Справа № 720/862/23
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/862/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області ДПП Одайного Станіслава Олексійовича, управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 26.06.2023 року за нововиявленими обставинами у зв`язку із тим, що відповідач не був уповноваженою особою та не мав повноважень для перевірки його документів.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 26.06.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області ДПП Одайного Станіслава Олексійовича, управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З наведених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, якщо наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно доводів заявника підставою для звернення до суду з даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало те, що 22.07.2025 року йому стало відомо, що відповідач не був уповноваженою особою та не мав повноважень для перевірки його документів 20.03.2023 року о 14 годині 25 хвилин під час зупинки його транспортного засобу та винесення відносно нього постанови про накладення адміністративне стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Оцінивши доводи заявника та дослідивши письмові докази, суд не погоджується із доводами заявника та вважає, що обставина на яку посилається заявник, як істотну для справи, не може слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, розглядаючи заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі положень частини 5 статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, Верховним Судом у постановах від 24 листопада 2019 року у справі №320/7612/16-а, від 12 серпня 2020 року у справі №826/17305/15, від 07 вересня 2020 року у справі №820/5989/15 зроблені наступні висновки.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що відповідач ОСОБА_4 20.03.2023 року не мав права зупиняти його транспортний засіб, оскільки це підтверджується листом управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 17.07.2025 року №19-31/41/29/02-2025, є помилковим.

Зокрема, вищевказаний лист є відповіддю на запит позивача та містить виключно інформацію про ті питання, які були поставлені у інформаційному запиті ОСОБА_3 від 15.07.2025 року та не спростовує ті обставини, які були покладені в основу рішення суду.

Крім того, інформація, яка міститься у запиті, могла бути отримана позивачем як до подачі позову в суд, так і в процесі розгляду даної справи судом, однак позивач не посилається на ті непереборні обставини, які перешкоджали йому подати такий запит раніше, і отримати таку інформацію до моменту винесення рішення по справі.

Таким чином, ОСОБА_3 не довів у зв`язку із чим інформація, яка міститься у вищевказаному листі управління патрульної поліції в Чернівецькій області, об`єктивно не могла бути відома ні йому, ні суду на час розгляду даної справи.

Отже, подана заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області ДПП Одайного Станіслава Олексійовича, управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: