Справа № 580/9049/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року справа № 580/9049/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

представника позивача Попова Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування до ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді повної заборони експлуатації виробничої будівлі деревообробного цеху, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що зазначені у Висновку про причини виникнення пожежі № 22 від 10.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.07.2025 орієнтовно о 14:40 у виробничій будівлі деревообробного цеху розташованого за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 6, село Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, сталася пожежа. Дану пожежу зареєстровано у Черкаському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області 07.07.2025 за № 59528 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. За результатами проведеного дослідження складено Висновок про причини виникнення пожежі від 10.07.2025 № 22, згідно якогоБудівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 Розділ V ППБУ). Відсутність системи протипожежного захисту не дає можливості своєчасного виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання та його гасіння. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії. Також, об`єкт не в повному обсязі забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (пункт 3.6 , 3.9 Розділ V ППБУ). Територія не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, розміщеними на спеціальному пожежному щиті (стенді) ( пункт 3.6, 3.11 Розділ V ППБУ). На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (пункт 3 Розділ ІІ ППБУ).

Протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками використовуються для зберігання матеріалів, устаткування та для складування матеріалів (пункт 1.4 Розділ ІІІ ППБУ).У разі виникнення пожежі це може призвести до затримки в її гасінні, значних матеріальних втрат, руйнування об`єктів та загрози

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що у зв`язку з відсутністю у Позивача доказів винуватості Відповідача, просить визнати акт про пожежу недопустимим та недостовірним доказом та відмовити в задоволенні позовної заяви у справі № 580/9049/25.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що для встановлення причини виникнення пожежі відповідно до Порядку спільних дій до дослідження пожежі залучено Дослідно - випробувальну лабораторію Аварійнорятувального загону спеціального призначення Головного управління. За результатами проведеного дослідження складено Висновок про причини виникнення пожежі від 10.07.2025 № 22. Також проведено фотофіксацію місця пожежі та складено фототаблицю, яка є невід`ємною частиною Висновку. Посадовими особами Головного управління повно, об`єктивно, неупереджено та в межах повноважень, визначених нормативноправовими актами, проведено огляд місця пожежі та складено відповідні документи.

Ухвалою суду від 17.10.2025 постановлено розгляд адміністративної справи №580/9049/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10 год 30 хв 27 жовтня 2025 року.

Усною ухвалою суду від 27.10.2025, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу, відкладено підготовче засідання до 11:30 год 04.11.2025.

04.11.2025 підготовче засідання відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кульчицького С.О.

Усною ухвалою суду від 20.11.2025 яка занесена секретарем судового засідання до протоколу закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 28.11.2025.

28.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 28.11.2025 суд повернувся до стадії підготовчого провадження та оголосив перерву до 11.30 год. 05.12.2025.

05.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Усною ухвалою суду від 05.12.2025 яка занесена секретарем судового засідання до протоколу закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 24.12.2025.

У судовому засіданні 24.12.2025 оголошено перерву до 11.30 год. 08.01.2026.

08.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 08.01.2026 оголошено перерву до 11.30 год. 13.01.2026.

13.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 13.01.2026 оголошено перерву до 09.30 год. 19.01.2026.

У судовому засіданні 19.01.2026 відкладено розгляд до 09.30 год. 22.01.2026.

22.01.2026 позивач та представник позивача подали клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 22.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши позицію представника позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 07.07.2025 орієнтовно о 14:40 у виробничій будівлі деревообробного цеху розташованого за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 6, село Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області (далі - Об`єкт), сталася пожежа.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, власником нежитлового приміщення - виробничої будівлі деревообробного цеху, у якому виникла пожежа за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 6, село Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область, є ОСОБА_1 .

Дану пожежу зареєстровано у Черкаському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області 07.07.2025 за № 59528 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

За результатами проведеного дослідження складено Висновок про причини виникнення пожежі від 10.07.2025 № 22.

Під час огляду місця події встановлено, що найбільш тривалого вогневого впливу зазнало приміщення котельні зі східного боку будівлі. В цьому місці спостерігається руйнування стіни, виконаної з пінобетону та повне руйнування дверного і віконного блоків. Також спостерігається найбільше вигорання конструкцій перекриття (дерев`яні балки) та руйнування кладки стіни. Вогнем знищено дерев`яний паркан, встановлений орієнтовно на відстані 2 метрів від приміщення котельні.

На підставі вищевикладеного, позивач зробив висновок, що першочергове горіння відбулося на відкритій території зі східного боку будівлі у місці складування побутових відходів (поролон, сміття, обрізки деревини тощо). Висока температура, отруйні речовини, гази та продукти горіння ускладнювали процес ліквідації пожежі.

Відповідно до висновку №22, причиною виникнення пожежі є порушення (невиконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті, а саме:

1.Будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 Розділ V ППБУ);

2.Використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості розпочато без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 2 статті 57 Кодексу);

3.Об`єкт не в повному обсязі забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (пункт 3.6 , 3.9 Розділ V ППБУ).

4.Територія не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, розміщеними на спеціальному пожежному щиті (стенді) ( пункт 3.6, 3.11 Розділ V ППБУ);

5.На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (пункт 3 Розділ ІІ ППБУ);

6.Протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками використовуються для зберігання матеріалів, устаткування та для складування матеріалів (пункт 1.4 Розділ ІІІ ППБУ).

Крім того, 07.07.2025 ФОП ОСОБА_1 притягнуто притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення (серія ЧК № 000714) винесено за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 11.07.2025. Це фактично свідчить про визнання вказаних порушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач, на підставі ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 65 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки - це діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.

Державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюється у встановленому Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порядку з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Згідно з пп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до пп. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі Головне управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 29.03.2021 № 167), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Положеннями статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877) закріплено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Нормами частини 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз статей 68, 70 КЦЗ України свідчить, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідач самостійно усунув порушення, про що надано до суду докази, а саме: акт від 04.12.2025 №8 та від 22.01.2026 №1, повідомлення про реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства, посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 03.12.2025 №18 та 21.01.2026 №2, інструкцію про встановлення протипожежного режиму на об`єкті, договір №51-25-СПС про розробку проєктно-кошторисної документації на обладнання об`єкта системами пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу від 21.11.2025, видаткову накладну №306 від 24.11.2025 про придбання ОСОБА_1 вогнегасників у загальній кількості 14 шт та фото до неї, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, висновок №02/26/буд експертного будівельно-технічного дослідження від 20.01.2026.

Відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.01.2026 №2, перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення є: 1) Будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 1.2 глави розділу V ППБУ); використання суб`єктом гомподарювання об`єкту нерухомості і розпочато без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

В акті від 22.01.2026 №1, на сторінці 13, в описі виявлених порушень вимог законодавства вказано, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що відсутні порушення вимог законодавства.

Оскільки застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, то суд враховує, що з моменту подання позову і на час вирішення справи по суті відповідачем самостійно усунуто порушення, які слугували причиною пожежі.

Відповідачем надано докази, які свідчать про реальне усунення вищевказаних порушень, що у сукупності свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на повне усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Оскільки позивачем, після вчинених відповідачем дій на усунення порушень, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відтак, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2026.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ