Справа № 932/19269/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 932/19269/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року в адміністративній справі № 932/19269/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про скасування постанови серії ЕПР № 1483734 від 15.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати державного мита. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року в адміністративній справі № 932/19269/25 залишено без руху та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали шляхом направлення до суду апеляційної інстанції докази наявності у позивача підстав для звільнення його від сплати судового збору або надати докази про сплату судового збору у розмірі 2422,4 грн.

Матеріали справи містять Довідку Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, згідно якого документ (ухвала від 21.01.2026) в електронному вигляді було надіслано одержувачу - ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21.01.2026.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов письмовий документ, в якому скаржник просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, переглянути судове рішення (ухвалу) у справі від 21.01.2026, забезпечити розгляд справи по суті з урахуванням правових позицій КСУ.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вищевказану заяву вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З наведених позивачем пояснень судом не встановлено наявності підстав, що унеможливлюють вчасну сплату судового збору, а є лише непогодження з обов`язком сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Наведене вище свідчить про відсутність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо посилань скаржника на процесуальні неузгодженості викладені в ухвалі від 21.01.2026 суд зазначає, що оскільки з мотивувальної частини ухвали чітко слідує, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав наведених скаржником в клопотаннях про звільнення його від сплати судового збору. В свою чергу, у вищевказаній ухвалі суд не обмежує скаржника в можливості звернення до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за наявності інших підстав передбачених чинним законодавством.

Суд критично ставиться до посилань заявника апеляційної скарги на ту обставину, що судом не встановлено відстрочення чи розстрочення сплати судового збору та не досліджено майновий стан сторони по справі, оскільки таких заяв та доказів існування підстав для відстрочення/розстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 до суду не надавалося.

Сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте позивачем вимоги ухвали не виконано та подано до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк, а також не надано доказів наявності у позивача інших підстав для звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Станом на 05.02.2026 вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виконано.

Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки станом на час постановлення цієї ухвали заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко