Справа № 200/6383/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Справа №200/6383/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Мірянова М.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по адміністративній справі №200/6383/25, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по адміністративній справі №200/6383/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у незастосуванні вимог абзацу 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 05 січня 2024 року з урахуванням вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 грн, 96 коп.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Внесено виправлення у текст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року шляхом зазначення вірного прізвища позивача « ОСОБА_2 ».

Рішення суду від 24.10.2025 набрало законної сили 23.11.2025 року.

05.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Мірянова М.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по адміністративній справі №200/6383/25.

Вищезазначена заява обгрунтована тим, що станом на момент подання даної заяви рішення суду не виконано.

Враховуючи викладене, заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у 10-ти денний строк звіт про виконання судового рішення від 24 жовтня 2025 року у справі № 200/6383/25.

2. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 200/6383/25 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (відповідачу у справі) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжений Указами Президента та діє по теперішній час.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання відповідача подати у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по адміністративній справі №200/6383/25.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Мірянова М.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по адміністративній справі №200/6383/25 задовольнити частково.

Застосувати судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по адміністративній справі №200/6383/25 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по адміністративній справі №200/6383/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна