Справа № 600/3098/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

06 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3098/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Відповідач просить суд роз`яснити рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року у справі №600/3098/24-а.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року по адміністративній справі №600/3098/24-а задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком з урахуванням вимог частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2016-2018 роки, а також у не зарахуванні періодів роботи з 04.01.2005 по 21.06.2010, з 30.08.2010 по 30.03.2013, з 01.04.2013 по 25.03.2020 на посаді лікаря у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати з 31.07.2019 року ОСОБА_1 , пенсію за віком з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2016-2018 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04.01.2005 по 21.06.2010, з 30.08.2010 по 30.03.2013, з 01.04.2013 по 25.03.2020 на посаді лікаря анестезіолога у подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, на думку представника відповідача, для належного виконання рішення суду потрібно його роз`яснення, зокрема зазначити з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04.01.2005 по 21.06.2010, з 30.08.2010 по 30.03.2013, з 01.04.2013 по 25.03.2020 на посаді лікаря анестезіолога у подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Названою статтею передбачено, зокрема, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Із заяви про роз`яснення вказаного рішення суду вбачається, що відповідачу не зрозуміло з якої дати слід позивачеві провести перерахунок пенсії в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04.01.2005 по 21.06.2010, з 30.08.2010 по 30.03.2013, з 01.04.2013 по 25.03.2020 на посаді лікаря анестезіолога у подвійному розмірі, відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Водночас, аналіз змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що у даному випадку рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в даній справі, яке відповідач просить суд роз`яснити у поданій ним заяві, не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків судового акта, а тому таке додатковому роз`ясненню відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу заявника і на те, що в мотивувальній частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду наведено норми права, а також встановлені судом обставини справи, виходячи з яких і прийнято вказане судове рішення.

З огляду на викладене, враховуючи дискреційні повноваження відповідача щодо здійснення перерахунків пенсії, а також те, що згідно з положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту такого судового рішення, а тому вимоги відповідача, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

До того ж, вирішуючи подану відповідачем заяву, суд звертає увагу на те, що у відзиві відповідачем не вказувалось про незрозумілість чи нечіткість заявлених позивачем позовних вимог.

В контексті спірних правовідносин, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на вимоги норм статті 45 КАС України, якими власне визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:... подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин...

Штрафна санкція за вказані діяння визначена в статті 149 КАС України, що в свою чергу є процесуальним інструментом, і запобіжником від зловживань суб`єкта владних повноважень, щодо невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1 ч.1 ст.149 КАСУ).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в даній справі, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області, про роз`яснення рішення суду - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк