Справа № 400/282/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 р. справа № 400/282/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання дій протиправними, скасування недоїмки в сумі 8 448 грн
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним позбавлення пільг по нарахуванню ЄСВ за 2017 рік та скасувати недоїмку в сумі 8 448 грн.

Ухвалою від 21.01.2026 року суд залишив позовну заяву залишив без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачці необхідно було подати до суду позовну заяву (для суду та відповідача), в якій обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

30.01.2026 року позивачка подала позовну заяву, в якій повторно просить суд визнати протиправним позбавлення пільг по нарахуванню ЄСВ за 2017 рік та скасувати недоїмку в сумі 8 448 грн.

Щодо недоліків позовної заяви, які позивачка мала усунути, суд зазначає наступне.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказав на те, що виклад позивачкою обставин у позові не є належним обґрунтуванням позовних вимог, так як не дає можливості суду встановити суть спірних правовідносин, адже позивачка перелічує лише зміни у законодавстві.

З позову і додатків до нього неможливо встановити, що позивачку позбавлено пільг та яким рішенням.

Крім того, Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не містить такого поняття як "пільги зі сплати ЄСВ".

Як слідує з листа відповідача від 11.12.2025 року позивачці нараховано суму ЄСВ 8 448 грн.

За законом, таке нарахування відбувається певним рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області, яке і має бути предметом оскарження.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно було обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Як встановлено судом, в поданому позові зміст позовних вимог залишився незмінним.

Позивачка повторно просить суд визнати протиправним позбавлення пільг по нарахуванню ЄСВ за 2017 рік та скасувати недоїмку в сумі 8 448 грн.

Суд зазначає, що позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивачки на власний розсуд, оскільки зміниться предмет доказування у справі.

Таким чином, позивачкою не обрано належний спосіб судового захисту порушеного права та не приведено позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Як наслідок, невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що у тому разі, якщо позивачка не має спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, вона може звернутися за правовою допомогою до адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз