Справа № 320/31677/23
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 лютого 2026 року Справа 320/31677/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача Управління Державної охорони України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної охорони України , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління державної охорони України щодо відмови у складенні і подані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу і окладу за військовим званням, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення і премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт;

- зобов`язати Управління державної охорони України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу і окладу за військовим званням, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення і премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі (суддя Балаклицький А. І.).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2024 справу розподілено судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала надіслана сторонам по справі належним чином.

25.01.2024 до суду надійшло клопотання від відповідача Управління Державної охорони України із проханням закрити провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, в обґрунтування якого відповідач вказує, що заявлені позовні вимоги позивача виконано самостійно шляхом складення та направлення до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, враховуючи розміри посадового окладу та окладу за військовим званням визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчинити такі дії, так як вони вже вчиненні.

На підтвердження зазначеного, відповідачем надано належним чином засвідченні копії: довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії від 17.01.2024 № 2/6-2337, супровідного листа Департаменту кадрового забезпечення УДО України щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 18.01.2024 № 2/6-201, яким цю довідку направлено до ГУ ПФУ в м. Києві та докази, що підтверджують направлення (надання) цього листа з додатком до ГУ ПФУ в м. Києві, а саме реєстр № 13.

Отримавши вказане клопотання по справі, суд вважає можливим розглянути останні у порядку письмового провадження та зазначає наступне.

Позивач в даній позовній заяві просить суд визнати протиправною відмову Управління Державної охорони України у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Довідки про розмір грошового забезпечення відповідної посади станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб", враховуючи складові грошового забезпечення визначені Законом України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", розміри яких мають бути визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року та зобов`язати Управління Державної охорони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення посади, яку обіймав перед звільненням з військової служби позивачу , станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб", враховуючи розміри посадового окладу та окладу за військовим званням визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684,00 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії.

Відповідно, спірним в справі є не виготовлення та не направлення відповідачем до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, складену із дотриманням положень діючого законодавства для перерахунку пенсії.

З наданих відповідачем Управлінням Державної охорони України належним чином звірених доказів слідує, що Департаментом кадрового забезпечення Управлінням Державної охорони України складено довідку від 17.01.2024 № 2/6-2337 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу , відповідно до постанови від 30.08.2017 КМУ № 704, станом на 01.01.2023.

Відповідно до листа Департаменту кадрового забезпечення Управлінням Державної охорони України від 18.01.2024 №2/6-201 щодо надання довідок, вказана довідка від 17.01.2024 № 2/6-2337 надіслана на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, відповідачем у справі Управлінням Державної охорони України виготовлено та направлено до Пенсійного фонду довідку від 17.01.2024 № 2/6-2337 про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2023.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, в тому числі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 в справі № 800/369/17 зазначила наступні висновки щодо застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАСУ:

«У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.».

Суд зазначає, що в даній справі відповідачем оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, виготовлено та направлено до Пенсійного фонду запитувану позивачем довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії, як така від 17.01.2024 № 2/6-2337.

Відповідно, суд зазначає, що за ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За частиною 1 статті 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності, рішення чи дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.

Тобто, кожна особа, чиї права та інтереси порушені рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, вправі звернутись до адміністративного суду із відповідним позовом та завданням адміністративного суду є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою захисту встановленого порушеного права та інтересу особи та відновлення таких прав та інетерсів.

Позивач звернувся до суду із вказаними вище вимогами вказуючи на порушення його прав та інтересів, із відновленням останніх в судовому порядку.

Суд зауважує позивачу, що суд покликаний на захист саме встановлених порушених прав та інтересів, та як наслідок їх відновлення, тобто має бути встановлений факт наявності порушень суб`єктом владних повноважень прав та інтересів позивача, відновлення яких може бути лише шляхом винесення судом рішення.

З матеріалів справи та клопотання відповідача вбачається, що заявлені позовні вимоги позивача виконано суб`єктом владних повноважень самостійно шляхом складення та направлення до ГУ ПФУ в м. Києві довідки від 17.01.2024 № 2/6-2337 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови № 704, враховуючи розміри посадового окладу та окладу за військовим званням визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчинити такі дії, так як вони вже вчиненні.

Також, суд зазначає, що в даній справі за вказаних обставин відсутні підстави для суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно, процесуально, суд застосовує в даній справі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України виходячи із самостійного виконання вимог відповідачем та відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи подане клопотання відповідача, суд вважає необхідним провадження у справі закрити оскільки відповідачем самостійно виправлене порушене право та інтереси позивача, виготовлено та надіслано на адресу ГУ ПФУ в м. Києві запитувану довідку від 17.01.2024 № 2/6-2337 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Позицію та заяву позивача суд вважає як таку, що необґрунтована, враховує, що позивачем не заперечується факт самостійного виконання вимог позивача за вказаним позовом, враховуючи вищевстановлене, в справі відсутній предмет спору та підстави для винесення рішення суду в порядку ч. 4 ст. 189 КАС України. Позивачем не доведено належними та достатніми обґрунтуваннями та доказами що повне відновлення його законних прав та інтересів неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача Управління Державної охорони України.

2. Провадження в адміністративній справі № 320/31677/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І. І.