Справа № 640/24407/19
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 лютого 2026 року Справа № 640/24407/19 ЗП/280/536/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.09.2019 №003375410 та №003368410, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, згідно з яким застосовано штрафні санкції за порушення строків сплати грошових зобов`язань у розмірі 57374,18 грн, в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року по справі №640/24407/19 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» задоволено. Зупинено провадження у справі №640/24407/19 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/17881/19.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ,» але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

14.03.2025 матеріали адміністративної справи №640/24407/19 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/24407/19 (ЗП/280/536/25). Поновлено провадження у справі №640/24407/19. Здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі №640/24407/19, а саме: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №003375410, №003368410 від 13.09.2019, згідно з якими застосовано штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання у розмірі 57374,18грн на підставі висновків акту з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) по податку на дохід, який сплачують суб`єкти, що здійснюють діяльність з випуску та проведенню державних лотерей від 13.08.2019 №7564/26-25-12-12-12/30109292. За актом перевірки було встановлено, що позивач несвоєчасно сплатив податкові зобов`язання по податку на дохід, який сплачують суб`єкти, що здійснюють діяльність з випуску та проведення державних лотерей. Позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення безпідставними, незаконними, та такими, що порушують права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин та такими, що не відповідають дійсності та нормам податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на дохід, який сплачують суб`єкти, що здійснюють діяльність з випуску та проведення державних лотерей, за результатами якої складено акт від 13.08.2019. Позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на дохід, який сплачують суб`єкти, що здійснюють діяльність з випуску та проведення державних лотерей, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 29.05.2019 №. За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у м.Києві винесено ППР від 13.09.2019 №003368410 на суму 1402,52 грн у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу та ППР від 13.09.2019 №003375410 на суму 55971,66 грн у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу. Зазначає, що позивач повинен був сплатити суму узгодженого грошового зобов`язання визначеного у ППР від 29.05.2019 № до 18.06.2019, проте фактично сплачено 08.08.2019 та 16.07.2019. Позивач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.09.2016 по справі №826/12186/16 позов Офісу великих платників податків ДФС до ТОВ «М.С.Л.» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 28916936,39грн задоволено. Стягнутий борг виник у зв`язку із несплатою узгоджених податкових зобов`язань згідно податкових декларацій з податку на прибуток від 29.02.2016 за 2015 рік, від 22.04.2016 за 1 квартал 2016 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток від 01.06.2016. Позивач зазначає, що на виконання судового рішення, ТОВ «М.С.Л.» сплачувало розстрочені суми, які підлягають стягненню згідно судового рішення до бюджету, у строки визначені судовим рішенням. Проте, відповідач звертає увагу на те, що в ході проведення камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми по податку на прибуток було встановлено факт порушення строків сплати податкового зобов`язання, визначеного в ППР від 29.05.2019 №, а не податкових зобов`язань за 2015, 2016 рр. Вказує, що спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також вказує, що будь-яке застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, у тому числі відповідно до Закону України «Про санкції» до підприємства, не звільняє платників податків і зборів від обов`язку щодо сплати до відповідних бюджетів податкових зобов`язань і зобов`язань з єдиного внеску. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

На підставі підпункту 19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 76, п.86.2 статті 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м.Києві, проведено камеральну перевірку ТОВ «М.С.Л.» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 13.08.2019 №7564/26-15-12-12-12/30109292.

За результатом перевірки встановлено ТОВ «М.С.Л.» () несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання по податку на прибуток юридичних осіб.

Відповідальність платника передбачена ст.126 Податкового кодексу України.

На підставі акту від 13.08.2019 №7564/26-15-12-12-12/30109292, Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 №003375410 про застосування штрафу за затримку на 34, 34, 34, 34, 34, 34, 34, 34 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 279858,30 грн, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% - у сумі 55971,66грн.

Відповідно до Розрахунку штрафної санкції, штраф застосований за затримку сплати грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 29.05.2019 №.

Також, на підставі акту від 13.08.2019 №7564/26-15-12-12-12/30109292, Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 №003368410 про застосування штрафу за затримку на 11 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 14025,2грн, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% - у сумі 1402,52грн.

Відповідно до Розрахунку штрафної санкції, штраф застосований за затримку сплати грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 29.05.2019 №.

Позивач, не погодившись з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки від 13.08.2019, звернувся до відповідача із запереченнями, в яких зазначив, що в додатку до Акту перевірки зазначені необхідні штрафних санкцій у вигляді штрафу, нараховані на суму штрафу, визначену у ППР № від 29.05.2019. В свою чергу, штрафні санкції, визначені у ППР № від 29.05.2019 нараховані за порушення Товариством строку сплати грошового зобов`язання у сумі 3990688,55грн за платежем податок на дохід, який сплачують суб`єкти, що здійснюють діяльність з випуску та проведення державних лотерей. Позивач звертав увагу контролюючого органу, що ним не враховано те, що до позивача застосовано ряд санкцій, введеними в дію. Рішенням РНБО від 02.09.2015, дію яких згідно Указу Президента України від 15.05.2017 було продовжено ще на один рік. Зазначено, що для позивача було об`єктивно, поза його волею та впливом унеможливлено державою виконання податкового обов`язку у вигляді сплати до бюджету обов`язкових платежів. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.09.2016 по справі №826/12186/16 задоволено позов Офісу ВПП ДВС до ТОВ «М.С.Л.» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 28916936,39грн. Стягнутий борг виник у зв`язку із несплатою узгоджених податкових зобов`язань згідно податкових декларацій з податку на прибуток від 29.02.2016 за 2015 р., від 22.04.2016 за 1 квартал 2016 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток від 01.06.2016. Вказаним судовим рішенням встановлено порядок його виконання, а саме сплата Товариством в дохід державного бюджету податкового боргу з податку на прибуток повинна здійснюватися шляхом розстрочення впродовж 36 місяців, починаючи з 01.10.2016 по 01.10.2019. Товариство, виконуючи судове рішення, сплачувало розстрочені суми, які підлягають стягненню до бюджету, у строки визначені рішенням. Незалежно від того що Товариство самостійно сплачувало податкові зобов`язання по податковим деклараціям у встановлені законом строки, контролюючиий орган перекваліфікував такі платежі в рахунок погашення податкового боргу, який у свою чергу виник на підставі застосування персональних санкцій до Товариства. Вказує, що Додаток до Акту від 13.08.2019 не відповідає змісту та висновкам самого акту перевірки, оскільки в останньому мова іде про порушення строків сплати податкових зобов`язань, а в додатку наведені грошові зобов`язання. Позивач просив не приймати до уваги висновки Акту камеральної перевірки від 13.08.2019 №7564/26-15-12-12-12/30109292.

Листом ГУ ДПС у м.Києві від 22.09.2019 №5468/10/26-15-04-10-18 розглянуло заперечення позивача та повідомлено, що грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 29.05.2019 № у сумі 798137,71грн є узгодженим грошовим зобов`язанням та відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України платник зобов`язаний був сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. ТОВ «М.С.Л.» повинно було сплатити суму узгодженого податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 29.05.2019 № у сумі 798137,71 грн до 18.06.2019. Фактично сплачено 08.08.2019. За результатами проведеної перевірки було складено акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань ТОВ «М.С.Л.» протягом строків, визначених п.57.1 та п.57.3 ст.57 ПК України. За результатами розгляду заперечень, ГУ ДПС у м.Києві залишено без змін висновок, викладений в акті камеральної перевірки.

ТОВ «М.С.Л.» звернулось до ДПС України зі скаргою, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2019 №003375410 та №003368410, яке прийнято ГУ ДПС у м.Києві.

Рішенням ДПС України від 22.11.2019 №10488/6/99-00-08-05-05 залишено без змін ППР ГУ ДПС у м.Києві від 13.09.2019 №003375410 та №003368410, а скаргу без задоволення.

У вересні 2019 року ТОВ «М.С.Л.» звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2019 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року по справі №640/17881/19 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 50-А; ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2019 року № - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29 травня 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 650 179,31 грн.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 13.09.2019 №003375410, №003368410, звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пунктів 76.1, 76.2 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідальність за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов`язання встановлена статтею 126 ПК України. Так, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як установлено судом, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.09.2019 №003375410 та №003368410 слугували висновки акту камеральної перевірки від 13.08.2019 №7564/26-15-12-12-12/30109292 щодо несвоєчасної сплати позивачем грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 29.05.2019 №.

Таким чином, підставою для застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України, контролюючим органом визначено прострочення сплати узгодженого грошового зобов`язання, встановленого податковим повідомленням-рішенням від 29.05.2019 №.

Суд зазначає, що податковим законодавством передбачено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, що передбачено абзацем четвертим п. 56.18 ст. 56 ПКУкраїни.

Згідно зі статтею 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь- який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/ або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, у вересні 2019 року ТОВ «М.С.Л.» звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2019 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року по справі №640/17881/19 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01024, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 50-А; ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2019 року № - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29 травня 2019 року № в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 650 179,31 грн.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 29.05.2019 №, на якому ґрунтується застосування штрафу за статтею 126 ПК України у даній справі, визнано судом апеляційної інстанції протиправним у частині штрафних санкцій.

Відтак, склад грошового зобов`язання за цим податковим повідомленням-рішенням після набрання законної сили постанови по справі №640/17881/19 змінився.

Суд звертає увагу, що за змістом податкового законодавства та правовою природою відповідальності, передбаченої статтею 126 ПК України, штраф застосовується за порушення строку сплати саме узгодженого грошового зобов`язання.

В даному випадку, контролюючий орган включив до бази нарахування штрафу суми, які надалі встановлені судом апеляційної інстанції як протиправні та скасовані, а отже такий розрахунок штрафу не може вважатися правомірним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.09.2019 №003375410 та №003368410, якими визначено розмір штрафу за статтею 126 ПК України у зв`язку із простроченням сплати грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №, не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, застосовані без належної правової підстави та з порушенням принципу правової визначеності.

Окремо суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13.09.2019 №003375410 та №003368410 є актами індивідуальної дії, якими визначено єдиний, неподільний розмір штрафних санкцій за статтею 126 Податкового кодексу України, розрахований виходячи з грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 29.05.2019 №.

Після набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №640/17881/19, якою податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині штрафних санкцій, змінився обсяг та правова природа грошового зобов`язання, що виключає можливість застосування до платника податків відповідальності за прострочення сплати сум, визнаних судом протиправними.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем нового розрахунку штрафних санкцій з урахуванням законної частини грошового зобов`язання, а отже суд позбавлений можливості відокремити правомірну та неправомірну частини штрафу без виходу за межі своїх повноважень.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню повністю, оскільки адміністративний суд не уповноважений підміняти собою контролюючий орган та здійснювати перерахунок податкових зобов`язань чи штрафних санкцій.

Під час розгляду справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (01024, м.Київ, вул.Шовковична, буд.50-А, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.09.2019 №003375410 та №003368410, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві, згідно з якими застосовано штрафні санкції за порушення строків сплати грошових зобов`язань у розмірі 57374,18 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова