Справа № 380/1917/26
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1917/26
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 лютого 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в особі начальника центру підвищення кваліфікації В. А. Супрігана, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним витягу з наказу та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в особі начальника центру підвищення кваліфікації В. А. Супрігана (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 32, м. Львів, 79026; ), ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якому просить:

- визнати протиправним витяг з наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного №328 від 23.12.2025, зобов`язати виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу НАСВ на підставі службової невідповідності та невідповідності умовам прийому на навчання, а також застосувати формальні наслідки недійсності зазначеного акта індивідуальної дії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити належний військовий облік стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 05.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб зобов`язання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, до моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили, зупинити проходження ОСОБА_1 навчання у НАВС та звільнити його зі штату НАСВ.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що після затримання патрульними поліції у Солом`янському районі міста Києва доставлений до Солом`янського РТЦКСП у м. Києві та в подальшому до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі - НАСВ). Наказом від 23.12.2025 №328 позивача зараховано до особового складу НАСВ за посадою шатного слухача навчального курсу центру підвищення кваліфікації за військово-обліковою спеціальністю 342000 (організація психологічної підтримки персоналу).

Констатує, що внаслідок діагнозів та перебування з 2019 року на психіатричному обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації у нього наявні протипоказання, зокрема щодо використання зброї. На переконання позивача, наведені обставини унеможливлюють вступ на навчання до вищих військових закладів освіти.

Звертає увагу, що йому присвоєно військово-облікову спеціальність 043000, у 2012 здобув повну вищу юридичну освіту. Натомість для військово-облікової спеціальності, за якою відбувається навчання в НАСВ, призначаються офіцери, які мають споріднену цивільну освіту за спеціальностями «Психологія», «Практична психологія» або «Медична та психологічна реабілітація». З огляду на наведене, фактична служба і навчальний процес відбувається із суттєвим порушенням порядку військового обліку, за неспорідненою спеціальністю.

Крім того наголошує, що внаслідок призову із порушенням порядку військового обліку відбувається навчання з метою присвоєння військово-облікової спеціальності, що зумовить вчинення подальших дій в рамках проходження військової служби. З урахуванням викладеного, просить зупинити фактичне проходження курсів та звільнити його зі штату НАСВ.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Приписами ч. 2, 3 ст. 154 КАС України регламентовано що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, суд не вважає за потрібне розглядати заяву у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд керувався таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову унормований ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України унормовано, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За змістом ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Необхідність застосування заходів забезпечення повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, перевірити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі, із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, яка звернулася до суду, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18, відповідно до якої, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо «очевидності» ознак протиправних бездіяльності, дій або рішень відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності дії або рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

У контексті зазначеного суд звертає увагу на те, що доводи, які позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову, фактично є аналогічними доводам пред`явленого позову і здійснення судом їх перевірки спричинить вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, що є неприпустимим на стадії розгляду заяви щодо забезпечення позову.

Слід зауважити, що на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень суб`єктів владних повноважень, оскільки встановлення ознак їх протиправності є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17, відповідно до якого позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 суд звернув увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Сама лише незгода позивача із рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання таких протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Тому факт протиправності прийняття наказу про зарахування до списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, а відтак наяність підстав для звільнення позивача зі штату НАВС підлягають встановленню і доведенню на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи.

Водночас суд звертає увагу на те, що приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, якою унормований вичерпний перелік заходів забезпечення позову, не передбачено вжиття таких заходів забезпечення позову як зобов`язання вчинити дії (зобов`язання НАВС зупинити проходження навчання) та прийняття індивідуального акта (звільнення зі штату НАСВ), про застосування яких просить позивач у заяві.

Крім того суд зазначає, що покликання позивача на те, що подальше проходження курсів може стати підставою для скасування вже наявної у позивача військово-облікової спеціальності ще не є беззаперечним свідченням негативних наслідків невідворотного характеру, тобто можливість настання негативних наслідків чи порушення прав позивача в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів під час виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності приписам ч. 2 ст. 150 та ч. 2 ст. 151 КАС України та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №380/1917/26 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в особі начальника центру підвищення кваліфікації В. А. Супрігана, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним витягу з наказу та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати (надати) позивачу.

Ухвала з питань вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу з питань вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 05.02.2026.

Суддя Андрусів Уляна Богданівна