Справа № 932/19269/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Дніпро справа № 932/19269/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року в адміністративній справі № 932/19269/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про скасування постанови серії ЕПР № 1483734 від 15.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України про скасування постанови серії ЕПР № 1483734 від 15.10.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року в адміністративній справі № 932/19269/25 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в належному розмірі.

13 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І., від участі у розгляді справи №932/19269/25. Заявник вважає, що у відповідність до статті 288 КУпАП існує спеціальна норма, яка прямо звільняє особу від сплати державного мита, в той же час Закон України «Про судовий збір» є загальним. А отже, за правилами lex specialis derogat legi generali спеціальна норма має пріоритет. Зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 є формальним.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І. та передано адміністративну справу №932/19269/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Ясенової Т.І.

Левченком Костянтином Вікторовичем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач просить надати вичерпне роз`яснення, які саме інші обставини відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України можуть вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та надати вичерпний перелік інших обставин.

Вказує, що в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року суд не зазначив, які саме обставини можуть або не можуть вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, а також за якими критеріями суд двйшов висновку про відсутність підстав відводу. А також вказує, що відсутність такого роз`яснення унеможливлює належну реалізацію процесуального права на заявлення відводу та позбавляє сторони розумінн меж застосування пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже суд, роз`яснюючи судове рішення, не вносить будь-яких змін в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура такого роз`яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення стосовно відмови у задоволенні заяви про відвід, отже вказане судове рішення виконанню не підлягає, тому відповідна ухвала не є такою, що потребує роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України. Крім того, резолютивна частина ухвали є чіткою за змістом і зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Отже, підстави, визначені приписами ч. 2 ст. 254 КАС України для роз`яснення ухвали суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року по справі 932/19269/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко