Справа № 560/565/26
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/565/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати листи-погодження, видані виконавчим комітетом Шепетівської міської ради від 02.12.2024 року №ВихЗв-2667 для громадянина ОСОБА_2 та від 02.12.2024 року №ВихЗв-2668 для громадянина ОСОБА_3 , підписаних заступником міського голови міста Шепетівка Віталієм Янушевським.

2. Скасувати паспорти прив`язки №43/2024 та №44/2024, видані 05.12.2024 року начальником відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради Русланом Дорощуком для громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

3. Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Шепетівської міської ради, в тому числі його структурного виконавчого органу - відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради стосовно невжиття заходів, щодо приведення в належний стан розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, а також забезпечення демонтажу тимчасових споруд та відновлення благоустрою у місці їх розташування, зобов`язати їх вчинити дії щодо демонтажу тимчасових споруд в місті Шепетівка по вулиці Героїв Небесної Сотні №29-Г та АДРЕСА_1 та відновлення благоустрою до попереднього стану.

Ухвалою від 19.01.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

04.02.2026 від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій останній обґрунтував причини неможливості раніше дізнатися про порушення свого права та надав відповідні докази.

Таким чином, суд вважає, що наявні підставі для відкриття провадження у цій справі.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Позивач заявляє клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що вказана справа не належить до переліку справ, які обов`язково розглядаються за правилами загального позовного провадження, і питання про її складність вирішується судом з урахуванням критеріїв ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід вказати, що за ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що учасник справи під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляється права заявляти клопотання та подавати свої доводи і заперечення щодо тверджень іншої сторони.

Отже, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач також заявляє клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із частинами 1, 4-6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин. Призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.

Натомість, зі змісту клопотання про призначення експертизи слідує, що прохоння позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи фактично зводиться до необхідності проведення перевірки дотримання нормативно-правових актів у галузі будівництва при розробленні проектно-кошторисної документації на спірні тимчасові споруди, при підготовці будівельних робіт, також, чи відповідають зазначені тимчасові споруди проектно-технічній документації на їх будівництво, в тому числі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Вказане суперечить підставам та меті призначення судової експертизи.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали позовної заяви та подане позивачем клопотання про виклик свідків в судове засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведених норм вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, розгляд цієї справи призначений судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що виключає можливість виклику та допиту свідків.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради (вул. Соборності, 4,м. Шепетівка,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30405) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі як третіх оіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати у Виконавчого комітету Шепетівської міської ради належним чином засвідчені копії дозвільної документації, яка стосується тимчасових споруд в місті Шепетівка по вулиці Героїв Небесної Сотні №29-Г та АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати третім особам строк для подання письмових пояснень на позов - 15 днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський