Справа № 420/864/26
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/864/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного реєстратора Мельниченко Олени Василівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОЛЕУМ», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного реєстратора Мельниченко Олени Василівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОЛЕУМ», в якому позивач просить суд:

- Визнати дію суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Мельниченко Олени Василівни Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.2023р., 006002780 протиправною,

- Скасувати рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «МЕРКОЛЕУМ» (), внесене 07.09.2023р. за номером 006002780 державним реєстратором Мельниченко О.В. Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

- Зобов`язати Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «МЕРКОЛЕУМ» (), внесене 07.09.2023р. за номером 006002780 державним реєстратором Мельниченко О.В. Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було з`ясовано, що даний позов подано із пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, при цьому позивач не заявляв про його поновлення.

Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством.

23.01.2026 від позивача на виконання указаної вище ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків, та заява про поновлення пропущеного строку подання позову у якій вказує, що оскаржуване рішення Державного реєстратора Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельниченко Олени Василівни було винесене 07.09.2023р., таким чином загальний строк звернення до адміністративного суду із позовом про визнання такого рішення протиправним сплив 07.03.2024р. Проте, Бичкову А.О. не було відомо про наявність запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.2023р., 006002780.

В подальшому, з метою виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2025р. № 916/2155/25, представник ОСОБА_1 , адвокат Павел О.Ю., звернулась до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей про ТОВ «МЕРКОЛЕУМ» (). В результаті звернення, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Н.В. було отримано лист № 227/01-30 від 30.12.2025р., в якому зазначено, що в ЄДР наявний запис про заборону на вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «МЕРКОЛЕУМ».

Лише після отримання вказаного листа, позивач та його представник дізнались про необхідність захисту прав ОСОБА_1 в судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи доводи заявника, суд виходить з такого.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу приписів ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зважати, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перевіривши наведені заявником доводи, суд вважає наразі можливим поновити позивачу пропущений строк для подання цього позову, визнавши підстави пропуску поважними.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України, а також у межах встановленого законом строку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи критерії, визначені ч.3 ст.257 КАС України, якими суду слід керуватися при вирішенні питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження та виходячи із змісту заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також, суд враховує, що у відповідності до приписів ч.4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також приписів ст.77, 79, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові письмові докази, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, а саме належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставами для прийняття/винесення державним реєстратором Мельниченко О.В. Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.2023р., 006002780.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 12, 77, 79, 80, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та поновити ОСОБА_1 строк для подання даного позову.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного реєстратора Мельниченко Олени Василівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКОЛЕУМ», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу відповідачів, що відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у відповідача Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставами для прийняття винесення державним реєстратором Мельниченко О.В. Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.09.2023р., 006002780.

Витребувані додаткові докази надати до суду у строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання витребуваних додаткових доказів, надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 10-денний строк з дня отримання позовної заяви для подання пояснень до позову, з дня отримання відзиву на позов для подання пояснень до відзиву, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копії пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Встановити позивачу та відповідачам 5-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА