Справа № 560/10305/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2025 №2200-0306-8/16534 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи на посаді тракториста-машиніста: з 27.04.2007 року по 15.01.2008 року; з 15.01.2008 по 24.12.2008 року; з 28.03.2009 року по 22.04.2009 року; з 20.06.1986 року по 24.01.2004.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак останній протиправно відмовив у її призначенні через відсутність необхідного пільгового стажу. Вказує, що має достатньо страхового та пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 18.06.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином завірені копії пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.11.2025 суд повторно витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.11.2025 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до участі у справі №560/10305/25 як другого відповідача. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 05.01.2026 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до участі у справі №560/10305/25 як другого відповідача. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що позивачем не надано інших документів про уточнення пільгового характеру роботи за спірні періоди тому вимога Закону щодо підтвердження факту роботи трактористом, а також безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до п. 20 Постанови № 637 не виконана.

На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду надійшов відзив на позов, якому відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що позивача відсутній необхідний пільговий стаж тракториста-машиніста який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, у орачів ПФУ відсутні правові підстави для зарахування спірних періодів до пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах за частиною 3 статті 114 Закону № 1058-ІV.

На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду відзиву не надходило.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

26.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 30.12.2024 № 55, в якому зазначено, що страховий стаж особи становить 29 р. 1 м. 21 д. За результатом розгляду наданих документів до страхового стажу зараховані всі періоди трудової діяльності.

Стаж роботи на посаді тракториста-машиніста 10 р. 5 д. Водночас до страхового стажу не зараховані періоди пільгові роботи на посаді тракториста-машиніста, оскільки відсутня інформація про сплату внесків до Пенсійного фонду України, а саме:

- з 27.04.2007 по 15.01.2008 - згідно довідки від 22.02.2022 за № 11, яка видана фермерським господарством "Бізон-І";

- з 15.01.2008 по 24.12.2008, з 28.03.2009 по 22.04.2009 - згідно довідки від 23.12.2024 за № 5, яка видана ТОВ "Енселко" філії "Хмельницька машинно-транспортна станція"

16.01.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 24.01.2025 №55 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи передбаченого п. 3 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-VI (20 років).

У цьому рішенні вказано, що за результатами розгляду документів, до даних до позовної заяви встановлено, що страховий стаж позивача становить 29 років 03 місяці 06 днів, спеціальний стаж 10 років 5 днів. За документами, наданими заявником, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 30.12.2024 № 55 з обґрунтуванням результатів розгляду документів.

Також ОСОБА_1 звернувся до Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою та документами щодо підтвердження пільгового стажу за періоди роботи з 20.06.1986 по 27.10.1987, з 05.12.1989 по 24.01.2004, з 05.04.2004 по 08.04.2006.

Рішенням Комісії про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 09.01.2025 №1 відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи з 20.06.1986 по 27.10.1987, з 05.12.1989 по 24.01.2004, з 05.04.2004 по 08.04.2006, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами.

Крім того, Комісією відмовлено в розгляді періоду роботи з 22.04.2009 по 09.11.2009, оскільки відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва ПП ДК «ЕНСЕЛ-1».

Позивач, вважаючи протиправною відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Так, частиною 1 статті 24 Закон України Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Судом встановлено, що позивач досяг віку, необхідного для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058.

Поряд з цим визначальним у цьому спорі є встановлення наявності у позивача страхового стажу тривалістю не менше 30 років та пільгового стажу тривалістю не менше 20 років.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637)

Приписами пункту 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи можуть бути подані в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

Відповідно до пункту 3 цього за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17.

За приписами п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162, які узгоджуються з нормами п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захист від 29.07.1993 № 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Згідно з пунктом 1 Основних положень про порядок видачі і ведення трудових книжок колгоспників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 № 310 (далі - Основні положення), трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Обов`язок правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку і інші документи покладена на роботодавця (п. 13 Основних положень).

Відповідно до пункту 13 Порядку № 310 відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок покладається на голову колгоспу. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена правлінням колгоспу особа. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок посадові особи несуть відповідальність відповідно до статуту та правил внутрішнього розпорядку колгоспу, а у передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Тобто, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Отже, трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

При цьому, підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Разом з тим, пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому, порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 № 7.

Зокрема, відповідно з роз`ясненнями, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Верховний Суд у справі (постанова ВС від 27.02.2018 № 681/813/17) дійшов висновку, що термін "механізатор" є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому разі, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, проводиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

Відповідно до "Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 № 016, введеного в дію з 01.01.1987 та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, чинного на теперішній час, професії "механізатор" відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідачем при розгляді заяв позивача про призначення пенсії на пільгових умовах не враховано до пільгового стажу позивача спірні періоди роботи, оскільки рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 09.01.2025 №1 відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 20.06.1986 по 27.10.1987, з 05.12.1989 по 24.01.2004, з 05.04.2004 по 08.04.2006, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами.

Крім того, Комісією відмовлено в розгляді періоду роботи з 22.04.2009 по 09.11.2009, оскільки відсутні відомості про ліквідацію без правонаступництва ПП ДК «ЕНСЕЛ-1».

Надаючи оцінку доводам відповідачів, суд зазначає, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 останній:

- з 28.10.1987 року по 05.12.1989 року проходив службу в армії (військовий квиток НОМЕР_2 );

- з 20.09.1996 року ОСОБА_1 переведений в AT «Дружба народів» трактористом (наказ №2 від 20.09.1996 року);

- з 31.12.2000 року ОСОБА_1 звільнений з роботи по переводу в СГТОВ «Прислучанське» (наказ №19 від-28.12.2000 року);

- з 01.01.2001 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в СГТОВ «Прислучанське» трактористом (наказ №1 від 02.01.200 Г року);

- з 01.07.2003 року ОСОБА_1 переведений в СГ ТОВ «Фактор» в зв`язку з реформуванням (наказ №37 від 01.07.2003 року);

- з 24.01.2004 року звільнений з роботи за згодою сторін ст.36 п.1 КЗпП України (наказ №5 від 24.01.2004 року);

- з 11.02.2004 року зарахований слухачем до Новосилецького професійного аграрного ліцею (наказ№1 3-СНН від 11.02.2004 року);

- з 05.04.2004 року відрахований з числа слухачів в зв`язку із закінченням навчання (наказ №1 В-СНН від 06.04.2004 року);

- з 05.04.2004 року прийнятий на роботу в СТОВ «Фактор» с.Красносілка в тракторну бригаду трактористом (наказ №17 від 28.04.2004 року;

- з 08.04.2006 року звільнений з СГТОВ «Фактор» по переводу в ФГ «Бізон-1» (наказ №19 від 08.04.2006 року);

- 10.04.2006 року прийнятий в ФГ «Бізон-1» по переведенню з СГТОВ «Фактор» - трактористом (наказ №1 від 10.04.2006);

- 31.10.2006 року звільнений з роботи за згодою сторін ст..З6 п.1 КЗпП України (наказ №49 від 31.10:2006 року);

- з 08.11.2006 року розпочата виплата допомоги по безробіттю згідно ст.23 п.1 Закону України «Про ЗДССВБ» (НТ061108 від 08.11.2006 року);

- з 26.04.2007 року припинена виплата допомоги по безробіттю (НТ070427 від 27.04.2007);

- з 27.04.2007 року прийнятий трактористом в ФГ «Бізон-1» с.Сахнівці (наказ №29 від 27.04.2007 року);

- з 15.01.2008 року звільнений з роботи по переводу в «Хмельницька МТС» с.Сахнівці (наказ №2-к від 15.01.2008 року);

- з 15.01.2008 року прийнятий на роботу по переводу трактористом в «Хмельницьку МТС» с.Сахнівці (наказ №2-к від 15.01.2008 року);

- з 24.12.2008 року звільнений з роботи за згодою сторін ст..36 п.1 КЗпП України (наказ №69 від 24.12.2008);

- з 01.01.2009 року розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1,4 ст.22 п.1 ст.23 ЗУ «Про ЗДССВБ» (наказ НТ0812 від 01.01.2009 року);

- з 27.03.2009 року припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.п.1 п.1 ст.31 ЗУ «Про ЗДССВБ» (наказ НТ090330 від 30.03.2009);

- з 28.03.2009 року прийнятий на роботу в Хмельницьку МТС на посаду тракториста (наказ №19 від 2803.2009 року);

- з 22.04.2009 року звільнений з роботи по переводу ст. 36 п.5 КЗпП України в ПП «ДК Енсел-1» (наказ №27 від 22.04.2009 року);

- з 22.04.2009 року прийнятий на роботу в ПП «ДК Енсел-1» с.Сахнівці по переведенню на посаду тракториста, згідно строкового трудового договору (наказ №21 від 22.04.2009 року);

- з 09.11.2009 року звільнений з роботи по закінченню строку строкового трудового договору ст. 36 п.2 КЗпП України (наказ №119 від 09.11.2009 року);

Відповідно до запису в трудовій книжці на стор.18-19 ОСОБА_1 з 1986 по 2000 роки працював трактористом (наказ №7 від 20.06.1986);

- з 17.11.2009 року розпочато виплату допомоги по безробіттю-відповідно до п.1,4 ст.22 КЗпПП України.

Відтак, робота позивача на посаді тракториста-машиніста у періоди з 20.06.1986 по 27.10.1987, з 05.12.1989 по 24.01.2004, з 05.04.2004 по 08.04.2006 та з 22.04.2009 по 09.11.2009 підтверджуються відомостями його трудової книжки. Суд врахував, що в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, як на підстави внесення записів, які не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, з відповідними відмітками щодо посадових осіб, які вносили відповідні записи до трудової книжки позивача, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

При цьому суд зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої, або ж необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17, від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17, від 04.03.2020р. у справі №367/945/17 та від 27.04.2020р. у справі №367/4230/17.

Отже, з підстав наведених вище, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.01.2025 №1 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 20.06.1986 по 27.10.1987, з 05.12.1989 по 24.01.2004, з 05.04.2004 по 08.04.2006 та з 22.04.2009 по 09.11.2009, а також рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 55 від 24.01.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, необхідно визнати протиправними та скасувати.

Щодо доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про те, що до страхового стажу позивача не зараховані періоди пільгові роботи на посаді тракториста-машиніста, оскільки відсутня інформація про сплату внесків до Пенсійного фонду України, а саме:

- з 27.04.2007 по 15.01.2008 - згідно з довідкою від 22.02.2022 за № 11;

- з 15.01.2008 по 24.12.2008, з 28.03.2009 по 22.04.2009 - згідно з довідкою від 23.12.2024, суд зазначає таке.

Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 № 10-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за " 785/25562 (надалі - Положення № 10-1), відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначає порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Реєстр застрахованих осіб) та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб.

Пунктом 4 розділу І "Загальні положення" Положення № 8-1 визначено, що Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд України, який є володільцем даних Реєстру застрахованих осіб.

Реєстр застрахованих осіб забезпечує: облік застрахованих осіб у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та їх ідентифікацію; накопичення, зберігання та автоматизовану обробку інформації про страховий стаж та заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію), про набуття застрахованими особами права на отримання страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; нарахування та облік виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування (пункт 5 розділу І "Загальні положення" Положення № 8-1).

Згідно з пунктом 1 розділу IV "Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них" Положення № 8-1 Реєстр застрахованих осіб складається з облікових карток, які включають дані, визначені частиною третьою статті 20 Закону та частиною третьою статті 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Водночас суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 20 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За змістом вищезазначених норм, обов`язок щодо внесення даних в індивідуальні відомості про застраховану особу та внесення відомостей по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Тому відповідальність за не внесення індивідуальних відомостей про застраховану особу та несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки воно здійснює таке внесення відомостей та нарахування страхових внесків, їх сплату (утримання) із заробітної плати застрахованої особи.

Фактично, внаслідок невиконання страхувальником обов`язку по внесенні індивідуальних відомостей та сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Отже, відсутність в інформаційній базі індивідуальних відомостей та в системі персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків за оскаржуваний період для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення позивача права на призначення та виплату пенсії.

Суд наголошує, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належного внесення індивідуальних відомостей та належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду її роботи.

Вказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 01.11.2018 у справі № 199/1852/15-а та від 17.07. 2019 у справі № 144/669/17.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що спірні періоди роботи підтверджуються записами в трудовій книжці позивача, суд дійшов висновку про те, що вони протиправно не зараховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до страхового стажу не зараховані періоди пільгові роботи на посаді тракториста-машиніста у зв`язку із чим рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.12.2024 № 55 необхідно визнати протиправним та скасувати.

Суд враховує, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 лютого 2024 року у справі №500/1216/23.

У межах спірних правовідносин заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Кіровоградській області та ГУ ПФУ в Черкаській області, та за результатом її розгляду прийнято спірні рішення. Натомість ГУ ПФУ в Хмельницькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тому дії зобов`язального характеру щодо призначення позивачу пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком (вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07 травня 2024 року у справі №460/38580/22, від 24 травня 2024 року у справі №460/17257/23).

Водночас, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області останнім розглядало заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд вважає за необхідне саме його зобов`язати зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді тракториста-машиніста з 27.04.2007 по 15.01.2008, з 15.01.2008 по 24.12.2008, з 28.03.2009 по 22.04.2009, також до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді тракториста з 20.06.1986 по 27.10.1987, з 05.12.1989 по 24.01.2004, з 05.04.2004 по 08.04.2006, з 22.04.2009 по 09.11.2009.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не здійснюється призначення пенсії, а перевіряється виключно законність рішення органу пенсійного фонду про відмову в призначенні пенсії, за наслідками чого суд може визнати протиправними такі рішення, дії чи бездіяльність, а як наслідок - зобов`язати вчинити певні дії.

Слід звернути увагу, що функції органів Пенсійного фонду України щодо обчислення страхового/спеціального стажу особи та призначення пенсії відносяться до виключної компетенції відповідача.

Суд встановив, що заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та про зарахування пільгового стажу розглядалися різними пенсійними органами, та останніми не було надано належної оцінки в оскаржуваних рішеннях відомостям про різні періоди страхового та пільгового стажу позивача, що позбавляє суд можливості здійснити контроль дискреційних повноважень пенсійного органу та прийняти рішення зобов`язального характеру про призначення пенсії. Протилежний підхід призведе до втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Отже, суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, зокрема здійснювати розрахунок спеціального/страхового стажу та нарахування пенсії.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Своєю чергою, суд зазначає, що оскільки процедура вирішення питання про призначення пенсії не закінчена, суд не може обрати спосіб захисту визначений позивачем.

Таким чином, враховуючи, що тим обставинам, які були встановлені судом належна оцінка відповідачем як органом, до виключних повноважень якого належить призначення пенсії заявнику, не надавалася, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позивачем вимог шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, предметом позову була одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 року у справі № 620/1116/20.

Враховуючи наведене, витрати понесені позивачем у цій справі в сумі 1211,20 грн судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у рівних частках, по 403,74 грн з кожного.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.12.2024 № 55 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.01.2025 №1 про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 20.06.1986 по 27.10.1987, з 05.12.1989 по 24.01.2004, з 05.04.2004 по 08.04.2006 та з 22.04.2009 по 09.11.2009.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 55 від 24.01.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді тракториста-машиніста з 27.04.2007 по 15.01.2008, з 15.01.2008 по 24.12.2008, з 28.03.2009 по 22.04.2009, а також до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді тракториста з 20.06.1986 по 27.10.1987, з 05.12.1989 по 24.01.2004, з 05.04.2004 по 08.04.2006, з 22.04.2009 по 09.11.2009.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 403,74 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 403,74 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 403,74 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23,м. Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н,18002 , код ЄДРПОУ - 21366538)
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, 25009 , код ЄДРПОУ - 20632802)

Головуючий суддя В.К. Блонський