Справа № 373/3841/25
Суддя: Хасанова В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3841/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковий К.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1933005 від 07.12.2025, винесену щодо нього інспектором відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим К.С. за ст. 183 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2025 при затриманні на подвір`ї власного будинку, щодо нього працівниками поліції було застосовано фізичну силу. 07.12.2025, відчувши сильний біль у грудях, він, ОСОБА_1 , звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_2 за наданням медичної допомоги, а в наступному, того ж дня до КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де також повідомив про події, що відбулися при його затриманні 06.12.2025. Медичний працівник КНП Переяславська лікарня зробив про це запис у журналі обліку та повідомив про подію до поліції. Через деякий час йому зателефонував, а по приїзду додому приїхав до нього поліцейський ОСОБА_3 , який в присутності свідків доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без з`ясування обставин справи та фактично не здійснюючи розгляд справи, склав щодо нього постанову за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції та наклав стягнення у виді штрафу. Постанову видати на місці її складення відмовився. Тому він отримав дану постанову за зверненням до відділу поліції 08.12.2026. Відзначив, що поліцію того дня він не викликав, жодних повідомлень на лінію «102» не робив.

Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 22.12.22025 о 13:15.

Копія позовної заяви разом з повісткою-викликом до суду, відповідачем отримана 23.12.2025, що вбачається із зворотного повідомлення, яке повернулося до суду.

22.12.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

05.01.2025 на адресу суду відповідачем направлено письмові пояснення щодо правомірності винесеної інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення та низку доказів на підтвердження такої позиції.

В судовому засіданні 06.01.2026 позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Головне управління Національної поліції в Київській області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив. У справі наявна заява представника відповідача Чубинського В.С. про розгляд справи за відсутності представника сторони відповідача.

Інспектор відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковий К.С. обставини, викладені ОСОБА_1 заперечив.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом постанови серії ЕГА № 1933005, складеної інспектором ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим Костянтином Сергійовичем 17.12.2025 у місті Переяслав по вул.Богдана Хмельницького, 127 до Переяславської ЦРЛ звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що його побили працівники поліції у його домоволодінні в АДРЕСА_1 . Хоча насправді такого факту не було. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

08.12.2025 означена постанова направлена відділом поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області на поштову адресу ОСОБА_1

23.12.2025 постанову скеровано до Переяславського ДВС у Бориспільському районі Київської області для примусового виконання та того ж дня направлено повідомлення до виконавчої служби про призупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням постанови в судовому порядку.

З довідки КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 12.12. 2025 слідує, що ОСОБА_1 , який звертався до травматологічного відділення закладу, встановлено діагноз «Забій правої половини грудної клітини. Садна правої половини грудної клітини. Садна обох в/кінцівок».

Рентгенологічним оглядом 07.12.2025 у ОСОБА_1 виявлено «правобічну кісту?. Консолідовані переломи VIII ребер з обох сторін».

З рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ сектору моніторингу ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Рожи О.В. вбачається, що 07.12.2025 о 10:16 надійшло повідомлення зі служби «102» про те. Що 07.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 до Переяславської ЦРЛ звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що його побили працівники поліції у його домоволодінні в АДРЕСА_1 . Діагноз «Забій правої половини грудної клітини. Садна правої половини грудної клітини та обох вн кінцівок». Заявник: Кузьменко (Заклади охорони здоров`я).

З письмових пояснень інспектора ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 слідує, що 07.12.2025 під час несення служби у складі ГРПП о10:16. Ним було отримано повідомлення проте, що до КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» звернувся ОСОБА_1 та повідомив про побиття працівниками поліції на території свого домоволодіння 06.12.2025. Прибувши після повідомлення 07.12.2025 до будинку ОСОБА_1 , з`ясувавши всі обставини справи, зокрема той факт, що повідомлення про побиття є неправдивим, він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

За результатами перевірки по матеріалам ІТС ІПНП № 13496 від 07.12.2025 за зверненням ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій працівників відділу № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, порушень законодавства в діях працівників поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не встановлено.

Також суд дослідив довідку по матеріалам ІТС ІПНН № 13445 від 06.12.2025, рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ сектору моніторингу ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кирдоди О.П.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 06.12.2025; терміновий заборонний припис стосовно кривдника, винесений щодо ОСОБА_1 06.12.2025; протоколи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 06.12.2025 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та за ч. 2 ст.173-8 КУпАП

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення- виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у завідомо неправдивому виклику поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ сектору моніторингу ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Рожи О.В., вбачається, що виклик поліції, 07.12.2025 ОСОБА_1 не здійснював.

Натомість, почуваючи себе незадовільно, 07.12.2025 звернувся до медичного закладу, де під час опитування його медичним працівником про обставини отримання виявлених у нього травм та причини поганого самопочуття, повідомив, що 06.12.2025, поліцейські, які прибули до нього додому за викликом його доньки, застосували до нього надмірну силу.

Працівник медичного закладу Кузьменко, отримавши такі пояснення ОСОБА_1 , здійснив/ла повідомлення про з`ясовані обставини на лінію «102».

Долучені позивачем довідки з медичного закладу узгоджуються з викладеними ним у позові та в судовому засіданні обставинами.

Крім того, фабула адміністративного правопорушення, викладена у постанові серії ЕГА № 1933005, що винесена інспектором ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковим К.С. щодо ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, не узгоджується з диспозицією означеної статті.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А отже, обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не довів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72, 73, 74, 77, 229, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог інспектор відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кузьковий К.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА № 1933005 від 07.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного управління Національної поліції в Київській області суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Київській області, місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, .

Суддя В.В. Хасанова