Справа № 620/12545/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/12545/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у направленні звернення до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 як особи, яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити Чернігівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 як особи, яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву про закриття провадження у справі № 620/12545/25 за позовом ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 04.12.2025 скасовані відомості про порушення правил військового обліку позивачем шляхом скерування згідно абзацу 17 пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, повідомлення до органу Національної поліції про відсутність підстав для доставлення з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, просила відмовити у задоволенні такого клопотання, зазначивши, що первинно до Реєстру були внесені відомості про нібито порушення позивачем правил військового обліку за причиною «не прибули за повісткою до ТЦК та СП» (звернення від 04.12.2024, як зазначено у ВОД станом на 19.11.2025). Станом на 06.12.2025 відомості про порушення були скасовані відповідачем, а позивача знято з розшуку (у ВОД станом на 06.12.2025, де поле «Причина звернення до Нацполіції» порожнє). Разом з тим, 10.01.2026 у ВОД позивача з`явилися нові відомості про порушення за тією ж причиною «не прибули за повісткою до ТЦК та СП» (звернення від 10.01.2026, у ВОД станом на 12.01.2026). Таким чином, відповідач намагається штучно змінити обставини справи, підміняючи первинні неправомірні дані новими, формальними підставами. Фактично відповідач скасував первинне звернення до органів Національної поліції та майже одразу направив аналогічне, при цьому без будь-якого повідомлення позивача про вчинені дії, без складення протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Вказаний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2025 у справі №990/364/24.

Дослідивши надані сторонами документи, суд встановив, що у військово-облікового документі Резерв+ станом на 19.11.2025 наявний запис про порушення позивачем правил військового обліку, причина звернення до Національної поліції «не прибули за повісткою до ТЦК та СП, дата звернення: 04.12.2025», що стало підставою для подання ОСОБА_1 позову до адміністративного суду. Станом на 06.12.2026 відсутні відомості про звернення до Національної поліції, таким чином відповідачем скасовані відомості про порушення позивачем правил військового обліку. Водночас станом на 10.01.2026 у військово-обліковому документі Резерв+ знов наявний запис про порушення позивачем військового обліку, причина звернення до Національної поліції «не прибули за повісткою до ТЦК та СП, дата звернення:10.01.2026».

Таким чином, скасування відповідачем первинних відомостей про порушення позивачем правил військового обліку шляхом повідомлення до органу Національної поліції про відсутність підстав для доставлення з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення та майже одночасне звернення відповідача до органу Національної поліції з аналогічних підстав і повторне внесення відомостей про порушення позивачем правил військового обліку жодним чином не свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень, які є предметом даного спору, та повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви про закриття провадження у справі належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі 620/12545/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО