Справа № 160/34472/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 рокуСправа №160/34472/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області, Управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

03.12.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області, Управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову (Відповідач-2) відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346376 від 15.11.22 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/34472/25 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 30.12.2025 р.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

26.01.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріо» подано клопотання про призначення експертизи судом. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що в якості доказів відповідачем долучено скановані копії поштових повідомлень про вручення кореспонденції уповноважені особі підприємства. Однак, позивач вказує, що підпис уповноваженої особи позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення не належить представнику позивача, що уповноважений на отримання поштової кореспонденції. Відтак, позивач просить призначити судово почеркознавчу експертизу.

27.01.2026 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано заперечення проти поданого клопотання, оскільки направлення здійснювались на офіційну юридичну адресу позивача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи та направлення повідомлення рекомендованим листом є належним виконанням обов`язків відповідачем щодо інформування. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє листи та адресатом ( позивачем) перебувають поза контролем відправника ( відповідача).

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає про наступне.

Дослідивши матеріали справи, предмет спірних правовідносин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З аналізу наведених приписів ст.102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Проте суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Щодо вимоги позивача з приводу проведення у цій справі судової експертизи поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 686, то суд зазначає, що установа поштового зв`язку не є стороною у цій справі і проведення такої експертизи та відповідні висновки можуть стосуватися прав та обов`язків такої установи. При цьому суд зазначає, що предметом цієї справи є виключно визнання протиправною постанови Державної служби України з безпеки на транспорті, а не визнання протиправними дій установи поштового зв`язку щодо невручення названого поштового повідомлення та визнання такого поштового повідомлення підробленим. Отож позивачу слід було звернутися з приводу підроблення поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення № 686 до правоохоронних органів та/або до суду з відповідним позовом до установи поштового зв`язку. Однак, як слідує з матеріалів справи відповідач таким правом не скористався.

Водночас висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів на підтвердження факту правомірності чи протиправності винесення постанови про накладення штрафу за порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт», що є предметом спору.

З урахуванням мети та завдань адміністративного судочинства, а також предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, поданого представником позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 295 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" про призначення судово почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук