Справа № 480/5762/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Справа № 480/5762/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження у справі №480/5762/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №07 від 01.12.2023.

Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому, представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав наявності постанови у справі №480/1715/24 між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали справи, та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В клопотанні про закриття провадження представник відповідача зазначає, що в межах справи №480/5762/25 позивачем заявлено позовну вимогу, яка була предметом спору в справі №480/1715/24, а відтак існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/1715/24 від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01 грудня 2023 № 07.

І дійсно, предметом розгляду справи №480/5762/25 є визнання протиправним та скасування рішення від 01 грудня 2023 № 07.

В той же час, як зазначає позивач, підставами визнання протиправним та скасування спірного рішення є: ігнорування та ухилення від дослідження посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області, під час проведення перевірки, питання щодо того чи є суд до якого звернулось товариство судом, створеним на підставі положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24.02.1994 № 4002-ХІІ, також, посадовцями, під час проведення перевірки, не досліджено зміст Регламенту суду, не встановлено наявність компетенції цього суду приймати арбітражне рішення у відповідності до Розділу VI Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (зазначене, є процедурними порушеннями, допущеними під час проведення документальної перевірки, що в свою чергу є самостійною підставою для скасування ППР); відсутність обґрунтування розрахунку пені з боку контролюючого органу, адже: у спірному ППР не визначено граничний строк розрахунків, неправильно здійснено розрахунок кількості днів прострочення, неправильно визначено базу для нарахування пені та не конкретизовано період нарахування пені (зазначене є грубим порушенням норм матеріального права - податкового законодавства з боку суб`єкта владних повноважень); відсутність вини у діях товариства - позивача при здійснення зовнішньоекономічних розрахунків; не співмірність та не пропорційність застосованих до позивача санкцій з вчиненим правопорушенням.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги наявність нових підстав позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик