Справа № 140/4792/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/4792/25 пров. № А/857/43789/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - суддів: з участю секретаря судового засідання Хобор Р. Б., Бруновської Н. В., Шавеля Р. М., Юник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Лідер Груп» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 06 жовтня 2026 року, що ухвалив суддя Ксензюк А.Я., у місті Луцьку, у справі № 140/4792/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Лідер Груп" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія Лідер Груп» звернулося до суду із позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 листопада 2024 року № UA109, № UA110, № UA111.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставин справи.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки жодного разу не визнавав причини неявки позивача неповажими.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд першої інстанції встановив те, що у судовому засіданні 22.09.2025 оголошено перерву до 10:00 30 вересня 2025 року.

У судове засідання 30.09.2025 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Лідер Груп" не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

30.09.2025 судове засідання відкладено на 11:00 06.10.2025, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

06.10.2025 в судове засідання позивач свого представника не направив. Однак, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відродженням представника.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.25 відкрито провадження у справі.

За клопотанням відповідача, суд першої інстанції ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Апеляційний суд встановив те, що позивач 30.09.2025 та 06.10.2025 не з`явився на судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про них.

30.09.2025 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, засідання відкладено на 06.10.2025.

06.10.2025 представник позивача до суду не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представників.

Отже, апеляційний суд встановив, що позивач 30.09.2025 та 06.10.2025 не з`явився на судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про них.

При цьому позивач 30.09.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи 30.09.2025, яке суд задовольнив.

Так, задовольнивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи 30.09.2025, суд визнав, що позивач не з`явився до суду на засідання, що мало відбутись 30.09.2025 з поважних причин та відклав розгляд справи на 06.10.2025.

За таких умов, на переконання апеляційного суду, неявка позивача в судове засідання 06.10.2020 не може вважатись повторною неявкою до суду без поважних причин.

Крім того, апеляційний суд встановив, що, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не вирішував питання про те, чи неявка позивача перешкоджає розгляду справи, що суперечить нормам частини 5 статті 205 КАС України.

У клопотанні про відкладення розгляду справи зазначено: "я, адвокат Кінах Я.В., не можу взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год 06.10.2025, оскільки у період з 06.10.2025 по 07.10.2025 перебуваю у службовому відрядженні у м. Києві. При цьому, адвокат Масюк Г.С., також не може взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год 06.10.2025, оскільки у період з 06.10.2025 по 07.10.2025 перебуватиме у службовому відрядженні у м. Києві", що підтверджується наказами про службове відрядження.

Отже, суд першої інстанції помилково вважав, що вказані причини неявки представників ТзОВ «Вікторія Лідер Груп» є неповажними.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, чим позбавив позивача права на розгляд справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Лідер Груп» задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 140/4792/25 скасувати, а справу № 140/4792/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія Лідер Груп" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 03.02.26