Справа № 140/12664/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/12664/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперпресс Технології» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіперпресс Технології» (далі ТОВ «Гіперпресс Технології», позивач) звернулося з позовом (із урахуванням нової редакції позовної заяви) до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки; скасування наказу від 28.10.2025 №3484-п; зобов`язання утриматися від проведення будь-яких дій, пов`язаних із зазначеною перевіркою, до набрання законної сили рішенням суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2025 ГУ ДПС у Волинській області видано наказ №3484-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гіперпресс Технології» на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв`язку із отримання інформації від АТ «УкрСиббанк» щодо порушення строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом №23 від 02.04.2024.

Однак позивач вказує, що на момент прийняття оскаржуваного наказу підприємство не отримувало жодного запиту податкового орган, що унеможливило надання пояснень і є порушенням процедури, визначеної статтями 73, 78 та 79 ПК України.

Запит ГУ ДПС у Волинській області від 23.09.2025 №2869/12/03-20-07-07-12 був надісланий позивачу поштою, однак вручений тільки 03.11.2025 через порушення Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки відправлення зберігалося лише 2 дні замість 30 днів, після чого було помилково відправлено до архіву.

12.11.2025 позивач надав письмову відповідь на вказаний лист із повним пакетом документів.

Таким чином, в порушення підпункту 78.1., пункту 78.1, пунктів 78.4, 78.5 статті 78 ПК України перевірка призначена без належного вручення запиту.

З наведених підстав позивач вважає, що перевірка є незаконною та просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 заяву ТОВ «Гіперпресс Технології» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду (а.с.11).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Гіперпресс Технології» про забезпечення позову (а.с.24-26).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.59).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.66-67) представник відповідача позов не визнала, мотивуючи тим, що ГУ ДПС у Волинській області 18.09.2025 отримано лист Державної податкової служби України №22536/7/99-00-07-04-02-07 від 18.09.2025, яким надіслано інформацію, отриману від Національного банку України (листом від 16.09.2025 №25-0009/71123 (вх. ДПС №91480/5 від 16.09.2025) про виявлені факти ненадходження повернення в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів за операціями з експорту та імпорту товарів та про незавершені розрахунки, у тому числі за операціями резидентів, що не є клієнтами банку станом на 01.09.2025, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, на виконання статей 11 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII.

Враховуючи, вищевикладене контролюючому органу було доведено до відома про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.09.2025, поданої АТ «Укрсиббанк» ТОВ «Гіперпресс Технології» порушено встановлені законодавцем терміни розрахунків в іноземній валюті по контракту №23 від 02.04.2024.

23.09.2025 відповідачем надіслано позивачу запит про надання пояснення та їх документального підтвердження стану виконання зовнішньоекономічних операцій по контракту №23 від 02.04.2024 за період дії контракту по дату надання інформації, а саме; копію контракту (додаткових угод за наявності) та доповнень до нього; митні декларації, рахунки, CMR; виписки банку, платіжні доручення в іноземній валюті, SWIFT повідомлення; оборотно-сальдові відомості по рахунках з іноземними партнерами, картки рахунків згідно із програмою 1С по зовнішньоекономічному договору; інші документи у повному обсязі, які стосуються виконання контракту.

Станом на 27.10.2025 встановлено, що вищезгаданий лист невручено та відповіді від позивача не отримано.

ГУ ДПС у Волинській області 28.10.2025 винесено наказ №3484-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гіперпресс Технології» на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України.

31.10.2025 контролюючим органом надіслано запит на адресу АТ «Укрпошта» для отримання інформації щодо надісланого позивачу запиту від 23.09.2025.

У подальшому на підставі доповідної записки управління податкового аудиту від 31.10.2025 ГУ ДПС у Волинській області було винесено наказ від 04.11.2025 №3535-п «Про скасування наказу ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2025 №3484-п».

Так, представник відповідача, повідомила, що працівниками управління податкового аудиту, згідно із наказом від 28.10.2025 №3484-п доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гіперпресс Технології». У зв`язку з виписаним наказом за відсутністю підстав на проведення перевірки позивача згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України, наказ ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2025 №3484-п та направлення від 28.10.2025 №5530 анульовано.

Листом від 10.11.2025 №20194-6-03-20-07-07-05 позивача було повідомлено про скасування вищезгаданого наказу.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Гіперпресс Технології» відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Листом Державної податкової служби України №22536/7/99-00-07-04-02-07 від 18.09.2025 до Головних управлінь в областях була надіслана інформація отримана від Національного банку України листом від 16.09.2025 №25-0009/71123 (вх. ДПС №91480/5 від 16.09.2025) про виявлені факти ненадходження/повернення в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів за операціями з експорту та імпорту товарів та про незавершені розрахунки, у тому числі за операціями резидентів, що не є клієнтами банку станом на 01.09.2025, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, на виконання статей 11 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (а.с.78).

Витяг із вказаної інформації містить відомості про порушення ТОВ «Гіперпресс Технології» законодавчо встановлених термінів розрахунків в іноземній валюті по контракту №23 від 02.04.2024, дата експорту товару по контрактах - 22.08.2025 (а.с.79).

ГУ ДПС у Волинській області звернулося до позивача із запитом від 23.09.2025 №2869/12/03-20-07-07-12, в якому просило протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтверджених стану виконання зовнішньоекономічних операцій по контракту №23 від 02.04.2024 за період з початку дії контракту по дату надання інформації, а саме копію контракту (додаткових угод за наявності) та доповнень до нього, митні декларації, рахунки, CMR виписки банку, платіжні доручення в іноземній валюті, SWIFT повідомлення; оборотно-сальдові відомості по розрахунках з іноземними партнерами, картки рахунків згідно із програмою 1С по зовнішньоекономічному договору, інші документи у повному обсязі, які стосуються виконання контракту (а.с.42).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2025 №344-п на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та з врахуванням підпункту 69.2 статті 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, у зв`язку з надходженням інформації від ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) щодо порушення встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті та у зв`язку з ненаданням ТОВ «Гіперпресс Технології» пояснень та їх документальних підтверджень на запит від 23.09.2025 №2869/12/03-20-07-07-12, вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 29.10.2025 тривалістю 5 робочих днів (а.с.29, ).

З метою проведення вказаної перевірки ГУ ДПС у Волинській області було видано направлення на перевірку від 28.10.2025 №5530 (а.с.30).

30.10.2025 за юридичною адресою позивача прибула посадова особа ГУ ДПС у Волинській області, яка пред`явила наказ та направлення на перевірку, однак ТОВ «Гіперпресс Технології» відмовлено у допуску посадової особи ГУ ДПС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що свідчить складений позивачем акт недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2025 (а.с.31).

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 31.10.2025 №31.10/2025 щодо незаконного проведення документальної позапланової виїзної перевірки та порушення норм ПК України (а.с.32).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

Відповідно до пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків, зокрема зобов`язаний:

подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України);

подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (підпункт 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК У країни);

У свою чергу пунктом 20.1. статті ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (підпункт 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України);

у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (підпункт 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно із підпунктом 73.3.1. пункту 73.3 статті 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Нормами підпункту 73.3.2. пункту 73.3 статті 73 ПК України визначено, що запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 73.3.3. пункту 73.3 статті 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із підпунктом 73.3.4. пункту 73.3 статті 73 ПК України інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей безоплатно у порядку та обсягах, встановлених законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про платіжні послуги».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Нормами підпункту 73.3.5 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що інформація на запит контролюючого органу надається банками, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей, особами, які є фінансовими агентами, та іншими суб`єктами, які відповідно до законодавства України зобов`язані зберігати інформацію, що запитується, безоплатно та в обсягах, необхідних для виконання контролюючими органами міжнародних зобов`язань, визначених Конвенцією про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, міжнародним договором України про уникнення подвійного оподаткування та іншим міжнародним договором, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладеними на їх підставі міжвідомчими договорами.

Розкриття такої інформації надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунку, іншими фінансовими установами та особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк України, здійснюється у порядку, встановленому Національним банком України, іншими фінансовими агентами - у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, у межах повноважень, визначених законодавством у сфері регулювання діяльності з надання фінансових послуг.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається із матеріалів справи ГУ ДПС у Волинській області звернулося до позивача із запитом від 23.09.2025 №2869/12/03-20-07-07-12, в якому просило протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтверджених стану виконання зовнішньоекономічних операцій по контракту №23 від 02.04.2024 (а.с.42).

Документальна позапланова перевірка ТОВ «Гіперпресс Технології» була призначена відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2025 №344-п (а.с.29) на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, у зв`язку із ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на запит ГУ ДПС у Волинській області від 23.09.2025 №2869/12/03-20-07-07-12 (а.с.42).

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного наказу від 28.10.2025 №3484-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гіперпресс Технології», суд враховує такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що запит ГУ ДПС у Волинській області від 23.09.2025 №2869/12/03-20-07-07-12 був надісланий на юридичну адресу ТОВ «Гіперпресс Технології» 23.09.2025 та отриманий останнім 03.11.2025, про що свідчить трекінг відстеження Укрпошти (а.с.47-49) та накладна №01 (а.с.50).

Таким чином, на момент призначення перевірки згідно із оскаржуваним наказом ТОВ «Гіперпресс Технології» не отримало запиту ГУ ДПС у Волинській області від 23.09.2025 №2869/12/03-20-07-07-12 та відповідно було позбавлене можливості надати відповідь на такий запит.

У свою чергу після отримання вказаного запиту, листом від 12.11.2025 №1211-25 (а.с.52) позивач надав податковому органу відповідні пояснення, а також витребувані документи (а.с.33-41, 43-45).

Також як встановлено судом, оскаржуваний наказ від 28.10.2025 №3484-п було прийнято у зв`язку з надходженням інформації від ПАТ «УкрСиббанк» щодо порушення позивачем встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що у відповідь на звернення позивача АТ «Укрсиббанк» листом від 12.11.2025 №11/11345 повідомив, що станом на дату надання відповіді ТОВ «Гіперпресс Технології» не є клієнтом банку. Так, станом 01.09.2025 відповідно до пункту 25 постанови Правління Національного банку України №7 від 02.01.2019 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» та відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13.11.2018 №120, банк надав Національному банку інформацію про надходження реєстру вивізних МД за операцією резидента, який не є клієнтом банку. Щодо стану розрахунків по контракту зазначеного у зверненні, МД від 22.08.2025 на суму 70 000,00 євро - дата граничного строку розрахунків становить 17.02.2026. Операція закрита без порушення граничних термінів розрахунків (а.с.58, 64).

Окрім того, при вирішенні позовних вимог в цій частині суд враховує наявну в матеріалах справи доповідну записку управління податкового аудиту від 31.10.2025 №238/03-20-07-07-02, із якої вбачається, що наказ ГУ ДПС у Волинській області: від 28.10.2025 №3484-п «Пpo проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гіперпресс Технології» було виписано помилково та за відсутності підстав на проведення перевірки позивача згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України (а.с.82).

Як встановлено судом, на підставі вказаної доповідної записки згідно із наказом ГУ ДПС у Волинській області від 04.11.2025 №3535-п вирішено скасувати наказ ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2025 №3484-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гіперпресс Технології», як такий, що нереалізований (а.с.82).

Матеріалами справи підтверджується, що про скасування наказу ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2025 №3484-п позивач був повідомлений листом ГУ ДПС у Волинській області від 10.11.2025 №20194/6/03-20-07-07-05 (а.с.65, 84).

Суд зазначає, що метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного правам.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Однак, на момент розгляду даної справи предмет спору в ній відсутній, оскільки наказ від 28.10.2025 №3484-п було скасовано із власної ініціативи ГУ ДПС у Волинській області.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для повторного скасування в судового порядку наказу на проведення перевірки, який уже скасований органом, яким він був виданий, а відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки; суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно із пунктом 81.2. статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.10.2025 з метою проведення перевірки на підставі наказу від 28.10.2025 №3484-п посадова особа ГУ ДПС у Волинській області прибула за юридичною адресою позивача, якому було пред`явлені наказ та направлення на перевірку, однак ТОВ «Гіперпресс Технології» відмовлено у допуску посадової особи ГУ ДПС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки, на думку позивача, для її проведення були відсутні підстави, визначені ПК України,.

Про вказані обставини свідчить зміст акту недопуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2025, який складений самим же позивачем (а.с.31).

Матеріали справи не містять відомостей щодо складення відповідачем акту відмови платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі пункту 81.2. статті 81 ПК України, однак вказані обставини представником відповідача у відзиві на позовну заяву не заперечуються.

Як встановлено судом, в подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 31.10.2025 №31.10/2025 щодо незаконного проведення документальної позапланової виїзної перевірки та порушення норм ПК України (а.с.32) та наказом ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2025 №3484-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гіперпресс Технології» було скасовано згідно із наказом ГУ ДПС у Волинській області від 04.11.2025 №3535-п (а.с.82).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Це ж саме стосується і вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, самі по собі дії відповідача щодо проведення перевірки не породжують правових наслідків для позивача, тобто не змінюють стану її суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення такої позовної вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №640/19884/19, від 25.05.2023 у справі №420/4306/20, від 20.04.2023 у справі №826/5273/18.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах позивач самостійно обрав спосіб, визначений законом, щодо захисту своїх прав та інтересів, шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки на підставі наказу від 28.10.2025 №3484-п та відповідно документальна позапланова виїзна перевірка посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведене не була.

З огляду на вказане, суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини, які потребують додаткового захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення такої перевірки в судовому порядку.

Суд зауважує, що факт добровільного усунення контролюючим органом допущеного ним порушення права платника податків не завжди є безумовним свідченням відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними таких дій у разі, якщо останні призвели до конкретних негативних наслідків для платника.

Разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження продовження існування порушення прав у спірних правовідносинах (в контексті визначених позивачем підстав позову та способу захисту) після усунення відповідачем порушення, позивачем суду не надано.

Таким чином, з урахуванням самостійного виправлення контролюючим органом допущеного ним порушення шляхом скасування наказу ГУ ДПС у Волинській області від 28.10.2025 №3484-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гіперпресс Технології» самим же відповідачем, позовна вимога про зобов`язання відповідача утриматися від проведення будь-яких дій, пов`язаних із перевіркою не може бути окремим і самостійним об`єктом судового контролю, оскільки розгляд і вирішення такої вимоги судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача, а тому в задоволенні такої позовної вимоги також слід відмовити.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачу за рахунок відповідача відповідно до приписів статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперпресс Технології» (45661, Волинська область, Луцький район, село Коршовець, вулиця Квітнева, будинок 17А, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк