overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/573/26
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/573/26
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру оцінювання повсякденного функціонування особи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Центру оцінювання повсякденного функціонування особи щодо ненадання відповіді на заяву від 07.11.2025.

2. Зобов`язати Центр оцінювання повсякденного функціонування особи надати копію рішення експертної команди від 23.03.2025 № ЦО-9333 та копії матеріалів, на підставі яких його було прийнято.

Ухвалою від 19.01.2026 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1) позовної заяви (у двох примірниках) та доданих до неї документів, в якій зазначити:

- код ЄДРПОУ відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також повну адресу відповідача;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) доказів сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Зазначена ухвала отримана позивачем 23.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 19.01.2026, як і заяви про продовження строку на усунення недоліків, до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру оцінювання повсякденного функціонування особи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 560/1449/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1449/26
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина третя статті 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Позивачем фактично подано заяву про відкликання позовної заяви, а тому враховуючи наведене, заяву позивача необхідно задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 560/1080/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1080/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 560/813/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/813/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог законодавства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк
Справа № 560/397/26
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/397/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2025 відкрив провадження в зразковій справі №440/11441/25.

Відповідно до зазначеної ухвали ознаками типової справи є:

а) позивачі є особами із статусом ветерана служби відповідно до Закону №203/98-ВР та мають право на виплату пільги для оплати житлово-комунальних послуг;

б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку у якому перебувають позивачі;

в) спірні правовідносини стосуються припинення із 01 травня 2025 виплати територіальними органами Пенсійного фонду України зазначеним особам пільг для оплати житлово-комунальних послуг на підставі пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році за умови, що розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона є типовою справою відносно зразкової справи №440/11441/25.

Згідно з частинами 1, 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Зважаючи на це, наявні підстави для зупинення провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі №440/11441/25.

Керуючись п.9 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у адміністративній справі 560/397/26 зупинити

до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 440/11441/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/867/26
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/867/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2026 призначив справу №520/5814/24 до розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Колегія суддів Верховного Суду вважала необхідним відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2025 у справі №600/3516/24-а та від 22 жовтня 2025 у справі №420/3824/25, у яких зазначається про те, що з дня набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України №481 (з 20 травня 2023) та протягом усього періоду її дії (до 18 червня 2025) правові підстави для видачі довідок про розміри грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відсутні. Протягом зазначеного періоду визначення посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями здійснювалось виходячи з фіксованої величини 1762,00 грн., передбаченої Постановою №481.

Ключовим у цій справі питанням, яке підлягає вирішенню Судом, є визначення того, яка саме редакція пункту 4 Постанови №704 підлягає застосуванню під час обчислення розмірів посадових окладів, окладів за військовим (спеціальним) званням за вказаний період - первісна редакція, що передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, чи редакція, змінена Постановою №481, якою визначено фіксовану розрахункову величину 1762,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у адміністративній справі №520/5814/24 (переглядається судове рішення у подібних правовідносинах)

Керуючись п.5 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у адміністративній справі 560/867/26 зупинити

до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі 520/5814/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/1028/26
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1028/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2026 призначив справу №520/5814/24 до розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Колегія суддів Верховного Суду вважала необхідним відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2025 у справі №600/3516/24-а та від 22 жовтня 2025 у справі №420/3824/25, у яких зазначається про те, що з дня набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України №481 (з 20 травня 2023) та протягом усього періоду її дії (до 18 червня 2025) правові підстави для видачі довідок про розміри грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відсутні. Протягом зазначеного періоду визначення посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями здійснювалось виходячи з фіксованої величини 1762,00 грн., передбаченої Постановою №481.

Ключовим у цій справі питанням, яке підлягає вирішенню Судом, є визначення того, яка саме редакція пункту 4 Постанови №704 підлягає застосуванню під час обчислення розмірів посадових окладів, окладів за військовим (спеціальним) званням за вказаний період - первісна редакція, що передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, чи редакція, змінена Постановою №481, якою визначено фіксовану розрахункову величину 1762,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у адміністративній справі №520/5814/24 (переглядається судове рішення у подібних правовідносинах).

Керуючись п.5 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у адміністративній справі 560/1028/26 зупинити

до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі 520/5814/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 560/1042/26
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1042/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2026 призначив справу №520/5814/24 до розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Колегія суддів Верховного Суду вважала необхідним відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2025 у справі №600/3516/24-а та від 22 жовтня 2025 у справі №420/3824/25, у яких зазначається про те, що з дня набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України №481 (з 20 травня 2023) та протягом усього періоду її дії (до 18 червня 2025) правові підстави для видачі довідок про розміри грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відсутні. Протягом зазначеного періоду визначення посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями здійснювалось виходячи з фіксованої величини 1762,00 грн., передбаченої Постановою №481.

Ключовим у цій справі питанням, яке підлягає вирішенню Судом, є визначення того, яка саме редакція пункту 4 Постанови №704 підлягає застосуванню під час обчислення розмірів посадових окладів, окладів за військовим (спеціальним) званням за вказаний період - первісна редакція, що передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, чи редакція, змінена Постановою №481, якою визначено фіксовану розрахункову величину 1762,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у адміністративній справі №520/5814/24 (переглядається судове рішення у подібних правовідносинах)

Керуючись п.5 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у адміністративній справі 560/1042/26 зупинити

до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі 520/5814/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок