Справа № 400/8585/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/8585/25
Провадження № 2-а/487/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О,

представника позивача адвоката Петренко К.Д.,

представників відповідача: Сафронова С.Ю., Сікорського А.В.,

представника третьої особи Міхняєвої А.А.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку підсудності з Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.01.2026 справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні судом вирішувалося питання щодо можливості розгляду даної справи Заводським районним судом м. Миколаєва з огляду належності за предметною підсудністю.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Петренко К.Д., зазначила, що звернення з даним позовом було саме до Миколаївського окружного адміністративного суду. Не зважаючи на те, що ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у даній справі, якою справу було направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва, позивач не оскаржував, оскільки на те існували певні причини, проте і на тепер представник також вважає, що за предметною підсудністю розгляд справи підлягає саме окружному адміністративному суду, оскільки підставою для звернення з позовом не слугує притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представники відповідача Сафронов С.Ю., Сікорський А.В., які діють на підставі довіреностей, зазначили, що жодного протоколу щодо ОСОБА_1 складено не було та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилася. У своїй ухвалі від 19.11.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд посилався на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.08.2025 у справі №420/23357/25. Разом з тим, представники відповідача також погоджуються з позицією представника позивача, що справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, а тому у питанні підсудності справи покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні представник третьої особи Міхняєва А.А. у вирішенні питання підсудності справи даному суду поклалася на розсуд суду, вважаючи, що справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Заслухавши позицію учасників, суд ураховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №824/1164/18-а зробив висновок, відповідно до якого притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено та вбачається матеріалів справи, що будь-який протокол ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 не складався і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилася.

Зміст позовних вимог свідчить, що вони не стосуються питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не входять до предметної підсудності місцевого загального суду, як адміністративного у розумінні ч. 1 ст. 20 КАС України.

Окрім того, як визначеного частинами першою, третьою статті 21КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду, як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З огляду на зазначене дана адміністративна справа за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружного адміністративного суду відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 318 КАС України.

Ураховуючи зазначене, керуючись, відповідно до ст. 129 Конституції України, засадами верховенства права, вказана адміністративна справа не може бути розглянута Заводським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом, оскільки справа предметно не підсудна цьому суду, а вирішення справи по суті завідомо створює підставу для скасування прийнятого по ній судового рішення.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для передачі справи до іншого суду, суд виходить з наступного.

Положеннями КАС України не передбачено порядку вчинення суддею процесуальних дій у разі встановлення на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду. КАС України регламентує лише питання передачі справи до іншого суду у випадку встановлення при відкритті провадження у справі порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, наявні підстави застосувати за аналогією закону п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, який передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ч.1 , ч. 2 ст. 20, ст. 29, ст. 241-243, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду (Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Захисників Миколаєва, 41/10) адміністративну справу №400/8585/25 (провадження №2-а/487/17/26) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.8 ст. 29 КАС України).

Суддя: К.М. Скоринчук