Справа № 520/23651/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 лютого 2026 року Справа № 520/23651/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми заборгованості, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Департаментом патрульної поліції на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпПУ з 18.04.2025р;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції внести відповідні записи про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 та до державних реєстрів;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції всі суми заборгованостей за відпрацьований час та за невикористані відпустки, суми компенсацій та гарантій, передбачених трудовим законодавством;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції в якості компенсації спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди 27000 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

29 січня 2026 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів сплати судового збору. На думку відповідача, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про визнання припинення трудових відносин на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та зобов`язання внести відповідні записи про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 та до державних реєстрів, йому належало сплатити судовий збір як за позовні вимоги немайнового характеру.

Надаючи правову оцінку заяві суд застосовує такі норми права.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі- Закон 3674-VI).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги випливають із трудових правовідносин між позивачем та відповідачем та спрямовані на захист трудових прав позивача, зокрема права на припинення трудових відносин за власним бажанням відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України, а також на належне оформлення такого припинення.

Вимога про визнання припинення трудових відносин та зобов`язання внести відповідні записи до трудової книжки і державних реєстрів є похідною від трудового спору та безпосередньо пов`язана з реалізацією права на працю та його припинення, а отже входить до предмета спору щодо трудових прав.

Суд звертає увагу, що звільнення позивачів від сплати судового збору у трудових спорах спрямоване на забезпечення ефективного доступу до правосуддя та не може тлумачитися звужено лише як спори про поновлення на роботі у буквальному розумінні, без урахування характеру та предмета заявлених вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги у даній справі є трудовим спором, а позивач як особа, яка звернулася за захистом своїх трудових прав, звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми заборгованості, моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 лютого 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ