Справа № 560/11837/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2022 року №0-2209 Головного управління ДПС у Хмельницькій області на суму 24066 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період - 2021 рік.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин такого пропуску.

04.02.2026 до суду від позивача до суду надійшла заява, якій вказує, що на початку березня 2025 року, до Приворотської селищної ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області прийшли списки, в яких зазначено, що позивач є боржником за несплату податку на нерухоме майно.

07.03.2025 року позивач написала заяву до ГУ ДПС у Хмельницькій області, щоб їй перерахували вказаний борг, оскільки вважала, що це йде мова про податкове повідомлення-рішення №0-2209 від 09.02.2021 року, яке встановлено судовим рішенням від 20.06.2023 року у справі № 560/12220/22.

Однак із ГУ ДПС у Хмельницькій області, вкінці квітня 2025 року позивачу прийшла відмова, та надані реквізити для оплати боргу.

У зв`язку з цим позивач звернулася до адвоката, який 09.05.2025 року надіслав адвокатський запит до ГУ ДПС у Хмельницькій області, у відповідь на який було надіслано копію податкового повідомлення №0-2209 від 17.06.2022 року.

Таким чином, позивач вказує, що про наявність спірного податкового повідомлення-рішення дізналася лише від свого адвоката.

Виходячи з вищевикладеного, просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку і поновити його.

Надаючи правову оцінку заяві позивача та доводам, які у ній зазначені, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Так, відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПК України).

Згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 зазначив, що визначальним є не суб`єктивне повідомлення особи про порушення прав, а наявність об`єктивної можливості дізнатися про таке порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від: 02.07.2019 у справі №826/13136/18, 13.02.2020 у справі №826/15602/18, 19.05.2021 у справі №520/10054/19, 14.04.2022 у справі №640/22121/19, у яких наголошено, що неотримання платником податків поштової кореспонденції, направленої за належною адресою, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки така поведінка перебуває у сфері його власного волевиявлення та контролю.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням строку зберігання» свідчить не про порушення з боку контролюючого органу, а про пасивну поведінку адресата, яка не може створювати для нього процесуальні переваги (постанова ВС від 03.03.2020 у справі №804/5601/17).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №640/20154/20 вказано, що платник податків зобов`язаний забезпечити можливість отримання кореспонденції за своєю податковою адресою, а невиконання цього обов`язку не може бути визнане об`єктивною та непереборною перешкодою для звернення до суду.

З матеріалів адміністративної справи №560/11837/25 суд встановив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.06.2022 року №0-2209 направлялося позивачу поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_1

Згідно з відповіддю на запит № 2767/22-01-05-02-05-09 від 18.07.2025 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків з 03.04.1998 по 23.10.2024 податкова адреса позивача була: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ДП «Укрпошта» про причини повернення рекомендоване поштове відправлення повернуте за закінченням терміну зберігання 20.10.2022. Отже, оскаржуване податкові повідомлення-рішення вважається таким, що вручене позивачу 20.10.2022.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не відповідають критеріям поважності.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо його подано після закінчення строків звернення до суду та суд відмовив у поновленні такого строку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись частиною 15 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Позову заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2022 року №0-2209 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський