Справа № 460/8975/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року ЛьвівСправа № 460/8975/24 пров. № А/857/12963/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - суддів: з участю секретаря судового засідання Хобор Р. Б., Бруновської Н. В., Шавеля Р. М., Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, що ухвалила суддя Дорошенко Н.О., у місті Рівному, у справі № 460/8975/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Афрако до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Афрако звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 705-22 від 24.07.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що висновки фактичної перевірки про порушення пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: неведення обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації, є безпідставними.

Вказує на те, що відповідач порушив п. 86.1 ст. 86 ПК України при оформленні результатів фактичної перевірки. Вважає, що розрахункові операції позивача не підпадають під регулювання цього Закону, оскільки позивач не здійснює розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій або програмні реєстратори розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо), а здійснює розрахункові операції виключно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок у банку та не застосовує реєстратор розрахункових операцій.

Також позивач вказує на безпідставність посилання відповідача на неведення позивачем обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, оскільки це не відповідає фактичним обставинам. Звертає увагу суду на те, що, хоча документи щодо ведення обліку товарних запасів податковий орган не запитував, та позивач надав відповідачу для ознайомлення бухгалтерську довідку залишку товарів станом на 02.07.2024 та видаткові накладні на товар.

Позивач зазначає про необґрунтованість доводів відповідача про те, що реалізація товарів здійснюється за місцем знаходження складу, а саме м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха (Курчатова) 26. Вказує, що місцем продажу товарів є офісне приміщення за адресою державної реєстрації - м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха 53, в якому керівник ТзОВ Афрако підписує відповідні договори та видаткові накладні, бухгалтерія формує рахунки на оплату та, відповідно, отримує в безготівковій формі кошти на розрахунковий рахунок в банку. Склад, який знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха 26, позивач використовує, як місце для отримання, зберігання та відвантаження товарів.

З моменту підписання відповідних видаткових накладних на продаж товару власником товару є покупець. Таким чином, позивач вважає, що позивач правомірно здійснює облік товарних запасів за місцем їх реалізації за адресою державної реєстрації по вул. Володимира Стельмаха 53 в м. Рівне.

12 лютого 2025 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 705-22 від 24.07.2024.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Афрако за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати в сумі 20834,80 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставин справи.

Апелянт вказує на те, що посадові особи ГУ ДПС у Рівненській області провели фактичну перевірку господарської одиниці - складу, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха 26, де здійснює господарську діяльність ТзОВ Афрако.

Згідно з актом від 03.07.2024 № 10325/Ж5/17-00-07-05-17/37645823, фактична перевірка проведена в присутності комерційного директора Коліби Валентина Валерійовича, який акт перевірки підписав без заперечень, один примірник акту отримав. Під час перевірки встановлено факт ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації з порушенням порядку ведення такого обліку.

Відповідно до договору оренди № 15-0 від 01.04.2015, ТзОВ Афрако орендує офіс площею 540,0 кв.м у ТзОВ Енергобор для використання у своїй господарській діяльності, а саме зберігання та реалізація автомобільних запчастин та інших товарів за адресою м. Рівне вул. Володимира Стельмаха 26.

Згідно з актом зняття залишків товарів від 02.07.2024, на складі знаходились в реалізації товари на загальну суму 1388986,34 грн без належного їх обліку, а саме: під час перевірки не надано документів на товар, який реалізовується на складі за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха 26. До перевірки надано документи на товар, в яких відсутня адреса надходження або адреса відмінна від адреси реалізації товару, що знаходиться в реалізації за адресою складу м. Рівне, вул. Стельмаха 26.

Отже, перевіркою встановлено факт неналежного обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1388986,34 грн. Такі обставини кваліфіковано податковим органом як порушення п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у зв`язку з чим застосовано штрафну санкцію, передбачену статтею 20 цього Закону, у розмірі 100 відсотків вартості не облікованих товарів за цінами реалізації.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Афрако () зареєстроване за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 53. Згідно з реєстраційними видами господарської діяльності здійснює оптову та роздрібну торгівлю деталями та приладдям для автотранспортних засобів та перебуває на загальній системі оподаткування та зареєстроване платником ПДВ.

На підставі договору оренди № 3/О від 04.01.2024, товариство орендує у ТОВ Рівнебудтранссервіс нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, 53. На підставі договору оренди № 01-15о від 01.04.2015, товариство орендує у ТзОВ Енергобор нежитлове приміщення в адміністративному будинку площею 119,8 кв.м., для використання під офіс та у виробничому корпусі площею 540,0 кв.м., для використання під склад за адресою м. Рівне, вул. Курчатова 26 (у періоді спірних правовідносин вул. Володимира Стельмаха 26).

Товариство подало до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП, на об`єкти: станція технічного обслуговування (вул. Курчатова 53) та два нежитлові приміщення (вул. Курчатова 26).

Наказом ГУ ДПС у Рівненській області від 26.06.2024 № 1624-п, на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 80.8 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, призначено провести фактичну перевірку господарських об`єктів за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. В. Стельмаха 26, де здійснює господарську діяльність ТзОВ Афрако, з 28.06.2024 терміном 10 діб, з метою перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Період діяльності, що перевіряється, згідно зі ст. 102 ПК України.

ГУ ДПС у Рівненській області видало направлення на перевірку від 26.06.2024 № 2876/Ж3/17-00-07-05-15, № 2877/Ж3/17-00-07-05-15, № 2878/Ж3/17-00-07-05-15 головним державним інспекторам Беднаруку А.В., Тхорук С.Є., Велігурській А.М. для проведення фактичної перевірки ТзОВ Афрако з 28.06.2024 тривалістю 10 діб.

Згідно з актом (довідкою) фактичної перевірки (зареєстровано в органі ДПС 04.07.2024 № 10325/Ж5/17-00-07-05-17/37645823, номер бланка 000686 (далі - акт перевірки), уповноважені особи ГУ ДПС у Рівненській області в період з 02.07.2024 (з 13 год. 40 хв.) по 03.07.2024 (16 год. 20 хв.) провели перевірку господарської одиниці - склад за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха 26, суб`єкта господарської діяльності ТзОВ Афрако, адреса державної реєстрації м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха 53, в присутності комерційного директора ОСОБА_1 та торгового представника Вінярчука В.А.

У описовій частині акта перевірки інформація про реєстратор розрахункових операцій суб`єкта господарювання не відображена.

У п. 2.2.12 акта перевірки зафіксовані відомості про проведення контрольної розрахункової операції: безготівкова форма розрахунку шляхом переказу коштів на р/р при покупці однієї банки антифризу 1,0 л на суму 144,18 грн.

За змістом п. 2.2.20 акту перевірки: Перевіркою встановлено факт ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації з порушенням порядку їх ведення згідно з чинним законодавством. Згідно з договором оренди приміщення № 01-150 від 01.04.2015, ТзОВ Афрако орендує офіс площею 119,8 кв.м та склад площею 54,0 кв.м у ТзОВ Енергобор для використання у своїй господарській діяльності, а саме зберігання та реалізації автомобільних запчастин та інших товарів за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха (Курчатова) 26. Згідно з актом зняття залишків товарів від 02.07.2024, на складі знаходились в реалізації товари на загальну суму 1388986,34 грн без належного їх обліку, а саме: під час перевірки не надано документів на товар, який реалізовується на складі за адресою м. Рівне, вул. Курчатова 26. До перевірки надано документи на товар, в яких відсутня адреса надходження або адреса відмінна від адреси реалізації товару, що знаходиться в реалізації за адресою складу, а саме: м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха 26. Отже, перевіркою встановлено факт неналежного обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1388986,34 грн.

За висновком фактичної перевірки встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Присутній під час фактичної перевірки комерційний директор ТзОВ Афрако Коліба В.В. зазначив, що зауважень до акта перевірки не має. Вказав: Причиною невідповідності юридичної адреси з фактичним складом є збільшення складських залишків. У зв`язку з чим орендували приміщення за адресою В. Стельмаха, 26 і звідки фактично здійснюється відвантаження. Юридичну адресу не змінювали. В виписці додамо адресу відвантаження товарів та внесемо правки у договори з постачальниками.

На підставі акта перевірки № 10325/Ж5/17-00-07-05-17/37645823 від 03.07.2024 ГУ ДПС у Рівненській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 24.07.2024 № 705-22, яким у зв`язку із встановленим порушенням п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (при фактичній перевірці встановлено неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів), на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та, згідно зі ст. 20 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до товариства з обмеженою відповідальністю Афрако застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1388986,34 грн.

Платник податків, вважаючи що підстави для застосування штрафних санкцій відсутні, заперечуючи порушення п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, звернувся з позовом до адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно зі статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 20 Закону № 265/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб`єктів господарювання до відповідного бюджету;

місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо;

Відповідно до пунктів 12, 14 статті 9 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються:

12) якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (склади, місця зберігання товарів, оптова торгівля тощо);

14) при здійсненні розрахунків за послуги у разі проведення таких розрахунків виключно за допомогою банківських систем дистанційного обслуговування та/або сервісів переказу коштів.

Апеляційний суд встановив, що під час фактичної перевірки 02.07.2024 уповноважена особа контролюючого органу придбала одну банку антифризу вартістю 144,18 грн із застосуванням безготівкової форми розрахунків, шляхом банківського переказу коштів з банківського рахунку покупця на банківський рахунок продавця, із застосуванням інтернет-банкінгу Приват24. На таку господарську операцію продавець виписав рахунок до сплати № 157367 від 02.07.2024 та видаткову накладну № 59277 від 02.07.2024. Проведення безготівкового розрахунку підтверджується випискою з рахунку позивача від 02.07.2024.

Банківськими виписками з рахунку позивача, за період з 01.10.2023 по 02.07.2024, підтверджено здійснення розрахунків за дебетовими та кредитовими операціями при провадженні господарської діяльності в безготівковій формі (на рахунок у банку), при цьому відображення розрахункових операцій, які визначені Законом № 265/95-ВР, не встановлено.

У матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо здійснення позивачем розрахункових операцій в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг), а також операцій з приймання готівки для виконання платіжної операції.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що обов`язок, покладений статтею 3 Закону № 265/95-ВР, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, у спірній ситуації, на позивача не поширюється, оскільки такий суб`єкт господарювання не здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції.

Щодо обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач у встановлений строк виконав вимоги контролюючого органу, надавши банківські виписки та договір оренди приміщення № 01-15о від 01.04.2015 та те, що відповідно до акту зняття залишків товарів, станом на 02.07.2024, зафіксовано двадцять найменувань товарів на загальну суму 1388986,34 грн на складі за адресою м. Рівне, вул. В. Стельмаха 26.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач надав під час перевірки видаткові накладні на переважну більшість товарів, зафіксованих актом зняття залишків.

Суд першої інстанції співставив відомості акту зняття залишків з 25 видатковими накладними, долученими до матеріалів справи, та встановив узгодження записів щодо конкретних товарів. Цей висновок підтверджується матеріалами справи та спростовує твердження контролюючого органу про відсутність документального підтвердження походження товарів.

Апеляційний суд підтримує висновки суду першої інстанції про виявлені недоліків в оформленні акту зняття залишків товарів.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на відсутність артикулів товарів, некоректні записи назв та вартості, зокрема: запис галогенка, що не відповідає вірному найменуванню товару; дві бочки мастила Barrel об`ємом 200 л за ціною 145,70 грн на суму 291,40 грн, а за змістом видаткової накладної вартість однієї бочки Олива трансміс. Barrel" об`ємом 200 л становить 17183,68 грн. Такі істотні розбіжності ставлять під сумнів достовірність відомостей, зафіксованих в акті, та правильність визначення загальної суми товарів у розмірі 1388986,34 грн, на підставі якої було застосовано штрафну санкцію до позивача.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган необґрунтовано не врахував надані позивачем видаткові накладні виключно з формальної підстави невідповідності адреси, зазначеної в накладних, адресі складу.

Суд першої інстанції вірно встановив, що юридичною адресою позивача, відповідно до відомостей з ЄДР є м. Рівне, вул. Курчатова (Володимира Стельмаха) 53; склад Товариства, де зберігається товар, розміщений за адресою м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха 26. Про такі об`єкти нерухомого майна, які використовуються позивачем на підставі договорів оренди в господарській діяльності, платник податків у встановленому порядку подав контролюючому органу повідомлення форми 20-ОПП за двома адресами.

Згідно з п. 10) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема: місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього ж Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначення постачальниками у видаткових накладних офіційної юридичної адреси позивача є належним оформленням документів, оскільки такі відомості є офіційними та достовірними.

Твердження Головного управління ДПС у Рівненській області про необхідність зазначення у видаткових накладних саме адреси складу, де здійснюється приймання, зберігання та відвантаження товару, є помилковим та ґрунтується на невірному тлумаченні вимог законодавства, оскільки норми податкового чи бухгалтерського законодавства не встановлюють обов`язку суб`єкта господарювання зазначати у видаткових накладних адресу конкретного складу або місця зберігання товару замість офіційної юридичної адреси. Відповідач не навів правових підстав для висновку про те, що видаткові накладні з юридичною адресою позивача є неналежно оформленими документами.

Суд першої інстанції належно дослідив бухгалтерську довідку позивача станом на 02.07.2024, яка підтверджує ведення позивачем кількісного та вартісного обліку товарно-матеріальних цінностей із зазначенням найменування та артикулу кожного товару.

Ця обставина додатково спростовує висновки контролюючого органу про неналежний облік товарних запасів.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що видаткові накладні від постачальників, надані позивачем під час фактичної перевірки 03.07.2024, належним чином підтверджували облік та походження товарних запасів, які зберігалися на складі та реалізовувалися покупцям. Первинні документи були подані у строк, визначений запитом Головного управління ДПС у Рівненській області, до завершення перевірки.

За таких обставин правових підстав для неврахування поданих документів у контролюючого органу не існувало.

Отже, на переконання апеляційного суду, позивач надав достатні та належні докази ведення обліку товарних запасів у місці їх зберігання та реалізації, що підтверджується видатковими накладними від постачальників, поданими у встановлений контролюючим органом строк.

Апеляційний суд встановив, що позивач здійснював належне документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів та проводив їх кількісний і вартісний облік.

За таких обставин висновки Головного управління ДПС у Рівненській області про неведення обліку товарів є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 24.07.2024 № 705-22 - протиправним.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 460/8975/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст складено 05.02.2026