Справа № 640/39766/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 лютого 2026 року Справа № 640/39766/21 ЗП/280/480/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 17.12.2021

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-06-17-002508-с від 17 грудня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2022 року у справі №640/39766/21 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

11 березня 2025 року матеріали адміністративної справи №640/39766/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято до до провадження адміністративну справу №640/39766/21 (ЗП/280/480/25) та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було проведено процедуру закупівель: 21Т-141_24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (диспергатор для тампонажних розчинів), ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-17-002508-с. Відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 23.11.2021 №580 було розпочато моніторинг даної процеудри закупівлі, за результатами якого 17.12.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorro оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-17-002508-с, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби 17.12.2021. У висновку відповідача зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановленого недотримання вимог п.8 ч.2 ст.22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ХІМ-ТЕХ» встановлено порушення абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону. На підставі чого, відповідач керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень в подальшому та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач вважає, висновки відповідача помилковими, необґрунтованими, а протиправні зобов`язання порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначених статтями 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», порушують ст.19 Конституції України, оскільки зобов`язують позивача вчиняти дії, що суперечать вимогам законодавства України, порушують права позивача. Позивач вказує, що висновок контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, є неконкретизованим, не встановлено спосіб його виконання, не містить визначення переліку лій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання. Крім того зазначає, що Закон не встановлює вимоги щодо обов`язку для замовника зазначити у проекті договору на закупівлю посилання на ч.5 ст.41 Закону, яка передбачає підстави для внесення змін виключно для істотних умов договору про закупівлю. Також позивач наголошує, що ТОВ «ХІМ-ТЕХ» підтвердив досвід виконання аналогічного (не тотожного) за предметом закупівлі договору, підстави для його відхилення та аргументація у позивача були відсутні. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що підставою для проведення моніторингу закупівлі стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-17-002508-с, відповідачем складено оскаржуваний висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 17.12.2021. Установлено, що в порушення п.8 ч.2 ст.22 Закону №922 в проекті договору про закупівлю (Додаток 4 до тендерної документації) відсутній порядок змін істотних умов договору, наведений у частині 4 розділу 6 тендерної документації, що не відповідає вимогам частини 5 статті 41 Закону №922. Отже, тендерна документація складена Замовником з порушенням вимог п.8 ч.2 ст.22 Закону №922. Посилання позивача у позові, що відповідачем не проаналізовано проект договору, а саме пункт 11.1 Роздліу 11, яким визначено, що зміни та доповнення в цей Договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін, шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, не спростовує виявленого порушення. Позивачем не враховано імперативних положень Закону №911 щодо зміни істотних умов договору. А саме не передбачено, що зміна істотних умов може бути лише у виключних випадках, передбачених ч.5 ст.41 Закону №922. Вказує, що замовником встановлено вимогу щодо надання учасником скан-копії довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання (предмету закупівлі, а саме 24950000-8 Спеціалізована хімічна) із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника. Натомість у складі тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ «ХІМ-ТЕХ» надано довідку про виконання договору (договір поставки УГВС 160120-20 від 17.04.2020) за кодом предмету закупівлі, а саме 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини. Отже, замовником було конкретизовано який саме договір буде вважатися аналогічним. Обґрунтування позивач щодо аналогії договорів з предметом закупівлі 24950000-8 Спеціальна хімічна продукція яка відноситься до групи 24900000-3 Чисті хімічні речовини та різноманітна хімічна продукція та наданого переможцем договору з предметом закупівлі 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини, що відноситься до групи 24300000-7 Основні органічні та неорганічні хімічні речовини містять різні групи та коди класифікатора та не можуть бути аналогічними. Позивач, як розробник тендерної документації, зобов`язаний здійснювати перевірку виконання усіма учасниками закупівлі вимог, що в ній викладені. Замовник також не наділений правом звільняти учасників закупівлі від надання будь-яких документів чи інформації, вирішуючи на власний розсуд питання щодо їх суттєвості чи не суттєвості. Всупереч абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922 позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ХІМ-ТЕХ» та допустив до участі в аукціоні. Відповідач вважає, оскаржуваний висновок повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, і вимогам, що висуваються до актів індивідуальної дії. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

Акціонерним товариством «Укргазвидобування» було проведено процедуру закупівель: 21Т-141_24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (диспергатор для тампонажних розчинів), ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-17-002508-с.

Відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби від 23.11.2021 №580 було розпочато моніторинг даної процеудри закупівлі, за результатами якого 17.12.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorro оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-17-002508-с, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби 17.12.2021.

Відповідно до змісту п. 1 Констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-17-002508-с, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про процедуру закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель АТ «Укргазвидобування» на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію затверджену рішенням тендерного комітету Замовника (протокол від 17.06.2021 №1168), протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «ТК «ЛОТОС», ТОВ «XIM-TEX», ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР», протоколи засідання тендерного комітету Замовника від 12.08.2021 №1554, від 13.08.2021 №21T-141, повідомлення про намір укласти договір від 13.08.2021, договір поставки від 01.09.2021 №УIBС243/41-21, пояснення Замовника надані через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі з питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено недотримання вимог п.8 ч.2 ст.22 Закону. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. Водночас, в опублікованому у Додатку 4 до тендерної документації Замовника проекті договору поставки відсутній порядок змін істотних умов договору, наведений у частині 4 розділу 6 тендерної документації, що не відповідає вимогам частини 5 статті 41 Закону.

За результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що тендерною документацією замовника (пункт 5 розділу III тендерної документації) вказано, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до додатку № 1 цієї тендерної документації. У пункті 1.1 розділу 1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель» додатку № 1 до тендерної документації на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного аналогічних) за предметом договору (договорів) Замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками скан-копії довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання (предмету закупівлі, а саме: 24950000-8 Спеціалізована хімічна) із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника. Натомість у складі тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ «ХІМ-ТЕХ» надано довідку про виконання договору (договір поставки УГВС 160120-20 від 17.04.2020) за кодом предмету закупівлі, а саме: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Лінійний та зшитий гель на водній основі (комплект хімічних реагентів для приготування лінійного та зшитого гелю на водній основі), що не відповідає вимогам пункту 1.1 розділу 1 додатку №1 до тендерної документації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону пропозиція учасника ТОВ «ХІМ-ТЕХ» підлягала відхиленню як така, що не відповідає кваліфікаційному критерію по статті 16 Закону «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного аналогічних) за предметом договору (договорів)» та вимогам пункту 5 розділу III тендерної документації та додатку 1 до тендерної документації.

Всупереч вказаній нормі замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ХІМ-ТЕХ», та допустив до участі в аукціоні.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 13.08.2021 №21T-141, тендерним комітетом прийнято рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ХІМ-ТЕХ».

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено в електронній системі закупівель з дотриманням норми частини 1 статті 10 Закону.

Договір з визначеним учасником - переможцем укладений від 01.09.2021 №УГВС243/41-21.

Згідно з п. 2 Констатуючої частини висновку, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено недотримання вимог п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ХІМ-ТЕХ» встановлено порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ДРИЛІНГ ЕДВАЙЗЕР», ТОВ «ТК «ЛОТОС», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця -

порушень не установлено.

Згідно з п. 3 Констатуючої частини висновку Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення порушень зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень норм Закону в частині складання тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій учасників та допущення їх пропозицій до оцінки при проведенні відкритих торгів з публікацією англійською мовою та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, не погодившись з висновком Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-06-17-002508-с від 17 грудня 2021 року, звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону №2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган - державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією, України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону №2939-ХІІ).

Положеннями частин другої, третьої статті 2 Закону №2939-ХІІ визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст.8 Закону №922-VIII.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ (далі - Закон №922-VІІІ) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону №922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону №922-VIII Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Абзацами 1-2 частини першої статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. (частина 4 статті 8 Закону № 922-VIII.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

Згідно пунктів 3, 5 розділу І Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

За приписами частини десятої статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Суд зазначає, що висновок органу державного фінансового контролю за результатами моніторингу процедури закупівлі є актом індивідуальної дії, який породжує для замовника юридичні наслідки (зокрема, встановлює обов`язок вчинити певні дії/оприлюднити інформацію про їх вчинення), а відтак має відповідати критеріям законності, обґрунтованості, вмотивованості та правової визначеності.

Надаючи оцінку порушенням, встановленим відповідачем у спірному висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Висновком відповідача встановлено порушення пункту 8 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з тим, що у проекті договору (Додаток 4 до тендерної документації) відсутній порядок зміни істотних умов договору, наведений у частині 4 розділу 6 тендерної документації, що, на думку відповідача, не відповідає вимогам частини п`ятої статті 41 Закону.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Замовником у тендерній документації в цілому (зокрема, у частині 4 розділу 6) визначено підхід/умови зміни договору, а проект договору є складовою тендерної документації та застосовується у системному зв`язку з її положеннями.

Суд звертає увагу, що пункт 8 частини другої статті 22 Закону №922 встановлює обов`язок замовника включити до тендерної документації проект договору з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Водночас, зазначена норма не містить вимоги, що такий порядок має бути викладений виключно у тексті самого додатку-проекту договору та не допускає його визначення в іншій частині тендерної документації, яка є єдиним документом та підлягає цілісному тлумаченню.

Крім того, оскаржуваний висновок у цій частині фактично зводиться до оцінки форми викладення (де саме розміщено відповідні положення), без наведення обґрунтування того, як саме така форма спричинила порушення прав учасників чи вплинула на результати закупівлі, а також без доведення, що тендерна документація в цілому не містила порядку змін умов договору.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені у висновку відповідача твердження про порушення пункту 8 частини другої статті 22 Закону №922 є не обґрунтованими та не підтверджені належною мотивацією.

Стосовно доводів про порушення абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду пропозиції ТОВ «ХІМ-ТЕХ», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Відповідач зазначає, що тендерною документацією визначено вимогу надати довідку про виконання аналогічного договору на постачання за предметом закупівлі «24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція», натомість учасник ТОВ «ХІМ-ТЕХ» підтвердив досвід договором за кодом 24310000-0, що, на думку відповідача, не є аналогічним, а тому пропозиція підлягала відхиленню.

Суд оцінює такі доводи відповідача з урахуванням того, що кваліфікаційний критерій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, спрямований на перевірку спроможності учасника виконати договір за предметом закупівлі, а не на формальне співпадіння цифрового коду класифікатора, якщо зі змісту договору вбачається спорідненість (подібність) предмета поставки та його функціонального призначення.

Із встановлених у справі обставин убачається, що предмет закупівлі Замовника спеціалізована хімічна продукція (диспергатор для тампонажних розчинів). Наданий ТОВ «ХІМ-ТЕХ» договір стосується постачання хімічних реагентів (комплектів реагентів), тобто має хімічну природу товару та товарне призначення у сфері технологічних процесів, що за змістом може свідчити про наявність релевантного досвіду постачання хімічної продукції.

При цьому сам по собі факт належності товару до іншої групи CPV не є безумовним доказом відсутності аналогічності, якщо тендерна документація прямо не встановлювала єдиного та виключного критерію аналогічності як «ідентичність коду CPV», та якщо з документів випливає подібність виду товару/ринку постачання.

Оскаржуваний висновок у цій частині базується на твердженні про різні групи й коди класифікатора, однак не містить аналізу змісту наданого договору зі сторони подібності предмета поставки до предмета закупівлі, не спростовує доводи позивача щодо аналогічності за суттю (а не тотожності) та не пояснює, чому наявний досвід постачання хімічних реагентів не може підтверджувати спроможність учасника виконати договір поставки спеціалізованої хімічної продукції.

За таких обставин суд вважає, що висновок відповідача щодо обов`язковості відхилення пропозиції ТОВ «ХІМ-ТЕХ» за абзацом 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 ґрунтується на формальному підході без належного з`ясування всіх істотних обставин.

Суд окремо звертає увагу на зобов`язальну частину висновку, якою відповідач зобов`язав замовника: «здійснити заходи щодо усунення порушень зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень норм Закону в частині складання тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій учасників та допущення їх пропозицій до оцінки при проведенні відкритих торгів з публікацією англійською мовою та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та / або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.».

Суд наголошує, що акт індивідуальної дії, який встановлює обов`язок для особи, має бути чітким, однозначним та таким, що дозволяє визначити конкретний спосіб його виконання. Формулювання «вжити заходів щодо недопущення в подальшому» без визначення змісту цих заходів, їх переліку або зрозумілого критерію виконання є неконкретизованим, допускає множинність тлумачень та ускладнює перевірку факту виконання.

За встановлених обставин висновок не містить визначення конкретних дій, які саме має вчинити позивач для усунення встановлених порушень (з урахуванням того, що процедура закупівлі завершена, договір укладено), а також не визначає, які документи/інформація у системі повинні підтверджувати виконання зобов`язань.

Такий підхід не відповідає принципу правової визначеності та вимогам до мотивованості рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що за наявності у контролюючого органу повноважень на здійснення моніторингу, реалізація таких повноважень повинна відбуватися у спосіб, що відповідає Конституції та законам України, а висновок містити чітко сформульовані вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що висновок Східного офісу Держаудитслужби від 17.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-17-002508-с не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а його зобов`язальна частина є неконкретною та такою, що не забезпечує можливості однозначного виконання, а відтак підлягає скасуванню.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.26/28, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м.Дніпро, вул.Антоновича Володимира, буд.22, корпус 2, ) про визнання протиправним та скасування висновку від 17.12.2021 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-06-17-002508-с від 17 грудня 2021 року.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова