Справа № 420/13316/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/13316/25

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 05.02.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням військова частина НОМЕР_1 18.09.2025 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року апеляційну скаргу військової частини було повернуто апелянтові через невиконання апелянтом вимог ухвали суду від 23.09.2025 року.

14.01.2026 року військова частина НОМЕР_1 вдруге подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу подану 14.01.2026 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України та з порушенням п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначав, що строк на апеляційне оскарження було порушено у зв`язку із постійним перебуванням командира військової частини НОМЕР_1 на бойовому чергуванні через збройну агресію РФ на Україні, а саме з 21.10.2025 року по 14.01.2026 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, апеляційну скаргу подану 14.01.2026 року залишено без руху на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначила, що перебування командира військової частини НОМЕР_1 на бойовому чергуванні через збройну агресію РФ на Україні не є поважною підставою пропуску строку. Крім цього, апелянтом с моменту звернення до суду з первиною апеляційною скаргою не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

27.01.2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження та відтермінувати оплату судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки після збільшення бюджетних асигнувань Міністерству оборони України будуть відкриті відповідні бюджетні призначення для повного забезпечення потреби, відповідно до наданих заявок. Військова частина НОМЕР_1 є державним органом, у зв`язку із чим, оплата судового збору здійснюється за заявою представника юридичної служби частини до фінансового відділу, який у свою чергу направляє заяву до органу вищої влади, тобто до фінансового управління Повітряних Сил Збройних Сил України ( АДРЕСА_1 ). З фінансового управління Повітряних Сил Збройних Сил України кошти направляються до органу державного казначейства, який в свою чергу вже здійснює оплату судового збору. Крім того з початком нового фінансового року зазначена процедура займає більш тривалий час, у зв`язку із відсутністю асигнувань на оплату судового збору. Тобто оплата судового збору у військовій частині НОМЕР_1 це досить довготривалий процес. 21.01.2026 року, помічником командира військової частин НОМЕР_1 з правової роботи ОСОБА_2 на адресу командира військової частини НОМЕР_1 та начальника фінансово-економічної служби НОМЕР_1 була зареєстрована та направлена заява на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги по справі 420/13316/25 в сумі 1816,80 грн..

З цього приводу суддя-доповідач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону).

Вказана норма Закону України «Про судовий збір» кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість такого відстрочення виключно для фізичних осіб.

Також в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом до заяви було додано довідку про перебування командира військової частини НОМЕР_1 на постійних бойових чергувань, як єдиного представника військової частини.

Однак, колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта вже були визнані неповажними в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року.

Отже, колегія суддів вважає наведені доводи в заяві апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги неповажними, а недоліки апеляційної скарги не усуненими.

Колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних як з дотримання процесуальних строків встановлених КАС України та і з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, колегія суддів вважає наведенні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропуску такого строку неповажними, оскільки звернення апелянта з первісною апеляційною скаргою в межах 30-денного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду у будь який момент з апеляційною скаргою, а тем більш ніж чім через майже 2 місяці, з моменту отримання оскаржуваного рішення, навіть якщо судовий збір було сплачено разом із поданням останньої апеляційної скарги

Колегія суддів не приймає до уваги факт введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а відсутність електропостачання або агресія РФ це загальний стан.

Також, як вбачається з наведеного вище, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року, на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька