Справа № 420/7779/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7779/25
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25, яке набрало законної сили, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12492076/44956567 від 11.02.2025 року, рішення ДПС України за результатами розгляду скарги №9885/44956567/2 від 21.02.2025 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» податкову накладну №31 від 21.11.2024 року датою її подання на реєстрацію задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12492076/44956567 від 11.02.2025 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» №31 від 21.11.2024 року датою її подання на реєстрацію. В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» - відмовлено.

На адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25 досі залишається не виконаним відповідачем. Податкова накладна залишається не зареєстрованою. Невиконання рішення суду порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ», оскільки нездійснення реєстрації податкової накладної спричиняє значні негативні наслідки для Товариства у вигляді сплати штрафних санкцій контрагентам.

Від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25. В запереченнях відповідач зазначив про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт та встановлювати судовий контроль за виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Отже, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370, ст. 382, ч. 1 ст. 382-2 , ч. 1 ст. 382-3 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» №31 від 21.11.2024 року датою її подання на реєстрацію.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» №31 від 21.11.2024 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невиконання Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25, яке набрало законної сили, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 382, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25 задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року по справі №420/7779/25.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА