Справа № 539/6578/25
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/6578/25
Провадження № 2-а/539/9/2026
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.

при секретарі Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Лубни, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом до Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2025 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано термін для надання відзиву на позов.

30.12.2025 до суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтовано тим, що пред`явлення позову до Департаменту патрульної поліції є безпідставним, оскількипрацівник Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Титович Денис Юрійович, який виніс постанову відносно позивача не являється працівником Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу УПП у Вінницькій області ДПП. Вищезазначений працівник поліції, підпорядковується юридичній особі ГУНП (). В свою чергу Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за номером 40108646. Департамент патрульної поліції та його структурний підрозділ УПП у Вінницькій області ДПП ніяким чином не пов`язано, не підпорядковується та не є структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області. У вищевказаній позовній заяві жодним чином не відображено відомостей щодо впливу на Департаменту патрульної поліції на порушення прав Позивача посадовими особами ДПП.

На підставі вищевикладеного представник Департаменту патрульної поліції прохає замінити відповідача Департамент патрульної поліції на відповідача - ГУНП у

Вінницької області ().

У зв`язку з надходженням вищевказаної заяви відповідача, 08.01.2026 судом було винесено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому від представника позивача до суду надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі, щодо клопотання відповідача не заперечує.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання відповідача, позицію представника позивача, яка викладена у поданій заяві, суд вважає що за вказаних обставин, слід замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00хв. на 26 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали (ч.1 ст.261 КАС України). До відзиву слід додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко