Справа № 480/9137/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Справа № 480/9137/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021р. у справі №480/9137/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.06.2021 р. № 11/47554/2121 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.06.2021 р. № 11/47554/2121 про розмір станом на 05.03.2019 грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум, із врахуванням висновків суду у цій справі.

Ухвалою суду від 08.11.2025 змінено спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/9137/21, що здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого 14.02.2022 Сумським окружним адміністративним судом, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 168219,60 (сто шістдесят вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 60 коп.

Ухвалою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справи та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

На виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю представник відповідача подав звіт про виконання рішення суду у даній справі. Також, представник відповідача просить звільнити керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.

На підставі розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл звіт про виконання рішення суду по даній адміністративній справі, який розподілений автоматизованою системою документообігу суду судді Гелеті С.М.

На виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подав звіт від 01.12.2025 про виконання судового рішення суду у даній справі. Поданий звіт мотивовано тим, що відповідачем здійснено відповідний перерахунок на виконання рішення суду. Сума коштів, яка підлягає виплаті позивачу після проведеного перерахунку, становить 168219,60 грн, та буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України саме на цю мету за рішеннями судів, що набрали законної сили. Згідно позиції Верховного суду, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. На даний час рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.

Крім того, представник відповідача подав клопотання, у якому просить звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст. 382-3 КАС України.

Ухвалою суду призначено до розгляду звіт відповідача про виконання судового рішення по даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи та звіт щодо виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

19.12.2024 набув чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зокрема, КАС України доповнено ст.ст. 382-1, 382-2, 382-3 щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-6 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення,

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

На виконання рішення суду по даній справі ГУ ПФУ в Сумській області на підставі рішення суду було здійснено перерахунок пенсії позивача. Сума заборгованості по невиплаченій сумі пенсії становить 168219,60 грн, проте виплату даної суми позивачу не здійснено.

У звіті відповідач зазначає, що фактично, у повному обсязі виконати судове рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету на виконання судових рішень.

Матеріалами справи підтверджується факт здійснення відповідного перерахунку пенсії позивачу, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії позивача.

Однак ГУ ПФУ в Сумській області рішення суду виконало лише частково, оскільки здійснено відповідний перерахунок пенсії позивачу, але доказів того, що сума заборгованості виплачена на даний час позивачу, матеріалами справи не містять, що є підставою для не прийняття поданого звіту відповідачем.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про звільнення керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, представник відповідача у клопотанні про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України вказує, що відсутні бюджетні асигнування для виконання рішення суду у цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд на підставі ч.ч.3,5 ст.382-3 КАС України вбачає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та звільнити керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

19.12.2024 набрав чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Судовий контроль у даній справі встановлений до набрання чинності окреслених змін до КАСУ щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень, водночас, на час вирішення питання щодо прийняття цього звіту або накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, наведені зміни до КАС України набрали чинності.

Судом встановлено, що станом на теперішній час відповідачем рішення суду у повному обсязі не виконано та сума перерахованої пенсії позивачеві не виплачена, посилаючись на відсутність наразі бюджетних асигнувань для здійснення таких виплат по даній справі.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що дана справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку пенсії, з огляду на наведені вимоги ст.ст. 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024, які набули чинності 19.12.2024, суд вважає за необхідне визнати поданий відповідачем звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду у частині виплати позивачу суми перерахованої пенсії.

Ухвалою суду від 08.11.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача нарахованої суми пенсії у розмірі 168 219,60 грн.

Суд зазначає, що рішення суду про стягнення з державного органу коштів, у якого відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду виконується органом казначейства у порядку черговості за рахунок виділених коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.72 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відтак, судове рішення у даній справі, із врахуванням наявності ухвали суду у частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача нарахованої суми пенсії повинно скеровуватись до органів Казначейства на примусове (без будь-якого волевиявлення боржника чи вчинення ним будь-яких дій) стягнення грошових коштів на користь позивача.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що з 08.11.2025 судове рішення у даній справі підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вказані висновки за своєю суттю відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 906/624/22, яка враховується судом під час розгляду даної справи.

Таким чином позивач не позбавлений права надання до відповідного органу казначейської служби заяви щодо виконання судового рішення даній справі, із урахуванням ухвали суду, щодо стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області невиплаченої суми заборгованості.

Враховуючи викладене, суд встановив, що підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 25.11.2021 у справі №480/9137/21 відсутні, з огляду на ухвалу суду від 08.11.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт №9137/21 від 25.11.2021 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

2. Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі №480/9137/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета