Справа № 600/472/26-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/472/26-а

14год.57хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду о 16:00 год 03.02.2026 надійшла заява начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з такими вимогами:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який застосований рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 03.02.2026 № 303/ж12/24-13-07-04.

В обґрунтування поданої заяви вказував, що з метою проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині електроніки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області 06.06.2024 здійснено вихід за вказаною адресою та проведено контрольно-розрахункову операцію, оголошено продавцю про початок проведення фактичної перевірки, ознайомлено з наказом, направленнями про проведення фактичної перевірки та службовими посвідченнями, однак посадовим особам податкового органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний акт.

Вказані обставини відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України слугували підставами для прийняття начальником Головного управління ДПС у Чернівецькій області 03.02.2026 об 14:30 год рішення №303/ж12/24-12-13-07-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. З огляду на те, що обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків має бути підтверджена в судовому в порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2026 заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 11.00 год. 04.02.2026. У встановлений судом строк заявник усунув недоліки вказаної заяви.

Ухвалою суду о 12:38 год 04.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд заяви на 10:00 год 05.02.2026.

04.02.2026 о 12:45 год засобами телефонного зв`язку відповідача ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце судового засідання, про що секретарем судового засідання складено телефонограму.

Відповідач відзиву на заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надав.

До початку судового засідання, представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головне управління ДПС у Чернівецькій області у відповідності до п.п. 75.1.3 п. 75.1, ст. 75, п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, видано наказ №227-п від 02.02.2026 на проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині електроніки " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю, що не перевищує 10 діб з 02.02.2026 з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі наказу №227-п від 02.02.2026 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано направлення па перевірку від 02.02.2026 №383/ж3/24-13-07-04 та №384/ж3/24-13-07-04.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області "Про проведення фактичної перевірки" №227-п від 02.02.2026 та відповідно до направлень на перевірку від 02.02.2026 №383/ж3/24-13-07-04 та №384/ж3/24-13-07-04, Лісько Анастасія Вадимівна - головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Стецюк Мирослав Миколайович - головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області, 02.02.2026 о 16 год 42 хв прибули для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в магазині електроніки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області були виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України умови допуску до проведення фактичної перевірки, зокрема пред`явлено наказ "Про проведення фактичної перевірки" від 02.02.2026 №227-п, направлення на перевірку від 02.02.2026 №383/ж3/24-13-07-04, №384/ж3/24-13-07-04 та службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу.

Однак, продавцем відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки в магазині електроніки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про що складено акт від 03.02.2026 №115/ж6/24-13-07-04.

Крім того, продавець, який здійснив розрахункову операцію відмовився від підписання та отримання вказаного акту, про що заявником складено акт про відмову в підписанні та отриманні акту недопуску до проведення фактичної перевірки №116/ж6/24-13-07-04 від 03.02.2026.

Начальник управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області Фівчук О. розглянувши матеріали щодо відмови в допуску до проведення фактичної перевірки акт від 03.02.2026 №115/ж6/24-13-07-04 направила до начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області звернення №195/24-13-07-04 від 03.02.2026, яким просила застосувати умовний адміністративний арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане звернення та додані до нього матеріали, начальником Головного управління ДПС у Чернівецькій області Миколою Загарюком о 14:30 год 03.02.2026 прийнято рішення №303/ж12/24-12-13-07-04 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (електроніки), що перебуває (розміщене, зберігається) в магазині електроніки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

На підставі вказаного рішення начальник Головного управління ДПС у Чернівецькій області М.В. Загарюк звернувся до суду із цією заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить такі висновки по суті пору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі - ПК України).

Відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

На підставі пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав, які перелічені у п. 80.2. ст. 80 ПК України.

Статтею 81 ПК України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 5, 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України).

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Так, судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області були виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України умови допуску до проведення фактичної перевірки, зокрема було пред`явлено наказ "Про проведення фактичної перевірки від 02.02.2026 №227-п, направлення на перевірку від 02.02.2026 №383/ж3/24-13-07-04, №384/ж3/24-13-07-04 та службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу.

Однак, продавцем в магазині електроніки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснив реалізацію мережевого зарядного пристрою СЗУ за ціною 600,00 грн, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Чернівецькій області до проведення фактичної перевірки, про що складено акт від 03.02.2026 №115/ж6/24-13-07-04.

Оскільки продавець, який здійснив розрахункову операцію відмовився від підписання та отримання даного акту №115/ж6/24-13-07-04, посадовими особами контролюючого органу склали акт №116/ж6/24-13-07-04 від 03.02.2026 про відмову в підписанні та отриманні акта недопуску до проведення фактичної перевірки.

У зв`язку із викладеним, начальником управління податкового аудиту Головного ДПС у Чернівецькій області скеровано до начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі зазначених актів та звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків начальником Головного управління ДПС у Чернівецькій області Миколою Загарюком о 14:30 год 03.02.2026 прийнято рішення №303/ж12/24-12-13-07-04 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (електроніки), що перебуває (розміщене, зберігається) в магазині електроніки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Саме посилаючись на обставини відмови відповідача від допуску до проведення перевірки, заявник вказує на наявність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Як вже зазначалось судом, пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб.

Враховуючи вищенаведене, умова пред`явлення вказаних документів була дотримана посадовими особами Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області.

При цьому, суд також враховує позицію Верховного Суду у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, де сформовано правовий висновок щодо єдиних підходів до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок та міру достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що порядок та підстави проведення фактичної перевірки податковим органом було дотримано та здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також суд звертає увагу, що належними документами, що давали підстави для проведення фактичної перевірки, визначені пунктом 81.1 статті 81 ПК України є направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та пред`явлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, а тому недопуск посадових осіб заявника до проведення перевірки був необґрунтованим та за відсутності законних підстав для цього.

Щодо вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 283 КАС України, заява за зверненням податкового органу подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/30723/23 викладено правовий висновок, в якому зазначено, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ця ж правова позиція також викладена в постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, від 26 червня 2020 року у справі №280/2993/19, від якої суд касаційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку не відступав.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі - Порядок № 632).

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (пункт 94.10 статті 94 ПК України).

Відповідно до абзацу 3 пункту 94.10 статті 94 ПК України, строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Аналогічні норми передбачені Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі Порядок №632).

Аналізуючи наведені вище норми статті 94 ПК України та Порядку №632 суд дійшов висновку, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Так, податковим органом було прийнято рішення від 03.02.2026 №303/ж12/24-12-13-07-04 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ОСОБА_1 на підставі акта про відмову допустити осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими особами органу за місцем проведення фактичної перевірки в магазині електроніки "Granovski" та звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Оскільки судом встановлено, що продавець, який реалізував продукцію в магазині електроніки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовив у допуску посадовим особам Головного управління ДПС у Чернівецькій області до проведення фактичної перевірки, факт чого встановлений у спосіб визначений ПК України, задокументований актом від 03.02.2026 №115/Ж6/24-13-07-04 та підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків (електроніки), що перебуває (розміщене, зберігається) в магазині електроніки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , оскільки його застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Отже, розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини восьмої статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Суд звертає увагу, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, за наявності підстав, визначених положеннями статті 94 ПК України.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, - задовольнити повністю.

2. Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який застосований рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 03.02.2026 № 303/ж12/24-13-07-04.

3. Рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область, 58013, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.О. Григораш