Справа № 600/85/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/85/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна» (вул. Головна, буд. 16, с. Байраки, Чернівецький район, Чернівецька область) до Головного управління ДПС в Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 липня 2025 року №00000/20566/Ж10/24-13-07-09 та №00000/20658/Ж10/24-13-07-09.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна» до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року задоволено заяву представника позивача про продовження процесуального строку; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна» строк виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №600/85/26-а до 30 січня 2026 року включно.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги зазначеної ухвали суду.

З наявних матеріалів вбачається, що прохальній частині позову позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити йому такий строк.

Так, позивач вказав про використання ним права на оскарження податкових повідомлень-рішень від 17 липня 2025 року №00000/20566/Ж10/24-13-07-09 та №00000/20658/Ж10/24-13-07-09 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, рішенням якої від 09 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Торгова компанія «Українська борошномельна» та залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 17 липня 2025 року.

Визнаючи те, що строк звернення до суду після отримання результатів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку становить один місяць, зазначено, що з огляду на відсутність на підприємстві штатного фахівця у галузі права, позивач ухвалив рішення про доручення оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку адвокату Левченку Миколі Вікторовичу, який територіально знаходиться у місті Києві, тобто на значній відстані від місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна». Вказані обставини суттєво ускладнили комунікацію між підприємством та адвокатом, у тому числі й обмін інформацією та документами у паперовій та електронній формі (враховуючи їх значну кількість та великий обсяг даних). Крім цього, вказано, що адвокат Левченко М.В. перебуває у межах міста Києва/Київської області, яке в умовах воєнного стану постійно підпадає під обстріли з боку російської федерації, що спричинило застосування постійних та тривалих відключень електроенергії (як стабілізаційних, так і екстрених) і додатково ускладнило процедуру формування позовної заяви та переліку документів, які додані до неї.

Наведені обставини, на думку позивача (його представника), свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а тому він просить його поновити.

Вказане суд розцінює як клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та зазначає таке.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд також звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20 судом касаційної інстанції сформулювало такий правовий висновок: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі №500/2276/24 також вирішувала питання визначення строку звернення до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення та за наслідками аналізу норм ПК України у взаємозв`язку з КАС України виснувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (з використанням процедури досудового вирішення спору) становить один місяць і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана позиція також підтримана Верховним Судом і у справі №600/3759/21-а (постанова від 05 серпня 2025 року).

Отже, строк звернення до суду з даним позовом становить один місяць з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Оскільки рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна» №29358/6/99-00-06-01-01-06 прийняте 09 жовтня 2025 року, а з цим позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 17 липня 2025 року №00000/20566/Ж10/24-13-07-09 та №00000/20658/Ж10/24-13-07-09 позивач звернувся до суду лише 12 січня 2026 року, що вбачається з відмітки канцелярії суду на позовній заяві, то суд приходить до висновку про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду.

Водночас, надаючи оцінку доводам заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини дійсно унеможливили його звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом у межах встановленого законом строку.

Крім цього суд враховує, що згідно з частиною першою ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, на переконання суду, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи приписи пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 121, 122, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна» до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна» строк звернення до суду з цим позовом.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Українська борошномельна» до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

5. Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

6. Призначити підготовче засідання по справі на 03 березня 2026 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

7. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим часиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк