Справа № 380/25116/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

05 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), в якому просить:

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області зняти обмеження з максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 12.10.2022 р. № 7-р (ІІ)/2022;

- зобов`язати у Львівській області у Львівській області виплатити суму 4999536 грн., що виникла в результаті недоплати.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою від 13.01.2026 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви, в т.ч. подання доказів сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

27.01.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій ОСОБА_1 наполягає, що звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, оскільки має статус учасника бойових дій, а позовні вимоги стосуються його соціального захисту.

Ухвалою від 02.02.2026 суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову, а також продовжив встановлений ухвалою від 13.01.2026 строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.02.2026.

05.02.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Москаля Р.М. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя проігнорував доречні та законні доводи позивача щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в повному обсязі, що наведені ним в заяві від 27.01.2026.

Суд розглянув заяву про відвід головуючого судді та при прийнятті судового рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України):

підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд проаналізував аргументи заяви від 05.02.2026 про відвід головуючого судді та при її вирішенні керується такими мотивами:

аргументи заяви про відвід зводяться до того, що головуючий суддя при постановленні ухвали від 02.02.2026 за наслідками вирішення заяви ОСОБА_1 від 27.01.2026 про усунення недоліків позовної заяви проігнорував доречні доводи заявника, що ґрунтуються на чинному законі.

Суд оцінив ці аргументи заявника та визнає їх помилковими, оскільки доводи ОСОБА_1 не були проігноровані - насправді суд їх відхилив, при цьому мотиви прийняття такого судового рішення детально викладені в його тексті. Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави відводити головуючого суддю з тих мотивів, що він нібито прямо чи опосередковано заінтересований в результатах розгляду цієї справи або є упередженим при її розгляді.

Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 від 05.02.2026 належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

передати матеріали №380/25116/25 для розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.02.2026 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений системою автоматизованого розподілу справ суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.