Справа № 280/8545/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/8545/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №280/8545/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року у справі №280/8545/25 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали скаржником було подано клопотання про відстрочення/розтрочення сплати судового збору.

На обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що на даний час головним розпорядником бюджетних коштів, Державною митною службою України, здійснюються вичерпні заходи щодо фактичного виділення Тернопільській митниці грошових коштів для сплати судового збору за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» відповідно до затвердженого кошторису та плану асигнувань на 2026 рік. Однак, станом на сьогоднішній день Тернопільській митниці ще не виділені грошові кошти для сплати судового збору за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки». Також, скаржник посилається на воєнний стан як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року у справі №280/8545/25 повернуто скаржнику.

До Третього апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/8545/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, яке ухвалено на користь позивача, з огляду на таке: стягнення коштів за гарантією після ухвалення рішення на користь позивача суперечитиме суті судового рішення та завдасть позивачу необґрунтованих збитків; у разі стягнення коштів позивачу доведеться звертатися з окремими вимогами про їх повернення, що потребуватиме значних часових та фінансових витрат; вилучення коштів з обігу підприємства може негативно вплинути на його фінансовий стан та виконання зобов`язань перед контрагентами.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Необхідність забезпечення позову мотивується представником позивача з посиланням на п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а саме тим, що зупинення дії рішення митниці не є вирішенням спору по суті, а фактично є відтермінуванням сплати грошових коштів товариством до надання судами оцінки правомірності прийнятого рішення про коригування митної вартості № UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р. та донарахованих за ЕМД №25UA15U8 від 17.09.2025 митних платежів в розмірі 430723,54грн., адже для вирішення питання щодо обґрунтованості розміру митних платежів, виставлених до сплати товариству, необхідним є з`ясування того, яка ж митна вартість товару є правомірною.

Колегія суддів зазначає, що заявником не доведено існування обставин, визначених п.1 ч.2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові у справі №800/521/17 від 28.03.2018 року, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжить правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №280/8545/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ч.3 ст.328 та у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя І.В. Юрко