Справа № 560/19047/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 361 296,75 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ОСОБА_1 12.12.2025 подано зустрічний позов до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.04.2025 №00/7402/2411, яким ОСОБА_1 нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 096,00 грн. (шість тисяч дев`яносто шість гривень 00 коп.) за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання за затримку сплати орендної плати з фізичних осіб в розмірі 60 970,00 грн.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , виключивши інформацію щодо нарахування заборгованості (недоїмки) зі сплати недоїмки в сумі 24 881,19 грн. та пені в сумі 454,70 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами;

- належним чином засвідчених копій доданих до зустрічного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України (у двох примірниках).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.01.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 26.12.2025.

Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду протягом 5 днів з отримання цієї ухвали заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Зазначена ухвала доставлена в електронний кабінет представника позивача 02.01.2026.

Крім того, копію ухвали надіслано на вказану у позовній заяві електронну адресу.

Також копію зазначеної ухвали направлено на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві. Однак до суду повернувся конверт з направленою ухвалою про залишення позовної заяви без руху з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Однак жодних документів на усунення недоліків зустрічного позову до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук