Справа № 260/91/26
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/91/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Хустської окружної прокуратури про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Хустської окружної прокуратури до Хустської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Хустська окружна прокуратура звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року провадження в адміністративній справі №260/91/26 за позовною заявою Хустської окружної прокуратури до Хустської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито.

04 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі №260/91/26, згідно якої просить повернути на розрахунковий рахунок Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення заяви про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, тому розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд приходить висновку, що така підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з платіжної інструкції № 19 від 07.01.2026 позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України (у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення), судовий збір за подання позовної заяви сплачено, суд ухвалює повернути Закарпатській обласній прокуратурі сплачену суму судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Керуючись статтями 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Хустської окружної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, ) судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 19 від 07.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович