Справа № 200/2370/25
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

06 лютого 2026 року Справа №200/2370/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2370/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі а підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 10.10.2024 у зв`язку з зарахуванням періоду роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення та провести відповідні виплати.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 200/2370/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі а підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Виконавчі листи у справі не видавались.

22 січня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення у цій справі.

Протоколом розподілу заяви раніше визначеному судді від 22.01.2026 заяву представника позивача передано на розгляд судді Череповському Є.В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 № 7 визначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/2370/25.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 22.01.2026 заяву передано на розгляд судді Олішевській В.В.

Ухвалою суду від 26 січня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2370/25 в порядку письмового провадження.

Витребувано у відповідача письмові пояснення щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2370/25, рішення про призначення позивачу пенсії, яке прийнято відповідачем на виконання вказаного рішення.

Відповідачем надані пояснення, мотивовані наступним.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомляє, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року у справі № 200/2370/25 виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 з 02.12.2025 здійснено перерахунок пенсії та зараховано період роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення (на підтвердження надано Рішення № 94 та розрахунок стажу позивача з 02.12.2025). Загальний стаж роботи ОСОБА_1 після здійснення перерахунку на виконання рішення суду з 02.12.2025 становить 66 років 01 місяць 01 день; розмір пенсії з 02.12.2025 становить 18960,04 грн.

У заяві про встановлення судового контролю представник позивача зазначає про здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача у подвійному розмірі за період роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024, проте висловлює незгоду саме з датою проведення такого перерахунку 02.12.2025 замість 10.10.2024.

При цьому зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачу з 10.10.2024 у зв`язку з зарахуванням періоду роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення та провести відповідні виплати було однією з позовних вимог ОСОБА_1 та досліджувалося судом при ухваленні рішення від 16.06.2025 у справі № 200/2370/25, проте у її задоволенні відмовлено.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі № 200/2370/25 в частині відмови у задоволенні вищезазначеної вимоги, позивач оскаржив його до Першого апеляційного адміністративного суду.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам, викладеним в заяві про встановлення судового контролю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 200/2372/25 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги в частині здійснення перерахунку пенсії з 10.10.2024 у зв`язку з зарахуванням періоду роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Отже у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 200/2370/25, відсутні зобов`язання щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 саме з 10.10.2024.

Таким чином зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відносно судового рішення за позовом ОСОБА_1 у справі № 200/2370/25 виконані.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

В свою чергу, суд повідомляє, що розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» від 02.08.2022 №679-р організовано проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області.

За таких обставин, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути подані документи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю та відзив відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною 5 та 6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Так, у мотивувальній частині рішення суду у цій справі, суд вказав наступне:

«Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 перерахувати пенсію позивачу з 10.10.2024 у зв`язку з зарахуванням періоду роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення та провести відповідні виплати, суд зазначає наступне.

Судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому. Отже, на переконання суду, в даному випадку вимоги Позивача в частині зобов`язання відповідача 1 перерахувати пенсію з 10.10.2024 у зв`язку з зарахуванням періоду роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024, є передчасними, адже наразі відповідач 2 не приймав рішення, щодо зарахування вказаного періоду до стажу позивача, також у суду відсутні підстави вважати, що після зарахування спірного періоду відповідачем 1 не буде здійснено перерахунку пенсії, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.»

Резолютивною частиною рішення зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 31.12.2024 на посаді лікаря-анестезіолога-реаніматолога відділення реанімації в КНП Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Так, відповідно до наданого відповідачем розрахунку стажу позивача, вказаний період зарахований до стажу роботи за графою «Працівники охорони здоров`я (посади за постановою № 909) в одинарному розмірі, 21 рік 0 місяців 0 днів.

З наданих відповідачем документів судом не встановлено розрахунку стажу позивача за період з 01.01.2004 по 31.12.2024 у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Таким чином, рішення суду відповідачем не виконане.

Також суд вказує, що у справі № 200/2370/25 судом не вирішувалось питання про дату, з якої слід здійснити позивачу перерахунок пенсії.

Таким чином, в цій частині вимоги представника позивача є безпідставними.

З огляду не те, що рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі, суд встановлює судовий контроль за його виконанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи предмет спору у цій справи, суд вважає встановити відповідачу місячний строк для подання звіту про виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 200/2370/25 протягом місяця з моменту отримання цієї ухвали суду.

При поданні звіту надати розрахунок стажу позивача.

Згідно до приписів ч. 6 ст. 382-1 ухвала суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 382-3 ухвала про прийняття або відмову у прийнятті звіту, може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська