Справа № 279/7394/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/7394/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Волкова Н.Я.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

04 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, третя особа інспектор Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Сидорик А.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.10.2025 серія ЕНА № 5894510, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на незаконність, необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови. Вважає, що поліцейськими порушено процедуру розгляду справи і не надано суду доказів того, що позивач керував транспортним засобом.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 08.10.2025 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5894510, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , 08.10.2025 року о 18-46 год. в м. Коростень, вул. Шатрищанська, 61, керував транспортним засобом Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2021 строком на 10 років, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

2.2 Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції, з аналізу наданих відповідачем доказів, в тому числі відеозаписів, встановив що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом не досліджено в повному обсязі всі докази і доводи позивача, в результаті чого не надано їм належної оцінки.

4.3 Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

1.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

1.3 Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

1.4 Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

1.5 Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

1.6 Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

1.7 З обставин справи вбачається, що 08 жовтня 2025 року о 18:46 год. в м. Коростень, вул. Шатрищанська, 61, позивач керував транспортним засобом Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, у зв`язку з наявністю у поліцейських інформації про те, що позивач може бути причетний до скоєння адміністративного правопорушення, а також на підставі Постанови КМУ № 1167 та п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки Коростенський район Житомирської області, відповідно до Постанови КМУ №1199, відноситься до контрольованого прикордонного району. У зв`язку з цим, доводи позивача про відсутність підстав для його зупинки у працівників поліції, свого підтвердження не знаходять.

1.8 В ході перевірки документів, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами, що стало підставою для складання щодо нього оскаржуваної постанови ЕНА № 5894510, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

1.9 У вказаній постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з портативного відеореєстратора. Цей відеозапис здійснений нагрудними камерами працівників поліції у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

1.10 Згідно з цими відеозаписами наданими відповідачем, після зупинки транспортного засобу, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , інших осіб окрім нього і працівників поліції на місці зупинки не було. Крім того, автомобіль був із увімкненими вогнями фар, а сам позивач стверджував що їде відвозити автомобіль дідусю, а потім те, що везе ліки бабусі. Вказане спростовує доводи позивача про відсутність і недоведеність факту здійснення ним керування транспортним засобом. Крім того, заперечуючи цей факт, позивач не вказує, хто в цей час у вказаному місці, за його версією, керував автомобілем в якому він перебував.

1.11 Оцінюючи доводи позивача про те, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року закрито провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо подій, що співпадають із подіями цієї справи, що на його переконання є для задоволення позову, колегія суддів виходить з наступного.

1.12 Як вбачається з постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року у справі № 279/6379/25, щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події вказаного правопорушення.

1.13 В цій постанові суд дав оцінку діям працівників поліції щодо саме процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та щодо дійсності його відмови від такого огляду. Однак, в цій же постанові, суд не заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки сам ОСОБА_1 цього не заперечував в ході розгляду справи.

1.14 Крім того, у справі за ч. 4 ст. 126 КУпАП доведенню не підлягають обставини щодо стану сп'яніння водія, а тому, встановлений постановою суду від 17.11.2025 факт порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не є предметом дослідження у цій справі і не береться до уваги колегією суддів.

1.15 Апеляційним судом встановлено, що відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року у справі № 279/5894/21, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу. Дане рішення відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 05.01.2022.

1.16 Твердження апелянта та його представника, що поліцейськими не вручено копію постанови на місці апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки на відеозаписі видно що ОСОБА_1 було роз`яснено, що на нього буде складена постанова за фактом його керування транспортним засобом, як особою що позбавлена такого права за рішенням суду. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від підпису у цій постанові. Після цього позивачу повідомлено, що копію постанови буде направлено йому поштою на вказану ним адресу.

1.17 Враховуючи що станом на 08.10.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням суду, однак в цей день здійснював керування таким транспортним засобом до зупинки працівниками поліції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими та відповідають вимогам ст.ст. 73,74 КАС України, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.