Справа № 280/642/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 лютого 2026 рокуСправа № 280/642/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Дзісь Андрія Романовича про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( 04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд.16Ю )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, )

про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2025, залишеним без змін 28.05.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.12.2024 №866 про відмову ОСОБА_1 щодо переходу на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період його служби з 17.05.1989 по 28.02.2005 в органах внутрішніх справ, у зв`язку із чим перевести ОСОБА_1 з 18 грудня 2024 року на пенсію державного службовця за віком відповідно статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу» з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 16.12.2024 №1390 та №1391.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

28.05.2025 рішення по справі №280/642/25 набрало законної сили.

30.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача, адвоката Дзісь А.Р., надійшла заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду (вх. № 5043), в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі №280/642/25 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 , пенсійну виплату за період з 18.12.2024 по 30.06.2025 в сумі 145 869,47 грн.

Для розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі судом призначено судове засіданні на 06.02.2026 о 10:00 год., про що повідомлено заявника, позивача та відповідача.

В судове позивач, представник заявника, представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглядаючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з ч. 3 ст. 378 КАС України слідує, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судом встановлено, що рішення суду у цій справі, що набрало законної сили 28.05.2025 виконано частково суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Згідно з листуванням між представником позивача, адвокатом Дзісь А.Р. та ГУ ПФУ в Запорізькій області, боржником по справі відомо, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/642/25 відповідно до розпорядженням від 19.06.2025 було виконано в межах резолютивної частини покладених зобов`язань. Розмір призначеної пенсії за період з 18.12.2024 по 30.06.2025, з 01.01.2026 - 25950,00 грн. На виконання рішення суду за період з 18.12.2024 по 30.06.2025 нарахована заборгованість у розмірі 146431,52 грн., залишок боргу складає 145869,47 грн., який буде виплачений в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області рішення суду в частині нарахування заборгованост пенсії виконало, проте заборгованість не виплачена.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення суду ухвалене у справі на користь позивача має зобов`язальний характер, зміна способу його виконання шляхом (стягнення конкретної суми коштів) потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування пенсії позивача.

Тобто, змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання зарахувати до стажу державної служби позивача період його служби в органах внутрішніх справ, перевести позивача на пенсію державного службовця за віком, перерахунок заборгованості пенсії на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а, від 04.09.2018 у справі №279/7157/15-а та від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а.

Також у постанові від 27.02.2023 в справі №340/6875/21 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Разом з тим, суд, аналізуючи норми ст. 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, відтак обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 280/642/25.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Дзісь Андрія Романовича про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі№280/642/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Батрак