Справа № 200/389/26
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2026 року Справа №200/389/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року ОСОБА_1 через представника адвоката Галкіна В.Л. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у нездійсненні позивачу індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 з 01.03.2021, у розмірі 1,14 з 01.03.2022 та у розмірі 1,197 з 01.03.2023;

зобов`язати здійснити індексацію пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 з 01.03.2021, у розмірі 1,14 з 01.03.2022 та у розмірі 1,197 з 01.03.2023, здійснивши відповідний перерахунок пенсії з 18.07.2025 з виплатою заборгованості з врахуванням фактично сплачених сум;

визнати протиправними дії щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено у статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», шляхом встановлення обмеження розміру індексації пенсії з 01.03.2025;

зобов`язати здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», здійснивши відповідний перерахунок пенсії з 18.07.2025 з виплатою заборгованості за цей період з врахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою від 26 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням назви чи змісту доданих до неї додатків, документу на підтвердження повноважень представника, а також платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху стороною позивача надана квитанція про оплату судового збору в сумі 2129,92 грн.

Водночас, в частині надання до суду позовної заяви із зазначенням назви чи змісту доданих до неї додатків, документу на підтвердження повноважень представника, недоліки позовної заяви стороною позивача не усунуті.

Представником позивача надана заява, з якої випливає відмова від виконання ухвали суду, яка мотивована тим, що позовна заява подана в електронній формі, відповідно і усі додатки до неї подані у вигляді електронних файлів, які містять електронні документи. Вважає, що один файл може містити декілька документів. До позову долучено доказ у вигляді електронного файлу, назва якого зазначена: «Додатки до позову.pdf 2.86 MB» (формується автоматично підсистемою ЄСІТС). Так як до позову долучено саме електронний файл, то і в позові зазначено безпосередня назва саме цього файлу (при цьому назва додатків формується не особою, яка формує позов, а системою ЄСІТС після завантаження файлів автоматично, відображаючи їх назву у позові). КАС України не містить вимоги, що електронний файл, долучений до позову як інший доказ, має бути додаткового розшифрований на предмет вмісту в ньому конкретних назв документів чи їх змісту.

Вказані доводи є хибними, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано, що згідно з частиною п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5);

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

Відповідно до вимог статей 94, 161 КАС України до позову долучаються письмові докази, які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту вказаних норм випливає необхідність зазначення в позовній заяві конкретних доказів із зазначенням їх переліку та обставин, на підтвердження яких вони надані.

Дослідивши матеріали позову, слід зазначити, що відповідно до статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На думку представника позивача, направлений до суду електронний файл «Додатки до позову.pdf 2.86 MB» має ознаки електронного доказу. Вказані доводи не відповідають змісту позовної заяви.

Наданий з боку позивача файл «Додатки до позову.pdf 2.86 MB» містить скановані фрагменти зображень декількох письмових документів, зміст яких та значення для розгляду справи у позовній заяві не зазначені.

Всупереч твердженням представника позивача текст позовної заяви не містить посилання на жодний доказ в обґрунтування заявлених вимог.

Стаття 94 КАС України щодо письмових доказів, зокрема, містить такі норми:

1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За вказаного правового регулювання, направлення до суду електронного файлу невизначеного змісту зі сканованими в довільній послідовності фрагментами паперових документів не може вважатись належним дотриманням вимог частини п`ятої статті 160 КАС України щодо зазначення доказів, що підтверджують певні обставини (пункт 5), переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

Вказані вимоги законодавства не є ознакою надмірного формалізму, оскільки спрямовані на забезпечення швидкого та ефективного судового захисту у разі встановлення порушеного права.

Крім того, наведені норми жодним чином не перешкоджають доступу до суду, оскільки в практичній площині передбачають виготовлення електронних копій паперових документів або витягів з них окремими файлами з відповідними назвами, зазначенням у позовній заяві їх переліку та значення для вирішення спору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов