Справа № 400/3769/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3769/25

Перша інстанція: суддя Мельник Мельника О.М,

повний текст судового рішення

складено 29.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 12252299/39583984 від 24.12.2024 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» () податкової накладної № 23 від 11.12.2023.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 12252300/39583984 від 24.12.2024 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» () податкової накладної № 52 від 22.12.2023.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 12252301/39583984 від 24.12.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» () податкової накладної № 54 від 23.12.2023.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» () податкові накладні № 23 від 11.12.2023, № 52 від 22.12.2023, № 54 від 23.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатом господарських операцій ТОВ "Нікспецтранс" склало податкові накладні № 23 від 11.12.2023 року, № 52 від 22.12.2023 року, № 54 від 23.12.2023 року та направило її на реєстрацію в ЄРПН, які були прийняті, але їх реєстрацію зупинено, з підстав, що ПН складена та подана платником податку, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримані рішення № 12252299/39583984 від 24.12.2024 р., № 12252300/39583984 від 24.12.2024 та № 12252301/39583984 від 24.12.2024 р., якими відмовлено ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в реєстрації податкових накладних № 23 від 11.12.2023, № 52 від 22.12.2023, № 54 від 23.12.2023. Відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 23 від 11.12.2023, № 52 від 22.12.2023, № 54 від 23.12.2023 податковий орган обґрунтував ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» подало до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 22.01.2024 року, № 8 від 23.01.2024 року, № 58 від 18.03.2024 року, № 61 від 20.03.2024 року, № 62 від 21.03.2024 року, № 66 від 23.03.2024 року, № 8 від 09.05.2024 року, № 23 від 14.05.2024 року. Рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області № 11636926/39583984 від 15.08.2024 року; № 11636927/39583984 від 15.08.2024 року; № 11636928/39583984 від 15.08.2024 року; № 11636929/39583984 від 15.08.2024 року; № 11636930/39583984 від 15.08.2024 року; № 11636931/39583984 від 15.08.2024 року; № 11636932/39583984 від 15.08.2024 року; № 11636933/39583984 від 15.08.2024 року відмовлено в реєстрації податкових накладних № 7 від 22.01.2024 року, № 8 від 23.01.2024 року, № 58 від 18.03.2024 року, № 61 від 20.03.2024 року, № 62 від 21.03.2024 року, № 66 від 23.03.2024 року, № 8 від 09.05.2024 року, № 23 від 14.05.2024 року. На момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.

Суд розглянув справу у порядку письмового провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 позовні вимоги задоволено:

Визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 12252299/39583984 від 24.12.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» податкової накладної № 23 від 11.12.2023;

Визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 12252300/39583984 від 24.12.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» податкової накладної № 52 від 22.12.2023;

Визнано протиправним та скасоване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за № 12252301/39583984 від 24.12.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» податкової накладної № 54 від 23.12.2023;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» податкові накладні № 23 від 11.12.2023, № 52 від 22.12.2023, № 54 від 23.12.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» судові витрати в розмірі 4542,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» судові витрати в розмірі 4542,00 грн.

На вказане рішення суду ГУ ДПС в Миколаївській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №420/3769/25 за адміністративним позовом ТОВ «Нікспецтранс» до Головного управління ДПС в Миколаївській області, Державної податкової служби України та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нікспецтранс» у повному обсязі.

Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення. Зазначає, що суд не звернув увагу, що надані позивачем документи та пояснення не спростовують доводи податкового органу щодо ненадання додаткових пояснень та копій документів з урахуванням характеру спірних правовідносин, а також, що рішення суду прийняте без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного, у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №140/32696/23.

Апелянт зазначає, що аналізуючи Квитанції та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів свідчить про те, що позивач мав надати на розгляд Комісії первинні документи, що підтверджують факт придбання палива, автозапчастин та шин, відомостей відпуску нафтопродуктів, податковий орган прийняв рішення від 24.12.2024 року №12252299/39583984, №12252300/39583984, №12252301/39583984 про відмову у реєстрації податкових накладних від 23.12.2023 року №54, від 22.12.2023 року №52, від 11.12.2023 року №23 у зв`язку із частковим надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Процесуальні рішення апеляційної інстанції:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 року зупинено дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про розгляд справи за участю представника відповідача та призначеного справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд, -

У С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» є юридичною особою та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є згідно коду КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт». Основний вид діяльності відповідає фактичному.

ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» є платником податків на загальній системі оподаткування, в т.ч. є платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 39 з 01.04.2015 р.

Позивач має у власності 282 одиниці автотранспортних засобів, з них сідельних тягачів - 123 одиниці, напівпричепів - 132 одиниці, які за зчепленням утворюють сідельні автопоїзди на перевезення вантажів, та легкових автомобілів 27 одиниці.

ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» уклало із замовником ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» () договір № ВПАТ-085- ВОЕЗ від 17.10.2023 р. на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Згідно договору № ВПАТ-085-ВОЕЗ від 17.10.2023 р. ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» зобов`язалось протягом усього строку дії цього договору за завданням замовника (ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД») в обумовлені сторонами строки приймати довірений йому замовником вантаж, доставляти цей вантаж власним автомобільним транспортом до пункту призначення та видавати його визначений замовником особі, яка має право на одержання такого вантажу, а замовник зобов`язується оплачувати належним чином надані перевізником послуги.

У договорі № ВПАТ-085-ВОЕЗ від 17.10.2023р. перевізник ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» та замовник ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» обумовили порядок організації перевезень вантажів, обов`язки сторін, вартість перевезення та порядок розрахунків, відповідальність сторін та інші суттєві умови.

17.10.2023р. перевізник ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» та замовник ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» підписали додаткову угоду № 1 до договору на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом № ВПАТ-085-ВОЕЗ від 17 жовтня 2023 року, в якій узгодили вартість послуг в сумі 2 300,00 грн. з ПДВ на перевезення за маршрутом Дніпропетровська область, Кам`янський р-н, м. Верхівцеве, вул. Нова, 50-А-Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 232.

На виконання умов договору № ВПАТ-085-ВОЕЗ від 17.10.2023р. ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» протягом грудня 2023 року надало замовнику ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом:

1. У період з 04.12.2023р. по 05.12.2023р. ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» надало замовнику послуги перевезення шроту соняшникового тостованого негранульованого автомобільним транспортом за маршрутом : Дніпропетровська обл. Верхньодніпровський р-н, м. Верхівцеве, вул. Нова 50-А- Одеська 1 обл., м. Одеса, вул. Вапняна, 52А. На підставі товарно-транспортних накладних № 16993 від 04.12.2023 р., № 16994 від 04.12.2023 р., № 16995 від 04.12.2023 р., № 16996 від 05.12.2023 р. було перевезено згаданий вантаж в кількості 26,02 т, 18,98 т, 20,38 т, 18,96 т відповідно.

За результатами наданих послуг ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» та ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» узгодили акт надання послуг № 434 від 11.12.2023р. на загальну суму 126 510,00 грн., в т.ч. ПДВ - 21 085,00 грн.

ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» за результатами наданих транспортних послуг оформлено замовнику рахунок на оплату № 434 від 11.12.2023 р. на суму 126 510,00 грн. з ПДВ, який згідно платіжної інструкції № 3501 від 27.12.2023 р. замовником був повністю оплачений на банківський рахунок ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в розмірі 126 510,00 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» покупцю послуг ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» було складено податкову накладну № 23 від 11.12.2023 р. на суму 126 510,00 грн., в т.ч. ПДВ - 21 085,00 грн.

2. У період 16.12.2023 р. ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» надало послуги перевезення олії соняшникової, нерафінованої, автомобільним транспортом за маршрутом : Дніпропетровська обл. Верхньодніпровський р-н, м. Верхівцеве, вул. Нова 50-А- м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 232. На підставі товарно-транспортних накладних № 17530 від 16.12.2023 р., № 17500 від 16.12.2023 р., № 17535 від 16.12.2023 р., було перевезено згаданий вантаж в кількості 27,34 т, 24,76 т, 24,4 т, відповідно.

За результатами наданих послуг ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» та ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» узгодили акт надання послуг № 460 від 2.12.2023р. на загальну суму 175 950,31 грн., в т.ч. ПДВ - 29 325,05 грн.

ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» за результатами наданих транспортних послуг оформлено замовнику рахунок на оплату № 460 від 22.12.2023 р. на суму 175 950,31 грн. з ПДВ, який згідно платіжної інструкції № 3548 від 27.12.2023 р. замовником був повністю оплачений на банківський рахунок ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в розмірі 175 950,31 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» покупцю послуг ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» було складено податкову накладну № 52 від 22.12.2023 р. на суму 175 950,31 грн., в т.ч. ПДВ - 29 325,05 грн.

3. У період 17.12.2023 р. ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» надало замовнику ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» послуги перевезення олії соняшникової, нерафінованої, автомобільним транспортом за маршрутом: Дніпропетровська обл. Верхньодніпровський р-н, м. Верхівцеве, вул. Нова 50-А- м. Ізмаїл, вул. Придунайська, 232. На підставі товарно-транспортної накладної № 17537 від 17.12.2023 р. було перевезено згаданий вантаж в кількості 22,86 т.

За результатами наданих послуг ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» та ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» узгодили акт надання послуг № 462 від 23.12.2023 р. на загальну суму 43 815,08 грн., в т.ч. ПДВ - 8 763,02 грн.

ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» за результатами наданих транспортних послуг оформлено замовнику рахунок на оплату № 462 від 23.12.2023 р. на суму 43 815,08 грн. з ПДВ, який згідно платіжної інструкції № 149 від 12.01.2024 р. замовником був частково оплачений на банківський рахунок ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в розмірі 31 493,10 грн.

За фактом надання послуг ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» покупцю послуг ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» було складено податкову накладну № 54 від 23.12.2023 р. на суму 52 578,10 грн., в т.ч. ПДВ - 8 763,02 грн.

Згідно електронних квитанції № від 03.01.2024 р., № від 18.01.2024, № від 18.01.2024 реєстрація згаданих податкових накладних була зупинена із зазначенням однакової для всіх підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №° 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від ... №° ... в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних № 23 від 11.12.2023 р., № 52 від 22.12.2023 р., № 54 від 23.12.2023 р., подало до комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» за № 38 від 09.12.2024 р.

До Повідомлення за № 38 від 09.12.2024 р. ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» були додані додатки на підтвердження інформації, зазначеної у згаданих податкових накладних в кількості 36 одиниці:

- письмові пояснення № 349 від 09.12.2024 р. до податкових накладних № 23 від

11.12.2023 р., № 52 від 22.12.2023 р., № 54 від 23.12.2023 р.;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 361 за січень 2023 року- грудень 2024 року по взаємовідносинам із ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД».

- документи по правовим відносинам з ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД»: договір № ВПАТ-085-ВОЕЗ від 17.10.2023 р. на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом; додаткова угода № 1 від

17.10.2023 до договору на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом № ВПАТ-085-ВОЕЗ від 17 жовтня 2023 року; товарно-транспортні накладні № 16993 від 04.12.2023 р., № 16994 від 04.12.2023 р., № 16995 від 04.12.2023 р., № 16996 від 05.12.2023 р.; акт надання послуг № 434 від 11.12.2023 р.; рахунок на оплату № 434 від 11.12.2023 р.; платіжну інструкцію № 3501 від 27.12.2023 р.; товарно-транспортні накладні № 17530 від 16.12.2023 р., № 17500 від 16.12.2023 р., № 17535 від 16.12.2023 р.; акт надання послуг № 460 від 22.12.2023 р.; рахунок на оплату № 460 від 22.12.2023 р.; платіжна інструкція № 3548 від 27.12.2023 р.; товарно - транспортні накладні № 17537 від 17.12.2023 р.; акт надання послуг № 462 від 23.12.2023 р.; рахунок на оплату № 462 від 23.12.2023 р.; платіжна інструкція № 149 від 12.01.2024 р.;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняті рішення (надалі спірні рішення):

№ 12252299/39583984 від 24.12.2024р., яким відмовлено ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в реєстрації податкової накладної № 23 від 11.12.2023 р;

№ 12252300/39583984 від 24.12.2024 р, яким відмовлено ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в реєстрації податкової накладної № 52 від 22.12.2023;

№ 12252301/39583984 від 24.12.2024, яким відмовлено ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в реєстрації податкової накладної № 54 від 23.12.2023.

Отже, законність та справедливість спірних рішень є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Здійснивши перевірку доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з приписами п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №1165).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку №1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення «може подати» свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, за фактом здійснення господарських операцій зі складського зберігання сільськогосподарської продукції, ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» надало ТОВ «ЗЕРНОСЕРВІСБЕСТЛОГІСТИКА» послуги з перевезення, в результаті чого були складені податкові накладні № 23 від 11.12.2023, № 52 від 22.12.2023 та № 54 від 23.12.2023, яку були направлені до ЄДРПН для їх реєстрації.

Отримавши квитанції № від 03.01.2024, № від 18.01.2024, № від 18.01.2024 про зупинення реєстрації податкових накладних, позивач на пропозицію контролюючого органу подав на розгляд Комісії повідомлення № 38 від 09.12.2024 про надання пояснень, в яких позивач детально описав господарські операції. До повідомлення позивач додав первинні документи, які вважав необхідними та достатніми для розгляду Комісією питання стосовно реєстрації означених вище податкових накладних.

Незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято оскаржувані рішення. Підставою ж для прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому не було конкретизовано що саме слугувало підставою для такого висновку. Крім того, умови пропозиції податкового органу щодо надання пояснень та копій документів дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. Тобто, не конкретизуючи виду необхідних документів, платник податків, визначає їх обсяг на свій розсуд.

Колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.

При цьому, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 25 листопада 2022 року № 320/3484/21.

Як вбачається з викладеного та змісту спірних рішень, саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Таким чином, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують, на його думку, реальність здійснення господарських операцій. При цьому, перелік наданих позивачем документів до повідомлення №38, як на переконання колегії суддів, є безпосередньо пов`язаними із господарськими операціями, які передувала складенню податкових накладних.

Колегія суддів вважає, що підстави прийнятих Комісією рішень хибними та необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із наданих платником податків первинних документів на розгляд Комісії в оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано який саме первинний документі слід було надати позивача разом із повідомленням №38.

Не конкретизований такий перелік і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про частково не надання позивачем документів, які були складені у процесі господарських операцій за результатом яких складені податкові накладні.

Отже, за встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо не дослідження долучених до повідомлення №38 документів відповідачем належним чином з метою вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, а їх відхилення без жодного зазначення та обґрунтування мотивів як тих, з яких було прийнято оскаржувані рішення, свідчить про протиправність спірних рішень.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на зазначене, контролюючим органом не доведено правомірність рішень № 12252299/39583984 від 24.12.2024р., яким відмовлено ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в реєстрації податкової накладної № 23 від 11.12.2023 р; № 12252300/39583984 від 24.12.2024 р, яким відмовлено ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в реєстрації податкової накладної № 52 від 22.12.2023; № 12252301/39583984 від 24.12.2024, яким відмовлено ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» в реєстрації податкової накладної № 54 від 23.12.2023, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення контролюючого органу були прийняті відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Також, колегія суддів вважає вірним задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 23 від 11.12.2023, № 52 від 22.12.2023 та № 54 від 23.12.2023, з огляду на те, що саме у такий спосіб буде відновлене порушене право позивача.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у резолютивній частині рішення суду вказано лише про обов`язок ДПС зареєструвати податкові накладні без зазначення якою датою має бути проведена така реєстрація.

Відповідно до вимог пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом апеляційної інстанції не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №23 від 11.12.2023, №52 від 22.12.2023 та №54 від 23.12.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Порушення права позивача на реєстрацію податкових накладних мало місце у день, коли їх реєстрація була зупинена.

Водночас, відсутність у зобов`язальній частині визначення календарної дати, якою слід зареєструвати податкові накладні може призвести до ускладнень в процесі виконання рішення суду. При цьому, рішення суду має бути чітким та зрозумілим, а також таким, щоб не виникало неоднозначності у його трактуванні при його виконанні.

Податкова накладна № 23 від 11.12.2023, згідно квитанції про отримання ДПС України, отримано 03.01.2024 року в 19:46:26, отже датою реєстрації має бути 03.01.2024.

Податкова накладна № 52 від 22.12.2023, згідно квитанції про отримання ДПС України, отримано 18.01.2024 в 19:13:26, отже датою реєстрації має бути 18.01.2024.

Податкова накладна № 54 від 23.12.2023, згідно квитанції про отримання ДПС України, отримано 18.01.2024 в 19:10:52, отже датою реєстрації має бути 18.01.2024.

Абзац п`ятий рішення суду першої інстанції слід змінити, уточнивши дату реєстрації податкових накладних, з огляду на те, що датою реєстрації податкових накладних слід визначити дату їх направлення до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити абзац п`ятий резолютивної частини рішення суду, виклавши його у такій редакції:

« 5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» () податкові накладні № 23 від 11.12.2023, № 52 від 22.12.2023, № 54 від 23.12.2023 днем їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

При вирішення питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції вирішив стягнути солідарно судовий збір з ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України по 4542 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір (трьома платіжними квитанціями) в сумі 9084 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності відшкодування витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору, водночас, помилково визначив суб`єктів та сум, з яких слід його стягнути.

Відшкодовувати судові витрати має суб`єкт владних повноважень, який допустив порушення прав позивача, а в даному випадку це ГУ ДПС в Миколаївській області, оскільки ДПС України не приймала протиправних рішень щодо позивача, а відтак і не порушувала його прав. Визначення у зобов`язальній частині рішення суду першої інстанції ДПС України, як належного відповідача, пов`язана виключно з тим, що саме цей орган має повноваження щодо внесення змін до Єдиного реєстру податкових накладних.

У зв`язку із вказаним, судовий збір у розмірі 9084 грн слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Миколаївській області.

Суд першої інстанції неправильно визначив суб`єкта, з якого підлягає стягненню судовий збір. ДПС України не приймала рішення, які б порушували права позивача, тоді як ГУ ДПС у Миколаївській області є суб`єктом, який ухвалив оскаржувані незаконні рішення.

Абзаци 6-7 резолютивної частини рішення суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат також слід змінити, виклавши їх у такій редакції:

« 6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» судові витрати в розмірі 9084,00 грн. Абзац 7 виключити».

Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У ч.2 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховані приписи п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області, однак неповно визначив спосіб відновлення порушеного права та невірно визначив суб`єкта стягнення судового збору. У зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення у новій редакції абзаців п`ятого та шостого його резолютивної частини, а абзац сьомий підлягає виключенню. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишаться без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2025 року змінити, виклавши абзац п`ятий, шостий і сьомий резолютивної частини рішення у такій редакції:

« 5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» () податкові накладні № 23 від 11.12.2023, № 52 від 22.12.2023, № 54 від 23.12.2023, днем їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» судові витрати в розмірі 9084,00 гривень».

В іншій частині Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач Г.П.Казанчук

Судді Ю.М.Градовський

О.В.Єщенко