Справа № 140/13206/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

05 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/13206/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2025 року №1, №1.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого вказав, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки, скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2025 року №1, №1. Зважаючи на приписи розділу ІХ Порядку оформлення та подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги вважається врученим відповідно до штемпеля Укрпошти 14 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

15 грудня 2025 року представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява обґрунтована тим, що у вересні 2025 року Головним управлінням ДПС у Волинській області позивачу було надіслано податкові повідомлення-рішення №1, №1, лист повернувся 14 вересня 2025 року без вручення, про це вказує Головне управління ДПС у Волинській області. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 01 вересня 2025 року по 13 вересня 2025 року перебував у відрядженні в Харківській області, Красноградський район, с.Крутоярівка, тому не мав можливості отримати листа в цей період, що підтверджується копіями наказу про відрядження, посвідчення про відрядження, видаткової накладної на отримання товару. Представник позивача зазначає, що позивач фактично не був обізнаний про результати розгляду скарги, а після отримання рішення за результатами її розгляду діяв добросовісно, без зволікань, та у максимально короткий строк звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року продовжено розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання про залишення позову без розгляду за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2025 року №1, №1.

Судом встановлено, що позивачем використано процедуру адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 28 серпня 2025 року №24999/6/99-00-06-03-06 податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2025 року №1, №1 залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Із системного аналізу означених правових норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини при дотриманні строків звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень після застосування процедури досудового (адміністративного) оскарження таких повідомлень-рішень, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 липня 2025 року у справі №500/2276/24 дійшла висновку, що загальною нормою є частина четверта статті 122 КАС України, а спеціальною нормою є пункт 56.19 статті 56 ПК України.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові сформувала правову позицію, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень: 1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України); 2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України); 3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 28 серпня 2025 року було надіслане фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Проте, поштове відправлення повернулося адресанту, із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» та відбитком календарного штемпеля від 14 вересня 2025 року.

Із даним позовом позивач звернувся до суду за допомогою системи «Електронний суд» 08 листопада 2025 року, пропустивши місячний строк звернення до суду.

Поряд з цим суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рекомендоване поштове відправлення з рішенням ДПС України перебувало у відділенні поштового зв`язку у період, коли позивач документально підтверджено перебував у службовому відрядженні за межами місця проживання, що об`єктивно унеможливлювало отримання поштової кореспонденції.

Крім того, подальші дії позивача звернення із письмовим запитом до контролюючого органу та своєчасне подання позову після фактичного отримання інформації свідчать про добросовісну процесуальну поведінку, відсутність умислу на зволікання та зловживання процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом поважними і поновити йому такий строк.

Керуючись статтями 121-123, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена.

Суддя В. Л. Шепелюк