Справа № 500/7123/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/7123/25

05 лютого 2026 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області , в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області щодо нарахування переплати житлової субсидії в сумі 26113,24 грн. (двадцять шість тисяч сто тринадцять гривень 24 коп.) за період з 01.10.2022 по 31.08.2025 роки, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області скасувати нарахування позивачу переплати житлової субсидії в сумі 26113,24 грн. (двадцять шість тисяч сто тринадцять гривень 24 коп.).

Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини першої ст.4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; де суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до пункту 2 Порядку повернення коштів, надмірно виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5 (далі - Порядок), в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів (додаток 1); подають позовні заяви до суду (додаток 2) про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно).

Так, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, доводи позивача зводяться до того, що позивач не погоджується стосовно повернення суми переплати житлової субсидії в сумі 26113,24 грн.

Як встановлено судом, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №7988-8426/Л-02/8-1900/25 від 06.11.2025 позивача повідомлено про те, що в ході проведення аудиторського дослідження відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 11 липня 2025 року №409 «Про проведення внутрішнього аудиту в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області» встановлено, що при поданні заяви на призначення житлової субсидії, позивачем надано недостовірну інформацію про види доходів осіб, які входять до складу домогосподарства позивача. Крім цього, відповідач вказав, що у зв`язку недотримання пункту 90 Положення про порядок призначення житлової субсидії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 №848 (зі змінами), кошти надміру виплаченої житлової субсидії за період з 01.10.2022 по 31.08.2025 у сумі 26113,24 грн. підлягають поверненню.

Отже, у даному випадку, випадку повноваження відповідача обмежуються лише констатацією факту отримання позивачем (на думку відповідача) надміру виплачених коштів.

Що стосується відшкодування коштів, то вони не можуть бути примусово стягнені на підставі відповідного повідомлення, чи іншого розпорядження відповідача (відповідно до Порядку - добровільно або шляхом пред`явлення відповідачем позову до суду). Тобто, між відповідачем і позивачем, щодо якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області у правовідносинах, які є предметом дослідження, безпосередньо не здійснювалось будь-яких управлінських дій, існує спір про право щодо майна ( повернення отриманих грошових коштів).

З цього приводу слід також зазначити, що питання обґрунтованості та правомірності нарахування позивачу переплати житлової субсидії в сумі 26113,24 грн може вирішуватись у судовій справі за відповідним позовом про стягнення суми коштів отриманої житлової субсидії.

Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а передусім є спором про право.

Таким чином, незважаючи на той факт, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція прямо кореспондується правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 16.09.2021 р. у справі №520/8575/19 (адміністративне провадження №К/9901/3848/20), а також правовим позиціям щодо питань предметної юрисдикції у подібних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 02 серпня 2019 року у справі № 592/12182/16-а, від 28 листопада 2019 року у справі № 592/7612/17.

У відповідності пункту 1 частини першої ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а відтак згідно з пунктом 1 частини першої ст.238 КАС України провадження у цій справі слід закрити.

За змістом частини першої ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеної позовної вимоги віднесено до суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46001 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.