Справа № 685/49/26
Суддя: Турчин-Кукаріна І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/49/26
Провадження № 2-а/685/3/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

в присутності секретаря судового засідання Медун В.Р.,

ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03.02.2026 ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14:40 год 09.02.2026.

05.02.2026 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, до якої додано докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження на виконання постанови № 23119 від 22.12.2025.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивачки.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та долученими до неї документами, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Предметом оскарження в цій справі є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 23119 від 22.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 000 грн.

Як вбачається із поданої позивачкою копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 80089056) від 26.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 68000 грн штрафу, виконавче провадження на виконання оскаржуваної постанови № 23119 від 22.12.2025 відкрито державним виконавцем Теофіпольського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України А. Мовчан.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із встановлених судом обставин вбачається, що спосіб забезпечення позову, про який просить позивачка, відповідає визначеним у процесуальному законі вимогам, не суперечить положенням ст. 151 КАС України, не становить втручання у права інших осіб, у той час як невжиття судом заходів забезпечення позову, з урахуванням розміру визначеного у оскаржуваній постанові штрафу, може призвести до передчасного покладення на позивачку тягаря значних витрат, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, можливо, порушених прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 150-157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 685/49/26 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 80089056, відкритому 26.01.2026 на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 23119 від 22.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 000 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 685/49/26.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також направити для негайного виконання Теофіпольському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам провадження, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІКЮО в ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвалу складено і підписано 05.02.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.