Справа № 440/34/26
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/34/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 02.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, у якому позивачка просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання письмової відповіді на звернення позивачки №ПР-19499979 від 24.11.2025, що було надіслано через особистий кабінет на вебсайті Державної установи "Урядовий контактний центр";

зобов`язати відповідача надати письмову відповідь на звернення позивачки №ПР-19499979 від 24.11.2025, що було надіслано через особистий кабінет на вебсайті Державної установи "Урядовий контактний центр".

У якості підстави для звернення до суду позивачка посилалась на ненадання відповідачем відповіді на її звернення від 24.11.2025 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №200/3206/25 в частині виплати відкладеної/ретроспективної заборгованості у розмірі 9185,25 грн, а також поточної заборгованості у розмірі 2331,48 грн за рахунок коштів солідарної системи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

21.01.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої заявник зазначив, що Пенсійний фонд України розглянув звернення позивачки від 24.11.2025 за № ПР-19499979 (вх. № 73160/П-2800-25 від 25.11.2025) та листом від 02.01.2026 № 320-73160/П-03/8-2800/26 повідомив позивачку про порядок виконання органами Пенсійного фонду України рішень суду та виплати нарахованих пенсій за рішеннями суду за минулий час відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

На цій підставі представник відповідача вважав, що оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень, наслідком чого є закриття провадження у справі.

26.01.2026 до суду надійшли заперечення позивачки на клопотання про закриття провадження у справі, у яких ОСОБА_1 зазначила, що у листі від 02.01.2026 № 320-73160/П-03/8-2800/26 їй не повідомлено коли саме будуть здійснені відповідні виплати, внаслідок чого звернення розглянуто неповно.

Суд розглянув клопотання представника відповідача разом з матеріалами справи та дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом переданого на розгляд суду спору у справі №440/34/26 є правовідносини щодо розгляду відповідачем звернення позивачки від 24.11.2025 за № ПР-19499979.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначила, що її звернення не розглянуто відповідачем та не надано відповідь на таке звернення, внаслідок чого має місце протиправна бездіяльність відповідача.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідач у поданому клопотанні зазначив, що звернення ОСОБА_1 розглянуте по суті та їх надана відповідь листом від 02.01.2026 № 320-73160/П-03/8-2800/26.

Лист Пенсійного фонду України від 02.01.2026 № 320-73160/П-03/8-2800/26 направлено на електронну пошту позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що була вказана нею в зверненні від 24.11.2025.

Позивачка не заперечує отримання відповіді.

Щодо доводів позивачки про незгоду з наданою відповіддю, суд зауважує, що предметом цього спору визначено бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернення (не надання відповіді на звернення).

За змістом частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Тож оцінка правомірності (повноти) наданої відповіді на звернення позивачки не входить до предмета доказування у цій справі.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач усунув порушення прав позивачки, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

А тому, клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі належить задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 47, 166, 238, 241, 243, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №440/34/26 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА