Справа № 240/26295/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/26295/25

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталія Миколаївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які призвели до нарахування з 03.01.2024 пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №240/12824/24 без виконання вимог ч.4 ст.54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування з 03.01.2024 пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №240/12824/24 з виконанням вимог ч.4 ст.54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», тобто зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати мені з 03.01.2024 пенсію з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1.14, 1.197, 1.0796, 1.115 та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду та надано позивачу строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально підтверджених доводів для його поновлення.

На виконання вимог судової ухвали позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначив, що перерахунок його пенсії з 03.01.2024 був здійснений відповідачем на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/12824/24, яке набрало законної сили 16.12.2024 року, і лише після цієї дати він дізналася про протиправний перерахунок пенсії.

На переконання позивача, з 03.01.2024 до 06.06.2025 він фізично не міг знати про порушення своїх прав.

Дослідивши зміст позовної заяви, поданої позивачем заяви про поновлення строку письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог слід повернути з огляду на таке.

Згідно з частинами першою-третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.

В постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд сформував наступний висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів».

Ставлячи вимогу про зобов`язання відповідача здійснити нарахування індексації пенсії на виконання рішення суду у справі № 240/12824/24 з 03.01.2024 та звернувшись з цим позовом до суду 14.11.2025 (штемпель на поштовому конверті), позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Доводи позивача про те, що з 03.01.2024 до 06.06.2025 він фізично не міг знати про порушення своїх прав, позаяк перерахунок пенсії був здійснений пенсійним органом лише після 16.12.2025 дня набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/12824/24, в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду останнім до уваги не беруться.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №240/12824/24, яке набрало законної сили 16.12.2024, стосується приведення мінімального розміру пенсії у відповідність до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, тоді як у цій позовній заяві позивач просить здійснити індексацію пенсії.

Суд зауважує, що позовні вимоги про індексацію пенсії, які є предметом спору у справі №240/26295/25 не є похідними від рішення суду про її перерахунок у справі №240/12824/24 у зв`язку з особливим статусом цієї пенсії, а отже, не перебувають у причинному зв`язку з набранням чинності відповідного рішення та є окремим спором.

Відтак, зважаючи на зазначене, ненарахування індексації або нарахування її у неналежному розмірі у 2024 році було очевидним з моменту фактичного нарахування та виплати пенсії, тому позивач мала реальну можливість дізнатися про ненарахування індексації з моменту фактичного отримання пенсії, починаючи щонайменше з лютого або березня 2024 року.

Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду в установлені строки, а тому шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії за період з 03.01.2024 по 13.05.2025 року є пропущеним без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли їй звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку у цій частині.

Згідно із пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву в частині вимог, заявлених за період з 03.01.2024 по 13.05.2025.

Ухвала винесена з урахуванням перебування судді у відпустці з 02.02.2026 по 05.02.2026.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, заявлених за період з 03.01.2024 по 13.05.2025 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко