Справа № 420/11860/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року

Одеський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04.11.2020 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» (далі ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН») з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКСУ) про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС та стягнення коштів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року (суддя Свида Л.І.), залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо не внесення до графи Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «Інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування» даних про дату узгодження суми бюджетного відшкодування та узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» та щодо невжиття належних заходів, направлених на відшкодування на рахунок ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» задекларованої суми податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року в загальному розмірі 17308850 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 17308850 грн; пеню за період з 30.11.2017 року по 18.02.2021 року в розмірі 9042048,4 грн; інфляційні збитки за період з 30.11.2017 року по 18.02.2021 року в розмірі 3929755,78 грн; 3% відсотки річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 30.11.2017 року по 18.02.2021 року в розмірі 1674453,41 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2023 року касаційна скарга ГУ ДПС задоволена частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 15.05.2023 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим по справі визначена суддя Катаєва Е.В.

Ухвалою суду від 22.05.2023 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року поновлений Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» строк звернення до суду з позовом по справі №420/11860/20. Прийнято до провадження справу №420/11860/20. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 22.08.2023 року визнано неявку представника позивача у судове засідання не поважною та відкладено підготовче засідання на 06.09.2023 року о 10:00 год.

За клопотанням сторони відповідача ухвалою суду від 06.09.2023 року зупинено провадження по справі №420/11860/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/6409/19 за результатом розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення суду від 17.12.2019 року за нововиявленими обставинами.

13.01.2026 року у підготовче засідання всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 13.01.2026 року поновлено провадження у справі. За результатом проведення судового засідання оголошено перерву до 14.01.2026 та прийнято ухвалу, якою адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позову та роз`яснено позивачу, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду. Призначено підготовче засідання.

Залишаючи позов без руху, суд зазначив наступне.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З 20.02.2024 року набрала законності ч.6 ст.18 КАС України в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до абз 2 ч.6 ст.18 КАС України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, позивач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), хоча як юридична особа (приватної форми власності) зобов`язаний був зареєструвати його, що свідчить про недотримання позивачем норм КАС України.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду доказів реєстрації електронного кабінету ТОВ «Глобалпроекнш» в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Також суд повідомив в ухвалі, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Копію ухвали направлено на електронну адресу позивача, зазначену ним в позові, та розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. А також направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача та вручено йому.

В підготовче судове засідання на 29.01.2026 позивач, належним чином повідомлений, не з`явився, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, визначений судом.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, учасник справи повинен цікавився ходом розгляду справи, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписи ст. 18 КАС України містять обов`язок щодо здійснення, зокрема юридичними особами, реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Станом на 06.02.2026 року позивачем недоліки не усунуто. Відомості про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» ЄСІТС відсутні. Будь-яких заяв, клопотань по справі від позивача в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.44, 161, 240, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалпроекшн» (вул. Композитора Ніщинського, буд. 16, прим. 1-П, м. Одеса, 65029, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023, ) про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС щодо внесення до графи Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування «Інформація про узгодження суми бюджетного відшкодування» даних про дату узгодження суми бюджетного відшкодування та узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» за рішенням суду, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва