Справа № 520/28454/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року № 520/28454/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 від представника відповідача через ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява, в якій представник позивача просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми податкового боргу в розмірі 121206 (сто двадцять одна тисяча двісті шість) гривень 27 копійок.

В обґрунтування вимог відповідачем вказується, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 розстрочено виконання судового рішення від 04.03.2025 у справі №520/28454/24 терміном на 10 місяців. Разом з тим, всупереч графіку розстрочки податкового боргу, державним виконавцем 25.01.2026 стягнуто з ОСОБА_1 всю суму боргу, не вчинивши дій по зняттю арешту з банківських рахунків боржника. Вказане, на думку заявника, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 29.01.2026 заяву представника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа в адміністративній справі №520/28454/24 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до приписів частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд враховуючи приписи ч.9 ст.205 та ч.3 ст.374 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши вказану заяву в порядку письмового провадження суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року у справі №520/28454/24 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, зокрема, стягнуто до бюджету України з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 121206 (сто двадцять одна тисяча двісті шість) гривень 27 копійок.

Судом, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішення суду набрало законної сили 04.04.2025 та 11.04.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/28454/24.

Постановою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.05.2025 відкрито виконавче провадження №77963037 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Харківській області податковий борг у розмірі 121206,27 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року задоволено заяву представника відповідача та розстрочено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 у справі №520/28454/24 з дня набрання законної сили ухвали суду терміном на 10 місяців, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до 31.01.2026 на суму 8235,90 грн, до 28.02.2026 на суму 8235,90 грн, до 31.03.2026 на суму 8235,90 грн, до 30.04.2026 на суму 8235,90 грн, до 31.05.2026 на суму 8235,90 грн, до 30.06.2026 на суму 8235,90 грн, до 31.07.2026 на суму 8235,90 грн, до 31.08.2026 на суму 8235,90 грн, до 30.09.2026 на суму 8235,90 грн, до 31.10.2026 на суму 8235,88 грн.

Судом встановлено, що вищевказана ухвалу надіслано Немишлянському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засобами ЄСІТС "Електронний суд", а також представником відповідача додатково на електронну пошту відділу.

Разом з тим, всупереч ухвалі від 15.01.2026 року про розстрочення виконання судового рішення, 25.01.2026 державним виконавцем стягнуто з боржника всю суму податкового боргу разом з сумою виконавчого збору та не вчинено дії щодо зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої та другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд зазначає, що в даному випадку, рішення суду від 04.03.2025 у справі №520/28454/24 чинне, в порядку апеляційного чи касаційного перегляду не скасовано, дублікат виконавчого листа не видавався, факт помилкової видачі виконавчого листа, допущення помилки у виконавчому листі чи добровільне виконання рішення суд в даній справі не встановлено.

Разом з тим, представник заявника обґрунтовуючи свою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилається на порушення державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012, з приводу порядку вчинення дій з виконання виконавчого документу.

Суд зауважує, що оскарження рішень, дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби чи державного виконавця здійснюється в порядку ст.287 КАС України та виходить за межі предмета розгляду, визначеного ст.374 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №520/28454/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №520/28454/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО