Справа № 380/21402/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

06 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №380/21402/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії/

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 (залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025) позов задоволено частково; визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19.06.2024 №50 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 4 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-VI, періоди роботи з 01.03.1993 по 07.06.2000 та з 08.06.2000 по 31.01.2023 в Державній організації «Національний будинок органної та камерної музики України».

Зобов`язано Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2024 про призначення пенсії відповідно до пункту 4 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-VI, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у справі №380/21402/24.

В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду від 07.02.2025 у справі №380/21402/24 відповідачем не виконано, оскільки відповідач не забезпечує належну виплату поточної пенсії, так, у вересні позивачу виплачено 7103,45 грн, а в жовтні 8401,37 грн. Надалі виплати пенсій не здійснюється. Вказує, що листом від 14.01.2026 №2600-0202-8/6040 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомив, що на виконання рішення суду за період з 12.06.2024 по 31.01.2026 нарахована заборгованість в розмірі 345463,29 грн. З виділених коштів Головним управлінням виконані зобов`язання по виплаті заборгованості на виконання рішення суду в розмірі 15879,52 грн. Залишок боргу складає 329583,77 грн, який буде виплачений в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. З позиції представника позивача вказані обставини свідчать про невиконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких вказав, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного від 07.02.2025 у справі №380/21402/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, в межах повноважень та покладених судом зобов`язань вчинено конкретні дії, а саме, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.06.2024 про призначення пенсії відповідно до пункту 4 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-VI, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 4 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-VI, періоди роботи з 01.03.1993 по 07.06.2000 та з 08.06.2000 по 31.01.2023 в Державній організації «Національний будинок органної та камерної музики України» та призначено пенсійну виплату з 12.06.2024 (протокол про призначення пенсії №50 від 24.10.2025). За результатами виконання означеного судового рішення, розмір пенсії ОСОБА_1 з 12.06.2024 становить 17378,47 грн, з 01.03.2025 17758,63 грн., з 01.01.2026 17842,87 грн.

Зауважив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно пенсійна виплата перерахована на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі №380/21402/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, здійснюється за місцем перебування на обліку ОСОБА_1 , тобто, належить до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Окрім цього, вказав, що подаючи заяву про встановлення судового контролю, заявником не наведено жодного фактичного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області для виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Із змісту заяви представника позивача суд встановив, що представник позивача вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не виконало рішення суду від 07.02.2025 у справі №380/21402/24, оскільки пенсія позивачу фактично не виплачується, виплачено лише незначну частину нарахованих сум (15879,52 грн), що не відповідає ні розміру призначеної пенсії, ні тривалості періоду її невиплати, регулярна щомісячна виплата пенсії взагалі не відбувається.

Однак суд звертає увагу представника позивача, що в межах спірних правовідносин у справі №380/21402/24 суд вирішував виключно питання про наявність у позивача підстав для зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту 4 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-VI періоди роботи з 01.03.1993 по 07.06.2000 та з 08.06.2000 по 31.01.2023 в Державній організації «Національний будинок органної та камерної музики України».

За результатами розгляду справи №380/21402/24 суд зобов`язав відповідача зарахувати спірні періоди роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років та зобов`язав повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Отже, суд перевіряє виконання рішення суду лише у справі, в якій прийняв рішення та в межах задоволених позовних вимог.

Так, на виконання рішення суду від 07.02.2025 у справі №380/21402/24 відповідач здійснив повторний розгляд заяви позивача від 12.06.2024 про призначення пенсії, зарахував спірні періоди роботи з 01.03.1993 по 07.06.2000 та з 08.06.2000 по 31.01.2023 та призначив з 12.06.2024 пенсію за вислугу років. Окрім цього, розрахував суму пенсії з 12.06.2024 по 31.12.2024 (у сумі 17378,47 грн) та з 01.01.2025 довічно (у сумі 17378,47 грн). Вказане підтверджується протоколом про призначення пенсії від 20.10.2025 та відомостями про стаж для розрахунку пенсії.

Представник позивача ж не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати позивачу у вересні 7103,45 грн, а в жовтні 8401,37 грн. Та виплати незначної суми заборгованості за період з 12.06.2024 по 31.01.2026 замість 345463,29 грн лише 15879,52 грн.

Однак представником позивача не надано до суду жодних доказів здійсненню будь-якої із вказаних у заяві виплат.

Водночас суд звертає увагу представника позивача, що розмір пенсійної виплати, її складових, а тим більше суми доплати не були предметом розгляду справи.

Також, як слушно зауважив відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - порядок №22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з пунктом 4.10 Порядку №22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Тобто, у спірному випадку повноваження щодо призначення позивачу пенсії делеговані ГУ ПФУ у Львівській області, як органу, що визначений за принципом екстериторіальності для розгляду заяви позивача про призначення пенсії, проте обов`язок виплати пенсії у випадку її призначення залишається в територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера.

У випадку позивача це Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, який взагалі не був відповідачем в межах адміністративної справи №380/21402/24.

Суд зауважує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Тобто, в даному випадку позивач не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати пенсії та суми заборгованості в неналежних розмірах, що не було предметом розгляду у справі №380/21402/24. Викладене свідчить, що між вказаними сторонами виник новий спір, який стосується розміру пенсійної виплати, її складових та заборгованості, що нарахована на виконання рішення суду за умови відсутності надання правової оцінки суду вказаним обставинам у рішенні.

Таким чином, рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується з обставинами, які не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не сформовано відповідні висновки.

За таких обставин суд вказує, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за результатами розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 380/21402/24. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.