Справа № 640/4252/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 р. № 640/4252/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каламус Ротан" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каламус Ротан" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.02.2019 №UA 100000/2019/100015/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду від 03.03.2024 адміністративну справу №640/4252/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каламус Ротан" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA100000/2019/100015/2 - прийнято до розгляду та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.03.2025 замінено відповідача - Київську митницю ДФС (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ) на належного відповідача - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛАМУС РОТАН" (далі - Позивач) та фірмою EUROFURN INTERNATIONAL LIMITED (Китай) було укладено Контракт № EUR-28/09 (Додаток 1), за умовами якого EUROFURN INTERNATIONAL LIMITED має поставити ТОВ «КАЛАМУС РОТАН» товар.

На виконання умов вищезазначеного Контракту та відповідно до Інвойсу від 24.01.2019 № 18YL6042 (Додаток 2) Продавцем було поставлено Позивачу товари всього на суму 29028,00 доларів США, за базисом поставки FОВ-YАNТІАN.

12.02.2019 Позивачем подано до Київської міської митниці ДФС (далі - Відповідач) вантажну митну декларацію №UА100010.2019.315465 (Додаток 3) з метою здійснення митного оформлення товару, а саме:

- Товар №1: (код УКТЗЕД 9403 89 00 00) Меблі для житлових кімнат, основа металева, в розбірному стані: Стіл обіденний - Обідній стіл (стільниця - загартоване скло + МДФ, основа - МДФ, база - хромований метал)-арт.-Т7246- 30 шт; Стіл обіденний - Обідній стіл (стільниця - загартоване скло + МДФ, основа - МДФ, база - хромований метал)-арт.-Т7247-30 шт; Стіл обіденний - Обідній стіл (стільниця - загартоване скло + МДФ, основа - МДФ, база - хромований метал)-арт.-Т7255-30 шт; Стіл обіденний - Обідній стіл (стільниця - загартоване скло + МДФ, основа - МДФ, база - хромований метал)-арт.-Т-904-30 шт; Країна виробництва - СN; Торговельна марка - EUROFURN INTERNATIONAL; Виробник - EUROFURN INTERNATIONAL LIMITED;

- Товар №2: (код УКТЗЕД 9401 71 00 00) Меблі для сидіння, оббиті, в розібраному стані, в комплекті з кріпленням: Стілець обіденний - меблі для сидіння з металевим каркасом, оббиті, в розібраному стані, в комплекті з кріпленнями, матеріал сидіння спинки: тканина, виконання сидіння спинки м`яке - поролон, ніжка - хромований метал - арт. - С2117Т-100 шт; Стілець обідній на метало каркасні - меблі для сидіння з металевим каркасом, оббиті, в розібраному стані, в комплекті з кріпленнями, матеріал сидіння спинки: тканина, виконання сидіння спинки м`яке - поролон, ніжка - хромований метал - арт. - С2130Т-50 шт; Стілець обідній на метало каркасні - меблі для сидіння з металевим каркасом, оббиті, в розібраному стані, в комплекті з кріпленнями, матеріал сидіння спинки: тканина, виконання сидіння спинки м`яке - поролон, ніжка - хромований метал - арт. - С2117Т-48 шт; Країна виробництва - СN; Торговельна марка - EUROFUN INTERNATIONAL; Виробник - EUROFURN INTERNATIONAL LIMITED.

Митна вартість товару була визначена Позивачем за ціною договору (основний метод).

Разом із вантажною митною декларацією від 12.02.2019 №UА100010.2019.315465, на підтвердження заявленої митної вартості, декларант Позивача подав Київській міській митниці ДФС наступні документи:

- Контракт № EUR-28/09 від 28.09.2018.

- Рахунок-фактура (Соmmеrсіаl іnvоісe) № 18YL6042 від 24.01.2019 з сертифікатом №194405В1/001411.

- Коносамент (Вill оf lаdіng) № SZOW18120178 від 30.12.2018.

- Довідка, що підтверджує вартість перевезення товару № 31/01 від 31.01.2019.

- Прайс-лист з сертифікатом № 194405ВІ/001412 від 22.01.2019.

- Міжнародна товарно-транспортна накладна СМR від 10.02.2019 № 82.

12.02.2019 Декларантом Позивача було отримано від Київської міської митниці ДФС електронне повідомлення про необхідність надати документи відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ та додаткові документи відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ за наявності.

Підставою вимоги Відповідача про надання додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України стало те, що:

- На момент митного оформлення декларантом не надано всіх відомостей щодо складових митної вартості, а саме документів що підтверджують вартість перевезення та відомості щодо ціни, що фактично сплачена.

- Відповідно до договору (контракту) EUR-28/09 та інвойсу 18YL6042, порт відвантаження визначено сторонами на умовах FОВ, YАNТІАN. Проте відповідно до транспортних перевізних документів (коносаменту SZOW18120178), інвойсу 18YL6042 та довідки стосовно транспортних витрат №31/01, вантаж був завантажений та відправлений з порту SНЕКОU.

- п. 4 та п.5 Контракту № EUR-28/09 передбачено, що ціна товару та умови розрахунків визначаються на кожну поставку окремо та зазначаються в Специфікаціях;

- в прайс-листі № 194405ВІ/001412 завіреному ТПП та інвойсі № 18YL6042, ... поряд з особою що видала інвойс та прайс-лист (EUROFURN INTERNATIONAL LIMITED), зазначена особа FOSНАN YUANLOHG METAL & PLASTIC FURNITURE COMPANY LIMITED.

Як зазначає Відповідач: - «...З метою усунення виявлених недоліків, підтвердження вартості перевезення та відомостей стосовно ціни товару, протягом 10 календарних днів на підставі п. 2, п. 3 статті 53, ч. 21 статті 58 Кодексу, а також перевірки відомостей щодо ціни товару та складових митної вартості декларанту запропоновано надати за наявності наступні основні та додаткові документи...», а саме:

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599);

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- акт виконаних робіт (наданих послуг);

- рахунок-фактуру (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості до яких встановлюється належність послуг до товарів (заявки до перевезення);

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- Доповнення до договору (контракту) №EUR-28/29;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- копію декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- інші додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (пояснити зв`язок між компанією EUROFURN INTERNATIONAL LIMITED та FOSНАN YUANLOHG METAL & PLASTIC FURNITURE COMPANY LIMITED, хто являється виробником товару).

На вимогу Відповідача Позивачем додатково було надано наступні документи:

- Довідку № 1302/01 від 13.02.2019 з Sсrееnshot Gооglе mарs, де відображені порти відвантаження SНЕКОU, YANТІАN та місце знаходження продавця - Гонконг;

- Експертний висновок № 22/25-1 від 01.02.2019;

- Рахунок на оплату № 1 від 31.01.2019;

- Платіжне доручення № 1313 від 01.02.2019;

- Лист №2019-19/02 від 19.02.2019;

- Лист EUROFURN INTERNATIONAL LIMITED від 16.02.2019;

- Платіжні доручення в іноземній валюті № 95 від 16.10.2018 та №112 від 18.12.2018;

- Проформа інвойс від 15.10.18 №18YL6042;

- Специфікація №1 від 24.12.2018;

- копію декларації країни відправлення;

- копію Договору №300318 транспортного експедирування від 30 березня 2018 року.

19.02.2019 Відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів № UА 100000/2019/100015/2 (далі - Рішення), відповідно до якого митну вартість товарів № 1, 2 було скориговано за Резервним методом визначення митної вартості до рівня: товар №1 - 4,02 доларів США за 1 кг; товар №2 - 4,01 доларів США за 1 кг.

У зв`язку з винесеним Відповідачем оскаржуваним Рішенням, податки та збори збільшилися на 57506,82 грн. у тому числі: Мито - 0,00 грн., ПДВ 20% - 57506,82 грн.

Підставою винесення Відповідачем оскаржуваного Рішення стало те, що: «... За результатами розгляду додаткових документів встановлено наступне:

- Згідно Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 30/03/18 №300318 п.3.1 та п.3.2 «розмір плати погоджуються у заяві, оплата здійснюється після надання акта виконаних робіт», які не надані до митного оформлення.

- Платіжне доручення на сплату перевезення від 01/02/19 №1313 не містить відміток банку.

- У Специфікації від 24/12/18 №1 до контракту не вказані умови розрахунку, які передбачені п. 4 та п. 5 Контракту №EUR-28/09 від 28/09/18. В поданій копії декларації країни відправлення відсутній номер інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію поставки.

- Копія декларації країни відправлення надана без перекладу.

- На вимогу митного органу декларантом не надано: податкові та видаткові накладні....» (гр. 33).

У зв`язку з винесенням оскаржуваного Рішення, Позивачу було відмовлено у митному оформленні та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів № UА100010/2019/00432.

Не погоджуючись з оскаржуваним Рішенням, Позивач 20.02.2019 випустив у вільний обіг товари за ВМД UА100010/2019/319654, відповідно до ст. 55 МК України, з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач у позові зазначає, що коригування митної вартості за допомогою резервного методу носять протиправний характер, оскільки документи надані до митного оформлення мали всі необхідні відомості для перевірки заявленої Позивачем митної вартості за основним методом. Відповідач виніс оскаржуване рішення протиправно, з порушенням норм МК України щодо підстав вимоги додаткових документів, ігноруючи фактичні дані. Крім того, оскаржуване Рішення, прийняте за Резервним методом в супереч вимог ст. 57 МК України, без обґрунтування обставин щодо не можливості визначення митної вартості товарів шляхом застосування попередніх методів, відповідно до норм цього кодексу та наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору". Вимога додаткових документів здійснена Відповідачем протиправно, на підставі та у спосіб що не передбачені нормою частини 3 ст. 53 МК України. Відповідачем не було проведено процедуру консультацій між Відповідачем та декларантом Позивача. Відповідач не надав письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні митної вартості.

Оскаржуване рішення винесене у спосіб що не передбачений законодавством, ґрунтується не на фактичних даних, а на суб`єктивній думці посадової особи що винесла рішення, тому на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Так, засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний Кодекс України (далі - МК України).

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини першої та другої якої митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч. 1 ст. 52 МК України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. 2 ст. 52 МК України).

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод ї визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, Та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці Товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті....;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Щодо спірного рішення та підстав його прийняття суд зазначає наступне.

1. Заява Відповідача що «...На момент митного оформлення декларантом не надано всіх відомостей щодо складових митної вартості, а саме документів що підтверджують вартість перевезення та відомості щодо ціни, що фактично сплачена....» є не обґрунтованою.

Так, у ВМД №UА100010.2019.315465 у гр. 44 зазначена (за кодом класифікатору документів 3007) довідка №31/01 від 31.01.2019 про вартість транспортних витрат від порту SНЕКОU Китай до порту Одеса Україна. За умовами Інкотермс FОВ (Frее Оn Воаrd (... nаmеd роrt оf shірmеnt) Франко борт (... назва порту відвантаження).

Термін "Франко борт" означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FОВ на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Отже, витрати понесені Відповідачем за митною територією України, які не увійшли у вартість товари - складові митної вартості, на умовах FОВ це витрати на перевезення товару від порту навантаження до митної території України. Таким чином, враховуючи що довідка №31/01 від 31.01.2019 містить вартість перевезення та інформує що страхування вантажу не здійснювалось, складові митної вартості (вартість перевезення) є визначеними, а отже довідки про транспортні витрати достатньо для підтвердження вартості перевезення.

2. Заява Відповідача що «...Відповідно до договору (контракту) ЕUR-28/09 та інвойсу 18YL6042, порт відвантаження визначено сторонами на умовах FОВ, YАNTІAN. Проте, відповідно до транспортних перевізних документів (коносаменту SZOW18120178), інвойсу 18YL6042 та довідки стосовно транспортних витрат №31/01, вантаж був завантажений та відправлений з порту SНЕКОU...» слід зазначити наступне:

- у місті Шеньчжень (Китай) знаходиться два контейнерних термінали YАNTІAN та SНЕКОU на відстані 50 км один від одного. У інвойсі 18YL6042, враховуючи що відвантаження може здійснюватися як з порту YАNTІAN та і з порту SНЕКОU, зазначено порт відвантаження SНЕКОU разом з базисом поставки FОВ YАNTІAN оскільки місце знаходження відправника є місто Ноng Коng яке знаходиться на однаковій відстані від обох портів. Про дані обставини Відповідача було повідомлено довідкою від 13.02.2019 №1302/01.

3. Заява Відповідача щодо не надання Специфікації до Контракту, то Відповідачем її було надіслано Позивачу додатково.

4. Заява Відповідача що «...в прайс-листі № 194405ВІ/001412 завіреному ТПП та інвойсі № 18YL6042, що також завірений Китайською ТПП поряд з особою що видала інвойс та прайс-лист (EUROFURN INTERNATIONAL LIMITED), зазначена особа FOSНАN YUANLOHG METAL & PLASTIC FURNITURE COMPANY LIMITED, а також на даних документах наявні печатки підприємства FOSНАN YUANLOHG METAL & PLASTIC FURNITURE COMPANY LIMITED. Даний факт дає підстави стосовно сумніву, що поставка товару здійснюється не за контрактом (договором) з виробником товару...» слід зазначити наступне:

- у митних процедурах вимоги до доказів законом не врегульовано, тому, до процедур митного контролю, можуть бути застосовані відповідні правила з адміністративного судочинства за аналогією статті 73 КАС України (якою встановлено таку вимогу до доказів як належність). Вимога належності доказів означає, що суб`єкт, який вирішує справу по суті, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу наявні печатки підприємства FOSНАN YUANLOHG METAL & PLASTIC FURNITURE COMPANY LIMITED безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про підприємства FOSНАN YUANLOHG METAL & PLASTIC FURNITURE COMPANY LIMITED не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

На підставі вищенаведених обставин, Відповідачем, як на підставу витребовування додаткових документів зазначено - «... З метою усунення виявлених недоліків, підтвердження вартості перевезення та відомостей стосовно ціни товару, протягом 10 календарних днів на підставі п. 2, п. 3 статті 53, ч. 21 статті 58 Кодексу, а також перевірки відомостей щодо ціни товару та складових митної вартості декларанту запропоновано надати за наявності наступні основні та додаткові документи...».

Частина 3 ст. 53 МК України передбачає три підстави, за яких у Відповідача виникає право запитувати додаткові документи:

- якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності;

- якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, мають наявні ознаки підробки;

- якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з приписів частини 3 ст. 58 МК України, такої підстави як «...усунення виявлених недоліків...» законодавством не передбачено.

Не зважаючи на протиправність вимоги Відповідача щодо витребовування додаткових документів, Позивач надав додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Довідку № 1302/01 від 13.02.2019, пояснення про те, що порт YANTIAN знаходиться на півдні Китаю в місті Шеньчжень та має декілька контейнерних терміналів, а саме SНЕКОU і Да Чан Бей. Відповідно до умов Контракту та Інвойсу від 24.01.2019 №18YL6042 Продавцем поставлено Позивачу товари за базисом поставки FОВ YANTIAN. Оскільки контейнерний термінал SНЕКОU є складовою частиною пору YANTIAN то порт відправки SНЕКОU і YANTIAN є одним і тим самим місцем відправки. Враховуючи те, що SНЕКОU і YANTIAN є одним і тим самим місцем, яке ніяк не впливає на суми витрат продавця та покупця.

Заява Відповідача (гр. 33) що «...Згідно Договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 30/03/18 №300318 п.3.1 та п.3.2 «розмір плати погоджуються у заяві, оплата здійснюється після надання акта виконаних робіт», які не надані до митного оформлення...» не спростовує вартість та здійснення оплати за надані послуги які підтверджуються іншими доказами, а саме - Рахунком на оплату № 1 від 31 січня 2019 року та платіжне доручення №1313 від 01.02.2019.

Заява Відповідача, що Позивачем «... Платіжне доручення на сплату перевезення від 01.02.19 № 1313 не містить відміток банку....» - є безпідставними та суперечить фактичним даним. Електронні платежі здійснені за допомогою ЕОМ містять інформацію «проведено банком», а тому печатка банку на цьому документі не є обов`язковою.

Заява Відповідача, що «...У Специфікації від 24/12/18 №1 до контракту не вказані умови розрахунку, які передбачені п. 4 та п.5 Контракту №ЕUR-28/09 від 28/09/18...» слід зазначити наступне:

умови розрахунку - це комплексне поняття, зміст якого відповідає характеру платіжних зобов`язань, термінам розрахунків і гарантіям партнерів. Умови розрахунку за контрактом охоплюють визначення:

способу здійснення платежів;

засобів платежів;

форм розрахунків.

Отже, умови розрахунку безпосередньо ціни товару або його складових не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови розрахунку товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім того, у наданій Проформі інвойсі визначені умови розрахунку, а отже спростовують доводи Відповідача щодо неможливості з`ясування даних обставин.

Заява Відповідача, що «...В поданій копії декларації країни відправлення відсутній номер інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію поставки...» є суперечливим оскільки експортна декларація постачальника товару містить номер контейнеру, отримувача вантажу та разом з цим, з неї можна простежити числово-вартісні характеристики об`єктів поставки, вагові показники що в сукупності дають можливість ідентифікувати оцінювані товари.

Заява Відповідача, що «...Копія декларації країни відправлення надана без перекладу...» слід зазначити наступне:

Відповідно до статті 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Відповідачем не вимагалось надання офіційного перекладу даного документа.

Крім того, Відповідачем проігноровано та не взято до уваги Експертний висновок № 22/25-1 від 01.02.2019.

Отже посилання Відповідача, як на підставу неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, спростовується фактичними даними та доказами, оскільки документи, необхідні для розрахунку митної вартості за першим методом, були надані Позивачем.

Таким чином, Відповідачем було безпідставно та протиправно скориговано митну вартість товарів, з порушенням вимог законодавства щодо процедури та підстав застосування методу визначення митної вартості. Оскаржуване рішення відповідача від 19.02.2019 №UA 100000/2019/100015/2 ґрунтується не на об`єктивних фактичних даних, а на припущеннях посадової особи та ігноруванні нею доказів, є протиправним та підлягає скасуванню. Ігнорування порядку черговості застосування методів визначення митної вартості товарів призвело до прийняття Рішення яке грубо порушує законні права та інтереси Позивача, є протиправними та суперечать вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каламус Ротан" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каламус Ротан" (вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, оф. 907, м. Київ, 02002, ) до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.02.2019 №UA 100000/2019/100015/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каламус Ротан" () сплачену суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України ().

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов