Справа № 420/31825/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,буд.6, м.Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Головне управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 59 175,83грна саме з: · Земельного податку з фізичних осіб ( 18010700) у сумі 22 284,69 грн. на користь місцевого бюджету Коблівської ОТГ. Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі36 891,14 грн. на користь місцевого бюджету Коблівської ОТГ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову відповідно до розрахунку податкового боргу до бюджету та інтегрованих карток платника податків у ОСОБА_1 наявна непогашена податкова заборгованість у сумі 59175,83 грн.

Ухвалою суду 22.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов. Тому, відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником податків у Головному управлінню ДПС у Миколаївській області.

Згідно п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області пред`являється до стягнення податковий борг Відповідача у сумі 59175,83грн., а саме:

Земельний податок з фізичних осіб (18010700) у сумі 22 284,69 грн. (місцевий бюджет Коблівської ОТГ) :

Податкове повідомлення рішення № 1-1423 вiд 19.10.2022, терм.спл. 01.07.2023, за період 2022 року у сумі 8 090,80 грн. Податкове повідомлення рішення № 34171-2411-1423 вiд 27.04.2023, терм.спл. 03.12.2023, за період 2023 року у сумі 9 304,42 грн.

Податкове повідомлення рішення № -1423-UA0097375 вiд 03.05.2024, терм.спл. 30.08.2024, за період 2024 року у сумі 4 889,47 грн.

2. Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі 36 891,14 грн.: (місцевий бюджет Коблівської ОТГ)

Податкове повідомлення рішення № 0-1553 вiд 10.03.2023, терм.спл. 24.06.2023, за період 2022 року у сумі 8 424,56 грн.

Податкове повідомлення рішення № 0-1553 вiд 10.03.2023, терм.спл. 24.06.2023, за період 2021 року у сумі 11 869,80 грн.

Податкове повідомлення рішення № 0-1553 вiд 10.03.2023, терм.спл. 24.06.2023, за період 2020 року у сумі 8 564,88 грн.

Податкове повідомлення рішення № 0-1553-UA0097375 вiд 05.06.2024, терм.спл. 28.01.2025, за період 2023 року у сумі 6 627,31 грн.

Податкове повідомлення рішення № 0-1553-UA0097375 вiд 20.03.2025, терм.спл. 03.06.2025, за період 2024 року у сумі 1 404,59 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1412 від 09.11.2021 року, відповідно до положень ст.59 Податкового кодексу України, яку було направлено відповідачу рекомендованим листом №366 з повідомленням про вручення, та отримано 08.12.2021.

До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачено.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 16 Податкового кодексу України, визначені обов`язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

За визначеннями п.п.14.1.157. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості, яка обліковується за позивачем по узгодженим грошовим зобов`язанням, станом на момент розгляду справи складає 59 175,83грнгрн., а саме: земельного податку з фізичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Доказів оскарження та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п.20.1.34. п.20.1. ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин які б звільняли відповідача від сплати податкового боргу, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, на підставі положень ст. 67 Конституції України суд дійшов висновку, що адміністративний позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Щодо звернення ОСОБА_1 від 21 листопада 2025 року суд зазначає, що відповідач має право після ухвалення рішення звернутися до суду із заявою про відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до ст.378 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 241-246,263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,буд.6, м.Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 59 175,83 грн. а саме з: Земельного податку з фізичних осіб ( 18010700) у сумі 22 284,69 грн. на користь місцевого бюджету Коблівської ОТГ. Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі 36 891,14 грн. на користь місцевого бюджету Коблівської ОТГ.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко