Справа № 420/9159/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/9159/25

Перша інстанція: суддя Бабенко Д.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, прийнятої за наслідком розгляду заяви, поданої у порядку ст.383 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року у справі №420/9159/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням суми індексації пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та збільшення пенсії на 25% як інваліду війни 2 групи відповідно до Постанови Кабінет Міністрів України від 28 грудня 2011 року №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення», з урахуванням раніше виплачених сум.

25 листопада 2025 року до суду від позивача надійшла заява, подана в порядку ст.383 КАС України, якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 №420/9159/25, яке набрало законної сили, в повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, зловживаючи своїм службовим становищем, систематично, свідомо порушуючи чинне пенсійне законодавство та інші нормативно - правові акти, при перерахунку пенсії позивача незаконно зменшують її розмір. Пенсійний фонд за всіма судовими рішеннями заборгував позивачу 828 728 грн за період з 01.04.2019 року по 03.11.2025 рік (в тому числі 87 143,9 грн за 2025 рік), що становить 35,19% від загальної суми належної позивачу пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким зобов`язати пенсійний орган виплачувати пенсію у належному розміру, після перерахунку, проведеного на виконання рішення по цій справі, а саме у сумі 37 499,35 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконується рішення суду по цій справі та не вбачається наявності бездіяльності відповідача під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року у справі №420/9159/25.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими заявником.

В обґрунтування вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Херсонській області на виконання рішення по цій справі, заявник зазначає, що розмір його пенсії, після всіх перерахунків, повинен становити 37 499,35 грн, однак пенсійний орган виплачує пенсію у попередньому розмірі 28 721,21 грн ще у листопаді 2025 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області листом від 28.11.2025 за вих.№2100-0207-5/47222 повідомило Пенсійний Фонд України, що у листопаді 2025 року Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах покладених зобов`язань. Сума заборгованості згідно зазначеного рішення з 01.03.2025 по 30.11.2025 складає 16 875,00 грн. Вказану заборгованість включено до реєстру судових рішень. У листопаді 2025 ОСОБА_1 виплачено частину поточної заборгованості - 2717,10 грн (за рахунок коштів Державного бюджету України). Таким чином, залишок заборгованості складає 14157,90 грн. Враховуючи те, що виділених Головному управлінню коштів в рамках затверджених бюджетних асигнувань недостатньо для погашення заборгованості на виконання рішення суду, відповідач просив ПФУ виділити додаткові кошти на позачергове погашення залишку заборгованості у сумі 14157,90 грн, яка виникла в результаті перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення у справі №?420/9159/25.

Як вбачається з доданих пенсійним органом перерахунків та розрахунку заборгованості, 01 грудня 2025 року пенсійний орган провів перерахунок пенсії позивача та визначив до виплати суму 37 499,35 грн, що відповідає розміру пенсії, яка повинна виплачуватись позивачу після набрання законної сили рішення по цій справі.

Крім того, зазначений розмір пенсії перерахований позивачу та визначена сума доплати до пенсії, починаючи з березня 2025 ро по листопад 2025 року. Як вбачається із зазначеного перерахунку, сума заборгованості визначена після перерахунку пенсії позивача, проведеного на виконання іншого рішення суду по справі № 420/3837/25, предметом якої був перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2025 року без застосування коефіцієнтів, передбачених постановою № 1.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується, що рішення суду виконується пенсійним органом належним чином, а тому відсутні підстави для задоволення заяви, поданої ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України.

Контроль за виконанням інших судових рішень, ухвалених на користь позивача, виходить за предмет розгляду даної справи.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача під час виконання рішення суду по цій справі, суд першої інстанції вірно постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 248, 256, 311, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко