Справа № 440/14075/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14075/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бевзи В.І, за участю:

секретаря судового засідання - Китайгородської І.О.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Мамчич А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРАТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІБРАТРЕЙД" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Полтавській області від 08.04.2025:

- №, яким ТОВ «ЛІБРАТРЕЙД» збільшена суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 610 683,00грн. та за штрафними санкціями у розмірі 375 652,75грн., а всього на суму 1 986 335,75грн.;

- №, яким ТОВ «ЛІБРАТРЕЙД» збільшена суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 269 584, 00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 67 396,00грн., а всього на суму 336 980,00 грн.;

- №, за яким перевіркою ТОВ «ЛІБРАТРЕЙД» встановлено завищення р. 21 декларації з податку на додану вартість «Сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступних звітних періодів» у сумі 327619,00 грн., у тому числі за вересень 2024 у сумі 327619,00 грн., внаслідок ненарахування податкових зобов`язань на вартість металопрокату, що використовувався у господарській діяльності підприємства;

- №1, яким ТОВ «ЛІБРАТРЕЙД» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) застосовано штрафні санкції у розмірі 21415,01, що полягало у не виписці та не реєстрації податкових накладних на суму ПДВ, що підлягала самостійному нарахуванню на вартість металопрокату, що не використовувався в господарській діяльності підприємства на загальну суму обсягу постачання (без ПДВ) 2 986 014,00 грн. у т.ч. за 2018 р. у сумі 20300,10 грн., за 2019 р. у сумі 130 099,20 грн., за 2020 р. у сумі 242 743,68 грн. і 2021 р. у сумі 699 450,04 грн., за 2022р. у сумі 665 455,49 грн., за 2023 р. у сумі 652 394,64 грн., за 9 місяців 2024 р. у сумі 575 571,04 грн., отримано платником податку засоба ми поштового зв`язку 17.04.2025 р.

Ухвалою суду від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/14075/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРАТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29.01.2026 о 10 год. 30 хв.

22.01.2026 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, у якому ініціатор звернення просив призначити у цій справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- Чи підтверджуються документально висновок Акта, складеного 14.03.2025р. ГУ ДПС у Полтавській області № 3336/16-31-07-01-02/42392707 документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРАТРЕЙД» (податковий номер 42392707), про встановлені порушення за звітний період з 14.08.2018р. по 30.09.2024р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Лібратрейд" вимог пп. 39.1.1, пп. 39.1.2, пп. 39.1.3 п. 39, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 1610683 грн. у т.ч. за 2019 рік у сумі 13888 грн., за 2021 рік у сумі 108072 грн., за 2022 рік у сумі 633012 грн., за 2023 рік у сумі 162847 грн., за 9 місяців 2024 року у сумі 692864,00грн., і чи відповідають господарськи операції ТОВ «ЛІБРАТРЕЙД» з С.Т.М. v.о.f. (Нідерланди) за вартісними критеріями і підлягають перевірці податковим органом на відповідність принципу «витягнутої руки»?;

- Чи має Товариство з обмеженою відповідальністю "Лібратрейд" у взаємовідносинах та операціях з з С.Т.М. v.о.f. (Нідерланди) застосувати метод порівняльної неконтрольованої ціни принципу «витягнутої руки» по взаємовідносинам з іншими контрагентами ТОВ «ЛІБРАТРЕЙД», що відбувались у перевіряємий період?;

- Чи підтверджується документально висновок Акта, складеного 14.03.2025р. ГУ ДПС у Полтавській області № 3336/16-31-07-01-02/42392707 документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРАТРЕЙД» (податковий номер 42392707), про встановлені порушення заниження задекларованого суб`єктом господарювання показників у рядку 4. «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПКУ за основною ставкою, ставкою 7 % та ставкою 14%» на загальну суму 597202,85грн., в т.ч. за грудень 2018 -4060,02 грн., грудень 2019 - 26 019,84 грн., грудень 2020 - 48 548,74 грн., грудень 2021-139 890,01 грн., грудень 2022 - 133091,10 грн., грудень 2023 - 130 478,93 грн., вересень 2024 115 114,21 грн., що полягало у встановленні посадовими особами під час перевірки різниці між вагою списаного у виробництво металу на підставі первинних бухгалтерських документів та вагою безпосередньо готових виробів, що реалізовувались покупцям на експорт у розмірі 113 212,00кг металопрокату на загальну суму 2986014,19грн., і як наслідок застосування штрафних санкції у розмірі 21415,01грн., що полягало у не виписці та не реєстрації податкових накладних на суму ПДВ? Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню при національному науковому центрі «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України. Гарантував проведення оплати за судову економічну експертизу.

Процесуальна позиція сторін щодо цього клопотання у підготовчому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості. Обґрунтовані письмові заперечення суду не подав.

Представник позивача в підготовче засідання 05.02.2025 не з`явився, просив розглянути це клопотання за його відсутності, клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав.

Заслухавши доводи представника думку представника відповідача у підготовчому засіданні, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність рішень податкового органу про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), завищення р. 21 декларації з податку на додану вартість «Сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступних звітних періодів», що прийняті на підставі висновків Акта, складеного 14.03.2025 ГУ ДПС у Полтавській області № 3336/16-31-07-01-02/42392707 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРАТРЕЙД»".

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що цей спір хоч і містить певну складність внаслідок об`єднання майнових вимог (окремих податкових повідомлень-рішень), які можуть становити окремий предмет та підставу позову, у юридичному сенсі.

У той же час позивач не обґрунтував потреби для вирішення по суті цього спору спеціальних знань у сфері економіки щодо дослідження питань бухгалтерського обліку.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку позивача, наявної податкової інформації тощо, а тому й фактичні обставини справи можуть бути встановлені судом у ході дослідження наданих учасниками справи письмових доказів, зокрема, первинних документів бухгалтерського обліку.

Потреба у спеціальних знаннях у клопотанні не зазначена.

До того ж, представником позивача у поданому клопотанні належним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає необхідність отримання висновку судового експерта у цій справі та з яких підстав такі обставини не можуть бути встановлені судом.

Представником лише зазначено, що 12.12.2025 між ТОВ «ЛІБРАТРЕЙД» та ФОП ОСОБА_1 , укладений Договір № 12-12/2025 на проведення товарознавчого дослідження. Проте, експертною спеціалізацією судового експерта ФОП ОСОБА_1 є виключно визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, натомість спір у справі № 440/14075/25 носить розрахунковий та економічний характер.

Таким чином, в обґрунтуванні клопотання відсутній причинно-наслідковий зв`язок у відсутності в експерта ФОП ОСОБА_1 певної експертної спеціалізації поставленим перед ним питанням та прямовиникаючих підстав із такої обставини про необхідність призначення судово-економічної експертизи по питанням висновку акту планової перевірки.

Отримання спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку в кореляції із змістом дослідження акту перевірки позивачем не зазначені.

При цьому суд зауважує, що правомірність акта перевірки не є предметом цього спору. Натомість такий акт є виключно носієм доказової інформації та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі за правилами, визначеними статтею 90 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У постанові від 27.07.2020 у справі № 807/1321/17 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо випадків необхідності призначення судової експертизи:

"Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи."

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо (пункти 1, 3, 5, 6 частини другої цієї ж статті).

Перевірка рішення контролюючого органу на відповідність зазначеним вище критеріям є суто правовим питанням, відтак не вимагає наявності інших спеціальних знань для правильного вирішення спору.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 29.07.2024 у справі №160/9289/20.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.07.2020 року у справі №807/1321/17, від 14.07.2021 року у справі №902/834/20, від 13.08.2021 року у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 року у справі №927/110/18, від 23.12.2021 року у справі №5015/45/11 (914/1919/20) та від 12.10.2022 року у справі №640/22708/21.

Наведене корелюється із позицією ЄСПЛ, що була викладена у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00, пункт 71): "Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування."

Позивач не обґрунтував необхідність в отриманні спеціальних знань щодо бухгалтерського обліку щодо конкретного висновку акту перевірки та відповідного податкового повідомлення-рішення.

Також позивач із дати подання позову до суд мав право призначити позасудове експертне дослідження з економічних питань, що не зробив, про об`єктивні перешкоди призначення такого дослідження в клопотанні не зазначив.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже, позивач не позбавлений права на проведення позасудового експертного дослідження - може укласти договір з експертом в галузі бухгалтерського та податкового обліку та надати суду висновок такого експерта у строк визначений для подання доказів у цій справі.

Керуючись статтями 2, 44, 72, 90, 102, 179, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Повна ухвала суду складена 05 лютого 2026 року.

Головуючий суддя В.І. Бевза