Справа № 541/247/26
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/247/26
Провадження № 2-а/541/13/2026
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

До початку розгляду справи представник Головного управління Національної полії в Полтавській області Паламар О.О. подав заяву про заміну первісного відповідача Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, належним відповідачем Головного управління Національної полії в Полтавській області.

Позивач до початку судового засідання подала клопотання про залучення до справи, у якості співвідповідача - Головного управління Національної полії в Полтавській області. Крім того, просила витребувати з відділення поліції №1(м.Гадяч) Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відео з бодікамери, відеореєстратора чи іншого приладу відеофіксації по факту події, яка сталася 26.01.2026 року о 12 год 26 хв на перехресті вул. Д.Апостола та вул.Сорочинській в м.Миргороді, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про залучення по справі в якості співвідповідача Головного управління Національної полії в Полтавській області підлягає задоволенню, та розгляд справи слід відкласти.

Згідно із частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

З метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи суд вважає за необхідне витребувати з відділення поліції №1(м.Гадяч) Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відео з бодікамери, відеореєстратора чи іншого приладу відеофіксації по факту події, яка сталася 26.01.2026 року о 12 год 26 хв на перехресті вул. Д.Апостола та вул.Сорочинській в м.Миргороді, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.48,77,80,118,241,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної полії в Полтавській області.

Витребувати з відділення поліції №1(м.Гадяч) Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відео з бодікамери, відеореєстратора чи іншого приладу відеофіксації по факту події, яка сталася 26.01.2026 року о 12 год 26 хв на перехресті вул. Д.Апостола та вул.Сорочинській в м.Миргороді, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Витребувані докази надати Миргородському міськрайонному суду Полтавської області у строк до 04 березня 2026 року.

Розгляд справи відкласти до 11-20 год. 04 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.2 ч.4 ст.162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснити, що особи у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Дністрян