Справа № 140/16200/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

06 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/16200/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРБІТАБУД до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОРБІТАБУД звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2025 №39396 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ОРБІТАБУД критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ОРБІТАБУД з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з відзивом до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Також представник відповідача зазначає, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області прийнято 28.07.2025, тоді як повторний позов подано 18.12.2025, тобто з пропуском установленого строку. Крім того, відповідач вказує, що позивач раніше вже звертався до суду з аналогічними вимогами у справі №140/12533/25, а тому був обізнаний про оскаржуване рішення. На думку заявника, відсутні поважні причини пропуску строку, а попереднє залишення позову без розгляду не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, звернувшись до суду з цим позовом 18.12.2025 (позовна заява подана до суду в системі Електронний суд), позивач дотримався шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, оскільки, в тому числі, доказів протилежного відповідачем не надано, а відтак у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Попереднє звернення позивача до суду у справі №140/12533/25, де Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОРБІТАБУД задовольнив та аналогічний позов залишив без розгляду, жодним чином не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з ідентичним позовом в межах строку звернення до суду.

Частиною першою статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із цим позовом, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 122, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Стецик