Справа № 420/42703/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (сформована в системі «Електронний суд» 25.12.2025 року) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій позивач просить суд:

прийняти до розгляду адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. про визнання протиправною та скасування постанови ВП №78173322 від 19.11.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову ВП №78173322 від 19.11.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР у Херсонській області судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року адміністративну позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду доказів сплати судового збору у сумі 2422,40грн.; заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

08.01.2026 року надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (сформована в системі «Електронний суд» 07.01.2026 року) про неможливість подати доказ у встановлені строки, у якій зазначено, що виконати ухвалу суду від 29.12.2025 року в частині сплати судового збору наразі об`єктивно неможливо у зв`язку з повною відсутністю бюджетного фінансування за відповідним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ 2800 Інші поточні видатки), з якого здійснюється оплата судових зборів. Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України офіційно повідомлено про вичерпання асигнувань на 2025 рік та пошук додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень і сплати судового збору Позивачем вжито всіх можливих заходів для виконання ухвали суду в день подачі позовної заяви подано службові звернення до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (заявка на бюджетні асигнування, витяг з розрахунку додаються), однак у зв`язку з відсутністю коштів у кошторисі їх виконати не виявилося можливим. Таким чином, у зв`язку з відсутністю реальної можливості перерахувати кошти, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має змоги надати до суду доказ сплати судового збору.

09.01.2026 року надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (сформована в системі «Електронний суд» 08.01.2026 року) про неможливість подати доказ у встановлені строки, у якій зазначено, що виконати ухвалу суду від 29.12.2025 року в частині сплати судового збору наразі об`єктивно неможливо у зв`язку з повною відсутністю бюджетного фінансування за відповідним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ 2800 Інші поточні видатки), з якого здійснюється оплата судових зборів. Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України офіційно повідомлено про вичерпання асигнувань на 2025 рік та пошук додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень і сплати судового збору Позивачем вжито всіх можливих заходів для виконання ухвали суду в день подачі позовної заяви подано службові звернення до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (заявка на бюджетні асигнування, витяг з розрахунку додаються), однак у зв`язку з відсутністю коштів у кошторисі їх виконати не виявилося можливим. Таким чином, у зв`язку з відсутністю реальної можливості перерахувати кошти, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має змоги надати до суду доказ сплати судового збору.

09.01.2025 року надійшло клопотання позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 08.01.2026 року), у якому позивач просить суд:

звільнити або відстрочити та/або розстрочити сплату судового збору та/або зменшити розмір ІНФОРМАЦІЯ_3 сплату судового збору;

у разі відмови у звільненні від сплати судового збору - відстрочити та/або розстрочити сплату судового збору, або зменшити його розмір;

у разі відмови у відстроченні сплати судового збору - розстрочити сплату судового збору;

у разі відмови у розстроченні судового збору - зменшити розмір судового збору та надати термін для його сплати.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №420/42703/25 на 15 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

30.01.2026 року надійшла заява позивача (сформована в системі «Електронний суд» 29.01.2026 року) про неможливість подати доказ у встановлені строки, у якій зазначено, що виконати ухвалу суду від 14.01.2026 року в частині сплати судового збору наразі об`єктивно неможливо у зв`язку з повною відсутністю бюджетного фінансування за відповідним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ 2800 Інші поточні видатки), з якого здійснюється оплата судових зборів. Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України офіційно повідомлено про вичерпання асигнувань на 2025 рік, щодо 2026 року асигнування не надходили, пошук додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень і сплати судового збору. Позивачем вжито всіх можливих заходів для виконання ухвали суду до подачі позовної заяви подано службові звернення до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (заявка на бюджетні асигнування, витяг з розрахунку додаються), рапорт на сплату судового збору від 29.12.2025, однак у зв`язку з відсутністю коштів у кошторисі їх виконати не виявилося можливим. Таким чином, у зв`язку з відсутністю реальної можливості перерахувати кошти, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має змоги надати до суду доказ сплати судового збору.

30.01.2025 року надійшло клопотання позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 29.01.2026 року), у якому позивач просить суд:

звільнити або відстрочити та/або розстрочити сплату судового збору та/або зменшити розмір ІНФОРМАЦІЯ_3 сплату судового збору;

у разі відмови у звільненні від сплати судового збору - відстрочити та/або розстрочити сплату судового збору, або зменшити його розмір;

у разі відмови у відстроченні сплати судового збору - розстрочити сплату судового збору;

у разі відмови у розстроченні судового збору - зменшити розмір судового збору та надати термін для його сплати.

У клопотанні, зокрема, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовою установою, не має власних доходів і здійснює видатки лише в межах бюджетних асигнувань, затверджених Міністерством оборони України. З метою забезпечення сплати судового збору тимчасово виконуючий обов`язки помічника начальника відділу з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 30.12.2025 підготовлено рапорт про необхідність сплати судового збору у сумі 2422,40 грн у термін до 28.01.2026 р. із зазначенням реквізитів для перерахування та проханням доручити фінансово-економічній службі здійснити оплату (долучався до заяви про неможливість наданню доказу та міститься в матеріалах справи). Витяг із заявки на асигнування бюджетних коштів підтверджує, що потребу в коштах для сплати судового збору по оскарженню постанови по ВП № 78173322 включено до заявки та направлено до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України. 29.01.2026 позивачем подано заяву про неможливість надати доказ сплати судового збору у визначений ухвалою від 13.01.2026 термін. Однак станом на сьогодні фінансування для сплати судового збору не отримано. Причини затримки пов`язані з тим, що через дії відповідача щодо стягнення виконавчих зборів ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично позбавлений можливості здійснювати видатки на сплату судових зборів та виконання судових рішень. ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. надсилає постанови про стягнення виконавчого збору до органів казначейства для виконання, без стягнення основного боргу, унаслідок чого Казначейство списує кошти лише на виконавчий збір. Лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 20.10.2025 свідчить, що на виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору на загальну суму 732 905,60 грн. Надходження коштів на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_5 є періодичними та не перекривають зазначену суму, а усе, що надходить, автоматично списується Казначейством для погашення виконавчого збору, хоча пункт 10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» прямо забороняє стягнення виконавчого збору під час дії воєнного стану. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі 420/32133/25 клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо звільнення від сплати судового збору було задоволено. Позивач невідкладно здійснив всі залежні від нього та у межах службової компетенції заходи, щодо реалізації можливості для оскарження оскаржуваної постанови ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. У справі № 420/42703/25 наявні об`єктивні підстави для застосування вище зазначених положень, оскільки позивач є органом військового управління, здійснює діяльність в умовах воєнного стану та не має можливості вплинути на виконання виконавчих документів, які блокують виділені бюджетні кошти.

Заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом із зазначенням поважних причин пропуску цього строку позивачем не подана.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 виклала правову позицію, відповідно до якої положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Позивач у клопотанні не наводить обставин для застосування судом норм ст.8 ЗУ «Про судовий збір», що пов`язані із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; суд не вбачає наразі підстав для відстрочення чи розстрочення/зменшення позивачу сплати судового збору.

Отже у задоволенні клопотання про відстрочення/розстрочення/зменшення розміру сплати судового збору слід відмовити, враховуючи також, що позивачу було надано достатній строк для сплати судового збору шляхом продовження строку для цього.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян