Справа № 580/652/26
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2026 року Справа № 580/652/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Льотно-випробувального комплексу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

23 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Офісу Льотно-випробувального комплексу Збройних Сил України, в якій просить:

1) визнати протиправними та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №6 від 28.06.2025 року про закінчення службового розслідування;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити повторне спеціальне розслідування за фактом травмування майора ОСОБА_1 28.04.2025 року під час виконання обов`язків військової служби та прийняти рішення про видачу довідки згідно Додатку 5 до Положень про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра Оборони України № 402 від 14.08.2008 року про травму, яка пов`язана з захистом Батьківщини.

28.01.2026 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Янківської В.П. дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду. Позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку

05.02.2026 представник позивача подала до суду заяву про поновлення строку звернення в суд. В заяві представник позивача зазначила, що внаслідок отримання травми від 24.04.2025 ОСОБА_1 звернувся 15.05.2025 з рапортом до командира військової частини НОМЕР_1 про видачу довідки про обставини травми. За результатами розгляду рапорту командир Військової частини НОМЕР_1 видав наказ №40/ад від 20.05.2025 про призначення службового розслідування. Після цього ОСОБА_1 неодноразово звергався до командування військової частини НОМЕР_1 та її правонаступника для отримання результатів проведення службового розслідування, але відповіді ним так і не було отримано. Внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений звернутись за професійною правничою допомогою до адвоката. 09.12.2025 адвокат звернулась до правонаступника Військової частини НОМЕР_1 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах позивача із адвокатським запитом. Листом з вх. №24/1442 від 19.12.2025 року, який було отримано засобами Укрпошти. 24.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 була надана відповідь на адвокатський запит. Дана обставина підтверджується відслідковуванням по тренінгу Укрпошти №314, який міститься на конверті.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження, суд зазначає таке.

На підставі п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Позивачем оскаржується наказ наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №6 від 28.06.2025 року про закінчення службового розслідування, натомість позовна заява подана до суду 23.01.2026, тобто після спливу законодавчо встановленого строку звернення до суду (ч.5 ст.122 КАС України).

Щодо посилань позивача на те, що про існування документа, що підлягає оскарженню, він дізнався лише в грудні 2025 року, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 р. №340/1019/19 зазначено, що поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Представником позивача не обґрунтовано, які саме обставини перешкоджали позивачу звернутися до суду з відповідним позовом в межах строку встановленого законом.

В заяві про поновлення строк звернення до суду представник позивача зазначила, що за результатами розгляду рапорту командир Військової частини НОМЕР_1 видав наказ №40/ад від 20.05.2025 про призначення службового розслідування. Після цього ОСОБА_1 неодноразово звергався до командування військової частини НОМЕР_1 та її правонаступника для отримання результатів проведення службового розслідування, але відповіді ним так і не було отримано. Внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений звернутись за професійною правничою допомогою до адвоката.

В той же час доказів звернення позивача до командування військової частини НОМЕР_1 та її правонаступника для отримання результатів проведення службового розслідування до суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)".

В той же час, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, адже не містить жодних обставин, які були б поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача про поновлення строку звернення в суд є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Льотно-випробувального комплексу Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА