Справа № 420/22780/21
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

04 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №420/22780/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Одеській області №33/36-1236 від 24.06.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Одеській області №33/36-1236 від 24.06.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-1236 від 24.06.2021 року-визнано протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () з 01.12.2019 року, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-1236 від 24.06.2021 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

22.01.2026 від ОСОБА_1 , за підписом його представника, адвоката Єрьоміної В.А. до суду надійшла заява в порядку ст.378 КАС України, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Одеський окружний адміністративний суд від 24.01.2022 року у справі № 420/22780/21 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () з 01.12.2019 року, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-1236 від 24.06.2021 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром виплати по пенсійній заборгованості з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 212 220, 95 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Звертає увагу, що згідно з випискою боргу відповідача (копія додається) на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 року по 31.05.2022 року, яка складає 212 408, 30 грн. проте вона не була виплачена у повному обсязі. Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі №420/22780/21 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 212 408, 30 грн. Відповідно до листа ГУ ПФУ у жовтні 2025 року позивачу було перераховано лише 187,35 грн в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №420/22780/21. Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 112 220, 95 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст. 378 КАС України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів ст. 167 КАС України, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 160, 161 КАС України.

Приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, з подальшими змінами та доповненнями.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до якої за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік від 19.11.2024 №4059-IX встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2025 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 3328грн.

Підсумовуючи, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Таким чином, за подання вказаної заяви, з урахуванням коефіцієнту пониження, заявнику необхідно сплатити 798,72грн.

Однак, звертаючись до суду із заявою в порядку ст.378 КАС України, ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору, за її подання.

Суд не приймає до уваги додану до заяви квитанцію АТ ТАСКОМБАНК від 14.01.2026, оскільки за цією квитанцією платником є ОСОБА_2 ; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 .

Отже, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

Суддя також враховує ч. 2 ст. 167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.166, 167, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №420/22780/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА