Справа № 910/7465/24
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

05 лютого 2026 року м. Київ Справа № 910/7465/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та перевіривши матеріали справи за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙФАР ГРУП" про стягнення заборгованості в сумі 9635654,80 грн,

в с т а н о в и в:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей з позовом до ТОВ "АЙФАР ГРУП" , в якому просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙФАР ГРУП» (код за ) до Державного бюджету України заборгованість з плати за ліцензію на гральні столи з кільцем рулетки, ліцензію на гральні столи та ліцензії на гральні автомати у сумі 9 051 000,00 гривень (дев`ять мільйонів пп`ятдесят одна тисяча гривень).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙФАР ГРУП» (код за ) до Державного бюджету України внаслідок невиконання грошового зобов`язання за законом інфляційні втрати у сумі 291 799,16 гривень (двісті з дев`яносто одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень шістнадцять копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙФАР ГРУП» (код за ) до Державного бюджету України внаслідок невиконання грошового зобов`язання за законом 3% річних у сумі 292 855,64 гривень (двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень шістдесят чотири копійки).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/7465/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» в дохід Державного бюджету України заборгованість у розмірі 9 051 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 291 799,16 грн, 3% річні у розмірі 292 855,64 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» на користь Київської міської прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 115 627,85 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7465/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7465/24 - скасовано. Провадження у справі №910/7465/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» про стягнення 9 635 654,80 грн - закрито.

В ухвалі апеляційний суд роз`яснив позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а судом першої інстанції помилково розглянуто в порядку господарського судочинства справу, віднесену до адміністративної юрисдикції.

15.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про повернення судового збору в розмірі 173 441,78 грн з посиланням на закриття провадження у справі.

26.05.2025 Північний апеляційний господарський суд своєю ухвалою повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» (02002, м.Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11, корпус Ж, офіс 27, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 173 441 (сто сімдесят три тисячі чотириста сорок одна) грн 78 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 07.03.2025 за № 5993.

29.05.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" Київською міською прокуратурою було подано заяву, в якій остання просила суд справу № 910/7465/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфар Груп» про стягнення 9 635 654,80 грн передати до Київського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією.

05.06.2025 Північний апеляційний господарський суд заяву Київської міської прокуратури про передачу справи № 910/7465/24 за встановленою юрисдикцією задовольнив та передав на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Справу № 910/7465/24 отримано Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Войтович І.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 173 441,78 грн було повернуто позивачу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 з посиланням на закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 760/30077/19 від 22.05.2024 зробила правові висновки, що розподіл, перерозподіл чи повернення судового збору має вирішувати суд установленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

Також вказує, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, за результатом якого буде здійснено розподіл судових витрат. Та немає підстав і для повернення судового збору в разі закриття провадження у справі та передачі справи за підсудністю іншому суду.

Остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.

Оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду судовий збір було повернуто позивачу, а в подальшому матеріали справи направлено за встановленою предметною та територіальною юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що обставини повернення судового збору не звільняють позивача від обов`язку його сплати при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. З урахуванням того, що розгляд справи фактично не був завершений, а здійснюється іншим судом у межах належної юрисдикції, остаточне вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі судового збору, можливе лише за результатами розгляду спору по суті. За таких обставин позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір», що є необхідною умовою для подальшого розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн).

Позовна заява містить вимоги майнового характеру. Проте, на підтвердження сплати судового збору не долучено до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

Суддя зазначає, що за подачу позову майнового характеру суб`єкт владних повноважень повинен був заплатити 30 280 грн 00 коп (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву заступника керівника Київської міської прокуратури з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду за вимоги майнового характеру у сумі 30 280 грн 00 коп

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 910/7465/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙФАР ГРУП" про стягнення заборгованості в сумі 9635654,80 грн.

Позовну заяву заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙФАР ГРУП" про стягнення заборгованості в сумі 9635654,80 грн, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.