Справа № 460/9253/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2026 року м. Рівне№460/9253/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Рівненська окружна прокуратура та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом (позовною заявою) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д із статусу «протирадіаційне укриття № 66780» на статус «найпростіше укриття» та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д із статусу «протирадіаційне укриття № 66780» на статус «найпростіше укриття», внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д, - визначивши виконавчому комітету Рівненській міській раді розумний строк виконання рішення суду - п`ять робочих днів.

Після відкриття судом провадження у справі позивачем подано до суду 27.06.2025 клопотання про призначення експертизи у справі, яке згодом уточнив, подавши до суду 17.07.2025 відповідне клопотання. У вказаному клопотанні про призначення експертизи від 27.06.2025 з урахуванням клопотання позивача від 17.07.2025 про уточнення позивач просив суд відповідно до приписів статтей 100 - 106 КАС України призначити у справі №460/9253/25 експертизу цивільного захисту, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Вказане клопотання про призначення експертизи позивач мотивував тим, що спірним приміщенням у даній справі є частина нерухомого майна позивача, площею 420 м2, що знаходиться в підвальному приміщенні будинку № 78Д по вул. Київській в місті Рівному (далі спірне приміщення), яке відповідач позиціонує як протирадіаційне укриття, і сторонами не оспорюється, що спірне приміщення є підвалом (частиною підвалу) житлового будинку, однак з урахуванням приписів ч. 1 ст. 32, п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ), Національного класифікатора НК 018:2023 та скасування національного класифікатора ДК 018-2000 спірне приміщення не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту і, відповідно до протирадіаційного укриття, так як не відноситься до інженерних споруд. Законодавець в КЦЗ визначив чотири типи різних об`єктів (споруди, укриття) в які слугують укриттям для різних категорій осіб при певних обставинах. З огляду на свої конструктивні особливості спірного приміщення, а також на те, що воно не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту (як зазначено вище), спірне приміщення відноситься до найпростішого укриття. Наявність щодо спірного приміщення карток, назви яких містять складні терміни, такі як: «протирадіаційне укриття», «захисна споруда цивільного захисту» не змінюють визначених законом його характеристик і не є автоматичною вказівкою до віднесення цього приміщення до «протирадіаційного укриття». Позивач зазначив, що для з`ясування вищезазначених обставин (належність спірного приміщення до інших видів укриття ніж «протирадіаційне укриття» відповідно до КЦЗ) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право у галузі цивільного захисту і без таких спеціальних знань встановити вищезазначені обставини неможливо, а тому для з`ясування того чи може належати спірне приміщення до протирадіаційного укриття або найпростішого укриття, необхідно призначити експертизу цивільного захисту для вирішення питань зазначених у клопотанні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року клопотання ТДВ Рівнефармація про призначення експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі №460/9253/25 експертизу цивільного захисту.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №460/9253/25 апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року про призначення експертизи у справі №460/9253/25 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про призначення експертизи у справі №460/9253/25 відмовлено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року справу направлено до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, яка отримана судом 05.02.2026 року.

Статтею 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За наведеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку із скасуванням ухвали суду від 25.09.2025 року про проведення експертизи в справі, наявні підстави для поновлення провадження у цій справі, оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №460/9253/25 та призначити підготовче засідання у справі на 23 лютого 2026 року о 12:00 год в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 87.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК