Справа № 560/5189/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа №560/5189/25

адміністративне провадження № К/990/4465/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮГ В» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №560/5189/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮГ В» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮГ В» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.06.2017.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 адміністративний позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮГ В» в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮГ В» 30.01.2026 подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 ч. 4 статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував наступні висновки Верхового Суду: від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18, від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 18.01.2023 у справі №826/10888/18.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції не враховано висновок, сформований у постанові Верховного Суду по справі №826/14344/17 щодо застосування абзацу 2 пункту 77.1 статті 77 ПК України, відповідно до якого план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом своєчасно та у спосіб, визначений законом затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на I квартал 2017 року, до якого включено позивача, видано наказ, який разом із повідомленням про проведення перевірки та направленням на перевірку вручено позивачу.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано постанови Верховного Суду від 21.07.2021 по справі №826/14344/17, від 20.06.2018 по справі №822/1138/17 відповідно до яких Верховний Суд, аналізуючи норми п. 77.1 ст. 77 ПК України в редакції, що діяла з 01.01.2017, дійшов висновку, що плани-графіки документальних планових перевірок за умовами цієї норми повинні бути оприлюднені на офіційному сайті органу виконавчої влади починаючи з грудня 2017 року. Враховуючи, що судами встановлено, що податковим органом своєчасно та у спосіб, визначений законом затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, до якого включено позивача, видано наказ, який разом із повідомленням про проведення перевірки та направленням на перевірку вручено позивачу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку податкового органу щодо порядку видання спірного наказу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є правомірним.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮГ В» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №560/5189/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮГ В» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева

Судді Верховного Суду