Справа № 200/6542/25
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2026 року Справа №200/6542/25

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не розгляду заяви-розрахунку від 24.02.2025 № -2025-2, поданої щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку № 25054542-1;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не розгляду заяви-розрахунку від 24.02.2025 № № -2025-3, поданої щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку серії АДТ № 741609;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву-розрахунок від 24.02.2025 № -2025-2, подану щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку № 13411552- -1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву-розрахунок від 24.02.2025 № -2025-3, подану щодо виплати грошових коштів по лікарняному листку серії АДТ № 741609.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач протиправно відхилив коригуючі заяви-розрахунки по лікарняному листку непрацездатності № 25054542-1 за період з 08.04.1014 року по 11.08.2024 року, та заяву-розрахунок № -2025-3 по лікарняному листку непрацездатності серії АДТ № 741609 за період з 12.08.2024 року по 25.08.2024 року, посилаючись на те, що розрахунок середньоденної допомога не відповідає персоніфікованому обліку.

Ухвалою судді від 30.09.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та зобов`язати позивача надати докази у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2025 витребувано докази позивача.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.09.2025 та від 01.12.2025.

Ухвалою від 22.12.2025 позовну заяву вирішено залишити без руху відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви: п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 31.12.2025 задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та вирішено продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

05.01.2026 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.01.2026 задоволено клопотання позивача, вирішено продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви до 6 лютого 2026 року.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Суд зазначає, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України, та подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням встановлених цим Кодексом умов.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 30.09.2025, від 01.12.2025 суд витребував у позивача докази у справі, вказані ухвали отримані позивачем 30.09.2025 та 02.12.2025 відповідно, про що свідчить інформація про статус доставки документа в Електронному суді.

Проте, вимоги ухвали суду позивачем виконані не були.

Ухвалою суду від 22.12.2025 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги зокрема, пояснення щодо здійснення розрахунку суми виплати по листку непрацездатності працівника ОСОБА_2 (детальний розрахунок; яким чином здійснено розрахунок заявленої суми);

- пояснення з відповідними доказами щодо займаної посади та виконання робіт працівницею ОСОБА_2 за період з квітня 2022 по червень 2025 року (наприклад: наказ про прийняття на роботу, переведення та інші документи);

- пояснення та докази щодо підстав збільшення виплати заробітної плати ОСОБА_2 у період з травня 2023 року по березень 2024 року;

- докази виплати (перерахування) заробітної плати ОСОБА_2 період з травня 2023 року по березень 2024 року та єдиного соціального внеску за цей період;

- пояснення щодо подання коригуючої (уточнюючої) звітності за період з травня 2023 року по березень 2024 року;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками ОСОБА_2 ;

- пояснення щодо зазначення періоду непрацездатності ОСОБА_2 , починаючи з 08.04.1014.

За клопотанням позивача, суд неодноразово продовжував строк для усунення недоліків (ухвалою від 31.12.2025 та від 06.01.2026).

Так, зокрема ухвалою від 06.01.2026 суд вирішив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви до 6 лютого 2026 року.

При цьому, у вказаній ухвалі, суд наголосив, що ухвалою суду про залишення позову без руху зобов`язано позивача не тільки надати відповідні докази в обґрунтування позовних вимог, а також, зокрема надати пояснення, які можливо надати без підтверджуючих документів. Проте вимоги ухвали суду в цій частині позивачем не виконані.

Також, суд, з урахуванням пояснень позивача щодо знаходження бухгалтерських документів в м. Костянтинівці, вважав за можливе зазначити, що на підтвердження виплати заробітної плати ОСОБА_2 можливо надати докази зарахування заробітної плати (коштів) на банківський рахунок працівника, третьої особи у цій справі.

Проте, вимоги ухвали суду позивачем не виконані як в частині надання доказів, так і в частині надання пояснень (які можливо надати без підтверджуючих документів).

Відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 7 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви після відкриття провадження у справі, ураховуючи, що витребування доказів за ініціативою суду не призвели до бажаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду із зазначених підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв