Справа № 280/6827/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/6827/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ АЗС» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №280/6827/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ АЗС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 в адміністративній справі №280/6827/25 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

До Третього апеляційного адміністративного суду 21.01.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ АЗС» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 202-рп від 05.08.2025 «Про припинення дії ліцензії» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ-АЗС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування.

В обґрунтування заяви зазначено, що припинення дії ліцензії призводить до повного зупинення господарської діяльності ТОВ «ЗОГ-АЗС» , що тягне за собою такі негативні наслідки, як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу, введення простою у товаристві, неможливість розрахуватись із постачальниками за придбане пальне, що створює загрозу неплатоспроможності товариства. Отже, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У поданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області запереченнях на заяву позивача, відповідач просить заяву ТОВ «ЗОГ АЗС» про забезпечення позову залишити без задоволення.

У період з 20.01.2026 року по 03.02.2026 року суддя-доповідач Білак С.В. перебувала у відпустці.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

За приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Необхідність забезпечення позову мотивується представником позивача з посиланням на п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а саме тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що заявником не доведено існування обставин, визначених п.1 ч.2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові у справі №800/521/17 від 28.03.2018 року, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжить правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 151 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ АЗС» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №280/6827/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ч.3 ст.328 та у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя І.В. Юрко