Справа № 420/27007/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючого судді Аракелян М.М у справі 420/27007/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України, Національної служби здоров`я України, Одеської обласної державної адміністрації про визнання фактів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 року ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді М.М.Арекелян з мотивів, зокрема, відхилення його клопотань судом.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2026 року, 12.15год. для надання можливості ОСОБА_1 подати вмотивовану письмову заяву про відвід головуючого судді відповідно до ст.39 КАС України.

19.01.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 (подана через систему «Електронний суд» 16.01.2026 року), у якій позивач просить (мовою заяви):

розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі № 420/27007/25, у особі громадянки ОСОБА_3 та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст.36, ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у його заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою» , які викладені, у змісті даної заяви р. обов`язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді Аракелян М.М. яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.

Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судді Аракелян М.М,. отримаю чергову «стандартну», ганебно - злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов`язково скерую мої обгрунтованні заяви про відвід та отримані стандартні», наче під. копірку ухвали про відмову задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України.

на судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за № 420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов`язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.

суд забезпечити можливість його обов`язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року (головуючий суддя М.М.Аракелян) визнано відвід судді Аракелян М.М., заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі №420/27007/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року (головуючий суддя Бабенко Д.А.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Аракелян М.М. від 16.01.2026 (вх.№ЕС6607/26 від 19.01.2026) у справі №420/27007/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України, Національної служби здоров`я України, Одеської обласної державної адміністрації про визнання фактів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче засідання, призначене на 29.01.2026 року було перенесено на 26.02.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян з 28.01.2026 року.

04.02.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 (подана через систему «Електронний суд» 04.02.2026 року), у якій позивач просить (мовою заяви):

1. Розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі № 420/27007/25, у особі громадянки Аракелян М.М... та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст 36, ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у моїй заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою» . які викладені, у змісті даної заяви р. обов`язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді Аракелян М.М. яким Законом. України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.

Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судці ОСОБА_3 отримаю чергову «стандартну», ганебно - злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов`язково скерую мої обґрунтовані заяви про відвід та отримані стандартні», наче під. копірку ухвали про відмову у задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України..

2. На судове засідання з розгляду відводу судці Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за № 420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов`язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало - злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.

3.Суд забезпечити можливість моєї обов`язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що зухвалими кримінальними аферистами, перебуваючим на суддівських посадах, у особах громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до їх сорому і ганьби, чомусь (?) виявляється що вимоги ані статей Конституції України, ані статей Законів України їх не стосуються, що дозволило «добродіям» у їх зганебно - злочинних витворах, у якості відповідних судових ухвал, відмовити мені у заявленому обгрунтованому відводі. До свого сорому і ганьби, у своїх ганебно - злочинних витворах, у якості судових ухвал, якими мені відмовлено у задоволенні обгрунтованої заяви про відвід, зухвалі кримінальні аферисти на суддівських посадах, у особах громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ганебно - злочинно посилаються начебто на подібні рішення Європейських судів. Наголошує, у будь - якій країні Європейського союзу, наприклад у Німеччині, за зареєстроване порушення у своїй посадовій діяльності тільки однієї статті закону держави, суддя позбавиться не тільки посади, а крім того, за фактом порушення закону, на нього буду накладено відповідне суттєве грошове стягнення ! Не загрожую, а лише попереджаю, що після завершення війни, коли Україні стануть конче потрібні величезні кошти на поновлення зруйнованої майже вщент енергетики і промисловості країни, житла та здоров`я учасників бойових дій, а новообраний Президент і Уряд держави буде їх відшукувати, тоді у нагоді стануть збережені мною ганебно - злочинні витвори, у якості судових ухвал, а саме: зухвалих кримінальних аферистів, перебуваючих на суддівських посадах, у особах громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та багатьох багатьох інших, які я з нагодою негайно надам слідству. Тоді, обґрунтовано зважаю означені «добродії» будуть радіти, як слідство завершиться не багаторічним ув`язненням, а лише вимогою повернути не тільки отримані за свою зухвало - злочинну діяльність хабарі, а заробітну,але не зароблену платню і премії за свою систематичну ганебно - злочинну діяльність ! Призначене на 19.01.2026 р. наступне судове засідання по справі № 420/27007/25 не відбулося начебто внаслідок хвороби судді ОСОБА_3 , хоча жодного документу за фактом чи дійсно причиною була хвороба чи зухвало - злочинне бажання не виконувати свої посадові обов`язки позивач не отримав. Наголошує, що згідно ст. 21 Конституції України Усі громадяни України є вільні і рівні у своїй гідності і правах, тому незрозуміло чому як я хворію і не можу прийняти участь у судовому засіданні, я маю надати відповідну довідку з лікарні, а суддя ні ? „, Після того, як на наступний день після своєї начебто хвороби суддя Аракелян;М.М. з`явилася на робочому місці судді, позивач очікував, що впродовж тижня вона призначить наступне судове засідання. Натомість, наступне судове засідання по справі суддя ОСОБА_3 призначила майже через місяць після своєї одноденної так званої хвороби, яка мала місце 29.01.2026 р., а саме : на 26.02.2026 р. Таким чином, обґрунтовано зважаю хвороба судді ОСОБА_3 є лише бажання у черговий раз безкарно порушити статті 173, 193 КАС України, котрі були зухвало - злочинно були порушені під час минулого судового засідання, яке відбулося 15.01.2026 р. з метою щоб у суворий воєнний час справно ходити до каси та отримувати у шаленому розмірі заробітну, але не зароблену платню, ганебно - злочинно відробляючи неправомірну вигоду, тобто хабарі від відповідачів, по даній справі! Зважає такі дії судді ОСОБА_3 ганебно злочинними. Наголошує, що махрова корупціонера і зухвала кримінальна правопорушниця, у особі судді Аракелян М.М.. не тільки не може належним чином, у відповідності з його величчю Законом і КАС України розглядати дану адміністративну справу, а взагалі не має на жодну долю відсотка будь - якого права перебувати на посаді судді надалі та отримувати за свою ганебно - злочинну діяльність заробітну, але на жодну долю відсотка не зароблену платню, на додаток, незважаючи на суворий час війни, у шаленому розмірі.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно положень п. 1 ч.4 ст.36 КАС України (на приписи якої позивач посилається в обґрунтування відводу) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказані позивачем факти, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст заяви позивача свідчить про те, що він не згоден із діями судді щодо визначення дати наступного підготовчого засідання - 26.02.2026 року.

Суд зазначає, що визначення дати та часу наступного судового засідання є процесуальним правом та обов`язком суду, що забезпечує організацію судочинства. Суд встановлює відповідні дати та час, враховуючи навантаження, складність справи та строки, визначені процесуальним законом, повідомляючи про це сторони.

Норма,яка визначає саме обов`язок суду узгодити дату судового засідання - це норма ч.5 ст.183 КАС України і стосується дати судового засідання для розгляду справи по суті.

В інших випадках суд може враховувати думку учасників справи щодо визначення дати та часу судового засідання. В даній справі судовий процес перебуває на стадії підготовчого засідання.

Обставина тимчасової непрацездатності головуючого судді М.М.Аракелян з 28.01.2026 року по 30.01.2026 року включно підтверджується даними, які містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та листком непрацездатності, сформованим в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України від 28.01.2026 року.

Позивач був повідомлений про те, що головуючий суддя тимчасово непрацездатна та підготовче засідання не відбудеться секретарем судового засідання шляхом передачі Десятнікову М.І. телефонограми та надіслання 29.01.2026 року на його електронну адресу відповідного листа.

Отже такі доводи заяви про відвід не підтверджують наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З наведеного слідує, що оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, заява про відвід судді ним розглядається в письмовому провадженні, визначення іншого порядку розгляду такої заяви є компетенцією суду, якому передано на вирішення заяву про відвід (ч.8 ст.40 КАС України).

З огляду на це суд відхиляє клопотання позивача про розгляд його заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Іншим доводам та звинуваченням позивача суд не надає оцінку, враховуючи очевидне суб`єктивне ставлення позивача до особи судді Аракелян М.М.

Враховуючи викладене, суд визнає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі № 420/27007/25 слід передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Аракелян М.М., заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі №420/27007/25 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Аракелян