Справа № 420/33266/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33266/25

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

повний текст судового рішення

складено 02.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФОП ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 15 257,81 грн. та пені за порушення сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1182,65 грн. -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 15 257,81 грн. та пені за порушення сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1182,65 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статті 161 КАС України.

Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем до суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що позов був поданий відповідно до діючого законодавства, законно і обґрунтовано, однак суд у рішенні зробив невідповідні висновки та прийняв незаконне і необґрунтоване рішення. При цьому зміст апеляційної скарги дублює зміст позовної заяви і за її змістом незрозуміло, в чому конкретно суд першої інстанції помилився, повертаючи позовну заяву позивачеві.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (абзац 1 частини другої статті 169 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 169 КАС України).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду першої інстанції від 06.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивача 09.10.2025 року 21:24, що підтверджується довідкою суду про доставлення електронного листа (а.с. 16).

Абзацом 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення.

Відповідно до вимог частини першої, шостої, дев`ятої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції від 06.10.2025 року вважається врученою позивачу 07.10.2025 року (перший робочий день, наступний за днем його відправлення), перебіг процесуального строку, встановленого судом починається 08.10.2025 року і закінчується 12.10.2025 року.

Зважаючи на те, що позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Також з матеріалів справи не вбачається, що позивачем взагалі був сплачений судовий збір.

Крім того, колегія суддів вчергове акцентує, що зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, які порушення допустив суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що суд першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

З підстав, визначених статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко