Справа № 560/24/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/24/26
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,14 - з 01.03.2022 року, у розмірі 1,197 - з 01.03.2023 року, у розмірі 1,0796 - з 01.03.2024 року та у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796) з 01.03.2025 року, для забезпечення індексації пенсії, та у зв`язку з цим не проведення належного перерахунку та виплати пенсії за віком та в подальших перерахунках та виплати пенсії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2018-2020 роки в розмірі 9118,81 грн:

- на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01 березня 2022 року, для забезпечення індексації пенсії,

- на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01 березня 2023 року, для забезпечення індексації пенсії,

- на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01 березня 2024 року, для забезпечення індексації пенсії,

- на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» з 01 березня 2025, року для забезпечення індексації пенсії та наступних перерахунках пенсії за віком, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.03.2022 по 26.06.2025, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з частиною позовних вимог не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з частиною позовних вимог; надання доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження; належним чином засвідчених двох копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.11.2025 №16391-15398/Б-02/8-2200/25.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 20.01.2026. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі №560/24/26 в частині: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.03.2022 по 26.06.2025, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з частиною позовних вимог не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з частиною позовних вимог.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду.

Заява мотивована тим, що про порушення прав позивач дізнався з матеріалів пенсійної справи, отриманих з супровідним листом від 02.10.2025, а також, з листа відповідача від 25.11.2025. Без отримання зазначеного листа, яким відповідач відмовився виконати обов`язок добровільно, відсутній спір, як підстава звернення до суду. Крім того, без спеціальних знань неможливо виявити порушення. При цьому, закон не містить норми, яка б зобов`язувала пенсіонера щомісячно здійснювати аудит нарахувань ПФУ, а відповідач відповідного рішення не направляв. Звернуто увагу на необхідність врахувань висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а. Вказано, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період. Пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, а тому, застосування шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавстві розмірі. Також, згідно з постановою Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків звернення до суду із позовними заявами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Щодо цього слід зазначити таке.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а з тим, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 у справі №160/12664/24, від 13.01.2025 у справі №160/28752/23 та від 11.02.2025 у справі №160/6064/24 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Отримання позивачем пенсійної справи та листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, свідчать лише про отримання пенсійної справи та відповідного листа, а також про початок вчинення позивачем активних дій, а не про момент, із якого позивач дізнався про порушення свого права.

У пенсійного органу відсутній обов`язок повідомляти позивача про перерахунки його пенсії, у тому числі, їх розрахунок.

Саме по собі введення в Україні воєнного стану не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на звернення до суду. При цьому, позивач не надав доказів, що такий правовий режим та пов`язані з ним наслідки перешкоджали подати позовну заяву протягом встановленого КАС України строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що спірна індексація позивачу не нараховувалася, тому, відсутні підстави для не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

В постанові від 28.01.2025 у справі №120/1483/24 Верховний Суд наголосив, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.

Законодавче обмеження строку звернення до суду не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Крім того, встановлене частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України законодавче обмеження щодо звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Посилання на юридичну необізнаність позивача є необґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Решта доводів заяви (у тому числі в частині того, що пенсія є єдиним джерелом існування пенсіонера) не спростовують висновків щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки жодними документальними доказами не підтверджені.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.03.2022 по 26.06.2025.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу в частині позовних вимог за період з 01.03.2022 по 26.06.2025.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 02.02.2026.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за період з 01.03.2022 по 26.06.2025 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк