Справа № 460/11244/24
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/11244/24 пров. № СК-А/857/29015/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Майстрів Ю.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 460/11244/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вараської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання дій та бездіяльності протиправними (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Недашківською К.М. в м. Рівне о 16:21 год. 18.02.2025, повний текст складено 26.02.2025), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся з до суду адміністративним позовом до Вараської міської ради Рівненської області (далі Вараська МР, відповідач), в якому просить визнати незаконним проведення 16.08.2024 другого пленарного засідання 48 сесії Вараської міської ради восьмого скликання; визнати протиправним та скасувати рішення Вараської міської ради від 16.08.2024 № 2393-РР-VIII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій»».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вараської міської ради від 16.08.2024 № 2393-РР-VIII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій»».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_11 та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення в частині задоволення позову і ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт покликався на те, що саме Вараська міська рада, а не окремі депутати, згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представляє відповідні територіальні громади та здійснює від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Зазначає, що право захищати інтереси територіальної громади в суді може бути реалізоване шляхом представництва. При цьому, депутат місцевої ради не уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11 Восьмий апеляційний адміністративний суд 10 червня 2025 року ухвалив постанову, якою таку задовольнив, скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 460/11244/24 в частині визнання протиправним та скасування рішення Вараської міської ради від 16.08.2024 № 2393-РР-VIII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій» та прийняв у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив.

У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 460/11244/24 залишив без змін.

Після цього до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 460/11244/24.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 460/11244/24 задоволено його клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Відповідно до даної ухвали у визначений час та день апеляційного розгляду справи № 460/11244/24 заявник очікував на запрошення суду на конференцію.

Проте, як свідчить Протокол засідання в режимі конференції № 4663522 від 10.06.2025, у списку запрошених учасників на початку конференції ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи викладене вище, останній об`єктивно був позбавлений можливості надати свої пояснення за апеляційною скаргою ОСОБА_11 .

Вважає, що його доводи не були розглянуті під час апеляційного розгляду справи, що відбувся 10.06.2025. Однак, для правильного вирішення справи аргументи ОСОБА_1 мають вагоме значення, оскільки справа стосується і його прав, як депутата ВМР.

Щодо доводів по суті апеляційної скарги зазначає, що відповідач, шляхом проведення незаконного пленарного засідання ради 16.08.2024 не лише прийняв ряд неправомірних рішень, у тому числі оскаржуване, а й обмежив повноваження депутатів ВМР (у тому числі ОСОБА_1 ) та не створив належних умов для забезпечення реальної участі в діяльності органу місцевого самоврядування, до якого їх обрано.

Відтак вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що суд наділений лише повноваженнями щодо надання оцінки правомірності/протиправності саме рішенням, які прийняті на пленарних засіданнях, у тому числі з підстав порушення (недотримання) процедури призначення та проведення пленарних засідань та оформлення їх результатів, неправильним, таким що не відповідає нормам законодавства та відповідно привів до неправильного вирішення справи шляхом часткового, а не повного, задоволення позовних вимог.

Крім того, виносячи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не забезпечив максимально дієве поновлення порушених відповідачем прав позивача та третіх осіб. Стверджуючи про незаконність дій відповідача у мотивувальній частині рішення, суд не підтвердив таку свою позицію у резолютивній частині Рішення, що було необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб, про захист яких просили у позовній заяві.

Щодо постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 по даній справі апелянт зазначає, що позивач оскаржував рішення міської ради саме у зв`язку з тим, що його прийняття із порушенням процедури прямо порушує права позивача як депутата, зокрема, бути обраним головою постійної комісії, відповідно застосовані апеляційним судом висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 803/413/18 від 30 січня 2019 року, не є подібними.

Позивач та відповідач скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив таку задовольнити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_11 також скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просили у задоволенні такої відмовити.

Третя особа ОСОБА_11 та його представник, які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка, з огляду на положення частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, з огляду на зазначені положення КАС України, можливість участі в судовому засіданні учасників, які не з`явилися, в режимі відеоконференції, судом залишено без задоволення клопотання апелянта, позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Вараської міської ради Восьмого скликання (Друга сесія) від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій» (далі Рішення № 12):

1. Утворено постійні комісії ради: з питань депутатської діяльності, законності та правопорядку (регламентна); з питань бюджету, фінансів, економічного розвитку та інвестиційної політики (бюджетна); з питань соціального захисту та охорони здоров`я (соціальна); з питань земельних відносин, містобудування та екології (земельна); з питань комунального майна, житлової політики, інфраструктури та благоустрою (комунальна); з гуманітарних питань, дитячої, молодіжної політики та спорту (гуманітарна).

2. Затверджено постійні комісії у складі ради.

3. Обрано голів постійних комісій ради.

4. Визнано таким, що втратили чинність рішення міської ради від 20.11.2015 № 6 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій» зі змінами».

Рішенням Вараської міської ради Восьмого скликання (Друга сесія) від 27.11.2020 № 21 постановлено внести зміни до рішення Вараської міської ради від 10.11.2020 № 5, виклавши частину третю статті 16 в такі редакції: « 3. У складі Ради функціонують наступні постійні депутатські комісії: з питань депутатської діяльності, законності та правопорядку (регламентна); з питань бюджету, фінансів, економічного розвитку та інвестиційної політики (бюджетна); з питань соціального захисту та охорони здоров`я (соціальна); з питань земельних відносин, містобудування та екології (земельна); з питань комунального майна, житлової політики, інфраструктури та благоустрою (комунальна); з гуманітарних питань, дитячої, молодіжної політики та спору (гуманітарна).».

Рішенням Вараської міської ради Восьмого скликання (Третя сесія) від 15.12.2020 № 66 постановлено: « 1. Внести до рішення міської ради від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій» у пункт 2 наступні зміни: Комісія з питань бюджету, фінансів, економічного розвитку та інвестиційної політики (бюджетна) слова « ОСОБА_12 депутат міської ради» замінити на слова «Левченко Марія Володимирівна- депутат міської ради», слова « ОСОБА_13 депутат міської ради» замінити на слова « ОСОБА_14 - депутат міської ради»; Комісія з питань депутатської діяльності, законності та правопорядку (регламентна) слова « ОСОБА_15 - депутат міської ради» замінити на слова « ОСОБА_16 - депутат міської ради»; Комісія з питань соціального захисту та охорони здоров`я (соціальна) слова « ОСОБА_17 депутат міської ради» замінити на слова « ОСОБА_18 депутат міської ради»; Комісія з гуманітарних питань, дитячої, молодіжної політики та спорту (гуманітарна) слова « ОСОБА_19 - депутат міської ради» замінити на слова « ОСОБА_20 - депутат міської ради.».

Рішенням Вараської міської ради Восьмого скликання (Тринадцята сесія) від 18.10.2021 № 1000 постановлено: « 1. Внести до рішення міської ради від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій», наступні зміни: 1.1. У абзаці четвертому (Комісія з питань земельних відносин, містобудування та екології (земельна) пункту 2 рішення виключити слова ОСОБА_9 - депутат міської ради; 1.2. Абзац п`ятий (Комісія з питань комунального майна, житлової політики, інфраструктури та благоустрою (комунальна) пункту 2 рішення доповнити словами Мохнар Дмитро Миколайович - депутат міської ради.».

Відповідно до Протоколу № 48-ПТР-VIII сорок восьмої сесії Вараської міської ради восьмого скликання 07 серпня 2024 року відбулося пленарне засідання сорок восьмої сесії Вараської міської ради восьмого скликання (далі Протокол № 48-ПТР-VIII).

У Протоколі № 48-ПТР-VIII зазначено, що міський голова О. Мензул повідомив, що кворум, необхідний для роботи сесії є, та відкрив сорок восьму сесію Вараської міської ради восьмого скликання.

Враховуючи прохання депутатів міської ради міський голова О. Мензул запропонував прийняти порядок денний за основу.

Голосували: за - 25, проти - 0, утримались - 0. Вирішили: Підтримати пропозицію.

Депутат міської ради ОСОБА_21 запропонувала виключити з порядку денного на доопрацювання проєкти рішень № 2927-ПРР-VIII4100 від 24.04.2024 «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_22 », № 2928-ПРРVIII-4100 від 24.04.2024 «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки на новий строк з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_22 ». Міський голова поставив на голосування пропозицію ОСОБА_21 . Голосували: за - 25, проти - 0, утримались - 0. Вирішили: Підтримати пропозицію.

Депутат міської ради В. Литвин запропонувала включити до порядку денного проєкт рішення № 3034-ПРР-VIII-4100 від 15.07.2024 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПрАТ «Рівнеобленерго». Голосували: за - 22, проти - 0, утримались - 0. Вирішили: Підтримати пропозицію.

СЛУХАЛИ: Міського голову О. Мензула, який запропонував затвердити порядок денний сорок восьмої сесії Вараської міської ради в цілому. Голосували: за - 26, проти - 0, утримались - 0.

ВИРІШИЛИ: Затвердити порядок денний в цілому.

У Протоколі № 48-ПТР-VIII зазначено, що міський голова оголосив технічну перерву на 15 хвилин.

Після перерви міський голова повідомив про відсутність кворуму для прийняття рішень та оголосив, що пленарне засідання відбудеться через два тижні.

Міському голові О. Мензулу подане Депутатське звернення від 16.08.2024, підписане 15 депутатами: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 (далі Депутатське звернення від 16.08.2024).

У Депутатському зверненні від 16.08.2024 зазначено, що 7 серпня відбулося пленарне засідання 48 сесії VIII скликання Вараської міської ради, яке завершилося перервою. Згідно ст. 36 Регламенту Вараської міської ради перерва надається головуючим тривалістю не більше 20 хвилин. До того згідно ст. 24 Регламенту сесії ради скликаються не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

У Депутатському зверненні від 16.08.2024 зазначено, що ініціатори пропонують продовжити пленарне засідання 48 сесії Вараської міської ради VIII скликання 16.08.2024 о 15 год 45 хв. Просили терміново повідомити всіх депутатів у встановленому законом порядку і забезпечити проведення пленарного засідання працівниками виконавчого комітету Вараської міської ради.

В.о. міського голови П.Павлишин надав письмову відповідь від 16.08.2024 на Депутатське звернення від 16.08.2024, в якій зазначив, з посиланням на статтю 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про те, що звернення депутатів стосується продовження пленарного засідання вже відкритої 48 сесії Вараської міської ради VIII скликання; жоден нормативно-правовий акт не наділяє депутатів місцевої ради правом ініціативи продовження пленарного засідання після оголошення перерви та не зобов`язує міського голову таку ініціативу виконувати; звернув увагу на те, що перерва у пленарному засіданні 48 сесії 07.08.2024, відповідно до протоколу, виникла через відсутність кворуму депутатів, який передбачений статтею 29 Регламенту; відповідно до Розпорядження міського голови від 09.08.2024 № 372-Рк-24-1100-04 міський голова ОСОБА_31 перебуває у щорічній відпустці з 12.08.2024 по 16.08.2024, а секретар Вараської міської ради ОСОБА_32 перебуває на військовій службі.

Відповідно до листа реєстрації депутатів на пленарному засіданні 48 сесії Вараської міської ради восьмого скликання 16.08.2024 зареєстровані 18 депутатів:

Головуючим пленарного засідання від 16.08.2024 ОСОБА_33 підписаний протокол № 48-ПТР-VIII сорок восьмої сесії Вараської міської ради восьмого скликання «Пленарне засідання 16 серпня 2024 року продовження сорок восьмої сесії Вараської міської ради восьмого скликання» (далі Протокол № 48-ПТР-VIII).

У протоколі № 48-ПТР-VIII зазначено, що В. Хоружий головуючий засідання запропонував затвердити порядок денний пленарного засідання 16.08.2024 23 питання, зокрема, № 22 - № 3106-ПРР-VIII-4100 від 15.08.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій».

У Протоколі № 48-ПТР-VIII зазначено: СЛУХАЛИ: 22. № 3106-ПРР-VIII-4100 від 15.08.2024 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій»»; Доповідач В. Хоружий, головуючий засідання; враховуючи пропозиції депутатів головуючий поставив на голосування проєкт рішення за основу; результат: «за» - 18 депутатів, «проти» - 0, «утримався» - 0, «участь в голосуванні не приймав» - 0; Рішення прийняте за основу.

У протоколі № 48-ПТР-VIII зазначено: Головуючий засідання поставив на голосування пропозицію Віри Литвин замінити голову земельної комісії на Дмитра Рубця; результат: «за» - 1, «проти» - 16, «утримався» - 1, «участь в голосуванні не приймав» - 0; вирішили: зміни не прийнято.

У протоколі № 48-ПТР-VIII зазначено: Голосували за проєкт рішення в цілому; результат: «за» - 18, «проти» - 0, «утримався» - 0, «участь в голосуванні не приймав» - 0; Вирішили: змінити голів постійних депутатських комісій; Рішення прийнято; Рішення 2393-РР-VIII додається.

Отже, 16.08.2024 прийнято Рішення № 2393-РР-VIII (далі Рішення № 2393-РР-VIII) (оскаржуване), яким постановлено: внести зміни до рішення міської ради від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій» у пункті 3: 1.1. Слова «Дерев`янчук Олександр Миколайович голова постійної комісії з питань депутатської діяльності, законності та правопорядку (регламентна)» замінити на слова «Годунок Роман Володимирович голова» постійної комісії з питань депутатської діяльності, законності та правопорядку (регламентна)»; 1.2. Слова «Кравець Юрій Михайлович голова постійної комісії з питань бюджету, фінансів, економічного розвитку та інвестиційної політики (бюджетна)» замінити на слова «Камінська Наталія Ігорівна голова постійної комісії з питань бюджету, фінансів, економічного розвитку та інвестиційної політики (бюджетна)»; 1.3. Слова «Лисак Віталій Іванович голова постійної комісії з питань соціального захисту та охорони здоров`я (соціальна)» замінити на слова «Кравчук Ольга Олександрівна - голова постійної комісії з питань соціального захисту та охорони здоров`я (соціальна)»; 1.4. Слова «Ющук Дмитро Анатолійович голова постійної комісії з питань комунального майна, житлової політики, інфраструктури та благоустрою (комунальна)» замінити на слова «Мохнар Дмитро Миколайович голова постійної комісії з питань комунального майна, житлової політики, інфраструктури та благоустрою (комунальна)»; 1.5. Слова «Горегляд Яна Іванівна голова постійної комісії з гуманітарних питань, молодіжної політики та спорту (гуманітарна)» замінити на слова «Хоружий Володимир Іванович голова постійної комісії з гуманітарних питань, молодіжної політики та спорту (гуманітарна)».

Вважаючи незаконним проведення 16.08.2024 другого пленарного засідання 48 сесії Вараської міської ради восьмого скликання та протиправним рішення Вараської міської ради від 16.08.2024 № 2393-РР-VIII «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.11.2020 № 12 «Про утворення постійних комісій міської ради, затвердження їх складу та обрання голів постійних комісій»», позивач депутат Вараської міської ради С.В. Макарук звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення № 2393-РР-VIII прийняте з грубими порушеннями процедурних та регламентних питань, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення.

Відповідно до статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 24 Конституції України гарантується рівність конституційних прав і свобод та рівність усіх громадян перед законом.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади, жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста, самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року у справі № 18-рп/2004 термін «порушене право», який вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». При цьому, з приводу останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності в особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

В аспекті викладеного, апеляційний суд зазначає, що спірним питанням у цій справі є повноважність сесії міської ради та законність прийнятих на ній рішень.

Депутат Вараської М.Р. Макарук С.В., який є позивачем у справі, наполягає на тому, що 16.08.2024 відбулось так зване друге пленарне засідання Вараської міської ради восьмого скликання, на якому прийнято цілу низку рішень. Зазначає, що дії депутатів ініціаторів щодо проведення пленарного засідання 48 сесії ВМР VIII скликання 16.08.2024 та прийняте Рішення грубо порушують його права як депутата міської ради, не відповідають Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також ухвалені з порушенням Регламенту Вараської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням першої сесії Вараської міської ради восьмого скликання від 10.11.2020 № 5. Без його відома, без належного та завчасного повідомлення проведено пленарне засідання 48 сесії ВМР VIII скликання 16.08.2024, в результаті чого було прийнято ряд незаконних рішень.

При цьому, позивачем не наведено жодних мотивів, яким чином порушено його право як депутата сільської ради проведенням спірної сесії ради та прийнятим на ній рішенням.

Так, зі змісту рішень, прийнятих на другому пленарному засіданні Вараської міської ради восьмого скликання від 16.08.2024, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення не порушує особисті права та обов`язки позивача.

Передбачені чинним законодавством механізми скасування рішення Вараської міської ради (рада сама може скасувати своє рішення на пленарному засіданні), а депутати у разі наявності підстав вважати, що посадовою особою місцевого самоврядування вчиняються певні правопорушення, вправі використовувати механізми, визначені Законом України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV).

Також слід підмітити, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, а також у своїх відзивах на позовну заяву та інших процесуальних заявах та клопотаннях не заперечує проти заявленого позову, а навпаки підтримує такий, відповідно може застосувати вищевказаний механізм.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені приписами Конституції України, Законом № 280-97/ВР та Законом № 93-IV.

Відповідно до зазначених положень законів депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

З указаного слідує, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Аналогічну правову позицію було висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 803/413/18.

Саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно зі статтею 10 Закону № 93-IV є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу передбачених законодавством випадках на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Отже, депутат місцевої ради не уповноважений представляти в судах інтереси такої ради або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

При цьому, обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються індивідуально-виражені права позивача.

Водночас право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди збігається з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Апелянт, фактично, просить надати повторну оцінку тим обставинам справи, яким апеляційний суд таку оцінку вже надав.

Стаття 323 КАС України передбачає можливість апеляційного оскарження особою, яка не брала участі у справі, але, виключно, в межах доводів, які не розглядалися під час попереднього апеляційного розгляду.

Оскільки апелянт не навів доводів, які б не розглядалися під час попереднього апеляційного розгляду, підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, чи скасування рішення апеляційного суду, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 323 КАС України за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як зазначалося вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року рішення суду першої інстанції у справі, що розглядається, скасовано в частині задоволених позовних вимог, а в частині відмови в позові залишено без змін.

При цьому апеляційним судом при ухваленні постанови від 10 червня 2025 року правильно встановлено обставини справи, враховано всі відповідні аргументи учасників справи, зокрема і щодо порушеного права позивача та третіх осіб у справі, їх права на представництво міської ради в суді, оскарження рішення міської ради, як депутатами.

Враховуючи зазначене вище, підстав для залишення без змін рішення суду першої інстанції або ж для ухвалення нового рішення у справі немає.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 323, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 05.02.26