Справа № 420/447/26
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/447/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС, про скасування постанови, закриття виконавчого провадження, визнання незаконними та скасування виконавчих проваджень, вилучення записів з реєстру боржників, визнання факту,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС, у якому позивач просить суд:

1.Постанову від 12.09.2024 року про арешт майна та коштів ОСОБА_1 на рахунках у всіх банках - Скасувати.

2.Виконавче провадження відкрите Другим Приморським відділом ДВС по відношенню до ОСОБА_1 - ЗАКРИТИ.

3.Всі минулі виконавчі провадження, що були відкриті та закриті по відношенню до ОСОБА_1 Другим Приморським відділом ДВС вважати незаконними та Скасувати, Записи з реєстру боржників за такими провадженнями вилучити.

4.Визнати факт того, що Виконавчий лист №1519/2-1406/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС Кредитінвест не може бути пред`явлений до виконання у зв`язку зі спливом терміну.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було з`ясовано, що даний позов подано без дотримання вимог КАС України, зокрема в частині дотримання строку, встановленого ст. 287 КАС України, в також без надання доказу сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду - уточненої позовної заяви приведеної у відповідність вимогам ч.5 ст. 160 КАС України, ч.1 ст.5 КАС України, доказу доплати судового збору, заяви про поновлення строку для подання цього позову в частині вимог про скасування постанови від 12.09.2024 у разі його пропуску та доказів отримання позивачем копії цієї постанови.

На виконання вказаної ухвали, від позивача 19.01.2026 надійшли заява про поновлення процесуального строку та заява про уточнення позовних вимог, у якій відповідачем вказано: Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), .

Також, відповідно до поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить: визнати незаконними через порушення територіальної підсудності, а також несповіщення боржника - постанови про відкриття виконавчих проваджень та відповідно всі дії, в рамках цих проваджень № АСВП: 75998678 Дата відкриття: 25.09.2024, № АСВП: 75998633 Дата відкриття: 25.09.2024, № АСВП: 75998596 Дата відкриття: 23.09.2024, № АСВП: 75998537 Дата відкриття: 23.09.2024, № АСВП: 62847516 Дата відкриття: 18.08.2020, № АСВП: 58367431 Дата відкриття: 18.02.2019.

У заяві про поновлення процесуального строку позивач вказав, що нещодавно дізнався про наявність виконавчих проваджень при завантаженні додатку Дія. Раніше жодні сповіщення не отримував, ані поштою, ані особисто. Також звертає увагу, що довгий час хворіє та не може належним чином користуватись електронними додатками, в тому числі через постійну відсутність електроенергії.

Отже, в частині подання до суду уточненої позовної заяви приведеної у відповідність вимогам ч.5 ст. 160 КАС України, ч.1 ст.5 КАС України та заяви про поновлення строку для подання цього позову, позивач станом на 19.01.2026 виявлені судом недоліки усунув.

Водночас, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в частині надання доказу доплати судового зору за подання даного позову.

Ухвалою суду від 27.01.2026 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №420/447/26 ОСОБА_1 було продовжено на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Суд в указаній ухвалі зазначив, що з огляду на характер та зміст прохальної частини позову, з урахуванням наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, в ньому заявлено позивачем шість (6) вимог немайнового характеру.

З огляду на вказане, розмір судового збору, який мав сплатити позивач за подання цього позову становить 6389,76 грн. ((1331,20*6)*0,8).

Втім позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20грн, тобто у меншому розмірі, аніж встановлено законом.

Недоплачена сума судового збору, з огляду на викладене становить 5178,56 грн., яку ухвалою суду від 27.01.2026 позивачу було вказано доплатити.

Ухвалу суду від 27.01.2026 позивач отримав 28.01.26 (17:30). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 28.01.26 (17:39).

30.01.2026 позивач на виконання вказаної ухвали суду надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що 21.03.2013 Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1519/2-1406/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором № від 13.06.2008 на загальну суму 654 227,52 грн., судові витрати у розмірі 1 820 грн. 22.06.2015 виконавчий лист повернено стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто боргу на суму 162 917,28 грн. 28.09.2017 виконавчий лист повернено стягувачу на підставі ч. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 18.02.2019 головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Перчик В.О. відкрито виконавче провадження №58367431 з виконання виконавчого листа № 1519/2-1406/11. 29.03.2019 ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження отримав. 21.03.2013 Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1519/2-1406/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором № від 13.02.2008 на загальну суму 400 682,18 грн., судові витрати у розмірі 1 952,50 грн. 22.06.2015 виконавчий лист повернений стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто боргу на суму 49 615,31 грн. 28.09.2017 виконавчий лист повернений стягувачу на підставі ч. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 18.02.2019 головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Перчик В.О. відкрито виконавче провадження №62847516 з виконання виконавчого листа № 1519/2-1406/11. 18.02.2019 складено виклик державного виконавця щодо зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 26.02.2019 о 10.00 год. 18.02.2019 складено запит до Головного управління державної міграційної служби в Одеській області щодо видачі ОСОБА_1 документа, що дає право на виїзд з України. 18.02.2019 до банків України направлено запит щодо надання інформації про залишки коштів боржника ОСОБА_1 , про арешт коштів, зупинення видаткових операцій на рахунках боржника. 18.02.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 17.04.2019 державним виконавцем складено акт, згідно якого на момент виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржника не знайдено. Здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та складено акт від 17.04.2019 про відсутність боржника. Здійснено виклик боржника (від 18.02.2019) з метою отримання документів та пояснень за фактом невиконання зобов`язань. Результатів виконання боржником виклику, державний виконавець не надав.

Заявник зазначає, що суд не взяв до уваги й те, що зазначені дії вчинено державним виконавцем в ще 2019 році, а з поданням з підстав не виконання судового рішення боржником він звертається лише в 2021 році. Доказів не виконання судового рішення станом на даний час не надано, не доведено й ухилення боржника від його виконання. Все це підтверджує порушення територіальної підсудності, а також відсутність доказів сповіщення боржника.

Відтак, відповідно до указаної заяви, позивачем заявлено наступні вимоги: 1. визнати незаконними через порушення територіальної підсудності, а також несповіщення боржника - постанови про відкриття виконавчих проваджень та відповідно всі дії, в рамках цих проваджень № АСВП: 75998678 Дата відкриття: 25.09.2024, № АСВП: 75998633 Дата відкриття: 25.09.2024, № АСВП: 75998596 Дата відкриття: 23.09.2024, № АСВП: 75998537 Дата відкриття: 23.09.2024, № АСВП: 62847516 Дата відкриття: 18.08.2020, № АСВП: 58367431 Дата відкриття: 18.02.2019; 2.визнати факт того, що Виконавчий лист, виданий 21.03.2013 Малиновським районним судом м. Одеси № 1519/2-1406/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС Кредитінвест не може бути пред`явлений до виконання у зв`язку зі спливом терміну.

Також, до заяви позивач додав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 918,72 грн.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням поданих позивачем заяв, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну адміністративна справа, а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або - хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або - хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1, ч.5 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, діючим законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи судом встановлено, що з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог (вх.№ЕС/11339/26 від 30.01.2026) позивач зокрема оскаржує постанови про відкриття виконавчих проваджень та відповідно всі дії, в рамках цих проваджень № АСВП: 75998678 Дата відкриття: 25.09.2024, № АСВП: 75998633 Дата відкриття: 25.09.2024, № АСВП: 75998596 Дата відкриття: 23.09.2024, № АСВП: 75998537 Дата відкриття: 23.09.2024, № АСВП: 62847516 Дата відкриття: 18.08.2020, № АСВП: 58367431 Дата відкриття: 18.02.2019, які були прийняті (винесені) на підставі виконавчого листа №1519/2-1406/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС Кредитінвест, виданого Малиновським районним судом м.Одеси.

Окрім того, у п.2 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог, позивачем сформульовано вимоги - Визнати факт того, що Виконавчий лист, виданий 21.03.2013 Малиновським районним судом м. Одеси № 1519/2-1406/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС Кредитінвест не може бути пред`явлений до виконання у зв`язку зі спливом терміну.

Відповідно ст. 447-1 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ч.1, 2 ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічні за змістом приписи встановлено у ст.374 КАС України.

Вказане вище на переконання суду, та з урахуванням приписів встановлених чинним законодавством свідчить про те, що оскільки оскаржувані в межах поданої позовної заяви дії були вчинені в межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого документу, який був виданий безпосередньо Малиновським районним судом м.Одеси, у відповідності до приписів ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII розгляд такої позовної заяви має здійснюватись саме таким судом.

До того ж, з матеріалів справи не вбачається, що виконавичй лист №1519/2-1406/11 було видано за результатом розгляду справи в порядку КАС України.

Таким чином, зважаючи на викладене, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який встановлений законом при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №420/447/26 за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС, про визнання незаконними постанов, дій, визнання факту.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА