Справа № 600/5764/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

05 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5764/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У позові позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області:

1) від 02.10.2025 № -2406-UA0017602 по сплаті земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік у сумі 41045,94 грн за земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0150 площею 0,6032 га;

2) від 02.10.2025 № -2406-UA0017602 по сплаті земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік у сумі 72473,22 грн за земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0151 площею 1,0874 га;

3) від 02.10.2025 № -2406-UA0017602 по сплаті земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік у сумі 102885,49 грн за земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0152 площею 1,5437 га;

4) від 02.10.2025 №-2406-UA0017602 по сплаті земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік у сумі 37500,51 грн. за земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0597 площею 1,5355 га;

5) від 02.10.2025 №-2406-UA0017602 по сплаті земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік у сумі 26483,59 грн за земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0594 площею 1,0844 га.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.12.2025 № 0-2413 та рішення заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Володимира Петковича № 371/25 від 29.12.2025 про опис майна у податкову заставу від 29.12.2025 до завершення судом розгляду справи №600/5764/25-а та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача вказував, що заступником начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Володимиром Петровичем прийнято рішення №371/25 від 29.12.2025 про опис майна позивача у податкову заставу, яким відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 , а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому. Оскільки податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області по сплаті земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік, що є підставою для вказаної вище податкової вимоги та рішення про опис майна, перебувають на стадії судового оскарження, вказані податкові зобов`язання не набули статусу податкового боргу, тому до завершення розгляду даної справи майно позивача не може бути оформлено у податкову заставу. Відтак, проведення опису майна, що перебуває у власності позивача, та складання акту опису цього майна є необґрунтованим і безпідставним.

Враховуючи, що податкова вимога є виконавчим документом, на підставі якого відповідач зможе вчинити стягнення спірного боргу до вирішення судового спору, представник позивача просить зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.12.2025 №0-2413 та рішення № 371/25 про опис майна у податкову заставу від 29.12.2025 до завершення розгляду справи № 600/5764/25-а судом та набрання рішенням суду законної сили.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення письмовому провадженню. Так, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи положення п. 10. ч. 1 ст. 4 та ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

У розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Необхідно зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про забезпечення позову, у суду відсутня можливість у витребуванні додаткових доказів в порядку ст. ст. 70 - 77 КАС України, які б змогли надати суду можливість забезпечити позов.

Таким чином, в справах, у яких заявлені клопотання про забезпечення позову, обов`язок доказування покладається на заявника.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими (репутаційними, службовими, іншими) наслідками.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Із матеріалів справи вбачається, предметом оскарження за позовом у цій справі є: податкові повідомлення-рішення від 02.10.2025 №-2406-UA0017602, №-2406-UA0017602, №-2406-UA0017602, №-2406-UA0017602, №-2406-UA0017602.

Водночас, у заяві про забезпечення позову представник просить: зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 29.12.2025 №0-2413 та рішення заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області Володимира Петровича №371/25 від 29.12.2025 про опис майна у податкову заставу від 29.12.2025 до завершення судом розгляду справи № 600/5764/25-а та набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, податкова вимога від 29.12.2025 № 0-2413 та рішення № 371/25 від 29.12.2025 про опис майна у податкову заставу від 29.12.2025 не є предметом оскарження у цій справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідний захід забезпечення не може бути застосовано в силу прямої заборони, передбаченої п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених представником позивача обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73 - 77, 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький