Справа № 440/15525/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/15525/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомився з матеріалами позову ОСОБА_1 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, та

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду у листопаді 2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому позивачка просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.11.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.11.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.11.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.11.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі №440/15525/25 з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Мотивуючи наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд зазначив, що ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні НОМЕР_1, має право на звернення до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, зокрема, на постанови від 10.11.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та про арешт коштів боржника. У наведеній частині спір не підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, оскільки його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №440/15525/25 скасовано. Справу №440/15525/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині оскарження постанов державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, за висновком суду апеляційної інстанції, суду першої інстанції належало перевірити, чи не порушено позивачкою правила об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

04.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи.

За змістом пунктів 3, 4, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У силу частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зокрема, як визначено частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів суд встановив, що на виконанні у державного виконавця Решетилівського ВДВС перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.11.2025 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави за подачу апеляційної скарги судового збору у розмірі 16267,20 грн.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 11.08.2025 у цивільній справі №542/1374/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 16267,20 грн.

Тож, виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області у цивільній справі (№542/1374/24), а позивачка є боржником у такому виконавчому провадженні.

Предметом цього спору, окрім іншого, є правомірність постанов державного виконавця від 10.11.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі статтею 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У силу частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні НОМЕР_1, має право на звернення до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, зокрема, на постанови від 10.11.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та про арешт коштів боржника.

У наведеній частині спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, не підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, оскільки його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Водночас таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.09.2025 у справі №520/29352/24.

З урахуванням наведеного суд констатує відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 в окремі провадження, оскільки позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 10.11.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 мають розглядатися місцем загальним судом, який видав виконавчий лист, у порядку цивільного судочинства, тоді як позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 10.11.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору підсудні окружному адміністративному суду.

Отже, позивачкою порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві зазначено вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

При цьому суд звертає увагу позивачки на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тож постанови державного виконавця від 10.11.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 можуть бути оскаржені позивачкою шляхом подання окремого позову до Полтавського окружного адміністративного суду.

Своєю чергою, постанови державного виконавця від 10.11.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 підлягають оскарженню шляхом подання скарги до Великобагачанського районного суду Полтавської області у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 21, 169, 171, 172, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА