Справа № 320/46162/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

. 05 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 320/46162/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Північна виправна колонія № 90» про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань виконання кримінальних Покарань Міністерства юстиції України, в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Державної установи «Північна виправна колонія № 90» щодо надання неналежної медичної допомоги, що призвело до втрати здоров`я та отримання інвалідності третьої групи;

стягнути з відповідача, Департаменту з питань виконання кримінальних Покарань Міністерства юстиції України: 04050, м. Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 81, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

14.10.2025 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву до Державної установи «Північна виправна колонія № 90», в якій позивач просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Державної установи «Північна виправна колонія № 90» щодо надання неналежної медичної допомоги, що призвело до втрати здоров`я та отримання інвалідності третьої групи;

стягнути з відповідача, установи «Північна виправна колонія № 90», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 адміністративну справу № 320/46162/25 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду 18.11.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Чеснокової А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 320/46162/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Північна виправна колонія № 90» про визнання протиправними дій. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про заміну відповідача Державної установи «Північна виправна колонія № 90» на належного відповідача ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (, адреса реєстрації: 04950, м. Київ, вул. Юрія, Іллєнка, 81, тел. , електронна пошта: ).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 витребувано у представника позивача письмові пояснення щодо доводів відповідача про заміну відповідача Державної установи «Північна виправна колонія № 90» на належного відповідача ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (, адреса реєстрації: 04950, м. Київ, вул. Юрія, Іллєнка, 81, тел. , електронна пошта: ), викладених у клопотанні від 26.01.2026.

02.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких останній заперечує проти задоволення заяви про заміну відповідача, посилаючись на той факт, що позивачем зазначений належний відповідач.

Вирішуючи питання про заміну відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи відзив відповідача та письмові пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну відповідача частково та залучити в якості другого відповідача ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України».

Відповідно до положень частин шостої та сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої цієї статті визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, є необхідність встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 9, 48, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі № 320/46162/25 в якості співвідповідача ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» (, адреса реєстрації: 04950, м. Київ, вул. Юрія, Іллєнка, 81, тел. , електронна пошта: ).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Північна виправна колонія № 90», ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання протиправними дій розпочати спочатку.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до суду відзиву на позов разом із доказами на його обґрунтування.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у співвідповідача усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувані документи надати суду разом із відзивом на позов.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати співвідповідачам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

.12:00 .

Суддя А.О. Чеснокова