Справа № 160/30439/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 рокуСправа №160/30439/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/30439/25 за ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №14 у місті Кам`янському про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №14 у місті Кам`янському, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу у місті Кам`янському ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 , паспорта громадянина України зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ;

- зобов`язати відділ у місті Кам`янському ГУ ДМС у Дніпропетровській області оформити і видати паспорт громадянина України зразка 1994 року ОСОБА_2 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України №2503-ХІІ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №14 у місті Кам`янському про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії залишено без руху із наданням часу на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Відділ №14 у місті Кам`янському про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

До суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення у справі №160/30439/25, в якій позивач просить суд роз`яснити:

- яким чином треба оформити і надати уточнену позовну заяву, щоб вона була прийнята до розгляду?

- чи можливо ще усунути недоліки по справі №160/30439/25, щоб справа була прийнята до розгляду?

- чому друга уточнена заява, в якій вказано належний відповідач, визнана іншим позовом, а не уточненою позовною заявою?

- хто є належним відповідачем у справі щодо видачі паспорта-книжечки?

- які саме подальші дії потрібно вчинити позивачу для видачі паспорта громадянина України у вигляді книжечки?

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, в межах даної заяви питання йде про ухвалу про повернення позовної заяви яка не підлягає виконанню, є чіткою та зрозумілою, не потребує роз`яснення.

Суд зазначає, що непогодження з ухвалою суду про повернення позовної заяви може бути підставою для її апеляційного оскарження, а не для роз`яснення.

Інші питання наведені в заяві позивачки не стосуються питань не зрозумілості ухвали суду, а є по суті запитом на надання юридичної консультації, що також виходить за межі приписів ст. 254 КАС України.

Отже, підстави, визначені приписами ч. 2 ст. 254 КАС України для роз`яснення ухвали суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/30439/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна