Справа № 600/473/26-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

06 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/473/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області (вул. Шептицького, 25, м.Чернівці, 58009, ), про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 06 серпня 2025 року №255461;

- зобов`язати Державну міграційну службу України визнати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою без громадянства.

Разом з позовними вимогами, позивач заявив клопотання, в якому просив поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначив, що рішення про відмову у визнанні особою без громадянства N255461 від 06.08.2025р., отримано 25.12.2025р. представником позивача, однак воно не містило обґрунтованих роз`яснень, що стало саме причиною відмови, а вказано лише абз. 3 ч. 3 ст. 6/1 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

Відтак, позивач не мав змоги усвідомити неправомірність рішення відповідача, тому звернулась з листом до ДМС України про надання рішення та роз`яснення причини відмови такого рішення. Листом N 5-457-26/8.1/371-26 від 27.01.2026р., який отримано 29.01.2026р. представником позивача, повідомлено ОСОБА_1 про причину відмови та отримано рішення про відмову у визнанні особою без громадянства № 255461. Отже, саме з цієї дати, на думку останньої слід відраховувати строк на оскарження вищевказаного рішення відповідача.

Відтак вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить поновити його.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд на час відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Богоковської Олесі Сергіївни, про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк