Справа № 380/6240/25
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокуСправа № 380/6240/25 пров. № А/857/25006/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року (суддя Кондратюк Ю.С., м.Львів, повний текст складено 28 травня 2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі Головне управління) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП), в якому просило стягнути з ФОП податковий борг до бюджету в розмірі 41540,78 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у закритті провадження у справі попри наявність для цього законних підстав.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем самостійно сплачено податковий борг в розмірі 41540,78 грн, то відсутні підстави для стягнення такого боргу у спосіб, визначений статтею 95 ПК.

Такі висновки суду першої інстанції по суті спору є вірними, однак рішення суд не може бути залишено без змін з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що відповідно до довідки Головного управління від 18.03.2025 № 3193/5/13-01-13-03 податкова заборгованість ФОП станом на 14.03.2025 становить 41540,78 грн, яка складається із суми єдиного податку з фізичних осіб.

У зв`язку із несплатою заборгованості, Головним управлінням надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 11.11.2024 № 0-1301 форми «Ф», яка скеровувалася відповідачеві за відомою податковою адресою, та вручена 20.11.2024.

Водночас судом встановлено, що відповідно до ІКП ФОП останнім сплачено податковий борг в розмірі 41540,78 грн, що не заперечується позивачем.

На підставі цього, Головним управлінням 18.04.2025 подано заяву з проханням розглянути заяву про закриття провадження у справі в додаток до якої було додано заяву про закриття провадження, яка підписана в.о. начальника Головного управління М.Никитюком.

Однак, суд першої інстанції заяву з проханням розглянути заяву про закриття провадження у справі, яка подана через Електронний суд та підписана представником Головного управління Підгайним О.І. розцінив, як заяву по суті про закриття провадження у справі та зазначив, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «ПІДГАЙНИЙ ОЛЕГ ІВАНОВИЧ (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (ДІЄ ВИКЛЮЧНО в СУДАХ УКРАЇНИ БЕЗ ОКРЕМОГО ДОРУЧЕННЯ КЕРІВНИКА (САМОПРЕДСТАВНИЦТВО ДПС, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЯК ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ ДПС) З ПРАВОМ ПОСВІДЧЕННЯ КОПІЙ ДОКУМЕНТІВ ЩОДО ПОВНОВАЖЕНЬ, БЕЗ ПРАВА ВІДМОВИ, ВІДКЛИКАННЯ, ВИЗНАННЯ ПОЗОВУ, ВІДМОВИ, ВІДКЛИКАННЯ АПЕЛЯЦІЙНИХ, КАСАЦІЙНИХ СКАРГ)». Отже, у представника відповідача Підгайного О.І. відсутнє право відмови чи відкликання позову.

Враховуючи те, що відмова Головного управління від позову суперечить закону, суд не приймає відмову від адміністративного позову, а тому підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.

Проте такі висновки суду першої інстанції є передчасними, так як судом жодним чином не було надано оцінки заяви про закриття провадження у справі, яка йшла додатком до заяви представника Головного управління Підгайного О.І.

Апеляційний суд погоджується з тим, що у представника відповідача відсутні повноваження на подання заяви про закриття провадження у справі/відмови від позову, однак в розглядуваному випадку, заяву що подана представником відповідача через Електронний суд, необхідно розцінювати як заяву-прохання розглянути заяву, що подана як додаток до однойменної заяви, яка підписана уповноваженою на подання такої заяви особою, а саме в.о. Головного управління М.Никитюком.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Порядок дій, які повинен вчинити суд при поданні позивачем заяви про відмову від позову та умови, за наявності яких суд може задовольнити таку заяву визначено приписами статті 189 КАС України.

Так, відповідно до вказаної норми позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами пункту 4 частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно з частиною першою статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції рішення, і позивач подавав заяву про закриття провадження у справі з підстав відмови від позову і така відмова не суперечать закону і не порушує прав, свобод або інтересів сторін, то оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
А. Р. Курилець