Справа № 320/50549/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2026 року Справа №320/50549/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., розглянувши матеріали адміністративної спраи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочковського Тараса Олександровича, третя особа: ОСОБА_1 , третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочковського Тараса Олександровича, третя особа: ОСОБА_1 , третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Бочковського Тараса Олександровича, які полягали у бездіяльності державного виконавця щодо незвернення до суду з метою зміни способу та порядку виконання рішення суду, та зобов`язати його вчинити відповідні дії;

- визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Бочковського Тараса Олександровича щодо стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви №320/50549/25 передані на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року справу №320/50549/25 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Черникової А.О.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Тому позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб`єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов`язує порушення свого суб`єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство здійснюється з метою захисту конкретного порушеного суб`єктивного права, що належить особі, тому зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Проте, заявлені позовні вимоги сформульовані позивачем не конкретно.

Так, позивач просить визнати протиправними дії виконавця, які полягали у бездіяльності виконавця та зобов`язати його вчинити відповідні дії. Які саме вчинити дії позивач не зазначає.

У другій позовній вимозі позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не конкретизуючи які саме постанови на думку позивача є протиправними.

Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги шляхом конкретизації позовних вимог.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При пред`явленні даного позову позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно зі ст. 1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем був поданий позов до Київського окружного адміністративного суду у жовтні 2025 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна майнового та одна немайнового характеру,отже позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві необхідно було сплатити судовий збір.

Проте, матеріали позовної заяви не містять докази оплати судового збору.

Окрім цього суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Чатиною 3 ст.122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, ст.287 КАС України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

У зв`язку з тим, що позивач сформулював неконкретизовані позовні вимоги, суд позбавлений можливості здійснити оцінку дотримання процесуальних строків та розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Тому, позивачеві необхідно відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України, зокрема щодо конкретизації позовних вимог та процесуальної можливості розгляду їх в межах одного провадження;

- індивідуальний акт, який засвідчує протиправну бездіяльність відповідача (у разі наявності) та інші докази на підтвердження обставин справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством;

- оригіналу документа про сплату судового збору.

При цьому суд зазначає, що позбавлений можливості здійснити розрахунок сплати судового збору, оскільки позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочковського Тараса Олександровича, третя особа: ОСОБА_1 , третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута і що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова