Справа № 685/579/25
Суддя: Турчин-Кукаріна І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/579/25
Провадження № 2-а/685/1/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Риженко І.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з постановою головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є.В. серії АВ №00006383 від 17.06.2025, за змістом якої 16.06.2025 о 20:36 год за адресою: Н-01, км 198+300, Черкаська область, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5. Правил дорожнього руху України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,470% (0,974 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, унаслідок чого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач просив скасувати її, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, зазначає, що з 04.03.2021 він зареєстрований як ФОП із основним видом економічної діяльності 41.49 - вантажний автомобільний транспорт; з 02.11.2023 було прийнято на роботу ОСОБА_2 , який є водієм автомобіля RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він здійснює автомобільні перевезення вантажів по території України; 16.06.2025 ОСОБА_1 уклав договір із ТОВ «УКРТРАКСГРУП» на перевезення обладнання з м. Лубни Полтавської області до м. Чемерівці Хмельницької області, підписано відповідний договір-заявку на транспортне перевезення № 8062УТГ та цього ж дня в м. Лубни Полтавської області по вул. Радянська 110/1 працівниками ПП «Лубнимаш» здійснено завантаження автомобіля RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 обладнанням вагою 22,0 тон, про що було складено товарно-транспортну накладну № 3К-0000579 від 16.06.2025; при завантаженні вантаж було розподілено у причепі належним чином, після завантаження проведено контрольне зважування автомобіля, яким було встановлено, що вантаж розташовано вірно, без порушень норм, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України, на підставі зважування видано ТТН, згідно якої загальна вага автомобіля з вантажем становила 36,8 тон, вага самого автомобіля з причепом становила 14,8 тон, що повністю відповідає фактичному перевезенню.

Крім цього, як стверджує позивач, у договорі № 8062УТГ, ТТН № 3K-0000579, акті наданих послуг № 51 від 17.06.2025 та рахунку № 51 від 17.06.2025 зазначено, що перевезення фактично здійснював водій ОСОБА_2 , посвідчення водія ( НОМЕР_2 ), автомобілем RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 , перевезення вантажу здійснювалось в період з 14:28 год 16.06.2025 до 10:56 год 17.06.2025 по автомобільних дорогах державного значення, які проходять через Полтавську, Черкаську, Вінницьку та Хмельницьку область, що підтверджується даними з GSM-GPS моніторингу, який використовується позивачем для контролю роботи автомобіля, під час слідування маршрутом жодних операцій по розвантаженню чи довантаженню автомобіля не проводилось, автомобіль під час доставки вантажу проїхав 5 пунктів вагового контролю на території різних областей держави, 1 з яких 16.06.2025 і 4 з яких 17.06.2025 на території Вінницької та Хмельницької областей, проте жодного порушення вагових норм 17.06.2025 в автоматичному режимі зафіксовано не було, оскільки відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач зазначає, що загальна вага транспортного засобу, зафіксована в автоматичному режимі пристроєм WIM 9,9 становить 39 200 кг, а фактична вага, яка підтверджується договором перевезення та товарно-транспортною накладною, становить 36 800 кг; різниця загальної ваги становить 2400 кг, при цьому, згідно з даними пристрою WIM 9,9 навантаження на вісь 2 14 850 кг, проте у графі оскаржуваної постанови «Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу навантаження на одиночну вісь» вказано 12 474 кг, різниця становить 2376 кг.

Відтак позивач вважає, що пристрій WIM 9,9, розташований за адресою Н-01, км 198+300, Черкаська область, допустив технічний збій, в результаті чого були зафіксовані неправильні дані щодо автомобіля RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_3 , що стало підставою для винесення постанови серії АВ №00006383 від 17.06.2025, та просить скасувати зазначену постанову. Крім цього, одночасно із позовною заявою позивач заявив клопотання про витребування від Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області інформації про те, чи мали місце порушення автомобілем RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 , вагового контролю на території Хмельницької області у період з 01:00 год до 12:00 год 17.06.2025.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.07.2025 провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду по суті, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області відповідні відомості.

08.07.2025 представниця відповідача Риженко І.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу позивача становить 8,470% (0,974 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Крім цього, представниця відповідача зазначає, що товарно-транспортна накладна не може беззаперечно свідчити про достовірність зважування транспортного засобу та вантажу з боку позивача, тому вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що перевезення позивачем товару відповідно до товарно-транспортних накладних, з урахуванням ваги автомобіля та причепу, виключає перевантаження транспортних засобів. Також, представниця відповідача зазначає, що у справі відсутні докази того, що транспортний засіб, рухаючись по маршруту, здійснював проїзд через інші рамки вагового контролю, натомість скриншот, який долучено позивачем до матеріалів справи, не підтверджує факт зважування транспортного засобу RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_4 іншими автоматичними зважувальними комплексами. Крім того, надані позивачем докази не виключають можливість довантаження транспортного засобу по маршруту, в результаті чого збільшена вага зафіксована лише WIM 9,9. В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зазначено виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги, технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, на підтвердження чого до відзиву надано копії відповідних документів. На цій підставі, представниця відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач Бурлак О.М. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представниця відповідача Риженко І.С. в режимі відеоконференції просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 01.10.2025 позивач заявив клопотання про витребування від Державної служби України з безпеки на транспорті інформації про те, чи мали місце порушення автомобілем RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 , вагового контролю на території Хмельницької області у період з 21:00 год 16.06.2025 до 12:00 год 17.06.2025.

Реалізовуючи передбачене ст. 9 КАС України право суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01.10.2025 зазначене клопотання задоволено, витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті відповідні відомості, у судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2025.

16.10.2025 від представниці відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 01.10.2025, в якій зазначається, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174, зі змінами; законодавством не передбачено аналіз або систематизація даних із системи автоматичної фіксації порушень стосовно загальної ваги автомобіля та причепа, навантаження по осям, місця, дати і часу фіксації, окрім як з метою їх використання посадовими особами Укртрансбезпеки під час розгляду справ про адміністративне правопорушення. Крім цього, на Бурлака Олександра Михайловича, транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 за дату проїзду з 21:00 год 16.06.2025 до 12:00 год 17.06.2025, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, не виносилися. За дату проїзду 16.06.2025 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00006383 від 17.06.2025.

Позивач просив долучити до матеріалів справи довідку від 28.10.2025 про вагу та специфіку вантажу, який перевозився в період з 16.06.2025 по 17.06.2025 з м. Лубни Полтавської області до м. Чемерівці Хмельницької області, а також просив дослідити в судовому засіданні дані спеціалізованого комп`ютерного програмного забезпечення, яке фіксує маршрут слідування транспортного засобу.

11.11.2025 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки ТОВ «УКРТРАКСГРУП» від 28.10.2025 про вагу та специфіку вантажу, який перевозився в період з 16.06.2025 по 17.06.2025 з м. Лубни Полтавської області до м. Чемерівці Хмельницької області, а також відеозапису монітору комп`ютера позивача із відображенням роботи програми моніторингу автомобіля RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 , та маршруту руху транспортного засобу при здійсненні перевезення вантажу із усіма зупинками та стоянками.

20.01.2026 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає, на виконання укладеного 16.06.2025 договору із ТОВ «УКРТРАКСГРУП» на перевезення обладнання з м. Лубни, Полтавської області до м. Чемерівці, Хмельницької області було підписано відповідний договір-заявку на транспортне перевезення №8062УТГ, цього ж дня у м. Лубни Полтавської області по вул. Радянській 110/1 працівниками ПП «Лубнимаш» було проведено завантаження автомобіля Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , обладнанням вагою 22,0 тон, про що складено ТТН №ЗК-0000579 від 16.06.2025, при завантаженні вантаж розподілено належним чином, проведено контрольне зважування автомобіля, яким було встановлено, що вантаж розташовано без порушень норм Правил дорожнього руху України, на підставі зважування видано ТТН, згідно з якою загальна вага автомобіля з вантажем становила 36,8 тон, вага самого автомобіля з причепом становила 14,8 тон, що повністю відповідає фактичному перевезенню; як зазначено в договорі №8062УТГ, товарно-транспортній накладній №ЗК-0000579, акті наданих послуг № 51 від 17.06.2025 та рахунку №51 від 17.06.2025, перевезення фактично здійснював водій ОСОБА_2 посвідчення водія ( НОМЕР_2 ) автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 ; перевезення вантажу по вище зазначеному маршруту було проведено в період з 14 год 28 хв 16.06.2025 до 10 год 56 хв 17.06.2025 по автомобільних дорогах державного значення, які проходять через Полтавську, Черкаську, Вінницьку та Хмельницьку область, що підтверджується даними з GSM-GPS моніторингу, який використовується позивачем для контролю роботи автомобіля; під час слідування по маршруту, зазначеному в документах, жодних операцій по розвантаженню чи довантаженню автомобіля не проводилось; автомобіль проїхав 5 пунктів вагового контролю на території різних областей держави, 1 з яких 16.06.2025 і 4 - 17.06.2025 на території Вінницької та Хмельницької областей, проте жодного порушення вагових норм 17.06.2025 в автоматичному режимі зафіксовано не було, про що свідчить відсутність відповідних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. У ході перевезення вантажу, згідно наданих до суду даних з GSM-GPS моніторингу, відповідно до карти розташування автоматичних пунктів зважування транспортних засобів в русі WIM 9,9, автомобіль пройшов 5 пунктів зважування: WIM 9,9 дорога Н1 о 20 год 36 хв де було зафіксовано порушення ваги; WIM 55, дорога Р36, 0 17.06.2025 о 01 год 23 хв, об`їзна м. Немирів Вінницької області - WIM 85, дорога М 12, 17.06.2025 р, о 06 год 48 хв, між с. Дяківці Вінницького району (Літинська ОТГ) та с. Вербка, Хмельницького району, (Летичівська ОТГ) - WIM 50, дорога М12, 17.06.2025 р, о 7 год 32 хв, перед з`їздом з дороги М12 на дорогу Н03 в напрямку с. Копистин, Хмельницького району; - WIM 47, дорога Н03, 17.06.2025 р, о 08 год 03 хв, між с. Правдівка та с. Ярмолинці, Хмельницького району, проте на жодному із зазначених пунктів зважування порушення вагових норм зафіксовано не було.

Позивач зазначає, що як вбачається з карти руху автомобіля Renault Magnum, днз НОМЕР_1 , з основних доріг автомобіль не з`їжджав, зупинки проводились виключно для відпочинку водія, в місцях, призначених для зупинки вантажного транспорту. З час руху було зроблено дві довгострокові зупинки, а саме: в період з 21 год 30 хв до 22 год 18 хв 16.06.2025, було здійснено обов`язкову перерву для відпочинку та харчування; в період з 02 год 48 хв до 6 год 35 хв на автостоянці, що розміщена на АЗС «БРСМ нафта», яка розташована на перехресті доріг М12, Р31, неподалік с. Літинські хутори Вінницького району, після 4 год 30 хв руху. Також під час перевезення було зроблено 2 короткочасні зупинки в с. Великий хутір на стоянці біля АЗС « Барс», для відвідування туалету водієм тривалістю 8 хв в період з 18:55 год до 19:03 год 16.06.2025 та тривалістю 3 хв перед виїздом на дорогу Н08 з метою уточнення маршруту руху та прокладення його на карті Гугл. Вантаж обладнання для будівництва елеваторів з ПП «Лубнимаш», де було проведення завантаження автомобіля Renault Magnum днз НОМЕР_1 було доставлено в. м Чемерівці, де проводиться будівництво елеватора, що підтверджено договором перевезення, товарно-транспортною накладною, актом виконаних робіт та сплаченим рахунком, а також листом замовника ТОВ «УКРТРАКСГРУП». Відтак, позивач вважає, що твердження відповідача, про те що по маршруту слідування автомобіля Renault Magnum днз НОМЕР_1 при перевезенні вантажу про довантаження і розвантаження транспортного засобу є безпідставними, необґрунтованими, а також непідтверджені жодними доказами.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , види економічної діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур з насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (а.с. 8).

Згідно з копією повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту від 02.11.2023, ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , прийнятий на роботу ОСОБА_1 02.11.2023, дата початку роботи 03.11.2023 (а.с. 9). Зазначене повідомлення задекларовано ОСОБА_1 в Державній податковій службі України 02.11.2023 (а.с. 10).

Як вбачається з копії договору-заявки на транспортне перевезення № 8062УТГ від 16.06.2025, укладеного між ТОВ «УКРТРАКСГРУП» та ФОП ОСОБА_1 , перевезення вантажу здійснювалось на таких умовах: маршрут перевезення: м. Лубни м. Чемерівці, водій: ОСОБА_2 , права ВХО 024608, автомобіль: RENAULT MAGNUM 500, НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , вантаж: обладнання тент верх, ремені 12 штук, адреса і час завантаження: 16.06.2025, м. Лубни, зг. ТТН, адреса і час розвантаження: 17.06.2025, м. Чемерівці, зг. ТТН, вартість транспортних послуг: 23 000,00 грн (а.с. 11).

Відповідно до копії товарно-транспортної накладної № ЗК-0000579 від 16.06.2025, складеної у м. Лубни, водій ОСОБА_2 отримав 22 т вантажу (обладнання), загальна вага/маса з вантажем становила 36,8 т, маса брутто становила 14,8 т (а.с. 12).

Згідно з копією акта надання послуг № 51 від 17.06.2025, підписаного замовником ТОВ «УКРТРАКСГРУП» та виконавцем ФОП ОСОБА_1 , за договором-заявкою на транспортне перевезення № 8062УТГ від 16.06.2025 виконавцем ФОП ОСОБА_1 були надані такі послуги: транспортні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту: м. Лубни м. Чемерівці, автомобілем Рено Магнум НОМЕР_8 , напівпричіп КОГЕЛЬ BX4956ХО, водій: ОСОБА_2 , загальна вартість послуг склала 23 000,00 грн (а.с. 13).

У матеріалах справи наявна копія рахунку на оплату № 51 від 17.06.2025, що підтверджує сплату наданих ФОП ОСОБА_1 послуг за договором-заявкою на транспортне перевезення № 8062УТГ від 16.06.2025 (а.с. 14).

Як вбачається з копії акта надання послуг № 3480 від 30.06.2025, підписаного замовником ФОП ОСОБА_1 та виконавцем ТОВ «ДЖ ЕС ЕМ ДЖ ПІ ЕС ТЕХНОЛОГІЇ», за договором ПОСЛУГ № 1474 ВІД 24.01.2023 виконавцем ТОВ «ДЖ ЕС ЕМ ДЖ ПІ ЕС ТЕХНОЛОГІЇ» були надані такі послуги: інформаційне обслуговування системи GPS-моніторингу транспорту за червень 2025 року на суму 225,00 грн (а.с. 15).

У матеріалах справи наявна карта маршруту перевезення вантажу за договором-заявкою на транспортне перевезення № 8062УТГ від 16.06.2025 (а.с. 16) і витяг зі звіту по стоянках автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 за період з 14:00 год 16.06.2025 по 12:00 год 17.06.2025 (а.с. 17).

Відповідно до копії довідки про вагу та специфікацію вантажу від 28.0.2025, складеної ТОВ «УКРТРАКСГРУП», 16.06.2025 транспортний засіб RENAULT MAGNUM, НОМЕР_1 / НОМЕР_7 було завантажено та він слідував за маршрутом м. Лубни Полтавської обл. смт. Чемерівці під експедируванням ТОВ «УКРТРАКСГРУП». Вантаж був розміщений відповідно з допустимим навантаженням на кожну вісь напівпричепа. По маршруту слідування розвантажувально-завантажувальні операції не проводились. Специфікація вантажу: обладнання, одиниці виміру грн, кількість місць 1, маса брутто 22,0 т, згідно ТТН № ЗК-0000579 від 16.06.2025.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису під назвою «bandicam 2025-11-11 11-05-58-427. mp4», у ході перевезення вантажу, згідно наданих суду даних з GSM-GPS моніторингу, відповідно до карти розташування автоматичних пунктів зважування транспортних засобів в русі WIM, автомобіль здійснив переїзд через п`ять пунктів габаритно-вагового контролю: 1) WIM 9,9 дорога Н1 о 20 год 36 хв (де було зафіксовано порушення допустимих вагових значень); 2) WIM 55, дорога Р36 17.06.2025 о 01 год 23 хв, об`їзна м. Немирів Вінницької області; 3) WIM 85, дорога М 12, 17.06.2025 р, о 06 год 48 хв, між с. Дяківці Вінницького району (Літинська ОТГ) та с. Вербка, Хмельницького району, (Летичівська ОТГ); 4) WIM 50, дорога М12, 17.06.2025 р, о 7 год 32 хв, перед з`їздом з дороги М12 на дорогу Н03 в напрямку с. Копистин, Хмельницького району; 5) WIM 47, дорога Н03, 17.06.2025 р, о 08 год 03 хв, між с. Правдівка та с. Ярмолинці, Хмельницького району.

Заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. На підставі ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На справи про адміністративні правопорушення поширюються конституційні гарантії презумпції невинуватості особи, і саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення довести винуватість особи за критерієм «поза розумним сумнівом», відтак, усі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитись на її користь, а в разі оскарження відповідної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності його дій.

Як вбачається з постанови головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є.В. серії АВ №00006383 від 17.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн на підставі того, що 16.06.2025 о 20:36 год за адресою: Н-01, км 198+300, Черкаська область, Бурлак Олександр Миколайович допустив рух транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5. Правил дорожнього руху України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,470% (0,974 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон (а.с. 6).

Відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 623).

На вимогу п. 17 зазначеного вище Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на цій ділянці автомобільної дороги. Зміст постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, повинен відповідати вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 283 ч. ч. 2, 3 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відсутнє конкретизоване посилання на норму Правил дорожнього руху, порушену особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Так, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, а саме за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Зазначена норма ч. 2 ст. 132-1 КУпАП має відсильний характер, тому безпосереднє відображення змісту та/або елементів конкретного правопорушення постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності є прямим обов`язком суб`єкта владних повноважень, який повинен у конкретному рішенні про притягнення особи до відповідальності вказувати підставу, визначену саме в Правилах дорожнього руху.

Як вбачається з постанови головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є.В. серії АВ №00006383 від 17.06.2025 ОСОБА_1 а визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн на підставі того, що 16.06.2025 о 20:36 год за адресою: Н-01, км 198+300, Черкаська область, Бурлак Олександр Миколайович допустив рух транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,470% (0,974 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон (а.с. 6).

Пункт 22.5 Правил дорожнього руху України містить підпункти «а», «б», «в», проте у оскаржуваній постанові не зазначено, який саме підпункт пункту 22.5 Правил дорожнього руху України порушено позивачем, якого притягнуто до відповідальності.

Зазначений недолік постанови про накладення на особу адміністративного стягнення не може бути усунений суб`єктом владних повноважень на стадії оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а неконкретизованість констатованого у постанові порушення та підстав притягнення особи до відповідальності виключає можливість визнання постанови такою, що винесена правомірно.

При цьому, не має істотного значення той факт, що позивач не оскаржував постанову з цієї підстави, оскільки, суд при розгляді справи не обмежений доводами позовної заяви, є судом права і факту, а головне саме суд, виходячи із положень ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Окрім цього, судом при дослідженні доказів встановлено, що у ході перевезення вантажу, згідно наданих суду даних з GSM-GPS моніторингу, відповідно до карти розташування автоматичних пунктів зважування транспортних засобів в русі у ході перевезення вантажу, автомобіль RENAULT MAGNUM 500, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив переїзд через п`ять пунктів габаритно-вагового контролю: 1) WIM 9,9 дорога Н1 о 20 год 36 хв (де було зафіксовано порушення допустимих вагових значень); 2) WIM 55, дорога Р36 17.06.2025 о 01 год 23 хв, об`їзна м. Немирів Вінницької області; 3) WIM 85, дорога М 12, 17.06.2025 р, о 06 год 48 хв, між с. Дяківці Вінницького району (Літинська ОТГ) та с. Вербка, Хмельницького району, (Летичівська ОТГ); 4) WIM 50, дорога М12, 17.06.2025 р, о 7 год 32 хв, перед з`їздом з дороги М12 на дорогу Н03 в напрямку с. Копистин, Хмельницького району; 5) WIM 47, дорога Н03, 17.06.2025 р, о 08 год 03 хв, між с. Правдівка та с. Ярмолинці, Хмельницького району.

Слід зазначити, що позивач має обмежені можливості доказування порівняно з відповідачем, який не надав витребуваної судом інформації та повідомив суд, що законодавством не передбачено аналіз або систематизація даних із системи автоматичної фіксації порушень стосовно загальної ваги автомобіля та причепа, навантаження по осям, місця, дати і часу фіксації, окрім як з метою їх використання посадовими особами Укртрансбезпеки.

Проте, відповідач, маючи доступ до інформації про усі наявні пункти габаритно-вагового контролю та результати такого контролю, не спростував належними і допустимими доказами тверджень позивача про те, що дозавантажування чи розвантажування транспортного засобу за маршрутом слідування не здійснювалось, проте на жодному з інших наявних пунктів габаритно-вагового контролю, а саме: 1) WIM 55, дорога Р36 17.06.2025 о 01 год 23 хв, об`їзна м. Немирів Вінницької області; 2) WIM 85, дорога М 12, 17.06.2025 р, о 06 год 48 хв, між с. Дяківці Вінницького району (Літинська ОТГ) та с. Вербка, Хмельницького району, (Летичівська ОТГ); 3) WIM 50, дорога М12, 17.06.2025 р, о 7 год 32 хв, перед з`їздом з дороги М12 на дорогу Н03 в напрямку с. Копистин, Хмельницького району; 4) WIM 47, дорога Н03, 17.06.2025 р, о 08 год 03 хв, між с. Правдівка та с. Ярмолинці, Хмельницького району, порушення вагових норм зафіксовано не було.

Отже, твердження позивача, що транспортний засіб не було завантажено понад допустимі нормативи (із наданням відповідних підтверджуючих документів), а також про можливий технічний збій на пункті габаритно-вагового контролю WIM 9,9, не спростовано стороною відповідача належними і допустимими доказами. При цьому, суд також враховує твердження предстаника відповідача у поданій 16.10.2025 заяві про те, що крім оскаржуваної постанови, на ОСОБА_1 , транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 за дату проїзду з 21:00 год 16.06.2025 до 12:00 год 17.06.2025, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, не виносилися.

Натомість, твердження відповідача про те, що транспортний засіб могло бути дозавантажено по курсу слідування, є припущенням відповідача, яке не може бути покладено в основу доказування у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято не на підставі закону, не у спосіб, визначений Конституцією та законами України, з порушенням вимог ст. 283 КУпАП щодо оформлення постанови та з порушенням вимог ст. 132-1 КУпАП щодо кваліфікації діяння, що формує склад правопорушення, у постанові не конкретизовано підпункт пункту 22.5 Правил дорожнього руху, який порушено особою, притягнутою до відповідальності, і зазначені недоліки постанови про накладення на особу адміністративного стягнення не можуть бути усунуті на стадії її оскарження.

Саме орган державної влади повинен демонструвати суспільству точне та безумовне дотримання вимог закону, у тому числі вимог щодо змісту постанов про притягнення особи до відповідальності із точним зазначенням (статті, пункту, підпункту) закону, який така особа порушила.

Недостатня конкретизованість констатованого у постанові порушення Правил дорожнього руху та, як наслідок, підстав притягнення особи до відповідальності, виключає можливість визнання постанови такою, що винесена правомірно.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, згідно з якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені вище положення нормативно-правових актів, констатувавши допущені відповідачем як суб`єктом владних повноважень недоліки процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що права позивача порушено з вини відповідача, постанова про притягнення особи до відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, винесена протиправно, а тому права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову в межах позовних вимог за формулюваннями, визначеними ст. 286 КАС України.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач як особа зі статусом учасника бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій» від сплати судового збору при зверненні до суду звільнений, тому судові витрати зі сплати судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 132-1, 268, 283 КУпАП, статтями 2, 77, 78, 139, 159, 162, 229, 242-247, 255, 257, 268-271, 286, 289, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є.В. серії АВ № 00006383 від 17.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн, скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (ІКЮО в , адреса: вул. Антоновича, будинок 51, місто Київ, 03150).

Повне рішення суду складено та підписано 05.02.2026.

Суддя Турчин-Кука ріна І.В.