Справа № 560/7947/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7947/25
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю у справі шляхом зобов`язання Начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Рішенням від 30.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд задоволив позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення набрало законної сили 01.12.2025.

Також у цій справі 29.12.2025 виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 у справі №823/1265/16 щодо аналогічних правовідносин зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт є правом суду, а не його обов`язком.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, постановою державного виконавця від 08.01.2026 відкрите виконавче провадження ВП№79934659 щодо примусового виконання рішення суду. Зі змісту заяви позивача вбачається посилання на відсутність інформації щодо подальших дій державного виконавця.

Станом на цей час у суду відсутні відомості про завершення або зупинення вказаного виконавчого провадження.

Примусове виконання судового рішення здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», причому державний виконавець наділений повноваженнями застосовувати передбачені законом заходи примусу з метою забезпечення реального та своєчасного виконання рішення суду.

Водночас, у межах розгляду питання необхідності встановлення судового контролю суд не надає оцінку правомірності чи неправомірності дій/бездіяльності державного виконавця, адже позивач не вказує на конкретні порушення, допущені виконавцем, які прямо впливають на процедуру виконання або перешкоджають їй, що б робило процес примусового виконання неефективним.

В свою чергу, судовий контроль є можливим коли є підстави сумніватись у ефективності примусового виконання рішення. Якщо виконавче провадження відкрите та здійснюється - суд не зобов`язаний і не повинен встановлювати окремий судовий контроль за виконанням судового рішення. Отже, судовий контроль - це не автоматична і не обов`язкова стадія процесу, незалежно від відкриття виконавчого провадження;

Зважаючи на це, встановлення додатково до процедури примусового виконання органами ДВС заходів судового контролю станом на зараз є передчасним, що не виключає можливості встановлення таких заходів контролю у подальшому у тому випадку, якщо процедура примусового виконання виявиться неефективною.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня прийняття ухвали.

Головуючий суддя І.С. Козачок