Справа № 580/3824/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3824/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманьміськбуд" з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що надавав ТОВ «Альтерра Груп» послуги оренди нерухомого майна відповідно до умов договору №15/09/2021-18 від 15.09.2021. За господарськими операціями з надання послуг були складені акти наданих послуг. У зв`язку із здійсненням господарських операцій з надання послуг з оренди нерухомого майна, позивач склав та направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 4 від 31.01.2024 року, № 24 від 29.02.2024 року, № 39 від 31.03.2024 року, № 57 від 30.04.2024 року, № 80 від 31.05.2024 року, № 109 від 30.06.2024 року, № 116 від 31.07.2024 року, № 148 від 30.09.2024 року, № 5 від 31.01.2024 року, № 25 від 29.02.2024 року, № 42 від 31.03.2024 року, № 58 від 30.04.2024 року, № 81 від 31.05.2024 року, № 110 від 30.06.2024 року, № 117 від 31.07.2024 року. Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена контролюючим органом та в подальшому було відмовлено у їх реєстрації. Позивач вважав відмову в реєстрації вказаних податкових накладних протиправною, оскільки господарська операція була реальною і підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327515/40494369 про відмову у реєстрації № 4 від 31.01.2024 року (зареєстрована ЄРПН під № ); Рішення про відмову в реєстраці податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №494369 про відмову у реєстрації №24 від 29.02.2024 року (зареєстрована ЄРПН під №; Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327502/40494369 про відмову у реєстрації №39 від 31.03.2024 року (зареєстрована ЄРПН під №); Рішення про відмову в реєстраці податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327497/40494369 про відмову у реєстрації №57 від 30.04.2024 (зареєстрована ЄРПН під №); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327495/40494369 про відмову у реєстрації № 80 від 31.05.2024 року (зареєстрована ЄРПН під №); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327507/40494369 про відмову у реєстрації №109 від 30.06.2024 року (зареєстрована ЄРПН під №); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327506/40494369 про відмову у реєстрації №116 від 31.07.2024 року (зареєстрована ЄРПН під №); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12327496/40494369 про відмову у реєстрації №148 від 30.09.2024 року (зареєстрована ЄРПН під №); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 12348106/40494369 про відмову у реєстрації №5 від 31.01.2024 року (зареєстрована під № ); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 12348098/40494369 про відмову у реєстрації №25 від 29.02.2024 (зареєстрована під № ); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348089/40494369 про відмову у реєстрації № 42 від 31.03.2024 року (зареєстрована під № ); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348088/40494369 про відмову у реєстрації №58 від 30.04.2024 року (зареєстрована під №); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348087/40494369 про відмову у реєстрації №81 від 31.05.2024 (зареєстрована під №); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348090/40494369 про відмову у реєстрації №110 від 30.06.2024 року (зареєстрована під №); Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12348096/40494369 про відмову у реєстрації №117 від 31.07.2024 року (зареєстрована під № ).

Зобов`язано Держану податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: ПН №4 від 31.01.2024 року на загальну суму 414644,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 69 107,33 грн. (в ЄРПН була зареєстрована під №); ПН № 24 від 29.02.2024 року на загальну суму 385 356,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 64 226,00 грн. (в ЄРПН була зареєстрована під №); ПН №39 від 31.03.2024 на загальну суму 400000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн. (в ЄРПН була зареєстрована під № ); ПН № 57 від 30.04.2024 року на загальну суму 400 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн (в ЄРПН була зареєстрована під №); ПН №80 від 31.05.2024 на загальну суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6б 666,67 грн. (в ЄРПН була зареєстрована під № ); ПН №109 від 30.06.2024 на загальну суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн. (в ЄРПН була зареєстрована під №); ПН №116 від 31.07.2024 грн. на загальну суму 400 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн. (в ЄРПН була зареєстрована під № ); ПН № 148 від 30.09.2024 грн. на загальну суму 160 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 26 666,67 гр ЄРПН була зареєстрована під №); ПН №5 від 31.01.2024 (зареєстрована під №), ПН №25 від 29.02.2024 року (зареєстрована під № ), ПН № 42 від 31.03.2024 року (зареєстрована під №), ПН №58 від 30.04.2024 року (зареєстрована під № ), ПН № 81 від 31.05.2024 (зареєстрована під № ), ПН № 110 від 30.06.2024 року (зареєстрована під №), ПН №117 від 31.07.2024 (зареєстрована під № ).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 04.02.2026.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року повернуто.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований, як юридична особа, здійснює господарську діяльність та є платником податку на додану вартість.

15.09.2021 між ТОВ «УМАНЬМIСЬКБУД», як Орендодавцем, та ТОВ «Альтерра Груп», як Орендарем, було укладено Договір № 15/09/2021-18 оренди нерухомого майна стосовно передачі Орендодавцем Орендарю для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором, об`єкту нерухомого майна, вказаного в пункті 1.2 цього Договору, та зобов`язання Орендаря користуватися Об`єктом оренди відповідно до умов цього Договору і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених статтею 4 цього Договору, а після закінчення строку користування повернути його в тому ж стані, який зазначений в Акті прийому-передачі Об`єкта оренди в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Об`єктом оренди є: виробничий корпус, А, А загальною площею 2 871,7 кв.м., киснева станція, Е загальною площею 244,8 кв.м., прохідна бази, Ж загальною площею 23,6 кв.м., склад закритий Г загальною площе. 406,4 кв.м., склад балонів, Д загальною площею 38,2 кв.м., блок складських приміщень, З, Л загальною площею 103,2 кв.м. як складові частини виробничої бази загальною площею 4 098,40 кв.м. і відведена для її будівництва та обслуговування територія орієнтовною площею 1,6 га, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, буд. 4.

На виконання Договору № 15/09/2021-18 оренди нерухомого майна від 15.09.2021, Замовник прийняв, а Виконавець здав без будь-яких зауважень та заперечень щодо кількості та якості наданих послуг оренди, що підтверджується: 1) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2024 року на суму 414 644,00 грн. за січень 2024 року; 2) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 19 від 29 лютого 2024 р. на суму 385 356,00 грн. за лютий 2024 року; 3) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 33 від 31 березня 2024 р. на суму 400 000,00 грн. за березень 2024 року; 4) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 55 від 30 квітня 2024 р. на суму 400 000,00 грн. за квітень 2024 року; 5) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 74 від 31 травня 2024 р. на суму 400 000,00 грн. за травень 2024 року; 6) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 99 від 30 червня 2024 р. на суму 400 000,00 грн. за червень 2024 року; 7) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 103 від 31 липня 2024 р. на суму 400 000,00 грн. за липень 2024 року; 8) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 131 від 30 вересня 2024 р. на суму 160 000,00 грн. за період з 1 вересня по 12 вересня 2024р.; 9) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31 січня 2024 р. на суму 104 599,00 грн.; 10) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 29 лютого 2024 р. на суму 104 848,90 грн.; 11) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 31 березня 2024 р. на суму 72 718,50 грн.; 12) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 75 від 31 травня 2024 р. на суму 46 690,40 грн.; 13) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 56 від 30 квітня 2024 р на суму 61 761,70 грн.; 14) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 100 від 30 червня 2024 р. на суму 27 935,46 грн.; 15) Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 104 від 31 липня 2024 р. на суму 22 851,70 грн.

На підставі актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2024 р., № 19 від 29 лютого 2024 р., № 33 від 31 березня 2024 р., № 55 від 30 квітня 2024 р., № 74 від 31 травня 2024 р., № 99 від 30 червня 2024 р., №103 від 31 липня 2024 р., № 131 від 30 вересня 2024 р., № 2 від 31 січня 2024 р., № 20 від 29 лютого 2024 р., № 36 від 31 березня 2024 р., № 75 від 31 травня 2024 р., № 56 від 30 квітня 2024 р., № 100 від 30 червня 2024 р., № 104 від 31 липня 2024 р., позивач сформував та направив на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні: ПН № 4 від 31.01.2024 року, ПН № 24 від 29.02.2024 року, ПН № 39 від 31.03.2024 року, ПН № 57 від 30.04.2024 року, ПН № 80 від 31.05.2024 року, ПН № 109 від 30.06.2024 року, ПН № 116 від 31.07.2024 року, ПН № 148 від 30.09.2024 року, ПН № 5 від 31.01.2024 року, ПН № 25 від 29.02.2024 року, ПН № 42 від 31.03.2024 року, ПН № 58 від 30.04.2024 року, ПН № 81 від 31.05.2024 року, ПН № 110 від 30.06.2024 року, ПН № 117 від 31.07.2024 року.

Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено та запропоновано надати додаткові документи для підтвердження господарських операцій.

Позивачем було подано повідомлення на розблокування зазначеної податкової накладної з поясненнями та підтверджуючими документами.

У подальшому, контролюючим органом були направлені позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або підтверджуючих документів.

Позивачем надано додаткові письмові пояснення та копії документів.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2024 №12327515/40494369, №12327508/40494369, №12327502/40494369, №12327497/40494369, №12327495/40494369, №12327507/40494369, №12327506/40494369, №12327496/40494369, №12348106/40494369, №12348098/40494369, №12348089/40494369, №12348088/40494369, №12348087/40494369, №12348090/40494369, №12348096/40494369, позивачу було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладних протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач у оскаржуваних рішеннях чітко не вказав якого документа йому не вистачає для висновку про реальність господарської операції/реєстрацію податкової накладної. За висновками суду, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а тому, такі рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та підлягають скасуванню.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано норм та вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 та Порядку № 520, при цьому, обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку/документи надано частково, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржувані рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм п. п. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

При цьому, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За пунктом 4 Порядку № 1165, у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до змісту пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520, передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165. Згідно з вимогами пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що матеріалами справи підтверджується, що позивач користувався нерухомим майном та надавав послуги з надання його в оренду. Наявність нерухомого майна в користуванні позивача відображена у податковій звітності форми 20-ОПП. Господарські операції з надання послуг з надання в оренду нерухомого майна підтверджується договором оренди та актами наданих послуг.

Колегія суддів також вказує на те, що контролюючим органом не надано доказів того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Водночас, сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися, шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

У оскаржуваних рішеннях хоч і вказано, втім не зазначено, які саме із наданих документів складено з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено. У той же час, конкретні первинні та розрахункові документи окремо у позивача не витребовувалися.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чітких підстав їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Колегія суддів наголошує на тому, що лише зазначення про відсутність певних документів чи подання певних документів, складених з порушенням, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Слід врахувати й те, що сам по собі факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН, не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Крім того, факт здійснення господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну, є предметом перевірок, а обов`язком контролюючого органу при реєстрації податкових накладних, є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Колегія суддів ще раз наголошує на тому, що сама оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних, фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тому, суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Відтак, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Фактично, оскаржувані рішення ґрунтуються на загальному шаблоні встановленої форми, без індивідуального мотивування щодо спірних податкових накладних, при цьому, посилання апелянта на наявність у спірних правовідносинах дискреції, не спростовує обов`язку контролюючого органу при їх реалізації прийняти обґрунтоване рішення, яке давало б можливість розуміти його зміст та підстави прийняття такого рішення.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко