Справа № 568/49/26
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Справа № 568/49/26

Провадження № 2-а/568/5/26

06 лютого 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 3 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Юзик Вікторії Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Собчук М.В. звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до поліцейського 3 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Юзик В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви в частині визначення належного відповідача у даному спорі та сплати судового збору з наданням суду доказів, що підтверджують його сплату.

На виконання ухвали суду 04 лютого 2026 року представником позивача адвокатом Собчук М.В. надано суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі та подано уточнений позов, в якому відповідачем визначено Управління патрульної поліції в Рівненській області ().

Однак, згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений код ЄДРПОУ належить Департаменту патрульної поліції із місцезнаходженням за адресою: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3.

Суд вдруге звертає увагу позивача, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.

Отже, Управління патрульної поліції в Рівненській області, який є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є окремою юридичною особою, а отже в силу ч.3 ст.43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що не може бути самостійним відповідачем по справі.

Відтак, враховуючи, що зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором 3 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Юзик В.В., а тому належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, оскільки питання порушені у позовній заяві безпосередньо стосуються вказаного суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене вимоги ухвали суду від 21 січня 2026 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 виконано частково.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 118, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 3 взводу 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Юзик Вікторії Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк