Справа № 400/1755/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 р. № 400/1755/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження питання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
треті особиГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №400/1755/25 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області перерахувати розмір грошового забезпечення та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 « Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023.

На виконання вказаного судового рішення 08.07.2025 року судом видано виконавчий лист.

25.08.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 30.05.2025 по справі №400/1755/25.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ДФС у Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/1755/25 звіт про виконання судового рішення.

22.01.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України щодо вирішення питання про накладення штрафу на голову комісії з припинення Головного управління ДПС у Миколаївській області Бітун В.С. у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 гривень, зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області, комісії з реорганізації ГУ ДФС у Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено розгляд заяви про накладення штрафу в в судовому засіданні з викликом сторін на 03.02.2026 о 15:00.

27.01.2026 від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 по справі №400/1755/25, у якому відповідач вказав, що Головним управлінням на виконання рішення суду підготовлено та надано до Головного управління ПФУ в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023. Одночасно з цим, відповідач зазначив, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія у січні 2020, січні 2021 року за відповідною або аналогічною посадою, з якої звільнився ОСОБА_1 , не нараховувались. Починаючи з січня 2022 року будь-які нарахування по заробітній платі, у тому числі додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, відсутні у зв`язку зі звільненням усіх посадових осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області та відсутністю фактичної чисельності працівників станом на 31.12.2021 внаслідок реорганізації територіальних органів ДФС .

Суд розглянув заяву про накладення штрафу в порядку ст. 282 КАС України та звіт відповідача в порядку письмового провадження, оскільки в судове засідання представники сторін не з`явились.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1755/25 зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 « Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023.

На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням ДФС в Миколаївській області підготовлено та направлено до Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідку №71 від 25.07.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, № 70 від 25.07.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, № 69 від 25.07.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, № 68 від 25.07.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020.

З цього суд вбачає, що рішення суду виконано повністю. Щодо складових, грошового забезпечення, зазначених у довідці, то відповідач пояснив, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія за посадою позивача у січні 2020, 2021, 2022, 2023 не встановлювались та не виплачувались, тому у суду відсутні підстави вважати, що рішення в цій частині не виконано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду.

Щодо накладення штрафу, то суд виходить з наступного.

Частиною 10 ст. 382-3 КАС України встановлено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що в даному випадку: 1) відповідачем виконано рішення суду (видано довідки про розмір грошового забезпечення позивача) ще до спливу часу, встановленого у судовому контролю, 2) встановлення судового контролю зумовило не згода позивача у зазначених у довідці складових грошового забезпечення, а не відмова відповідача виконати рішення суду; 3) порушення строку надання звіту припало у період воєнного стану, тривалим відключенням електропостачання та нестабільного зв`язку; 4) суд дійшов висновку про прийняття звіту.

Зважаючи на сукупність цих висновків, відсутні підстави для застосування штрафу до Голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Миколаївській області

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, суд вбачає, що рішення суду виконано, але позивач не погоджується з таким виконання, зокрема в частині щодо зазначення конкретних сум складових грошового забезпечення, що не було предметом розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 381-383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт Головного управління ДФС у Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі №400/1755/25 прийняти.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко