Справа № 674/1662/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1662/25
Провадження № 2-адр/674/2/26
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення уадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.12.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ЕНА №5719962 від 14.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме зазначає, що у позовній заяві від 21.09.2025 та заяві від 11.11.2025 позивач заявляв клопотання та просив суд надати правову оцінку діям поліцейських, які були зафіксовані на відеозаписах наданих відповідачем до суду. Разом з тим у судовому рішенні це питання не розглянуте.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У поданій заяві просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представник відповідача Дідур І.І. надіслав до суду письмові заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки така заява подана з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.252 КАС України, не відповідає жодній з підстав, передбачених ч.1 ст.252 КАС України та містить нові вимоги, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 244 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 6-1) чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.12.2025 (справа №674/1662/25) позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії ЕНА №5719962 від 14.09.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивач у заяві зазначає, що у позовній заяві від 21.09.2025 та заяві від 11.11.2025 просив суд надати правову оцінку діям поліцейських, які були зафіксовані на відеозаписах наданих відповідачем до суду, однак у судовому рішенні це питання не розглянуте.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18 зазначено, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.

В даній заяві позивач ОСОБА_1 вказує на підстави, які визначені в ч.1 ст.252 КАС України, та, на його думку, необхідності ухвалення додаткового рішення щодо оцінки дій поліцейських.

В той же час обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення стосовно дій поліцейських при складанні оскаржуваної постанови були наведені й оцінені судом в мотивувальній частині зазначеного вище судового рішення. Підстав для зазначення такого в резолютивній частині судового рішення не було.

Крім того, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення зводиться фактично до незгоди з обґрунтуванням судового рішення у справі №674/1662/25. Незгода з судовими рішеннями першої інстанцій вирішується шляхом оскарження цього рішення встановленим порядком.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, а заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 143, 252, 255 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення уадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сосна