Справа № 200/4845/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року справа №200/4845/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року по справі №200/4845/24 (суддя І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2024 року у цій справі, яке набрало законної сили від 24 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30 січня 2024 року № ФС-97265/09/01/241, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 » довідки від 30 січня 2024 року № ФС-97265/09/01/241 про розмір грошового забезпечення станом на 5 березня 2019 року із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії відповідно до ст. 43 та 63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

25 листопада 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2024 року шляхом встановлення нового способу виконання зазначеного рішення в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати суми пенсії позивачу, починаючи з 1 квітня 2019 року, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у розмірі 186 505,37 грн..

До заяви додано копію листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 14 листопада 2025 року (вих. № 51049-46440/Т-02/8-0500/25), у якому зазначено, що в жовтні 2025 року відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821, яка набрала законної чинності 17 липня 2025 року, було проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень у розмірі 187,35 грн. Таким чином, виплата доплати до пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2024 року за період з 1 квітня 2019 року по 30 листопада 2024 року у загальній сумі 186 505,37 грн буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року заяву позивача задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від Змінити встановлений рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2024 року в адміністративній справі № 200/4845/24 спосіб виконання судового рішення, визначений з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 , в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 1 квітня 2019 року по 30 листопада 2024 року - на новий спосіб виконання судового рішення в цій частині: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, зареєстроване місцезнаходження: 84116, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії, нараховану за період з 1 квітня 2019 року по 30 листопада 2024 року із врахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 30 січня 2024 року № ФС-97265/09/01/241, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 186 505 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот п`ять) грн 37 коп».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви. Подібна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №800/203/17 та інших. Заявником у заяві не наведено фактичних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом також не враховано, що відповідач не відмовляється виплачувати позивачу суму нарахованої суми у відповідності до рішення суду. Водночас, бюджетні видатки органів Пенсійного фонду формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному бюджетному році. Єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024р., що набрав чинності 19.12.2024р.) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2024 року у цій справі позивачеві було нараховано доплату до пенсії за період з 1 квітня 2019 по 30 листопада 2024 року, сума якої станом на листопад 2025 року (з врахуванням сплаченої Головним управлінням у жовтні 2025 року заборгованості у розмірі 187,35 грн) складає 186 505,37 грн..

Разом з цим, станом на час розгляду заяви не здійснена виплата донарахованих сум.

Отже, рішення суду у справі понад двох місяців з дня набрання законної сили не було виконано в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії, нараховану за період з 1 квітня 2019 року по 30 листопада 2024 року із врахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 30 січня 2024 року № ФС-97265/09/01/241, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 186 505 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот п`ять) грн 37 коп».

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду з цього питання, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки була сформована за попереднього правового регулювання.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року по справі №200/4845/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року по справі №200/4845/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення 05 лютого 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко