Справа № 640/39847/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 лютого 2026 року Справа № 640/39847/21 ЗП/280/330/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови сформувати і направити подання до органів казначейської служби про повернення позивачу помилково сплачених сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

зобов`язати відповідача сформувати і направити подання до органів казначейської служби про повернення позивачу помилково сплачених на рахунки УДКСУ у Печерському р-ні () сум:

1) податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) в розмірі 27267 гривень 79 копійок на бюджетний рахунок 6007 за квитаншіею №266910035 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК";

2) податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) в розмірі 27519 гривень 84 копійки на бюджетний рахунок 6007 за квитанцією №266910037 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК";

3) військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000) в розмірі 8180 гривень 34 копійки на бюджетний рахунок 6007 за квитанцією № 266910036 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК";

4) військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000) в розмірі 8255 гривень 96 копійок на бюджетний рахунок 6007 за квитанцією № 266910038 ві 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2022 року у справі №640/39847/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у справі №640/39847/21 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у справі №640/39847/21 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

28 лютого 2025 року матеріали адміністративної справи №640/39847/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/39847/21 (ЗП/280/330/25) та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.12.2018 позивачем було отримано дохід від продажу нерухомого майна в сумі 1090711,52грн, сплачено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 54787,63 грн, сплачено військовий збір на загальну суму 16436,30 грн. 22.12.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково сплачених сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Проте, відповідач листом від 14.01.2022 відмовив позивачу у поверненні спірних сум, оскільки відчужені позивачем об`єкти нерухомого майна знаходилися у власності позивача (на думку відповідача) менше трьох років, станом на 14.01.2022 спірні суми грошових кошів обліковуються в інформаційно-телекомунікаційних системах контролюючого органу датою сплати 27.12.2018, тобто понад 1095 днів. Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо відмови сформувати і направити подання до органів казначейської служби про повернення позивачу помилково сплачених сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, у зв`язку з чим звернувся до суду. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивач 20.12.2021 звернувся до ГУ ДПС у м.Києві із заявою №26316958 про повернення помилково сплачених сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Відповідачем було надано відповідь позивачу про відсутність правових підстав для повернення коштів. Зазначено, що платник податків має право на повернення суми надміру та/або помилково сплаченого податку, однак, таке право може бути реалізоване останнім у встановленому законом порядку та матиме в якості результату такої реалізації саме повернення коштів, лише за наявності встановлених законом (ст.43 ПК України) умов, відповідність і дотримання яких і перевіряє контролюючий орган. Крім того зазначено, що ГУ ДПС у м.Києві за результатами розгляду заяви позивача та наданими копіями документів було встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу №14028 та №14029, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зазначені земельні ділянки зареєстровані 12.12.2018 та продані 27.12.2018 тобто, перебували у власності позивача менше 3 років. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 20.12.2021 звернувся до ГУ ДПС у м.Києві із заявою про повернення помилково сплачених сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив наступне. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстрованого за реєстровим №634, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0236 площею 0,1220 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

11.09.2007 ОСОБА_1 видано акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №613247, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007 №634 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0236 площею 0,1220 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

27.09.2014 позивач подав заяву до Реєстраційної служби Києво-Святошинського району управління юстиції Київської області, за результатами розгляду якої 13.10.2014 позивач отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28016763, відповідно до якого державним реєстратором Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2024 №16434315, відповідно до якого, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №7311456 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:007:0236 площею 0,122 га, що розташована в АДРЕСА_1 , призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. В якості підстав для виникнення права власності зазначено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №613247 від 11.09.2007. Земельній ділянці присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

В подальшому, на підставі зяви позивача від 31.08.2018 сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 31.08.2018 було виготовлено технічну документацію щодо поділу вищезазначеної земельної ділянки із кадастровим номером :02:007:0236 площею 0,122 га на дві земельні ділянки із площами 0,0686 га та 0,0534 га. На підставі зазначеної технічної документації, 04.10.2018 було зареєстровано земельні ділянки площами 0,0686 га та 0,0534 га відповідно із кадастровими номерами :01:051:5640 та :01:051:5641 відповідно.

Надалі, за заявою позивача від 12.12.2018 зареєстровано право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:051:5640 та :01:051:5641 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Земельній ділянці із кадастровим номером :01:051:5640 присвоєно реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Земельній ділянці із кадастровим номером :01:051:5641 присвоєно реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна 224.

27.12.2018 між ОСОБА_1 , з одного боку (продавець), та ОСОБА_3 , з іншого боку (покупець), укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :01:051:5640 площею 0,0534га, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. та зареєстровано в реєстрі за номером 14029.

Позивачем було сплачено суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 27267,79 грн, що підтверджується квитанцією №266910035 від 27.12.2018

Також, позивачем було сплачено військовий збір в сумі 8180,34грн, що підтверджується квитанцією №266910036 від 27.12.2018.

Крім того, 27.12.2018 між ОСОБА_1 , з одного боку (продавець), та ОСОБА_3 , з іншого боку (покупець), укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :01:051:5641, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. та зареєстровано в реєстрі за номером 14028.

Позивачем було сплачено суму податку з доходів фізичних осіб в розмірі 27519,84 грн, що підтверджується квитанцією №266910037 від 27.12.2018

Також, позивачем було сплачено військовий збір в сумі 8255,96грн, що підтверджується квитанцією №266910038 від 27.12.2018.

Позивач просив: сформувати і направити подання до органів казначейської служби про повернення йому готівковими коштами за чеком помилково сплачених 27.12.2018 на рахунку УДКСУ в Печерському р-ні сум:

з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 27267,79 грн за квитанцією №266910035 від 27.12.2018, виданою ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»;

з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 27519,84 грн за квитанцією №266910037 від 27.12.2018, виданою ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»;

військового збору в розмірі 8180,34 грн за квитанцією №266910036 від 27.12.2018, виданою ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»;

військового збору в розмірі 8255,96 грн за квитанцією №266910038 від 27.12.2018, виданою ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи.

Листом №2370/6/26-15-24-16-10 від 14.01.2022 ГУ ДПС у м.Києві позивача повідомлено, що за результатами розгляду заяви позивача та наданими копіями документів було встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу №14028 та №14029 від 27.12.2018, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зазначені земельні ділянки зареєстровані 12.12.2018, тобто перебували у власності позивача менше трьох років. Станом на 14.01.2022 спірні суми грошових кошів обліковуються в інформаційно-телекомунікаційних системах контролюючого органу датою сплати 27.12.2018, тобто понад 1095 днів. Враховуючи зазначене, ГУ ДПС у м.Києві не має законодавчих підстав на повернення помилково сплачених коштів.

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо відмови сформувати і направити подання до органів казначейської служби про повернення позивачу помилково сплачених сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 172.1 статті 172 ПК України, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи об`єкт незавершеного будівництва таких об`єктів, земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку понад три роки не розповсюджується на майно, отримане таким платником у спадщину.

Судом установлено, що позивач набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0236 площею 0,1220, що розташована в АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007 №634, що підтверджується матеріалами справи.

11.09.2007 ОСОБА_1 видано акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №613247, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2007 №634 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0236 площею 0,1220 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

У подальшому, в грудні 2018 році за заявою позивача було здійснено поділ зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0236 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:051:5640 та :01:051:5641, які згодом були відчужені 27.12.2018.

Суд зазначає, що поділ земельної ділянки не є набуттям права власності, а є технічною процедурою формування нових об`єктів нерухомості на підставі вже існуючого права власності. Державна реєстрація речових прав у такому випадку не створює права власності, а лише підтверджує його існування.

Отже суд вважає, що строк перебування земельних ділянок у власності позивача для цілей застосування пункту 172.1 статті 172 Податкового кодексу України має обчислюватися з моменту набуття права власності - з 2007 року, а не з дати державної реєстрації сформованих у результаті поділу земельних ділянок у грудні 2018 року.

Таким чином суд вважає, що на дату відчуження земельних ділянок - 27.12.2018, земельна ділянка із кадастровим номером :01:051:5640 та земельна ділянка із кадастровим номером :01:051:5641 перебували у власності позивача понад три роки, а отже, обов`язок зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору у позивача не виникав.

Водночас, відмовляючи у формуванні та направленні подання до органів Казначейської служби, відповідач фактично ототожнив дату державної реєстрації сформованих у результаті поділу земельних ділянок із датою набуття права власності на них, що не відповідає вимогам податкового та земельного законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України, помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначає стаття 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 43.1, 43.3 статті 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до пункту 102.5 статті 102 ПК України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судом установлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення спірних сум 20.12.2021.

Обставина щодо дати подання позивачем заяви до відповідача не є спірною, та у відзиві на позовну заяву відповідачем не заперечується.

Доказів наявності у позивача податкового боргу матеріали справи не містять.

Суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору сплачені позивачем 27.12.2018, що також не заперечується відповідачем.

Між датами від 27.12.2018 та 20.12.2021 пройшло 1090 днів.

Отже суд дійшов висновку, що позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення спірних сум у межах встановленого 1095-денного строку.

Механізм інформаційного обміну: між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС; між територіальними органами ДПС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами визначається "Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 за №60 (надалі по тексту також Порядок №60) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу ІІІ Порядку №60, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00:

дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;

одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

Внесення відмітки про правомірність або неправомірність повернення здійснюється підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, не пізніше 18:00:

восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;

десятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Згідно з пунктом 7 цього Розділу на заяви, щодо яких у Журналі встановлено відмітки підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, здійснюється накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) цих підрозділів у строки, визначені в абзацах другому-четвертому пунктів 5, 6 цього розділу.

Інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.

Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Відповідно до пункту 9 Порядку №60, сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.

Враховуючи необґрунтованість мотивів відповідача при розгляді заяви позивача, не дотримання передбаченого законом порядку та поверхневість при розгляді зазначених питань, суд, вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови сформувати і направити подання до органів казначейської служби про повернення позивачу помилково сплачених сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Головне управління ДПС у м.Києві підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помилково сплачених на рахунки УДКСУ у Печерському р-ні () сум: податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) в розмірі 27267 гривень 79 копійок на бюджетний рахунок 6007 за квитаншіею № 266910035 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК"; податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) в розмірі 27519 гривень 84 копійки на бюджетний рахунок 6007 за квитанцією № 266910037 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК"; військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000) в розмірі 8180 гривень 34 копійки на бюджетний рахунок 6007 за квитанцією № 266910036 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК"; військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000) в розмірі 8255 гривень 96 копійок на бюджетний рахунок 6007 за квитанцією № 266910038 ві 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК".

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що позивача звільнено від сплати судового збору, у зв`язку з чим суд не вирішує питання щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки підтвердження понесення інших судових витрат позивачем матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Ккиїв, вул.Шолуденка, буд.33/19, ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м.Києві щодо відмови сформувати і направити подання до органів казначейської служби про повернення ОСОБА_1 помилково сплачених сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помилково сплачених на рахунки УДКСУ у Печерському р-ні () сум: податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) в розмірі 27267 гривень 79 копійок на бюджетний рахунок 6007 за квитаншіею № 266910035 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК"; податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) в розмірі 27519 гривень 84 копійки на бюджетний рахунок 6007 за квитанцією №266910037 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК"; військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000) в розмірі 8180 гривень 34 копійки на бюджетний рахунок 6007 за квитанцією № 266910036 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК"; військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011000) в розмірі 8255 гривень 96 копійок на бюджетний рахунок 6007 за квитанцією № 266910038 від 27.12.2018, виданою ПуАТ "КБ „АКОРДБАНК".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.М. Чернова