Справа № 160/19176/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/19176/25 (суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі №160/19176/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи НАУКОВО-МЕТОДИЧНОГО ЦЕНТРУ ВИЩОЇ ТА ФАХОВОЇ ПЕРЕДВИЩОЇ ОСВІТИ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2025 року звернувся до суду з позовом до Державної установи НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ЦЕНТР ВИЩОЇ ТА ФАХОВОЇ ПЕРЕДВИЩОЇ ОСВІТИ, згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол №2 від 30 травня 2025 року засідання фахової комісії Єдиного державного кваліфікаційного іспиту за спеціальністю 125 Кібербезпека Державної установи НАУКОВО-МЕТОДИЧНОГО ЦЕНТРУ ВИЩОЇ ТА ФАХОВОЇ ПЕРЕДВИЩОЇ ОСВІТИ Міністерства освіти і науки України;

- зобов`язати Державну установу НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ЦЕНТР ВИЩОЇ ТА ФАХОВОЇ ПЕРЕДВИЩОЇ ОСВІТИ Міністерства освіти і науки України визнати успішним складений 27 травня 2025 року студентом Університету митної справи та фінансів ОСОБА_1 Єдиний державний кваліфікаційний іспит за спеціальністю 125 Кібербезпека.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що після успішної здачі екзамену відповідачем виключено частину екзаменаційних питань, що призвело до перегляду отриманих позивачем балів за складання іспиту та потягло за собою прийняття рішення про те, що екзамен не складено. Вважає подібні дії відповідача протиправними та звертається до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що порушень процедури прийняття оскарженого протоколу судом не встановлено. Оскаржений протокол не є актом індивідуальної дії відносно позивача, та не відноситься до рішень суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі викладає свою позицію по справі, непогоджуєтся з висновками суду першої інстанції та зазначає, що оскаржене ним протокольне рішення порушує його право на освіту; відповідач не є закладом вищої освіти, не має повноважень затверджувати рішення ЄДКІ.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на безпідставність доводів позивача викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , студент 4 курсу, групи Б-21-1 факультету інноваційних технологій Університету Митної Справи та Фінансів міста Дніпра денної форми навчання.

29 травня 2025 року позивач здав Єдиний державний кваліфікаційний іспит (далі - ЄДКІ) за спеціальністю 125 Кібербезпека, який проводився Державною установою НАУКОВО-МЕТОДИЧНИМ ЦЕНТРОМ ВИЩОЇ ТА ФАХОВОЇ ПЕРЕДВИЩОЇ ОСВІТИ Міністерства освіти і науки України місто Київ.

За результатами проходження іспиту позивачем правильно надані відповіді на 31 запитання при прохідному балі в 30, однак за результатами індивідуального оцінювання ОСОБА_1 виставили не залік по іспиту, у зв`язку з тим, що вже наступного дня після проведення тестування, а саме 30.05.2025, фаховою комісією Єдиного державного кваліфікаційного іспиту за спеціальністю 125 Кібербезпека ДУ НАУКОВО-МЕТОДИЧНОГО ЦЕНТРУ ВИЩОЇ ТА ФАХОВОЇ ПЕРЕДВИЩОЇ ОСВІТИ було дискваліфіковано 2 питання з переліку питань винесених на іспит, на які позивач вірно відповів. З цього приводу рішення фахової комісії Єдиного державного кваліфікаційного іспиту за спеціальністю 125 Кібербезпека ДУ НАУКОВО-МЕТОДИЧНОГО ЦЕНТРУ ВИЩОЇ ТА ФАХОВОЇ ПЕРЕДВИЩОЇ ОСВІТИ було оформлено протоколом №2 від 30 травня 2025 року засідання цієї комісії.

Таким чином, результат позивача 31 бал, зменшився до 29 балів, внаслідок чого складання іспиту визнано неуспішним.

За наслідками звернень позивача до Комісії жодного рішення прийнято не було.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про вищу освіту» від 01 липня 2014 року (далі Закон №1556-VI) державну політику у сфері вищої освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України та центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Згідно зі ст. 6 Закону № 1556-VI атестація - це встановлення відповідності результатів навчання (наукової або творчої роботи) здобувачів вищої освіти вимогам освітньої програми та/або вимогам програми єдиного державного кваліфікаційного іспиту.

Атестація осіб на першому (бакалаврському) та/або другому (магістерському) рівнях вищої освіти може включати єдиний державний кваліфікаційний іспит, що проводиться за спеціальностями та в порядку, визначеними Кабінетом Міністрів України.

Порядок атестації здобувачів фахової передвищої та вищої освіти (бакалавр, магістр) затверджений постановою КМУ № 497 від 19.05.2021 (із змінами), визначає, що атестація здійснюється у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту (ЄДКІ) для визначених спеціальностей. Вона встановлює відповідність результатів навчання вимогам освітньої програми.

Відповідальні державні органи визначають для проведення кваліфікаційного іспиту Український центр оцінювання якості освіти, державну організацію Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямів підготовки Медицина і Фармація при Міністерстві охорони здоров`я України або інші установи (організації, заклади), що належать до сфери управління таких органів (пункт 10).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 17.11.2023 № 1420 "Про визначення Державної установи "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" установою, що проводить єдиний державний кваліфікаційний іспит за окремими спеціальностями визначено саме зазначений Центр.

Пунктом 3 наказу Міністерства освіти і науки України від 25.11.2024 № 1658 «Про проведення єдиного державного кваліфікаційного іспиту у 2025 році» встановлено - Державній установі "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" (Іщенко Т.) забезпечити проведення єдиного державного кваліфікаційного іспиту за окремими спеціальностями згідно з Порядком атестаті здобувачів ступеня Фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у ФОРМІ єдиного державного кваліфікаційного іспиту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 травня 2021 року№ 497, та Графіком.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 30.04.2025 № 660 «Про утворення фахової комісії єдиного державного кваліфікаційного іспиту за спеціальністю 125 Кібербезпека на першому (бакалаврському) рівні на 2025 рік» утворено фахову комісію, у тому числі за участю фахівців Центру та зобов`язано Центр забезпечити роботу комісії.

Зокрема пунктом 4 цього наказу на Державну установу "Науково-методичний центр вищої та фахової передвищої освіти" покладено:

1) забезпечення організаційно-методичної та інформаційної підтримку роботи фахової комісії;

2) розрахунок індивідуальних результатів атестації здобувачів вищої освіти у формі ЄДКІ відповідно до встановленого порогового бала ЄДКІ;

3) передання індивідуальних результатів атестації здобувачів вищої освіти у формі ЄДКІ закладам вищої освіти протягом 10 календарних днів з дати проведення ЄДКІ;

4) підготовка даних про результати атестації здобувачів вищої освіти у формі ЄДКІ для передавання до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Згідно з Порядком атестації здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 травня 2021 року № 497 визначено організаційні засади проведення атестації здобувачів ступеня фахової передвищої освіти та ступенів вищої освіти на першому (бакалаврському) та другому (магістерському) рівнях у формі єдиного державного кваліфікаційного іспиту.

У цьому Порядку термін єдиний державний кваліфікаційний іспит (далі кваліфікаційний іспит) означає стандартизовану форму здійснення контролю досягнення здобувачем освіти результатів навчання, визначених стандартом фахової передвищої або вищої освіти, та оцінювання таких результатів навчання.

За організацію і проведення кваліфікаційного іспиту за спеціальностями відповідають визначені у переліку державні органи, до сфери управління яких належать заклади вищої освіти та/або які відповідають за формування та реалізацію державної політики у відповідній сфері (далі відповідальні державні органи).

Програми кваліфікаційного іспиту розробляються за спеціальністю/групою спеціальностей та відповідним рівнем освіти на основі стандартів фахової передвищої, вищої освіти відповідного рівня та спеціальності.

Програми можуть розроблятися відповідальними державними органами або за їх рішенням науково-методичними комісіями Науково-методичної ради МОН, спеціально утвореними робочими групами, закладами вищої освіти, іншими юридичними особами.

Програма кваліфікаційного іспиту затверджується відповідальними державними органами та оприлюднюється на офіційних веб-сайтах державного органу та закладів освіти, які здійснюють підготовку фахівців за такою спеціальністю та рівнем освіти (крім інформації з обмеженим доступом), не пізніше ніж за шість місяців до проведення кваліфікаційного іспиту.

Зміст завдань, етапи, місце проведення кваліфікаційного іспиту повинні відповідати його програмі, затвердженій відповідальними державними органами. Для формування методичного забезпечення, організації і проведення кваліфікаційного іспиту за спеціальністю/групою спеціальностей відповідальними державними органами можуть утворюватися робочі групи, фахові, апеляційні та інші комісії.

Умови проведення, строки розроблення завдань та критерії оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту за спеціальністю/групою спеціальностей, норми оплати праці фахівців, які залучені до розроблення та рецензування завдань кваліфікаційного іспиту, затверджуються відповідальними державними органами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи Пунктом 2 наказу №660 на фахову комісію Єдиного державного кваліфікаційного іспиту за спеціальністю 125 Кібербезпека Державної установи НАУКОВО-МЕТОДИЧНОГО ЦЕНТРУ ВИЩОЇ ТА ФАХОВОЇ ПЕРЕДВИЩОЇ ОСВІТИ Міністерства освіти і науки України покладено:

1) проведення експертного оцінювання тестів єдиного державного кваліфікаційного іспиту за спеціальністю 125 Кібербезпека на першому (бакалаврському) рівні у 2025 році (далі ЄДКІ);

2) встановлення значення порогового бала ЄДКІ та подання його директорату вищої освіти та освіти дорослих протягом 7 календарних днів з дати проведення ЄДКІ.

Отже враховуючи зазначені норми права суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що фахова комісія ЄДКІ склала спірний протокол №2 про визначення порогового балу ЄДКІ для передачі до директорату закладу вищої освіти в межах повноважень наданих наказом №660.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що протокол фахової комісії ЄДКІ не є актом індивідуальної дії щодо позивача, оскільки пороговий бал визначений комісією не є оцінкою конкретної особи, а є сукупною методичною величиною, розрахованою на основі психометричного аналізу результатів іспиту. Крім того, він має організаційно-допоміжний характер і не породжує правових наслідків для особи, не є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, які підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд першої інстанції не встановив порушень процедури прийняття цього протоколу.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування проколу засідання фахової комісії слід відмовити.

Щодо доводів позивача, відносно того, що оскаржені дії комісії є протиправними, оскільки їх вчинено за межами її повноважень колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що фахова комісія діяла відповідно до наказу МОН України №660 від 30.04.2025 року який надає її повноваження щодо експертного оцінювання тестів, встановлення порогового балу та передачі цього балу директорату.

Отже зазначене свідчить про те, що фахова комісія діяла в межах наданих їй повноважень та не порушувала права позивача.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача визнати ОСОБА_1 таким, що успішно здав іспит, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив про те, що затвердження результатів ЄДКІ відноситься до питань виключної компетенції закладу вищої освіти і суд не може втручатись у внутрішню дискрецію суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо викладення позивачем в апеляційній скарзі, своєї незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Інших доводів які б впливали на висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову апеляційна скарга не містить.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі №160/19176/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов