Справа № 420/1618/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа №420/1618/24

адміністративне провадження № К/990/3689/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025

у справі № 420/1618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.01.2024 №07 ГУ ПФУ у Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Одеській області провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889 та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723 у розмірі 60 відсотків заробітної плати, що міститься у довідках Мінекономіки від 11.12.2023 №2121-12/240, 2121-12/241 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, особи, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, починаючи з дати звернення;

- стягнути з ГУ ПФУ у Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 03.01.2024 №07 Головного управління ПФУ у Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2023 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», про здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» згідно довідок Мінекономіки від 11.12.2023 №2121-12/240, 2121-12/241, та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", починаючи з 28 грудня 2023 року».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,40 грн. (шістсот сорок чотири гривні шістнадцять копійок).

26.02.2025 до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просив:

- визнати протиправними бездіяльність та рішення ГУПФУ від 09.12.2024 №07, від 02.12.2024 №07 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ та в обчисленні пенсії з урахування довідок Мінекономіки України від 11.12.2023 №2121-12/240, №2121-12/241 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця;

- визнати невиконанням абзацу третього резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі №420/1618/24;

- зобов`язати ГУПФУ згідно з покладеними обов`язками виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 12.09.2024 року по справі №420/1618/24, з урахуванням правової позиції висловленої судами по цій справі;

- встановити ГУПФУ п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи реагування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року заяву позивача в порядку ст.383 КАС України по справі №420/1618/24 за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року скасовано, а справу №420/1618/24 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України залишено без задоволення.

21.01.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України), а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 420/1618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук