Справа № 160/33971/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2026 рокуСправа №160/33971/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення другого відповідача у справі №160/33971/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо перерахунку пенсії (індексація з 01.03.2025 р.), згідно ч. 2 ст. 42 Закону № 1058-IV, заява № 6645 від 08.10.2025 року ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), здійснити з 01.03.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до частини другої 2 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118.81 грн (2018 - 2020 р.р.), на коефіцієнт збільшення - 1.14 (постанова КМ України від 16.02.2022р. № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»), на коефіцієнт збільшення - 1.197 (постанова КМ України від 24.02.2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»), на коефіцієнт збільшення - 1.0796 (постанова КМ України від 23.02.2024р. № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»), на коефіцієнт збільшення - 1.115 (постанова КМ України від 25.02.2025 р. № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»), у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум, до змін обставин.

Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); алгоритм розрахунку пенсії за віком із відомостями щодо середнього заробітку для обрахунку пенсії 3 попередні роки, що був врахований при призначенні пенсії позивачеві.

25.12.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

До відзиву відповідачем долучено копію пенсійної справи ОСОБА_1 , яке містить рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.10.2025 №55 про відмову в перерахунку пенсії, прийняте за результатом розгляду заяви позивача від 08.10.2025 №6645.

Позивач не скористалась своїм правом на подання відповіді на відзив.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про залучення другого відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Як слідує з позовних вимог, позивач просить протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії (індексація з 01.03.2025 р.) згідно ч. 2 ст. 42 Закону № 1058-IV, заява № 6645 від 08.10.2025 року.

Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що заяву № 6645 від 08.10.2025 розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та прийнято рішення від 15.10.2025 №55 про відмову в перерахунку пенсії

Водночас, відповідачем у справі позивачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (провадження №К/9901/4436/17).

Зважаючи на те, що у даному випадку справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, суд, враховуючи, що первинний відповідач не приймав участі у розгляді заяви позивача від 08.10.2025 №6645 та не виносив рішення за результатом розгляду цієї заяви, саме з якою позивач пов`язує заявлені позовні вимоги, тому, керуючись приписами статті 48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, місцезнаходження: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 158б) до участі в адміністративній справі №160/33971/25 у якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив відповідача-2 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу-2.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова