Справа № 400/2760/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/2760/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-ПОРТ» до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», про визнання протиправним та недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020р. ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ПОРТ» звернулося до суду із позовом до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», в якому просило:

- визнати протиправним та недійсним рішення відповідача від 10.07.2019 №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наступне положення підрозділу «Інженерно-інфраструктурні фактори» розділу 5 технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва, затвердженого рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18:

«У зв`язку із тим, що централізоване опалення в Миколаєві здійснюється лише для об`єктів соціальної сфери, а саме середніх загальноосвітніх шкіл, лікарень, дитячих садків, та органів державного та місцевого самоврядування, які не є платниками податків, локальні фактори забезпеченості / незабезпеченості міста централізованим теплопостачанням вирішено не застосовувати.»

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.01.2026р. апеляційним судом зареєстрована апеляційна скарга ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК», як особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Окрім того, ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 2 522,4грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 2 522,4грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до суду доказів про сплату судового збору у розмірі 2 522,4грн..

Окрім того, суддя зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглядатись під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ