Справа № 480/768/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2026 р. Справа № 480/768/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду, поданої у порядку ст.383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Сумського окружного адміністративного суду Осіпової О.О. від 17.07.2025 у справі №480/768/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено, зокрема:

- визнано дії протиправними Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 , яка підлягає виплаті з 58948,06 грн. до 32338,01 грн. шляхом застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в сумі 58948,06 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №480/768/25 залишено без змін.

Відтак, з урахуванням ст.255 КАС України, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у цій справі набрало законної сили 27.10.2025.

Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ПФУ в Сумській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в сумі 58948,06 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 подав заяву, в якій заявник просив:

1) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не виплаті пенсії ОСОБА_1 в сумі 58948,06 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №480/768/25,

2) постановити Окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у цій справі в частині здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 в сумі 58948,06 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 , з урахуванням раніше виплачених сум.

На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 №989 було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду, поданої у порядку ст.383 КАС України, та цю заяву розподілено судді Шевченко І.Г.

Відтак, розгляд заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду, поданої у порядку ст.383 КАС України у справі №480/768/25, здійснюється суддею Шевченко І.Г.

Ухвалою суду від 21.01.2026 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в письмовому провадженні на 29.01.2026, а у сторін витребувано докази для розгляду заяви представника позивача (а.с.22).

У зв`язку із ненаданням сторонами витребуваних доказів, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду, поданої у порядку ст.383 КАС України, у справі №480/768/25 у порядку письмового провадження було відкладено на 06.02.2026 та повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати належним чином завірені копії доказів із зазначенням дати отримання представником позивача листа Головного управління ПФУ в Сумській області від 21.11.2025 №1800-02028/45996, а Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області - належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі, а також докази направлення/вручення ОСОБА_1 листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.11.2025 №1800-0202-8/45996 (журнал вихідної кореспонденції, рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 листа тощо) (а.с.27-28).

Представник позивача 06.02.2026 подав до суду пояснення, в яких вказав щодо витребуваних доказів, що конверт листа Головного управління ПФУ в Сумській області від 21.11.2025 №1800-02028/45996 не зберігся, тому виконати ухвалу про витребування немає можливості.

При цьому представник ГУ ПФУ в Сумській області копію ухвали суду від 29.01.2026 отримав в системі Електронний суд 30.01.2026 (наступний робочий день) згідно довідки про доставку електронного листа, однак станом на час прийняття цієї ухвали витребуваних ухвалами суду від 21.01.2026 та від 29.01.2026 доказів суду не надав.

Враховуючи не надання ГУ ПФУ в Сумській області витребуваних судом доказів, що у свою чергу унеможливлює розгляд заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду, поданої у порядку ст.383 КАС України, вбачається за необхідне відкласти розгляд такої заяви представника позивача у письмовому провадженні, повторно зобов`язавши відповідача надати суду належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі, а також докази направлення/вручення ОСОБА_1 листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.11.2025 №1800-0202-8/45996 (журнал вихідної кореспонденції, рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 листа тощо).

Поряд з цим представник позивача у свою чергу у заяві від 06.02.2026 додав, що рішення суду не виконано, позивач пенсію в розмірі 58948,06 грн. не отримує. 05 лютого 2026 року позивач отримав пенсію за лютий 2026 року в розмірі 32338,01грн. замість належного 58948,06 грн. як зазначено в рішенні суду. Тобто позивач щомісяця дізнається про порушення своїх прав коли отримує пенсію в неналежному розмірі. Тобто ГУПФУ в Сумській області тривалий час системно не виконує рішення суду, за що керівник пенсійного органу повинен понести відповідальність. В силу вимог КАС України тягар надання доказів покладається на суб`єкт владних повноважень, але ГУПФУ в Сумській області ухиляється від виконання вимог покладених судом в ухвалі від 21.01.2026 та в ухвалі від 29.01. 2026 року. Атому є підстави для застосування заходів процесуального примусу.

Відтак, представник позивача у вказаному поясненні у порядку застосування заходів процесуального примусу просив постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 - керівника ГУПФУ в Сумській області штрафу у сумі 3328 грн (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу ухвалами від 21.01.2026 та 29.01.2026 та встановити новий строк надання доказів ГУПФУ в Сумській області.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого представником позивача клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд вказує наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Між тим, підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані положеннями статей 77 та 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частинами 3, 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено безумовний обов`язок суду застосувати заходи процесуального примусу за ненадання витребуваних судом доказів, та передбачено можливість у випадку їх ненадання визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 9, 144, 145, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду, поданої у порядку ст.383 КАС України, у справі №480/768/25 у порядку письмового провадження на 11.02.2026.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №480/768/25 - відмовити.

Повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати суду до 10.02.2026 належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі, а також докази направлення/вручення ОСОБА_1 листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.11.2025 №1800-0202-8/45996 (журнал вихідної кореспонденції, рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 листа тощо).

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко