Справа № 320/57889/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 року Київ № 320/57889/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву та заяву про відкликання позовної в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержави Україна в особі військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , які при проведені медичного огляду ОСОБА_1 для визначення ступеня придатності його до військової служби, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, законами і підзаконними актами України, та зобов?язати їх утриматися від вчинення певних дій шляхом здійснення нового медичного огляду ОСОБА_1 з ціллю визнання його придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв?язку, оперативного забезпечення, охорони;

- відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 2 000 000,00 грн., завдану членами військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , які при проведені медичного огляду ОСОБА_1 для визначення ступеня придатності його до військової служби, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, законами і підзаконними актами України, чим порушили право ОСОБА_1 на "ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження" (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте поштове повідомлення до суду не повернулось.

З інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення не було вручено адресату, у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Тобто, судом вчинено усіх можливих дій щодо належного повідомлення позивача про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із частиною другою статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.04.2022 р. у справі №9901/128/21, саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Станом на 04 лютого 2026 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.