Справа № 120/16674/25
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 лютого 2026 р. Справа № 120/16674/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.02.2026 клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (Свідоцтво №710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області) у частині вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вчинену під час повторної перевірки матеріалів скарги ОСОБА_1 стосовно поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 року, яка призвела до настання негативних наслідків;

визнання протиправною та скасування довідки від 09.07.2025 року члена Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області адвоката Ковальова Вадима Олеговича (Свідоцтво №710 від 31.01.2011 року, видане Радою адвокатів Вінницької області), як таку, що складена з порушенням вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 26 та 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та таку, що не відповідає правовим висновкам, наданим Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.05.2024 року по справі №420/8974/24.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 розгляд справи продовжено.

Ухвалою суду від 03.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду

05.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та про відвід судді Мультян М.Б.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, позивач зазначає, що в нього склалися обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Вінницького окружного адміністративного Мультян Марини Бондівни.

Позивач вважає, що ухвалення суддею процесуальних рішень про залишення позовної заяви без руху (з попередженням про залишення позову без розгляду), а також про закриття провадження у справі, є протиправним. На його переконання, такі процесуальні дії судді створюють умови для залишення без належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 420/8974/24 відповідачем.

Надаючи оцінку заяві позивача про відвід судді від розгляду справи, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як указано в Бангалорських принципах, поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, подана позивачем заява про відвід судді ґрунтується виключно на незгоді з процесуальним рішенням суду щодо залишення позовної заяви без руху, а також про закриття провадження у справі.

У заяві не наведено жодних об`єктивних фактів чи доказів, які б свідчили про упередженість судді Мультян М.Б. або створення нею реальних перешкод для реалізації процесуальних прав сторін.

Факт ухвалення суддею процесуальних рішень, з якими сторона не погоджується, не може сам по собі свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та не утворює підстав для його відводу. Такі рішення є проявом реалізації суддею наданих йому процесуальних повноважень у межах розгляду конкретної справи та ухвалюються на підставі оцінки доводів сторін і норм процесуального закону.

Незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними актами, у тому числі ухвалами про залишення позовної заяви без руху або закриття провадження у справі, не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи чи про існування інших обставин, які об`єктивно могли б викликати сумнів у його неупередженості.

Такі доводи фактично зводяться до оспорювання правомірності процесуальних рішень суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу, що перевірка законності та обґрунтованості ухвал суду здійснюється у передбаченому КАС України порядку шляхом їх апеляційного оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Мультян Марини Бондівни у справі № 120/16674/25.

Заяву позивача про відвід передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна