Справа № 640/11805/19
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Чернігів Справа № 640/11805/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЕЛЬТА М» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЕЛЬТА М» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 03.01.2019 форми «Р».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЕЛЬТА М» про зупинення провадження у справі та зупинено провадження в адміністративній справі № 640/11805/19 до встановлення правонаступника позивача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.02.2026 відносно юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЕЛЬТА М» містять запис про актуальний стан в стані припинення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

Суд зазначає, що у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Так, для вирішення питання процесуального правонаступництва у даній справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Станом на 06.02.2026 суду не надано доказів процесуального правонаступництва позивача у даній справі.

Суд відзначає, що протягом усього часу на який зупинено провадження повідомлень від його учасників не надходило і фактично усі дії щодо встановлення обставин які перешкоджають розгляду справи ініційовані і вчинені судом.

Тобто, жоден з учасників провадження не звертався до суду із заявами чи клопотаннями, які вказують на зацікавленість у подальшому провадженні у справі та відновленні такого.

Наведені факти, за переконанням суду, зумовлюють необхідність перевірки фактичної актуальності позову та можливості його розгляду за участю учасників справи на даний час, оскільки очевидним є те, що за такий тривалий проміжок часу обставини, які зумовлюють неможливість розгляду справи могли змінитись.

За приписами пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 640/11805/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЕЛЬТА М» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копії ухвали суду про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ