Справа № 752/27722/25
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/99/26
У Х В А Л А

05.02.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Ольшевської І.О., за участю секретаря Білас С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Войничого Ярослава Володимировича - старшого сержанта поліції бат. 4, роти 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 - старшого сержанта поліції бат. 4, роти 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5759258 від 19.09.2025р., якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а також стягнути з відповідача судовий збір.

В обгрунтування позову зазначено, що відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.09.2025р. серії ЕНА № 5759258, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 19.09.2025 позивач керувала транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 350, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування, чим порушила п. 2.1.а. Позивач пояснює, що автомобіль Mercedes-Benz GLS 350, днз НОМЕР_1 , належить їй на праві власності, разом з тим це сімейний автомобіль, який не перебуває в її одноосібному користуванні. Позивач стверджує, що 19.09.2025 не сідала за кермо та не керувала вказаним автомобілем, назвати особу, яка керувала ним на той час, відмовляється, користуючись правом, наданим їй ст. 63 Конституції України. Позивач зазначає, що в її діях відсутня вина вчинення адміністративного правопорушення та вказує, що притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доказів вчинення такого правопорушення, доведення якої покладається на суб`єкта владних повноважень.

Також, позивач зазначає, що в матеріалах вказаної адміністративної справи за ун. №752/24039/25 міститься диск з відеозаписом нагрудної відеокамери (відеореєстратора) №477768. 3 вказаного відеозапису можна побачити, що зйомка була розпочата не з самого початку; міститься фрагмент, де особа задуває прилад драгер, на якому показує 2,84 проміле; особа сідає у свій автомобіль та залишає місце зупинки, а працівники патрульної поліції ніяк на це не реагують; особа не ідентифікована, прізвище ОСОБА_1 ні разу не називається, як і ім`я та по батькові позивача; особа ніде не розписується; в особи нічого не запитують; особі нічого не пропонують та ні з чим не ознайомлюють. Також позивач стверджує, що не була повідомлена про розгляд адміністративної справи, яка повинна бути розглянутою у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та зазначає, що у протоколі про адмінправопорушення вказуються відомості про особу порушника, який підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюється його права і обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Разом з тим, позивач вказує на те, що не була обізнана про розгляд даної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2025р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він зазначає, що позовна заява позивача ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду та повернута позивачеві. На думку відповідача, позивачем грубо порушено строки звернення до суду, встановлені ч. 2 ст.286 КАС України. Відповідач зазначає, що позивачка була обізнана про складання відносно неї адміністративного протоколу, оскільки 19.09.2025р. була на місці події з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погодилася на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому свідомо покинула місце події, після того як поліцейський почав переходити до складання адміністративних матеріалів відносно позивачки. Також, як вказує відповідач, у ході проведення перевірки за даною справою було встановлено, що позивач сплатила штраф у розмірі 20 400,00 грн. за оскаржуваною постановою 22.09.2025р., що підтверджується даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, що ще раз підтверджує обізнаність позивача про оскаржувану постанову. Відповідач вважає, що позивачем без поважних причин пропущені строки звернення до суду з приводу оскарження постанови від 19.09.2025р., доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду не надано.

У відповіді на відзив позивач вважає доводи відповідача про пропуск строку звернення до суду необгрунтованими та такими, що грунтуються на припущеннях. Як вказує позивач, відповідач не надав належних і допустимих доказів вручення (направлення) позивачу оскаржуваної постанови або її отримання позивачем у день винесення. Наявність у матеріалах справи фрагменту відеозапису не підтверджує

факту вручення постанови та не спростовує доводи позивача про те, що копію постанови їй не вручали. Посилання відповідача на сплату штрафу як на доказ обізнаності позивача з постановою, є помилковим, оскільки, як вказує позивач, сплата штрафу можу бути зумовлена прагненням уникнути негативних наслідків примусового виконання (зокрема блокування рахунків), але сама по собі не тотожна отриманню постанови, ознайомленню з її змістом та реалізації прав на оскарження.

Розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивачка просила поновити пропущений строк на звернення, вказуючи про те, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо від свого адвоката, який 24.10.2025р. ознайомився з матеріалами адміністративної справи №752/24039/25, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом. Суд вказав про те, що наведені позивачем обставини є дійсно поважними, тому є підстави для поновлення строку.

Разом з тим, заявляючи про залишення позову без розгляду, Департамент патрульної поліції подав докази того, що 22.09.2025р. позивачем ОСОБА_1 був сплачений штраф, накладений за постановою ЕНА №5759258, яку вона оскаржує, тобто на третій день після винесення оскаржуваної постанови, що свідчить про обізнаність позивача про цю постанову в межах строку на оскарження.

За таких підстав, суд дійшов висновку про передчасність визнання поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2025р.

При цьому, інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку

звернення до адміністративного суду із позовом на оскарження постанови ЕНА №5759258 від 19.09.2025р. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.123, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - старшого сержанта поліції бат. 4, роти 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Текст ухвали суду складено та підписано 05.02.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА