overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/26531/23
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

06 лютого 2026 року м. РівнеСправа №460/26531/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши заяву ОСОБА_1 з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 адміністративний позов - задоволено повністю.

Від ОСОБА_1 надійшла з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Відтак, подану заяву належить призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення до розгляду в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87) 11 лютого 2025 року о 09:30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков
Справа № 460/15265/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

06 лютого 2026 року м. РівнеСправа №460/15265/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду у складі судді Гудими Н.С. від 22.11.2023, яке набрало законної сили 23.12.2023, позов задоволено повністю.

05.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи №460/15265/23 передано судді Дорошенко Н.О. для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 166-167, 241, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 18 лютого 2026 року о 8:30год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дорошенко
Справа № 460/13192/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань судового контролю

06 лютого 2026 року м. Рівне№460/13192/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов`язано Відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/13192/24 у місячний строк з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

05 лютого 2026 року Відповідач подав до суду Звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки підстави для призначення Звіту до розгляду у судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання судового рішення у справі №460/13192/24 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі «Судова влада України», за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.rv.court.gov.ua/sud1770/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська
Справа № 460/1296/26
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків позову

06 лютого 2026 року м. Рівне№460/1296/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, відповідно до відомостей, зазначених у військовому квитку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 16.06.1993 року.

Ухвалою суду від 29.01.2026 позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст.ст.160,161 КАС України - відповідно до кількості учасників справи.

02.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено документ про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Разом з тим, судом з`ясовано, що відповідачем у поданій позовній заяві визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позовні вимоги зобов`язального характеру звернені до ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, слід продовжити позивачу відповідний процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.01.2026 для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст.ст.160,161 КАС України - відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.01.2026, тривалістю п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька
Справа № 460/20976/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 лютого 2026 року м. Рівне№460/20976/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.02.2026 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання, у якому позивач просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з погашенням відповідачем податкового боргу, який став підставою для пред`явлення позову у цій судовій справі.

Положеннями КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (ч. 1 ст. 47), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 189).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Вимоги даної норми кореспондуються з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 06 лютого 2026 року.

Суддя С.А. Борискін
Справа № 480/9161/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Справа № 480/9161/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Буринської міської ради щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (цільове призначення земельної ділянки відповідно до КВЦПЗ), орієнтовною площею 1,9 га, яка розташована на території Слобідської сільської ради в адміністративно-територіальних межах Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області;

- зобов`язати Буринську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2021 та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (цільове призначення земельної ділянки відповідно до КВЦПЗ), орієнтовною площею 1,9 га, яка розташована на території Слобідської сільської ради, в адміністративно-територіальних межах Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області.

Ухвалою від 24.10.2025 Сумський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.01.2026 скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в цій справі та направив справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

02.02.2026 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали справи, на підставі частини першої, другої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд, враховуючи незначну складність справи, вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 257, 262 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу № 480/9161/23 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 480/9827/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 лютого 2026 року м. Суми Справа № 480/9827/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суд Сидорук А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою Міністерства юстиції України до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Ульянова про припинення діяльності юридичної особи.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Висновки суду та їх мотиви.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити діяльність відповідача (юридичної особи).

Судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 26.12.2025. Судом було вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява позивача від 03.02.2026 про відмову від позову, у зв`язку зі зміною відповідачем найменування Сільськогосподарьского товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова на Товариство з обмеженою відповідальністю ''Жиховське''. Позивач просить суд закрити провадження у справі.

Вказаний вище факт зміни назви підтверджується рішенням єдиного учасника Сільськогосподарьского товариства з обмеженою відповідальністю імені Ульянова від 06.01.2026 № 0601/26 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо державної реєстрації змін про юридичну особу 07.01.2026). Також вказаний факт визнається сторонами у заявах по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що враховує зміну назви відповідача при розгляді даної заяви та формулюванні резолютивної частини ухвали суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, то суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі саме на підставі норми п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись положеннями статей 189, 238, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву від 03.02.2026 Міністерства юстиції України про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовною заявою Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жиховське" () про припинення діяльності юридичної особи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 06.02.2026.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/9827/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 лютого 2026 року м. Суми Справа № 480/9827/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув клопотання Міністерства юстиції України про повернення судового збору.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.

Судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову 06.02.2026.

У заяві про відмову від позову позивач просив повернути йому 50% судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Нормою ч.1 ст.142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн за подання позовної заяви в електронній формі, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.12.2025 № 2411.

Оскільки суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, то суд дійшов висновку задоволення клопотання позивача про повернення 50% судового збору.

Керуючись статтями 142, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про повернення 50% суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, рахунок отримувача - UA4018540) на розрахуновий рахунок UA0000177 Міністерства юстиції України, відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 899998, судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 09.12.2025 № 2411.

3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/9686/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 лютого 2026 року Справа № 480/9686/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 569,15 грн;

- з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 37149,93 грн.

Ухвалою від 11.11.2024 Сумський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

05.02.2026 позивач подав до суду заяву, відповідно до якої відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі (а.с.29-31).

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах