Справа № 200/803/26
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2026 року Справа №200/803/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Тарасенко Віри Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

адвокат Тарасенко Віра Юріївна в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 з вимогами:

- визнати незаконними дії солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо прийняття на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , на особливий період, винесення наказу про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 05 січня 2026 року, та відправлення його на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби;

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , що оформлена довідкою (висновком) від 05 січня 2026 року №2026- 0105-1800-1056-7, щодо медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії та бездіяльність солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частина НОМЕР_1 , що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов`язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та у не внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформації щодо того, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу;

- зобов`язати солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Військову частину НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію щодо того, що ОСОБА_1 є невійськовозобов`язаним, є військовослужбовцем і особою, призваною чи прийнятою на військову службу, та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та до системи «Оберіг» інформацію про те, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, і не є особою, призваною чи прийнятою на військову службу, виключити ОСОБА_1 з особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих до неї документів, суд констатує, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Як вбачається із змісту позовних вимог, фактично позивач не погоджується з діями та бездіяльністю солідарно ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частина НОМЕР_1 та постановою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас, посилання представника позивача у позові на те, що позовна заява подана до суду до п`яти відповідачів через те, що з`явилась нова правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі №524/7691/23, провадження №61-8386св25, згідно з якою районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки сам по собі не може відповідати за позовними вимогами і за його дії відповідальний обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, якому він підпорядкований, суд не приймає до уваги, оскільки у справі №524/7691/23 постанова від 12 листопада 2025 року прийнята у цивільній справі, правовідносини у якій не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи (щодо встановлення факту, що має юридичне значення (проживання в одному житловому будинку з рідним братом, який загинув) та про встановлення факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця), з урахуванням іншої нормативної бази, яка не є релевантною до спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У свою чергу, суб`єктом владних повноважень відповідно до підпункту 7 частини першої статті 4 КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, відповідно до положень КАС України відповідачем може бути суб`єкт владних повноважень, у тому числі без статусу юридичної особи.

За вказаного, посилання представника на висновки постанови Верховного Суду у справі №524/7691/23 не приймаються судом до уваги, а вимоги, звернені солідарно до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частина НОМЕР_1 не є зрозумілими.

Також, представником позивача позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасувати постанови, що оформлена довідкою (висновком) від 05 січня 2026 року №2026- 0105-1800-1056-7, щодо медичного огляду ОСОБА_1 заявлено саме до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , у той час, як представник позивача відповідачем визначає не військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_5 , а сам ІНФОРМАЦІЯ_5 , що також є незрозумілим.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, суддею також встановлено, що у позовній заяві представником позивача визначено, зокрема, відповідачами-1, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із цим, представник позивача у вказаних відповідачів-1, 2 зазначає однаковий ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України « НОМЕР_2 », що не відповідає дійсності.

Водночас, зазначений представником у позові ідентифікаційний код « НОМЕР_2 » відповідача, є кодом виключно ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, позивачу (його представнику) необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві правильних найменувань відповідачів з відповідними ідентифікаційними кодами юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та визначитись з колом відповідачів по справі та з позовними вимогами стосовно кожного з них.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві також зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною шостою статті 18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Надана суду позовна заява не містить доказів про наявність або відсутність у відповідачів електронних кабінетів.

Так, представник позивача зазначає, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 «Електронний кабінет: відсутній», у ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 «Електронний кабінет: невідомий».

Водночас, доказів на підтвердження зазначеного представник позивача суду не надає.

Разом із цим, відповідно до зазначених у позовній заяві відомостей представник позивача, адвокат Тарасенко Віра Юріївна, зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» та має Електронний кабінет в Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Згідно із абзацом 2 частини п`ятої статті 18 КАС України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Абзацом 3 частини восьмої статті 18 КАС України встановлено, що особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно із пунктом 18 цього Положення доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.

Відповідно до абзацу 3 пункту 9 даного Положення Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Суддя зауважує, що розміщена за вказаною вебадресою Інструкція користувача Електронного кабінету має підрозділ «Кабінет користувача», який, у свою чергу, має підпідрозділ «Перевірка наявності кабінету користувача», за допомогою якого користувач Електронного кабінету має можливість перевірити наявність у сторін Електронного кабінету (https://wiki.court.gov.ua/w/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%96%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%96_%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%96%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%83_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0).

Таким чином, представник позивача, будучи зареєстрованим у підсистемі (модулі) ЄСІТС, мав можливість отримати відомості про наявність/відсутність у відповідачів Електронного кабінету в ЄСІТС, та надати відповідні докази.

Відтак, суддею встановлено, що всупереч приписам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України представник позивача не долучив до позовної заяви докази, які підтверджують зазначені ним у позові відомості про наявність/відсутність електронних кабінетів у відповідачів, що не відповідає вимогам КАС України.

Таким чином, позивачу (його представнику) необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів про наявність/відсутність електронних кабінетів у відповідачів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Наведене вище свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно з абз. 1 частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Абз.2 частини другої статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, з урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву адвоката Тарасенко Віри Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дій.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- виправленої позовної заяви з визначенням належних відповідачів у справі, із зазначенням правильних найменувань цих відповідачів з відповідними ідентифікаційними кодами юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, з викладенням позовних вимог у відповідності до КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, стосовно кожного визначеного ним відповідача;

- належним чином завірених доказів про наявність/відсутність електронних кабінетів у відповідачів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

4. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини сьомої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна