Справа № 480/8601/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог

06 лютого 2026 року м. Суми Справа № 480/8601/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.

Позивач 01.10.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796; зобов`язати відповідача провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії позивача відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 16.02.2022 № 118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови КМУ від 24.02.2023 № 168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2022.

Судом відкрито провадження у справі 01.10.2024.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом норм частин 1 та 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі.

Суд звертає увагу, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно до 25 числа. Відтак, отримання позивачем листа відповідача від 10.09.2024 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо позивач без зволікань та протягом розумного строку не вчиняв активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Нормою ч.2 ст.46 Закону № 1058-IV передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд зазначає, що така норма не поширюється на спірні правовідносини, оскільки нарахування пенсійних виплат, які є предметом позову у цій справі, не проведено.

До подібних висновкій дійшов Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, від 16.05.2018 у справі № 521/9634/17, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23.

Як встанволено судом, позивач звернувся до суду 01.10.2024, з пропуском строку звернення, а саме в частині вимог за період з 01.03.2022 до 31.03.2024, без заяви про поновлення строків звернення.

Приписами частин 1 та 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Нормою ч.13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява, а саме в частині вимог за період з 01.03.2022 до 31.03.2024, не відповідає вимогам ст.161 КАС України, то суд залишає позовну заяву у вказаній частині без руху, з наданням позивачу часу усунути відповідні недоліки.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву, в частині вимог за період з 01.03.2022 до 31.03.2024 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, в частині вимог за період з 01.03.2022 до 31.03.2024, протягом 5 днів, шляхом подання до суду заяви про поновлення позивачу пропущених ним строків звернення до адміністративного суду з доказами, що підтверджують поважність причини пропуску процесуальних строків.

2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, то позовна заява, а саме в частині вимог за період з 01.03.2022 до 31.03.2024, буде залишена без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук