Справа № 500/6426/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі

Справа № 500/6426/25

03 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баб`юка П.М.

за участю:

секретаря судового засідання Косюк О.П.

представників позивача - Югов С.А., Югова А.О.;

представників відповідача - Коперсак М.С., Перунов Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" до Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" до Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2025:

№ 6, яким ТОВ "Сіефджі Трейдинг" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 79 482 536 грн;

№ 6, яким ТОВ "Сіефджі Трейдинг" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 20 449 046, 25 грн;

№ 6, яким ТОВ "Сіефджі Трейдинг" зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість на 3 501 225 грн;

№ 6, яким ТОВ "Сіефджі Трейдинг" застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 33 235,05 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач в основному посилається на правильність відображення товариством господарських операцій в бухгалтерському обліку, відсутність завищення витрат та, відповідно, відсутність заниження фінансового результату до оподаткування, що і підлягає з`ясуванню в процесі розгляду справи.

23.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому, з урахуванням заяви про уточнення питань від 09.01.2026, представник просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 14.07.2025 №444/34-00-07-06/39675472 (зокрема в розділі 2.2 на стор.20-50) заниження ТОВ "Сіефджі Трейдинг" фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2018р. та 2019р. на суму 84 096 450грн., в тому числі, за:

- 4кв. 2018р. на суму 62 776 889 грн;

- 2019р. на суму 21 319 561грн?

2. Чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 14.07.2025 №444/34-00-07-06/39675472 (зокрема в розділі 2.1 на стор. 17-20) заниження ТОВ "Сіефджі Трейдинг" фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2018р. та 2019р., а також завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 2020р., 2021р., 2022р., 2023р., 2024р., в тому числі, за:

- 4 кв. 2018р. на суму 1 333 240грн;

- 2019р. на суму 5 454 970грн;

- 2020р. на суму 3 077 750грн;

- 2021р. на суму 3 385 230грн;

- 2022р. на суму 2 625 930грн;

- 2023р. на суму 4 827 100грн;

- 2024р. на суму 3 451 827грн?

3. Чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 14.07.2025 №444/34-00-07-06/39675472 (зокрема в розділі 3.1 на стор. 51) заниження ТОВ "Сіефджі Трейдинг" фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 2023р. та 2024р. на суму 1 202 769грн, в тому числі, за:

- 2023р. на суму 769 508грн;

- 2024р. на суму 433 261грн?

4. Чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 14.07.2025 №444/34-00-07-06/39675472 (зокрема в розділі 3.2 на стор.51-54) заниження ТОВ "Сіефджі Трейдинг" фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 2024р. на суму 68 305 314грн?

В обґрунтування вказаного клопотання представник вказує, що предметом доказування у даній справі є, зокрема: фактична сума списаної кредиторської заборгованості у 2018-2019 роках; відображення таких операцій у бухгалтерському обліку (за рахунком 94 "Інші витрати операційної діяльності") з врахуванням сторнування помилок; вплив зазначених операцій на фінансовий результат до оподаткування з урахуванням коригувань через Додаток РІ до Податкової декларації з податку на прибуток за відповідний звітний період; облік заблокованого та умовно нарахованого ПДВ; правильність формування витрат у вигляді роялті; алгоритм коригування фінансового результату на суму нарахованих процентів за кредитами (позиками); арифметична та методологічна правильність розрахунків, покладених в основу спірних ППР.

Зазначає, що з`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі, відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності, Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, Концептуальної основи фінансової звітності, аналізу первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності.

Вказує, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити відповідні розрахунки без залучення спеціальних знань, а відповідач не надав суду належного економічного обґрунтування своїх висновків.

27.01.2026 до суду від Південного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких представник вказує, що спір у даній справі виник за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Сіефджі Трейдинг" з питань своєчасності, повноти та достовірності сплати податків і зборів за період діяльності з 01.10.2018 по 31.12.2024. Перевірку було оформлено актом від 14.07.2025 №444/34-00-07-06/39675472. На підставі висновків Акта перевірки відповідачем 27.08.2025 винесено податкові повідомлення-рішення, зокрема: №6 (зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 79 482 536 грн.), №6 (збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 20 449 046,25 грн.), та інші ППР з податку на додану вартість.

Вказує, що фактичні обставини справи детально задокументовані в Акті перевірки та доданих до нього матеріалах. Основні цифри, які позивач пропонує дослідити експерту, вже визначені та підтверджені: обсяг списаного боргу (понад 116 млн грн, з яких 84 млн. грн. вплинули на об`єкт оподаткування згідно з актом), сума ПДВ, включеного до витрат (24,156 млн. грн), сума роялті (1,202 млн. грн) та відповідні порогові показники, суми процентних коригувань (68,3 млн. грн) тощо. Спірними залишаються питання правомірності такої бухгалтерської та податкової обробки цих показників, а також правильності застосування податкових норм. Вирішення таких спірних питань, на переконання відповідача, не потребує призначення судової експертизи, з огляду на наведені аргументи.

Також зазначає, що сформульовані позивачем питання до експерта виходять за межі сфери спеціальних знань і фактично вимагають від експерта правових висновків.

02.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" надійшли пояснення до заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких представник вказує, що поставлені питання мають виключно фактологічний та економічний характер і спрямовані на перевірку того, чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку та податковою звітністю саме ті розрахунки і висновки, які наведені відповідачем в Акті перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні 03.02.2026 клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання та вирішуючи питання щодо призначення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 3- 5 ст. 102 КАС України)

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 - 4 ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями ( ч. 5 - 6 ст. 103 КАС України).

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція, в редакції чинній на час розгляду справи в суді) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації).

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

При цьому суд зауважує, що в пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема, чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)? Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Визначаючись щодо поданого клопотання суд виходить з наступного.

Питання які заявлені позивачем у клопотанні про призначення економічної експертизи сформовано представниками позивача у відповідності до орієнтовного переліку вирішуваних питань наведених в пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендаціях.

У зв`язку з цим, суд не погоджується із твердженнями представників відповідача, що сформульовані позивачем питання до експерта виходять за межі сфери спеціальних знань і фактично вимагають від експерта правових висновків.

При цьому, підставою позовних вимог згідно позовної заяви є правильність відображення товариством господарських операцій в бухгалтерському обліку, відсутність завищення витрат та, відповідно, відсутність заниження фінансового результату до оподаткування.

Натомість, підставою для прийняття контролюючим органом спірних ППР, зокрема, є не правильність, на думку відповідача, відображення товариством в бухгалтерському обліку та податковій звітності господарських операцій та фінансового результату, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування.

Таким чином, суд погоджується, що предметом доказування у даній справі є, зокрема:

фактична сума списаної кредиторської заборгованості у 2018-2019 роках;

правильність відображення таких операцій у бухгалтерському обліку, в тому числі з врахуванням сторнування помилок;

вплив зазначених операцій на фінансовий результат до оподаткування;

облік заблокованого та умовно нарахованого ПДВ;

правильність формування витрат у вигляді роялті;

алгоритм коригування фінансового результату на суму нарахованих процентів за кредитами (позиками);

арифметична та методологічна правильність розрахунків, покладених в основу спірних ППР.

З`ясування зазначених обставин потребує здебільшого спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку відповідно до національних та міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, аналізу первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності.

Відповідно до ч.1 ст.68 КАС України саме експерт є особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Таким чином, з`ясування вказаних обставин самостійно суддею за допомогою особистих навичок може бути сприйнято учасниками справи як упередженість чи відсутність відповідної кваліфікації.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, слід зазначити, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. (ст.108 КАС України)

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, відсутність висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем, а також враховуючи його згоду висловлену в заяві від 09.01.2026, витрати пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду справи слід покласти на позивача - ТОВ "Сіефджі Трейдинг".

Керуючись статтями 102, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд.54.

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 14.07.2025 №444/34-00-07-06/39675472 (зокрема в розділі 2.2 на стор.20-50) заниження ТОВ "Сіефджі Трейдинг" фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2018р. та 2019р. на суму 84 096 450грн., в тому числі, за:

- 4кв. 2018р. на суму 62 776 889 грн;

- 2019р. на суму 21 319 561грн?

3.2. Чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 14.07.2025 №444/34-00-07-06/39675472 (зокрема в розділі 2.1 на стор. 17-20) заниження ТОВ "Сіефджі Трейдинг" фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2018р. та 2019р., а також завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 2020р., 2021р., 2022р., 2023р., 2024р., в тому числі, за:

- 4 кв. 2018р. на суму 1 333 240грн;

- 2019р. на суму 5 454 970грн;

- 2020р. на суму 3 077 750грн;

- 2021р. на суму 3 385 230грн;

- 2022р. на суму 2 625 930грн;

- 2023р. на суму 4 827 100грн;

- 2024р. на суму 3 451 827грн?

3.3. Чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 14.07.2025 №444/34-00-07-06/39675472 (зокрема в розділі 3.1 на стор. 51) заниження ТОВ "Сіефджі Трейдинг" фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 2023р. та 2024р. на суму 1 202 769грн, в тому числі, за:

- 2023р. на суму 769 508грн;

- 2024р. на суму 433 261грн?

3.4. Чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 14.07.2025 №444/34-00-07-06/39675472 (зокрема в розділі 3.2 на стор.51-54) заниження ТОВ "Сіефджі Трейдинг" фінансового результату до оподаткування (об`єкта оподаткування) по податку на прибуток підприємств за 2024р. на суму 68 305 314грн?

4. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача - ТОВ "Сіефджі Трейдинг".

5. Зобов`язати ТОВ "Сіефджі Трейдинг", у разі необхідності, надати експерту оригінали первинних документів, які наявні у нього та необхідні для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи матеріали справи №500/6426/25 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, з моменту її оголошення.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 лютого 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіефджі Трейдинг" (місцезнаходження/місце проживання: вул. І. Богуна, 8А,с-ще Козова,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,47602 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39675472);

відповідач:

- Південне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження/місце проживання: просп. Шевченка, 15/1,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65015 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44104032).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.