Справа № 560/1771/26
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1771/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №352о/с від 13.10.2025 про звільнення відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору контролю за обігом зброї Хмельницького районного управління поліції ГУНП, з 13.10.2025.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Суд зазначає, що положеннями частини 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби.

Таким чином, відповідно до чинного нормативно-правового регулювання на момент звернення до суду з даним позовом, у спорах, пов`язаних з прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 352о/с від 13.10.2025 про звільнення зі служби.

Таким чином, про порушення своїх прав чи інтересів оскаржуваним рішенням позивач повинен був дізнатися 13.10.2025.

Однак до суду позивач звернувся лише 04.02.2026, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що після звільнення він працевлаштувався у ТОВ «Інститут хімії високих енергій», де у період з 30.10.2025 по 31.12.2025 перебував на робочому місці в межах установленого робочого часу та виконував посадові обов`язки, пов`язані із забезпеченням потреб Збройних Сил України, зокрема спрямовані на підвищення стійкості оборони та нанесення ефективного вогневого ураження підрозділам противника, що перебувають на передових рубежах. З огляду на характер і важливість покладених завдань, залишення робочого місця у зазначений період було об`єктивно неможливим.

Крім того, позивач зазначає, що здійснює постійний догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, а також за батьком, який також має інвалідність ІІ групи, що істотно обмежує його можливість своєчасного вчинення процесуальних дій та потребує значних фізичних і часових витрат.

За таких обставин сукупність наведених причин, на переконання позивача, є поважною та свідчить про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду й отримання правничої допомоги, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку звернення до суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки позивача.

Що стосується відліку строку звернення із адміністративним позовом, слід зазначити, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність щодо обставин прийняття певного рішення; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про існування самого оскаржуваного рішення й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Щодо посилання позивача на обставини пов`язані із необхідністю догляду за матір`ю та батьком, суд зазначає, що вказані доводи не свідчать про наявність достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення такого строку, оскільки позивачем не надано належних доказів, які підтверджують доводи щодо необхідності постійного догляду за матір`ю та батьком, щодо здійснення ним догляду протягом такого тривалого проміжку часу, щодо відсутності інших членів родини (близьких осіб) чи відсутності у них можливості здійснювати такий догляд у разі потреби в ньому.

Крім того, маючи намір оскаржити наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 352о/с від 13.10.2025 про звільнення зі служби у встановлений законом строк позивач не був позбавлений можливості скористатися професійною правничою допомогою, а тому не був позбавлений можливості звернутися до суду через уповноваженого представника.

Отже, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для звернення до суду, не є поважними.

Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду надання до суду письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, викладені у клопотанні позивача від 04.02.2026.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук