Справа № 580/3688/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2026 року Справа № 580/3688/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі №580/3688/25 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

26.01.2026 вх.№3867/26 заявник звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, просить: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №580/3688/25; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №580/3688/25; - за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 02.02.2026 заява заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі № 580/3688/25 призначена до розгляду.

04.02.2026 вх.№4748/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надає до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю: позаяк у результаті здійснення перерахунку РОЗМІР ПЕНСІЇ ЗМЕНШИТЬСЯ, а ОСОБА_1 до органу ПФУ не з`явився, тому просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за рішенням у справі, що залишене без змін судом апеляційної інстанції.

05.02.2026 вх.№5956/26 представник позивача подав заяву, в якій підтримав вимоги заяви від 26.01.2026 вх.№3867/26 про встановлення судового контролю та зазначив, що розрахунок пенсії на виконання рішення суду повинен бути проведений у відмінний від застосованого відповідачем способу, проте власного розрахунку деструктивних відхилень з покликанням на нормативно-правові акти не надає.

Суд враховує Роз`яснення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо зменшення розміру пенсії внаслідок її перерахунку на виконання рішення суду: як діяти: непоодинокими є випадки, коли після виконання органами Пенсійного фонду України судового рішення щодо перерахунку пенсії у визначений судом спосіб розмір пенсії особи зменшується, адже не завжди порушення однієї із норм пенсійного законодавства є наслідком збільшення розміру пенсії в цілому. Для поновлення розміру пенсії в розмірі, який був до виконання судового рішення, заявникам необхідно звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою про визначення розміру пенсії, встановленого до виконання рішення суду (https://www.ombudsman.gov.ua/storage/app/media/zmenshennya-pensii.pdf).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Судовий контроль за виконанням рішень є невід`ємною складовою ефективного правосуддя та гарантією захисту прав людини. Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови/рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Надаючи оцінку заяві про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача виконати рішення суду, суд зазначає про таке.

Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження з дотриманням вимог ч.2 ст.382 КАС України щодо повідомлення про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ст. 381-1 КАС України (в реакції згідно з Законом № 4094-IX від 21.11.2024) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною другою статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому зокрема статтею 287 цього Кодексу, що регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частин 1-4, 6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Суд у межах розгляду заяви представника ОСОБА_1 , перевірки доводів та оцінки наданих доказів доходить висновку про наявні підстави для встановлення судового контролю у справі № 580/3688/25 у порядку статті 382-382-2 КАС України.

Відсутність фінансування з боку Пенсійного фонду України не може вважатися невиконанням рішення суду без поважних причин. Державний виконавець не має підстав накладати штраф на боржника у такій ситуації (позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглянув справу № 260/9788/23 за позовом про оскарження бездіяльності державного виконавця, який, на його думку, не вжив усіх заходів для примусового виконання рішення суду про перерахунок і виплату пенсії).

Керуючись ст.ст.2, 14, 245, 248, 256, 293-297, 370, 382-382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3688/25 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (в разі наявності виконавчого провадження) надати до суду протягом п`яти днів з дати отримання копію матеріалів виконавчого провадження та власний розрахунок відхилень.

Запропонувати ОСОБА_1 обгрунтувати протягом п`яти днів з дати отримання ухвали з наданням доказів на підтвердження обрання вимоги з альтернативою: за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду протягом п`яти днів з дати отримання власну позицію на заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за оприлюдненого Роз`яснення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (https://www.ombudsman.gov.ua/storage/app/media/zmenshennya-pensii.pdf) щодо зменшення розміру пенсії.

Зобов`язати представника заявника - адвоката надати до суду протягом п`яти днів з дати отримання розрахунок пенсії на виконання рішення суду на підтвердження доводів, що боржник повинен провести обчислення у відмінний від застосованого способу з обгрунтуванням деструктивних відхилень та з покликанням на нормативно-правові акти.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати до суду до 12.03.2026 звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3688/25 з доказами на підтвердження здійсненого перерахунку та копію матеріалів виконавчого провадження за результатом примусового виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 05.02.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА