Справа № 712/17574/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/20/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретар судового засідання Саса Л.О.,

Представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чекаси адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, в якому позивач просить скасувати винесену інспектором Управління патрульної поліції Черкаської області капралом поліції Барбалс Ян Олегович постанову серію ЕНА №06344840 від 14.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

26.12.2025 суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та надав позивачу строк у п`ять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

05.01.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків від 29.12.2025 на виконання ухвали суду від 26.12.2025, яку прийнято судом.

Позовна заява аргументована тим, що 14 грудня 2025 року позивач керував транспортним засобом марки «LEXUS», модель «GS-350», зареєстрованим на ОСОБА_2 (матір), з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Рухаючись проспектом Перемоги в м. Черкаси, виконав маневр на кільцевій розв`язці в напрямку вулиці Генадія Немцова та заїхав на територію АЗК «UPG» № 122 (м. Черкаси, просп. Перемоги, 13/7). За позивачем заїхав екіпаж патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Інспектори зупинили транспортний засіб, спочатку повідомили про нібито відсутність номерного знака, а згодом кваліфікували порушення як закріплення переднього номерного знака в не передбаченому конструкцією місці (знизу бампера). Передній номерний знак був закріплений знизу бампера на пластикових стяжках (хомутах) - тимчасовим, але надійним способом, типовим для імпортних моделей Lexus GS (особливо з США/Канади, де заводська конструкція часто не передбачає штатного місця для переднього номера).

На місці інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області капрал поліції Барбалс Ян Олегович виніс постанову ЕНА06344840 від 14.12.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) з накладенням штрафу, проте від вручення примірника постанови позивач відмовився.

Вважає дії інспектора Управління національної поліції в Черкаській області протиправними, а постанову незаконною, що підлягає скасуванню оскільки відповідачем не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, доказами, скористатися юридичною допомогою адвоката, порушено право мати час і можливість реалізувати право на отримання правової допомоги, під час розгляду справи відповідачем не досліджувалися докази.

Ухвалою суду від 07.01.2026 у справі відкрите провадження, права призначена до судового розгляду.

22.01.2026 відповідачем за допомогою системи «Електронний суд сформований відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти задоволення позову.

Відзив аргументований тим, що 14.12.2025 близько 23 год. 21 хв. поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Барбалс Ян Олегович (далі поліцейський) ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки, відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

В цей час поліцейський став свідком того, як Позивач керував автомобілем Lexus GS 350 (д.н.з. НОМЕР_2 ) в м. Черкаси по просп. Перемоги, 14 з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці, чим порушив п. 2.9.в) ПДР України. Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", автомобіль Lexus GS 350 (д.н.з. НОМЕР_2 ) було зупинено.

Поліцейський згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до Позивача, який, як було встановлено, керував вказаним автомобілем, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Надалі, поліцейський згідно п.2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія.

Після встановлення особи водія поліцейський згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив Позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Жодних письмових заяв та/або клопотань ні до початку, ні під час розгляду адміністративної справи від Позивача не надходило.

Розглянувши справу, поліцейський відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕНА №06344840 від 14.12.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно Позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. Надалі поліцейський згідно ст. 285 КУпАП ознайомив Позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення. Від отримання копії оскаржуваної постанови позивач відмовився. Також, Позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Згідно п. 2.9.в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Згідно пункту 2 розділу VIII Вимог знаки на транспортних засобах треба встановлювати тільки в передбачених за конструкцією місцях або додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу. Пунктом 3 розділу VIII Вимог встановлено що знаки не повинні зменшувати кути переднього та заднього звисів транспортного засобу. Отже, якщо автомобіль, яким керував позивач, не мав установленого для цього місця, то він мав би бути встановлений, у місці, що не заборонено законодавством в даному випадку не зменшувати кут переднього звису транспортного засобу. Адже, номерний знак прикріплений нижче рівня бамперу. Для наведення прикладу де міг би бути встановлений номерний знак на автомобілі, яким керував позивач, взяті відомості із загальнодоступних джерел мережі Інтернет (додаток - Відомості із загальнодоступних джерел мережі Інтернет). На цих знімках номерні знаки встановлені так, що їх добре видно та при цьому вони не зменшують кут звису транспортного засобу. До даного відзиву надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора та фото автомобіля Позивача, де чітко видно, що державний номерний знак транспортного засобу закріплений не в установленому для цього місці

Позиція відповідача щодо правомірності постанови серії ЕНА № 6344840 від 14.12.2025:

Відеозаписом № Clip-1 зафіксовано: на 03 хв. 17 сек. видно, що номерний знак на автомобілі, яким керував позивач прикріплений нижче бампера, що ускладнює розпізнання символів на ньому;

на 14 хв. 20 сек. також видно, що номерний знак на автомобілі, яким керував позивач прикріплений нижче бампера, що ускладнює розпізнання символів на ньому;

на 15 хв. 50 сек. розпочато розгляд справи відносно Позивача;

на 14 хв. 25 сек. роз`яснено Позивачу права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Після початку розгляду справи відносно позивача та роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права не надходило.

При цьому, Позивач жодним чином не був обмежений у можливості зателефонувати до адвоката з метою отримати юридичну консультацію.

Відеозаписом № Clip-0 зафіксовані ті самі обставини, але з іншого нагрудного відеореєстратора.

Отже, відеозаписом № Clip-1 спростовується твердження Позивача, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи та винесення постанови серії ЕНА №06344840 від 14.12.2025.

Усі інші твердження позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими суду доказами.

03.02.2026 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, у якій він зазначив, що права зачитували вже після складення постанови, фото, із номерним знаком, що долучене до клопотання є неналежним доказом, де саме повинен бути розміщений номерний знак та чим це передбачено інспектор поліції не зазначив.

У судове засідання позивач не з`явився скерував до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.12.2025 близько 23 год. 21 хв. поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Барбалс Ян Олегович виніс постанову серії ЕНА №06344840 від 14.12.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Згідно постанови серії ЕНА №06344840 від 14.12.2025, 14.12.2025 23:21:00 м. Черкаси, проспект Перемоги 14 водій керував транспортним засобом в невстановленому конструкцією місці, чим порушив п. 2.9.в. ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, чим порушив ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у випадку керування водієм транспортним засобом у темну пору доби з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці, є недостатньо освітлений та не дає чіткої визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У ст.2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

За приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п. 2.9."в" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень пункту 1 розділу І Вимоги до номерних знаків транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 (далі - Вимоги), встановлюють, зокрема, правила застосування номерних знаків автомобілів. Згідно пункту 2 розділу VIII Вимог знаки на транспортних засобах треба встановлювати тільки в передбачених за конструкцією місцях або додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу. Пунктом 3 розділу VIII Вимог встановлено що знаки не повинні зменшувати кути переднього та заднього звисів транспортного засобу.

Наданими відповідачем відеозаписами підтверджено, що позивач керував транспортним засобом, номерний знак якого закріплений не в установленому для цього місці, оскільки зменшував кут звису бамперу, що унеможливлювало його розпізнавання.

Отже, судом встановлено порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, оскільки останній керував транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці.

З урахуванням наведеного в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУАП, його правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, що доведено відповідачем. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою /ст.219 КУАП/ в межах санкції статті, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аргументи позивача щодо порушення його права на захист в ході притягнення його до адміністративної відповідальності відхиляються, оскільки порушення його прав не встановлено, процедура розгляду справи була дотримана: роз`яснено права, повідомлено зміст правопорушення, оголошено рішення.

Таким чином, що працівник Департаменту патрульної поліції правомірно виніс оскаржувану постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства, порушень при її винесенні не встановлено.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП, а відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова у справі про адміністративні правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для їх скасування відсутні.

За умовами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки, підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №06344840 від 14.12.2025 відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Чапліна