Справа № 160/614/26
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року Справа 160/614/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі 160/614/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

12.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.01.2026 року від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі 160/614/26. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач вказав, що він не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки, позивач ніколи не перебував у списках особового складу частини, у відповідача особова справа на нього відсутня, накази про зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та виключення позивача зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 не видавалися, отже й військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 позивач не проходив та не отримував грошове забезпечення від неї.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Судом встановлено, що позивач просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з лютого 2022 року по травень 2022 року (в період служби) із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 та виплатити ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з лютого 2022 року по травень 2022 року (в період служби) із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 .

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 , щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 за період з лютого 2022 року по травень 2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році.

Зобов`язати військову частина НОМЕР_3 нарахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період: Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.01.2026 18 лютого 2022 року по травень 2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 р. згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Разом з позовною заявою до матеріалів справи долучено військовий квиток ОСОБА_1 , в якому зазначено, що від проходив службу на посаді головний сержант у Військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до наказу від 26.02.2022 року №42. Також зазначені обставини підтверджуються довідкою ОК-7, яка також долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для заміни неналежного відповідача, а тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі 160/614/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко