Справа № 420/19429/25
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 420/19429/25

адміністративне провадження № К/990/47683/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білоуса О.В.,

суддів Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (головуючий суддя Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» (далі ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило визнати протиправними рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» критеріям ризиковості платника податку від 9 травня 2025 року №5083, зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року позовну заяву задоволено.

28 серпня 2025 року через систему Електронний суд ГУ ДПС в Одеській області звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, з огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, а саме скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Копію ухвали відповідачем отримано 15 вересня 2025 року о 23:34, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа від 16 вересня 2025 року.

18 вересня 2025 року контролюючим органом до суду апеляційної інстанції було надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 15 вересня 2025 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року відмовлено ГУ ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року.

Вказана ухвала мотивована тим, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про повторне продовження строку сплати судового збору. Крім того, судом зазначено, що у клопотанні про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків, та терміну її настання. Також судом вказано, що у скаржника було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та сплати судового збору.

Не погодившись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи.

ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод», скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на висновки оскаржуваної ухвали зазначило, що остання прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Справа №420/19429/25 надійшла до Верховного Суду 29 січня 2026 року.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В оскаржуваній ухвалі від 22 жовтня 2025 року судом зазначено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 295, 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, пропущено строк на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Оскільки відповідачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про без руху, то суд апеляційної інстанції у відповідності до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Разом з тим, в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року судом оцінка пропуску строку відповідачем на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не надавалася, а також не розглядалося питання поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

З ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року вбачається, що апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на рішення суду першої інстанції було залишено без руху лише з підстав не сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги. Інших підстав для залишення апеляційної скарги вказана ухвала не містила, зокрема в ухвалі не розглядалося питання та не надавалася оцінка заяві податкового органу про поновлення строку на подання апеляційної скарги щодо підстав поважності чи неповажності причин пропуску строку такого звернення, та з вказаних підстав апеляційна скарга не залишалася без руху.

Отже в силу приписів пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області підлягала поверненню скаржнику, у зв`язку з тим, що останнім не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, всупереч наведеним вище нормам КАС України, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ГУ ДПС в Одеській області та скасування ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року скасувати, а справу №420/19429/25 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх