Справа № 460/13716/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Рівне№460/13716/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі відповідач, ГУНП в Рівненській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт від 14 квітня 2025 року № 102/17 (Форма Н-1 (НПВ) розслідування нещасного випадку, який стався 28 вересня 2024 року з поліцейським-водієм взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області, який виконував функціональні обов`язки старшого стрільця відділення № 2 взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 зведеного стрілецького полку поліції при ДПП «Хижак-3» старшим сержантом поліції ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 28 вересня 2024 року з поліцейським-водієм взводу №2 роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області, який виконував функціональні обов`язки старшого стрільця відділення №2 взводу №2 роти №3 батальйону №3 зведеного стрілецького полку поліції при ДПП «Хижак-3» старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, з урахуванням правової оцінки наданої судом при розгляді цієї справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що син позивача ОСОБА_2 - проходив службу в органах Національної поліції України з 14 листопада 2005 року та на момент настання нещасного випадку перебував на службі виконуючи функціональні обов`язки старшого стрільця відділення №2 взводу №2 роти №3 батальйону №3 зведеного стрілецького полку поліції при ДПП «Хижак-3» відповідно до наказів ГУНП в Рівненській області. Так, 28 вересня 2024 року під час несення служби на блокпості, розташованому на автомобільній дорозі державного значення М-07 КиївКовельЯгодин, з сином позивача стався нещасний випадок унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої він загинув. Після настання смерті проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складено акт, яким зроблено висновок про те, що нещасний випадок не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Позивач не погоджується з таким висновком та вважає його протиправним, оскільки: на момент події загиблий перебував на службі, виконував службові обов`язки та знаходився в місці їх виконання; загибель настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час несення служби, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між проходженням служби та настанням смерті; матеріалами службового розслідування не встановлено порушень службової дисципліни або вимог чинного законодавства з боку загиблого. Крім того, зазначено, що застосування відповідачем положень законодавства щодо перебування загиблого у стані алкогольного сп`яніння як підстави для визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний із проходженням служби, здійснено без належної оцінки всіх фактичних обставин події.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуваний акт спеціального розслідування прийнято з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим просить суд скасувати його та зобов`язати відповідача провести нове спеціальне розслідування.

Ухвалою від 12 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 серпня 2025 року надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому вказано, що ГУНП у Рівненській області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки спеціальна комісія для розслідування нещасного випадку утворена Департаментом патрульної поліції та акт спеціального розслідування нещасного випадку було затверджено начальником Департаменту патрульної поліції. Враховуючи викладене просить суд: в позовних вимогах до ГУНП в Рівненській області відмовити; замінити відповідача по справі на належного відповідача Департамент патрульної поліції; у разі відмови позивача від заміни відповідача на належного залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року залучено Департамент патрульної поліції як другого відповідача у справі №460/13716/25. Встановлено строк для подачі відзиву - 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали. Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року заяву представника Головного управління Національної поліції в Рівненській області про залишення позову без розгляду, - повернуто без розгляду.

Відповідач 2 Департамент патрульної поліції відзив на позовну заяву не подав.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

14 листопада 2005 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) прийнятий на службу в УМВС України в Рівненській області, переведений на службу до органів національної поліції та був виключений зі списків особового складу НП України в зв`язку зі смертю. Жодних дисциплінарних стягнень за весь період служби (2005-2025 роки) до ОСОБА_2 не було застосовано.

Згідно зі свідоцтвом про народження загиблого поліцейського ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 його мати.

Наказом ГУНП в Рівненській області від 30 липня 2024 року №1443 «Про залучення працівників ГУНП в Рівненській області у складі Зведеного стрілецького полку поліції при ДПП «Хижак-3», затверджено список працівників УНП в Рівненській області, що включені до складу Зведеного стрілецького полку поліції при Департаменті патрульної поліції під умовним найменуванням «Хижак-3», згідно з додатком. Відповідно до додатку до даного наказу №1443 було включено поліцейського - водія взводу №2 РКС ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 .

11 квітня 2025 року спеціальною комісією утвореною наказом Департаменту патрульної поліції від 30 вересня 2024 року №2139, зі змінами внесеними від 04 лютого 2026 року №286 проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 28 вересня 2024 року о 08 год. 15 хв. з поліцейським-водієм взводу №2 роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області, який виконував функціональні обов`язки старшого стрільця відділення №2 взводу №2 роти №3 батальйону №3 зведеного стрілецького полку поліції при ДПП «Хижак-3» старшим сержантом поліції ОСОБА_2 .

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку 11 квітня 2025 року складено акт №102/17 форми Н-1, який затверджений начальником Департаменту патрульної поліції генералом поліції третього рангу Євгеном Жуковим.

Так, спеціальною комісією були встановлені наступні обставини, за яких стався нещасний випадок із ОСОБА_2 :

«Відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 30.07.2024 №1443 про залучення працівників ГУНП в Рівненській області у складі Зведеного стрілецького полку поліції при ДПП - «Хижак-3» було затверджено список працівників ГУНП в Рівненській області, що включені до складу ЗСПП при ДЕП під умовним найменуванням «Хижак-3», а також було визначено працівників ГУПП в Рівненській області, що включені до складу згідно з тимчасово-штатним розрахунком ЗСПП при ДПП «Хижак-3».

Відповідно до наказу Зведеного стрілецького полку поліції при Департаменті патрульної поліції «Хижак-3» від 01.08.2024 № 138 ос про затвердження списку поліцейських, що включені до складу ЗСПП «Хижак-3» та розподіл функціональних обов`язків, було за затверджено список поліцейських, що включені до складу ЗСПП при ДПП «Хижак-3», та покладено на них виконання функціональних обов`язків згідно зі списком посад, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції від 01.08.2024 № 101 дск. Відповідно до вищевикладеного старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор-кінолог з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру ГУНП в Рівненській області виконував функціональні обов`язки командира відділення №1 взводу №2 роти № 3 батальйону №3 ЗСПП при ДПП «Хижак-3» та старший сержант поліції ОСОБА_2 , поліцейський-водії взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області виконував функціональні обов`язки старшого стрільця відділення №2 взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 ЗСПП при ДПП «Хижак-3».

У відповідності до розпорядку дня роти № 3 батальйону № 3 ЗСПП при ДПП «Хижак-3» та графіку несення служби на позиціях особового складу роти №3 батальйону № 3 ЗСПП при ДПП «Хижак-3» 27.09.2024 (09:00 - 09:00) до несення служби на блокпосту «Дерть», що знаходиться на 245 км + 950 м автомобільної дороги загального користування державного значення М-07 Київ Ковель Ягодин, що знаходиться на межі Рівненської та Житомирської областей, заступили: командир відділення № 1 взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 ЗСПП при ДПП «Хижак-3» старший лейтенант поліції ОСОБА_4 - та старший стрілець відділення № 2 взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 ЗСПП при ДПП «Хижак-3» старший сержант поліції ОСОБА_2 . Спільно з вищевказаними працівниками ЗСПП при ДПІП «Хижак-3» несли службу: поліцейський офіцер громади СВГ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , старший водій групи автомобільної техніки взводу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 сержант ОСОБА_6 та інші окремі працівники правоохоронних органів та ЗСУ.

Із пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стало відомо, що 28.09.2024 близько 08 год 15 хв вони, спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , перебували в середині бетонного приміщення блокпосту. В цей час вони почули удар поза приміщенням блокпосту, після чого відбувся ще один удар, який прийшовся по них. Моменту удару по своєму тілу старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не пам`ятає. Через невизначений проміжок часу він прокинувся на землі біля старшого сержанта поліції ОСОБА_2 . Після чого, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не чув ніяких звуків, оскільки у нього зник слух, а з рота і носа текла кров. В цей час він лежав на правій стороні свого тіла. Згодом ОСОБА_4 намагався встановити словесний контакт із ОСОБА_2 , що йому не вдавалося зробити, а також намагався підповзти до нього, але відчув сильний біль в різних частинах свого тіла. Після вищевказаного, він майже нічого не пам`ятає, оскільки приходив до тями, лише під час того, як його транспортували до лікарні. Перебуваючи в лікарні ОСОБА_4 , час від часу приходив до тями та знову непритомнів.

28.09.2024 о 08 год 22 хв на номер 103 єдиної оперативної диспетчерської служби було здійснено дзвінок та викликано швидку медичну допомогу працівником поліції за прізвищем ОСОБА_7 . О 08 год 22 хв диспетчером було сформовано виклики №88, № 91 та № 95 і передано бригадам № 85, № 83 га № 84 Рокитнівської підстанції Сарненської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги до виконання.

Також, до місця події було направлено СОГ та керівництво відділення поліції № 2 (смт. Рокитне) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

По приїзду швидкої медичної допомоги, працівниками бригади № 83 Рокитнівської підстанції Сарненської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги було оглянуто ОСОБА_2 , після чого встановлено попередній діагноз: політравма та констатовано біологічну смерть.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 28.09.2024 №233, виданого державною спеціалізованою установою "Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи" смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер на місці події внаслідок ДТП, причина смерті: Масивна комбінована/поєднана тупа травма, що несумісна із життям. ТО6.8Б) Множинні переломи кісток лицевого, мозкового черепа, множинний перелом хребта, тазу, ребер, лопаток, (із роздробленням речовини головного мозку масивними розривами серця, легень, печінки, селезінки, нирок, діафрагми, сечового міхура) з обширними крововиливами в органи та тканини трупа. V.98B) Особа, що знаходилася у тимчасовій будівлі (блокпост військовий в межах траси) та постраждала внаслідок наїзду важкого вантажного автомобіля, з додатковим травмуванням та стисненням тіла постраждалої особи уламками будівлі (бетонні блоки, деревина). Рани (рвані) гомілок, садна, гематоми голови, тулубу, кінцівок, кісток лівої гомілки, правої верхньої кінцівки.

Обставини загибелі ОСОБА_8 підтверджує в своєму поясненні старший лейтенант поліції ОСОБА_5 . Останній пояснив, що 27 вересня 2024 року приблизно о 09 год 00 хв він приїхав для несення служби та виконання службових обов`язків, на територію блокпосту, що знаходиться на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ - Ковель - Ягодин та розташований на межі між Рівненською та Житомирською областями. На чергування він заступив спільно з інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 . В подальшому він з ОСОБА_9 чергували позмінно по 3 години, починаючи з 09 год 00 хв 27.09.2024 по 09 год 00 хв 28.09.2024. В період його чергування з 06 год 00 хв по 09 год 00 хв, а саме приблизно о 08 год 20 хв він перебував на вищевказаній автодорозі, на території блокпосту, де зупиняв та перевіряв автомобілі та пасажирів. На момент ДТП, він перебував з працівником ТЦК та СП, а саме ОСОБА_10 . Як зазначає ОСОБА_5 , на момент події була світла пора доби, атмосферних опадів, які б погіршували видимість не було, проїзна частина автодороги перебувала в сухому стані, покриття проїзної частини асфальтобетонне. В той час зі сторони міста Сарни, Сарненського району, Рівненської області рухався сідловий тягач «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «HENDRICKS TS34», номерний знак НОМЕР_3 , як йому стало відомо пізніше, під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищевказаний водій, проігнорувавши знаки зменшення швидкості, а також знак «STOP». які встановлені перед блокпостом, та не зменшуючи швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху автомобільної дороги, де зіткнувся з припаркованим автомобілем «TOYOTA RAV 4». Після чого здійснив наїзд на бетонне укриття блокпосту, яке розміщене на зустрічній для водія сідлового тягача смузі руху, внаслідок чого повністю його зруйнував. Чи були ввімкнені денні ходові вогні чи ближне світло фар на сідловому тягачі ОСОБА_12 не пам`ятає. В той час коли сідловий тягач заїхав на територію блокносту, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 вимовив голосно про те, що наближається «фура». Він спільно з працівником ТЦК та СП ОСОБА_13 , відтягнули водія ОСОБА_14 , якого попередньо зупинили для перевірки документів, з-під неї. ОСОБА_5 вказує, що зіткнення автомобіля з бетонним укриттям відбувалося без гальмування. Працівники поліції, працівники ВСП, підрозділу « ОСОБА_15 », ТЦК, під час несення служби, на момент скоєння ДТП, перебували у відповідному однострої. В бетонному укритті на момент події перебували: ОСОБА_2 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 . Після ДTП, ОСОБА_12 відразу зателефонував на телефон чергової частини ВП № 2 ГУНП в Рівненській області, де слухавку підняв черговий ОСОБА_17 , якому він все розповів та додав, щоб той повідомив швидку та ДСНС, що він одразу і зробив. В подальшому, як зазначає старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ним був перекритий проїзд транспортних засобів на територію блокпосту і він чекав на приїзд швидкої медичної допомоги. ОСОБА_18 спільно з працівниками ТЦК та СП, ОСОБА_14 побігли до постраждалих та почали надавати їм першу домедичну допомогу.

Обставини вказаної події зареєстровано в ІКС ІПНП (ЄО відділення поліції № 2 (смт. Рокитне) Сарненського районного відділу поліції ГУНІ в Рівненській області) 28.09.2024 за № 4961 та в подальшому відомості внесено до ЄРДР № 0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновку експерта №223 від 20.11.2024 державної спеціалізованої установи «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» причиною смерті ОСОБА_2 явилась масивна травма тіла (що несумісна із життям) - множинні переломи кісток лицевого, мозкового черепа, множинний перелом хребта, тазу, ребер, лопаток, (із роздрібненням речовини головного мозку, Масивними розривами серця, легень, печінки, селезінки, нирок, діафрагми, сечового міхура) з обширними крововиливами в органи та тканини трупа). Вказаний комплекс масивних травматичних змін виник у найкоротший проміжок часу з моменту травмування, зумовив припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання. Також, вказано те, що на підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо: «...В крові з трупа ОСОБА_2 знайдений етиловий спирт в концентрації - 1,0 % (проміле)».».

За результатами встановлених обставин спеціальна комісія зробила наступний висновок:

«Відповідно до висновку службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Рівненській області, проведеного управлінням головної інспекції ГУНП в Рівненській області та затвердженого 07.11.2024 начальником ГУНП в Рівненській області полковником поліції Віктором Шанським, дисциплінарна комісія у діях старшого сержанта поліції ОСОБА_2 порушень чинного законодавства не встановила.

На підставі підпункту 4 пункту 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року №705, спеціальна комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Близьким родичам загиблого ОСОБА_2 надати роз`яснення щодо їх прав на соціальну та матеріальну допомогу, відповідно до чинного законодавства.».

14 квітня 2025 року позивач звернулась до ГУНП в Рівненській області із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_2 .

Листом вих. № від 10 червня 2025 року ГУНП в Рівненській області повідомив, що підстави для призначення виплати - одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю старшого сержанта поліції ОСОБА_2 відсутні, оскільки згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку № 102/17 від 14 квітня 2025 року відповідно до висновку експерта №223 від 20 листопада 2024 року «в крові з трупа ОСОБА_2 знайдений етиловий спирт в концентрації -1,0 проміле», тому ГУНП в Рівненській області застосував п. 11, пп.2 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського та ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію» «учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку)».

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року по справі № 571/244/25 встановлені наступні обставини: «приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_11 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1, підпункту б) пункту 12.9, дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70, 50, 20)», дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи технічно справним спеціалізованим сідловим тягачем «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «HENDRICKS TS34», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись на 246 км + 016 м. автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку до м. Коростень Житомирської області, зі швидкістю приблизно 80-85 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (70; 50, 20 км/год.)», з моменту виявлення дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та бетонної конструкції (блокпосту), які знаходились попереду транспортного засобу, які він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки на вимогу дорожнього знаку, під час руху змінив напрямок руху транспортного засобу вліво, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (осьової), яку перетинати заборонено, та допустив наїзд сідлового тягача на бетонні конструкції, з подальшим виїздом за межі смуги руху вліво, де в некерованому стані транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який стояв в місці для огляду транспортних засобів та на працівників Національної поліції України ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 , які знаходились в приміщенні блокпосту, хоча мав можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожного руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Позивач не погодилася із актом від 14 квітня 2025 року № 102/17 (Форма Н-1 (НПВ) та звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За змістом статті 1 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» визначено, що працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Кабінет Міністрів України постановою від 17.04.2019 № 337 затвердив Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337).

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку № 337 дія цього Порядку не поширюється на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії.

Абзацом 10 пункту 2 Порядку № 337 передбачено, що розслідування та облік нещасних випадків щодо осіб, зазначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, здійснюються у порядку, визначеному міністерствами та іншими державними органами, в управлінні яких перебувають військові частини, установи, організації, заклади освіти та підрозділи, де проходять службу або утримуються такі особи.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», абзацу десятого пункту 2 Порядку № 337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок № 705).

Згідно з пунктом 1 розділу І Порядку № 705 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

За змістом пункту 3 розділу І Порядку № 705 груповий нещасний випадок - нещасний випадок, що стався одночасно з двома та більше поліцейськими під час проходження служби в поліції незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 705 спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Пунктом 2 розділу ІІІ порядку № 705 визначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом одного місяця з дня утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1).

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705 Комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана:

1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3);

2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4);

3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5);

4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок;

5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6);

6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку;

8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;

9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам;

10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;

12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції;

13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною);

14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження;

15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Пунктом 7 розділу ІІІ порядку № 705 передбачено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

У додатку № 6 до Порядку № 705 викладено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі - Класифікатор).

Підпунктом 1 пункту 1 Класифікатора до виду події, що призвела до нещасного випадку, віднесено пригоди (події) під час руху транспортних засобів усіх видів.

Відповідно до пункту 2 Класифікатора причини нещасного випадку поділяються на: 1) технічні; 2) організаційні; 3) психофізіологічні; 4) техногенні, природні, екологічні та соціальні.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Класифікатора організаційні причини нещасного випадку: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; недодержання вимог законодавства про охорону праці; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; порушення вимог безпеки під час експлуатації (користування) транспорту (автомобільного, водного, залізничного, повітряного); порушення вимог безпеки під час експлуатації мобільних засобів праці та технологічних транспортних засобів; незабезпеченість засобами індивідуального захисту; невикористання засобів індивідуального захисту за їх наявності; незастосування засобів колективного захисту (за наявності); порушення службової дисципліни; інші види (зазначити причину).

У свою чергу, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію».

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з пунктами 3, 4, 10 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у разі нещасного випадку із смертельним наслідком, керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок наказом утворює спеціальну комісію з спеціального розслідування нещасного випадку, за результатами якого складається акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1. При цьому, нещасний випадок можна кваліфікувати відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків визначені Порядком № 705 та є вичерпними.

Так, зміст пунктів 7 і 8 розділу III Порядку №705 свідчить, що повинен існувати прямий причинно-наслідковий зв`язок між виконанням поліцейським службових обов`язків та настанням нещасного випадку.

У розділі 7 «Висновок комісії» Акта розслідування нещасного випадку зазначено: «На підставі підпункту 4 пункту 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року №705, спеціальна комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків».

Тобто, в Акті розслідування нещасного випадку комісією зазначене посилання на норми підпункту 4 пункту 8 розділу III Порядку №705.

Відповідно до підпункту 4 пункту 8 розділу III Порядку №705, обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Суд зазначає, що посилання відповідача 2 в оскаржуваному Акті розслідування нещасного випадку на підпункт 4 пункту 8 розділу III Порядку №705 суперечить наявним у матеріалах справи доказам та установленим обставинам, оскільки позивач за подіями настання нещасного випадку 28 вересня 2024 року, не вчиняв дій під час несення служби у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що за результатами висновку експерта №223 від 20 листопада 2024 року причиною смерті ОСОБА_2 з`явилась масивна тарвма тіла (що несумісна із життям) - множинні переломи кісток лицевого, мозкового черепа, множинний перелом хребта, тазу, ребер, лопаток, (із роздрібненням речовини головного мозку, Масивними розривами серця, легень, печінки, селезінки, нирок, діафрагми, сечового міхура) з обширними крововиливами в органи та тканини трупа). Вказаний комплекс масивних травматичних змін, виник у найкоротший проміжок часу з моменту травмування, зумовив припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання. Також, вказано те, що на підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо: «...В крові з трупа ОСОБА_2 знайдений етиловий спирт в концентрації - 1,0 % (проміле)».»

Таким чином, встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що смерть ОСОБА_2 настала виключно внаслідок отриманих ним масивних тілесних ушкоджень, несумісних із життям, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією нещасного випадку. Наявність етилового спирту в крові потерпілого у зафіксованій концентрації сама по собі не перебувала у причинному зв`язку з настанням смерті та не впливала на механізм її настання, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та характером встановлених травматичних ушкоджень.

За таких обставин посилання комісії в Акті розслідування нещасного випадку на підпункт 4 пункту 8 розділу ІІІ Порядку №705 є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріалами розслідування та доказами, дослідженими судом, не підтверджено вчинення ОСОБА_2 дій під час несення служби у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які перебували б у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку. Сам по собі факт виявлення алкоголю в крові без доведення його впливу на поведінку потерпілого та причинний зв`язок із подією не може бути підставою для застосування зазначеної норми Порядку №705.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні будь-які обставини, визначені пунктом 8 розділу III Порядку №705, а нещасний випадок, що стався з позивачем 28 вересня 2024 року пов`язаний з виконанням ним службових обов`язків.

Тому, заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування акту від 14 квітня 2025 року № 102/17 (Форма Н-1 (НПВ) розслідування нещасного випадку, який стався 28 вересня 2024 року з поліцейським-водієм взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області, який виконував функціональні обов`язки старшого стрільця відділення № 2 взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 зведеного стрілецького полку поліції при ДПП «Хижак-3» старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 28 вересня 2024 року з поліцейським-водієм взводу №2 роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області, який виконував функціональні обов`язки старшого стрільця відділення №2 взводу №2 роти №3 батальйону №3 зведеного стрілецького полку поліції при ДПП «Хижак-3» старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, з урахуванням правової оцінки наданої судом при розгляді цієї справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України, похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За правилами частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваного Акта розслідування нещасного випадку, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення похідної позовної вимоги зобов`язального характеру.

Водночас, суд зазначає, що оскільки акт розслідування нещасного випадку був складений та затверджений саме Департаментом патрульної поліції, обов`язок щодо повторного проведення розслідування після скасування зазначеного Акта може бути покладений виключно на цей орган як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення. У зв`язку з цим похідна позовна вимога про зобов`язання повторно провести розслідування підлягає задоволенню щодо Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, оскільки Головне управління Національної поліції в Рівненській області не є суб`єктом, який приймав або затверджував Акт спеціального розслідування нещасного випадку, скасування якого є предметом спору, а відтак і не наділене повноваженнями щодо його складання чи повторного проведення відповідного розслідування. Таким чином, враховуючи викладене підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до Головного управління поліції в Рівненській області слід відмовити.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного Акта розслідування нещасного випадку в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог до Департаменту патрульної поліції.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду не спростовують.

За правилами частини першої, третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, пропорційно до задоволених вимог.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 969,00 грн, (пропорційно до задоволених вимог) сплачена відповідно до квитанції від 06 серпня 2025 року №4355-4195-2223-7626.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт від 14 квітня 2025 року № 102/17 (Форма Н-1 (НПВ) розслідування нещасного випадку, який стався 28 вересня 2024 року з поліцейським-водієм взводу № 2 роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області, який виконував функціональні обов`язки старшого стрільця відділення № 2 взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 зведеного стрілецького полку поліції при ДПП «Хижак-3» старшим сержантом поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати Департамент патрульної поліції повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 28 вересня 2024 року з поліцейським-водієм взводу №2 роти конвойної служби ГУНП в Рівненській області, який виконував функціональні обов`язки старшого стрільця відділення №2 взводу №2 роти №3 батальйону №3 зведеного стрілецького полку поліції при ДПП «Хижак-3» старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом при розгляді цієї справи.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Рівненській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 969,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2026 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_7 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Миколи Хвильового, буд. 2,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108761) Відповідач - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108646)

Суддя С.М. Дуляницька