Справа № 539/68/26
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/68/26
Провадження № 2-а/539/11/2026
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

30.01.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Каліновської Олесі Григорівни про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Департаменту патрульної поліції відповідач,

Інспектор відділу поліції №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області Чаленко Олександр Леонідович третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.13.01.2026 суд відкрив провадження у справі.

2.28.01.2026 представник відповідача Каліновська О. Г. звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки оскаржувану постанову виносив працівник поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, яке входить до складу ГУ НП В Полтавській області.

2.1.Частина третя статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

2.2. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду. Водночас, виходячи з положень статті 48 КАС України, така заміна може відбуватися лише за згодою позивача. У разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

3.Представник Департаменту патрульної поліції просила справу розглядати без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

4.Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

5.З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі.

5.1.Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити представника відповідача Департаменту патрульної поліції Каліновської Олесі Григорівни про заміну неналежного відповідача належним.

2.Замінити в адміністративній справі № 539/68/26 первісного відповідача Департамент патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: місто Полтава, вулиця Ю. Матвійчука, будинок 83).

3.Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор відділу поліції №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області Чаленко Олександроа Леонідович, про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення до 10.02.2026 о 10.00 год.

4.Запропонувати відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

5.Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

6.До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 10.02.2026.

8. Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

9.Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та копію цієї ухвали.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.