Справа № 160/19706/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 160/19706/24

адміністративне провадження № К/990/4681/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №160/19706/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ГРААЛЬ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ГРААЛЬ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11273157/40479246 від 20.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.05.2024№19; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.05.2024 №19, датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 в адміністративній справі №160/19706/24.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

В межах наданого судом строку на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від податкового органу надійшло клопотання, у якому відповідач просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

05.03.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 16.01.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надіслання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав щодо такого пропуску та документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали на адресу суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

11.08.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 16.01.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надіслання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав щодо такого пропуску та документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали на адресу суду скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

14.11.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчетверте подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 16.01.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надіслання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вищевказаної ухвали скаржником було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 в адміністративній справі №160/19706/24.

Постановляючи ухвалу від 14.01.2026 суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником пропущено строк на звернення з апеляційної скаргою та не обґрунтовано чому останнім не подано апеляційну скаргу з урахуванням раніше прийнятої ухвали про повернення апеляційної скарги та не усунуто раніше виявлені недоліки, а також посилання на відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №160/19706/24 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі №160/19706/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ГРААЛЬ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова