Справа № 440/12495/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: В.І. Бевза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 р. Справа № 440/12495/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/12495/25

за позовом ОСОБА_1

до Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» , Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" третя особа: Державне агентство лісових ресурсів України

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", Державне агентство лісових ресурсів України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» щодо не належного розгляду скарги ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227 з урахуванням відповіді від 31.07.25 вих. № 6713/37-11-2025;

- визнати протиправною бездіяльність Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним в скарзі ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227 з урахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Філію «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 26.07.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України". Виключено із учасників справи Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку із залученням в якості відповідача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважаючи, що рішення винесене з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в супереч сталій практиці Європейського суду з прав людини у зв`язку з наявністю, ознак використання автоматизованого програмного забезпечення (в тому числі технологій штучного інтелекту) при складанні судового рішення просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 440/12495/25, прийняти нове рішення яким задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у спірному рішенні, відсутня конкретна правова оцінка ключових доводів, що свідчить про незастосування індивідуального судового аналізу та про використання автоматизованої програми. Вказує, що рішення є незаконним, оскільки воно засноване на позапроцесуальній інформації, що виходить за межі доказів у справі. Наголошує, що Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», як відповідач по справі, проігнорував всі обставини, викладені у скарзі від 26.07.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-19094227, типові повноваження роботодавця в системі ДП та обов`язки у сфері охорони лісів, пожежної безпеки, антикорупційного реагування, роботу зі зверненнями громадян та вимоги Закону України «Про звернення громадян», але зазначених вище обставин судом першої інстанції взято до уваги не було.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказало, що Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не допустила протиправної бездіяльності та надала відповідь, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушеного права позивача. Вказує, що позивач проігнорував ухвалу суду про витребування доказів, що суд правомірно розцінив як недобросовісну процесуальну поведінку. Зазначає про суперечливу поведінку позивача та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в якому зазначив, що твердження про належний розгляд звернення є необґрунтованим та не спростовує доводів апеляційної скарги. Вказав, що відзив не спростовує ключового аргументу апеляційної скарги, а саме: відсутність реальної всебічної та об`єктивної перевірки фактів, викладених у скарзі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради 01.03.2019, посвідчення учасника бойових дій-ветерана війни серії НОМЕР_2 , видане Управлінням МВС України в Полтавській області, посвідчення ветерана Національної поліції серії НОМЕР_3 від 29.03.2019, видане Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області.

26.07.2025 позивач через веб портал "Урядовий контактний центр" звернувся із скаргою ФИ-190942227 до Державного агентства лісових ресурсів України, безпосередньо керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І., ОСОБА_1 , інвалід війни, УБД» наступного змісту:

«СКАРГА. Керуючись ст. 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що за інформацією ОСОБА_2 , займаючи посаду «Пожежника» Філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - не відповідає займаній посаді, а займає її завдяки завуальованої Корупції за відкати та хабарі. Так за інформацією, ОСОБА_2 не має належних знань, ряду нормативно-правових актів на відповідність посаді пожежника, не володіє необхідними навичками необхідні для гасіння лісових пожеж, а також не має належної фізичної підготовки, витривалості та не вміє, належним чином користуватися спеціальним обладнанням, не має необхідної обізнаності з правилами пожежної безпеки в лісах та не вміє, ефективно запобігати пожежам, адже влаштувався за Хабарів. Так за інформацією, «Мазаний Пожежник» ОСОБА_2 не має відмінного стану здоров`я, високої витривалості та фізичної сили для виконання робіт, пов`язаних з гасінням пожеж, зокрема у важкодоступних місцях. Так, «Мазаний Пожежник» ОСОБА_2 не володіє технікою гасіння лісових пожеж, не знає всіх правил пожежної безпеки в лісах, не вміє професійно користуватися рятувальним обладнанням, таким як пожежні машини, мотопомпи, лопати, сокири, ранцеві вогнегасники тощо, не має навичок роботи на висоті (при гасінні пожеж на деревах), не вміє належним чином надавати першу домедичну допомогу, не орієнтується в дотриманні правил техніки безпеки при роботі, так як не вивчив їх у повному обсязі, не маючи відповідальності, дисциплінованості, уважності, здатності працювати в команді, стресостійкісті, адже не проходив ряд тестів, комісійних співбесід, не здавав всю нормативно-правову базу, необхідну для професійного виконання, своїх обов`язків. У зв`язку з викладеним, вимагаю провести детальну перевірку по вказаним фактам та додатково перевірити «Мазаного Пожежника» ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді та на відповідність вищевказаним критеріям та вимогам «Домашнього Пожежника ОСОБА_2 », адже мова йде про професійність та належне виконання, своїх обов`язків від яких залежить життя та здоров`я Людей, екологічна безпека та збереження Лісів, різних видів тварин та рослин, занесених до Червоної книги України. Наголошую, що мій Дід був лісником та сумлінно виконував свою роботу. ОСОБА_1 »

До скарги позивач долучив документи (електронні файли за наступною назвою) через веб портал "Урядовий контактний центр": «Вирок Денисенко.pdf, Денисенко телефон.pdf, Посвідчення Інвалід війни, УБД, Ветеран.pdf».

Листом №10-29/4175-25 від 29.07.2025 Державного агентства лісових ресурсів України скарга позивача надіслана до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України»), оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» дана скарга не входить до повноважень Державного агентства лісових ресурсів України, зобов`язано ДП «Ліси України» надати відповідь автору звернень в установленому законом порядку. Копії відповіді ОСОБА_3 надіслати до Держлісагенства (а.с. 20).

Листом №6054/3.3-ВЛ від 30.07.2025 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» надіслало до Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП "Ліси України" для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_1 від 26.07.2025, які надійшли через Урядовий контактний центр та були переадресовані: листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28.07.2025 № 56320-2025 (звернення за реєстр. № ФИ-19094204) та листом Державного агентства лісових ресурсів України від 29.07.2025 №10-29/4175-25 (звернення за реєстр. № ФИ-19094219, № ФИ-19094222, № ФИ-19094227). Вказано, що у зверненнях порушується питання щодо можливої невідповідності займаній посаді працівника філії ДП «Ліси України». Необхідно забезпечити розгляд звернень у межах чинного законодавства, повідомити заявника про результати, а в разі підтвердження викладених фактів - вжити відповідних заходів реагування. Копію відповіді заявнику та інформацію про вжиті заходи реагування, необхідно надіслати до ДП «Ліси України» на електронну адресу в термін до 14.08.2025 (а.с. 96).

Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» розглянула звернення ОСОБА_1 адресовані Державному агентству лісових ресурсів України та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та за результатами листом від 31.07.2025 №№6713/37-112025 вказала, що аналіз змісту надісланих звернень не дозволяє визначити, які саме права чи законні інтереси були порушені з боку філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси Украіни», що унеможливлює прийняття юридично обґрунтованих рішень. Повідомлено, що питання відповідності працівника займаній посаді, у тому числі проходження ним відповідного навчання, медичних оглядів та передбачених законодавством перевірок, належать до внутрішньої компетенції роботодавця та регулюються нормами трудового законодавства України. Звернуто увагу, що інформація, викладена у зверненні, не містить конкретизованих фактів, належних доказів або відомостей, які могли б слугувати підставою для проведення внутрішньої перевірки чи вжиття заходів реагування в межах компетенції підприємства. У зв`язку з цим подальший розгляд зазначених звернень не вбачається можливим.

У разі наявності документально підтверджених матеріалів щодо порушень вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 має право звернутися повторно в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» проінформувало листом №4934/3.3-2025 від 01.08.2025 Державне агентство лісових ресурсів України, що звернення ОСОБА_1 опрацьовані Філією «Слобожанський лісовий офіс». Додано копію листа філії №6713/37-11-2025 від 31.07.2025 з додатком.

Вважаючи, що звернення розглянуто неналежним чином, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави та предмет позову не містять вимог до Державного агентства лісових ресурсів України, оскільки позовні вимоги та підстави позову стосуються виключно Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» стосовно нерозгляду скарги позивача по суті, про що свідчать листи Філії від 31.07.2025 №1107/37-11-ВЛ та від 31.07.25 вих. № 6713/37-11-2025, №6713/37-11-2025 від 31.07.2025 та дійшов висновку, що Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не є належним суб`єктом владних повноважень, яке зобов`язане розглянути скаргу позивача по суті звернення, що є автономною підставою для відмови у позові.

Також суд зазначив про наявність іншого судового спору у справі №440/12447/25 щодо зобов`язання по суті розглянути скаргу позивача №ФИ-19094227 від 26.07.2025 саме першим керівником Державного агентства лісових ресурсів України, тобто предмет позову у справі №440/12447/25 суперечить предмету позову у цій справі щодо відновлення порушеного права позивача та з цих підстав суд відмовив у задоволенні позову до залученого судом співвідповідача - ДП «Ліси України», оскільки спірні питання щодо розгляду належною особою та у належному порядку скарги №ФИ-19094227 від 26.07.2025 є підставами та предметом позову у справі №440/12447/25.

З викладених підстав вважав, що позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, а процесуальна поведінка позивача є суперечливою, з огляду на зміст підстав та предметів позовів у справах №440/12488/25, №440/12495/25, №440/12447/25, що є додатковою підставою для відмови у позові саме у цій справі.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин 1, 6, 7 статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 16 Закону № 393/96, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Скарги на рішення загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств, акціонерних товариств, юридичних осіб, створених на основі колективної власності, а також на рішення вищих державних органів вирішуються в судовому порядку.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками.

Скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу (стаття 17 Закону № 393/96).

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень (стаття 18 Закону № 393/96).

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є особою з інвалідністю другої групи внаслідок війни, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради 01.03.2019, посвідчення учасника бойових дій-ветерана війни серії НОМЕР_2 , видане Управлінням МВС України в Полтавській області, посвідчення ветерана Національної поліції серії АА00304 від 29.03.2019, видане Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області.

26.07.2025 позивач через веб портал "Урядовий контактний центр" звернувся із скаргою ФИ-190942227 до Державного агентства лісових ресурсів України, безпосередньо керівнику Державного агентства лісових ресурсів України Смаль В.І.

Скарга позивача надіслана від Державного агентства лісових ресурсів України листом №10-29/4175-25 від 29.07.2025 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України»), оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» дана скарга не входить до повноважень Державного агентства лісових ресурсів України, зобов`язане ДП «Ліси України» надати відповідь позивачу на його скаргу.

ДП «Ліси України» проінформувало листом №4934/3.3-2025 від 01.08.2025 Державне агентство лісових ресурсів України, що відповідь на скаргу позивачу надала Філія «Слобожанський лісовий офіс» листом №6713/37-11-2025 від 31.07.2025 наступного змісту:

« Аналіз змісту надісланих звернень не дозволяє визначити, які саме Ваші права чи законні інтереси були порушені з боку філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси Украіни», що унеможливлює прийняття юридично обґрунтованих рішень.

Повідомляємо, що питання відповідності працівника займаній посаді, у тому числі проходження ним відповідного навчання, медичних оглядів та передбачених законодавством перевірок, належать до внутрішньої компетенції роботодавця та регулюються нормами трудового законодавства України.

Звертаємо увагу, що інформація, викладена у Вашому зверненні, не містить конкретизованих фактів, належних доказів або відомостей, які могли б слугувати підставою для проведення внутрішньо1 перевірки чи вжиття заходів реагування в межах компетенції підприємства. У зв`язку з цим подальший розгляд зазначених звернень не вбачається можливим.

У разі наявності у Вас документально підтверджених матеріалів щодо порушень вимог чинного законодавства, Ви маєте право звернутися повторно в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Колегія суддів враховує, що відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 29.11.2024 у справі №260/1681/23, визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду під час розгляду справи. При цьому суд має процесуальну можливість як замінити неналежного відповідача за згодою позивача, так і залучити другого відповідача, якщо позивач згоди на заміну не дає. У такому разі за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до п. 1 та п. 3.1 Положення про Філію "СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" (далі - Філія), Філія є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", (далі - Підприємство); та Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані Підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Підприємства.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про філію «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в новій редакції», яке затверджене наказом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 04.04.2025 №771, Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 4.1 Статуту Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 206 від 24.06.2025, підприємство є юридичною особою публічного права, заснованою на державній власності.

Відповідно до п. 10 Положення про філію «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в новій редакції», яке затверджене наказом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 04.04.2025 №771:

10.5. Для здійснення діяльності Філії в межах, встановлених законодавством, Статутом Підприємства, даним Положенням та наказами Генерального директора, Підприємство делегує Філії права:

10.5.1. Від імені Підприємства вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди), пов`язані з діяльністю Філії, а також використовувати знаки для товарів i послуг та ноу-хау, надані Підприємством.

10.5.2. Діяти від імені Підприємства, представляти інтереси Підприємства, в тому числі Філії у органах державної влади, органах місцевого самоврядування (їх виконавчих органах), у тому числі 19 правоохоронних органах, органах прокуратури, СБУ, НАБУ, податкових та митних органах, казначейській службі, в органах державної реєстрації, інспекціях, управліннях, агентствах, центрах, департаментах, фондах, радах, у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, державних і громадських організаціях, у відносинах з державними і приватними нотаріусами, банками, у відносинах з фізичними особами, з правом подання та отримання документів, у тому числі дозволів, ліцензій, висновків чи інших документів дозвільного характеру, підписання заяв, форм, довідок, з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом інтересів Підприємства як на території України, так і за кордоном стосовно діяльності Філії.

10.5.6. Представляти інтереси Підприємства в судах, в тому числі в місцевих загальних судах, господарських та адміністративних судах, а також в міжнародних арбітражах у справах, пов`язаних з діяльністю Філії; вести претензійну роботу; виступати позивачем, в тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу i третій особі, з правом підпису ycіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням, представляти інтереси в правоохоронних органах та бути представником потерпілого. З метою реалізації цього права участь у справі може брати керівник Філії, інша особа, уповноважена діяти від імені Підприємства відповідно до виданої Генеральним директором довіреності та/або трудового договору (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП "Ліси України" не є самостійною юридичною особою, а діє від імені та в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 Цивільного кодексу України).

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Як встановлено матеріалами справи, 26.07.2025 позивач через веб портал "Урядовий контактний центр" звернувся із скаргою ФИ-190942227 до Державного агентства лісових ресурсів України безпосередньо до керівника Смаль В.І.

Вказана скарга позивача надіслана від Державного агентства лісових ресурсів України листом №10-29/4175-25 від 29.07.2025 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України»), оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» дана скарга не входить до повноважень Державного агентства лісових ресурсів України, зобов`язане ДП «Ліси України» надати відповідь позивачу на його скаргу.

Листом №6054/3.3-ВЛ від 30.07.2025 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» надіслало до Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП "Ліси України" для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_1 від 26.07.2025, які надійшли через Урядовий контактний центр та були переадресовані: листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28.07.2025 № 56320-2025 (звернення за реєстр. № ФИ-19094204) та листом Державного агентства лісових ресурсів України від 29.07.2025 №10-29/4175-25 (звернення за реєстр. № ФИ-19094219, № ФИ-19094222, № ФИ-19094227). Вказано, що у зверненнях порушується питання щодо можливої невідповідності займаній посаді працівника філії ДП «Ліси України», тому необхідно забезпечити розгляд звернень у межах чинного законодавства, повідомити заявника про результати, а в разі підтвердження викладених фактів - вжити відповідних заходів реагування. Копію відповіді заявнику та інформацію про вжиті заходи реагування, необхідно надіслати до ДП «Ліси України».

Тобто, Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП "Ліси України" за дорученням Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» розглянула в межах компетенції звернення ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено матеріалами справи позовні вимоги та підстави позову у справі, що розглядається, стосуються виключно Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» стосовно, на думку позивача, неналежного розгляду скарги позивача по суті.

В той же час судовим розглядом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено про наявність у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду на розгляді двох справ за позовом ОСОБА_1 щодо неналежного розгляду скарги ФИ-19094227 від 26.07.2025, а саме: у даній справі №440/12495/25 позивач заперечує щодо неналежного розгляду скарги ФИ-19094227 від 26.07.2025 по суті Філією «Слобожанський лісовий офіс», а у справі №440/12447/25 позивач заперечує щодо передання скарги ФИ-19094227 від 26.07.2025 для розгляду до Філії «Слобожанський лісовий офіс» і нерозгляду скарги по суті саме Державним агентством лісових ресурсів України.

Водночас, колегія суддів враховує, що оскільки позивачем подана скарга №ФИ-19094227 від 26.07.2025, як особою з інвалідністю внаслідок війни, то таку скаргу має розглянути перший керівник того органу чи підприємства до повноважень якого віднесений розгляд спірних правовідносин.

Таким чином, Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» не є належним суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний був розглянути скаргу позивача №ФИ-19094227 від 26.07.2025 по суті звернення.

Також колегія суддів враховує, що у справі №440/12447/25 позивачем ініційовано спір щодо зобов`язання по суті розглянути його скаргу №ФИ-19094227 від 26.07.2025 саме першим керівником Державного агентства лісових ресурсів України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі, що розглядається.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 440/12495/25 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло