Справа № 260/1119/25
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

06 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/1119/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Луцовича М.М. про самовідвід в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (ГУ ДСНС України у Закарпатській області) №25-нк/52 від 29.01.2025 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби цивільного захисту позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.к.п.п. НОМЕР_1 , поштовий індекс - НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , сержанта служби цивільного захисту.

2) поновити сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.к.п.п. НОМЕР_1 , поштовий індекс - НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , на посаді водія 14 державної пожежно-рятувальної частини (м.Хуст) 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області 329.01.2025 р.

3) стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (ГУ ДСНС України у Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за 29.01.2025 року по дату прийняття судового рішення про поновлення на посаді;

4) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 водія 14 державної пожежно-рятувальної частини (м.Хуст) 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

10 квітня 2025 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач також просить визнати наказ №36-НК/52 від 31.01.2025 року «Про кадрові питання» протиправним та скасувати його.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Провадження у даній справі перебуває на стадії дослідження письмових доказів. В судовому засіданні, яке відбувалося 28 січня 2026 року було оголошено перерву до 19.02.2026 у до 10.30 год. у зв`язку з погіршенням самопочуття представника позивача Щубер Ф.Д.. за його клопотанням. Також викликано останньому карету швидкої допомоги.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року заявлений представником позивача відвід головуючого судді Луцович М.М. визнано необґрунтованим, а заяву представника позивача про відвід головуючого судді Луцович М.М. у справі №260/1119/22 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Луцович М.М. в адміністративній справі №260/1119/25 відмовлено.

04 лютого 2026 року, у межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 КАС України, суддею Луцовичем М.М. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що 03.02.2026 року суддею отримано для ознайомлення копію заяви ОСОБА_2 , зі змісту якої стало відомо про те, що ОСОБА_2 подано в правоохоронні органи заяву про вчинення суддею Луцович М.М., секретарем судового сідання Пішта І.І. та працівницею ТУ ССО в Закарпатській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 КК України. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 розмістив в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача ОСОБА_3 два дописи « ОСОБА_4 порука в Закарпатському окружному адміністративному суді: протиправне свавілля судді Михайла Луцовича, яке прикриває на нашу думку голова суду Ярослава Калинич» та «ГО» Народний контроль Закарпаття в дії: за фактом ненадання своєчасної першої медичної допомоги суддею та працівниками суду в залі судового засідання направлено заяву в правоохоронні органи». За даним фактом суддею та ОСОБА_5 направлено повідомлення до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора від 03.02.2026 року про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вказані обставини, на переконання суду, можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді при вирішенні даної справи та слугували підставою для подання заяви про самовідвід.

Відповідно до статті 40 частин 1 та 2 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на те, що порядок вирішення заяви про самовідвід, який надійшов поза межами судового засідання, не встановлений нормами КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та відповідно до норм частини 11 статті 40 КАС України невідкладно розглянути заяву про самовідвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, положеннями статті 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний перелік не є вичерпним. Однак з його правового аналізу вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

Нормами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вказане кореспондуються також з нормами міжнародного законодавства. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд виходить із того, що 03.02.2026 року суддею отримано для ознайомлення копію заяви ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про звернення громадян» про порушення конституційних прав, яка адресована Начальнику ТУ ДСА в Закарпатській області, Начальнику ТУ ССО в Закарпатській області, Голові Закарпатського окружного адміністративного суду, ДСА України, до Вищої - правосуддя, уповноваженому ВРУ з прав людини, до Офісу Президента України.

Зі змісту даної заяви встановлено, що ОСОБА_2 подано в правоохоронні органи заяву про вчинення суддею Луцович М.М., секретарем судового сідання Пішта І.І. та працівницею ТУ ССО в Закарпатській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 КК України.

З огляду на викладену у даній заяві ОСОБА_2 інформацію, суддею було встановлено, що 31.01.2026 року та 01.02.2026 року ОСОБА_2 розмістив в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача ОСОБА_3 , керівника громадської арганізації «Народний контроль Закарпаття», МГФ «Апологет», журналіста, депутата Берегівської районної ради, з кількістю друзів 1,7 тис. людей два дописи «Кругова порука в Закарпатському окружному адміністративному суді: протиправне свавілля ОСОБА_6 , яке прикриває на нашу думку голова суду Ярослава Калинич» та «ГО» Народний контроль Закарпаття в дії: за фактом ненадання своєчасної першої медичної допомоги суддею та працівниками суду в залі судового засідання направлено заяву в правоохоронні органи».

З огляду на те, що адміністративна справа № 260/1119/25 перебуває на стадії дослідження письмових доказів та рішення по ній ще не ухвалено, а також те, що опубліковані у соцмережах дописи представника позивача у даній справі містять викривлену та відверто неправдиву інформацію, цілеспрямовано створюють негативний образ правосуддя та є спробою вплинути на суд чи дискредитувати його в очах читачів і такі дії спрямовані на підрив авторитету і репутації судді та довіри до суду в цілому, головуючим суддею за даним фактом направлено повідомлення до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора від 03.02.2026 року про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незважаючи на відсутність особистої упередженості щодо учасників процесу, однак з метою виключення ризику сприйняття з боку сторін і суспільства, що головуючий може вирішити спір не дотримуючись принципу безсторонності, суддею подано заяву про самовідвід з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, а отже, і у справедливості судового розгляду.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Луцовича Михайла Михайловича.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об`єктивності, а також уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності та неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає, що подана заява є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до норм частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Луцовича Михайла Михайловича про самовідвід -задовольнити.

2. Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - передати до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович