Справа № 480/6354/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Справа № 480/6354/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6354/5

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення індексації ОСОБА_1 пенсії у 2024 та 2025 роках і, встановленні йому замість індексації пенсії - надбавки в розмірі 100 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 за 2024 рік шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт 1,0796, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», починаючи з березня 2024 року та індексацію пенсії за 2025 рік шляхом збільшення проіндексованого показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт 1,115 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», починаючи з березня 2025 року, виплативши йому утворену заборгованість, починаючи з березня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Кравченко Є.Д.

Ухвалою суду від 18.08.2025 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви, відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також у відповідача витребувано додаткові докази.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 957/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 за № 4-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 16.01.2026 прийнято справу № 480/6354/25 до свого провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за період з 01.03.2024 по 10.02.2025 р. із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

03.02.2026 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві зазначено, що дійсно в своїх позовних вимогах позивач порушив питання про індексацію пенсії, починаючи з 2024 року, а з позовом звернувся лише 11.08.2025 року.

Проте встановити не нарахування відповідачем індексації позивач не мав можливості, оскільки індексації підлягає весь призначений відповідачем розмір пенсії.

Так, пенсію по інвалідності позивачу було призначено 08.12.2023 року. Разом з тим відповідачем відмовлено у призначенні надбавки до пенсії, які є її невід`ємною частиною.

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач 15.12.2023 року,оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року по справі № 480/13250/23 позов було задоволено. Вказаним рішенням у п. 2.11, 2.12 було встановлено обставину того, що позивач є непрацюючим пенсіонером. І саме з цього моменту, фактично виникло право на індексацію, оскільки відповідач нараховує індексацію пенсії лише непрацюючим пенсіонерам.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року справі № 480/13250/23 апеляційну скаргу пенсійного органу залишено без задоволення, а рішення суду без змін. Вказаним судовим рішенням також було підтверджено той факт, що на момент подання позовної заяви позивач не працював, таким чином мав право і, серед іншого на індексацію, починаючи з 01.03.2024 року.

Більш того, з 01.07.2025 року відповідач взагалі тимчасово припинив позивачеві виплату пенсії, яку поновив у вересні 2025 року.

29.07.2025 року відповідач на виконання судових рішень здійснив перерахунок пенсії, донарахувавши індексацію за минулі періоди.

Однак, дослідивши наданий відповідачем перерахунок, позивачем було встановлено, що відповідач неправильно проіндексував пенсію за 2024 та 2025.

Про вказані обставини позивач дізнався 07.08.2025 року.

Таким чином, в 2024 році позивач об`єктивно не міг знати про те, що індексація буде обрахована неправильно та звернутися з відповідним позовом до суду.

Тому просить визнати поважними причини пропуску встановленого законом процесуального строку на звернення до суду та поновити його.

Дослідивши доводи заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, судом встановлено, що 20.09.2023 ГУ ПФУ в Сумській області призначено ОСОБА_1 пенсію по інвалідності згідно норм Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.

Оскільки позивачу з моменту призначення пенсії по інвалідності не було встановлено надбавку до пенсії у розмірі 150 грн. на кожну дитину, а то він звернувся до суду з позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року по справі № 480/13250/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не нарахування з 20.09.2023 до пенсії ОСОБА_1 надбавки на двох дітей у розмірі 150 грн на кожну дитину, передбаченої пп. 3 п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 № 654. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити з 20.09.2023 ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням надбавки на двох дітей у розмірі 150 грн на кожну дитину, передбаченої пп. 3 п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 № 654, а також з урахуванням виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року справі № 480/13250/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року по справі № 480/13250/23 залишено без змін.

29.07.2025 ГУ ПФУ в Сумській області було здійснено позивачу перерахунок пенсії на виконання рішення судів.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача, що про дійсний розмір пенсії позивач міг дізнався лише після 29.07.2025 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню і розгляд справи підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 480/6354/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук