Справа № 420/31954/25
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Гур`євої К.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Естеті Косметік (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 23/4; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6; ) про визнання протиправними та скасування постанови №82 від 30.07.2025 року, Рішення №33 від 30.07.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Естеті Косметік (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 23/4; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6; ), в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №82 від 30.07.2025 року про накладення на ТОВ «Естеті Косметік» штрафу у розмірі 51000,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №33 від 30.07.2025 року про внесення змін до рішення №169;

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які полягали у невизнанні виконаним Рішення №169 від 06.05.2025 року, висуванні додаткових, непередбачених первинним рішенням вимог, та подальшому безпідставному складанні на цій основі Рішення №33 від 30.07.2025 року та Постанови №12 від 30.07.2025 року

Ухвалою від 19.09.2026 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

06.10.2025 року (вх. №104395/25) представником позивача до канцелярії суду подано супровідний лист.

08.10.2025 року (вх. №105521/25) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов.

14.10.2025 року (вх. №ЕС/108068/25) представником відповідача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

22.10.2025 року (вх. №111088/25) представником позивача до канцелярії суду подані заперечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у встановлений строк виконав вимоги Рішення ДПСС №169 від 06.05.2025 року про усунення формальної невідповідності продукції. Однак, відповідач визнав це виконання неповним та 30.07.2025 року прийняв Рішення №33 про продовження строку для усунення недоліків та Постанову №82 про накладення штрафу за невиконання попереднього рішення у строку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, в обґрунтування правової позиції, зазначено, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Естеті Косметік Одеському окружному адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки Позивача стали результати планової перевірки його контрагента у Кіровоградській області, за наслідками якої виявлено формальну невідповідність мийного засобу «Devil WC гель 3 і 1» вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №827 «Про проведення перевірки», направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 року №531 у період з 30.04.2025 року по 05.05.2025 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведена позапланова перевірка ТОВ «Естеті Косметік». Предмет перевірки: характеристики мийних засобів (мийний засіб Devil WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 03) в частині відповідності вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 . Підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (за результатами позапланової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області акт від 21.03.2025 року №9). Місце розміщення продукції: Одеська область, м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 123/1, кв. 34, м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, ТОВ «Естеті Косметік».

08.04.2025 року на адресу позивача (м. Одеса, Дніпропетровська дорога 126/1, кв. 34) засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» надісланий лист Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області від 04.04.2025 року №Вих-3889/05.1/31-25 щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції з копією направлення на проведення перевірки від 03.04.2025 року №531. Вказаний лист Головного управління Держпроспоживсь в Одеській області від 04.04.2025 року №Вих-3889/05.1/31-25 був повернутий до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

08.04.2025 року на адресу позивача направлено лист Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області від 04.04.2025 року щодо проведення з 30.04.2025 року по 05.05.2025 року позапланової перевірки та прохання надати в термін до 30.04.2025 року завірені належним чином копії документів на продукцію, передбачених Технічному регламенту №151, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про виріб, декларації про відповідність та документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, договори або інші первинні документи бухгалтерського обліку).

05.05.2025 року до Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області від ТОВ «Естеті Кометік» надійшов лист №Вх-7060/31-25), яким ТОВ «Естеті Косметік» повідомила про те, що були внесені зміни в наявне маркування згідно до вимог чинного Законодавства України, а саме виплачено знак відповідності технічним регламентам. Також, надані фото митного засобу Devil WC гель 3 в 1 1,400 мл з виправленим маркуванням знака відповідності технічним регламентам; декларація до 29.04.2025 року; виписка з ЄДР ТОВ «Естеті Косметік»; договір Estetti and TOMIL 2024; наказ призначення директора ТОВ «Естеті Косметік»; Інвойс estetti pro forma 09.2024.

Надалі, відповідач 05.05.2025 року провів позапланову перевірку характеристик продукції у позивача, за результатами якої склав Акт №1084, яким встановлено:

планової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (акт від 21.03.2025 року №9), матеріали якої надійшли через національну інформаційну систему державного ринкового нагляду (ІТС НРН) встановлено, що на продукції: мийний засіб Devil WC 3 в 1, 400 мл, ш/к 03відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Так, за результатами позапланової перевірки Головного управлення Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено, що на зовнішній поверхні паковання або на етикетці мийного засобу Devil WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 031 не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено вимоги п. 15 Технічного регламенту мийний засіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717, а саме: знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 05.05.2025 року №1084 було прийнято наступне рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 року №169 щодо продукції: мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 031, яким покладено на суб`єкта господарювання ТОВ «Естеті Косметік» обов`язок вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 031) відповідно до вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 шляхом взаємодії з розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції; надати доступ до повного комплекту технічної документації, що підтверджує відповідність мийного засобу вимогам Технічного регламенту. Термін виконання: 25.07.2025р.

11.07.2025 року на адресу Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області від ТОВ «Естеті Косметік» надійшов лист від 10.07.2025 року №87/2025, яким повідомлено про те, що по відношенню до продукції мийний засіб DEVIL WC гель 3в 1, 400 мл., ТОВ «Естеті Косметік», код ЮО 36155585 являється імпортером, та особою, яка вводить вказану продукцію в обіг на території України.

Вказану продукцію ввезено на території України відповідно до умов Договору поставки товарів №Е/1/2024 від 16.01.2024р., укладеному між ТОВ «Естеті Косметік», як покупцем, та фірмою TOMIL sp. z.o.o (Республіка Польща), як постачальником, як є офіційним представником виробника такої продукції компанія TOMIL s.p.r. (Чехія).

Відповідно до умов п. 5.4 Договору поставки товарів №Е/1/2024 від 16.01.2024 року, ТОВ «Естеті Косметік» наділено правом нанесення маркування на продукцію мийний засіб DEVSL WC гель 3 в 1, 400 мл., на відповідність вимогам законодавства України.

Виконуючи вимоги Рішення №169, ТОВ «Естеті Косметік» усунуло невідповідність шляхом нанесення знака відповідності технічному регламенту на продукцію, вказану у Рішенні №169 та надано копії технічної документації, що підтверджує відповідність продукту мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл. Вимогам Технічного регламенту мийний засіб.

Листом від 16.07.2025 року №Вих.-8409/05.1/31-25 Головне управління Держпродспожислужби в Одеській області повідомило ТОВ «Естеті Косметік» про те, що у зв`язку із тим, що повідомлення ТОВ «Естеті Косметік» (від 10.07.2025 року №87/2025) не містить повної інформації про стан виконання рішення, у період з 23.07.2025 року по 28.07.2025 року буде проведена перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 року №169 за місцем знаходження органу ринкового нагляду.

28.07.2025 року посадовими особами органу державного ринкового нагляду складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «Естеті Косметік» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.07.2025 року №19, яким встановлено наступне:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 року №169 ступінь виконання часткове, не може бути визнане результативним. За результатами перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено: інформація, що міститься в повідомленні ТОВ «Естеті Косметік» від 11.07.2025 року №Вх-11708/31-25 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до повідомлення документи є недоотриманими для підтвердження результативності виконання цього рішення, а саме:

не надано докази будь-якої взаємодії з 07.052025 року по 10.07.2025 року з розповсюджувачами у ланцюгу постачання партії продукції, введеної в обіг згідно наданої митної декларації (від 16.09.2024 року №24UA44508U8 мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 031, кількість 1056 гт.) щодо усунення формальної невідповідності продукції;

не надано інформацію щодо залишків імпортованої продукції, яка приведена у відповідність згідно наданої фотофіксації продукції;

крім того, копія карти характеристик, виданої виробником мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл надана мовою оригінала, яка є незрозумілою для органу ринкового нагляду і не відповідає мові діловодства та документації державного органу.

29.07.2025 року заступником начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду складено протокол №21 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає у наступному:

Невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 року №169 щодо усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1 Apple-fresh, 400 мл, ш/к 031), визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 цього Закону у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються таким, що ввели продукцію в обіг.

Рішенням від 30.07.2025 року №33 про внесення змін до рішення встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 року №169 вважається частково виконане, не може бути визнане результативним. Під час проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що рішення про усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 031) вимогам Технічного регламенту мийний засіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 у взаємодії з розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції виконане частково та не може бути визнане результативним:

Не надані докази будь-якої взаємодії з 07.05.2025 року по 10.07.2025 року з розповсюджувачами у ланцюгу постачання партії продукції, введеної в обіг згідно наданої митної декларації (від 16.09.2024 року №24UA44508U8 мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1 Apple-fresh, 400 мл, ш/к 031, кількість 1056 шт.) щодо усунення формальної невідповідності продукції;

Не надано інформацію щодо залишків імпортованої продукції (згідно митної декларації (від 16.09.2024 року №24UA44508 отримано 1056 шт.), яка приведена у відповідність згідно наданої фотофіксації продукції;

Потребує перекладу мовою діловодства та документації державного органу ринкового нагляду України надана копія карти характеристик, виданої виробником мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл.

Рішенням від 30.07.2025 року №33 про внесення змін до рішення також продовжено до 30.09.2025 року термін виконання рішення та термін письмового повідомлення органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 30.09.2025 року.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2025 року №82, за факт порушення ТОВ «Естеті Косметік» вимоги п. 3, ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1 Aplle-fresh, 400 мл, ш/к 031), визначених частиною третью статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «Естеті Косметік» накладено штраф у розмірі 51000,00 грн.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з частиною 2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За приписами частини 1 статті 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону № 2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону № 2735-VI).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до статті 5 Закону №2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до пунктів 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-УІ заходами ринкового нагляду є:

- перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

- обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а)обмеження надання продукції на ринку;

б)заборону надання продукції на ринку;

в)вилучення продукції з обігу;

г)відкликання продукції;

- контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Стаття 24 Закону №2735-VІ, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1 та 2 частини першої названої статті).

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина 1 стаття 20 Закону № 2735-VI).

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону № 2735-VI секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Частиною 12 статті 20 Закону № 2735-VI передбачено, що порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1410 затверджено «Порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання», пунктом 4 якого передбачено включення до проекту секторального плану видів (типів), категорії та/або груп продукції, щодо яких протягом року передбачається вжити заходів ринкового нагляду та контролю.

Пунктом 13 даної постанови передбачено зазначення у плані здійснення ринкового нагляду строку проведення протягом року планових перевірок характеристик продукції за певними видами (типами), категоріями та/або групами.

Так, головою Держпродспоживслужби 27.11.2024 затверджено Секторальний план ринкового нагляду на 2025 рік Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, який розміщено на офіційному сайті цієї установи.

Аналізуючи зазначені нормативно-правові акти можна зробити висновок, що секторальний план має містити лише інформацію про види (типи), категорії та/або групи продукції та строки проведення планових перевірок зазначеної продукції, без зазначення конкретних суб`єктів господарювання, шо здійснюють діяльність з нехарчовою продукцією. Зокрема пунктом 3 Секторального плану ринкового нагляду на 2025 рік передбачено здійснення планових перевірок протягом 2025 року стосовно мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 № 26/2025, від 15.04.2025 № 235/2025. Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року на 90 діб, тобто, останній діє на момент розгляду цієї справи.

Пунктом 1 Постанови №303 (в редакції чинній на момент ї прийняття) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р.№ 64«Про введення воєнного стану в Україні».

Поряд з цим, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 852 від 11.08.2023 Постанову №303 доповнено пунктом 5 наступного змісту:

«Припинити проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо:

-побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804».

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України збільшено перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють заходи та викладено пункт 5 Постанови №303 у наступному вигляді:

«Припинити проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляд7 щодо:

побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 ;

низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067;

обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 ;

машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62».

Натомість, Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 27.12.2024 №1511, яка набрала чинності з 01.01.2025 із Постанови №303 виключено положення, згідно з якими на період воєнного стану передбачалося припинення проведення планових заходів державного ринкового нагляду.

Отже, фактично починаючи з 01.01.2025 Кабінетом Міністрів України було поновлено планові перевірки органами ринкового нагляду нехарчової продукції, які були тимчасово призупинені на період дії воєнного стану, а також державний контроль нехарчової продукції митними органами.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що у даному випадку відповідачем проводився плановий захід зі здійснення державного ринкового нагляду у відповідності до Закону № 2735-VI на який згідно із чинною редакцією Постанови №303 мораторій не розповсюджується.

Відповідно до частин 1-3 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 6статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно з частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Як передбачено частиною 12 статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ встановлює, що роз`яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»(далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

У свою чергу, Закон України №2736-VI від 02.12.2010 «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон №2736-VI) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб`єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі України №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».

У свою чергу, надання на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття, як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

За умовами частини другої статті 24 Закону №2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI).

Відповідно до преамбули Закону № 124-VIII, цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 (далі - Технічний регламент № 717).

Пунктом 4 Технічного регламенту № 717 передбачено, що вимоги цього Технічного регламенту поширюються на: мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для потреб споживача (користувача); мийні засоби, призначені для замочування, полоскання, підкрохмалювання, апретування, пом`якшування або вибілювання виробів з тканин; мийні засоби, призначені для очищення поверхонь, матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо; інші мийні засоби, призначені для використання під час прання та очищення.

Згідно з пунктами 11, 13, 15 Технічного регламенту № 717 Мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням:

найменування та інформації про призначення мийного засобу;

торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;

адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги;

маси нетто чи об`єму;

дати виготовлення;

строку придатності;

умов зберігання (в разі потреби).

У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п`ятому цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.

Маркування мийного засобу здійснюється згідно із законодавством про мови.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Отже, з наведеного слідує, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами; суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам; з цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Частиною першою статті 33 Закону №2735-VI встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (Частина 5статті 33 Закону №2735-VI).

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VIу рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (частина десята статті 33 Закону №2735-VI).

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

08.04.2025 року на адресу позивача направлено лист Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області від 04.04.2025 року щодо проведення з 30.04.2025 року по 05.05.2025 року позапланової перевірки та прохання надати в термін до 30.04.2025 року завірені належним чином копії документів на продукцію, передбачених Технічному регламенту №151, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про виріб, декларації про відповідність та документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, договори або інші первинні документи бухгалтерського обліку).

Також, 28.07.2025 року посадовими особами органу державного ринкового нагляду складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «Естеті Косметік» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.07.2025 року №19, яким встановлено наступне:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 року №169 ступінь виконання часткове, не може бути визнане результативним. За результатами перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено: інформація, що міститься в повідомленні ТОВ «Естеті Косметік» від 11.07.2025 року №Вх-11708/31-25 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до повідомлення документи є недоотриманими для підтвердження результативності виконання цього рішення, а саме:

не надано докази будь-якої взаємодії з 07.052025 року по 10.07.2025 року з розповсюджувачами у ланцюгу постачання партії продукції, введеної в обіг згідно наданої митної декларації (від 16.09.2024 року №24UA44508U8 мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 031, кількість 1056 гт.) щодо усунення формальної невідповідності продукції;

не надано інформацію щодо залишків імпортованої продукції, яка приведена у відповідність згідно наданої фотофіксації продукції;

крім того, копія карти характеристик, виданої виробником мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл надана мовою оригінала, яка є незрозумілою для органу ринкового нагляду і не відповідає мові діловодства та документації державного органу.

Частиною 5 статті 8 Закону № 2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

Натомість матеріали справи свідчать, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025 року №169 вважається частково виконане, не може бути визнане результативним. Під час проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що рішення про усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл, ш/к 031) вимогам Технічного регламенту мийний засіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717 у взаємодії з розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції виконане частково та не може бути визнане результативним:

Не надані докази будь-якої взаємодії з 07.05.2025 року по 10.07.2025 року з розповсюджувачами у ланцюгу постачання партії продукції, введеної в обіг згідно наданої митної декларації (від 16.09.2024 року №24UA44508U8 мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1 Apple-fresh, 400 мл, ш/к 031, кількість 1056 шт.) щодо усунення формальної невідповідності продукції;

Не надано інформацію щодо залишків імпортованої продукції (згідно митної декларації (від 16.09.2024 року №24UA44508 отримано 1056 шт.), яка приведена у відповідність згідно наданої фотофіксації продукції;

Потребує перекладу мовою діловодства та документації державного органу ринкового нагляду України надана копія карти характеристик, виданої виробником мийного засобу DEVIL WC гель 3 в 1, 400 мл.

Як передбачено частиною сьомою статті 8 Закону №2735-VІ, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Отже, чинним законодавством України імперативно визначено, що у разі якщо орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Даний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2023 у справі №440/4599/18.

Відповідальність за порушення Закону № 2735-VI передбачена статтею 44 цього Закону.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 цієї статті визначено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу', яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Так, Рішенням від 30.07.2025 року №33 про внесення змін до рішення також продовжено до 30.09.2025 року термін виконання рішення та термін письмового повідомлення органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до 30.09.2025 року.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.07.2025 року №82, за факт порушення ТОВ «Естеті Косметік» вимоги п. 3, ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції (мийний засіб DEVIL WC гель 3 в 1 Aplle-fresh, 400 мл, ш/к 031), визначених частиною третью статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на ТОВ «Естеті Косметік» накладено штраф у розмірі 51000,00 грн.

Що стосується посилань позивача на прийняття позивачем двух взаємовиключних актів: Рішення №33 про продовження строку для усунення недоліків та Постанову №82 про накладення штрафу за невиконання попереднього рішення у строк, суд звертає увагу на таке.

Так відповідальність суб`єктів господарювання за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульована положеннями пунктів 1-4 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, якими передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених законодавчих приписів свідчить, що суб`єктом правопорушення щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів може бути як розповсюджувач продукції так і особа, що ввела продукцію в обіг.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI свідчить про можливість накладення передбачених цією нормою штрафних санкцій виключно на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Наведене свідчить про відмінність підстав для накладення штрафу за пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI та пунктами 1-3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, а тому притягнення до відповідальності за вказаними положеннями є самостійними заходами реагування та не залежать один від одного.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Частиною другою ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Естеті Косметік (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 23/4; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. 6; ) про визнання протиправними та скасування постанови №82 від 30.07.2025 року, Рішення №33 від 30.07.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2026 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.