Справа № 440/10644/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 р.Справа № 440/10644/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС", Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 та за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 440/10644/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2024 року:

№ 1 за формою В4, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8332667 грн;

№ 1 за формою Р, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 13757176,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3439294,00 грн;

№ 1 за формою П, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 61115956,00 грн;

№ 1 за формою ПН, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 11373,44 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31 травня 2024 року № 1 за формою Р в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 8991177,08 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31 травня 2024 року № 1 за формою П в частині, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 29907251 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 15013,70 грн.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" судові витрати на правничу допомогу у сумі 33100,00 грн.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" та Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржило їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС", Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 440/10644/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі № 440/10644/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду призначено адміністративну справу до розгляду.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судово-економічної експертизи просив поставити такі питання:

- Чи призвело до зміни фінансового результату до оподаткування відображення ТОВ «Пирятинський делікатес» в бухгалтерському обліку акцизного податку 5% у складі витрат, при цьому Товариством відображена сума доходу від реалізації підакцизного товару без зменшення на суму акцизного податку?

- Чи призвело до зміни фінансового результату до оподаткування відображення ТОВ «Пирятинський делікатес» в бухгалтерському обліку ПДВ по різниці між ціною реалізації електронних сигарет та МРЦ у складі витрат, водночас без зменшення доходу на суму ПДВ різниці між ціною реалізації та МРЦ?

- Чи підтверджуються висновки, зазначені в акті Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.04.2024 № 248/35- 0007/36313601 в частині заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» податку на прибуток на загальну суму 13 551 239 грн за 2022 рік та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2023 рік на суму 53 202 147 грн?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що надання оцінки правомірності спірних податкових повідомлень-рішень вимагає ретельного дослідження та аналізу облікових даних бухгалтерського обліку позивача, на підставі яких сформовано податкову звітність товариства.

Звертає увагу, що разом з апеляційною скаргою Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків долучено висновок експерта, за результатом проведеної експертизи в рамках кримінального провадження, проте зі змісту такої вбачається, що під час її проведення не було використано всі первинні документи, документи бухгалтерської та фінансової звітності, які стосуються спірних правовідносин.

Від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у яких зазначено, що питання, які пропонує позивач поставити на вирішення експерту, не входять до предмета доказування під час розгляду справи та не призведуть до з`ясування обставин, що мають значення для справи. Також звертає увагу, що відповідачем надано до суду апеляційної інстанції висновок експерта №942 від 03.09.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, і експертом вирішено спірне питання у справі щодо формування чистого доходу у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» звітів про фінансовий результат за 2022 та 2023 роки із урахуванням доводів позивача, що викладені у запереченнях до акту перевірки про формування показника чистого доходу від реалізації з урахуванням 5% акцизного податку».

02.02.2026 позивачем подані додаткові пояснення щодо запитів про надання документів від Територіального управління БЕБ у Полтавській області в межах досудового розслідування за №0000005, у якому проведено судово-економічну експертизу та за результатами складено висновок експерта №942 від 03.09.2025, який надано відповідачем до матеріалів справи.

Клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про доцільність призначення експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. ч. 1, 3 - 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч. ч. 1 та 3 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Виходячи із наведених норм, метою проведення експертизи є роз`яснення питань, що виникають при вирішенні даної конкретної справи з причин необхідності встановлення в процесі здійснення судочинства таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (далі Інструкція № 53/5), до основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Як убачається з матеріалів справи, позиція позивача ґрунтується на тому, що оскільки платником податку включено акцизний податок 5 % як до складу витрат, так і до складу загального доходу (вартість товару з урахуванням акцизного податку), заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток) не відбулось та таке відображення у бухгалтерському обліку операцій з продажу електронних сигарет не призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Водночас позиція відповідача базується на тому, що позивачем у Звіті про фінансовий результат (Звіт про сукупний дохід) за 2022 та 2023 року, а саме в рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» сформовані показники, як зменшені на спірні суми податку на додану вартість та акцизного податку.

Отже, прослідковується необхідність у з`ясуванні обставин чи вплинуло відповідне відображення позивача у бухгалтерському обліку операції з продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах на зміну фінансового результату товариства до оподаткування, та чи правильно нараховані та сплачені податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість та акцизного податку з роздрібного продажу із застосуванням максимально роздрібних цін протягом періоду перевірки.

Водночас колегія суддів ураховує, що з апеляційною скаргою Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків долучено висновок експерта за результатом проведеної експертизи в рамках кримінального провадження, проте позивач наголошує, що під час її проведення не було використано всі первинні документи, документи бухгалтерської та фінансової звітності, які стосуються спірних правовідносин.

Наведені заперечення позивача дозволяють констатувати, що висновок експерта, наданий відповідачем, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Разом з цим суд на цій стадії розгляду справи не надає оцінку вказаному експертному висновку, як доказу у справі, оскільки з урахуванням вимог статті 246 КАС України таку оцінку суд надає у рішенні за наслідками розгляду справи.

Отже, зважаючи на те, що суд установив, що для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий відповідачем висновок експерта викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для призначення судово-економічної експертизи у цій справі.

На роз`яснення експертів поставити такі питання:

1. Чи призвело до зміни фінансового результату до оподаткування відображення ТОВ «Пирятинський делікатес» в бухгалтерському обліку акцизного податку 5% у складі витрат, при цьому Товариством відображена сума доходу від реалізації підакцизного товару без зменшення на суму акцизного податку?;

2. Чи призвело до зміни фінансового результату до оподаткування відображення ТОВ «Пирятинський делікатес» в бухгалтерському обліку ПДВ по різниці між ціною реалізації електронних сигарет та МРЦ у складі витрат, водночас без зменшення доходу на суму ПДВ різниці між ціною реалізації та МРЦ?;

3. Чи підтверджуються висновки, зазначені в акті Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.04.2024 № 248/35-0007/36313601 в частині заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» податку на прибуток на загальну суму 13 551 239 грн за 2022 рік та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2023 рік на суму 53 202 147 грн.

Виходячи з положень частини 3 статті 102 КАС України, приймаючи до уваги складність справи, експертною установою, якій доручити проведення судово-економічної експертизи, слід визначити Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, що запропонована позивачем.

Відповідачем не висловлено заперечення щодо обраної позивачем експертної установи.

З огляду на зазначене клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи слід задовольнити.

Оскільки ініціатором проведення експертизи є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" та всі запропоновані питання якого судом вирішено поставити на роз`яснення експертів, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на вказаного заявника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд, згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 72, 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На роз`яснення експерта поставити такі питання:

1. Чи призвело до зміни фінансового результату до оподаткування відображення ТОВ «Пирятинський делікатес» в бухгалтерському обліку акцизного податку 5% у складі витрат, при цьому Товариством відображена сума доходу від реалізації підакцизного товару без зменшення на суму акцизного податку?;

2. Чи призвело до зміни фінансового результату до оподаткування відображення ТОВ «Пирятинський делікатес» в бухгалтерському обліку ПДВ по різниці між ціною реалізації електронних сигарет та МРЦ у складі витрат, водночас без зменшення доходу на суму ПДВ різниці між ціною реалізації та МРЦ?;

3. Чи підтверджуються висновки, зазначені в акті Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.04.2024 № 248/35-0007/36313601 в частині заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» податку на прибуток на загальну суму 13 551 239 грн за 2022 рік та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2023 рік на суму 53 202 147 грн.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС".

Зупинити провадження у справі № 440/10644/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС", Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 та за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 440/10644/24 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 440/10644/24 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2026.