Справа № 160/17800/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/17800/25

адміністративне провадження № К/990/5111/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі №160/17800/25 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа Громадський контроль" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо нерозгляду і ненадання публічної інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12 травня 2025 року;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12 травня 2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, позов задоволено частково. Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації "Платформа Громадський контроль" №788/25 від 12 травня 2025 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 року (провадження № К/990/4363/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі №160/17800/25.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Вищезазначена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення.

Отже, наявність судового рішення суду касаційної інстанції, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою позивачем касаційною скаргою на те ж саме судове рішення у справі № 160/17800/25, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, колегія судів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі № 160/17800/25 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний М.В. Білак В.Е. Мацедонська