Справа № 420/42331/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов сформований через систему «Електронний суд» адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконною, та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2024 ВП № 76162679 з примусового виконання №420/293/24 від 29 березня 2024 року, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Одеській області №289/ДФС від 07.09.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

07.01.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою від 08.01.2026 року відкрито провадження по справі №420/42331/25 з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; призначив судове засідання на 20.01.2026 року.

Також вказаною ухвалою витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 76162679; інформацію про те, чи були направлені на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття та про закінчення виконавчого провадження № 76162679 з доказами отримання вказаних постанов ОСОБА_1 .

15.01.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від Дніпровського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме замінити відповідача у справі № 420/42331/25 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

В судове засідання, призначене на 20.01.2026 року, учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року задоволено клопотання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну відповідача правонаступником по справі № 420/42331/25; допущено заміну відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (); витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 76162679; інформацію про те, чи були направлені на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття та про закінчення виконавчого провадження № 76162679 з доказами отримання вказаних постанов ОСОБА_1 .

Наступне судове засідання призначено на 27.01.2026 року.

Станом на 27.01.2026 року вимоги ухвали суду про витребування доказів Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України невиконанні.

В судове засідання, призначене на 27.01.2026 року, з`явився позивач. Інші учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Ухвалою від 27.01.2026 року суд повторно витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази по справі № 420/42331/25, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 76162679; інформацію про те, чи були направлені на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття та про закінчення виконавчого провадження № 76162679 з доказами отримання вказаних постанов ОСОБА_1 . Продовжив на двадцять днів розгляд справи № 420/42331/25.

Наступне судове засідання призначено на 03.02.2026 року.

28.01.2026 року до суду від Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити та розгляд справи провести без участі представника відділу. Разом з відзивом надано матеріали виконавчого провадження.

29.01.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.01.2026 року до суду від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що 25.12.2025 року ним до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подано скаргу на рішення державного виконавц, у якій він просив скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразума Євгенія Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2024 ВП № 76162679 з примусового виконання виконавчого листа №420/293/24 від 29 березня 2024 року, виданого 11 вересня 2024 року Одеським окружним адміністративнім судом, як таку, яка суперечить вимогам закону, та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом.

Позивач зазначає, що 28.01.2026 року його до електронного кабінету від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

У той же день з Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивачу стало відомо, що до переліку постанов у відомостях про виконавче провадження № 76162679, пунктами 6 та 7, 28.01.2026 року внесені два документа: «Загальна постанова про затвердження» та «Постанова про відновлення ВП».

Документ «Загальна постанова про затвердження» містіть постанову заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бабенка В.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76162679, проведеної у період з 27.01.2026 по 28.01.2026, при розгляді скарги ОСОБА_1 зареєстрованої за вх. № 22518 від 26.12.2025 року, та якою постановлено: « 1. Дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семиразума Є.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 76162679 від 11.12.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 420/293/24 виданого 11.09.2024 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Одеській області №289/ДФС від 07.09.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум визнати такими, що проведені з порушенням пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». 2. Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразума Є.В. про закінчення виконавчого провадження № 76162679 від 11.12.2024 - скасувати. 3. Зобов`язати старшого державного виконавця Семиразума Є.В. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в строк до 29.01.2026».

Документ «Постанова про відновлення ВП» містіть постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семиразума Євгенія Володимировича від 28.01.2026 про відновлення виконавчого провадження ВП № 76162679 (додається), якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/293/22, виданий 11.09.2024 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Одеській області №289/ДФС від 07.09.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач вказує, що 28.01.2026 року старшим державним виконавцем Семиразумом Є.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №76162679. Крім того, саме ним, в той же самий день, 28.01.2026, підписаний відзив на позов, направлений до суду по цієї справі, у якому він, як уповноважена відповідачем особа, просив суд відмовити у задоволенні мого позову. Позивач уважає, що дані обставини, при відновленні відповідачем його порушених прав, ставлять під сумніву їх повного відновлення, та, на його думку, дає підстави вважати, що при цьому таке повне відновлення не відбулося, що у свою чергу ставить неможливим закриття провадження у справі без визнання такого рішення відповідача протиправним, після такого виправлення, та як слідство зобов`язання вчинити ним певні дії.

Позивач просить суд з урахуванням вищевикладених обставин, та виправленням відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, оскаржуваного порушення (прийняття рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 76162679, шляхом винесення 11.12.2024 державним виконавцем постанови про закінчення цього виконавчого провадження), скасуванням постанови про закінчення даного виконавчого провадження, та його поновлення, вирішити, чи є таке відновлення законних прав і інтересів позивача повним, та чи можливо вважати це таким, без визнання рішення відповідача протиправними, після такого виправлення; прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі; вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат, а саме сплаченого, згідно квитанції від 06.01.2026 № 3954-6024-8905-6846, судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп., в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 03.02.2026 року, учасники справи не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 420/42331/258, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства, як визначено у частині першій статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Системний аналіз наведеного положення визначає, що для закриття провадження у справі з наведеної підстави необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2024 ВП № 76162679.

Судом встановлено, що заступника начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бабенком В.М. винесено постанову від 28.01.2026 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76162679, якою:

- дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семиразума Є.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 76162679 від 11.12.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 420/293/24 виданого 11.09.2024 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Одеській області №289/ДФС від 07.09.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум визнати такими, що проведені з порушенням пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразума Є.В. про закінчення виконавчого провадження № 76162679 від 11.12.2024 скасовано;

- зобов`язано старшого державного виконавця Семиразума Є.В. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в строк до 29.01.2026 року.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семиразума Євгенія Володимировича прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 76162679 від 28.01.2026 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/293/22, виданий 11.09.2024 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Одеській області №289/ДФС від 07.09.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що предметом спору є саме - протиправність та скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2024 ВП № 76162679.

При цьому, суд наголошує, що належним способом захисту прав позивача є саме скасування оскаржуваної постанови.

Інших вимог, спрямованих на захист порушеного права, крім вимоги про скасування оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не заявляв, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2024 ВП № 76162679.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За правилами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції № 3954-6024-8905-6846 від 06.01.2026 року позивач за звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даним позов сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України, то клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 143, 238, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі № 420/42331/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп, сплачений згідно з квитанцією № 3954-6024-8905-6846 від 06.01.2026 року.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.02.2026 року.

Суддя Г. В. Лебедєва