Справа № 480/680/26
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 лютого 2026 року м. Суми Справа № 480/680/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув заяву Комунального підприємства ''Ромникомунтепло'' Роменської міської ради від 05.02.2026 про забезпечення позову.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.02.2026, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 07.01.2026 № 20 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову 05.02.2026, в якій заявник просить суд: зупинити дію припису відповідача від 07.01.2026 № 20 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін до набрання законної сили рішенням суду за позовом Комунального підприємства ''Ромникомунтепло'' Роменської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 07.01.2026 № 20 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, яке зафіксоване в акті від 07.01.2026 № 20.

Заява мотивована тим, що спірний припис вимагає усунути порушення до 15.02.2026. Невиконання або несвоєчасне виконання даного припису тягне за особою відповідальність, передбачену чинним законодавством. Зупинення дії припису забезпечить недопущення настання негативних наслідків для позивача та збереження існуючого становища до ухвалення остаточного рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Згідно з пунктами 1 та 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику з контролю за цінами. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України ''Про ціни і ціноутворення'' від 21.06.2012 № 5007-IV (надалі - Закон № 5007-IV) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами.

Уповноважені органи мають право надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (п.7 ч.1 ст.18 Закону № 5007-IV)

Згідно з ч.8 ст.7 Закону України ''Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності'' від 05.04.2007 № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання.

Як передбачено п.4 ч.1 та ч.2 ст.20 Закону № 5007-IV, до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до норми ст.188-3 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 30 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, пунктами 6 та 7 ч.1 ст.3 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 02.06.2016 № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 цього Закону № 1404-VIII закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідачем видано припис від 07.01.2026 № 20, яким зобов`язано позивача у строк до 15.02.2026 усунути виявлене порушення, яке зафіксоване в акті перевірки від 07.01.2026 № 20, а саме провести перерахунок зайво нарахованих гр. ОСОБА_1 за період з 15.10.2021 до 07.11.2021 коштів у сумі 228,33 грн. Даний припис оскаржується позивачем у цій справі, оскільки позивач вважає його неправомірним.

У випадку неусунення позивачем порушення у строк, який зазначений у приписі, відповідач у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.20 Закону № 5007-IV та ст.188-3 КУпАП зобов`язаний накласти на позивача, як суб`єкта господарювання та на керівника позивача штрафи на підставі постанов, які є виконавчими документами.

Отже, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову існує ризик того, що до моменту розгляду справи по суті відповідачем буде накладено на позивача штрафи.

Суд погоджується з аргументами позивача, що незабезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії припису до вирішення питання щодо правомірності такого припису, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у разі встановлення факту такого порушення судом).

Суд зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову рішення суду може не забезпечити єфективний захист інтересів позивача та призвести до ініціювання позивачем нових судових проваджень, щодо оскарження постанов відповідача про накладення штрафів. Оскільки після 15.02.2026, у випадку не усунення позивачем порушення, відповідач накладає на позивача штрафи за постановами, які є виконачими документами.

Нормою частини 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, в тому числі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, внаслідок можливості подальшого вчинення відповідачем дій щодо прийняття постанов про накладення штрафів та їх виконання, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити забезпечити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову, відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а зупинення дії оскаржуваного припису є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, що відповідає завданням адміністративного судочинства, встановленим ст.2 КАС України.

Керуючись статтями 2, 150-154, 156, 248, 256 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства ''Ромникомунтепло'' Роменської міської ради від 05.02.2026 про забезпечення позову у справі № 480/680/26 - задовольнити.

2. Зупинити дію припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 07.01.2026 № 20 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/680/26.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

5. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 05.02.2029.

Стягувач: Комунальне підприємство ''Ромникомунтепло'' Роменської міської ради (вул. Коржівська, 90, м. Ромни, Сумська область, 42000, ).

Боржник: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська стінка, 2, м. Суми, 40021, ).

Суддя А.І. Сидорук