Справа № 120/8585/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8585/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

05 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2024 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області № 76 від 20.06.2024 в частині відмови у перерахунку пенсії за віком з зарахуванням періодів роботи з 2003 року по 2009 рік.

Також, позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно, із врахуванням заробітної плати згідно довідок про доходи: за 2003 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.02.2003 по 31.12.2003; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.01.2004 по 31.01.2004; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 2 виданої ООО «СМП-Сезон» з 01.05.2004 по 31.12.2004; згідно довідки про доходи за 2005 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.05.2005 по 31.10.2008, згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 2 виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ООО «СМП -Восток», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ОАО «СМП №854», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ООО «СМП-Энергия»; з 01.02.2009 по 30.06.2009 згідно довідки про доходи за 2009 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП-Энергия».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області № 76 від 20.06.2024 про часткову відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його трудової діяльності з 01.03.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2004, з 01.05.2004 по 31.12.2004, з 01.05.2005 по 31.10.2008, з 01.02.2009 по 30.06.2009, в російській федерації та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із урахуванням стажу роботи за 2003 -2009 роки та заробітної плати згідно довідок про доходи: за 2003 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.02.2003 по 31.12.2003; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.01.2004 по 31.01.2004; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 2 виданої ООО «СМП-Сезон» з 01.05.2004 по 31.12.2004; згідно довідки про доходи за 2005 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854» з 01.05.2005 по 31.10.2008, згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 2 виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1 виданої ООО «СМП -Восток», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ОАО «СМП №854», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1 виданої ООО «СМП-Энергия»; з 01.02.2009 по 30.06.2009 згідно довідки про доходи за 2009 рік № 1 виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2 виданої ООО «СМП-Энергия».

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року - без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 виправлено описку, допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 120/8585/24, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його трудової діяльності з 01.03.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2004, з 01.05.2004 по 31.12.2004, з 01.05.2005 по 31.10.2008, з 01.02.2009 по 30.06.2009, в російській федерації та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із урахуванням стажу роботи за 2003 -2009 роки та заробітної плати згідно довідок про доходи: за 2003 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854» з 01.02.2003 по 31.12.2003; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854» з 01.01.2004 по 31.01.2004; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 2, виданої ООО «СМП-Сезон» з 01.05.2004 по 31.12.2004; згідно довідки про доходи за 2005 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854» з 01.05.2005 по 31.10.2008, згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2, виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2006 рік № 2, виданої ООО «СМП -Юг», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1, виданої ООО «СМП-Восток», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1, виданої ОАО «СМП №854», згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1, виданої ООО «СМП-Энергия»; з 01.10.2009 по 31.12.2009 згідно довідки про доходи за 2009 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854», згідно довідки про доходи за 2009 рік № 2, виданої ООО «СМП-Энергия»."

16.05.2025 позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду подано заяву про виправлення описки та роз`яснення судового рішення, у якій зазначає, що судом не вирішено питання у рішенні суду про зарахування періоду роботи за лютий 2003 року та жовтень - грудень 2009 року, не зазначено дату, з якої відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії. Окрім того, звернув увагу про помилковість зазначення довідки про доходи за 2004 рік, виданої ООО "СМП-Сезон" з 01.05.2004 по 31.12.2004, зокрема, № 2 замість № 1.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області № 76 від 20.06.2024 про часткову відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його трудової діяльності з 01.02.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.01.2004, з 01.05.2004 по 31.12.2004, з 01.05.2005 по 31.10.2008, з 01.02.2009 по 30.06.2009 в російській федерації та зобов`язати з 01.06.2024 здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із урахуванням стажу роботи за 2003 - 2009 роки та заробітної плати: згідно довідки про доходи за 2003 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854», з 01.02.2003 по 31.12.2003; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854», з 01.01.2004 по 31.01.2004; згідно довідки про доходи за 2004 рік № 1, виданої ООО «СМП-Сезон», з 01.05.2004 по 31.12.2004; згідно довідки про доходи за 2005 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854», з 01.07.2005 по 01.07.2005 по 31.12.2005; згідно довідки про доходи за 2005 рік № 2, виданої ООО «СМП - Юг», з 01.05.2005 по 31.12.2005; згідно довідки про доходи за 2006 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854», з 01.01.2006 по 31.12.2006; згідно довідки про доходи за 2006 рік № 2, виданої ООО «СМП - Юг», з 01.04.2006 по 31.05.2006; згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854» з 01.01.2007 по 31.12.2007; згідно довідки про доходи за 2007 рік № 1, виданої ООО «СМП - Восток», з 01.04.2007 по 31.12.2007; згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1, виданої ОАО «СМП №854» з 01.01.2008 по 31.10.2008; згідно довідки про доходи за 2008 рік № 1, виданої ООО «СМП-Энергия» з 01.02.2008 по 31.10.2008; згідно довідки про доходи за 2009 рік № 1, виданої ООО «СМП-Энергия» з 01.02.2009 по 31.06.2009 та з 01.09.2009 по 30.09.2009; згідно довідки про доходи за 2009 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854», з 01.10.2009 по 31.12.2009.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.06.2025, відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФ України у Вінницькій області про перерахунок пенсії за віком, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає/перераховує пенсію, ГУ ПФУ в Закарпатській області.

20.06.2024 за результатами розгляду звернення позивача, ГУПФУ в Закарпатській області прийняло рішення № 76 про часткову відмову у перерахунку пенсії.

При цьому, управлінням зазначено, що 23 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», відповідно до якого зупинено у відносинах, зокрема, з російською федерацією дію Конвенції про правову допомогу в правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 10 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997року і ратифікованого Законом України від 03 березня 1998 року 3140/98-ВР.

3 01 січня 2023 року російська федерація припиняє участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року. Пенсії громадян, які проживали/працювали на території російської федерації, призначаються на умовах, визначених Законом № 1058-IV. При цьому до страхового стажу зараховуються періоди роботи (служби) на території РРФСР по 31 грудня 1991 року.

Враховуючи вищенаведене, відділом перерахунків пенсій №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянуто заяву №18648 від 13.06.2024, а саме щодо перерахунку по іншій зарплаті - відмовлено, оскільки відсутні підстави щодо зарахування періодів роботи з 2003 по 2009 в російській федерації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області №76 від 20.06.2024 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши позовні вимоги та зміст рішення від 04.11.2024, з урахуванням ухвали суду від 22.05.2025, суд зазначає, що період лютого 2003 року слід зарахувати до страхового стажу позивача. Такий період, окрім іншого, був предметом адміністративного позову, підтверджений матеріалами справи, зокрема довідкою № 1 від 21.01.2004, виданою ТОВ "СМП № 854" (а.с. 82). Такій довідці судом надано оцінку під час розгляду справи по суті, однак відповідно до резолютивної частини рішення зазначений період не було зараховано до страхового стажу.

Крім того, надаючи оцінку періоду з 01.02.2009 по 30.06.2009, відповідно до довідки про доходи за 2009 рік № 1, виданої ВАТ "СМП-Енергія", суд першої інстанції зазначив, що при винесенні рішення цей період обґрунтовано та вірно в межах заявлених позовних вимог зараховано до страхового стажу позивача.

Водночас, стосовно періоду з 01.10.2009 по 31.12.2009, суд першої інстанції такому у рішенні не надав, однак відповідно до довідки про доходи за 2009 рік № 1, виданої ОАО «СМП № 854», з 01.10.2009 по 31.12.2009 підтверджується стаж роботи позивача за відповідний період, який слід зарахувати та врахувати при проведенні перерахунку пенсії.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів вірною є довідка про доходи за 2004 № 1, яку видано ООО "СМП-Сезон", за період з 01.05.2004 по 31.12.2004.

Що стосується визначення дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії, суд першої інстанції врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Враховуючи, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся 13.06.2024, відповідно до норм чинного законодавства, які є обов`язковими до виконання та не потребують повторного зазначення, ГУ ПФУ у Вінницькій області зобов`язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з першого числа місяця, в якому подано відповідну заяву з усіма необхідними документами, тобто з 01.06.2024.

У зв`язку із зазначеним, судом першої інстанції враховано, що окреслені питання були оцінені судом при вирішення справи по суті, однак не вирішені при постановленні судового рішення, тому наявні підстави для прийняття саме додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу, з урахуванням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 та ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2025, колегія суддів зазначає, що питання належності довідок та їх врахування судами вже було вирішено та надана оцінка вказаним обставинам, а тому періоди: з 01.02.2003 по 31.12.2003 (помилково вказано з 01.03.2003 по 31.12.2003); з 01.02.2009 по 30.06.2009 (а.с.77); з 01.10.2009 по 31.12.2009 (а.с.83); та номер довідки про доходи за 2004 № 1 (замість помилково зазначеного №2), яку видано ООО "СМП-Сезон", за період з 01.05.2004 по 31.12.2004 (а.с.80), не ставиться під сумнів колегією суддів.

Тобто в цій частині, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а доводи апелянта не знаходять свого підтвердження, оскільки оцінка таким була надана в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025, в межах даної справи.

Щодо дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії, та висновку суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 45 Закону №1058-IV визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Згідно п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (Порядок №22-1) заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно з п. 1.9 Порядку №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині, що з заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся 13.06.2024, відповідно до норм чинного законодавства, які є обов`язковими до виконання та не потребують повторного зазначення, а тому ГУ ПФУ у Вінницькій області зобов`язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з першого числа місяця, в якому подано відповідну заяву з усіма необхідними документами, тобто з 01.06.2024.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга доводів в цій частині не містить. Отже, апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

При цьому, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване додаткове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо винесення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.