Справа № 500/6858/25
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6858/25

04 лютого 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грицюка Р.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕМОЛІШН ГРУП" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Тернопільській області (далі позивач) звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ДЕМОЛІШН ГРУП» (далі відповідач), у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ДЕМОЛІШН ГРУП», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ТОВ «БУД-ДЕМОЛІШН ГРУП» кошти у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7 270,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка у добровільному порядку не була сплачена. У зв`язку з цим позивач просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 08.12.2025 направлено відповідачу 08.12.2025 на адресу офіційного місцязнаходження, проте відправлення не вручено під час доставки, а повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням зі вкладенням, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки адреса, за якою надіслана судом ухвала відповідачу є офіційною адресою, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування не скористався. Враховуючи не подання відзиву відповідачем суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи містять копії інтегрованої картки платника податків (а.с. 20), акту перевірки від 17.02.2205 №1645/19-00-04-07/42863612 (а.с. 17), розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, копію податкового повідомлення-рішення від 26.03.2025 №7, податкову вимогу форми «Ю» від 03.06.2025 №0-1900 (а. с. 11), детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми «Ю» від 03.06.2025 №0-1900 (зворот а.с. 11), довідку про наявність податкового боргу у відповідача станом на 19.09.2025 (а.с 9), дані про відкриті банківські рахунки платника податків, докази відправки вказаних документів відповідачу.

До матеріалів справи додано інформацію про платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ДЕМОЛІШН ГРУП», де місцем реєстрації відповідача зазначено: вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001 (а. с. 5-8).

Згідно з довідкою про наявність податкового боргу у відповідача станом на 19.09.2025 року наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами в розмірі 7270,10 грн. по сплаті штрафних санкцій по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а. с. 9).

Зазначена заборгованість виникла у зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання нарахованого, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2025 №7 на загальну суму 7270,10 грн. (а.с. 13), винесеного на підставі акту перевірки від 17.02.2025 №1645/19-00-04-07/42863612 (а.с. 17-18), яким встановлено факт порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу за адресою офіційної рестрації платника податків, однак повернулось до податкового органу з відміткою працівника АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 17).

Доказів щодо скасування та оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, а тому грошове зобов`язання, визначені в ньому, вважається узгодженим.

Відповідачу виставлялась податкова вимога форми «Ю» від 03.06.2025 №0-1900, яка надсилалась Головним управлінням ДПС у Тернопільській області разом із детальним розрахунком суми податкового боргу до податкової вимоги форми «Ю» від 03.06.2025 №0-1900 на місце реєстрації відповідача, однак, повернулась до податкового органу з відміткою працівника АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 12).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1. ст. 38 Податкового Кодексу України (далі ПК України) є сплата в повному обсязі платником відповідних податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 124.1. статті 124 Податкового кодексу України не сплата узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що податковий борг у розмірі 7 270,10 грн. утворився на підставі податкового повідомлення-рішенням від 26.03.2025 №7. Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось відповідачу за адресою, зазначеною відповідно до даних Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернулось до податкового органу з підстав закінчення терміну зберігання.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Наведене податкове повідомлення-рішення, на підставі якого утворився податковий борг на суму 7 270,10 грн., надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог ПК України, на момент розгляду справи в суді ним не оскаржувалося, а тому вважається належним чином врученим та є узгодженим.

Отже, суд встановив, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов`язання зі сплати штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7 270,10 грн., яка у добровільному порядку не була сплачена та підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

З даним позовом податковий орган звернувся до суду 02.12.2025, а тому, враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає що позивачем не пропущено строк давності, визначений статтею 102 ПК України.

Виходячи з норм статті 95 Податкового кодексу України, податкова заборгованість платників податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з paxyнків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у податкового органу через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На підставі вказаного судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.З урахуванням встановлених у справі обставин, позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ДЕМОЛІШН ГРУП» задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ДЕМОЛІШН ГРУП», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ТОВ «БУД-ДЕМОЛІШН ГРУП», кошти в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7 270 (сім тисяч двісті сімдесят) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 ).

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕМОЛІШН ГРУП" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46001 ).

Головуючий суддя Грицюк Р.П.