Справа № 340/5284/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/5284/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року в адміністративній справі №340/5284/20 (головуючий суддя першої інстанції Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Держспецзв`язку у Кіровоградській області від 21 липня 2020 року №36/06-1225, з урахуванням раніше виплачених сум.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року зазначає, що боржник виконав рішення суду частково, нарахувавши пенсію, однак виплата не здійснена. Також зазначає, що боржник відмовляється сплатити заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, посилаючись на припис нормативно-правового акту Уряду України. Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів.

28 грудня 2020 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/5284/20, яким зобов`язано відповідачяа провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління Держспецзв`язку у Кіровоградській області від 21 липня 2020 року №36/06-1225, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судове рішення набрало законної сили 05 квітня 2021 року.

Боржник перерахував пенсію, обчисливши борг в сумі 69684,66 грн, починаючи з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2021 року (а.с.110 (на звороті)).

Відповідач повідомив, що нарахував кошти відповідно до рішення суду, а питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.

Виконавче провадження відкрито 15.08.2024 року.

01.04.2025 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року задоволено заяву. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №340/5284/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 69684,66 грн за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2021 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник не сплатив кошти, які нарахував за рішенням суду, а тому наявні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону України №4094-IX від 21.11.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19.12.2024 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Рішення суду у цій справі набрало законної сили 05 квітня 2021 року.

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду подав виконавець після двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням зобов`язального характеру.

Боржник не сплатив кошти, які нарахував за рішенням суду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/5284/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року в адміністративній справі №340/5284/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя І.В. Юрко