Справа № 380/21961/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань перегляду судового рішення за

нововиявленими обставинами

справа № 380/21961/23

05 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, Франківського районного суду м. Львова, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Представниця Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області (ТУ ДСА у Львівській області) звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/21961/23.

Обґрунтовуючи заяву, представниця ТУ ДСА в Львівській області зазначила, що заява про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 380/21961/23 подається з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, в зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, які є істотними для правильного вирішення справи та вказала, що 13.03.2025 у справі № 320/10955/23 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, у якій виснувала, що (…)Ураховуючи підстави, з яких справа була прийнята до розгляду, Велика Палата Верховного Суду формує висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах: у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону № 2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується. (…)

Вважаючи зазначені обставини нововиявленими, представниця звернулася із відповідною заявою до суду.

Позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначив, що згадана заява задоволенню не підлягає, оскільки правова оцінка обставин справи та зміна правової позиції суду не є нововиявленою обставиною.

Ухвалою суду від 30.04.2025 суд (у складі судді Кісільової О.Й.) постановив відкрити провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області, Франківського районного суду м. Львова, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №7/р від 26.01.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №100/0/15-26 від 22.01.2026 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 11.11.2024 №39 (із змінами) після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено суддю Лунь З.І.

Ухвалою суду від 28.01.2025 (суддя Лунь З.І.) постановлено прийняти справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №380/21961/23 до провадження.

Суд встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 380/21961/23 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Франківського районного суду м. Львова від 04.08.2022 № 120/К "Про припинення виплати середнього заробітку судді Дзеньдзюрі Степану" з 19.07.2022. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, за період з 19.07.2022 до 19.06.2023. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 19.07.2022 до 19.06.2023 відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, із урахуванням виплачених сум та з відрахуванням загальнообов`язкових платежів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №380/21961/23 апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області залишена без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 380/21961/23 - без змін.

25.04.2025 Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 380/21961/23.

Здійснюючи оцінку обставин у цій справі, суд зазначає таке.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2022 у справі № 460/801/20.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представниця ТУ ДСА в Львівській області зазначила, що 13.03.2025 у справі № 320/10955/23 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, у якій вказано, що (…)Ураховуючи підстави, з яких справа була прийнята до розгляду, Велика Палата Верховного Суду формує висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах: у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону № 2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується.(…)

Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доказів існування будь-яких інших істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявником не доведено, а судом не встановлено.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд висновує, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки такі отримані після ухвалення рішення у даній справі, не існували під час розгляду справи та не є тими фактичними обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи. Наведені заявником обставини не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення, та не впливають на оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення.

Натомість нових обставин, які існували, але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, котрі заявник вважає нововиявленими, в силу ч. 4 ст.361 КАС України, не є такими, а відтак не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Стосовно покликання заявника на судову практику, як на нововиявлену обставину, то суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999 у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Європейський суд з прав людини зауважив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Отже, судова практика не може вважатися нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.4 ст.368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням того, що подані заявником докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТУ ДСА у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 380/21961/23 в силі.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати належить покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області (; вул. Драгоманова, буд. 25, м. Львів, 79005), Франківського районного суду м. Львова (, вул. генерала Чупринки, 69, м. Львів, 79000), Державної судової адміністрації України (; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 380/21961/23 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 05.02.2026.

Суддя Лунь З.І.

ђ8YРd1л