Справа № 199/17017/25
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із указаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №78/2 від 31.07.2025 року, якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 78/2 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 31 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , якою на останнього накладеного штраф у розмірі 17000,00 грн., який позивачем було пропущено через те, що позивач звертався раніше з аналогічним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, рішення суду по справі № 199/11032/25було винесено 30.10.2025 року, проте у вказаній справі буди зазначені інші підстави для скасування постанови, тому позивачем заявляється вимоги про поновлення строку на оскарження постанови з інших підстав.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суддя зазначив, що судом не приймаються посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, оскільки позивачем суду не надано належних доказів на підтвердження того, що на момент винесення рішення суду 30.10.2025 року по справі №199/11032/25, яким позивачу було відмовлено у задоволення позову, постанову винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 78/2 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 31 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , якою на останнього накладеного штраф у розмірі 17000,00 грн. - залишено без змін, йому не були відомі підстави, які він зазначає в обґрунтування даного позову.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року було позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

30 грудня 2025 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, підставою поновлення зазначено, що 04.12.2025 року по 16.12.2025 року включно ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 16 ДМР» з діагнозом: «посттравматичний розповсюджений ОХЗ, ветреброгенна радікулопатія, стадія загострення. Стійкий больовий синдром». Призначено лікування та постільний режим. 17.12.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бабенко О.А. було укладено Договір про надання правничої допомоги адвокатом № 25 від 17.12.2025 року та цього ж дня подано адміністративний позов до суду.

Суд вважає вказані підстави для поновлення строку для оскарження постанови необґрунтованими, оскільки позивач вже скористався правом оскарження вказаної постанови, хоч із інших підстав, проте позивачу нічого не перешкоджало зазначити всі підстави для оскарження постанови при подачі позову у справі № 199/11032/25.

Таким чином, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними, оскільки вони жодним чином не перешкоджали звернутися позивачу до суду з позовом у строк, визначений ч.2 ст.286 КАС України.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.4 п.9 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Руденко В.В.