Справа № 520/21191/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. Справа № 520/21191/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.11.25 по справі № 520/21191/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з березня 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, з них по Списку № 1: за березень 2025 р. на суму 2 166,97 грн., за квітень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за травень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за червень 2025 р. на суму 678,79 грн., разом по Списку № 1 на суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та скасувати вказані розрахунки заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з березня 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, з них по Списку № 1: за березень 2025 р. на суму 2 166,97 грн., за квітень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за травень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за червень 2025 р. на суму 678,79 грн., разом по Списку № 1 на суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що оскаржувані дії відповідача по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з березня 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, з них по Списку № 1: за березень 2025 р. на суму 2 166,97 грн., за квітень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за травень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за червень 2025 р. на суму 678,79 грн., разом по Списку № 1 на суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області є незаконними, оскільки вони порушують право позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з березня 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, з них по Списку № 1: за березень 2025 р. на суму 2 166,97 грн., за квітень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за травень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за червень 2025 р. на суму 678,79 грн., разом по Списку № 1 на суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Скасовано розрахунки заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з березня 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 7 371,04 гривень, з них по Списку № 1: за березень 2025 р. на суму 2 166,97 грн., за квітень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за травень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за червень 2025 р. на суму 678,79 грн., разом по Списку № 1 на суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що планові перевірки у зв`язку з оголошенням воєнного стану не проводяться, а для проведення позапланової перевірки необхідно звернення із заявою ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО». Рішення суду щодо зобов`язання провести перевірку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» також відсутнє. Крім того, представник відповідача наголошує, що не проведення документальної перевірки платника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску не є підставою для звільнення від обов`язкувідшкодуваннявитратна виплатуідоставку пільгових пенсій працівникам, які працювали на підприємстві зі шкідливими умовами праці, і яким призна чено у зв 'язку з цим пенсію раніше настання пенсійного віку. Обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, покладено на головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Підставою для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

На переконання представника відповідача, скасування розрахунків сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, не звільняє ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» від обов`язку відшкодування зазначених витрат.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що з листа ГУ ПФУ в Харківській області від 07.10.2020 № 2000-0508-8/75284 вбачається, що станом на 13.08.2016 (дата початку ліквідаційної процедури) було зайво сплачено коштів по відшкодуванню фактичних витрат та виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1263.79 грн., станом на 02.10.2016 (дату коли мали бути направлені відомості до ЄДР від органу ПФУ) заборгованість перед Пенсійним Фондом України була відсутня.

Представник позивача зазначає, що 21.08.2020 р. ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України щодо видачі вище зазначеної довідки та отримало лист №2000-0508-8/88369 від 18.09.2020 яким було повідомлено про можливість складання довідки лише після проведення перевірки. Проте вказана перевірка навмисно не проводиться державним органом.

На переконання представника позивача, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні документальної перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», у строк передбачений чинним законодавством, а також не видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також страхових внесків, призвела до триваючого (з 2016 р. по даний час) порушення права ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» та нарахування додаткових зобов`язань зі сплати грошових коштів, що підтверджується зверненнями ГУ ПФУ в Харківській області до адміністративного суду з позовними заявами про стягнення з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» заборгованості, яка щомісяця штучно створюється ГУ ПФУ в Харківській області.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року по справі № 520/19712/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» () по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з грудня 2023 року по липень 2024 року на загальну суму 44577,84 грн., з них по Списку № 1: за грудень 2023 р. на суму 5 316,33 грн., за січень 2024 р. на суму 5 316,33 грн., за лютий 2024 р. на суму 5 316,33 грн., за березень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., за квітень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., за травень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., за червень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., за липень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., разом по Списку № 1 на суму 44577,84 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Скасовано розрахунки заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» () по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з грудня 2023 року по липень 2024 року на загальну суму на загальну суму 44577,84 грн., з них по Списку № 1: за грудень 2023 р. на суму 5 316,33 грн., за січень 2024 р. на суму 5 316,33 грн., за лютий 2024 р. на суму 5 316,33 грн., за березень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., за квітень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., за травень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., за червень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., за липень 2024 р. на суму 5 725,77 грн., разом по Списку № 1 на суму 44577,84 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 04.02.2025 залишено без змін.

У вказаному рішенні суду від 04.02.2025 року по справі № 520/19712/24 було встановлено, що 02.08.2016 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» прийняло рішення про ліквідацію Товариства у добровільному порядку, яке оформлено Протоколом № 02/08/2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО».

03.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про початок ліквідації ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО».

Протоколом установлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до позивача - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а саме до 12.10.2016.

12.10.2016 Пенсійним органом подано повідомлення № 26554/30-10 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в результаті ліквідації.

Листом від 18.09.2020 за № 2000-0508-8/68359 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», що довідка про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в результаті ліквідації буде складена після здійснення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та на підставі довідок про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів, наданих Фондом соціального страхування та Державною службою зайнятості.

24.09.2020 Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглянуло заяву ліквідатора ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» щодо державної реєстрації припинення юридичної особи та повідомило за результатами розгляду про те, що на даний час ЄДР містить відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів та наявність заборгованості зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України (фондів соціального страхування).

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" у строк, передбачений чинним законодавством, та невидачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" () у строк, передбачений чинним законодавством, та невидачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладене у листі від 18.09.2020 за № 2000-0508-8/88369, про відмову у наданні довідки про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати довідку про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів та забезпечити передачу до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; визнати погашеними кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 14.08.2016 по 30.09.2020 за списком 1 у сумі 195 710,95 грн, за списком 2 борг у сумі 117 915,51 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року (справа 520/18439/2020) адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" () у строк, передбачений чинним законодавством.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" () у строк, передбачений чинним законодавством.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 по справі № 520/18439/2020 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області перебувають особи, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону № 1788-XII, як колишні працівники відповідача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 03.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про початок ліквідації ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», що відповідачем не заперечується.

Згідно з листом Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 05.02.2021 за № 381/0/279-21 Єдиний державний реєстр містить повідомлення Пенсійного фонду України про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації ТОВ «ПРОЕЛЕКТРО»: дата повідомлення 12.10.2016, дата надходження 13.10.2016, номер повідомлення 26554/30-10.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 520/18439/2020 відповідач, усупереч приписам чинного законодавства, документальну перевірку платника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску, у зв`язку із прийняттям рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи, не провів, акт перевірки для здійснення остаточних розрахунків позивачу не надав.

Інформації щодо проведення перевірки та складення відповідного акта матеріали справи не містять.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" ().

Як убачається з матеріалів справи, 30.09.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено запит про надання розрахунку заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування (за наявності) ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» () за всіма видами платежів, а також документів, що підтверджують суми недоїмки перед Пенсійним фондом України і фондами соціального страхування станом на 13.08.2016, 02.10.2016, 31.07.2020.

Листом від 07.10.2020 №2000-0508-8/75284 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що в особистій картці платника ТОВ «Промелектро» (код 23747724): станом на 13.08.2016 року зайво сплачені кошти по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком 1 в сумі 1263,79 грн.; станом на 02.10.2016 року борг чи переплата по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відсутні; станом на 31.07.2020 року борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком 1 складає 184284.05 грн, за списком 2 складає 109052,02 грн; станом на 30.09.2020 року борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком 1 складає 195710.95 грн, за списком 2 борг складає 117915,51 грн.

20.06.2022 рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/24346/21 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416 890,97 грн., винесені ГУ ПФУ в Харківській області, та скасовано вказані розрахунки.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 20.06.2023 залишено без змін.

Також судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі № 520/9895/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та зокрема скасовано розрахунки заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» () по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року на загальну суму 107 561,21 (сто сім тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 21 копійка, з них по Списку № 1: за листопад 2021 р. на суму 6 370,75 грн., за грудень 2021 р. на суму 6 370,75 грн., за січень 2022 р. на суму 6 410,71 грн., за лютий 2022 р. на суму6 370,75 грн., за березень 2022 р. на суму 6 370,75 грн., за квітень 2022 р. на суму 7 226,17 грн., за травень 2022 р. на суму 7 226,17 грн., за червень 2022 р. на суму 7 226,17 грн., за липень 2022 р. на суму 7 226,17 грн., за серпень 2022 р. на суму 7 226,17 грн., за вересень 2022 р. на суму 7 226,17 грн., за жовтень 2022 р. на суму 4 471,68 грн. разом по Списку № 1 на суму 77 722,41 грн., та по Списку № 2: за листопад 2021 р. на суму 4 982,04 грн., за грудень 2021 р. на суму 4 189, 03 грн., за січень 2022 р. на суму 3 916, 29 грн., за лютий 2022 р. на суму 2 997,40 грн., за березень 2022 р. на суму 2 920,98 грн., за квітень 2022 р. на суму 1 547,58 грн., за травень 2022 р. на суму 1 547,58 грн., за червень 2022 р. на суму 1 547,58 грн., за липень 2022 р. на суму 1 547,58 грн., за серпень 2022 р. на суму 1 547,58 грн., за вересень 2022 р. на суму 1 547,58 грн., за жовтень 2022 р. на суму 1 547,58 грн., разом по Списку № 2 на суму 29 838,80 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 14.03.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте відповідач продовжує нараховувати грошові кошти на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з березня 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки, з них по Списку № 1: за березень 2025 р. на суму 2 166,97 грн., за квітень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за травень 2025 р. на суму 2 262,64 грн., за червень 2025 р. на суму 678,79 грн., разом по Списку № 1 на суму 7 371,04 (сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 04 копійки.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з березня 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 7371,04 грн. та скасування вказаних розрахунків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Спеціальними законами, які визначають принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV та Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" колишнім працівникам відповідача була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України ) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Процедура стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 за № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (надалі також Інструкція).

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини Прикінцевих положень Закону від 09.07.2003 за № 1058-IV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зняття з обліку платників єдиного внеску здійснюється податковими органами на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, платників єдиного внеску - фізичних осіб-підприємців, - на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, після проведення передбачених законодавством перевірок платників та проведення остаточного розрахунку.

Відповідно до п. 5.1. Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 за № 21-6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 995/18290, у разі отримання від державного реєстратора повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи орган Пенсійного фонду в 10-денний термін проводить документальну перевірку платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску. На основі акта перевірки платник здійснює остаточні розрахунки.

За наявності заборгованості у платника, державна реєстрація якого припиняється, орган Пенсійного фонду України заявляє вимоги як кредитор у строки, передбачені у повідомленні про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи шляхом направлення голові ліквідаційної комісії, уповноваженій ним особі або ліквадатору довідки про борг за всіма видами платежів, а також документів, що підтверджують суми недоїмки (звіти платника, картки особових рахунків платника, рішення про застосування фінансових санкцій, акт перевірки тощо).

Після проведення позапланової перевірки платника, здійснення ним розрахунків у вищевказаному порядку та на підставі довідок про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів, наданих фондами соціального страхування за формою згідно з додатком 8 до цього порядку, орган Пенсійного фонду України складає довідку про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку.

За зверненням голови ліквідаційної комісії, уповноваженої нею особи або ліквідатора довідка про відсутність заборгованості може бути видана органом Пенсійного фонду України такій особі безпосередньо в органі Пенсійного фонду України, але не пізніше третього робочого дня, наступного за днем реєстрації довідки в органі Пенсійного фонду України. Після закінчення триденного строку вона направляється поштою за адресою, вказаною у зверненні.

У разі якщо платник не здійснив розрахунки з Пенсійним фондом або фонди соціального страхування надали органу Пенсійного фонду України рішення про відмову в видачі довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку за 10 днів до закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог юридичній особі, що припиняється, орган Пенсійного фонду України видає голові ліквідаційної комісії, уповноваженій ним особі або ліквідатору рішення про відмову в видачі довідки про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач, усупереч приписам чинного законодавства, документальну перевірку платника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску, у зв`язку із прийняттям рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи, не провів, акт перевірки для здійснення остаточних розрахунків позивачу не надав.

Інформації щодо проведення перевірки та складення відповідного акта матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за період з березня 2025 року по червень 2025 року на загальну суму 7371,04 грн. та скасування вказаних розрахунків.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 520/18439/2020 не зобов`язано відповідача вчиняти дії щодо проведення документальної перевірки позивача та адміністрування єдиного соціального внеску проводиться не пенсійним фондом, а податковим органом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішення суду у справі № 520/18439/2020 підтверджує бездіяльність відповідача стосовно непроведення перевірки, в той час як обов`язок з її проведення визначений пунктом 5 Порядку №21-6, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Посилання апелянта на те, що позивачем не проводилося ніяких дій згідно вимог чинного законодавства щодо зняття з обліку у зв`язку з ліквідацією, як платника страхових внесків до Пенсійного органу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки які саме дії не були вчинені ліквідатором представником відповідача не зазначено та під час судового розгляду не встановлено.

Посилання апелянта на те, що ліквідатор товариства повинен здійснювати всі обов`язкові платежі до Пенсійного фонду до моменту зняття з обліку підприємства, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки на час прийняття рішення загальних зборів ТОВ "Промелектро" про ліквідацію товариства та проведення ліквідаційної процедури борг чи переплата по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у товариства відсутні (лист ГУ ПФУ в Харківській області). Проте, через бездіяльність пенсійного органу щодо не проведення документальної перевірки платника ТОВ "Промелектро", яка визнана постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 по справі №520/18439/2020 незаконною, товариство не отримало довідку про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, а тому проведені розрахунки заборгованості ТОВ "Промелектро" по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за період з березня 2025 року по червень 2025 року є протиправними.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі № 520/21191/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/21191/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов