Справа № 209/5790/25
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 209/5790/25
провадження № 2-а/208/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши адміністративний позов, поданий представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Борщевичем Ігорем Олександровичем до інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Шайко Сергія Олександровича та Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5316296 від 26.07.2025 року та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського за підсудністю з Південного районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали адміністративної справи № 209/5790/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борщевича Ігоря Олександровича до інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Шайко Сергія Олександровича та Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5316296 від 26.07.2025 року та закриття провадження по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року адміністративну справу № 209/5790/25 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Відповідно до позовної заяви місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю № 2052067 від 26.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо особи не знайдено.

Як вбачається із відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, які надійшли до суду 25.12.2025 року, місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах Кам`янської міської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 29.12.2025 року дана позовна заява залишена без руху та представнику позивача надано термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, представник позивача Борщевич Ігор Олександрович отримав ухвалу суду про залишення позову без руху до свого електронного кабінету 07.01.2026 року.

Таким чином строк, до якого позивачу потрібно було усунути недоліки 12.01.2026 року включно.

Станом на 06.02.2026 року представником позивача зазначені в ухвалі суду недоліки адміністратвиного позову не усунуто.

Суддя вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами електронного або поштового зв`язку.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободратифікована УкраїноюЗаконом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявник не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 29.12.2025 року у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому подання підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов, поданий представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Борщевичем Ігорем Олександровичем до інспектора ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Шайко Сергія Олександровича та Головного Управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5316296 від 26.07.2025 року та закриття провадження по справі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана