Справа № 635/7088/24
Суддя: Бондаренко І. Е.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/7088/24
Провадження № 2-а/635/49/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року с-ще. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондаренка І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Козлюк Е.І.,

Учасники справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молдаванова Віталія Ігоровича, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №065370 від 04 липня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №065370 від 04 липня 2024 року закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн, 20 коп.) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 липня 2024 року о 15 годині 27 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще. Покотилівка, вул. Агрономічна, б. 12 відносно нього інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молдавановим Віталієм Ігоровичем було винесено постанову серія ББА № 065370 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 01 липня 2024 року о 16 годині 48 хвилин в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 12 посадова особа - заступник Височанського селищного голови своєчасно не вжив заходів щодо відновлення для руху транспортних засобів шляхом усунення на покритті проїзної частини вибоїн завбільшки 0,08 м, котрі перевищують гранично допущеними ДСТУ 3587:2022 значення, а також не забезпечив негайне встановлення перед такою ділянкою … за порушення пунктів 5.1.1, 5.1.7, 5.1.10 ДСТУ 3587:2022, пунктів 14.3.1,14.3.6 ДСТУ 4100:2021, пункту 1.5 Правил дорожнього руху, пункт 38 постанови Кабінету Міністрів України № 268 шляхом накладання адміністративного стягнення. У чому саме полягає правопорушення, які зазначені в даній постанові розібрати майже неможливо. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так позивач зазначає, що єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті. В оскаржуваній постанові інспектора патрульної поліції Молдаванова В. І. не зазначено, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено скоєння ним на думку інспектора патрульної поліції, правопорушення. Додатки до постанови, а саме: акт обстеження ділянки, схема тощо йому не були надані. Крім того, не зрозуміло відповідно до якого саме документу він є відповідальною особою за забезпеченням безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. З оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів інспектор патрульної поліції прийшов до переконання, що ним було порушено вимоги КУпАП. Якщо, зробити припущення, що інспектор патрульної поліції Молдаванов В.І., притягаючи його до адміністративної відповідальності та накладаючи адміністративне стягнення мав на увазі, що він працює на посаді заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, він повинен був би ознайомитися з посадовими обов`язками позивача як заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства. У відповідності до Посадової інструкції заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, затвердженої Височанським селищним головою Морозом О.В. 05.01.2021 посадовими обов`язками заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства не передбачені повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Позивач зазначає, що у нього як заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, відсутні одноосібні повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. За змістом оскаржуваної постанови, інспектором патрульної поліції. не зазначено конкретної статті КУпАП, яку на думку інспектора, було порушено Тройно О.В., а також в постанові є посилання на постанову Кабінету Міністрів України, вимоги якої нібито ним було порушено, але реквізити нормативно-правового акту не зазначено. Тобто, за відсутності посилання на порушення конкретної статті КУпАП, дана постанова є необгрунтованою, висновок інспектора патрульної поліції, що позивачем дійсно скоєно адміністративне правопорушення є безпідставним. Також позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ним нібито, порушено пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Однак позивач зазначає, що не створював вищевказаних умов, які загрожували безпеці дорожнього руху, у зв`язку з чим не порушував п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що суперечить змісту постанови. Також позивач вказує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції не з`ясував обставини передбачені ст. 280 КУпАП. Зокрема інспектором патрульної поліції у ході розгляду справи відносно нього не було з`ясовано, кому належать вулиця, на якій були виявлені ями (вибоїни), у кого вона перебуває на балансі, хто є відповідальним за її утримання, чи були виділені кошти (фінансування) із місцевого бюджету на ремонт даної вулиці, чи включено цю вулицю по плану ремонту на 2024 рік, коли виникли зазначені ями (вибоїни). Крім того, дата та час адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину, в постанові зазначені як 04 липня 2024 року о 15 годині 27 хвилин. Однак інспектором патрульної служби не з`ясовано, чи надавав він, ОСОБА_1 , кому-небудь із підлеглих працівників вказівки щодо ліквідації (огородження) вказаних ям (вибоїн), та взагалі чи перебував він при виконанні своїх службових обов`язків на той момент. Також інспектором патрульної поліції не надано доказів, які б підтверджували обставини, що він, ОСОБА_1 , перебував на робочому місці за адресою площа Михайлівська, 2 в смт Бабаї Харківського району Харківської області та створив умови, передбачені п. 1.5 Правил дорожнього руху 04 липня 2024 року о 15 год 27 хв в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області, Агрономічна, 12 або був причетний до створення відповідних вибоїн. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

06 серпня 2024 року надійшов відзив представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Дмитра Федюк, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

01.07.2024 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Молдавановим Віталієм Ігоровичем було здійснено огляд вулично-шляхової мережі в селищі Покотилівка. Під час огляду було виявлено недоліки вулично-шляхової мережі, а саме: вибоїни, що перевищують гранично допустимі значення передбачені ДСТУ № 3587:2022, перед ділянкою, що має вибоїни, не встановлено тимчасові засоби організації дорожнього руху, які повинні інформувати учасників дорожнього руху про небезпечну ділянку вулично-шляхової мережі. Після виявлення вищевказаних недоліків було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з подальшим складанням відповідного акту та схеми за результатами такого обстеження. В подальшому було встановлено, що за безпеку дорожнього руху на території Височанської селищної ради відповідає заступник Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства Тройно Олег Володимирович. Дана інформація була встановлена з відповіді на запит до Височанської селищної ради. Встановивши коло відповідальних осіб за забезпечення безпеки дорожнього руху на території Височанської селищної ради, 26.04.2024 за вих № 353з/41/14/01/2024 було направлено лист заступнику Височанського селищного голови Олегу Тройну з повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП 02.05.2024 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26. 02.05.2024 позивач прибув за вищевказаною адресою. Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку розгляду справи. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 140 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. В ході розгляду справи позивач надав усні пояснення, які інспектором оцінено в ході розгляду справи, будь-яких клопотань позивач не заявляв. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП, тому була винесена постанова серії ББА № 065370. При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР України та КУпАП, державними стандартами, що регулюють спірні правовідносини, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, вважають, що позов щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ББА № 065370 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

28 березня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шапошнікова І.Є. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції. 02 травня 2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шапошніков І.Є. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним, в подальшому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів Федюк Д.В. позов не визнав, надавши пояснення, аналогічні наведеним у відзиві на позов, у подальшому у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою інспектора взводу ВДБР управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Молдаванова Віталія Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №065370 від 04 липня 2024 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 липня 2024 року о 16 годині 48 хвилин в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 12 посадова особа - заступник Височанського селищного голови своєчасно не вжив заходів щодо відновлення для руху транспортних засобів шляхом усунення на покритті проїзної частини вибоїн завбільшки 0,08 м, котрі перевищують гранично допущеними ДСТУ 3587:2022 значення, а також не забезпечив негайне встановлення перед такою ділянкою … за порушення пунктів 5.1.1, 5.1.7, 5.1.10 ДСТУ 3587:2022, пунктів 14.3.1,14.3.6 ДСТУ 4100:2021, пункту 1.5 Правил дорожнього руху, пункт 38 постанови Кабінету Міністрів України № 268.

З Посадової інструкції заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, розділ 11 Повноваження та функціональні обов`язки заступника селищного голови з питань ЖКГ вбачається наступне:

2.1 Займається розглядом всіх питань, пов`язаних з господарською діяльністю ради та її виконавчого комітету.

2.2. Веде особистий прийом громадян в установленому законодавством порядку.

2.3. За дорученням Височанського селищного голови розглядає заяви/ звернення громадян та юридичних осіб з питань житлово-комунального господарства у визначені законодавством строки.

2.4. Бере участь у підготовці проектів рішень виконавчого комітету Височанської селищної ради з питань сталого функціонування інфраструктури життєзабезпечення Височанської селищної ради, проектів листів (відповідей на запити) підприємствам, установам та організаціям (незалежно від форм власності) з питань, що належать до його компетенції.

2.5. В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади та місцевого самоврядування забезпечує контроль за виконанням рішень виконавчого комітету Височанської селищної ради, розпоряджень Височанського селищного голови з питань сталого функціонування інфраструктури життєзабезпечення Височанської селищної ради.

2.6. Організовує квартирний облік при виконавчому комітеті Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

2.7. В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади та місцевого самоврядування забезпечує організацію контролю за станом благоустрою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, в тому числі за санітарним станом населених пунктів Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

2.8.В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади та місцевого самоврядування організовує збереження та використання комунального майна Височанської селищної ради.

2.9.Організовує підготовку та внесення на розгляд виконавчого комітету ради проектів програм щодо сталого функціонування інфраструктури життєзабезпечення Височанської селищної ради.

2.10.В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади та місцевого самоврядування координує господарську діяльність комунальних підприємств, які обслуговують житловий фонд селищної ради, надають комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів на території селищної ради т; послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та теплопостачання

2.11.В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади і місцевого самоврядування координує вирішення питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту населення Височанської селищної ради.

2.12.Очолює громадську комісію з житлових питань при виконавчому комітеті Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

2.13.В межах наданих законом повноважень органам виконавчої влади місцевого самоврядування виконує за дорученням селищного голови інші питання, пов`язані з діяльністю виконавчих органів ради.

2.14.За дорученням селищного голови забезпечує розгляд депутатських запитів, надає відомості в засобах масової інформації з питань, віднесених до його компетенції.

2.15.Розглядає проекти планів підприємств і організацій, які належать до комунальної власності територіальної громади, які обслуговують житловий фонд селищної ради, надають комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів на території селищної ради та послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, теплопостачання вносить до них зауваження і пропозиції.

2.16.Здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.

З посадовою інструкцією 05.05.2021 ознайомлений заступник селищного голови з питань ЖКГ Олег Тройно.

Рішенням ХV11 сесії V111 скликання Височанської селищної ради від 18 лютого 2022 року затверджено Програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства Височанської селищної ради на 2022-2024 роки.

Зі змісту листа заступника Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства Олега Тройно від 31.05.2023 за №03-09/1123 на запит заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області вбачається, що за безпеку дорожнього руху відповідає заступник Височанського селищного голови з питань житлово-комунального господарства Тройно Олег Володимирович.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначає Закон України «Про автомобільні дороги».

На території України діють Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198.

Пунктом 1 Правил встановлено, що дія цих Правил поширюються на автомобільні дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, залізничні переїзди, у межах смуги їх відведення та «червоних ліній» відповідно і є обов`язковими для власників дорожніх об`єктів, органів, що здійснюють управління ними, та їх користувачів, а також для підприємств та організацій, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів.

Відповідно до пункту 38 Правил, основними вимогами до транспортно- експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587.

Пунктами 1.1, 1.2 ДСТУ 3587 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлено, що стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів та перехрещення автомобільних доріг із залізничними та трамвайними коліями. Також, встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписами пункту 5.1.1. ДСТУ 3587 визначено, що автомобільні дороги, залізничні та трамвайні переїзди повинні відповідати рівню вимог до експлуатаційного стану їх складових і забезпечувати безпеку учасників дорожнього руху та ТЗ під час їх руху з дозволеною швидкістю.

Пунктом 5.2.1 регламентовано, що дорожнє покриття не повинно мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують наведені у таблиці 2.

В Таблиці 2, зокрема, одним з видів дефектів дорожнього покриття виділяється вибоїни площею не більше ніж 0.08 м..

Вимоги та стандарти щодо дорожніх знаків, які призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов, напрямків, режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях та виїздах на них з прилеглих територій, на територіях об`єктів дорожнього сервісу, також на матеріали для світлоповертальних поверхонь технічних засобів організації дорожнього руху визначає ДСТУ 41 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Зокрема, пунктом 14.3.1 ДСТУ 4100 визначено, що попереджувальні знаки застосовують для інформування учасників руху про наближення до небезпечної ділянки дороги та характер небезпеки на ділянці, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках.

Пункт 14.3.16 встановлює, що знак 1.12 «Вибоїна» потрібно встановлювати за наявності на ділянках доріг вибоїн, просідань дорожнього покриття, розміри які перевищують допустимі значення згідно з ДСТУ 3587. Знак 1.12 рекомендовано застосовувати спільно зі знаком 3.29.

За результатами обстеження вулично-шляхової мережі було виявлено дефекти дорожнього покриття, що визначені в ДСТУ 3587 та відсутність дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна», обов`язковість яких закріплена в ДСТУ 4100.

Разом з тим, при складанні оскаржуваної постанови належним чином не перевірені службові повноваження позивача, оскільки лист, в якому позивач назвав себе відповідальною особою, не може бути належним документом на підтвердження його повноважень.

Зі змісту посадової інструкції заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства, затвердженої Височанським селищним головою Морозом О.В. 05.01.2021, посадовими обов`язками заступника селищного голови з питань житлово-комунального господарства не передбачені повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Крім того, при винесенні постанови не з`ясована структура комунальних підприємств Височанської територіальної громади, зокрема створене КП «Бабаївське виробниче управління житлово-комунального господарства Височанської селищної ради», метою діяльності якого є виконання комплексу робіт з улаштування «відновлення» покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху та інше.

Зазначена інформація є загально доступною та розміщена на Веб-сайті Височанської селищної ради.

Крім того, постанова серії ББА №065370 від 04 липня 2024 року не містить конкретного зазначення в чому саме полягала бездіяльність ОСОБА_1 , які саме посадові інструкції ним не виконані.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд зазначає, що покарання може бути призначено тільки на підставі закону.

Так, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особою, яка її склала не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює встановити відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,10 грн.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,10 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, ст. 8, 19, 61, 67 Конституції України, ст. 10, 14 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №065370 від 04 липня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №065370 від 04 липня 2024 року закрити.

Стягнути за Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн, 20 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання в`їзд АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Шапошніков Ігор Євгенійович, вул. Санаторна, б. 43, с-ще Високий, Харківський район, Харківська область, 62459;

відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033;

відповідач: інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Молдаванов Віталій Ігорович, , місце знаходження вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя І.Е.Бондаренко