Справа № 947/16172/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 947/16172/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Радужний" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.01.2025 №000010, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

09.05.2025 позивач подав до суду доповнення до позову на постанову про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати претензію про сплату 8400 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

13.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "ЖК Радужний" про приєднання до апеляційної скарги, у якій товариство просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 повністю.

На думку заявника, відмовивши у задоволенні позову суд першої інстанції фактично підтвердило правомірність вимог Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (ДЕІ) щодо сплати відновної вартості у розмірі 8400 грн. за видалення зелених насаджень. Це рішення прямо зачіпає права та інтереси ТОВ "ЖК Радужний" як управителя, оскільки: управитель діє від імені та за рахунок співвласників у питаннях захисту спільного майна будинку, включаючи прибудинкову територію та зелені насадження; незаконна претензія ДЕІ створює фінансовий тягар для співвласників, що впливає на виконання управителем договірних зобов`язань.

Через підтвердження судом першої інстанції правомірності дій Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (ДЕІ) та накладення фінансових претензій, господарська діяльність ТОВ "ЖК Радужний" як управителя багатоквартирного будинку вже тривалий час фактично паралізована в частині утримання та догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території. Зокрема, управитель не може без ризику нових адміністративних переслідувань та фінансових санкцій проводити необхідні роботи з видалення аварійних дерев, які становлять реальну загрозу життю, здоров`ю та майну співвласників (можливе падіння на автомобілі, дитячі майданчики, пішохідні зони чи будинки), а також продовжують надмірно затінювати вікна житлових приміщень, що призводить до підвищеної вологості, погіршення санітарного стану квартир та додаткових витрат співвласників на опалення й освітлення.

Перевіривши обґрунтованість вказаної заяви колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Процедура перегляду судового рішення в апеляційному порядку повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та має бути збалансованою з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Аналіз приписів частини третьої статті 2, частини першої статті 13 та частин першої, другої статті 293 КАС України дозволяє дійти висновку, що одним із принципів здійснення адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке може бути реалізоване як учасниками справи, так й іншими особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або у спосіб звернення до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги іншої особи, на стороні якої вони виступали, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку статті 302 КАС України.

Так, обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, набуває процесуального статусу позивача у справі (пункт 8 частини першої статті 4 КАС України).

Одним із процесуальних засобів, встановлених нормами КАС, які забезпечують право на звернення до адміністративного суду (право на судовий захист у сфері публічно-правових відносин), є право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції. Право на апеляційне оскарження, на відміну від права на звернення до суду (права на судовий захист), - процесуальне право, характерними ознаками якого є те, що його елементи (суб`єкт, зміст) визначаються процесуально-правовою нормою.

Згідно з частиною першої статті 302 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2025 у справі №300/1738/20 сформувала правовий висновок, що зміст положень статті 302 КАС України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки. Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів. У разі закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має права на апеляційне оскарження, особа, яка приєдналась до апеляційної скарги не набуває статусу апелянта.

Суд також зазначив про те, що особа, яка має доводи, відмінні від доводів, наведених у апеляційній скарзі, має право реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового акту суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу самостійно. Це відповідає принципу диспозитивності та процесуальної економії та усуває можливу конкуренцію доводів, викладених в апеляційній скарзі та заяві про приєднання до апеляційної скарги.

Застосовуючи вищезазначені висновки та правові норми до правовідносин, що виникли у цій справі, колегія суддів констатує, що:

1. ТОВ "ЖК Радужний" участь у розгляді справи на стороні заявника апеляційної скарги у суді першої інстанції не брало;

2. рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, тобто питання про права, інтереси та/або обов`язки ТОВ "ЖК Радужний" у дійній справі вирішено не було;

3. доводи заяви ТОВ "ЖК Радужний" про приєднання до апеляційної скарги є відмінними від доводів заявника апеляційної скарги.

Наведене у сукупності дає підстави стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ЖК Радужний" про приєднання до апеляційної скарги.

Керуючись статтями 248, 302, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Радужний" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2025 року у справі №947/16172/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя В.А.Голуб

Суддя Ю.В.Осіпов