Справа № 357/277/26
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/277/26
Провадження № 2-а/357/144/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрований судом 12.01.2026, у якому просив скасувати постанову, винесену старшим лейтенантом поліції ТОР рота 1 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Тихоненком Олександром Олеговичем Серії ЕНА №6474182 від 06.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП надіслати на новий розгляд до ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, та стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,6 грн.

14.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

16.01.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав нову редакцію позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн від 15.01.2026, докази щодо зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

23.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2026 15:30.

30.01.2026 відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, обґрунтовуючи тим, що у даній справі відсутній предмет спору, так як оскаржувана постанова Серії ЕНА №6474182 від 06.01.2026 скасована за рішенням суб`єкта владних повноважень, тому просив закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

05.02.2026 представник позивача, адвокат Погорілий Володимир Олександрович, подав до суду заяву, у якій просив повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, у зв`язку із надходженням на адресу суду клопотання від відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України (у зв`язку із рішенням про скасування оскаржуваної постанови).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином та згідно ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З рішення заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Гаврилова Микити Сергійовича від 29 січня 2026 року, вбачається, що постанову у справі про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА №6474182 від 06.01.2026, складену поліцейським ТОР 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом Тихоненком Олександром Олеговичем у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Таким чином, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі оскаржувану постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд, отже предмет спору відсутній.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій щодо складення вказаної постанови його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві скасувати постанову, винесену старшим лейтенантом поліції ТОР рота 1 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Тихоненком Олександром Олеговичем Серії ЕНА №6474182 від 06.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, направити на новий розгляд до ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно Квитанції ID:6609-6755-3603-4729 від 09.01.2026, позивач - ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті - повністю.

Враховуючи викладене та підстави закриття провадження у даній справі, сплачена сума судового збору у розмірі 665,60 грн підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 239, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 з держаного бюджету судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 05.02.2026.

Суддя:О. В. Бондаренко