Справа № 580/12902/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року справа № 580/12902/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача Голуба В.А.,

представника відповідача Щербини Н.І., Костюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат (19700, м. Золотоноша, вул. Галини Лисенко, 18) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат суми податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10075073,00 грн.;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат суми податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10 075 073,00 грн.

24.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

11.12.2025 перейдено із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

13.01.2026 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТДВ Золотоніський маслоробний комбінат має право на узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2025 року у розмірі 10075073,00 грн., разом з тим, відповідач не вчинив дії у поверненні суми бюджетного відшкодування, чим порушив право позивача на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Головне управління ДПС у Черкаській області надало відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскільки ДПС скасовуючи ППР про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2025 року в розмірі 10075073 грн., зобов`язало ГУ ДПС вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу, яка не проведена. Вказано, що після завершення процедури дисциплінарного провадження та проведення перевірки на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу, буде прийнято рішення щодо правомірності заявленої ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2025 року та її подальшого узгодження. Отже, дані щодо заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за травень 2025 не можуть бути внесені до Реєстру заяв.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат зареєстрований як суб`єкт господарювання юридична особа за кодом , 23.12.1993. Основний вид діяльності за КВЕД: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру.

20.06.2025 ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» подано до контролючого органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2025 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10075073,00 грн. з відповідним розрахунком.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 10075073 грн., складено акту від 25.07.2025 року №11308/23-00-0705-01/00447824.

На підставі акту перевірки від 25.07.2025 №11308/23-00-07-05-01/00447824 та за результатами розгляду заперечення прийнято податкові повідомлення - рішення від 22.08.2025 №15368/23-00-07-05-01 та зокрема №15364/23-00-07-05-01 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10075073,00 грн.

03.11.2025 рішенням №31710/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України, за результатами розгляду скарги ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат», скасовано податкові повідомлення - рішення від 22.08.2025 №15368/23-00-07-05-01 та №15364/23-00-07-05-01.

Одночасно, ДПС зобов`язує ГУ ДПС вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу.

17.12.2025 Державною податковою службою України винесено наказ №1231 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» з питань зазначених у рішенні Державна податкова служба України №31710/6/99-00-06-01-03-06, яким наказано керівнику Головного управління ДПС у Черкаській області забезпечити організацію проведення перевірки протягом 10 робочих днів після отримання даного наказу.

Станом на дату звернення до суду, перевірку ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» не проведена, як і не здійснено дій щодо внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступних підстав.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано ст. 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (абз. 2 п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування визначений в пункті 200.12 статті 200 ПК України, відповідно до якої, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

У разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків (п. 200.15 ст. 200 ПК України).

Положення цієї норми узгоджуються з пунктом 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26.

Також, відповідно до пунктів 3, 5, 6 вказаного Порядку визначено, що формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства.

Судом за матеріалами справи встановлено, що позивач за результатами завершеної процедури адміністративного оскарження мав узгоджену та невідшкодовану суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що утворилась у податковому періоді травень 2025 у розмірі 10075073,00 грн.

У вказаній справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що контролюючий орган не прийняв та відмовився внести подану позивачем в письмовому вигляді заяву до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, чим фактично позбавив позивача можливості реалізувати своє право на бюджетне відшкодування сум податку.

Підставою для не внесення заяви до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, як зазначав відповідач, стали обставини необхідністю, за наслідком скарги ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат», вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу.

З даного приводу суд зазначає, що рішенням від 03.11.2025 №31710/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України, скасувавши податкові повідомлення - рішення від 22.08.2025 №15368/23-00-07-05-01 та №15364/23-00-07-05-01, зобов`язала ГУ ДПС вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу.

17.12.2025 Державною податковою службою України винесено наказ №1231 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» з питань зазначених у рішенні Державна податкова служба України №31710/6/99-00-06-01-03-06, яким наказано керівнику Головного управління ДПС у Черкаській області забезпечити організацію проведення перевірки протягом 10 робочих днів після отримання даного наказу.

Згідно пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

На виконання наказу Державної податкової служби України №1231 від 17.12.2025, Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено наказ «Про проведення документальної перевірки ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат»» №3430-П від 30.12.2025, яким визначено проведення перевірки з 02.02.2026, тобто поза межами термінів встановлених наказом Державної податкової служби України №1231 від 17.12.2025 10 робочих днів.

Судом також враховано, що контролюючим органом на підставі рішення Державної податкової служби України №31710/6/99-00-06-01-03-06, наказами ГУ ДПС від 02.12.2025 №46-дп, №47-дп, прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно посадових осіб ГУ ДПС, якими проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат», однак остання обставина згідно приписів ПК України, безпосередньо не впливає на проведення призначеної перевірки.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що за наявності права платника податків на отримання бюджетного відшкодування та який прийняв рішення про повернення суми такого відшкодування податку на додану вартість платник податку подає до контролюючого органу в електронній формі податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Виходячи з обставин справи, після закінчення процедури адміністративного оскарження контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Як встановлено судом, задекларована за травень 2025 року сума з податку на додану вартість, заявлена до відшкодування з бюджету в сумі 10075073 грн., у відповідності до рішення Державної податкової служби України №31710/6/99-00-06-01-03-06, з урахуванням пп. ґ п. 200.12 ст. 200 ПК України набула статусу узгодженої, а тому контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника не зважаючи на власні адміністративні процедури.

Внаслідок протиправної бездіяльності, яка допускається з боку контролюючого органу, як то не відновлення прав позивача щодо не проведення перевірки, виникли негативні правові наслідки для платника податків чим порушено право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на викладене, керуючись положеннями норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд вважає, що відповідачем протиправно позбавлено позивача права, на внесення в Реєстр заяви про повернення сум бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям "майно" в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі "Бейелер проти Італії" від 05.01.2000) (Beyeler v. Italy, заява №33202, § 100)).

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.06. 2014 (Sukhanov and Ilchenko v.Ukraine, заяви №68385/10 та №71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі "Інтерсплав проти України" від 09.01.2007 зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v.Ukraine, заява №803/02, §3132). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Водночас, у справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, який враховується судом при вирішенні даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки в ході судового розгляду справи відповідачами не доведено правомірності допущеної бездіяльності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 238, 243-246, 250, 255, 295, 297 УАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних узгоджених сум бюджетного відшкодування.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат суми податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10075073,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь Товариства з додатковою відповідальністю Золотоніський маслоробний комбінат () судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР