Справа № 260/8249/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

06 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 260/8249/24 пров. № А/857/38573/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
розглянувши питання продовження строку розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №260/8249/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №260/8249/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Так, згідно офіційної наданої Державною судовою адміністрацією України інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за перше півріччя 2025 року, чисельність суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до рішення ВРП складає 51, здійснює повноваження станом на січень 2026 року лише 28 суддів. Обрахована необхідна кількість суддів в розрізі справ, які надійшли до суду за перший квартал 2025 року, та часу, необхідного для якісного та належного розгляду такої кількості адміністративних справ, становить 335 суддів.

Водночас, слід враховувати, наявність обставин, що утруднюють розгляд апеляційної скарги у строк визначений процесуальним законом.

Зокрема станом на теперішній час в провадженні судді Шинкар Т.І. перебуває понад 2200 адміністративних справ.

Зважаючи на зазначені показники середньомісячного навантаження на суддів суду апеляційної інстанції, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, суд апеляційної інстанції, враховуючи конвенційні принципи, вважає за необхідне з метою дотримання строку розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №260/8249/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, продовжити строк розгляду справи №260/8249/24 з урахуванням розумних строків розгляду, як це передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 321,325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №260/8249/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний