Справа № 420/41495/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 12.12.2025 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати противоправною бездіяльність/неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, пов`язані з «відмовою у перерахунку пенсії на підставі наданої довідки про заробіток;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці від «БалаковоВолгоєнергомонтаж» (м. Балаково), та виплатити відповідну суму пенсійних виплат за весь період з моменту подання довідки;

стягнути з відповідача судові та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду уточненої позовної заяви із зазначенням дати, з якої він просить відповідача вчинити певні дії із наданням копії уточненої позовної заяви для відповідача; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали позивачем.

25.12.2025 року до суду надійшла заява позивача, в додатки до якої надана заява, у якій ОСОБА_1 просить суд:

зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок його пенсії відповідно до його звернення з 1 листопада 2025 року.

визнати противоправною бездіяльність / неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській обл., пов`язані з відмовою у перерахунку пенсії на підставі наданої довідки про заробіток;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській обл. здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці від «БалаковоВолгоєнергомонтаж» (м, Балаково), та виплатити відповідну суму пенсійних виплат за весь період з моменту подання довідки;

стягнути з відповідача судові та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 01.01.2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 22.12.2025 року (з урахуванням цієї ухвали), на 7 днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання суду уточненої позовної заяви з викладенням до кожного з відповідачів (або одного з них) чітко зазначених позовних вимог а також надання копії такої заяви для кожного з відповідачів (відповідача).

Копія ухвали від 01.01.2026 року була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у позовній заяві та повернулась 26.01.2026 року на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній», згідно відмітки відділення пошти 23.01.2026 року на довідці про причини повернення.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвала суду від 01.01.2026 року вважається врученою позивачу днем проставлення працівником поштового відділення відмітки на відповідній довідці 23.01.2026 року.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 30.01.2026р. включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Крім того, ухвала суду від 01.01.2026 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.01.2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133074255).

Позивач після ініціювання спору в суді не виявив зацікавленості щодо руху відомого йому судового провадження, яке ним ініційовано.

Станом на 05.02.2026 року позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.12.2025 року (з урахуванням ухвали від 01.01.2026 року).

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви враховані вищезазначені строки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян