Справа № 480/237/26
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2026 року Справа № 480/237/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича, Атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради, Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та розпорядження міського голови Роменської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича, Атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради, Виконавчого комітету Роменської міської ради (бульвар Шевченка, 2,м. Ромни,Роменський район, Сумська область,42000) в якій прость:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради від 02.01.2026, оформлене атестаційним листом від 02.01.2026, щодо визнання ОСОБА_1 - начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, таким, що не відповідає займаній посаді.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Роменської міської ради від 05.01.2026 № 1-К «Про підсумки атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради» у редакції із змінами, внесеними розпорядженням міського голови Роменської міської ради від 06.01.2026 № 2-К, яким ОСОБА_1 - начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, визнано таким, що не пройшов атестацію та таким, що не відповідаю займаній посаді (пункт 5).

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Роменської міської ради від 02.12.2025 № 12-К «Про проведення чергової атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради» в частині затвердження персонального складу атестаційної комісії.

Водночас позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Виконавчого комітету Роменської міської ради та Атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради у електронному або паперовому вигляді належним чином завірені копії наступних документів:

- повний протокол № 1 від 02.01.2026 року засідання атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради;

- усі матеріали атестації Панченка Ярослава Миколайовича - начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, які були подані та/або використані атестаційною комісією при ухваленні висновку щодо його невідповідності займаній посаді, у тому числі: службові і доповідні записки, довідки, аналітичні матеріали, письмові пояснення, інші документи, що бралися до уваги комісією;

- витяг з його особової справи як посадової особи місцевого самоврядування, що містить відомості про: заохочення (подяки, грамоти), результати щорічних оцінок, підвищення кваліфікації та інші документи, що характеризують його професійну діяльність.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 року було залишено без руху дану позовну заяву, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.

На виконання вимог суду позивачем надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду у справі № 480/237/26 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасуван розпорядження міського голови Роменської міської ради від 02.12.2025 № 12 «Про проведення чергової атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділ Роменської міської ради».

Заява обгрунтовується тим, що з 22.12.2025 по 31.12.2025позивач перебував на лікарняному, що підтверджується медичним листком непрацездатності, який додано до заяви. При цьому оскаржуване розпорядження міського голови Роменської міської ради від 02.12.2025 № 12-К «Про проведення чергової атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради» є актом організаційного характеру щодо проведення атестації і формування атестаційної комісії. На момент видання цього розпорядження, правова значущість цього акта як такого, що потенційно порушує права позивача, стала для нього реальною та очевидною лише після фактичного проведення атестації та ознайомлення позивача з матеріалами, які стали підставою для висновків комісії, тобто після 05.01.2026.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи виключно зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Виконавчого комітету Роменської міської ради та Атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради додаткові докази, а саме: витяг з протоколу № 1 від 02.01.2026 року засідання атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради стосовно позивача; належним чином завірені копії матеріалів атестації Панченка Ярослава Миколайовича - начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, які були подані та/або використані атестаційною комісією при ухваленні висновку щодо його невідповідності займаній посаді, у тому числі: службові і доповідні записки, довідки, аналітичні матеріали, письмові пояснення, інші документи, що бралися до уваги комісією; відомості з особової справи позивача як посадової особи місцевого самоврядування, в тому числі, заохочення (подяки, грамоти), результати щорічної оцінки, підвищення кваліфікації та інші документи, які було враховано при атестації.

А відтак, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича, Атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради, Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та розпорядження міського голови Роменської міської ради.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/237/26 за позовом ОСОБА_1 до Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича, Атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради, Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії та розпорядження міського голови Роменської міської ради ( Номер категорії справи 106020000 ).

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

10. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

11. Витребувати у Виконавчого комітету Роменської міської ради та Атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради додаткові докази, а саме:

- витяг з протоколу № 1 від 02.01.2026 року засідання атестаційної комісії з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради стосовно позивача;

- належним чином завірені копії матеріалів атестації Панченка Ярослава Миколайовича - начальника Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, які були подані та/або використані атестаційною комісією при ухваленні висновку щодо його невідповідності займаній посаді, у тому числі: службові і доповідні записки, довідки, аналітичні матеріали, письмові пояснення, інші документи, що бралися до уваги комісією;

- відомості з особової справи позивача як посадової особи місцевого самоврядування, в тому числі, заохочення (подяки, грамоти), результати щорічної оцінки, підвищення кваліфікації та інші документи, які було враховано при атестації.

12. Попередити Виконавчий комітет Роменської міської ради та Атестаційну комісію з питань атестації посадових осіб місцевого самоврядування Виконавчого комітету Роменської міської ради та структурних підрозділів Роменської міської ради, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

13. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

14. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

15. Копію ухвали направити учасникам справи.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек