Справа № 205/1133/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа №205/1133/25

адміністративне провадження № К/990/43069/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №205/1133/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року (колегія суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів - Баранник Н.П., Малиш Н.І.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №00003941 від 07 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

2. Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено:

- постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00003941 від 07 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП скасовано;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП закрито.

3. Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції 11 серпня 2025 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 726 грн 72 коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із належним обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення

6. Апеляційний суд констатував, що, відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала від 18 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до Електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» 19 серпня 2025 року о 17:55 год.

7. Суд зазначив, що 26 серпня 2025 року від відповідача надійшов документ про сплату судового збору.

8. Проте, відповідач не подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

9. З огляду на часткове усунення недоліків та відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд констатував наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

10. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року та направити справу №205/1133/25 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. У тексті касаційної скарги відповідач зазначає, що рішення Новокодацького районного суду м.Дніпра від 24 лютого 2025 року у справі №205/1133/25 доставлено до Електронного кабінету 31 липня 2025 року о 20:12 год., а апеляційну скаргу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду 11 серпня 2025 року, тобто у десятиденний строк з моменту отримання рішення.

12. Указує, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26 серпня 2025 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору.

13. Однак, через технічну помилку відповідач не долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14. Зауважує, що у резолютивній частині апеляційної скарги було заявлена вимога про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також було додано картку руху документа (рішення).

15. У зв`язку з викладеним вважає, що відмова у відкритті апеляційного провадження у цій справі є проявом надмірного формалізму.

16. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу відповідача не надійшло, що, відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

17. Касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла до Верховного Суду 21 жовтня 2025 року.

18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року для розгляду справи №205/1133/25 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.

19. Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі №205/1133/25.

20. Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року справу №205/1133/25 призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

21. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

23. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

24. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

25. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

26. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

27. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

28. Спірні правовідносини у цій справі стосувалися притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП.

29. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

30. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

31. За змістом частин першої-другої статті 271 КАС України у справах, визначених, у тому числі, статтею 286 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

32. З матеріалів справи установлено, що рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 лютого 2025 року прийнято у відкритому судовому засіданні, проте за відсутності учасників справи.

33. З урахуванням наведених норм, Державна служба України з безпеки на транспорті мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції.

34. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

35. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

36. Як свідчать матеріали справи, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просив «Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2025 року в адміністративній справі №205/1133/25».

37. Однак, як зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 18 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач не указав підстав для поновлення такого строку, не зазначив дати отримання оскаржуваного судового рішення тощо.

38. Копію указаної ухвали доставлено до Електронного кабінету відповідача 19 серпня 2025 року о 17:55 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

39. Матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не заперечується, що 26 серпня 2025 року Укртрансбезпека направила до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила платіжну інструкцію про сплату судового збору.

40. Водночас, відповідач не направив до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначив жодних доводів з цього приводу у заяві від 26 серпня 2025 року.

41. Оскаржуваною ухвалою від 22 вересня 2025 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2025 року у справі №205/1133/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку з неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

42. Відповідач, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування цієї ухвали зазначив, що, фактично, апеляційну скаргу подано у десятиденний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху зумовлене технічною помилкою допущеною відповідачем.

43. З цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідно до частини першої статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

44. За змістом частини третьої статті 300 КАС України, питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення, вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

45. Тобто, на момент залишення апеляційної скарги без руху та вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції були відсутні матеріали справи, які б дали можливість установити дату отримання відповідачем оскаржуваного рішення суду першої інстанції, та відсутні будь-які пояснення відповідача з цього приводу.

46. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року скаржнику роз`яснено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

47. Аналіз доводів касаційної скарги, матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції дозволяє дійти висновку про те, що відповідач не подавав до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 24 лютого 2025 року.

48. Допущена відповідачем «технічна помилка» не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

49. З огляду на викладене, Суд вважає правильними висновок суду апеляційної інстанції про неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у строк, установлений судом, та, як наслідок, обґрунтованість відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

50. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

51. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

52. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

53. Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі №205/1133/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду