Справа № 340/5021/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5021/21

Головуючий суддя І інстанції Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 в адміністративній справі №340/5021/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №340/5021/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р.; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

07.06.2025 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій останній просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України:

- від 02.06.2025 №4 о/с "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 ";

- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року шляхом нарахування та виплати позивачу:

- грошового забезпечення за період з 03.10.2019 по 03.12.2019;

- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції;

- розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 заяву позивача подану в порядку статті 383 КАС України було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 02.06.2025 №4 о/с "Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав позивача при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №340/5021/21, шляхом нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 03.10.2019 на 02.12.2019; одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції; розрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 роки - в 10 денний строк з дня отримання вказаної ухвали.

В задоволенні решти заяви позивача в порядку ст.383 КАС України було відмовлено.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що останнім в повному обсязі було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022. Зауважено, що резолютивна частина рішення у справі № 340/5021/21 не мстить зобов`язань відповідача щодо виплати конкретних сум ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 по справі №340/5021/21 діяв з порушенням вимог статті 129-1 Конституції України та частини 1 статті 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання, як в даній справі, так і в інших справах, в яких рішення набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом частин 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КАС України.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року було зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні.

На виконання вказаного судового рішення, відповідач нарахував позивачу грошове забезпечення, компенсацію за відпустки, одноразову грошову допомогу (з урахуванням раніше виплачених сум) у розмірі 37 439,65 грн. (після утримання податків виплачено 36 878,06 грн.).

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №340/5021/21 було зобов`язано Департамент захисту економіки НПУ вжити відповідних заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №340/5021/21 про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за період з 03.10.2019 по 02.12.2019 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019.

На виконання вказаної ухвали, ліквідаційною комісією Департаменту видано наказ від 02.06.2025 №4 о/с «Про встановлення розміру премії, скасування надбавок за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 ».

Вказаним наказом позивачу встановлено премію за період з 04 жовтня до 02 грудня 2019 в розмірі 0 % та скасовано надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції та за службу в умовах режимних обмежень з 04.10.2019.

Відповідно до заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, останній вважає вказаний наказ протиправним, оскільки, на переконання останнього, проведені на виконання судового рішення розрахунки та виплати не відповідають приписам законодавства.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року було зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 04.10.2019р. по 02.12.2019р., одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції та компенсацію за невикористані дні відпусток за 2017-2019роки, з урахуванням проведених сум, відповідно до висновків, викладених в судовому рішенні

Між тим, резолютивна частина наведеного судового рішення не містила конкретних сум, які підлягали виплаті позивачу.

Поряд з вказаним, як видно і з мотивувальної частини наведеного судового рішення, в ньому відсутні розрахунки або нормативне обґрунтування сум, право на які набув позивач.

Натомість, в мотивувальній частині наведеного судового рішення зазначено, що суд не вказує відповідачу на конкретну суму компенсації, розмір грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, про яку позивач зазначає у позові, оскільки визначення такого розміру відноситься до компетенції відповідача.

Наведеним судовим рішення фактично констатовано наявність у позивача права на отримання наведених грошових сум.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що спосіб забезпечення виконання судового рішення, визначений ст. 383 КАС України є по суті технічним та випливає з мотивувальної та резолютивної частини судового рішення.

Якщо для визначення суми потрібен аналіз правових приписів, які не застосовувались судом при вирішенні спору, то наведене свідчить про виникнення саме нового спору.

Відтак, оскільки в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року відсутні розрахунки сум складових грошового забезпечення, а незгода позивача по виконанню судового рішення пов`язана саме з проведеним відповідачем розрахунком на виконання судового рішення, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо виникнення саме нового спору між сторонами, а тому подана позивачем заява в порядку ст. 383 КАС України не відповідає правовій природі вказаного способу забезпечення виконання судового рішення та, як наслідок, є безпідставною.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 в адміністративній справі №340/5021/21 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко