Справа № 440/16132/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16132/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 14.01.2026 про повернення судового збору у справі № 440/16132/25,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №216 від 02.08.2025 року в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі списків особового складу військової частини.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить:

заборонити Військовій частині НОМЕР_1 в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на переміщення, переведення або передачу для проходження служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншої військової частини або підрозділу до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

заборонити Військовій частині НОМЕР_1 в особі її командира та іншим компетентним особам вносити або включати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будь-які бойові розпорядження, списки на виконання бойових (спеціальних) завдань або залучати його до виконання бойових (спеціальних) завдань до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

заборонити Військовій частині НОМЕР_1 в особі її командира та іншим компетентним особам переміщувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зону бойових дій або допускати його до виконання бойових завдань чи операцій до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 справу № 440/16132/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду / https://reyestr.court.gov.ua/Review/132295441/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі № 440/16132/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду /https://reyestr.court.gov.ua/Review/132295434/.

15.01.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.01.2026 про повернення судового збору (вхідний № 3262/26 від 15.0.2026) у справі № 440/16132/25, якою він просить відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з поверненням заяви розглянути питання про повернення йому суми судового збору та перерахувати її на UA 8873541.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 матеріали заяви передані судді Молодецькому Р.І.

Дослідивши матеріали заяви позивача про повернення судового збору, суд зважає на таке.

Згідно пунктів 1, 13, 14, 15 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги. Постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги. Ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до частин 2,3,4,5 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20.07.2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Позивачем подано 14.01.2026 заяву про повернення судового збору (вхідний № 3262/26 від 15.0.2026) у справі № 440/16132/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії до Полтавського окружного адміністративного суду.

Водночас, як зазначено вище, ухвалою суду від 03 грудня 2025 року справу №440/16132/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду з огляду на те, що позов не належить розглядати за правилами визначення територіальної юрисдикції (підсудності) у Полтавському окружному адміністративному суді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 440/16132/25 відкрите провадження в адміністративній справі /https://reyestr.court.gov.ua/Review/133498932/.

Частиною 5 статті 171 КАС України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріали заяви ОСОБА_1 від 14.01.2026 про повернення судового збору (вхідний № 3262/26 від 15.0.2026) подані позивачем у справі № 440/16132/25, яка вже передана на розгляд до Київського окружного адміністративного суду з огляду на те, що позов не належить розглядати за правилами визначення територіальної юрисдикції (підсудності) у Полтавському окружному адміністративному суді.

Відтак матеріали заяви ОСОБА_1 від 14.01.2026 про повернення судового збору (вхідний № 3262/26 від 15.0.2026) подані позивачем у справі № 440/16132/25, не можуть бути розглянуті Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки подані до цього суду з порушенням правил визначення територіальної юрисдикції (підсудності), встановленими цим Кодексом, і який в цьому випадку в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначений суд у даному випадку не є "судом, встановленим законом".

За викладених обставин суд доходить висновку про необхідність передачі матеріалів заяви ОСОБА_1 від 14.01.2026 про повернення судового збору у справі № 440/16132/25 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно частини 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, матеріали заяви ОСОБА_1 від 14.01.2026 про повернення судового збору у справі № 440/16132/25 слід передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 25, 29, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 від 14.01.2026 про повернення судового збору у справі № 440/16132/25 передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч. 8 ст. 18, ч. 6 ст. 29, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький