Справа № 812/7308/13-а
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 рокум. ДніпроСправа № 812/7308/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах за списком № 1,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 06 лютого 2026 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.06.2013 по 31.07.2013 в сумі 63437,46 грн.

Згідно з даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/7308/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.06.2013 по 31.07.2013 в сумі 63437,46 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі № 812/7308/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.06.2013 по 31.07.2013 в сумі 63437,46 грн задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.06.2013 по 31.07.2013 в сумі 63437,46 грн.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі, й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/7308/13-а вважається втраченим.

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив таке.

По справі № 812/7308/13-а Луганським окружним адміністративним судом 03 вересня 2013 року видано виконавчий лист.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація про виконавче провадження № 40519562, що перебуває на виконанні у Сіверськодонецькому ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області ХМУМЮУ, стягувачем в якому виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, а боржником Відкрите акціонерне товариство «Промхіммонтаж». Державним виконавцем 31 жовтня 2013 року, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (який був чинний на дату видачі виконавчого листа) (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV строки давності пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні за змістом положення збережені й у частині п`ятій статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що виконавчий лист по цій справі пред`явлений стягувачем до примусового виконання із дотриманням визначеного Законом № 606-XIV строку та стягувачу не повертався, тобто продовжує перебувати на примусовому виконанні у державного виконавця, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження із дотриманням строку, встановленого частиною п`ятою статті 387 КАС України. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правонаступником Управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку в Луганській області (ідентифікаційний код 21792459) є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код 21782461).

Так, згідно з додатком до постанови правління Пенсійного фонду України 12.05.2015 № 9-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснює повноваження, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку в Луганській області.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не є стороною у цій адміністративній справі, однак є правонаступником Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку в Луганській області, суд вважає за можливе відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 7, 121, 241, 243, 248, 256, 385, 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах за списком № 1.

Призначити справу до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України, Відкрите акціонерне товариство «Промхіммонтаж» надати до суду в електронній формі за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису або у паперовій формі поштовим відправленням протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали всі наявні документи по адміністративній справі № 812/7308/13-а, а саме: позовну заяву з додатками до неї, всі ухвалені судові рішення по справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова