Справа № 460/2394/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Рівне№460/2394/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., за участю секретаря судового засідання Осташевської І.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з адміністративним позовом (позовною заявою) до Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області (далі третя особа або стягувач), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №7074951 від 05.02.2025 з примусового виконання виконавчого листа від 19.11.2024 у справі №460/2820/24.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем відповідача було винесено протиправну постанову про відкриття виконавчого провадження №77074951 від 05.02.2025, оскільки така постанова містить неправдиві відомості щодо боржника (у ОСОБА_1 РНОКПП відсутній, відповідно стягнення проводиться з іншої особи), не містить повних відомостей про стягувача (Код ЄДРПОУ ГУ ДПС у Рівненській області не зазначений); не містить відомостей про те, хто та коли подав заяву про примусове виконання виконавчого листа №460/2820/24 виданий 19.11.2024 року, не містить інформації про строк закінчення пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач стверджує, що оскаржувана постанова винесена у непередбачений Законом спосіб та порядок, зокрема державний виконавець без наявності підтверджуючих документів та без відповідної постанови змінив назву сторони виконавчого провадження (боржника) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - відсутній) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що суперечить вимогам ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону, оскільки обов`язок щодо сплати податкового боргу у розмірі 26049,90 грн. належить виконати іншій особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП - відсутній). З огляду на вищевикладене, позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та подав до суду свій відзив, де заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що 05.02.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77074951, яке розпочато за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №460/2820/24 від 19.11.2024, виданого Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 26049,90 грн податкового боргу. Зауважує, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримано вимоги статті 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а підстав для повернення виконавчого документа без прийняття, передбачених ст. 4-1 Закону не встановлено, оскільки документ відповідає вимогам закону. З огляду на вказане відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа скористалась своїм правом на подання письмових пояснень на позовну заяву та подала до суду свої письмові пояснення, у яких зазначає, що 14.05.2024 Рівненським окружним адміністративним судом винесено рішення яким позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено повністю та зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 26 049,90 грн, та оскільки податковий борг не погашався ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання рішення суду та стягнення заборгованості за виконавчим листом №460/2820/24, за наслідками якого Радивилівським відділом державної виконавчої служби у Дубенському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №77074951 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №460/2820/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в сумі 26049,90 грн. Зауважує, що станом на 28.11.2025 за даними інформаційно-телекомунікаційної системи Головного управління ДПС у Рівненській області згідно інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (МЮ НОМЕР_2 ) обліковується податковий борг на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 31427,44 грн, що вказує на те, що позивач у цій справі свідомо не виконує свій обов`язок щодо сплати податкового зобов`язання та завдає істотної шкоди інтересам держави. З огляду на вказане, просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

2. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява подана позивачем до суду 11.02.2025 у паперовій формі шляхом направлення засобами поштового зв`язку, надійшла до суду і була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду 11.02.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 визначено суддю Махаринця Д.Є. головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду справи за вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 14.02.2025 суд позовну заяву і додані до неї документи повернув позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №460/2394/25, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі №460/2394/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 23.06.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановив відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2025 №844 на підставі пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2025№1, у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Махаринця Д.Є., головуючого судді у справі №460/2394/25, та з урахуванням рішення зборів суддів від 25.08.2025 (протокол зборів №5) призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/2394/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу №460/2394/25 передано на розгляд судді Максимчуку О.О.

Ухвалою від 17.11.2025 суд у складі судді Максимчука О.О. вирішив прийняти до провадження вказану адміністративну справу №460/2394/25, а розгляд і вирішення цієї справи розпочати спочатку та здійснювати одноособово суддею Максимчуком О.О. з особливостями, що передбачені статтями 268, 269, 271, 272, 287 параграфу 2 глави 11 КАС України, залучив до участі у справі як третю особу Головне управління ДПС у Рівненській області, призначив у справі судове засідання і витребував у відповідача докази.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву і подав 01.12.2025 до суду відзив, у якому виклав свої заперечення проти позову та просить справу розглядати без участі відповідача.

02.12.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до суду надійшли письмові пояснення по суті спору та заявлено клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

У визначені судом дату і час 08.12.2025 в судове засідання учасники справи та їх уповноважені представники до суду не прибули, явки своїх уповноважених представників не забезпечили, а тому відповідно до приписів частини 4 статті 29 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою від 08.12.2025 суд відклав судове засідання у справі до 05.01.2026.

У судове засідання призначене на 05.01.2026 до суду прибув позивач, тоді як відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Протокольною ухвалою суд оголосив перерву у судовому засідання до 16.01.2026.

У визначені судом даті і час початку судового засідання 16.01.2026 Рівненський окружний суд через відсутність електроенергії у Радивилівському районному суді Рівненської області не зміг встановити відеоконференцзв`язок із Радивилівським районним судом Рівненської області для забезпечення позивачу можливості прийняти участь в судовому засіданні, а тому ухвалою від 16.01.2026 суд відклав судове засідання у справі до 26.01.2026.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2026 з участю позивача в режимі відеоконференції через Радивилівський районний суд Рівненської області, суд перейшов до розгляду справи по суті і після заслуховування вступного слова позивача розпочав дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Під час дослідження судом доказів виникли технічні проблеми в роботі системи відеоконференцзв`язку, в результаті яких перервався відеоконференцзв`язок суду із Радивилівським районним судом Рівненської області і його відновити не вдалося. А тому ухвалою від 26.01.2026 суд відклав судове засідання у справі до 05.02.2026.

Після судового засідання 26.01.2026 позивач подав до суду заяву, у якій просив суд його позовні вимоги до відповідача задовольнити повністю, а розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника.

02.02.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому він зазначає про те, позовні вимоги відповідач не визнає, повністю їх заперечує, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та просить суд розгляну справу без участі відповідача.

У визначені судом даті і час початку судового засідання 05.02.2026 учасники справи до суду не прибули, явки своїх представників в судове засідання не забезпечили, а тому з урахуванням вказаних вище заяв (клопотань) позивача, відповідача та третьої особи про розгляд справи без їх участі та приписів частини 4 статті 229 КАС України при розгляді справи суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Встановлені судом обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши в судових засіданнях позивача, розглянувши наявні у справі матеріали, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги і заперечення, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, що враховані судом при вирішення спору по суті.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №460/2820/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 26049,90 грн., та перерахувати на рахунок UA0017413, отримувач: ГУК у Рівн.обл./отг Радивилів/18010300, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998.

У тексті вказаного рішення суду від 14.05.2024 у справі №460/2820/24 зазначено про те, що учасниками справи є: позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166); відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рівненським окружним адміністративним судом 19.11.2024 для примусового виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист у справі №460/2820/24, у якому вказано про те, що:

- Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

- Стягувач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166).

На виконанні у Радивилівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №77074951 щодо виконання виконавчого листа №460/2820/24 від 19.11.2024, виданого Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 26049,90 грн, та перерахувати на рахунок UA0017413, отримувач: ГУК у Рівн.обл./отг Радивилів/18010300, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998.

05.02.2025 головним державним виконавцем Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77074951 з примусового виконання виконавчого листа №460/2820/24 від 19.11.2024, виданого Рівненським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2025, позивач звернувся з вказаним позовом до суду про її скасування.

4. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та висновки суду.

Встановивши наведені вище фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини, суд вважає, що до спірних правовідносин за наведених фактичних обставин справи підлягають застосуванню такі норми права і висновки Верховного суду про їх застосування.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Так, в розумінні статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт перший частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як слідує з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Рівненській області (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до відповідача (органу ДВС) із заявою про примусове виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/2820/24 на підставі виданого судом виконавчого листа від 19.11.2024. Вказана заява згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла та була зареєстрована відповідачем 04.02.2025.

На підставі вказаної заяви стягувача, головним державним виконавцем Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77074951 з примусового виконання виконавчого листа №460/2820/24 від 19.11.2024, виданого Рівненським окружним адміністративним судом.

Вимоги до виконавчого документа визначені частиною 1 статті 4 Закону №1404-VІІІ, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд встановив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2025 містить посилання на виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №460/2820/24, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження №77074951, дату набрання рішенням суду законної сили 09.10.2024 та суть його резолютивної частини (про стягнення податкового боргу у сумі 26049,00 грн), а також найменування боржника та стягувача у виконавчому провадженні, зокрема: Боржник - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ), Стягувач - Головне управління ДПС у Рівненській області (адреса: вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне, Рівненська обл.,33023.

Водночас, позивач вважає прийняту постанову про відкриття виконавчого провадження №77074951 від 05.02.2025 протиправною, зокрема з огляду на те, що така постанова містить неправдиві відомості про боржника ОСОБА_1 , оскільки позивач, який визначений боржником у ВП №77074951 від 05.02.2025, відмовився від присвоєння йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків, у той час як оскаржувана постанова містить реєстраційний номер ОСОБА_1 - . Відповідно позивач вважає, що стягнення проводиться з іншої особи.

Щодо таких тверджень позивача суд зазначає, що зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №460/2820/24, яке набрало законної сили 09.10.2024, суд встановив, що учасниками вказаної справи було визначено: Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне, Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166); Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ). У свою чергу, у вказаному рішенні відсутні жодні застереження ОСОБА_1 про відсутність у нього реєстраційного номеру облікової картки платника податків, враховуючи те, що під час розгляду справи №460/2820/24 ОСОБА_1 скористався свої правом на подання відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про стягнення з нього податкового боргу.

Крім того суд зауважує, що виконавчий лист від 19.11.2024 у справі №460/2820/24 був виданий на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 та відображає відомості про сторін вказаної справи згідно такого рішення.

Зокрема, зі змісту виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №460/2820/24 слідує, що боржником визначено: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне, Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166).

Отже, відомості про боржника містять однакову інформацію як у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №460/2820/24 так і у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження №77074951 від 05.02.2025, а тому державним виконавцем було відкрито виконавче провадження згідно вказаного виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №460/2820/24, який у свою чергу відповідає змісту рішення суду від 14.05.2024 та зазначеним у ньому учасникам справи і їх ідентифікаційним даним.

Крім того, частина 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ містить вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Суд зауважує, що позивач не наводить достатніх підстав для прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, наведених у частині 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ, враховуючи також те, що позивач не був позбавлений права ініціювати питання про виправлення помилки у виконавчому документі на підставі статті 374 КАС України.

Крім того, суд вважає, що відповідач також не мав підстав для повернення виконавчого документа у зв`язку з тим, що у виконавчому документі зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку позивача, у той час як позивач від нього відмовився, оскільки державний виконавець відобразив інформацію про сторін виконавчого провадження згідно виданого Рівненським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 19.11.2024. Крім того, Закон №1404-VІІІ не містить норми, що встановлює безпосередньо обов`язок виконавця при вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання і відкриття виконавчого провадження перевірити інформацію про наявність або відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у сторін виконавчого провадження чи його відповідність або достовірність вказаному у виконавчому документі.

Щодо тверджень позивача про нібито порушення державним виконавцем приписів пункту 5 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ (не вжиття заходів щодо роз`яснення прав боржнику) та пункту 4 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ (не заявлення самовідводу за наявності для цього підстав, оскільки стягувач здійснює державний нагляд за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів тощо), то суд такі відхиляє та зазначає, що жодною нормою Закону №1404-VІІІ та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 не передбачено обов`язку державного виконавця на стадії відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття провадження надавати роз`яснення сторонам виконавчого провадження, враховуючи також те, що позивач не наводить доказів звернення до державного виконавця з проханням надати роз`яснення його прав та обов`язків як боржника у виконавчому провадженні.

Також суд зазначає, що статтею 23 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. Відповідно до приписів частини 4 статті 5 Закону №1404-VІІІ, державний виконавець, не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов`язані з ним особи. Пов`язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб. Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування відповідальності такого приватного виконавця.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Отже, частиною 4 статті 5 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відводів/самовідводів державного виконавця, при цьому до жодного з цього переліку не відноситься така підстава для самовідводу як робота виконавця в установі, щодо якої стягувач здійснює державний нагляд (контроль) за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів, як це зазначає позивач. Окрім того, вказана норма статті 5 Закону №1404-VІІІ містить посилання на те, що пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов`язаними, а відтак і відсутність підстав для заявлення державним виконавцем самовідводу від прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з підстав зазначених позивачем.

Крім того, позивач не надав для суду будь-яких доказів того, що він, вбачаючи наявність передбачених законом підстав для відводу державного виконавця, скористався наданим йому Законом правом і в установленому Законом порядку заявляв відвід державному виконавцю, однак такий відвід був протиправно не задоволений.

Відтак, враховуючи встановлені судом у цій справі і описані вище фактичні обставини, відповідні їм правовідносини, застосовані до них судом норми права суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №7074951 від 05.02.2025 з примусового виконання виконавчого листа від 19.11.2024 у справі №460/2820/24, винесена державним виконавцем з урахуванням приписів Закону №1404-VІІІ, а підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні, при цьому доводи позивача про наявність підстав для скасування вказаної постанови, оскільки така прийнята з порушенням вимог статті 18 Закону №1404-VІІІ, не спростовують висновків суду наведених у цьому рішенні вище.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у спірному випадку відповідач діяв на підставі закону, із урахуванням усіх обставин, які мають значення для справи, у зв`язку із чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову позивача до суб`єкта владних повноважень, а відповідач не подав до суду доказів понесення будь-яких судових витрат, суд вважає, що підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП (ідентифікаційний код) відсутній; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_3 , виданий 29.07.2020 Радивилівським РС УДМС України в Рівненській області);

Відповідач: Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: Кременецька, 52, м. Радивилів, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35500; );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023; ).

Повний текст рішення складений 05 лютого 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК