Справа № 400/14116/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 р. № 400/14116/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. заучасті секретаря судового засідання Токарської Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправним та скасування наказу від 17.12.2025 року № 3657 в частині,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 3657 від 17.12.2025 року в частині накладання на майора поліції ОСОБА_1 , начальника відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою від 05.01.2026 суд відкрив загальне позовне провадження.

29.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 400/184/26 за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області № 3677 від 19.12.2025 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині накладання на начальника відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади. З огляду на те, що вказані справи є однорідними, оскільки вчинення дисциплінарного проступку, за версією відповідача стосовно позивача який виразився в порушенні пунктів 2, 4, 13 частини 3 статті 1 та пунктів 3, 6, 7 частини 1 статті 3 Статуту Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII в частині організації та контролю за дотриманням службової дисципліни, ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, порушення позивачем обов`язків поліцейського, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, пов`язані з одними правовідносинами, з одних мотивів, передбачать відповідальність за однорідними правовими актами, часом вчинення проступків, розглядають позови одного ж самого позивача до одного відповідача - ГУНП в Миколаївській області, позивач просить об`єднати справу №400/14116/25 та справу № 400/184/26 та продовжити розгляд справи, згідно положень КАС України.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що у позовній заяві по справі № 400/14116/26 зазначено, що наказом від 17.12.2025 №3657 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. В той же час в позовній заяві по справі № 400/184/26 оскаржується наказ від 19.12.2025 №3677, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. Фактичні обставини, які є підставами заявлення позовних вимог, є різними і підтверджуються різними доказами. Зокрема, це різні оскаржувані накази та документи, на підставі яких ГУНП в Миколаївській області прийняло кожен із цих наказів. Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №400/663/23. Отже, на думку відповідача, позивач оскаржує два різні накази про накладення на позивача двох різних дисциплінарних стягнень, тобто спірні правовідносини між ОСОБА_2 та ГУНП в Миколаївській області виникли на підставі двох різних наказів ГУНП в Миколаївській області.

Вирішуючи клопотання позивача суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України)

За приписами ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

При цьому, такими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Суд зазначає, що задоволення клопотання позивача про об`єднання справ № 400/14116/25 і №400/184/26, суперечило б зазначеним вище приписами з огляду на таке.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Аналізуючи зміст позовних заяв у справі № 400/14116/25 і №400/184/26 (за відомостями програми «Діловодство спеціалізованого суду») суд встановив, що підстави цих позовів (обставини прийняття спірних рішень) є різними, зокрема, наказ № 3657 від 17.12.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» і наказ 19.12.2025 №3677, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, прийнято за результатами різних службових розслідувань, які розпочаті за підставі різних доповідних записок, в основу яких покладено різні фактичні дані.

При цьому, однакові правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, зазначені відповідачем в актах службового розслідування, не є свідченнями тотожності фактичних підстав для проведення таких службових розслідувань.

В даному випадку відсутня спільність предмету позову. Предметом позовів у справі № 400/14116/25 і №400/184/26 є різні вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин, встановлених відповідними службовими розслідуваннями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Відтак, одночасний розгляд вимог, заявлених у справах № 400/14116/25 і №400/184/26, в одному провадженні розширює предмет позову та ускладнює розгляд та вирішення справи.

Позивачем не доведено, що правовідносини між позивачем та відповідачами є основними та похідними позовними вимогами, оскільки фактично вони склались за різних обставин, в різний період часу, на підставі різних дій суб`єкту владних повноважень.

Отже, заявлені позивачем в межах справ № 400/14116/25 і №400/184/26 позовні вимоги є самостійними, стосуються різних підстав для звернення до суду, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ № 400/14116/25 і №400/184/26 в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко