Справа № 401/2441/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

копія
Справа № 401/2441/25 Провадження № 2-а/401/3/26

05 лютого 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати постанову серії ЕНА №5319192 від 26.07.2025 та №3415591 від 05.11.2024 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

12 серпня 2025 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3415591 від 05.11.2024 року, згідно якої 05.11.2024 по вул. Вадима Бойка 5 в м.Світловодськ водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі пішоходу який наближається до пішоходного переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. З копії вказаної постанови видно, що ОСОБА_1 відмовився від її підписання, копію постанови направлено рекомендованим листом №17887 від 07.11.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При зверненні до суду з позовною заявою та під час розгляду справи позивач не заявляв клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду.

З матеріалів справи видно, що позивач був обізнаний про наявність винесеної відносно нього постанови, оскільки ним до позовної заяви додано копію відповіді ГУНП у Кіровоградській області від 23.12.2024 року на його скаргу від 06.12.2024 року про скасування постанови серії ЕНА №3415591 від 05.11.2024, у задоволенні якої було відмовлено.(а.с.36-37)

Крім цього, позивачем до позовної заяви надано копію квитанції від 30.01.2025 року про сплату штрафу згідно оскаржуваної ним постанови серії ЕНА №3415591 від 05.11.2024, та копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач не отримував оскаржувану ним постанову серії ЕНА №3415591 від 05.11.2024. (а.с.34, 61-62)

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанови серії ЕНА №3415591 від 05.11.2024 слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин. Позивачем причина пропуску строку звернення до адміністративного суду не вказувалася, заяв про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не подавалося.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 123, ст. ст. 248, 257, 263 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в частині скасування постанови серії ЕНА №3415591 від 05.11.2024 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково до апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом