Справа № 520/9985/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

04 лютого 2026 р. справа № 520/9985/24

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/9985/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 12.07.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 12.07.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/9985/24 набрало законної сили 25.07.2024.

20.01.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 520/9985/24; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про повне виконання рішення із підтвердженням: нарахування індексації грошового забезпечення; подання уточнюючих відомостей до Пенсійного фонду України; відображення індексації у Реєстрі застрахованих осіб; у разі невиконання застосувати заходи, передбачені статтею 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідачем не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/9985/24 в повному обсязі, оскільки відповідач не здійснив повного нарахування індексації як складової грошового забезпечення; не подав уточнюючих відомостей до Пенсійного фонду України; не забезпечив відображення сум індексації у Реєстрі застрахованих осіб (форми ОК5, ОК7); не усунув наслідки порушення для страхового стажу та заробітку для пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/9985/24; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду письмові пояснення на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/9985/24.

Заяву позивача про встановлення судового контролю та ухвалу суду від 22.01.2026 відповідач отримав до Електронного кабінету 20.01.2026 та 22.01.2026 відповідно, що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Станом на 04.02.2026 заперечень на подану заяву від відповідача до суду не надходило.

02.02.2026 від позивача до суду надійшло клопотання з проханням зафіксувати сплив строку, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №520/9985/24, для подання Військовою частиною НОМЕР_1 письмових пояснень та доказів виконання рішення суду; надати оцінку діям (або бездіяльності) відповідача щодо виконання ухвали суду та рішення від 24.06.2024 у справі №520/9985/24; у разі неподання або подання формальних матеріалів без підтвердження належного виконання рішення суду - вирішити питання про застосування заходів, передбачених статтею 382 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/9985/24, яке набрало законної сили 25.07.2024, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 12.07.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

За твердженням позивача вказане рішення суду відповідачем не виконано.

Жодних заперечень на подану заяву позивача про встановлення судового контролю від відповідача до суду не надходило.

Доказів виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/9985/24 матеріали справи не містять.

Доказів вчинення будь-яких дій Військовою частиною НОМЕР_1 направлених на виконання рішення суду у даній справі, матеріали справи також не містять.

Суд зазначає, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/5866/25.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу тримісячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Щодо неподання відповідачем уточнюючих відомостей до Пенсійного фонду України, незабезпечення відображення сум індексації у Реєстрі застрахованих осіб (форми ОК5, ОК7) та неусунення наслідків порушення для страхового стажу та заробітку для пенсії, суд зазначає, що вказані обставини під час розгляду даної справи судом не досліджувались та відповідні дії (бездіяльність) відповідача не були предметом розгляду даної справи.

Отже, у задоволенні вимог позивача про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про повне виконання рішення із підтвердженням: нарахування індексації грошового забезпечення; подання уточнюючих відомостей до Пенсійного фонду України; відображення індексації у Реєстрі застрахованих осіб, суд відмовляє, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/9985/24.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко