Справа № 240/4306/26
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

06 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/4306/26

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський" до Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімітед Груп" про зупинення дії рішення та заборону вчиняти дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з огляду на існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та існування обставин, що унеможливлять виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із положеннями частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина перша статті 151 КАС України).

У відповідності до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 КАС України.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Таким чином, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №640/15534/22.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію рішення Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 19 грудня 2025 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту та надання згоди на встановлення земельного сервітуту і укладення договору про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку комунальної власності на території Черняхівської селищної ради" та заборонити Черняхівській селищній раді Житомирського району Житомирської області вчиняти будь-які дії та приймати рішення відносно виконання або спрямовані на виконання (реалізацію) зазначеного рішення.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський" має намір звернутися до суду з позовом до Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про:

1) Визнання протиправним та скасування рішення 63 сесії VIII скликання Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 19.12.2025 "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності Черняхівської селищної територіальної громади";

2) Зобов`язання Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області надати ТОВ Головинський дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності з кадастровим номером :04:011:0007 площею 3,8080 га (п.1), з кадастровим номером :03:000:0201 площею 2,2650 га (п.2), з кадастровим номером :03:000:0199 площею 68,1044 га (п.З), з кадастровим номером :07:000:0060 площею 5,1959 га (п.4)

3) Визнання протиправним та скасування рішення 63 сесії VIII скликання Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 19.12.2025 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту та надання згоди на встановлення земельного сервітуту і укладення договору про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку комунальної власності на території Черняхівської селищної ради".

Суд вказує, що позивач обґрунтовує свою заяву зокрема тим, що приймаючи вказані рішення, Черняхівська селищна рада Житомирського району Житомирської області діяла не добросовісно, допустила порушення норм чинного законодавства, прав та законних інтересів позивача. Стверджує, що реалізація рішення Черняхівської селищної ради позбавляє ТОВ Головинський" від 19.12.2025 року на власний розсуд розподілити площі земельної ділянки за кадастровим номером :07:000:0060 площею 5,1959 га, яка у свою чергу знаходиться на законних підставах в заявника в користуванні, як власника нерухомого майна розташованого безпосередньо на ній земельній ділянці.

Проте, суд може надати оцінку твердженню заявника про протиправність оскаржуваного в подальшому рішення лише під час розгляду справи по суті та постановлення остаточного судового рішення.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з`ясування фактичних обставин справи, означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого у подальшому позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням такого.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висловлено правовий висновок, згідно із яким позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №640/10883/22.

Заява про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

Суд наголошує, що обставини, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

До того ж забезпечивши позов у зазначений заявником спосіб, судом фактично вирішується спір без проведення правового аналізу та розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи доводи заявника з питання забезпечення позову, суд дійшов висновку, що з наявних матеріалів заяви не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам товариства або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський" про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Головинський" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа