Справа № 640/29238/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Київ справа №640/29238/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз»

до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2021 №2820138/3706699 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 28.06.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2021 №2883171/37066994 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17.07.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2021 №2890809/37066994 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 18.07.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2021 № 2883168/37066994 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 14.07.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2021 №2883169/37066994 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 15.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2021 №2883170/37066994 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 16.07.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2021 № 2890808/37066994 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що господарські операції, у зв`язку із якими були складені податкові накладні, є реальними і підтверджуються первинною, бухгалтерською та іншою документацією, що була додана до позовної заяви для суду; квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять належного обґрунтування та вмотивованості, а тому не відповідають вимогам, що ставляться до акту індивідуальної дії (не включають конкретного критерію ризиковості податку/здійснення операцій, переліку документів, що слід подати контролюючому органу разом із поясненнями тощо); оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є безпідставними, оскільки були прийняті виходячи із "ненадання копій документів", тоді як насправді вони були подані і неправомірно проігноровані.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

18 червня 2024 року матеріали адміністративної справи фактично передані судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновків про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 24 червня 2024 року по справі № 640/29238/21 суд також витребовував від Головного управління ДПС у м. Києві: письмові пояснення з наданням доказів на підтвердження обставин, які стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних; належним чином засвідчену копію витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, на якому прийнято оскаржувані рішення.

08.07.2024 року до Київського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві надійшли відзиви.

Головне управління ДПС у м. Києві із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначає, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві в ході опрацювання документів, надісланих повідомленнями, встановлено, що ТОВ «БУКОВИНСЬКИЙ АГРАРНИЙ СОЮЗ» виписано податкові накладні. Однак, ТОВ «БУКОВИНСЬКИЙ АГРАРНИЙ СОЮЗ» не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій, згідно яких виписано податкові накладні. З огляду на вказане, ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Державна податкова служба України із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначає, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірність дій останніх та вказує, що із матеріалів справи слідує, що відповідач прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. За таких обставин відповідач вважає, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів, а визначення права позивача на складення податкової накладної є неправомірною вимогою, яка не може бути задоволеною.

Стосовно клопотання ГУ ДПС у м. Києві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою цієї статті встановлено виключний перелік справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження, а саме у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Також, частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України надає право суду віднести будь-яку іншу справу, у якій суд дійде висновку про її незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, тобто ті, які передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не належить до категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений порядок, згідно якого при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи, тощо.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників, предмет доказування, суд дійшов до висновку, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на норми продовження строку дії воєнного стану в Україні, та з метою збереження життя та здоров`я людей, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд адміністративної справи в загальному позовному провадженні, а отже відмовляє в його задоволенні.

15.07.2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд» 13.07.2024 року. Зазначає, що відповідач продублював зміст оскаржуваних рішень у частині зазначення підстав для їх ухвалення без жодної деталізації переліку документів, що нібито не були надані Позивачем разом із поясненнями.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» зареєстровано як юридична особа 21.11.2013, про що свідчить запис про державну реєстрацію Позивача у Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи від 21.11.2013 за номером 0000670.

Основними видами діяльності Позивача є наступні: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 52.10 Складське господарство.

Позивач з 01.05.2014 є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 94), що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість.

Для здійснення господарської діяльності Позивач орендує два нежитлові приміщення.

Перше нежитлове приміщення за адресою 60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, Квартал 19, буд. 41-А орендується Позивачем на підставі договору від 01.01.2017 № 01/01-2 із ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35876701), що підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду від 01.01.2017, актами виконання робіт (надання послуг) від 31.12.2020 № 211, від 31.01.2020 № 18, від 29.02.2020 № 21, від 31.03.2020 № 32, від 30.04.2020 № 53, від 31.05.2020 № 72, від 30.06.2020 № 86, від 31.07.2020 № 98, від 31.08.2020 № 111, від 31.10.2020 № 151, від 30.11.2020 № 173, карткою по рахунку 631 за 2020 рік, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2020 рік, платіжними дорученнями від 11.01.2021 № 3403, від 01.12.2020 № 3332, від 24.11.2020 № 3320, від 08.04.2020 № 16, від 02.06.2020 № 37, від 03.01.2020 № 1, від 30.06.2020 № 4, від 18.10.2020 № 14.

Друге нежитлове приміщення за адресою 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 17 орендується Позивачем на підставі договору оренди від 28.12.2019 № 2 із ТОВ «ХАДАР-С» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35372755), що підтверджується актом прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2020 № ОУ-0000018, від 31.01.2020 № ОУ-0000037, від 29.02.2020 № ОУ-0000081, від 29.02.2020 № ОУ-0000103, від 30.04.2020 № ОУ-0000204, 31.05.2020 № ОУ-0000254, від 30.06.2020 № ОУ-0000298, від 31.07.2020 № ОУ-0000347, від 31.08.2020 № ОУ-0000397, від 30.09.2020 № ОУ-0000447, 31.10.2020 № ОУ-0000498, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2020 рік, карткою рахунку 631 за 2020 рік, платіжними дорученнями від 08.12.2020 № 3343, від 29.10.2020 № 3264, від 29.09.2020 № 3196, від 07.09.2020 № 3147, від 06.08.2020 № 3087, від 07.07.2020 № 3040, від 10.06.2020 № 2999, від 15.05.2020 № 2957, від 10.04.2020 № 2910, від 12.03.2020 № 2832, від 11.02.2020 № 2538, від 17.01.2020 № 2460.

Податкові накладні № 1 від 28.06.2020 та № 6 від 31.07.2020, відмови у реєстрації яких, стали предметом оскарження, були складені у зв`язку із здійсненням відповідно до договору оренди механізмів та техніки від 01.06.2020 № 01/06/20-01 господарської операції Підприємства із ТОВ "ЄВРОТРАНСЛОГІСТИК-ЖТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43133916) щодо передачі у строкове платне користування вантажних автомобілів, будівельної техніки та механізмів останньому.

Перелік транспортних засобів наводиться в акті прийому-передачі майна в оренду від 01.06.2020. Вартість послуг, що надавались за договором, визначена у протоколі погодження орендної плати від 01.06.2020.

Надання послуг з оренди сільськогосподарського колісного трактора Case IH PUMA 155, трактора колісного CASE IH MAGNUM МХ 340, обприскувача польового причіпного Navigator 3000L, причепу-цистерни, компактора АКПН-8-03, плугa Gregoire Besson 5+1, катка зубчасто-кільчастого, розкидача мінеральних добрив Amazone ZA-M 1001, ґрунтообробного агрегата RUBIN 9/600 KUA, трактора Беларус-892 з комплектом ЗИП-, сівалки зернової Great Plains CPH-2000-3407, маніпулятора DL Agro, глибокорозпушувача TERRADIG XS9, борони зубової гнучкої гідрофікованої ВОК 1121-16, плуга «Мастер А4» 3-х корпусний, сівалки пропасної причіпної пневматичної Accord Optima TF profi, у зв`язку із чим була складена Податкова накладна № 1 від 28.06.2020, підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.06.2020 № 9.

Оплата за надані послуги підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, карткою рахунку 361, заключною випискою за період з 18.09.2020 по 18.09.2020, платіжним дорученням від 18.09.2020 № 572.

Надання послуг з оренди сільськогосподарського колісного трактора Case IH PUMA 155, обприскувача польового причіпного Navigator 3000L, причепу-цистерни, трактора колісного CASE IH MAGNUM MХ 340, агрегату комбінованого напівнавісного АКПН-8-03, розкидача мінеральних добрив Amazone ZA-M 1001, у зв`язку із чим була складена Податкова накладна №6 від 31.07.2020, підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 № 16.

Оплата за надані послуги підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, карткою рахунку 361, заключною випискою за період з 18.09.2020 по 18.09.2020, платіжним дорученням від 18.09.2020 № 572.

На підтвердження наявності у власності усієї техніки, що передавалась за Договором, Позивач надає підтверджуючі це документи та пояснює наступне. Сільськогосподарський колісний трактор Case IH PUMA 155, новий, модель 2012 Підприємство придбало у ТОВ "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА" (ідентифікаційний код юридичної особи 38379774) за укладеним із останнім договором поставки сільськогосподарської техніки від 11.03.2015 № TMPU-075T-15. Ця господарська операція підтверджується видатковою накладною від 16.03.2015 № 2600, рахунком на оплату від 11.03.2015 № 397, товарно-транспортною накладною від 16.03.2015 № 1603151, актом приймання-передачі техніки від 16.03.2015 № 1, актом введення в експлуатацію від 27.02.2015 № 1, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 11.03.2015-16.03.2015, карткою рахунку 631 за 11.03.2015 по 16.03.2015, інформацією по рахунку від 11.03.2015. За результатами перереєстрації зазначеної техніки Підприємству було видане свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 . Обприскувач польовий причіпний Navigator 3000L був придбаний Підприємством у ПАТ "КОМПАНІЯ РАЙЗ" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) за договором поставки сільськогосподарської техніки від 11.03.2015 № 137-003, що підтверджується актом приймання-передачі № 8, видатковою накладною від 01.04.2015 № BH-10003-00296. Стан розрахунків між контрагентами підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2015 рік, карткою рахунку 631, випискою по рахунку за період з 12.03.2015 по 13.03.2015. Причіп-цистерна був придбаний Підприємством у господарського товариства аграрно- промислова фірма "РИФ Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 31195403) за договором купівлі-продажу № 05/07-01 від 05.07.2017, що підтверджується видатковою накладною від 05.07.2017 № 27, платіжним дорученням 725 від 06.07.2017. Стан розрахунків між контрагентами підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, карткою рахунку 631, заключною випискою за період з 06.07.2017 по 06.07.2017. Придбання переліченої вище техніки підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за 9 місяців 2020 року, а також відповідними свідоцтвами про реєстрацію машини. Сільськогосподарський колісний трактор Case IH MAGNUM MX 340 Підприємство придбало у ТОВ "СТУДЕНТСЬКІ МЕРЕЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 37045419) за укладеним із останнім договором поставки сільськогосподарської техніки від 19.06.2015 № 19-06-15. Ця господарська операція підтверджується видатковою накладною від 19.06.2015 № ЛНЛ-000003, актом приймання-передачі техніки від 19.06.2015, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 2015 рік, карткою рахунку 631 за 2015 рік, платіжними дорученнями № 71 від 27.11.2015, № 69 від 27.11.2015, № 68 від 27.11.2015, № 67 від 26.11.2015. № 66 від 26.11.2015, № 65 від 26.11.2015, № 62 від 25.11.2015, № 55 від 18.11.2015, № 54 від 17.11.2015, № 53 від 16.11.2015, № 52 від 13.11.2015, заключною випискою з банку за 13.11.2015, заключною випискою з банку за період з 16.11.2015 по 18.11.2015, заключною випискою з банку за період з 25.11.2015 по 27.11.2015. За результатами перереєстрації зазначеної техніки Підприємству було видане свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 . Розкидач мінеральних добрив AMAZONE ZA-М 1001 Підприємство придбало у ПСП «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К» (ідентифікаційний код юридичної особи 38846528) за укладеним із останнім договором поставки сільськогосподарської техніки від 01.04.2016 № 01/04-1. Ця господарська операція підтверджується видатковою накладною від 01.04.2016 № ЛНА-000001, рахунком-фактурою № СФ-0000011 від 01.04.2016, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період 01.04.2016 по 20.06.2017 рік, карткою рахунку 631 за період 01.04.2016 по 20.06.2017 рік, заключною випискою з банку за 20.06.2017 рік, платіжним дорученням № 686 від 20.06.2017 року. Агрегат комбінований напівнавісний АКПН-8-03 Підприємство придбало у ТОВ «Красилівагромаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 33586424) за укладеним із останнім договором №130 від 30.10.2017. Ця господарська операція підтверджується актом приймання-передачі №120118/22, рахунком-фактурою № Ка-0000599 від 30.10.2017, видатковою накладною від 30.10.2017 № Ка-0000597, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Ка-0000002, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, карткою рахунку 631, заключною випискою з банку за 13.11.2017 рік, заключною випискою з банку за 11.12.2017 рік, заключною випискою з банку за 12.01.2018 рік, заключною випискою з банку за 04.04.2018 рік, платіжним дорученням № 1300 від 04.04.2018, платіжним дорученням № 1118 від 12.01.2018, платіжним дорученням № 1060 від 11.12.2017, платіжним дорученням № 1013 від 13.11.2017.

Податкові накладні № 1 від 14.07.2020, № 2 від 15.07.2020, № 3 від 16.07.2020, № 4 від 17.07.2021, відмови у реєстрації яких, є предметом оскарження, були складені у зв`язку із здійсненням відповідно до договору постачання від 14.07.2020 № 1030-1 господарської операції Підприємства із ТОВ «ЗЕРНОКОМПЛЕКС «СИВАШ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33918697) щодо поставки та передачі у власність (господарське відання) останньому сільськогосподарської культури (ріпаку).

Передання Підприємством ріпаку його контрагенту за вказаним вище договором підтверджується видатковою накладною від 14.07.2020 № 11, товарно-транспортними накладними від 14.07.2020 № 14/07-01, 14/07-02, 14/07-03, 14/07-04, 14/07-05; видатковою накладною від 15.07.2020 № 12, товарно-транспортними накладними від 14.07.2020 № 14/07- 06, 14/07-07, 14/07-08, від 15.07.2020 № 15/07-01, 15/07-03, 15/07-04, 15/07-06, 15/07-02; видатковою накладною від 16.07.2020 № 13, товарно-транспортними накладними від 16.07.2020 № 16/07-01, 16/07-02, 16/07-03, видатковою накладною № 14 від 17.07.2020, товарно-транспортними накладними від 17.07.2020 № 17/07-01.

Оплата товару за договором постачання від 14.07.2020 № 1030-1 підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.08.2019-13.07.2021, карткою рахунку 361 за 01.08.2019-13.07.2020, заключною випискою з банку за період з 23.07.2020 по 23.07.2020, заключною випискою з банку за період з 24.07.2020 по 24.07.2020, заключною випискою з банку за період з 27.07.2020 по 27.07.2020, заключною випискою з банку за період з 28.07.2020 по 28.07.2020, платіжними дорученнями: № 158278 від 23.07.2020, № 158315 від 24.07.2020, № 158365 від 27.07.2020, № 158411 від 28.07.2020.

На підтвердження наявності у Підприємства товару, що постачався за Договором, Підприємство пояснює наступне. Для посіву ріпаку Підприємство закупило насіння та добрива у ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42286157) на підставі договору поставки від 18.07.2019 № ЗП-6/19-Є та договору поставки № ЗП2/19 Д від 09.01.2019.

Передача насіння у власність і оплата за вказаними договорами Підприємству підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, карткою рахунку 631, зведеними виписками, платіжними дорученнями та іншими документами. Вартість і кількість закуплених відповідно до вказаного вище договору добрив та засобів захисту рослин визначені у специфікаціях від 31.07.2019 № 37, від 26.09.2019 № 40, від 26.09.2019 № 41. Передача добрив за договором у власність Підприємству підтверджується видатковими накладними від 31.07.2019 № 2625, товарно-транспортною накладною від 31.07.2019 № 119, видатковою накладною 3457 від 30.09.2019, видатковою накладною від 30.09.2019 № 3458, товарно-транспортною накладною від 30.09.2019 № 368.

Оплата Підприємством добрив та засобів захисту рослин підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, картками рахунку 631, зведеною випискою за період з 23.07.2019 по 23.07.2019, платіжним дорученням від 23.07.2019 № 99, заключною випискою за період з 25.09.2019 по 25.09.2019, заключною випискою за період з 04.10.2019 по 04.10.2019, заключною випискою за період з 24.10.2019 по 24.10.2019, платіжними дорученнями № 2342 від 24.10.2019 р., № 2327 від 25.09.2019р., № 2341 від 04.10.2019, № 2340 від 04.10.2019 р.

Добрива та засоби захисту рослин придбавались також у ТОВ «УКРАВІТ АГРО» на підставі договору поставки № У-1 229-2020-ТР від 03.03.2020. Вартість і кількість закуплених відповідно до вказаного вище договору добрив та засобів захисту рослин визначені у специфікації від 03.03.2020. Передача добрив за договором у власність Підприємству підтверджується видатковою накладною від 03.03.2020 № ЦБ-1409, товарно-транспортною накладною від 03.03.2020 № УАЦБ-001353.

Оплата Підприємством добрив та засобів захисту рослин підтверджується оборотно- сальдовою відомістю по рахунку 631 за 03.03.2020-26.06.2020, карткою рахунку 631 за 03.03.2020-26.06.2020, заключною випискою за період з 19.03.2020 по 19.03.2020, заключною випискою за період з 26.06.2020 по 26.06.2020 платіжними дорученнями від 26.06.2020 № 3021, від 19.03.2020 № 2848.

На підтвердження здійснення Підприємством посівів ріпаку, відчуження якого згодом стало предметом договору поставки із ТОВ «ЗЕРНОКОМПЛЕКС «СИВАШ», позивач надає копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року та звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 2020 року.

Послуги обмолоту надавало Фермерське господарство «УКРАГРО» на підставі договору від 14.07.2020 року № 14-07/2020. Надання послуг підтверджується Актом наданих послуг № 1 від 17.07.2020 року. Оплата по даній операції підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 17.07.2020-21.07.2020, карткою рахунку 631 за 17.07.2020-21.07.2020, заключною випискою за період з 21.07.2020 по 21.07.2020, платіжним дорученням № 3051 від 21.07.2020.

Перевезенням товару займалось TOB "СПЕЦ ТРАНС АГРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41927659) на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2020 № 03-01/20, а також ФОП ОСОБА_1 згідно із договором перевезення вантажу від 14.07.2020 № 04. Господарські операції із ТОВ "СПЕЦ ТРАНС АГРОСЕРВІС" були оформлені актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000059, № ОУ-0000059, № ОУ-0000068, № ОУ-0000069, оплата підтверджується оборотно-сальдовою відомістю порахунку 631 за 01.07.2020-25.08.2020, карткою рахунку 631 за 01.07.2020-25.08.2020, випискою по особовому рахунку за 16.07.2020, платіжними дорученнями від 16.07.20 № 6, від 21.07.2020 № 3050, заключною випискою за період з 21.07.2020 по 21.07.2020. Оплата послуг ФОП ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2020 № 3063, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 22.07.2020-24.07.2020, карткою рахунку 631 за 22.07.2020-24.07.2020, заключною випискою за період з 24.07.2020 по 24.07.2020.

Податкова накладна № 5 від 18.07.2020, відмова у реєстрації якої є предметом оскарження, була складена у зв`язку із здійсненням відповідно до договору постачання від 18.07.2020 № 1267-1 господарської операції Підприємства із ТОВ «ЗЕРНОКОМПЛЕКС «СИВАШ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33918697) щодо поставки та передачі у власність (господарське відання) останньому сільськогосподарської культури (ячменю). Передання Підприємством ячменю його контрагенту за вказаним вище договором підтверджується видатковою накладною від 18.07.2020 № 15, товарно-транспортними накладними від 18.07.2020 № 18/07-2, № 4 18/07, № 18/07-1, № 18/07-3. Оплата товару за вказаним вище договором постачання підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, карткою рахунку 361, заключною випискою з банку за період з 24.07.2020 по 24.07.2020, платіжним дорученням від 24.07.2020 № 158327.

Перевезенням товару займалось TOB "СПЕЦ ТРАНС АГРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41927659) на підставі договору №03-01/20 від 03.01.2020 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, рахунками, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, карткою рахунку 631, банківськими виписками та згадуваними вище товарно-транспортними накладними.

На підтвердження наявності у Підприємства товару, що постачався за Договором, Підприємство пояснює наступне. Для посіву ячменю Підприємство закупило насіння у ПСП "ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ-К" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38846528) на підставі договору поставки від 25.03.2020 № 25/03. Вартість і кількість товару за вказаним договором поставки визначені в специфікації від 25.03.2020 № 1. Факт здійснення господарської операції підтверджується видатковою накладною від 25.03.2020 № 22, рахунком на оплату від 25.03.2020 № 8, товарно-транспортною накладною від 25.03.2020 № 4, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, заключною випискою за період з 30.06.2020 по 30.06.2020, платіжним дорученням від 30.06.2020 № 3022.

За договором зберігання майна від 05.01.2020 № 05/01-1, укладеним між Підприємством та ТОВ "МОЛОДІЖНА АГРАРНА СПІЛКА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37652432), насіння ячменю було передане на зберігання останньому на умовах безоплатності. Факт передачі підтверджується актом прийому-передачі на зберігання від 30.03.2020. Для оброблення ячменю Підприємство закупило добрива у ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42286157) на підставі договору поставки від 24.12.2019 № ЗП 4/20Д та договору поставки від 09.01.2019 № ЗП 2/19Д, повний перелік яких визначений у специфікаціях від 23.04.2020 № 8, від 13.05.2020 № 13, від 13.07.2020 № 27, від 28.10.2019 № 42.

Передача та оплата товару за вказаним договором у власність Підприємству підтверджується видатковою накладною від 24.04.2020 № 1782, товарно-транспортною накладною від 24.04.2020 № 1160, видатковою накладною від 15.05.2020 № 2368, товарно-транспортною накладною від 15.05.2020 № 1208, видатковою накладною від 15.07.2020 № 3956, товарно-транспортною накладною від 15.07.2020 № 1584, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, карткою рахунку 631, заключною випискою за період з 22.05.2020 по 22.05.2020, заключною випискою за період з 09.06.2020 по 09.06.2020, заключною випискою за період з 22.07.2020 по 22.07.2020, платіжними дорученнями від 22.07.2020 № 3059, від 09.06.2020 № 2997, від 22.05.2020 № 2967, видатковою накладною від 03.01.2020 № 11.

Посів с/г культури та послуги з оброблення здійснювало ТОВ "АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43107378) відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 30.01.2020 № 0/01/20-1. Надання відповідних за договором послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.02.2020 № 6, від 31.03.2020 № 30, від 31.03.2020 № 31, від 30.04.2020 № 75, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, карткою рахунку 631, заключними виписками за період з 03.11.2020 по 03.11.2020, за період з 04.03.2021 по 04.03.2021, за період з 04.11.2020 по 04.11.2020, за період з 05.11.2020 по 05.11.2020, за період з 09.11.2020 по 09.11.2020, за період з 16.11.2020 по 16.11.2020, за період з 18.11.2020 по 18.11.2020, за період з 20.11.2020 по 20.11.2020, за період з 24.11.2020 по 24.11.2020, за період з 28.08.2020 по 28.08.2020, платіжними дорученнями від 04.03.2021 № 3477, від 24.11.2020 № 3314, від 20.11.2020 № 3313, від 18.11.2020 № 3310, від 16.11.2020 № 3307, від 09.11.2020 № 3291, від 05.11.2020 № 3282, від 04.11.2020 № 3281, від 03.11.2020 № 3275, від 03.11.2020 № 3274, від 28.08.2020 № 3139. На підтвердження здійснення Підприємством посівів ячменю, відчуження якого згодом стало предметом договору поставки із ТОВ «ЗЕРНОКОМПЛЕКС «СИВАШ», позивачем надано копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року та звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду 2020 року.

Позивачем було отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 28.06.2020 № 1, від 14.07.2020 № 1, від 15.07.2020 № 2, від 16.07.2020 № 3, від 17.07.2020 № 4, від 31.07.2020 № 6, від 18.07.2020 № 5 наступного змісту: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.07.2020 №№1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=6.4394%, "P"=0 Додатково повідомляємо: Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису). Сертифікат: № 0006f1a548', видавець: 'UA- 17' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"", найменування: ТОВ "Буковинський аграрний союз"". Додатково повідомляємо: Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису)».

Позивач, діючи відповідно до вимог чинного законодавства України, в електронному вигляді надав відповідні пояснення із додаванням до них копій усіх наявних первинних документів.

Однак попри це Позивачем були отримані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2021 № 2820138/37066994; від 20.07.2021 № 2883168/37066994, № 2883169/37066994, № 2883170/37066994, № 2883171/37066994; від 22.07.2021 № 2890809/37066994, № 2890808/37066994, якими у реєстрації вказаних вище податкових накладних Позивачу було відмовлено на підставі «ненадання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом адміністративного оскарження Рішень - поданням відповідних скарг Відповідачу. У відповідь на скарги були отримані рішення від 15.07.2021 № 32412/37066994/2, від 04.08.2021 № 35027/37066994/2, від 04.08.2021 № 35026/37066994/2, від 04.08.2021 № 35023/37066994/2, від 04.08.2021 № 35024/37066994/2, від 04.08.2021 № 35025/37066994/2, від 09.08.2021 № 35562/37066994/2, якими Рішення комісії Відповідача були залишені без змін з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Позивач категорично не погоджується з рішенням відповідача, тому звертається до суду з цим позовом з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку № 1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів, в тому числі, як попередньої оплати (аванс) або після кожної поставки товару незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання всіх спірних податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надавав контролюючому органу первинні документи, які, на його думку, підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено спірні податкові накладні.

Судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган не зазначив, які саме документи необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Водночас здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду у постановах від 23.10.2018 (справа № 822/1817/18), від 04.12.2018 (справа № 821/1173/17), від 25.06.2019 (справа № 1940/1950/18), від 02.02.2021 (справа № 805/3956/18-а), від 16.09.2022 (справа № 380/7736/21), від 14.12.2022 (справа № 560/11825/21), від 04.01.2023 (справа № 240/12428/19).

Також, Верховний Суд у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №640/467/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого обґрунтованість, в силу ст. 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Так само податковий орган не наводить жодних обґрунтувань розміщення особистого ключа електронного підпису на незахищеному носії інформації.

Підписи документа:

- перший печатка, 37066994 ТОВ "Буковинський аграрний союз", сертифікат №№ 0006f1a548, видавник UA-17 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна";

- другий директор, 37066994, НІГАЛАТІЙ ВІТАЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ, сертифікат № 0006f1a54а, видавник UA-17 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна".

ЦСК "Україна" - кваліфікований надавач електронних довірчих послуг; акредитований центр сертифікації ключів.

Отже, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкових накладних носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Щодо посилань ДПС України на дискреційність таких повноважень, суд такі посилання відповідача відхиляє та зазначає, що вказаний спосіб захисту порушеного прав позивача узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

У даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Частина 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування Пунктом 20 Порядку № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача, Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою фактичного подання.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Суд зазначає, що вказане рішення не допускається до негайного виконання.

Крім цього суд зазначає, що позивачем не наведено наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами, щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю.

З огляду на положення ч.6 ст.382 КАС України, та з огляду на те, що заявником не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю і ненадання останнім доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Варто також враховувати п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 15890,00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок) відповідно до платіжних інструкцій від 26 серпня 2021 року № 3856.

Отже, у силу приписів статті 139 КАС України, сплачений судовий збір у розмірі 15890,00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок) підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2021 №2820138/3706699.

3. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 28.06.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2021 №2883171/37066994.

5. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 17.07.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2021 №2890809/37066994.

7. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 18.07.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

8. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2021 № 2883168/37066994.

9. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 14.07.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

10. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2021 №2883169/37066994.

11. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 15.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

12. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.07.2021 №2883170/37066994.

13. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 16.07.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

14. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2021 № 2890808/37066994.

15. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 31.07.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

16. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 7945,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

17. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський аграрний союз» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 7945,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.