Справа № 991/10700/23
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-азз/991/1/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Крикливого В.В., Шкодіна Я.В.,

вирішуючи питання прийняття до розгляду клопотання ліквідатора ТОВ «МАШ-СЕРВІС» - арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

26.01.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «МАШ-СЕРВІС» - арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.09.2024 у справі № 991/10700/23, в частині заборони арбітражному керуючому здійснювати відчуження (продаж) майна ТОВ «МАШ-СЕРВІС» () у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, шляхом проведення аукціону в ліквідаційній процедурі (номер справи про банкрутство: 920/1298/23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 для розгляду судової справи визначено колегію суддів у складі головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Крикливого В.В. та Шкодіна Я.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про необхідність його повернення заявнику, з огляду на такі обставини.

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебувала адміністративна справа № 991/10700/23 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «ГРУПА ГМС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «ГМС ХОЛДИНГ», АТ «ГІДРОМАШСЕРВІС», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ МАЙНОВИМ КОМПЛЕКСОМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ЮВІЛЕЙНИЙ», ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА КОРПОРАЦІЯ «ЄДИНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», ТОВ «СТАНДАРТІНВЕСТ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ТЕРРА УКРАЇНА», ТОВ «ЮГСЕВМОРСЕРВІС», ТОВ ФІРМА «ОЛТРІ» ЛТД, АТ «СУМСЬКЕ НВО», ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД ОБВАЖНЕНИХ БУРИЛЬНИХ ТА ВЕДУЧИХ ТРУБ», АТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ - ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ФРУНЗЕ-ПРОФІЛЬ», ТОВ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ», ТОВ «МАШ-СЕРВІС», КОНСОРЦІУМ «АТОММАШПРОЕКТ», АТ «КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «ГРАДОВІТ-ХХІ», ТОВ «СВС.», ТОВ «ФРУНЗЕ-ЮВІЛЕЙНА», ТОВ «СУМИ-ЕЛЕКТРОД», ТОВ «ВЕСЕЛЕ», ТОВ «ТЕХНОГАЗ-С», ТОВ «КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА», ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС», SNPO LIMITED (ЕСЕНПЕО ЛІМІТЕД), INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED (ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), ALVERON HOLDING LIMITED (АЛВЕРОН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), REPENIO HOLDING LIMITED (РЕПЕНІО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), CANEMONT LIMITED (КЕЙНМОНТ ЛІМІТЕД), ТОВ «КУСУМ ФАРМ», ГУПТА РАДЖИВ, ТОВ «ПРОФІТПРОМ», TORBERG BETEILIGUNGEN AG (ТОРБЕРГ БЕТАЙЛІГУНГЕН АГ), UPASA HOLDING AG (УПАСА ХОЛДІНГ АГ), АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД НАСОСНОГО ТА ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «НАСОСЕНЕРГОМАШ», PROSCENO TRADING LIMITED (ПРОСЦЕНО ТРЕЙДIНГ ЛIМIТЕД), АТ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ АТОМНОГО ТА ЕНЕРГЕТИЧНОГО НАСОСОБУДУВАННЯ», NAFTECH PUMP LTD (НАФТЕК ПАМП ЛІМІТЕД), NAFTECH HOLDING LTD (НАФТЕК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), ОСОБА_13 (ОСОБА_13), ОСОБА_11 (ОСОБА_11), ОСОБА_12 (ОСОБА_12), HMS TECHNOLOGIES LIMITED (ГМС Технолоджіс Лімітед), HMS Hydraulic Machines & Systems Group PLC (ГМС Гідравлік Машінз енд Сістемс Груп ПіЕлСі), УПРАВЛІННЯ «СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ» СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 у справі № 991/10700/23 задоволено заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову, зокрема заборонено арбітражному керуючому відчуження (продаж) майна ТОВ «МАШ-СЕРВІС» () у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, шляхом проведення аукціону в ліквідаційній процедурі (номер справи про банкрутство: 920/1298/23).

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 у справі № 991/10700/23 частково задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.05.2025 рішення Вищого антикорупційного суду від 29.10.2024 та ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.11.2024 скасовано. Постановлено нове рішення, яким до ОСОБА_1 , АТ «Група ГМС» та ОСОБА_3 застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Стягнуто в дохід держави активи ОСОБА_1 , АТ «Група ГМС», а також активи, щодо яких ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та АТ «Група ГМС» можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних та юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, у тому числі активи, якими володіє ОСОБА_10 та щодо яких ОСОБА_1 може вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження, зокрема: 1 % частки у статутному капіталі ТОВ «Маш-Сервіс», , у розмірі 20 000 грн.

Постанова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду набрала законної сили з дати її ухвалення (ч. 1 ст. 325 КАС України).

Положення ч. 1 ст. 157 КАС України передбачають, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями статті 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено вимоги до форми та змісту письмового клопотання. Так, будь-яке письмове клопотання повинно містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає клопотання, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо клопотання подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави клопотання;

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються клопотання;

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До клопотання, яке подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що подане клопотання не відповідає зазначеним вимогам.

Так, в клопотанні не зазначено його підстави. Як уже зазначалось раніше, суд може скасувати заходи забезпечення за вмотивованим клопотанням учасника справи. Однак, заявником не надано підтвердження того які заходи забезпечення позову були застосовані, чому необхідність в їх застосуванні відпала та яким чином їх застосування перешкоджає виконанню рішення суду в адміністративній справі. Крім того, у клопотанні зазначено відомості про те, що активи, щодо яких ухвалено рішення про застосування санкції (1% частки у статутному капіталі ТОВ «Маш-Сервіс»), не були передані Фонду державного майна України.

Також, за результатами дослідження клопотання, поданого до суду, встановлено, що заявником до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого на стадії виконання судового рішення, не додано доказів його надіслання іншим учасникам справи. Така обставина, у свою чергу, позбавляє учасників справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, зокрема завчасно ознайомитися з поданим клопотанням та підготувати свою позицію щодо порушеного в ньому питання.

Крім того, заявником на підтвердження своїх повноважень як представника ТОВ «МАШ-СЕРВІС» надано постанову Господарського суду Сумської області від 10.04.2024, якою відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та арбітражного керуючого Удовенка Р.П. призначено ліквідатором банкрута (ТОВ «МАШ-СЕРВІС»), однак відсутні відомості про те, що в подальшому ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора були продовжені, що ставить під сумнів наявність в арбітражного керуючого Удовенка Р.П. адміністративної процесуальної дієздатності (ст. 43 КАС України).

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із огляду на недотримання заявником вимог ч. 1 ст. 167 КАС України та, враховуючи, що ці недоліки не дають можливості її розглянути по суті, Суд вважає, що вказане клопотання не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Текст цієї ухвали підписано суддями поза межами строку, визначеного для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що член колегії - суддя Крикливий В.В. перебував у відпустці з 28.01.2026 по 02.02.2026 та з 03.02.2026 по 04.02.2026.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 157, 167, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

постановив:

Клопотання ліквідатора ТОВ «МАШ-СЕРВІС» - арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із поданим клопотанням та матеріалами, доданими до нього, направити особі, яка його подала.

Роз`яснити, що повернення цього клопотання не перешкоджає учаснику адміністративної справи реалізувати своє право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного провадження у порядку, встановленому КАС України.

Ухвалу підписано суддями 05.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Л.І. Задорожна

В.В. Крикливий

Я.В. Шкодін