Справа № 240/26685/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місце знаходження: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул.. Європейська, 128) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 грудня 2025 року надійшли матеріали адміністративної справи № 240/26685/25 за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місце знаходження: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул.. Європейська, 128) про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою від 25 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату суми судового збору.

Через канцелярію суду 28.01.2026 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору на суму 4844,80 грн. та одночасно представник позивача просить продовжити строк на усунення недоліків.

Так, представник позивача зазначив, що військова частина НОМЕР_1 не являється розпорядником коштів, і лише за фінансовими заявками на відповідну статтю видатків, здійснюється сплата судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 3-4 ст. 121 КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача в частині продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає, що з огляду на те, що позивачем усунуто недоліки у позовній заяві, наведені причини можна визнати поважними та продовжити позивачу строк на усунення недоліків у позовній заяві.

Розглянувши вказану заяву в частині усунення недоліків у позовній заяві, суддя доходить висновку, що недоліки викладені в ухвалі від 25.12.2025 року позивачем усунуто, до суду надано доказ сплати судового збору, у зв`язку з чим, можливо перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171,287 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та представник має належні повноваження.

Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжної інструкції № 125 від 26.01.2026 року у розмірі 4844,80 грн з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувані постанови за ВП №79503054 було отримано позивачем 13.11.2025 року.

Тому суд доходить висновку, що позов подано у строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, з огляду на те, що про оскаржувані постанови позивач дізнався 13.11.2025 року.

Підстави для продовження строку залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Тому, суддя вважає за можливим прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі та відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись приписами ст. 80 КАС України, слід витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП№79503054.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи із предмету спору, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права, законні інтереси та виконання обов`язків ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві.

Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. Аналогія закону це поширення судом на відносини, не врегульовані правом конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини.

З огляду на викладені обставини, враховуючи необхідність витребуваних доказів для всебічного та об`єктивного розгляду справи, та стислі строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією правові наслідки зупинення провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС Українита зупинити провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.

З огляду на вищевикладене, керуючисьст.ст. 12, 122, 160, 161, 171,236, 248, 256, 287,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) процесуальний строк на усунення недоліків у позовній заяві.

2. Прийняти до судового розгляду та відкрити провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місце знаходження: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул.. Європейська, 128) про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з копіями документів, якими підтверджені заперечення, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надіслати позивачу

4. Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

5. Зобов`язати позивача надіслати третій особи копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали та надати суду докази направлення.

6. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надіслати сторонам по справі.

7. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79503054, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

8. Зупинити провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім частини щодо зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та спосіб, передбачений ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко