Справа № 357/1736/26
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1736/26
Провадження № 2-аз/357/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2026 представник заявника, адвокат Козак Юлія Григорівна, подала вказану заяву, до подання позовної заяви, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 04.02.2026 та передана для розгляду 05.02.2026, у якій просить забезпечити докази, шляхом витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 копії наступних документів: 1) постанови № БЦ-702 від 25.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 та документи щодо доказів вручення та/або направлення її засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 ;2) копії документів та матеріалів адміністративної справи, що стали підставою для винесення ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови № БЦ-702 від 25.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 в тому числі, але не виключно: а) копію повістки № 2927119 від 19.03.2025, направленої ОСОБА_1 про явку до органу ТЦК та СП до 15 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку; б) копію доказів направлення ОСОБА_1 повістки № 2927119 від 19.03.2025 рекомендованим поштовим відправлення засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» з повідомленням про вручення (як зазначено у постанові № БЦ-207), а саме опис вкладення та повідомленням про вручення повістки № 2927119 або повідомлення про причини не вручення повістки № 2927119; в) копію протоколу ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, що став підставою винесення ІНФОРМАЦІЯ_4 постанови № БЦ-702 від 25.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; 3) копію документів (інформаційного запиту) винесених ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стали підставами оголошення ОСОБА_1 у розшук органами Національної поліції України та надати копії письмових відповідних звернень ІНФОРМАЦІЯ_3 до органів Національної поліції про оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розшук та необхідність його доставлення до органу ТЦК та СП.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 КАС України, за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 116 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви забезпечення доказів фізичною особою складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір складає 998,40 грн.

У даному випадку, заявником додано до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн, отже не подано до суду квитанції, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Таким чином, заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху для усунення ОСОБА_1 недоліків заяви, а саме для подання квитанції про доплату судового збору у розмірі 332,80 грн (998,40 грн - 665,60 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Білоцерків. міс/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0010776, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно із п.6 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У даному випадку, заявником зазначено, що ним буде подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови № БЦ-702 від 25.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП (адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), який підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Разом з тим, Білоцерківському міськрайонному суду Київської області не підсудні справи щодо оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стали підставами оголошення ОСОБА_1 у розшук органами Національної поліції України, адже вони підсудні Київському окружному адміністративному суду, згідно із ст.20 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, заява про забезпечення доказів у частині оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стали підставами оголошення ОСОБА_1 у розшук органами Національної поліції України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 114-116, 169, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, у частині оскарження постанови № БЦ-702 від 25.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у зазначений вище строк, заява буде повернута без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, у частині оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стали підставами оголошення ОСОБА_1 у розшук органами Національної поліції України, повернути.

Ухвала у частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала у частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 06.02.2026.

Суддя:О. В. Бондаренко