Справа № 520/30339/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 лютого 2026 року справа №520/30339/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Мукачево» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі по тексту позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Мукачево» (далі по тексту відповідач), в якій просить стягнути з ТОВ «Агротех-Мукачево» податковий борг у сумі 6128,67 грн за платежем 14060100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих ТОВ «Агротех-Мукачево», та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом, яка утворилася у результаті порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку Відповідача щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень, серпень 2021 року та лютий, квітень 2024 року, за наслідками, якої складено акт перевірки від 26.02.2025 за №2575/07-16-04- 06/40162462 та прийняті податкове повідомлення рішення вiд 20.03.2025 за №000/2386/07-16-04-06, яким до товариства застосовану штрафну санкцію у розмірі 4348,44 грн та за №000/2388/07-16-04-06, яким до товариства застосовану штрафну санкцію у розмірі 1566,48 грн.

Указані податкові повідомлення рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку та вручені 26.03.2025 (рекомендоване повідомлення №060). Згідно інтегрованої картки платника за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок наявної переплати погашено податковий борг тільки за податковим повідомлення рішенням від 20.03.2025 за №000/2386/07-16-04-06 у сумі 126,25 грн. Відтак, залишок податкового боргу до сплати за вказаним рішенням складає 4222,19 грн.

Указані податкові повідомлення-рішення не оскаржувалось Відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, та податковий борг Відповідачем у повному обсязі не сплачено. Також, працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку Відповідача щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2025 року, за наслідками, якої складено акт перевірки від 28.04.2025 за №5781/07-16-04-06-16/40162462 та прийнято податкове повідомлення рішення вiд 13.05.2025 за №4434/07-16-04-06-16/40162462, яким до товариства застосовану штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн. Указане податкове повідомлення рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак, поштове відправлення повернулось за зворотною адресою 21.05.2025 (рекомендоване повідомлення №408).

Указане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось Відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, та податковий борг

Доказів добровільного погашення відповідачем податкового боргу матеріали справи не містять.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків і зборів встановлений Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У силу вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Сума узгодженого грошового зобов`язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлений чинним законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом прийнято податкову вимогу про наявність податкового боргу та направлено на адресу відповідача. Поштове відправлення із податковою вимогою повернуто контролюючому органу з відміткою пошти «за відсутністю адреси». Вказана поштова кореспонденція направлялася контролюючим органом на адресу: вул. Холодногірська, буд. 4, оф. 340, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61098, .

У розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК України зазначена податкова вимога вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення контролюючим органом податкової вимоги та відсутність доказів добровільної сплати відповідачем визначеної суми податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, яка є предметом розгляду цієї справи у розмірі, який становить 9074,50 грн.

Крім того, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» також не встановлено, що відповідач звертався до суду із позовом про скасування вимоги несплати грошового зобов`язання, на податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів відтак сума заборгованості відповідача у розмірі 6128,67 грн перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Мукачево» (вул. Холодногірська, буд. 4, оф. 340, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61098, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути до Державного бюджету України кошти з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки з ТОВ «Агротех-Мукачево» (, адреса: 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Холодногірська, буд. 4, офіс 340) податковий борг у сумі 6128,67 (шість тисяч сто двадцять вісім гривень) 67 копійок за платежем 14060100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих ТОВ «Агротех-Мукачево», та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА