Справа № 520/11928/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа №520/11928/25

адміністративне провадження № К/990/2833/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року

у справі №520/11928/25

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність окремого підрозділу військової частини НОМЕР_2 - НОМЕР_3 окремого батальйону територіальної оборони в складі НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони (військова частина НОМЕР_4 ) щодо ненадання відповідно до пункту 2.1 Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №45 від 25 січня 2023 року відповіді на звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер обслуги 1 гранатометного відділенні взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини, що загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Рівнопіль, Донецької області;

- зобов`язати окремий підрозділ військової частини НОМЕР_2 - НОМЕР_3 окремий батальйон територіальної оборони в складі НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони (військова частина НОМЕР_4 ) надати відповідно до пункту 2.1 Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №45 від 25 січня 2023 року відповіді на звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер обслуги 1 гранатометного відділенні взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини, що загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Рівнопіль, Донецької області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року замінено відповідача - військову частину НОМЕР_2 на належного - військову частину НОМЕР_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, військова частина НОМЕР_1 17 січня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

08 грудня 2025 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, що обґрунтована відсутністю необхідних коштів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Мотиви суду апеляційної інстанції, якими він керувався відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору полягали в тому, що обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Станом на 18 грудня 2025 року вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником виконані не були.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №520/11928/25 повернуто особі, яка її подала.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, військова частина НОМЕР_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу, оскільки не врахував, що станом на 17 січня 2026 року кошти на казначейські рахунки військової частини за КЕКВ 2800 («Інші поточні видатки») не надходили, що підтверджується випискою з рахунку.

Скаржник посилається на листування з Міністерства оборони України та Міністерства фінансів України, згідно з яким у 2024 році було призупинено перерозподіл асигнувань на користь виконання судових рішень задля забезпечення виплат військовослужбовцям.

Фінансово-економічна служба частини подала необхідні заявки на виділення бюджетних асигнувань, проте питання залишається невирішеним через дефіцит ресурсу на рівні міністерства.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів касаційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, то суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пункту 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 18 грудня 2025 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

На думку колегії суддів, оскільки військова частина НОМЕР_1 є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників є недоліками внутрішньої організації роботи цього суб`єкта.

Також колегія суддів зауважує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що відповідачем у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки цим суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відтак, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення не викликає розумних сумнівів щодо правильного застосування норм процесуального права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Подібна позиція щодо визнання за аналогічних обставин касаційної скарги необґрунтованою висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 06 вересня 2023 року у справі №380/10699/23 та від 07 вересня 2023 року у справі №380/5859/23.

Суд враховує положення частини другої статті 298 КАС України, якою встановлено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №520/11928/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

В.М. Шарапа