Справа № 520/29572/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2026 року № 520/29572/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, ) про скасування рішення про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.07.2025р. №UА807000/2025/000258/2.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Позивач вважає протиправним вказане рішення, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

25.07.2023р. між позивачем (покупець) та Jinan Blue Elephant CNC Machinery Co., Ltd (продавець) укладено контракт №2507/2023-1 (надалі по тексту - Контракт), згідно якого продавець постачає (продає), а покупець купує товар. Характеристики вказуються у додатках (специфікаціях) на кожну поставку.

Відповідно до п.1.2 Контракту продавець зобов`язується передати товар у власність покупцю в асортименті, кількості та строках, погоджених у додатках (специфікаціях) на товар, а покупець зобов`язується купити цей товар та сплатити його вартість (ціну) за період, зазначений у Контракті.

Згідно специфікації №1 від 31.07.2023р. до Контракту покупець та продавець погодили поставку наступного товару: форматно-розкроювальний центр Blue Elephant ELECNC-330, у кількості 3 шт., ціна за штуку 27 000,00 доларів США, на загальну суму 81 000,00 доларів США.

Сторонами виконано свої зобов`язання по специфікації №1 від 31.07.2023р. до Контракту, зокрема, покупцем щодо оплати товару на суму 81 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті №63 від 10.08.2023р. та №83 від 06.12.2023р., а продавцем щодо поставки товару, що підтверджується коносаментом №HS123122197 від 09.01.2024р. та митною декларацією №24UA78U0 від 09.04.2024р.

В подальшому, при монтажі та налагодженні форматно-розкроювального центру Blue Elephant ELECNC-330 позивачем було встановлено, що підйомний стіл із роликами (головна складаюча частина обладнання) не підіймає заявлену вагу, металевий каркас прогинається під вагою.

Відповідно до п.5.1 Контракту передбачено, якщо товар не відповідає характеристикам, зазначеним у Додатку (Специфікації), Покупець, не пізніше ніж через 6 місяців з моменту отримання товару, повинен скласти Акт про неналежну якість товару та супроводжувати його фотографіями неякісного товару. Рекламація надсилається Продавцю в письмовій формі (замовним листом, факсимільним зв`язком або електронною поштою) і повинна містити докладний опис встановлених дефектів та вимог Покупця з додатком усіх доказових документів: рекламаційних Актів та Додатків (Специфікацій), а при недостачах усередині тари - товаросупровідний документ.

З метою врегулювання вказаної рекламації позивачем та Jinan Blue Elephant CNC Machinery Co., Ltd, за участю повноважних представників, було складено акт про невідповідність №2/2024 від 05.08.2024р. згідно якого встановлено, що в процесі приймання- передачі товару виявлено товар, якість якого не відповідає умовам договору та відповідної супровідної документації, а саме: підйомний стіл із роликами (головна складача частина даного станка) у кількості 3 штук не підіймає заявлену вагу, металевий каркас прогинається під вагою.

Відповідно до nn.d) п.5.2 Контракту (в редакції Додаткової угоди №2 від 01.04.2024р. до Контракту) встановлено, що після надання продавцю Акту про неналежну якість товару покупець має право вимагати на свій розсуд від продавця поставки товару належної якості на безоплатній основі.

Покупець та продавець досягли згоди у вирішенні даної рекламації та на виконання чого уклали Додаткову угоду №3 від 02.09.2024р. до Контракту, згідно п.1 якої передбачено, що у зв`язку з поставкою частини товару, який не відповідає погодженим сторонами, у контракті №2507/2023-1 від 25.07.2023р. та специфікації № 1 від 31.07.2023р., технічним вимогам, щодо вантажопідйомності підйомних столів, тобто поставкою частини товару неналежної якості, покупцем на електрону адресу продавця був направлений акт про неналежну якість частини поставленого товару від 05.08.2024р. На виконання, задоволеного продавцем акту покупця про неналежну якість частини поставленого товару від 05.08.2024р, сторони досягли наступної домовленості:

Товар неналежної якості, щодо якого заявлений акт від 05.08.2024р., залишається у розпорядженні та власності покупця.

Продавець гарантує на безоплатній основі (що передбачено п.п. d п. 5.2. Контракту №2507/2023-1 від 25.07.2023 р. в редакції Додаткової угоди №2 від 01.04.2024р.) перевипустити та поставити покупцю, на умовах FOB - Qingdao, нові підйомні столи з роликами у кількості 3 шт., вантажопідйомністю не менше 3 тонн кожен.

Кінцева дата відвантаження: 20.03.2025р.

На виконання досягнутої домовленості, згідно Додаткової угоди №3 від 02.09.2024р. до Контракту, 01.03.2025р. продавцем на адресу покупця виставлено проформу інвойс №Е12250301РІ на поставку: підйомний стіл з роликами до форматно-розкроювального центру Blue Elephant ELECNC-330, у кількості 3 шт., ціна за штуку 1 000,00 доларів США, на суму З 000,00 доларів США.

Продавцем оформлено пакувальний лист до проформи інвойсу №Е12250301РІ від 01.03.2025р., яким зафіксована поставка товару у складі контейнеру №TEMU6184678 за наступними ваговими та кількісними характеристиками товару: підйомний стіл з роликами до форматно-розкроювального центру Blue Elephant ELECNC-330, у кількості 3 штук, загальна вага нетто 8700 кг, вага брутто 8920 кг.

Доставка товару, зазначеного в проформі інвойсі №Е12250301РІ від 01.03.2025р. та в пакувальному листі до проформи інвойсу №Е12250301РІ від 01.03.2025р., підтверджується наступними документами:

митною декларацією країни відправлення №00017072 від 25.03.2025р.,

коносаментом №UTRUST25031465 від 25.03.2025р.,

залізничною накладною №31519426 від 15.06.2025р.,

транзитною декларацією №25PL322080NUIMQFK6 від 06.06.2025р.

Поставка товару здійснювалась за допомогою послуг експедитора на підставі договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №К150623-32 від 15.06.2023р. (надалі по тексту - Договір), укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ.ДІ» (виконавець/експедитор).

Відповідно до п.1.1 Договору у відповідності з цим договором, виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно- експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Відповідно до п.2.1.1 Договору виконавець за дорученням замовника, організовує перевезення вантажів замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення замовника.

Відповідно до п.3.3 Договору оплата робіт та послуг здійснюється замовником протягом двох календарних днів з часу пред`явлення рахунку.

18.03.2025р. позивачем та експедитором підписано Заявку №2025-8 до Договору, якою погоджена поставка одного 40НС контейнеру за маршрутом Qingdao, China - Gdansk, Poland - Харків, Україна.

Окрім іншого, відповідно до Заявки №2025-8 від 18.03.2025р. сторони погодили вартість перевезення та умови оплати 4 150 доларів за контейнер, до якої входить:

морський фрахт за межами митної території України;

навантажувально - розвантажувальні роботи за межами території України та інші послуги;

організація міжнародної доставки вантажів залізничним транспортом: Гданськ, Польща Харків, Україна;

транспортно-експедиційне обслуговування на території України;

експедиторська винагорода (на території України).

На виконання даної заявки експедитором виставлено позивачу рахунок №567 від 28.05.2025р. та рахунок №568 від 28.05.2025р., які були оплачені позивачем згідно платіжних інструкцій №14762 від 05.06.2025р., №14761 від 05.06.2025р. на загальну суму 172 954,58 грн., яка за курсом НБУ 41,6758 доларів СІЛА, на дату виставлення вказаних рахунків, відповідає вартості транспортно-експедиційних послуг, що погоджена сторонами відповідно до Заявки №2025-8 від 18.03.2025р.

Згідно рахунку №567 від 28.05.2025р. та довідки про транспортні витрати від 28.05.2025 №2805/4 транспортні витрати з організації міжнародного перевезення контейнера №TEMU6184678 за межами України, склали 146 698,82 грн., з яких:

морський фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай - Гданськ, Польща у розмірі 73 766,17 грн.;

навантажно-розвантажувальні роботи за межами території України та інші послуги у розмірі 14 586,53 грн.;

організація міжнародної доставки вантажів залізничним транспортом: Гданськ, Польща - Мостиська, Україна у розмірі 58 346,12 грн.

Експедиторська винагорода нарахована на території України з урахуванням ПДВ, а не за її межами. Страхування вантажу на момент перевезення не здійснювалося.

Даний рахунок, як зазначено вище, оплачений позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією №14762 від 05.06.2025р.

Згідно листа ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАРГО СЕРВІС ЕЙЧ. ДІ» №0909/1 від 09.09.2025р. експедитором вказано, що рахунок від 28.05.2025 №567 та довідка про транспортні витрати від 28.05.2025 №2805/4 відображають всі необхідні витрати щодо транспортування вантажу за межами території України на умовах FOB QINGDAO, CHINA до кордону України - Gdansk - Mostiska (Україна).

Тобто, що позивачем оплачено всі витрати на загальну суму 146 698,82 грн., що пов`язані з транспортуванням контейнеру №TEMU61846785 за межами України на умовах FOB QINGDAO, CHINA за маршрутом Qingdao, China - Gdansk, Poland - Мостиська, Україна.

Таким чином, позивач подав відповідачу всі необхідні та наявні документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення за ціною договору.

Декларування товару було здійснено через Харківську митницю, митна декларація від 09.07.2025 №25UA54U7 (митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 03.07.2025 №25UA43U5).

Під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої позивачем митної вартості відповідач прийняв рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.07.2025 №UA807000/2025/000258/2.

При цьому, згідно інформації, що міститься в електронному кабінеті позивача на Єдиному державному інформаційному порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» у розділі за митною декларацією від 03.07.2025 №25UA43U5у графі «Дії» завантажується картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2025/000309, яка складена відповідачем щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №25UA04U0 від 04.07.2025р., декларант ТОВ «ТЕК КНОУ УКРАЇНА».

Згідно вказаної картки відмови відповідач повідомляє про неможливість здійснення митного оформлення товарів в зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.07.2025 №UA807000/2025/000258/2 (вимоги ч.З, ч.б ст.54 МКУ).

Відповідно до п.8.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012р. за №1360/21672 встановлено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

Відповідно до п. 8.2 вказаного Порядку у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Відповідачем не було складено картку відмови за митною декларацією від 03.07.2025 №25UА43U5, а рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.07.2025 №UА807000/2025/000258/2 було прийнято відповідачем відносно двох різних декларантів за двома різними митними деклараціями, що в свою чергу свідчить про безпідставність та незаконність прийняття відповідачем рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.07.2025 №UА807000/2025/000258/2, яке оскаржується позивачем.

Разом з тим, на підставі заяви позивача від 09.07.2025, товар був випущений у вільний обіг згідно положень під.4 ч.4 ст.54 МК України з наданням гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 цього Кодексу.

Заявою №2025/09/23-1 від 23.09.2025р. позивачем, протягом строку встановленого п.8 ст.55 МК України, були надані відповідачу додаткові документи та інформація для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються для скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.07.2025 №UА807000/2025/000258/2.

Згідно листа №7.14-2/15-02/13/2576 від 20.05.2025р. відповідач повідомив позивача, про те, що подані ним додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої позивачем митної вартості оцінюваних товарів, у зв`язку з чим

не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару від 05.03.2025р. №UА807000/2025/000104/2.

При цьому, розглядаючи заяву позивача №2025/05/15-1 від 15.05.2025р. відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням поданих додаткових документів, оскільки відсутні підстави відмови та їх обґрунтування. Виходячи із змісту листа №7.14-1/15-02/13/4480 від 29.09.2025р. відповідач тільки поінформував позивача про свою незгоду з заявленою митною вартістю товарів декларантом.

Згідно рішення про коригування митної вартості від 09.07.2025р. №UА807000/2025/000258/2 відповідачем за результатами аналізу цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби України, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях встановлено наявність митних оформлень аналогічних товарів за митними деклараціями: №UА403070/2025/004275 (25UА75U0) від 14.05.2025 (тов.2) з митною вартістю 2,52 дол. США за кг (код товару згідно з УКТЗЕД , назва товару: «Обладнання для підіймання: Підйомний стіл...», країна походження СІМ (Китай), умови поставки FОВ, вага нетто 6 320 кг.) Отже, митна вартість товару, визначена за резервним методом, становить: 2,52 дол. США/кг *8 700 кг - 21 924 дол. США.

Державною митною службою України на запит позивача в рамках публічної інформації була надана митна декларація від №UА403070/2025/004275 (25UА75U0) від 14.05.2025 (з видаленими відомостями, оскільки існувала інформація, доступ до якої обмежений).

Зі змісту декларації від № UА403070/2025/004275 (25UА75U0) від 14.05.2025 отримано інформацію щодо ваги товару, який поставляється, а саме: р.38 «вага нетто (кг)» - 6 320 кг, тоді як згідно поданої декларантом митної декларації зазначено наступну вагу товару, що поставляється: р.38 «маса нетто (кг)» - 8 700 кг, що в свою чергу свідчить про кардинально різні вагові характеристики, які мають суттєве значення при формуванні ціни за товар, а відповідач не навів жодних пояснень з цього приводу щодо зроблених коригувань.

Також відповідачем не надано пояснень щодо виробника порівнювальних товарів.

Оскільки відповідач не здійснив коригування ціни з урахуванням зазначених розбіжностей та документально не підтвердив інформацію, що використовується при здійсненні коригування, то застосування відповідачем методу визначення митної вартості за другорядним (резервним) методом у рішенні рішення про коригування митної вартості від 09.07.2025р. №UА807000/2025/000258/2 не відповідає положенню ст.64 МК України.

Таким чином, відповідачем винесено незаконне рішення цро коригування митної вартості товарів від 09.07.2025р. №UА807000/2025/000258/2, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України відповідачем не вказано на обставини, які обумовили виникнення у відповідача обґрунтованих сумніві відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми діючого законодавства, позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у застосуванні митної вартості, заявленої позивачем за першим методом митної оцінки, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, внаслідок чого прийнято незаконне рішення про коригування митної вартості товарів від 09.07.2025р. №UА807000/2025/000258/2.

Відповідач не мав законних підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів, що стало підставою для звернення до суду за захистом свохїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.І ст.248 МКУ, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно положень статті 264 МКУ встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статями 49, 50 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч.І, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Згідно із ч.2 ст.53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МКУ встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.53 МКУ, передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч.І-3 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.б, 7 ст.54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч.ч.З, 4 ст.64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного Кодексу України.

Так, згідно ч.1,2,3 ст.57 МК України, зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.60 МК України передбачений метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У відповідності до ст.64 МК України передбачений резервний метод.

Однак, митний орган спочатку вказує на метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів і що в нього є цінова інформація на подібний (аналогічний) товар «...Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібний (аналогічний) товар у максимально наближений час, що наявні: №UА204060/2023/9315 від 15.09.2023...», а далі здійснює корегувальний розрахунок за резервним методом «...При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ...».

Стаття 64 МК України, передбачає, що митна вартість імпортних товарів не визначається за резервним метод на підставі: «5) ціни товарів, що поставляються з країни- експортера до третіх країн».

Тому,на думку суду, застосування митним органом резервного методу у рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів не відповідає положенню п.5 ч.З ст.64 МК України.

Суд вказує, що відповідач має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Таким чином, наявність у Відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, який вплив цих розбіжностей на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Обов`язок доведення обгрунтованості сумніву щодо митної вартості митним органом визначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Суд вказує, що митниця має право витребувати тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ч. З ст.53 МКУ.

Отже, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним (першим) методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, містять усі данні, необхідні для визначення митної вартості за 1 методом, обраним декларантом.

Згідно позиції Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.02.2021 р. у справі № 805/5039/16-а, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, суд робить висновок, що подані документи не містили розбіжностей щодо вартісних та кількісних показників оцінюваного товару, також ознаки підробки документів відсутні й усі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар, у документах наявні, тому оцінка митним органом відомостей у поданих документах як таких, що містять розбіжності, не відповідає фактичним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.07.2025р. №UА807000/2025/000258/2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 «скасування акта суб`єкта владних повноважень, як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не надає жодних правових наслідків з моменту прийняття такого акта».

Отже, всі відомості, внесені до митної декларації на підставі скасованого рішення про коригування, є недостовірними з моменту вступу в силу судового рішення про скасування рішення про коригування митної вартості, оскільки ґрунтуються на акті індивідуальної дії, який не спричинив жодних правових підстав. Сплачені на підставі скасованого рішення митні платежі, є надміру сплаченими згідно зі ст. 14 Податкового кодексу України, а у декларанта з`являється право звернутися у фіскальний орган, який завершив митне оформлення, із заявою про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання, згідно зі ст. 301 МКУ, статтями 34, 43 ПКУ.

Суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005, ) про скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити.

Скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 09.07.2025р. №UА807000/2025/000258/2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.