Справа № 457/1152/25
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 457/1152/25 пров. № А/857/46349/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Порцін В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву Касандяка Володимира Васильовича, як представника Касандяка Романа Васильовича про визнання зловживання процесуальними правами, накладення штрафу та надання нового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у справі №457/1152/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Касандяк Володимир Васильович до поліцейського ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника Івана Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє Касандяк В. В. звернувся в Трускавецький міський суд Львівської області з позовом до відповідачів - поліцейського ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олійника Івана Васильовича, Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5206881 від 12 липня 2025 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє Касандяк Володимир Васильович на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2025 року у справі №457/1152/25 та зазначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом триденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Згідно відомостей комп`ютерної програми ДСС (Діловодство спеціалізованого суду), Головне управління Національної поліції у Львівській області отримало ухвалу про «відкриття а.п. (+ витребування + пон.строку)» через електронний кабінет 14.11.2025.

04.12.2025 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

23.01.2026 Касандяком Володимиром Васильовичем, як представником Касандяка Романа Васильовича, подано апеляційному суду заяву про визнання зловживанням процесуальними правами поведінку Головного управління Національної поліції у Львівський області, яка полягає в ухиленні представників відповідача від виконання процесуального обов`язку подати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з відомостями про обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги позивача у справі №457/1152/25; постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Головного управління Національної поліції у Львівський області штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, у якій встановити відповідачеві новий строк для подання Восьмому апеляційному адміністративному суду письмових пояснень, у формі відзиву на апеляційну скаргу, з відомостями про заперечення відповідача відносно: 1) доводів позивача, які викладені у його апеляційній скарзі, та 2) вимог позивача до суду апеляційної інстанції про виклик свідків та витребування документів, що визначають повноваження службових осіб відповідача у спірних правовідносинах.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно із ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Аналіз вказаної норми права дозволяє дійти висновку, що подання відзиву є правом сторони, а не її обов`язком. Стаття 304 КАС України встановлює, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд зауважує, що подання відзиву є реалізацією відповідачем своїх процесуальних прав як сторони у даній справі. При цьому, не подання відзиву об`єктивно не перешкоджає здійсненню судочинства.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви Касандяка Володимира Васильовича, як представника Касандяка Романа Васильовича про визнання зловживання процесуальними правами, накладення штрафу та надання нового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись 45, 149, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Касандяка Володимира Васильовича, як представника ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами, накладення штрафу та надання нового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2026