Справа № 360/2155/25
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2026 року справа №360/2155/25

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №360/2155/25 Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., з розгляду апеляційної скарги адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №360/2155/25 (головуючий суддя І інстанції - І.В. Тихонов) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №360/2155/25 за позовом Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

30 січня 2026 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у цій справі, а саме: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В.

В обґрунтування заяви адвокат Сергієнко Н.О. вказує, що в провадженні колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В перебувала адміністративна справа № 360/1144/25 за апеляційною скаргою адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник зазначає, що предмет позову у справі № 360/1144/25 та справі № 360/2155/25 суттєво відрізняється, проте позивачу заздалегідь відомий результат розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки у справі № 360/1144/25 колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду у вищеназваному складі висловилась щодо своєї позиції, а саме зазначила: "Як вже встановлено вище, Законом № 3633-ІХ внесені зміни до Закону № 2232-XII, яким з 18.05.2024 частину 6 статті 37 викладено в новій редакції, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку на підставі пункту 6 частини 6 статті 37 Закону №2232-XII, норма якої втратила чинність".

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року

визнано необґрунтованою заяву Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., у справі № 360/2155/25.

Заяву Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 передано на розгляд судді Гайдара А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважав можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Частиною 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на ухвалення колегією суддів постанови у справі № 360/1144/25, що на її переконання свідчить про те, що колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду у вищезазначеному складі вже висловилась щодо своєї позиції відносно спірного питання у цих справах.

По-перше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (колегії суддів), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача про відвід судді.

По-друге, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди позивача з будь-якими рішення він має право на оскарження їх в касаційному порядку за нормами КАС України.

Відтак, незгода з результатами апеляційного оскарження процесуального документа не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу заявником не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії судді, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є процесуальними діями суду, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., у справі №360/2155/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 03 лютого 2026 року.

Суддя А.В. Гайдар