Справа № 214/4381/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4381/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/4381/13-а від 24.09.2013 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидії та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/4381/13-а (2-а/214/213/13) від 24.09.2013 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 105 грн. 88 коп., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

03 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у вказаній справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №42769965 з примусового виконання виконавчого листа №214/4381/13-а (2-а/214/213/13) від 24.09.2013 року, яке було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено у 2021 році у відповідності до вимог «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Представник заявника вказує, що оригінал виконавчого листа по адміністративній справі на адресу заявника не надходив, тому вважає, що оригінал втрачено при пересилці із відділу ДВС до заявника.

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 , про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення поставлених питань.

Дослідивши заяву разом із додатками, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 24 вересня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/4381/13-а (2-а/214/213/13) постановлено постанову, якою позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради задоволено у повному обсязі, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради грошові кошти у розмірі 2 105 грн. 88 коп., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

03 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №214/4381/13-а (2-а/214/213/13).

14 лютого 2014 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про прийняття виконавчого документа (листа) по справі №214/4381/13-а до виконання.

Відповідно до відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №28.11-34/162458 від 05.06.2025 року, на виконанні у відділі ДВС у період з 02 квітня 2014 року по 28 грудня 2015 року перебувало виконавче провадження №42769965 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/214/213/13 від 03.02.2014 року про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у розмірі 2 105 грн. 88 коп. Виконавче провадження №42769965 завершено 28 грудня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено на адресу стягувача. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню №42769965 не представляється можливим так, як всі архівні виконавчі провадження знищено у зв`язку зі сплином терміну зберігання в архіві відділу до 2021 року. Станом на сьогодні виконавчий документ №2-а/214/213/13 від 03.02.2014 року повторно на адресу відділу ДВС не надходив.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.01.2021 року у справі №2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплив на час набрання ним чинності.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

При цьому, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, як убачається з матеріалів справи, виданий 03 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчий лист по справі №214/4381/13-а (2-а/214/213/13), строк пред`явлення до виконання якого був установлений до 18 листопада 2014 року, було пред`явлено до виконання до Саксаганського відділу ДВС, де він перебував на виконанні з 02 квітня 2014 року по 28 грудня 2015 року. Виконавче провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа було завершено 28 грудня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання обліковувався заново з дня його повернення та мав становити до 28 грудня 2016 року, однак враховуючи положення п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набув чинності 05 жовтня 2016 року, а також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.01.2021 року у справі №2-20/11, стягувач мав змогу повторно подати виконавчий лист на примусове виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 28 грудня 2018 року.

Між тим, стягувач звернувся до суду з даною заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату лише 17 грудня 2025 року, тобто через сім років після закінчення строку на подання такої заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист по справі №214/4381/13-а (2-а/214/213/13) дійсно втрачено саме під час пересилки, а також доказів того, що стягувач у проміжок часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання до дати завершення виконавчого провадження та навіть до отримання відповіді з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №28.11-34/162458 від 05.06.2025 року, вчиняв будь-які дії, що свідчили б про його зацікавленість у здійсненні виконавчого провадження з приводу виконання вказаного виконавчого листа та здійснював спроби з`ясувати місце перебування виконавчого документа, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача.

Доказів, які б підтверджували неможливість стягувача звернутися до суду раніше з даною заявою, надано також не було.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити цей строк, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У постанові від 21.08.2019 року по справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, зважаючи навищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що заявник не довів належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа, а також поважність причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 376 КАС України, п. 18.4 Перехідних положень КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Попов