Справа № 260/213/26
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/213/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, в якому просить: винести окрему ухвалу суду за фактом самоуправства Державним виконавцем та завдання фінансової шкоди державним органам влади, які мають статус Боржника у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала була надіслана позивачу та отримана останнім у його електронному кабінеті 21.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

28 січня 2026 року позивачем подано заяву про неможливість подати докази.

У поданій заяві позивачем зазначено про відсутність у позивача будь-яких доказів. Окрім цього зазначено, що спосіб захисту - визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Разом з тим, позивачем не уточнено позовні вимоги, зокрема уточненої позовної заяви з позовними вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії позивачем не подано.

Також позивачем не уточнено учасників справи на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2026 року. Відтак, позивачем зазначено відповідача та третю особу - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, що суперечить приписам КАС України.

Суд вважає не обгрунтованими посилання позивача що згідно технічних можливостей Електронного кабінету неможливо правильно зазначити процесуальний статус Відповідача в верхній правій колонці, адже електронним судом передбачено що Відповідачем повинен бути саме посадова особа, оскільки відповідно до ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Частинами 1 та 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у встановлений судом строк позивачем не усунено у повній мірі недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 21.01.2026 року, зокрема, позивачем не уточнено позовні вимоги та не визначено учасників справи відповідно КАС України, що не дає можливості розглянути позовну заяву, оскільки з позовної заяви не зрозуміло до кого звернені позовні вимоги та хто є належним відповідачем та/або третьою особою.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, третя особа відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору