Справа № 600/293/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/293/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Новодністровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Органу опіки та піклування Новодністровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Новодністровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Після постановлення судом указаної ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1211,20 грн, сплаченого, за твердженнями позивача, за звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі відмови у відкритті провадження, зокрема, судом першої інстанції, на підставі поданого нею клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позову у справі №600/293/26-а ОСОБА_1 надано квитанцію №5468-8271-7504-8752 від 19 квітня 2025 року, згідно з якою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Разом з цим судом встановлено, що згідно інформації з системи «Діловодство спеціалізованого суду» вказану квитанцію було надано ОСОБА_1 як доказ сплати судового збору за подання до суду іншої позовної заяви, з якою він звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду у квітні 2025 року (адміністративна справа №600/1799/25-а). Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Маренич І.В.) від 30 квітня 2025 року у справі №600/1799/25-а позовну заяву ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Новодністровської міської ради, Служби у справах дітей Новодністровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. При цьому сплачений судовий збір згідно з квитанцією №5468-8271-7504-8752 від 19 квітня 2025 року у справі №600/1799/25-а повернуто не було.

Таким чином, оскільки судовий збір згідно квитанцією №5468-8271-7504-8752 від 19 квітня 2025 року було сплачено за подання позову у справі №600/1799/25-а, то така квитанція не є належним доказом сплати судового збору за звернення до суду з позовом у справі №600/293/26-а.

Отже, фактично, судовий збір за подання до суду позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Новодністровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії (справа №600/293/26-а) позивачем не сплачувався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цій справі за №600/293/26-а, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Новодністровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк