Справа № 200/445/26
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 лютого 2026 року Справа №200/445/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Євдокімова Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Євдокімова Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.02.2026, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо застосування до пенсійної справи ОСОБА_1 таку особливість, як Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 28.08.2025 по довічно та припинення виплати пенсії з грудня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не застосовувати до пенсійної справи ОСОБА_1 такі особливості, як Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 28.08.2025 по довічно та поновити виплату пенсії з 01.12.2025 року і виплатити пенсію без застосування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету з Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Позов подано з підстав невиплати пенсії, призначеної та нарахованої на виконання судового рішення.

Разом з адміністративним позовом була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 21.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви заяву Євдокімова Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази у справі.

04.02.2026 Євдокімов Олексій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позовних вимог, а також заяву про забезпечення позову.

Так, сторона позивача просить суд заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області вчиняти певні дії, а саме не застосовувати до пенсійної справи ОСОБА_1 таку особливість, як «Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 04.12.2025 по довічно», в частині виплат щомісяця пенсії, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, тобто не застосовувати до пенсійної справи позивача норми постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету з Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» в частині виплати щомісяця пенсії, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, до набрання рішенням суду у цієї справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що листом від 30.01.2026 відповідач повідомив, що виплата щомісячної пенсії в розмірі 12776,00 грн, призначеної на виконання рішення суду, буде обліковуватись відповідно до Порядку №821 та виплачуватись в межах виділених бюджетних призначень після прийняття бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік. Вказав, що відповідач вказаним вище листом підтвердив, що приписи ст. 47 ч. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не будуть застосовані до пенсійної справи позивача, оскільки до пенсійної справи позивача застосовані приписи постанови КМУ № 821, що в свою чергу є очевидними ознаками протиправності дій відповідача та порушення прав позивача на отримання щомісяця пенсійних виплат у порядку встановленому ст. 47 ч. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та є підставою у порозумінні приписів частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо : 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, звертаючись до суду, позивач оскаржує невиплату пенсії, призначеної та нарахованої на виконання судового рішення, а саме щодо застосування до пенсійної справи ОСОБА_1 таку особливість, як Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 28.08.2025 по довічно та припинення виплати пенсії з грудня 2025 року.

При цьому звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, сторона позивача просить заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області вчиняти певні дії, а саме не застосовувати до пенсійної справи ОСОБА_1 таку особливість, як «Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 04.12.2025 по довічно», в частині виплат щомісяця пенсії, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, тобто не застосовувати до пенсійної справи позивача норми постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету з Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» в частині виплати щомісяця пенсії, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, до набрання рішенням суду у цієї справі законної сили.

Зі змісту заяви про забезпечення позову суд встановив, що фактично позивач як спосіб забезпечення позову просить вирішити спір по суті, зокрема шляхом заборони відповідачу застосовувати до нього норми постанови Кабінету Міністрів України №821.

Суд зазначає, що безумовно, рішення, бездіяльність чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів взаємовідносин. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Також, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Отже, суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої стороною позивача заяви про забезпечення позову.

З огляду на вказане суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви сторони позивача.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву Євдокімова Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв