Справа № 945/2837/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/2837/25
2-аз/469/1/26 УХВАЛА
04 лютого 2026 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
Адвокат Войнаровська Д.М. 18 грудня 2025 року через систему Електронний суд звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №815 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП; також надала заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 7971067 від 01 грудня 2025 року з примусового виконання постанови № 815 від 05 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрите за виконавчим документом, який не набрав законної сили; наразі позивач, який має уроджене серцеве захворювання та має намір отримати необхідну медичну допомогу кардіохірурга у Норвегії, де він зараз проживає та здійснює заходи отримання тимчасового захисту, не отримує жодної допомоги, а кошти на його особистих рахунках, які наразі арештовані, - це єдине його джерело до існування. Тому вважала, що невжиття заходів забезпеченя позову призведе до скрутного становища позивача за кордоном та залишення його без засобів до існування.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2025 року справи передано на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області.
02 лютого 2026 року справи отримані Березанським районним судом Миколаївської області.
Згідно із ч.1 ст.55 КАС Українисторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до ст.57 КАС Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (п.2 ч.4 ст.59 КАС України).
Згідно із ч.10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Позовна заява сформована та подана представником позивача через підсистему «Електронний суд». Разом з тим, заява про забезпечення позову надана у вигляді відсканованої копії як додаток до позовної заяви та не підписана кваліфікованим електронним підписом особи, яка її подає, що не відповідає вимогам частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів заявника в Березанському районному суді Миколаївської області, як того вимагають статті 55, 59 КАС України.
За таких обставин заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, встановлених статтею 152 КАС України.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 154, 294 КАС України, суд
Заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя