Справа № 320/54986/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кучеренка О.І.,

представника відповідача Прутенського К.І.,

розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Кучеренка Олександра Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення, яким контролюючим органом йому нараховано пеню за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме: за ненадходження валютної виручки за договором поставки товару від 20 березня 2020 року нерезиденту - компанії, створеній за законодавством Сполучених Штатів Америки «EZPLAY LLC» (1674 Barclay Blvd, Buffalo Grove, IL 60089, United States of America).

За матеріалами справи, між ФОП ОСОБА_1 та зазначеним нерезидентом укладено договір поставки від 13 липня 2018 року № 07/13-18 та договір поставки від 20 березня 2020 року № 20-03, відповідно до умов яких позивач здійснював поставку товару, а контрагент зобов`язувався оплатити поставлений товар у визначені договорами строки - протягом 90 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку (інвойсу).

З наданого до матеріалів справи листа від 27 жовтня 2022 року № 20.1.0.0.0/7-221017/30183 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вбачається, що позивач здійснив поставки товару за цими договорами і отримав суми фактичних оплат від контрагента: за договором поставки № 07/13-18 від 13 липня 2018 року загальна сума поставленого товару становить 328 027, 00 дол. США, загальна сума оплат - 551 905,00 дол. США, переплата становить 223 878, 00 дол. США; за договором поставки № 20-03 від 20 березня 2020 року загальна сума поставленого товару становить 361 203, 00 дол. США, загальна сума оплат - 171 140, 00 дол. США, сума операцій, які на момент складання листа вважалися незавершеними та перебували на валютному контролі, становить 190 063, 00 дол. США.

Проте, цей лист та матеріали справи не містять усього обсягу документів про здійснені позивачем поставки товару та надходження на його рахунок у банку валютної виручки.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на предмет спору та доводи апеляційної скарги, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно отримати від акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» як агента валютного нагляду відомості про виконання сторонами договорів поставки від 13 липня 2018 року № 07/13-18 та від 20 березня 2020 року № 20-03, а саме: у хронологічному порядку інформацію про здійснені поставки товару ФОП ОСОБА_1 на користь компанії «EZPLAY LLC» із зазначенням дати оформлення вантажної митної декларації, дати та номера інвойсу, вартості поставленого товару, та дані щодо надходження коштів від нерезидента із зазначенням дати платежу, суми та призначення платежу, а також витребувати у позивача належним чином завірені копії вантажних митних декларацій та інвойсів за договорами поставки від 13 липня 2018 року № 07/13-18 та від 20 березня 2020 року № 20-03.

Відповідно до частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та зазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Керуючись статтями 9, 80, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити на розумний строк розгляд даної справи.

Відкласти розгляд справи на 10 березня 2026 на 14 годину 00 хвилин.

Витребувати від акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) відомості про виконання сторонами договорів поставки від 13 липня 2018 року № 07/13-18, від 20 березня 2020 року № 20-03, укладених між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та компанією «EZPLAY LLC» (нерезидент), а саме: інформацію у хронологічному порядку про здійснені поставки товару ФОП ОСОБА_1 на користь компанії «EZPLAY LLC» із зазначенням: дати оформлення вантажної митної декларації, дати та номера інвойсу, вартості поставленого товару, а також відомості щодо надходження грошових коштів від нерезидента із зазначенням: дати платежу, суми платежу, призначення платежу.

Викласти витребувану інформацію (за можливості) у табличній формі, в якій у лівій частині таблиці відобразити відомості про поставки товару (дати ВМД, дати та номери інвойсів, вартість товару), у правій частині таблиці - відомості про надходження грошових коштів від контрагента (дати, суми та призначення платежів).

Витребувати у ФОП ОСОБА_1 належним чином завірені копії вантажних митних декларацій та інвойсів, складених на виконання договору поставки від 13 липня 2018 року № 07/13-18, укладеного з компанією «EZPLAY LLC» (нерезидент), та договору поставки від 20 березня 2020 року № 20-03, укладеного з тією ж компанією.

Витребувані докази надати суду до 03 березня 2026 року.

Вимоги суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома, а позивачу та акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2026.