Справа № 380/10156/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/10156/23 пров. № А/857/52333/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Довгої О.І.,

Запотічного І.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шинкар Т.І. у справі №380/10156/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/10156/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Шинкар Т.І., судді: Довга О.І., Запотічний І.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у справі №380/10156/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

03.02.2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шинкар Т.І., яка мотивована незгодою заявника з раніше ухваленими судовими рішеннями у інших адміністративних справах щодо застосування ст.378 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, вказана скаржником обставина щодо не згоди з раніше ухваленими судовими рішеннями в інших адміністративних справах суддею - доповідачем Шинкар Т.І. не може бути підставою для відводу (самовідводу), оскільки в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України така не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Жодних інших підстав для відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., передбачених статтями 36, 37 КАС України, скаржником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №380/10156/23.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., слід відмовити.

Відповідно до вимог частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 230, 36, 37, 39, 40, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шинкар Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року у справі №380/10156/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати заяву ОСОБА_1 в поряду, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу судді-доповідача Шинкар Т.І. у справі №380/10156/23.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 380/10156/23 до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний