Справа № 640/35688/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа №640/35688/21

адміністративне провадження №К/990/2779/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської обласної державної адміністрації на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №640/35688/21 за позовом Київської міської ради до Київської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державна установа «Природний парк «Голосіївський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обласна державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської обласної ради (далі - відповідач/апелянт 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - третя особа 1), Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (далі - третя особа 2), Державна установа «Природний парк «Голосіївський» (далі - третя особа 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області (далі - третя особа 4/апелянт 2), Київська обласна державна адміністрація (далі - третя особа 5/апелянт 3), Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації (далі - третя особа 6) про визнання протиправним та нечинним рішення відповідача від 09 вересня 2021 року № 114-05-VIII «Про затвердження Схеми планування території Київської області».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, позов Київської міської ради задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Київської обласної ради від 09 вересня 2021 року № 114-05-VIII «Про затвердження Схеми планування території Київської області».

16.01.2026 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської обласної державної адміністрації (далі - скаржник) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №640/35688/21, у якій скаржник просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказуючи, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24.09.2021 у справі № 824/126/19-а, від 28.04.2021 у справі № 807/426/18, від 01.06.2021 у справі № 280/5550/18 та від 26.08.2020 у справі № 298/863/16-а.

Також підставами касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини 2 та пункт 4 частини 3 статті 353 КАС України: суд встановив обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Так, в касаційній скарзі скаржник стверджує, що суд вийшов за межі власної компетенції та перебираючи на себе повноваження органів державної влади та місцевого самоврядування самостійно встановив межі адміністративно-територіальних одиниць та їх площу.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях, суди посилаються на висновки Верховного Суду, викладені у справі № 640/35688/21 від 12.03.2024, які на думку скаржника не є релевантними цій справі, оскільки мають різний правовий характер та регулюються різними нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, пункт 4 частини 2 та пункт 4 частини 3 статті 353 КАС України: суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, суд встановив обставини, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Такі доводи мають бути ретельно перевірені під час касаційного перегляду судових рішень, що не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави касаційного оскарження, Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі й здійснити касаційний перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №640/35688/21 за позовом Київської міської ради до Київської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державна установа «Природний парк «Голосіївський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обласна державна адміністрація, Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №640/35688/21.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб