Справа № 752/31039/25
Суддя: Данілова Т. М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/130/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2025 рку старший лейтенант поліції 1 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Коморний В.П. за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 14, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА 5872309 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП , згідно якої 05.10.2025 року о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 14, позивач керував автомобілем "BMW X6", який належить ТОВ "НВП Омега - Київ" н.з. НОМЕР_1 , що не належить даному ТЗ. У постанові також зазначено, що дійсними н.з. для цього ТЗ є НОМЕР_2 , у зв"язку з чим позивач нібито порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху України, тобто здійснив керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5872309 від 05 жовтня 2025 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3КУпАП, а провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач Департамент патрульної поліції надіслав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки інспектор діяв включно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП та Інструкцією.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2025 рку старший лейтенант поліції 1 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Коморним В.П. була винесена постанова серії ЕНА 5872309 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн. за порушення п. 2.9 "в" ПДР, оскільки водій ерував автомобілем "BMW X6", який належить ТОВ "НВП Омега - Київ" н.з. НОМЕР_1 , що не належить даному ТЗ. У постанові також зазначено, що дійсними н.з. для цього ТЗ є НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року за № 3353-XII (далі - Закон №3353-XII) регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно статті 14 Закону № 3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому засобу.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оскаржуваній постанові вказане посилання на докази вчинення позивачем правопорушення, у п. 7 вказаної постанови "до постанови додаються" - вказане посилання на відео з нагрудної камери, а саме №473430 та №472003.

Проте, на підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху до письмового відзиву представником відповідача не надано вказаних відеозаписів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото, таке фото з особистого телефону поліцейського не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 123-1 КУпАП.

Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що між дружиною позивача ОСОБА_2 та ТОВ "НВП "Омега-Київ" 01 серпня 2025 року укладено договір найму (оренди) транспортного засобу №01/05/2025-2, згідноз яким ТЗ, а саме автомобіль BMW, тип X6 М50d G06, ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_3 , колір: Carbon Black metallic, об"єм двигуна: НОМЕР_4 , рік випуску 2023, реєстраційний номер НОМЕР_2 передано у користування ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що 05 жовтня 2025 року орієнтовно о 15.00 год. ОСОБА_2 зателефонувала йому та повідомила, що погано себе почуває і в неї паморочиться в голові, тому вона не може сісти за кермо ТЗ, узв"язк уз чим позивач приїхав до своєї дружини та сів за кермо ТЗ.

Також з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду адвокатського запту було з"ясовано, що під час користування ТЗ працівником підприємства ОСОБА_3 випадково без намірів порушувати законодавство було замінено номери на вказаному ТЗ.

Зважаючи на викладене, а також на те, що поведінка позивача не була умисною і заміна номерного знаку була здійснена іншою особою, суд вважає висновки інспектора патрульної поліції, який складав оспорювану постанову серії ЕНА №5872309, помилковими так як ним не було враховано усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає можливим адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5872309 від 05 жовтня 2025 року та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5872309 від 05 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 1 190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 123-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 123-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 5, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 605,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: