Справа № 240/1398/26
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/1398/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Суть питання, що розглядається судом.

1. 13.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 25.11.2025 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 01.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та з 01.01.2026 доплату та подальшу виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 25.11.2025 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення визначеного станом на 01.01.2023.

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

3. 26.01.2026 на виконання вимог ухвали суду представником позивача надіслано заяву про поновлення строку вх. №5554/26. У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача просив поновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування заяви вказав, що твердження суду про те, що позивач повинен був звернутися до суду в межах шестимісячного строку, суперечать реальному стану речей, адже до моменту завершення судового спору щодо видачі довідки в належному вигляді позивач був позбавлений можливості сформулювати позовні вимоги щодо перерахунку пенсії. Таким чином, строк звернення до суду не може обчислюватися від дати, коли органи державної влади мали би, але не виконали свій обов`язок, а лише від дати, коли позивач фактично отримав необхідні документи та набув реальної можливості захистити свої права в судовому порядку.

4. Представник позивача також зазначає, що в зв`язку із зміною розмірів грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 не було своєчасно виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом права до суду. Представник позивача заперечує пасивність позивача, з огляду на системне оскарження бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник позивача повторно звертає увагу суду, що оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 була виготовлена лише 25.11.2025, тобто через більш ніж два роки після виникнення правових підстав для її оформлення та видачі. Зволікання ІНФОРМАЦІЯ_2 жодним чином не залежало від волі позивача, а тому не може бути підставою для обмеження його конституційного права на пенсійне забезпечення в належному розмірі. Представник позивача вказує, що предметом спору в даній справі є саме протиправна відмова органу Пенсійного фонду у здійсненні перерахунку пенсії позивача. Саме ця відмова є актом індивідуальної дії, який порушує його право. Відсутність належної координації між державними органами не може створювати для позивача жодних негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на отримання пенсії у належному розмірі. Представник позивача вказує, що твердження суду про те, що позивач повинен був звернутися до суду в межах шестимісячного строку від 01.02.2023, не узгоджуються з обставинами об`єктивної дійсності, так як, станом на момент 01.02.2023 ще не існувало оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а тому спір між позивачем та відповідачем не виник. Позивач письмово звернувся до відповідача із заявою невідкладно перерахувати з 01.02.2023 призначену пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте у відповідь листом від 02.01.2026 отримав відмову а перерахунок пенсії відповідач не здійснив. Таким чином, позивачу та його представнику лише з дня отримання вищевказаного листа відповідача, тобто лише з 02.01.2026 стало достеменно відомо про порушення права позивача на перерахунок пенсії.

5. Крім того, як пояснює представник позивача, суть позовних вимог (у матеріальному аспекті) полягає саме у доплаті та подальшій виплаті пенсії з 01.01.2026, що охоплює 6-місячний строк на звернення до суду в розумінні положень частини 1 статті 122 КАС України, однак у свою чергу така доплата та виплата у вірному розмірі не є можливою без належного перерахунку з 01.02.2023 з метою набутих позивачем індексації пенсії за 2024-2025 роки.

6. Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступних висновків.

ІІ. Нормативне регулювання питання, що розглядається судом.

7. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

8. Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

10. Право на звернення до адміністративного суду не є абсолютним та обмежене шестимісячним строком, який встановлений державою.

11. Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ІІІ. Мотиви з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

А. Щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду.

12. Суд першої інстанції у цій справі не створює самостійного тлумачення відповідних правових норм, а користується тими висновками, які висловив Верховний Суд у подібних правовідносинах у постанові від 08.10.2025 у справі №560/12997/24 та в силу приписів частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховує їх при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду.

13. Пропуск шестимісячного строку звернення до суду представник позивача аргументує тим, що зазначену довідку було отримано позивачем несвоєчасно, оскільки її видача стала можливою виключно в межах судової процедури - шляхом подання позову та ухвалення відповідного судового рішення у справі №240/20536/25 від 20.11.2025. При цьому довідку видано уповноваженим органом лише 25.11.2025.

14. За обставинами справи №560/12997/24, рішення у якій переглядалося Верховним Судом, довідка від 11.06.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії була направлена до пенсійного органу для перерахунку пенсії позивачки. Позивач просила здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2023. Верховний Суд у постанові від 08.10.2025 у справі №560/12997/24 аналізуючи положення статті 51 Закону України №2262-XII, дійшов висновку про застосування у спірних правовідносинах шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

15. Верховний Суд у постанові від 08.10.2025 у справі №560/12997/24 звернув увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність / помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

16. Водночас, як зазначив Верховний Суд, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

17. За висновком Верховного Суду, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

18. З огляду на це, колегія суддів Верховного Суду у постанові від 08.10.2025 у справі №560/12997/24 не вбачала правових підстав для відступу від правової позиції, сформульованої Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, щодо тлумачення положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, що стосуються перерахунку пенсій та дійшла висновку, що при зверненні з позовом до суду 06.09.2024, права позивачки щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом лише з 06.03.2024 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з 01.02.2023 як просила позивач.

Б. Щодо випадків коли перерахунок пенсії не обмежується строком.

19. Строки встановленні статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України регламентують період часу протягом якого особа може звернутися до суду за захистом порушених прав, а строки встановлені статтями 51, 55 Закону України №2262-ХІІ регламентують визначення періоду за який може бути перерахована та виплачена пенсія.

20. Отже, строки встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України та строки встановлені статтями 51, 55 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є різними за своєю суттю та не є тотожними.

21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми статей 51, 55 Закону України №2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

22. Спір у даній справі стосується перерахунку пенсії на підставі довідки уповноваженого органу, тобто, передує нарахуванню конкретних сум пенсії.

23. На звернення до суду з позовом поширюються положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а на перерахунок пенсії положення статей 51, 55 Закону України №2262-ХІІ.

24. Тобто положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України стосуються строків звернення до суду, а положення статей 51, 55 Закону України №2262-ХІІ суті спору.

25. Водночас порушене право в адміністративному суті може бути захищене лише у разі дотримання строків звернення до суду.

26. Позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.02.2023, а доплату та подальшу виплату пенсії - з 01.01.2026 відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.11.2025 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2023.

27. Суд зауважує, що попри те, що у позовній заяві позивач просить здійснити виплату перерахованої пенсії лише з 01.01.2026, за своєю суттю спір стосується відмови пенсійного органу у проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023. За таких обставин, зміна позивачем дати початку виплати у межах шестимісячного строку до дня звернення до суду виходить за межі шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позовні вимоги фактично спрямовані на судове підтвердження неправомірності відмови у перерахунку пенсії з більш ранньої дати.

28. Ухвалення судового рішення, яким буде визнано право позивача на перерахунок пенсії за межами шестимісячного строку без одночасного вирішення питання про нарахування та виплату пенсії за цей період, створить підстави для нового спору про стягнення різниці у пенсії за минулі роки поза межами спору, що розглядається.

29. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.02.2023 по 12.07.2025 включно.

30. Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

31. Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

32. Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

33. Зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивач не довів, що не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законодавством строк, позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2025 по 12.07.2025 включно, при цьому не навів поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

34. Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії за період з 01.02.2023 по 12.07.2025 включно, підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду за вх. №5554/26 від 26.01.2026.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.02.2023 по 12.07.2025 включно - повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін