Справа № 420/27432/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/27432/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Джабурія О.В.,

Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Врона Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року, прийняте у складі суду судді Єфіменко К.С. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1771 від 26.07.2025 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 957 о/с від 05.08.2025 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на службі в поліції на посаді, яка була займана ним до звільнення, а саме інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Врона Андрій Валентинович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та винесеним без належного дослідження доказів та наявних матеріалів справи, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем без жодних на те законних підстав було протиправно вилучено приватне майно позивача, а саме портативний відео реєстратор та більше того вилучено з нього відеоматеріали, які містять особисті дані позивача. Посилаючись на приписи КПК України та практику ЄСПЛ, апелянт стверджує, що використані під час службового розслідування в якості доказів відеозаписи були отримані внаслідок грубого порушення вилучення основного доказу, а саме портативного відео реєстратора, а відтак є недопустимими в силу дії принципу під умовною назвою «плоди отруйного дерева. Апелянт вказує, що в силу принципу презумпції невинуватості, пред`явлення позивачу підозри не може бути підставою для застосування відносно нього дисциплінарного стягнення. Крім того, на думку апелянта, основним доводом та предметом позову у межах даної справи є саме незаконне вилучення його приватного майна, а тому суд вийшов за межі предмету спору.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу в залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (лейтенант поліції) проходив службу в ГУНП в Одеській області на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 23.06.2025 № 1525 проведено службове розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в області, зокрема інспекторами відділу реагування патрульної поліції цього ж районного відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 , капітаном поліції ОСОБА_3 та поліцейським ВРПП цього ж районного відділу поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , що виразилось у використанні ними в службовій діяльності необлікованого портативного нагрудного відеореєстратора, учиненні протиправних діянь під час виконання службових обов`язків, нескладанні адміністративних матеріалів за фактами виявлених правопорушень, укритті інформації про них від єдиного обліку, неповідомленні про пропозиції неправомірної вигоди на спецлінію « 102», що може свідчити про вчинення останніми правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність, а також для вивчення службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо підлеглих.

Висновком службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 18.06.2025 № 55415-2025 (196658) дисциплінарна комісія встановила наступні факти.

З`ясовано, що 03.06.2025 поліцейські управління головної інспекції ГУНП в області, які діяли в межах чинного законодавства, у тому числі відповідно до наказу ГУНП в області від 28.10.2021 № 2432 «Про створення постійно діючих мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в Одеській області», здійснили раптову перевірку якості несення служби членами нарядів ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області.

Під час профілактичних дій, спрямованих на дотримання поліцейськими Одещини дисципліни та законності, був перевірений автопатруль «ДОН-452», до складу якого входили лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_5 .

Останній згодом передав поліцейським УГІ ГУНП в області портативний нагрудний відеореєстратор, який не перебував на відповідному балансі ГУНП в області.

На відновлених відеозаписах, що були зроблені за допомогою цього відеореєстратора, у діях поліцейських ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області були зафільмовані факти грубого порушення службової дисципліни.

Установлено, що 30.01.2025, 02.02.2025, 05.02.2025, 08.02.2025, 14.02.2025, 23.02.2025, 26.02.2025, 10.03.2025, 13.03.2025, 16.03.2025, 22.03.2025 на денне та добове чергування заступав автопатруль у складі лейтенанта поліції ОСОБА_2 (старшого патруля) та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 для здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі міста Білгорода-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області.

У зазначений робочий час, як установлено службовим розслідуванням, 30.01.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 виявили водія ОСОБА_7 , який з 18.12.2024 розшукувався ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП. Однак поліцейські, порушуючи вимоги чинного законодавства України, розшукуємого не затримали та до вказаної установи для притягнення його до адміністративної відповідальності не доставили.

03.02.2025 ці поліцейські виявили водія транспортного засобу, позбавленого права керування транспортними засобами до 24.01.2028, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Однак старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 не винесли стосовно водія ОСОБА_8 відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не вирішили питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу та його евакуації на спеціальний майданчик ГУНП в області.

Надалі старший сержант поліції ОСОБА_5 , у порушення вимог чинного законодавства України, з пасивного дозволу лейтенанта поліції ОСОБА_2 , сфальсифікував (05.02.2025, 08.02.2025, 23.02.2025, 26.02.2025, 11.03.2025, 16.03.2025) порядок дослідження із використанням газоаналізатора і результати (позитивні) тестування пред`являв гр. К, З, які керували транспортними засобами, а також іншим водіям. Поліцейський звинувачував останніх у керуванні автомобілями в стані алкогольного сп`яніння. Водночас лейтенант поліції ОСОБА_2 заходів щодо припинення підлеглим ( ОСОБА_4 ) протиправних дій не вживав, тим самим не сприяв керівникам ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни.

Крім того, 14.02.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_2 виявили водія А, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній факт вживання алкогольних напоїв підтвердив, однак відмовився від проходження відповідного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в медичній установі. Водночас старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 не склали стосовно цього водія протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вирішили питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу та його евакуації на спеціальний майданчик ГУНП в області.

Установлено, що 13.03.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинили водійку К, за керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена частиною другою статті 122 КУпАП. За непритягнення її до відповідальності гр. К запропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 500 грн., про що останні не повідомили на спецлінію « 102». Цього ж дня старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 не винесли стосовно водійки ОСОБА_8 відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також 13.03.2025 і 22.03.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 зупиняли водіїв ОСОБА_9 , які керували транспортними засобами.

Останні з 11.11.2024 і з 13.03.2025 відповідно перебували в розшуку за органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак ці поліцейські, у порушення вимог чинного законодавства України, постанови відповідних відділів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2024, від 13.03.2025 не виконали, транспортні засоби не затримали та на спеціальний майданчик ГУНП в області не евакуювали.

Водночас 13.03.2025 водій К за невиконання поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вимог постанови відповідного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2024 пропонував їм неправомірну вигоду, однак останні не повідомили про це на спецлінію « 102».

З огляду на досвід роботи в правоохоронних органах старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 знали та розуміли, що вони є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Як установлено під час службового розслідування, поліцейські використовували службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, 26.02.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 вимагали від водія З, якого ввели в оману щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності. Того ж дня ці поліцейські через відповідний банківський картковий рахунок отримали від водія неправомірну вигоду в сумі 9547 гривень 50 копійок.

Указана вище надзвичайна подія в разі висвітлення в засобах масової інформації могла набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до правоохоронних органів.

Отже, протиправні дії старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 призвели до грубого порушення службової дисципліни, пов`язаного з корупційним діянням. Зазначені особи своїми діями, пов`язаними з численними порушеннями службової дисципліни, дискредитували звання поліцейського.

Крім того, старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 , нехтуючи взятими на себе зобов`язаннями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання та припинення адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, навмисно учиняли протиправні корупційні діяння.

Унаслідок проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 учинили грубий дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному нехтуванні нормами чинного законодавства України, вимаганні та отриманні від гр. З неправомірної вигоди, невиконанні основних обов`язків поліцейського стосовно неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, несприянні керівникам у дотриманні службової дисципліни. Крім того, старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_10 вчинили дії, які підривають авторитет Національної поліції України. Останні допустили порушення Присяги працівника поліції в частині особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

В процесі службового розслідування ОСОБА_2 надано можливість надати пояснення та пройти поліграфічне дослідження, проте позивач не бажав сприяти дисциплінарній комісії у встановленні об`єктивних обставин в дисциплінарному провадженні і відмовився надавати пояснення, пославшись на ст. 63 Конституції України. При цьому він відмовився надавати пояснення не лише щодо себе, а взагалі по будь-яким обставинам, що були предметом даного дисциплінарного провадження. Також він відмовився проходити поліграфічне дослідження.

Отже комісія виходила з обставин, встановлених на підставі інших доказів відеозаписів, письмових документів, пояснень свідків.

Крім того дисциплінарна комісія врахувала попередню поведінку позивача, а саме неодноразові факти притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за період служби в поліції і жодного заохочення позивача.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_2 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 3, 8, 13 частини третьої статті 1, пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 9 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзацу другого пункту 4, абзаців першого, другого пункту 5 розділу I, абзацу п`ятого пункту 1, абзацу першого пункту 2, пункту 3 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пунктів 2, 3, 6 розділу І, пунктів 5, 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 1, 2, 6, 8, 13 посадових інструкцій (функціональних обов`язків) від 06.01.2025 № 63/279, що виразилося:

- в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України;

- у непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- у порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського;

- у порушенні етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку та антикорупційного законодавства України;

- у невжитті 30.01.2025 відповідних заходів, пов`язаних із затриманням ОСОБА_11 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП;

- у недоставлені 30.01.2025 правопорушника до ІНФОРМАЦІЯ_3 для притягнення до адміністративної відповідальності;

- у нескладані 30.01.2025 стосовно водія ОСОБА_12 постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП;

- невирішені питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_13 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 05.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_14 ;

- у неприпиненні, укритті 05.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_14 ;

- у не вжитті заходів 05.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 08.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 ;

- у неприпиненні, укритті 08.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 ;

- у не вжитті заходів 08.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у нескладані 14.02.2025 стосовно водія - ОСОБА_16 протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- невирішені питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_16 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 23.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 23.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статті;

- у не вжитті заходів 23.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 26.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_17 ;

- у неприпиненні, укритті 26.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_17 ;

- у не вжитті заходів 26.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- використанні 26.02.2025 службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

- вчинені 26.02.2025 протиправних дій, які мають ознаки корупційних, пов`язанні з вимаганням 400 доларів США та отриманням від ОСОБА_17 неправомірної вигоди у вигляді 9 547 грн 50 коп за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 11.03.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 11.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у не вжитті заходів 11.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невиконанні 13.03.2025 постанови Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби від 11.11.2024 про розшук майна боржника;

- у не виклику 13.03.2025 через чергового відповідного територіального органу Національної поліції евакуатора для доставлення заарештованого автомобіля «Mercedes Benz 108 D», номерні знаки НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у нескладані 13.03.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mercedes Benz 108 D», номерні знаки НОМЕР_1 ;

- у неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області;

- у невжитті відповідних заходів, направлених на притягнення 13.03.2025 водія ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП;

- у неприпиненні, укритті 13.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 ;

- у неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області.

- у не вжитті заходів 13.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 16.03.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 16.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- не вжитті заходів 16.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невиконанні 22.03.2025 постанови Хаджибеївського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 13.03.2025 про розшук майна боржника;

- у не виклику 22.03.2025 через чергового відповідного територіального органу Національної поліції евакуатора для доставлення заарештованого автомобіля «Mercedes Benz», номерні знаки НОМЕР_2 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у нескладані 22.03.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mercedes Benz», номерні знаки НОМЕР_2 .

Висновок за результатами даного службового розслідування затверджено начальником ГУНП 21.07.2025.

На підставі вказаного висновку Головним управлінням видано наказ від 26.07.2025 №1771, яким наказано за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 3, 8, 13 частини третьої статті 1. пунктів 7. 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1. 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 9 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 38 Закону України від 14.01.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», абзацу другого частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179. абзацу другого пункту 4, абзаців першого, другого пункту 5 розділу 1, абзацу п`ятого пункту 1, абзацу першого пункту 2, пункту 3 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пунктів 2. 3, 6 розділу І, пунктів 5, 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах). поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пунктів 2.1. 2.3 розділу II Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 1, 2, 6, 8, 13 посадової інструкції від 06.01.2025 № 63/279, до лейтенанта поліції ОСОБА_19 (0029071) інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 957 о/с від 05.08.2025 року позивача з 05.08.2025 було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає оскаржувані накази протиправними та за їх скасуванням звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені під час службового розслідування обставини беззаперечно свідчить про поведінку, що дискредитує працівника поліції, навіть за відсутності вироку суду. За висновками суду, враховуючи тяжкість проступку, його наслідки, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції України, необґрунтованими є доводи позивача про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями статті 19 вказаного Закону також передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З дослідженого судом висновку службового розслідування вбачається, що за висновками відповідача лейтенант поліції ОСОБА_2 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 3, 8, 13 частини третьої статті 1, пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 9 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзацу другого пункту 4, абзаців першого, другого пункту 5 розділу I, абзацу п`ятого пункту 1, абзацу першого пункту 2, пункту 3 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пунктів 2, 3, 6 розділу І, пунктів 5, 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 1, 2, 6, 8, 13 посадових інструкцій (функціональних обов`язків) від 06.01.2025 № 63/279, що виразилося:

- в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України;

- у непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- у порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського;

- у порушенні етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку та антикорупційного законодавства України;

- у невжитті 30.01.2025 відповідних заходів, пов`язаних із затриманням ОСОБА_11 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП;

- у недоставлені 30.01.2025 правопорушника до ІНФОРМАЦІЯ_3 для притягнення до адміністративної відповідальності;

- у нескладані 30.01.2025 стосовно водія ОСОБА_12 постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП;

- невирішені питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_13 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 05.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_14 ;

- у неприпиненні, укритті 05.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_14 ;

- у не вжитті заходів 05.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 08.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 ;

- у неприпиненні, укритті 08.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 ;

- у не вжитті заходів 08.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у нескладані 14.02.2025 стосовно водія - ОСОБА_16 протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- невирішені питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_16 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 23.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 23.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статті;

- у не вжитті заходів 23.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 26.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_17 ;

- у неприпиненні, укритті 26.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_17 ;

- у не вжитті заходів 26.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- використанні 26.02.2025 службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

- вчинені 26.02.2025 протиправних дій, які мають ознаки корупційних, пов`язанні з вимаганням 400 доларів США та отриманням від ОСОБА_17 неправомірної вигоди у вигляді 9 547 грн 50 коп за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 11.03.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 11.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у не вжитті заходів 11.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невиконанні 13.03.2025 постанови Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби від 11.11.2024 про розшук майна боржника;

- у не виклику 13.03.2025 через чергового відповідного територіального органу Національної поліції евакуатора для доставлення заарештованого автомобіля «Mercedes Benz 108 D», номерні знаки НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у нескладані 13.03.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mercedes Benz 108 D», номерні знаки НОМЕР_1 ;

- у неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області;

- у невжитті відповідних заходів, направлених на притягнення 13.03.2025 водія ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП;

- у неприпиненні, укритті 13.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 ;

- у неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області.

- у не вжитті заходів 13.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 16.03.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 16.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- не вжитті заходів 16.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невиконанні 22.03.2025 постанови Хаджибеївського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 13.03.2025 про розшук майна боржника;

- у не виклику 22.03.2025 через чергового відповідного територіального органу Національної поліції евакуатора для доставлення заарештованого автомобіля «Mercedes Benz», номерні знаки НОМЕР_2 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у нескладані 22.03.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mercedes Benz», номерні знаки НОМЕР_2 .

В межах проведення службового розслідування позивачу була надана можливість викласти обставини дисциплінарних порушень у письмових поясненнях, проте від їх надання останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду, жодним чином не заперечує факти і обставини, викладені у висновках службового розслідування. Фактично, єдиним доводом покладеним в основу доводів та вимог позивача, є протиправність вилучення у нього портативного відео реєстратора та недопустимість доказів, отриманих шляхом перегляду відповідних відеозаписів.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що гарантованому у ч.2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч.1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Незважаючи на викладене, апелянтом не було надано до суду ані доказів перебування портативного відео реєстратора у його приватній власності, ані доказів, які б підтверджували його примусове вилучення. Жодних доказів наявності у позивача доказів та скарг на незаконне вилучення відео реєстратора під час службового розслідування його матеріали не містять.

Натомість, оскільки на відеозаписах була зафіксована службова діяльність позивача, докази отримані під час раптової перевірки екіпажу, проведеної мобільною групою УГІ до початку службового розслідування, на переконання суду є належними та допустимими у межах відповідного дисциплінарного провадження та службового розслідування відносно позивача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що посилання позивача на норми КПК України є необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини стосуються дисциплінарної відповідальності поліцейського, а не розслідування кримінального правопорушення. На ці відносини поширюються спеціальні норми Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут Національної поліції України, Порядок проведення службового розслідування, затверджений наказом МВС №893, внутрішні організаційно-розпорядчі акти.

Як вірно зазначено судом, оскільки предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни, дисциплінарна комісія діяла в межах установленої законом компетенції, оскільки правомірно використала відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, надала оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях поліцейського складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини, та використала установлені факти для прийняття оскаржуваних наказів.

Матеріалами службового розслідування підтверджено, що позивач, достовірно знаючи про обмеження та заборони до поведінки поліцейського, своїми діями дискредитував високе звання поліцейського, що завдає шкоду у створенні позитивного іміджу органів правопорядку та підриває довіру до нього, як до носія влади.

Зважаючи на те, що позивач є діючим працівником поліції, який зобов`язується неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, останній, усвідомлюючи характер своїх дій, не утримався від скоєння протиправних дій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 17.08.2019 року по справі №806/2555/17, дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті (пп. 34, 35 постанови Верховного Суду).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що враховуючи ненадання позивачем достатніх доказів, на підставі яких можна було би зробити висновок про неправомірність висновку службового розслідування, враховуючи що подібні випадки негативно впливають на імідж як поліції, так і органів державної влади загалом, підривають віру громадян у спроможність поліції на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю, принижують їх авторитет, відповідачем обґрунтовано та правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, оскільки вчинення позивачем встановлених розслідуванням дій підриває авторитет і довіру до поліції як органу, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду не спростовують. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Врона Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька