Справа № 277/1136/25
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1136/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши в с-щі Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Данюка Віталія Вячеславовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Данюка В.В., ГУНП в Житомирській області, в якому просив визнати дії сержанта СРПП Звягельського РВП Данюка В.В. неправомірними, скасувати постанову серії ББА №644901 від 23.08.2025 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що 23.08.2025 року сержантом СРПП Звягельського РВП Данюком В.В. винесено постанову серії ББА №644901 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, зазначивши, що він жодних правил дорожнього руху не порушував та був незаконно зупинений. При винесенні постанови працівником поліції не роз`яснено його прав та обов`язків, а тому він не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також скористатися послугами адвоката.

Ухвалою судді по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, від нього надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі, зазначивши, що причиною зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало те, що останній рухався транспортним засобом у комендантську годину, а саме 23.08.2025 року о 01 год. 42 хв. Зі змісту постанови вбачається, що 23.08.2025 року близько 01 год. 48 хв. по вул. Миру в с-щі Ємільчине водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеодокази, що додані до відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії ББА №644901 від 23.08.2025 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 23.08.2025 року о 01 год. 42 хв. в с-щі Ємільчине по вул. Миру він керував транспортним засобом Audi A6, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3553, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

За приписом п.2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача на доведення правомірності винесення відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП надано суду диск з відеофайлами, з яких слідує, що о 01 год. 47 хв. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції про те, що їде додому на АДРЕСА_1 , посвідчення водія не має.

Рішенням ради оборони Житомирської області від 23.09.2022 року встановлено комендантську годину з 26 вересня 2022 р. із 24:00 до 05:00 в усіх населених пунктах області до прийняття нового окремого рішення.

Таким чином, посилання позивача в позовній заяві, як на підстави задоволення позову, суд вважає як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій сержанта СРПП Звягельського РВП ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови серії ББА №644901 від 23.08.2025 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, закриття провадження по справі відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський