Справа № 752/31635/25
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/137/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Кондратюка Юрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Кондратюка Юрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути враховані позивачем при складанні та поданні позовної заяви до суду.

Пунктом 4 частини 3 статті 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначає відповідачами Управління патрульної поліції в місті Києві та поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Кондратюка Юрія Сергійовича, однак згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідач поліцейський 1 взводу 4 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Кондратюк Юрій Сергійович є посадовою особою Управління патрульної поліції в місті Києві, яке входить до структури Департаменту патрульної поліції, яка на виконання своїх посадових обов`язків винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.

Частиною третьою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведене свідчить, що належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини перша та друга статті 222 КУпАП).

При цьому, приписами частини першої статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Слід звернути увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в місті Києві є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

Загальновідомою є та обставина, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

З огляду на що Управління патрульної поліції в місті Києві та поліцейський 1 взводу 4 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Кондратюк Юрій Сергійович не можуть відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно конкретизувати коло відповідачів за пред`явленими позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії, з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі суду.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 150-152, 160, 161, 169, 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Кондратюка Юрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова