Справа № 936/1342/25
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 936/1342/25 пров. № А/857/1220/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мандзія О. П.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року у справі № 936/1342/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки про скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13.01.2026 матеріали справи №936/1342/25 витребувано з Воловецького районного суду Закарпатської області, яка надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду 19.01.2026.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч. 4 ст. 286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 22.01.2026 о 20:30 год. до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

27.01.2026 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026. Апелянт погодився з тим, що оскаржене судове рішення у цій справі проголошено 13.11.2025 та надіслано в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" 17.11.2025, а також з тим, що десятиденний строк оскарження відповідного рішення повинен був завершитися 27.11.2025 включно. Апелянт обґрунтовує неможливість подати апеляційну скаргу в передбачені процесуальним законом строки з поважних причин, а саме: причиною було захворювання та перебування на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними висновками про хворобу; з 17.11.2025 по 27.11.2025 апелянт перебував на санаторно-курортному лікуванні. 13.12.2025 апелянт поштовим зв`язком отримав копію рішення Воловецького районного суду від 13.11.2025 у цій справі та в межах десятиденного строку звернувся до суду із апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 просив визнати хворобу та лікування апелянта, який є особою із інвалідністю та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - поважною причиною неможливості вчасно до 27.11.2025 подати апеляційну скаргу в суд апеляційної інстанції та поновити такий строк.

Проаналізувавши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у ст. 286 КАС України.

Частиною 4 ст. 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновків, що встановлений спеціальною нормою ст. 286 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня проголошення судового рішення) може бути поновлений в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України і причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених ч. 4 ст. 286 КАС України особливостей.

Справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копій судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Отже, ст. 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Оскільки ст. 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 ст. 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа відповідно до частини 2 ст. 295 КАС України вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Частинами 5, 7 ст. 18 КАС України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 2 частини 6 цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За частиною 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В ухвалі від 22.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що згідно з довідкою Воловецького районного суду Закарпатської області про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 13.11.2025 у справі №936/1342/25 (суддя Суха Н.І.) надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 17.11.2025 о 13:34:40 год. (а.с.83)

Отже, копію відповідного рішення апелянт отримав саме 17.11.2025 і з цього часу у нього розпочався десятиденний строк на оскарження судового рішення у цій справі, що завершувався 27.11.2025 включно. Вказане апелянт не заперечує та визнає у своїй заяві від 27.01.2026.

Згідно з долученими до матеріалів заяви від 27.01.2026 копіями листків непрацездатності з`ясовано, що позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності до моменту початку строку на апеляційне оскарження та після його завершення, зокрема:

- з 05.11.2025 по 10.11.2025; з 11.11.2025 по 14.11.2025 (період до надходження оскарженого судового рішення в електронний кабінет позивача 17.11.2025);

- з 03.12.2025 по 08.12.2025; з 09.12.2025 по 12.12.2025 (період після завершення строку на апеляційне оскарження з 28.11.2025).

За таких обставин, оскільки відповідні періоди не охоплюються строком з 17.11.2025 по 27.11.2025 включно, існували за декілька днів до цього періоду та декілька днів після його завершення, такі не можуть впливати на поважність причин пропуску відповідного строку на апеляційне оскарження рішення від 13.11.2025 у справі №936/1342/25.

Своєю чергою, апелянт долучив до матеріалів цієї заяви копію санаторно-курортної книжки до медичної картки, яка підтверджує факт його перебування у період з 17.11.2025 по 27.11.2025 на санаторно-курортному лікуванні.

У контексті викладеного, апеляційний суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі №360/1870/19 надаючи оцінку подібним доводам у розрізі порушення строків звернення до суду зазначив таке: «Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду із позовом, оскільки, перебування на санаторно-курортному лікуванні та догляд за малолітньою дитиною не обмежують право позивача на пересування та допускають наявність вільного часу для звернення за правовою допомогою і до суду як самостійно, так і за допомогою засобів пошти, у зв`язку з чим такі обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки вони не є непереборними обставинами, які перешкоджають своєчасно позивачу звернутись до суду».

Окрім того, скаржником не наведено доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили звернення до суду із позовною заявою у період з 28.11.2025 по 03.12.2025, з 15.12.2025 по 18.12.2025.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що покликання апелянта на отримання ним копії судового рішення засобами поштового зв`язку 13.12.2025 не впливає на строк апеляційного оскарження, оскільки лист Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.12.2025 підтверджує повторне скерування судом ОСОБА_1 оскарженого рішення на його вимогу (а.с.87, 88), а відповідний конверт (код ШКІ 171) - про повторне отримання апелянтом копії судового рішення 13.12.2025.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18, від 17.06.2021у у справі №570/4516/19, від 18.02.2022 у справі №380/893/20 та інших.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Підсумовуючи викладене у сукупності, оскарження апелянтом судового рішення проголошеного/постановленого 13.11.2025, одержаного скаржником ОСОБА_1 - 17.11.2025 о 13:34 год. до електронного кабінету в системі "Електронний суд", 19.12.2026 свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження. При цьому, наведені апелянтом в заяві від 27.01.2026 причини його пропуску не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку, а тому не можуть бути визнані поважними, у зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.11.2025 у справі №936/1342/25 слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 27 січня 2026 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 27 січня 2026 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року у справі №936/1342/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар