Справа № 280/10655/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Справа № 280/10655/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсталь-СП» до Запорізької митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсталь-СП» (далі позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та cкacyвaти рiшення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №UA112000/2025/000001/2 від 03.10.2025.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ПРОМСТАЛЬ-СП» 17.09.2025 до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України (далі МКУ) електронну митну декларацію (далі ЕМД), режим ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно № 25UA47U4 (гр. А митної декларації) на товар, що зазначений в гр.31 ЕМД:

Код товару «1. Плоский прокат виготовлений з нелегованої сталі, гарячекатаний, неплакований, не пофарбований, не лакований та без наявності рельєфного малюнка на поверхні, марки 65Mn, розмірами (ширина*товщина*довжина):1500мм х 5,00мм х 3м - 23,32тнХімічний склад: С - 0,66%, Si - 0,20%, Mn - 0,91%, P - 0,017%, S - 0,005%, N - 0,003%, Fe - основа.1500мм х 6,00мм х 3м - 5,78тнХімічний склад: С - 0,65%, Si - 0,21%, Mn - 0,92%, P - 0,016%, S - 0,006%, N - 0,002%, Fe - основа.1500мм х 8,00мм х 3м - 5,91тнХімічний склад: С - 0,65%, Si - 0,20%, Mn - 0,94%, P - 0,020%, S - 0,01%, N - 0,004%, Fe - основа. Використовується для виготовлення інструменту, наприклад свердлів, фрез, ножів тощо. Виробник - SHANDONG JNM METALS GROUP INC Країна виробництва - CN.»

Код товару «1.Плоский прокат виготовлений з нелегованої сталі, гарячекатаний, неплакований, не пофарбований, не лакований та без наявності рельєфного малюнка на поверхні, марки 65Mn, розмірами (ширина*товщина*довжина):1250мм х 2,00мм х 3м - 3,92тнХімічний склад: С - 0,64%, Si - 0,21%, Mn - 0,94%, P - 0,017%, S - 0,009%, N - 0,004%, Fe - основа.1400мм х 2,50мм х 3м - 10,010тн Хімічний склад: С - 0,66%, Si - 0,22%, Mn - 0,94%, P- 0,015%, S - 0,006%, N - 0,0024%, Fe - основа. Використовується для виготовлення інструменту, наприклад свердлів, фрез, ножів тощо .Виробник - SHANDONG JNM METALS GROUP INC Країна виробництва - CN.»;

Код товару «1.Плоский прокат виготовлений з нелегованої сталі, гарячекатаний, неплакований, не пофарбований, не лакований та без наявності рельєфного малюнка на поверхні, марки 65Mn, розмірами (ширина*товщина*довжина):1500мм х 4,00мм х 3м - 21,630тнХімічний склад: С - 0,64%, Si - 0,19%, Mn - 0,91%, P - 0,016%, S - 0,004%, N - 0,003%, Fe - основа. Використовується для виготовлення інструменту, наприклад свердлів, фрез, ножів тощо. Виробник - SHANDONG JNM METALS GROUP INC Країна виробництва CN.»;

Код товару «1.Плоский прокат виготовлений з нелегованої сталі, холоднокатаний, неплакований, не пофарбований, не лакований та без наявності рельєфного малюнка на поверхні, марки 65Mn, розмірами (ширина*товщина*довжина):1250мм х 0,80мм х 2м - 3,160тнХімічний склад: С - 0,65%, Si - 0,22%, Mn - 1,01%, P - 0,015%, S - 0,006%, N - 0,003%, Fe - основа.1250мм х 1,00мм х 2м - 3,180тнХімічний склад: С - 0,65%, Si - 0,22%, Mn - 1,01%, P - 0,015%, S - 0,006%, N - 0,003%, Fe - основа. Використовується для виготовлення різних деталей що вимагають високої зносостійкості та пружності, включаючи елементи підшипників, гальмівні стрічки, диски зчеплення, ресори та пробивний/вирубний інструмент Виробник - SHANDONG JNM METALS GROUP INC Країна виробництва - CN.»;

Код товару «1.Плоский прокат виготовлений з нелегованої сталі, холоднокатаний, неплакований, не пофарбований, не лакований та без наявності рельєфного малюнка на поверхні, марки 65Mn, розмірами (ширина*товщина*довжина):1250мм х 1,20мм х 2м - 3,140тнХімічний склад: С - 0,66%, Si - 0,22%, Mn - 1,02%, P - 0,015%, S - 0,008%, N - 0,004%, Fe - основа.1250мм х 1,50мм х 2м - 3,140тнХімічний склад: С - 0,66%, Si - 0,22%, Mn - 1,02%, P - 0,015%, S - 0,008%, N - 0,004%, Fe - основа. Використовується для виготовлення різних деталей що вимагають високої зносостійкості та пружності, включаючи елементи Підшипників, гальмівні стрічки, диски зчеплення, ресори та пробивний/вирубний інструмент Виробник - SHANDONG JNM METALS GROUP INC Країна виробництва - CN.».

До митного оформлення брокером надіслано копії наступних документів зазначені в гр. 44 даної ЕМД: сертифікат якості від 09.06.2025 № 253028958-1-1; пакувальний лист від 09.06.2025 №O/YYH250426; проформа-інвойс від 25.04.2025 №O/YYH250426; інвойс від 09.06.2025 №O/YYH250426; мастерконосамент (Master bill of lading) від 02.09.2025 №25MLUA535N; коносамент (Bill of lading) від 02.07.2025 №D; залізнична накладна УМВС від 08.09.2025 №40427155; банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.04.2025 №P026; банківський платіжний документ, що стосується товару від 12.06.2025 №P002; рахунок передплатний від 01.09.2025 №A012266-1; рахунок передплатний від 01.07.2025 №A012266; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.04.2025 №YYH250426; договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 11.06.2025 №411-ЮГЛ; Screenshot_20250917_112717_Samsung Notes; сертифікат про походження товару від 04.07.2025 № 25C482000305/00062; технічна довідка від 10.09.2025 №1009/25-1; заявка від 11.06.2025 №1; копія митної декларації країни відправлення від 27.06.2025 № 00687626; заява брокера від 19.09.2025 б/н; лист ТОВ «ЮГЛ» від 18.09.2025 № 18-ЗРВ; технічний сертифікат від 10.09.2025; заява брокера від 19.09.2025 б/н з відміткою брокера від 02.10.2025; повідомлення брокера від 02.10.2025; повідомлення митниці брокеру; заява брокера від 19.09.2025 б/н з відміткою брокера від 02.10.2025 та 03.10.2025.

Під час розгляду поданих декларантом митним органом встановлено розбіжності у поданих документах, які на думку митного органу не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

1. В наданій копії митної декларації країни відправлення від 27.06.2025 №00687626 зазначено номер коносаменту 255326063, натомість до митного оформлення надано коносаменти від 02.07.2025 № D та від 02.09.2025 №25MLUA535N. Разом з цим, відповідно до офіційного сайту митної адміністрації Китайської Народної республіки (stats.custom.gov.cn/indexEn) відсутня інформація щодо експорту товарів № 1, 3, 4, 5 (за кодами відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 27.06.2025 № 00687626), в зв`язку з чим зазначена копія митної декларації не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості товарів;

2. У статті 8 зовнішньоекономічного договору від 25.04.2025 № YYH250426 зазначено: «Страхування: ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар повністю знаходиться на борту судна. З цього моменту покупець несе всі витрати.». Отже, існує імовірність здійснення страхування товару Покупцем. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, в тому числі витрати на страхування цих товарів. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, в тому числі, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

3. В наданому до митного оформлення інвойсі від 09.06.2025 № O/YYH250426 відсутнє посилання на номер зовнішньоекономічного договору, що не дозволяє однозначно його віднести до заявленої партії товару. У статті 12 зовнішньоекономічного договору від 25.04.2025 №YYH250426 зазначено, що комерційний рахунок має містити посилання на номер контракту обов`язково. Також, зазначений у п.3 рахунку - проформі від 25.04.2025 №O/YYH250426 час відвантаження («відвантаження: через 40 днів з дати отримання авансу») відрізняється від інформації статті 4 контракту від 25.04.2025 №YYH250426 (час відвантаження протягом 30 днів після отримання 30% передплати). По факту відвантаження відбулося 02.07.2025 (дата коносамента від 02.07.2025 №D), а саме через 63 дні з дати отримання авансу 30.04.2025 (відповідно до платіжного документу №P026), що не відповідає умовам які зазначені в контракті та інвойсі;

4. Відповідно до заявки від 11.06.2025 №1 надання транспортно-експедиторських послуг оплачуються клієнтом на умовах 50% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку. Рахунок №A012266 виставлений 01.07.2025, однак платіжні документи до митного оформлення не надавалися;

5. Відповідно до статті 2 контракту від 25.04.2025 №YYH250426 ціна 700 USD визначена для гарячекатаного прокату шириною 1400 мм, в той же час, у рахунку- проформі від 25.04.2025 №O/YYH250426 ширина прокату зазначена 1250/1500;

6. Відповідно до вимог ст.254 МКУ митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Копія МД країни відправлення від 27.06.2025 №00687626 складена китайською мовою (відмінною від офіційної мови митних союзів, або іншої іноземної мови міжнародного спілкування), але її переклад до митного оформлення не надано. Також, у статті 12 зовнішньоекономічного договору від 25.04.2025 №YYH250426 зазначено, що експортна митна декларація повинна бути завірена продавцем.

У зв`язку із виявленими недоліками митним органом було запропоновано позивачу додатково подати: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант на вимогу митного органу додаткових документів не надав, вказавши на те, що всі наявні документи вже були надані до митного органу разом з митною декларацією.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 03.10.2025 № UA112000/2025/000001/2, із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості № 2ґ (резервного).

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Стосовно посилань митного органу на те, що «в наданій копії митної декларації країни відправлення від 27.06.2025 №00687626 зазначено номер коносаменту 255326063, натомість до митного оформлення надано коносаменти від 02.07.2025 № D та від 02.09.2025 №25MLUA535N. Разом з цим, відповідно до офіційного сайту митної адміністрації Китайської Народної республіки (stats.custom.gov.cn/indexEn) відсутня інформація щодо експорту товарів №1, 3, 4, 5 (за кодами відповідно до копії митної декларації країни відправлення від 27.06.2025 №00687626), в зв`язку з чим зазначена копія митної декларації не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості товарів», суд зазначає, що митний орган жодним чином не зазначає яким чином така розбіжність впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару.

Суд зазначає, що митна декларація країни відправлення не є первинним документом на підставі якого здійснюється перевірка митної вартості імпортованого товару, а тому її не подання, або наявність в ній розбіжностей, які безпосередньо не впливають на митну вартість товару не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Також, суд зазначає, що у митній декларації країни відправлення зазначено номери контейнерів а саме: MRKU9312596, SUDU7684630, MSKU5550957, що відповідає даним, які містяться у списку вмісту контейнерів від 09.06.2025 №O/YYH250426, а також передплатному рахунку №А012266, де зазначено такі ж самі контейнери.

Щодо посилань митного органу на те, що: «у статті 8 зовнішньоекономічного договору від 25.04.2025 № YYH250426 зазначено: «Страхування: ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар повністю знаходиться на борту судна. З цього моменту покупець несе всі витрати.». Отже, існує імовірність здійснення страхування товару Покупцем. Відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, в тому числі витрати на страхування цих товарів. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, в тому числі, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування», суд зазначає, що рішення митного органу щодо коригування митної вартості товару не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що посилання митного органу на те, що «існує імовірність здійснення страхування товару покупцем» є лише припущеннями митного органу, які не може бути покладено в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару.

Стосовно посилань митного органу на те, що: «в наданому до митного оформлення інвойсі від 09.06.2025 №O/YYH250426 відсутнє посилання на номер зовнішньоекономічного договору, що не дозволяє однозначно його віднести до заявленої партії товару. У статті 12 зовнішньоекономічного договору від 25.04.2025 №YYH250426 зазначено, що комерційний рахунок має містити посилання на номер контракту обов`язково. Також, зазначений у п.3 рахунку - проформі від 25.04.2025 №O/YYH250426 час відвантаження («відвантаження: через 40 днів з дати отримання авансу») відрізняється від інформації статті 4 контракту від 25.04.2025 №YYH250426 (час відвантаження протягом 30 днів після отримання 30% передплати). По факту відвантаження відбулося 02.07.2025 (дата коносамента від 02.07.2025 №D), а саме через 63 дні з дати отримання авансу 30.04.2025 (відповідно до платіжного документу №P026), що не відповідає умовам які зазначені в контракті та інвойсі», суд зазначає, що зазначені обставини не є розбіжностями, які впливають на заявлену митну вартість імпортованого товару.

Фактично зазначені обставини можуть свідчити про порушення сторонами строків виконання взятих на себе зобов`язань, умов контракту, тощо. Разом з тим, митний орган не здійснює контроль за договірними відносинами сторін, а лише перевіряє заявлену митну вартість імпортованого товару. Тому часткове не виконання умов договору, або їх несвоєчасне виконання, не може бути підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості товару.

Щодо посилань митного органу на те, що: «Відповідно до заявки від 11.06.2025 №1 надання транспортно-експедиторських послуг оплачуються клієнтом на умовах 50% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку. Рахунок №A012266 виставлений 01.07.2025, однак платіжні документи до митного оформлення не надавалися», суд зазначає, що відповідно до заявки від 11.06.2025 №1 надання транспортно-експедиторських послуг оплачуються клієнтом на умовах 50% передоплати на підставі виставленого експедитором рахунку. Рахунок №A012266 виставлений 01.07.2025, та був сплачений позивачем у повному обсязі 10.07.2025 (платіжна інструкція № 943).

Жодних розбіжностей щодо заявленої митної вартості товару зазначена обставина не утворює.

Стосовно посилань митного органу на те, що «Відповідно до статті 2 контракту від 25.04.2025 №YYH250426 ціна 700 USD визначена для гарячекатаного прокату шириною 1400 мм, в той же час, у рахунку-проформі від 25.04.2025 №O/YYH250426 ширина прокату зазначена 1250/1500», суд зазначає таке.

У пакувальному листі від 09.06.2025 №О/YYH250426 зазначено Прокат з вуглецевої сталі гарячекатаний в листах, марка сталі 65Mn розмір 1400 х 2.5 х 3м; у сертифікаті якості від 09.06.2025 за № 6 зазначено товар 1400*2,5 гарячекатаний сталевий лист; інформація про вміст контейнеру № 1 (SUDU7684630) містить дані про наявність гарячекатаного сталевого листа 1400*2,5*3.

Наявність описки у рахунку-проформі від 25.04.2025 №O/YYH250426, жодним чином не перешкоджає можливості перевірити та підтвердити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки в інших документах наданих до митного оформлення містилася інформація про ціну, яка фактично була сплачена за товар.

Щодо посилань митного органу на те, що «відповідно до вимог ст.254 МКУ митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. Копія МД країни відправлення від 27.06.2025 №00687626 складена китайською мовою (відмінною від офіційної мови митних союзів, або іншої іноземної мови міжнародного спілкування), але її переклад до митного оформлення не надано. Також, у статті 12 зовнішньоекономічного договору від 25.04.2025 №YYH250426 зазначено, що експортна митна декларація повинна бути завірена продавцем», суд зазначає, що у митній декларації від 27.06.2025 №00687626 англійською мовою зазначено Покупця, номер контракту, умови поставки, номери та вагу контейнерів, зовнішньоекономічного договору від 02.10.2024 №YYH241002, отже відомості зазначені у митній декларації країни відправлення не суперечать відомостям, які вказані у всіх інших документах, які надані позивачем під час митного оформлення товарів та узгоджуються між собою, а тому зазначена підстава не може свідчити про наявність підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що у зв`язку із розглядом цієї справи позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В свою чергу, суд вважає, що витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. за складання позовної заяви є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсталь-СП» (69035, м.Запоріжжя, вул.Жаботинського Леоніда, буд.47-А, прим.1, ) до Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка Сергія, 12, ) про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товару №UA112000/2025/000001/2 від 03.10.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсталь-СП» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова