Справа № 560/8313/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8313/24 Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

03 лютого 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Озерна" Хмельницької міської ради", Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Заріччя" Хмельницької міської ради про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Заріччя" Хмельницької міської ради" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2024 позов задоволено.

Надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 104065,83 грн за рахунок майна Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Заріччя" Хмельницької міської ради", що перебуває в податковій заставі відповідно до акта опису від 15.09.2023 №1811/25.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Управляюча муніципальна компанія "Озерна" Хмельницької міської ради" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що станом на момент накладення Позивачем податкової застави і складання Акта опису майна, описане майно не належало УМК «Заріччя», натомість перебувало на балансі УМК «Озерна». Правомірність передачі майна від УМК «Заріччя» до УМК «Озерна» ніким не оспорювалась. УМК «Озерна» не є за законом чи договором відповідальним за податковими зобов`язаннями попереднього користувача майна УМК «Заріччя». Зазначає, що позивачем грубо порушено процедуру опису майна в податкову заставу, здійснено її формально, з численними недоліками щодо змісту та реквізитів складених документів, що зумовило порушення прав платника податків, у тому числі і щодо інформування платника податків про проведення процедури опису майна в податкову заставу, зокрема, і щодо надіслання акту опису майна, що унеможливлює висновок суду про обізнаність платника податків із такими діями контролюючого органу в цілому.

Комунальне підприємство "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради подано заяву про приєднання до апеляційної скарги, яка прийнята судом ухвалою від 19 травня 2025 року.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату звернення до суду за Комунальним підприємством "Управляюча муніципальна компанія "Заріччя" Хмельницької міської ради" рахується податковий борг в сумі 104065,83 грн.

13.07.2023 року позивачем було прийнято рішення № 3796/6/22-01-13-03-06 про опис майна у податкову заставу.

На підставі вказаного рішення контролюючим органом складено акт опису майна від 15.09.2023р. № 1811/25. Вказаним актом описано наступне майно підприємства:

1) Машина прибирально-навантажувальна ТУМ 180П-01, 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

2) Причіп ПТС-4, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , заводський номер 0480.

3) Трактор колісний Т-25, 1981 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

4) Трактор колісний МТЗ-82, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 .

5) Причіп ПТС-4, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , заводськи й номер НОМЕР_9 .

6) Машина прибирально-навантажувальна ТУМ 180П-01, 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 .

7) Напівпричіп тракторний 1ПТС-2, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_12 , заводський номер НОМЕР_13 .

У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано обов`язок щодо сплати належної суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, а заходи вжиті позивачем не призвели до повного погашення податкового боргу відповідача, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звертається до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Суд першої інстанції зазначив, що Майно Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Заріччя" Хмельницької міської ради" перебуває в податковій заставі на підставі акта опису майна від 15.09.2023 №1811/25.

Відповідно до реєстраційних даних платника податків у Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Заріччя" Хмельницької міської ради" відсутні банківські рахунки.

Таким чином, на думку суду, позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу. Податкова застава підтверджена витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, а перелік такого майна, на яке поширюється право податкової застави, визначений актом опису майна від 15.09.2023 №1811/25.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пунктами 87.1, 87.2 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів, за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Статтею 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі:

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з приписами пункту 89.4 статті 89 ПКУ у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Аналогічні положення викладені у Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 (далі Порядок).

Згідно п.89.5 ст.89 ПК України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

Згідно пунктів 95.1-95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків та лише в разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

За висновками суду першої інстанції, в даному випадку позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу. Майно Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Заріччя" Хмельницької міської ради" перебуває в податковій заставі на підставі акта опису майна від 15.09.2023 №1811/25.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» власником об`єктів комунальної власності є територіальна громада в особі відповідної міської ради, а комунальні підприємства володіють таким майном на праві господарського відання.

Колегія суддів зазначає, що дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо опису майна та накладення податкової застави на майно Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія Заріччя Хмельницької міської ради» здійснені з порушенням вимог Податкового кодексу України, Порядку застосування податкової застави, а також принципів законності, добросовісності та обґрунтованості, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Як убачається з матеріалів справи та доводів апеляційних скарг, що частина майна, зазначеного в Акті опису майна від 15.09.2023 № 1811/25, на момент накладення податкової застави не перебувала у власності або господарському віданні УМК «Заріччя», а була передана іншим комунальним підприємствам на підставі рішень виконавчого комітету та актів приймання-передачі, а саме:

- Машини прибирально-навантажувальні ТУМ 180П-01 та трактор колісний Т-25, а також причіп ПТС-4 були передані на баланс УМК «Озерна» і фактично перебували у її господарському віданні;

- Причіп до трактора ПТС-4, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , заводський №0480, на підставі рішення виконавчого комітету від 27.12.2018 № 1076 та акту приймання-передачі від 02.01.2019 був переданий на баланс УМК «Дубове» і на момент накладення податкової застави перебував на балансі цього підприємства.

Відповідно до частини першої статті 334 Цивільного кодексу України право власності на рухоме майно виникає з моменту його передання, якщо інше не встановлено законом або договором. Актами приймання-передачі основних засобів не передбачалось особливостей переходу права у зв`язку з проведенням державної реєстрації, а отже, право власності на спірне майно фактично перейшло до отримувачів УМК «Озерна» та УМК «Дубове».

Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 у справі № 464/3242/20 підтвердив, що звернення стягнення на майно, яке не належить боржнику, є неправомірним.

Матеріали справи також свідчать, що контролюючий орган був обізнаний про передачу майна іншим юридичним особам, про що свідчать листи УМК «Заріччя» від 14.06.2024 № 7 та 09.09.2024 №4008-02-23-24 з копіями рішень виконавчого комітету та актів приймання-передачі. Проте ці дані не були враховані при складанні акта опису майна та поданні позову до суду першої інстанції, що підкреслює формальний та безпідставний характер дій контролюючого органу.

Крім того, знайшли своє підтвердження й доводи апеляційної скарги про те, що акт опису майна складено з численними порушеннями процедурних вимог, зокрема:

- не встановлено фактичного балансоутримувача та власника майна;

- відсутні підписи керівника підприємства або уповноваженого представника та двох понятих, що є обов`язковою умовою у разі відмови платника податків підписати акт;

- не зазначена балансово-оцінна вартість майна, що унеможливлює перевірку співмірності вартості майна сумі податкового боргу;

- відсутня детальна індивідуалізація об`єктів застави (технічні характеристики, рік випуску, номерні знаки, заводські номери, ступінь зносу).

Відповідно до матеріалів справи, у УМК «Заріччя» відсутні банківські рахунки, що виключає можливість стягнення коштів у першу чергу та робить звернення стягнення на майно передчасним і неправомірним.

Контролюючий орган, всупереч вимогам пунктів 89.2 89.4 ПКУ та Порядку № 586, не залучив платника податків та третіх осіб, не перевірив фактичний баланс та належність майна, не повідомив платника про опис майна та не забезпечив підписання акта понятими, що свідчить про системний характер порушень процедур застосування податкової застави.

Вказані порушення свідчать про формальний та безпідставний характер накладення податкової застави, а також про необґрунтоване включення майна УМК «Озерна» та УМК «Дубове» до переліку заставного майна.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що податковий керуючий фактично не здійснював опис майна у розумінні вимог Податкового кодексу України, а податкова застава була застосована формально, без дотримання встановленої законом процедури. Такі дії контролюючого органу не відповідають принципам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не можуть бути підставою для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Колегія суддів доходить висновку, що наведені дії ГУ ДПС у Хмельницькій області свідчать про системний характер порушень процедур накладення податкової застави, які включають як неправомірне включення майна інших юридичних осіб до переліку заставного майна, так і порушення формальних процедур опису майна, що прямо вплинуло на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг є підставними та обґрунтованими, такі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Озерна" Хмельницької міської ради", Комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Дубове" Хмельницької міської ради задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.