Справа № 640/2805/20
Суддя: Чуприна Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2805/20
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі по тексту також - апелянт, скаржник, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на надано скаржнику десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність апеляційної скарги до вимог, встановлених статтею 295, частинами 2, 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС, Кодекс), зокрема, шляхом надання (долучення) до апеляційної скарги заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на обставини, які перешкоджали звернутись до суду із відповідною скаргою з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України, навести належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків скерувало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в строк, встановлений вищезазначеною ухвалою, що надійшла на адресу суду 29.01.2026.

Разом з тим, вивчення змісту матеріалів апеляційної скарги дає підстави вважати, що така не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс), з огляду на наступні недоліки.

Приписами пункту 1 частини 5 статті 296 КАС визначають, що до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина 6 статті 296 Кодексу).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за №3674-VI (надалі по тексту також - Закон №3674-VІ), судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону №3674-VІ, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Втім, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору чи документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати останнього.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону №3674-VІ передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, у разі подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VІ).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону №3674-VІ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" сума прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону №3674-VІ).

Як слідує із змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі №640/2805/20 судом встановлено наступний предмет спору і фактичні обставини: "Державне підприємство "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить:

"визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2019 за № винесене Офісом великих платників податків Державної податкової служби України;

зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби України після набрання рішенням законної сили внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за червень 2019 року згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість від 22.07.2019 за №".

"За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.08.2019 за №2488/28-10-44-05-1069755, яким встановлено порушення позивачем вимог п. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на суму 859 558 гривень.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято ППР від 20.09.2019 за № на суму відмовленого бюджетного відшкодування ПДВ на 859 558 гривень".

Із вказаного слідує, що судом першої інстанції розглядалися і вирішувалися дві позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски", перша з яких - майнова (оскарження повідомлення-рішення від 20.09.2019 за №), а друга - не майнова (зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за червень 2019 року згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість від 22.07.2019 за №).

Визначаючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 17.01.2025 у справі №640/2805/20, суд виходить із наступного обрахунку:

за подання (заявлення) позовної вимоги майнового характеру розмір судового збору становить 15 472,04 гривень (859 558,00 гривень х 1,5% (12 893,82 гривень) х 150% х 0,8).

за подання (заявлення) позовної вимоги немайнового характеру розмір судового збору складає 2 724,00 гривень (2 270,00 х 150% х 0,8).

Загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 18 196,04 гривень.

Розглядаючи подану заяву про усунення недоліків, суддя-доповідач відзначає, що встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 121 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, питання про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За приписами частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суддя-доповідач, з урахуванням наведених правових норм, вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 19.01.2026.

За змістом частини 6 статті 121 КАС України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 121, 161, частинами 1, 2 статті 169, пунктом 1 частини 5 статті 296, частинами 1, 2 статті 298, статтями 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків процесуальний строк до 09 лютого 2026 року, встановлений ухвалою суду від 19.01.2026, на усунення недоліків апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, вказаних в описовій частині цієї ухвали шляхом приведення у відповідність апеляційної скарги до вимог, встановлених пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, необхідно надати (долучити) до апеляційної скарги:

- платіжне доручення про сплату (доплату) судового збору в розмірі 18 196,04 гривень.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Чуприна О.В.