Справа № 320/46283/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Попова О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного Управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України з таких підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складав 3 028 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі 3 028,00 грн * 0,4 * 150% * 0,8 = 1 453,44 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було, але подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що Головне Управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області звільнене від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом оскарження у даній справі є відмова Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київський області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку її пенсії, а не відшкодування матеріальної шкоди, як помилково вважає апелянт. Крім того, апелянт є суб`єктом владних повноважень, а тому положення п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" на нього не розповсюджуються.

Таким чином, апелянту необхідно усунути вказаний недолік, сплатити судовий збір та надати докази такої сплати.

Також, згідно з частиною 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як встановлено з матеріалів апеляційної скарги, апеляційну скаргу від імені відповідача подано та підписано Стельмашем Романом Миколайовичем. Довіреність, яка посвідчує повноваження Стельмаша Р.М. підписано Бондаренком Артемом.

Однак, жодних доказів (наказу чи розпорядження) на підтвердження того, що Бондаренко Артем наділений повноваженнями на право доручення підписання та подання апеляційної скарги від імені Головного Управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області іншим особам, зокрема Стельмашу Р.М., суду не надано.

Таким чином, матеріали справи, додані до апеляційної скарги не містять доказів того, що Стельмаш Р.М. є особою, уповноваженою на підписання апеляційної скарги Головного Управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору та документів, які підтверджують повноваженн Стельмаша Р.М.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного Управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного Управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Г. Попова