Справа № 580/7601/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

04 лютого 2026 року справа № 580/7601/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі заява), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі 580/7601/25 в частині перерахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з застосуванням обмеження максимальним розміром пенсії на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, починаючи з 01.12.2025 року й надалі;

- направити окрему ухвалу керівнику Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області для відповідного реагування, усунення порушень прав позивача, встановлених цією окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, шляхом перерахування та виплати пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження максимальним розміром пенсії на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, починаючи з 01.12.2025 року й надалі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі 580/7601/25 набрало законної сили 02.10.2025 року. 17.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про добровільне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі 580/7601/25 на яку отримав листа від 16.12.2025 року № 14526-14608/Б-02/8-2300/25, в якому відповідач повідомив про виконання рішення суду у справі № 580/7601/25, а саме: з 01.12.2024 року проведено перерахунок пенсії із грошового забезпечення 24834,29 грн.

Станом на дату подання даної заяви до суду, ГУ ПФУ в Черкаській області рішення суду не виконано, здійснено перерахунок пенсії за минулий період частково, з 01.01.2026 року й надалі обмежується пенсія позивача максимальним розміром (10 прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб). 05.01.2026 року відповідачем виплачено пенсію ОСОБА_1 в розмірі 23610,00 грн.

Тобто, відповідач, нехтуючи своїми обов`язками, не виконує рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі 580/7601/25, що набрало законної сили, та з 01.12.2025 обмежує розмір пенсії позивача на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, хоча резолютивна частина рішення містить положення без обмеження максимальним розміром пенсії.

До суду надійшло заперечення на заяву, у якому представник відповідача просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання протиправним дії при виконанні рішення суду у справі № 580/7106/25 відмовити повністю.

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2024 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії з 01.12.2024 становить 24834,29 грн.

Крім того, представник відповідача вказав, що у заяві відповідно до положень пунктів 7, 8 частини другої статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. До поданої заяви позивачем не додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Водночас інших відомостей щодо ходу виконання виконавчого листа у даній справі, заява не містить.

Також представник відповідача зазначив, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, звернувшись 07 січня 2026 року до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску цього строку, а відтак підстави для його поновлення відсутні, а подана позивачем заява підлягає поверненню.

Для вирішення заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 2 цієї статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому суд враховує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою у розділі КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зміст цієї статті свідчить, що закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд з`ясував, що у поданій заяві про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) відсутня інформація про хід виконавчого провадження та його закінчення, а також відповідні докази на підтвердження цих обставин, у зв`язку з чим суд доходить висновку про невідповідність заяви встановленим КАС України вимогам.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 04.02.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК