Справа № 640/5925/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа №640/5925/21

адміністративне провадження № К/990/2968/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко Анастасії Юріївни на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 18 лютого 2021 року № 114-к "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким державного експерта експертної групи з безпеки руху та перевезень Директорату з безпеки на транспорті ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани;

- стягнути з Міністерства інфраструктури України 69 539, 95 грн на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням, на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року за клопотанням представника відповідача замінено Міністерство інфраструктури України на правонаступника - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 18 лютого 2021 року № 114-к "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким оголошено ОСОБА_1 , державному експерту експертної групи з безпеки руху та перевезень Директорату з безпеки на транспорті, догану (частина перша статті 65 та пункт 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу"). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

19 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Вінницьким окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послался на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Адвокат зазначає, що ця справа має виняткове значення для позивача, оскільки суди позбавила права позивача на відшкодування майнової та моральної шкоди, а також на належний розподіл судових витрат.

Суд відхиляє твердження скаржника, що ця справа має виняткове значення для позивача, оскільки певні надії та очікування позивача, та зрештою настання несприятливих для останнього результатів у вигляді неотримання бажаного, не свідчить про безумовну винятковість цієї справи, оскільки доводи заявника касаційної скарги не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків для позивача.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко Анастасії Юріївни на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур А.В. Жук