Справа № 260/35/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

05 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/35/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.01.2026 року, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.03.2025 у справі №260/35/25, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 72 від 17 грудня 2024 року про відмову у переведенні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на пенсію у зв`язку із втратою годувальника згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити з 17 грудня 2024 року перерахунок та виплату пенсії малолітньому ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв`язку із втратою годувальника згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ в розмірі 45 % заробітної плати померлого годувальника зазначеної у довідці про суддівську винагороду ОСОБА_4 на момент смерті від 16 квітня 2024 року №573, виданій Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Закарпатській області.

16 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16.01.2026 року, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.03.2025 у справі №260/35/25, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, в справі №260/35/25, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (Відповідача, Боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подати Закарпатському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, в справі №260/35/25, у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

2. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, яке залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, в справі №260/35/25, у справі №260/35/25 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (Відповідачу, Боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 16.01.2026 року, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.03.2025 у справі №260/35/25.

Даною ухвалою встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк до 23.01.2026 року для подачі відзиву або пояснень на заяву подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.2-6 статті 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що 26.11.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасенковою Дар`єю Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79690365 за виконавчим листом №260/35/25 виданим 30.10.2025 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити з 17 грудня 2024 року перерахунок та виплату пенсії малолітньому ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв`язку із втратою годувальника згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ в розмірі 45 % заробітної плати померлого годувальника зазначеної у довідці про суддівську винагороду ОСОБА_4 на момент смерті від 16 квітня 2024 року №573, виданій Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Закарпатській області.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В даному ж випадку, судом встановлено, що виконавчий лис №260/35/25 виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 30.10.2025 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити з 17 грудня 2024 року перерахунок та виплату пенсії малолітньому ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у зв`язку із втратою годувальника згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ в розмірі 45 % заробітної плати померлого годувальника зазначеної у довідці про суддівську винагороду ОСОБА_4 на момент смерті від 16 квітня 2024 року №573, виданій Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Закарпатській області перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та, станом на час розгляду даної заяви, триває виконавче провадження.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення у порядку статті 382 КАС України.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю.Дору