Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Оксененка О.М.

За участю секретаря Данилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, поданої 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 грн 52 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» (вх. №18543) від відповідача - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради надійшла апеляційна скарга на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 грн та ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

02 жовтня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку (вх. №38663) від відповідача - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради надійшла апеляційна скарга (від 27.09.2024 №468/01-04) на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 грн та ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

У зв`язку з тим, що 02 жовтня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов`язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та ухвалити нове у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

У зв`язку з тим, що 25 листопада 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов`язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а. до Шостого апеляційного адміністративного суду.

13 березня 2025 року матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року прийнято справу № 369/11467/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.).

03 лютого 2026 року в судовому засіданні позивачем - ОСОБА_1 подано клопотання про повернення без розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в адміністративній справі ЄУН 369/11467/16-а, поданої 27.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, в якому просить:

- визнати зловживанням процесуальними правами подання до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі ЄУН 369/11467/16-а повторно подану 27.09.2024 року черев підсистему «Електронний суд» ЄСІТС ОСОБА_2 від імені виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради;

- повернути без розгляду апеляційну скаргу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі ЄУН 369/11467/16-а подану 27.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради через зловживання виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради процесуальними правами поданням до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі ЄУН 369/11467/16-а повторно подану 27.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС;

- повернути без розгляду апеляційну скаргу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі ЄУН 369/11467/16-а подану 27.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС виконавчому комітету Кам`янець- Подільської міської ради на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України через те, що апеляційна скарга подана особою яка не має права її підписувати;

- повернути без розгляду апеляційну скаргу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі ЄУН 369/11467/16-а подану 27.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради на підставі пункту 1 частини 4 стані 298 КАС України через те, що апеляційна скарга подана особою, посадове становище якої не зазначено.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, яка 27.09.2024 подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 27.09.2024 за вхідним №18543 не стала підставою для відкриття апеляційного провадження.

На переконання ОСОБА_1 , має місце зловживання процесуальними правами, у зв`язку з повторним, одночасним поданням апеляційної скарги на одне й те саме рішення суду першої інстанції одним і тим же учасником судової справи (ч. 3 ст. 45 КАС України, ст. 296 КАС України).

Також, ОСОБА_1 вказує, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про повернення без розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, подана 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» (вх. №18543), та апеляційна скарга Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, подана засобами поштового зв`язку та зареєстрована судом апеляційної інстанції 02 жовтня 2024 року за вх. №38663 не є ідентичними, а тому, є різними окремими процесуальними документами, з огляду на наступне.

Так, на першій сторінці апеляційної скарги в письмовій формі вх. №38663 серед учасників судової справи відсутнє зазначення про представника Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2. Натомість, на першій сторінці апеляційної скарги в електронній формі вх. №18543, зазначено ОСОБА_2, як представника відповідача (апелянта), із зазначенням реквізитів (прізвище, ім`я та по-батькові, адреса, номер засобу зв`язку, електронна пошта, тощо).

Також, на останній сторінці апеляційної скарги в письмовій формі вх. №38663 зазначено підписанта, «представник виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради» «ОСОБА_2». Натомість, на останній сторінці апеляційної скарги в електронній формі вх. №18543 підписантом зазначено «ОСОБА_2» без зазначення порядку представництва.

Крім того, до апеляційної скарги в письмовій формі вх. №38663 та до апеляційної скарги в електронній формі вх. №18543 додано різні додатки за кількістю та змістом.

Наведене в сукупності свідчить про те, що апеляційна скарга в письмовій формі вх. №38663 та апеляційна скарга в електронній формі вх. №18543 не є ідентичними, а є різними окремими процесуальними документами.

Відповідно до частини 1 статті 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як було вищезазначено, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а та зобов`язано суд першої інстанції невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Зі змісту зазначеної ухвали суду від 04.10.2024 слідує, що витребування матеріалів адміністративної справи № 369/11467/16-а з суду першої інстанції здійснювалося виключно з метою перевірки відповідності вимогам процесуального законодавства апеляційної скарги, поданої Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради засобами поштового зв`язку та зареєстрованої 02 жовтня 2024 року за вхідним № 38663.

Водночас, судом апеляційної інстанції не виносилась ухвала про витребування справи з суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності вимогам процесуального законодавства апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської, яка подана 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» (вх. №18543).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, яка 27.09.2024 подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована Шостим апеляційним адміністративним судом 27.09.2024 за вх. №18543 не стала підставою для відкриття апеляційного провадження.

Так, в клопотанні про повернення без розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, поданої 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 вказує, що підписання від імені Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради апеляційної скарги в електронній формі №18543 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС здійснено удосконаленим електронним підписом (УЕП) без зазначення посади, місця роботи, тобто, фізичною особою.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

В силу вимог пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 7 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 44 КАС України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг визначає Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII.

За визначенням пункту 20 частини 1 статті 1 вищевказаного Закону, засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - засіб електронного підпису чи печатки, що відповідає вимогам, встановленим частинами першою - четвертою статті 19 цього Закону.

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

В силу вимог абзацу 5 частини 2 статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у процесі підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки дійсність таких підпису чи печатки підтверджується, за умови: підтвердження того, що особистий ключ, який використовувався для створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно частини 3 статті 17 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», порядок використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях державної форми власності встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вимоги щодо використання кваліфікованих електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності визначає Порядок використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2023 року № 798.

У відповідності до пункту 4 вищевказаного Порядку, державні установи та їх працівники для засвідчення чинності відкритого ключа використовують кваліфіковані електронні підписи та печатки, а також електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Підписувачі - представники державної установи використовують виключно кваліфіковані електронні підписи та печатки підписувачів - представників державної установи.

Матеріали справа свідчать, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, яка подана 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд», підписана ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 08.09.2025, документ: «Аеляційна скарга на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 по справі № 369/11467/16-а № б/н»; назва файлу: «y2024/2-2-0afl1160-7ccf-llef-9397-735b6d5260c2.pdf»; організація (установа): ФІЗИЧНА ОСОБА; сертифікат виданий: КНЕДП АЦСК AT КБ "ПРИВАТБАНК"; Серійний номер: НОМЕР_1.

Згідно довідки Приватного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про надання електронних довірчих послуг від 06.09.2025, сертифікат із серійним номером НОМЕР_1 зберігається на незахищеному носії особистого ключа.

У відповідності до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису з онлайн сервісу від 21.09.2025 року о 21:36:55 щодо серійного номеру НОМЕР_2, яким підписана електронна апеляційна скарга Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської від 27.09.2024, підпис є удосконаленим електронним підписом.

Отже, апеляційна скарга Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, що 27 вересня 2024 року подана через підсистему «Електронний суд», підписана ОСОБА_2 за допомогою удосконаленого електронного підпису, який зберігається на незахищеному типу носія особистого ключа, сертифікат якого видано КНЕДП АЦСК AT КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 , як фізичній особі, який не містить підтвердження юридичної особи та посади власника цього сертифікату ключа.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, що 27 вересня 2024 року подана через підсистему «Електронний суд», не є підписаною ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку, як наслідок, дану апеляційну скаргу, на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, слід повернути особі, яка її подала.

З приводу клопотання ОСОБА_1 в частині визнання зловживання процесуальними правами представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, колегія судів зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що подання апеляційних скарг Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради здійснювалося у межах реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дії представника Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області суперечили завданню адміністративного судочинства або мали очевидно недобросовісний характер, у розумінні статті 45 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині визнання зловживання процесуальними правами представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 298, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, поданої 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, подану 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 щодо визнання зловживання процесуальними правами представником Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Оксененко О.М.

Повне судове рішення складено 04.02.2026 р.