Справа № 620/8628/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/8628/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі №620/8628/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у ненаданні відповіді на запит від 06.06.2025 в установлений законом строк;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати позивачу належну відповідь по суті запиту від 06.06.2025, зокрема:

- надати копії документів, які стали підставою для внесення до бази «Розшук»;

- повідомити, чи було подано клопотання про виключення Позивача з бази розшуку, та якщо ні вказати причини;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області заяву про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з бази розшуку;

визнати, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП та ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365-2, 366, 425, 426-1 КК України;

постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

направити окрему ухвалу до Національної поліції України (в Чернігівській області), Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері (в Чернігівській області), Державного бюро розслідувань, Національного агентства з питань запобігання корупції.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача, у кому просить замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що саме ІНФОРМАЦІЯ_6 є суб`єктом владних повноважень, який ініціював внесення відомостей щодо позивача до інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» та здійснює (або не здійснює) відповідні дії й бездіяльність, що оскаржуються у даній справі.

Вирішуючи клопотання про аміну відповідача, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповіді на запити позивача надавав ІНФОРМАЦІЯ_5 , саме цей орган звернувся до районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області щодо порушення позивачем правил військового обліку, суд доходить висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_5 є належним відповідачем у даній справі.

За наведених обставин суд зазначає про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та заміни відповідача у справі №620/8628/25.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі №620/8628/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі №620/8628/25 ІНФОРМАЦІЯ_5 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО