Справа № 420/33154/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33154/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Тарновецького І.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 р. адміністративний позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подали апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію № 6105 від 26 грудня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 6441,60 грн. та платіжну інструкцію № 166 від 26 січня 2026 року про доплату судового збору у розмірі 24141,94 грн.

28 січня 2026 року через систему «Електронний суд» Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду рішення суду від 03.12.2025 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, а саме 01.01.2026 року, проте Головне управління ДПС в Одеській області, за якими в умовах дії воєнного стану закріплено функції щодо супроводження судових справ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, не мало змоги у строк встановлений в ухвалі суду здійснити доплату судового збору. У зв`язку з чим, апелянт вважає, що пропуск строку відбувся не з вини Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звертались до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

19 січня 2026 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій апелянт просив продовжити процесуальний строк виконання ухвали від 06.01.2026 року до оплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку для усунення недоліків відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року повернуто скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 27.01.2026 року о 20:39.

Повторно апеляційну скаргу Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 28 січня 2026 року.

Суд зазначає, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Суд вважає, що апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На думку суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304, 310,311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко І.І. Тарновецький