Справа № 149/3046/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3046/25
Провадження №2-а/149/99/25
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 16 від 07 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук А. С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 16 від 07 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Разом із поданням позовної заяви представник позивача просила поновити процесуальний строк на звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук А. С. про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук А. С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 16 від 07 січня 2025 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - до 20 жовтня 2025 року, однак не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали. Протягом цього строку позивач мав право вказати інші підстави для поновлення строку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.

У частині п`ятій статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року було надіслано позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Адвокат Герасимчук А. С. копію ухвали отримала в підсистемі "Електронний суд" 07 жовтня 2025 року.

Разом з тим станом на 05 лютого 2026 року вимоги ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року ні позивачем, ні його представником не виконано.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2022 (справа № 990/55/22) вказала, що не вбачає порушення права на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову.

Таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень КАС України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позов подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачеві відмовлено, у встановлений судом строк інших підстав для поновлення строку позивачем не вказано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 16 від 07 січня 2025 року, з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: