Справа № 300/9442/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення учасників справи

"05" лютого 2026 р. справа № 300/9442/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Голодняк Дарія Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 31.12.2025 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення на військовому обліку невійськовозобов`язаного ОСОБА_1 , виключеного по непридатності до військової служби відповідно до п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та внести відомості щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 відповідно до записів у тимчасовому посвідченні №4/1959 від 06.09.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.01.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2026 на позовну заяву. Так, представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, облік, внесення змін, поновлення або скасування рішень щодо військового обліку здійснюються тим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, у якому сформовано облікову справу та яким приймалося рішення про виключення з військового обліку, або після офіційної передачі відповідних облікових матеріалів. У зв`язку з викладеним, поновлення на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 є неможливим. Представник відповідача зазначив, що позивач звертався до відповідача з питань поновлення військового обліку, за результатом розгляду такого звернення ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який у 2019 році видавав військово-обліковий документ та приймав рішення про виключення з військового обліку. Окрім цього, згідно Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, виключення з військового обліку здійснюється виключно тим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, у якому сформовано облікову справу особи та яким приймалося рішення про виключення, а відповідно, питання поновлення на військовому обліку підлягає вирішенню саме цим ТЦК та СП. За вказаних обставин, представник відповідача просить суд замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , на належного ІНФОРМАЦІЯ_5 .

29.01.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь представника позивача від 28.01.2026 на відзив, в якій зазначила, що після поновлення ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку ОСОБА_1 , саме такий ТЦК отримав доступ до внесення редагування та актуалізації інформації щодо позивача. З того моменту, як ІНФОРМАЦІЯ_4 поновив на обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 позбавився права і можливості внести дані ОСОБА_1 як непридатного та виключеного. За вказаних обставин, представник позивача заперечила щодо заміни відповідача.

30.01.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.01.2026 на відповідь на відзив. Так, представник відповідача зазначив, що у відповіді на відзив представником позивача не спростовано той факт, що у 2019 році позивач був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується військовим квитком (тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 16.10.2019р.), у якому містяться відповідні офіційні відмітки уповноваженого ТЦК. Зазначений військовий квиток є чинним документом військового обліку, який підтверджує правовий статус позивача та факт прийняття відповідного рішення компетентним органом, правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розглянувши питання про залучення відповідачів в цій справі, суд вказує на таке:

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.04.2022 у справі №160/12574/20, сформував наступний правовий висновок:

"… Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів…".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

З урахуванням наведеного, з огляд на заперечення представника позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 300/9442/25 ІНФОРМАЦІЯ_5 як другого відповідача.

Абзацом другим частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 9, частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин цієї справи, суд вважає за необхідне витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові докази.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) як другого відповідача в справі № 300/9442/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

2. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_8 з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- інформацію, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (у випадку перебування ОСОБА_1 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати суду належним чином засвідчені копії облікових матеріалів ОСОБА_1 );

- інформацію, чи офіційно передавав ІНФОРМАЦІЯ_5 облікові матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду в п`ятиденний (за вирахуванням вихідних днів) строк, з дня отримання цієї ухвали суду.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали суду в частині витребування доказів, до вказаного суб`єкта владних повноважень буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені статтями 147, 149 Кодексом адміністративного судочинства України.

4. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Сторонам ухвалу надіслати через підсистему Електронний суд. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ Мої справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Боршовський Т.І.