Справа № 480/694/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2026 р.Справа № 480/694/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 480/694/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

29.01.2026 Головним управлінням ДПС у Сумській області через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що починаючи з жовтня 2025 року на території Сумської області діють графіки аварійних відключень електроенергії, що ускладнює роботу інформаційно аналітичних систем в тому числі і Електронний Суд. 09 січня 2026 року російська федерація вчинила одну з самих масованих атак на енергетичну інфраструктуру України, що зумовило в таких областях як Харківська, Сумська та Чернігівська значні перебої в постачанні електроенергії. В подальшому з 12.01.2026 по 18.01.2026 російська федерація здійснила обстріл енергетичної інфраструктури прикордонних областей Сумська, Харківська та Чернігівська запустивши за вказаний період 1300 дронів, 1050 КАБів і 29 ракет різних типів. Перебої (фактична її відсутність) з електроенергією в деяких випадках зумовили не можливість вчасно опрацювати отриману інформації та вчити відповідні процесуальні дії.

Також відповідач зазначив, що в січні місяці 2026 року зафіксовано неодноразові нальоти ФПВ дронів на територію м.Суми в денний (робочий час), а від так працівники змушенні перебувати в укриттях під час повітряної тривоги. В засобах масової інформації неодноразово висвітлювалися події про влучання даних бойових засобів та жертви серед цивільного населення. Окрім того дрони типу «шахед» також у січні 2026 неодноразово атакували в денний час м.Суми що ще збільшило тривалість повітряних тривог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Сумським окружним адміністративним судом 16.12.2025 в порядку письмового провадження.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 надійшло до електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд" 16.12.2025 о 16:58 (в матеріалах справи міститься довідка).

29.01.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо посилання апелянта на те, що у місті велика кількість тривог, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через тривоги звернутись до суду з апеляційною скаргою у більш стислий строк, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України Про воєнний стан від 12.05.2015 №389-VIII (в редакції, чинній на 24.02.2022) в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Таким чином, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу (зокрема, завантаженість) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 по справі № 460/1245/19.

Окрім того, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав.

Також колегія суддів зауважує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20.

Посилання відповідача на обстріли критичної інфраструктури та перебої у зв`язку з цим з електроенегрією колегія суддів також оцінює критично, оскільки окрім загальних фраз відповідач жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів, зокрема, актів відсутності електроенергії тощо, які б підтверджували неможливість подати апеляційну скаргу у більш стислий строк.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані Головним управлінням ДПС у Сумській області в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі №480/694/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.