Справа № 332/6332/25
Суддя: Завіновська А. П.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6332/25
Провадження №: 2-а/332/10/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Кофановим Андрієм Валентиновичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.11.2025 адвокат Кофанов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з наведеним позовом, в обґрунтування якого зазначав наступне.

27.05.2025 року постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 463, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, за те, що останній не з`явився 06.03.2025 року за повісткою № 2631441 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

Зазначав, що ОСОБА_1 повістку не отримував, до того ж відмітка працівника пошти здійснена на конверті з повісткою - 06.03.2025 року, свідчить про те, що оповіщення мало місце в день, коли останній повинен був з`явитися до ТЦК. Крім того, згідно даних офіційного електронного сервісу «Трекінг» АТ «Укрпошта», призначеного для відстеження поштових відправлень, - рекомендоване поштове відправлення № 554 у системі не зареєстровано та не обліковується.

Отже, ОСОБА_1 не був обізнаний про необхідність явки що ТЦК, а тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності, зокрема і у відсутність належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, є неправомірним.

На підставі викладеного, представник позивача просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12.12.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 13 год. 45 хв. 14.01.2026 року та на 11 год. 00 хв. 04.02.2026 року.

У відзиві представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ній зазначено усі фактичні обставини справи, наведені відповідні норми чинного законодавства, яке діяло на час вчинення правопорушення. Крім того, зазначав, що на громадянина ОСОБА_1 , за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 2631441 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14.00 годину 06.03.2025 року, яка направлена засобами поштового зв`язку. В зазначеній в повістці день, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою в довідці про причини повернення/досилання «Адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, з урахуванням п. 41 постанови КМУ від 16.05.2024 за № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином сповіщений про виклик до ТЦК. 19.05.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 , за присутності останнього, було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому було зазначено дату розгляду справи. За результатами розгляду зазначеного протоколу 27.05.2025 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, згідно бази даних з АІКС ЄДРВ «Оберіг» постійне місце проживання (адреса реєстрації) ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Згідно облікових даних з бази АІКС ЄДРВ «Оберіг» звірка облікових даних при особистій явці ОСОБА_1 проведена 04.09.2025 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність зазначених вище учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 3 статті 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, викладені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до якої в редакції на час виникнення спірних правовідносин:

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Отже, на дату винесення відповідачем спірної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Так, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, військовозобов`язаному ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку «Укрпошта» була направлена повістка № 2631441 про необхідність прибуття 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних. Під час розгляду справи було встановлено, що в поштовому повідомленні, що повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 наявна відмітка про те, що адресат відсутній за вказаною адресою та печатка «Укрпошти» від 06.03.2025 року, що вважається належним оповіщенням військовозобов`язаного, згідно до п.п. 2 п. 41 Порядку № 560. 19.05.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому сповіщено про місце і час розгляду справи, а саме 27.05.2025 о 09.30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився.

Отже, 27.05.2025 року постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 463, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Згідно до копії повістки № 2631441 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останньому повідомлено про необхідність явки на 14 год. 00 хв. 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

З копії конверту та поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 була направлена повістка з рекомендованим поштовим відправленням, а також про повернення повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.05.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 463 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При цьому, у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09.30 годині 27.05.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, 04.09.2025 року ОСОБА_1 уточнив свої дані при особистій явці до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, згідно до копії паспорту ОСОБА_1 та інформації з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є АДРЕСА_2 .

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 за № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, наведені вище обставини, зокрема дані на конверті, свідчать про те, працівником пошти вживалися заходи щодо вручення повістки ОСОБА_1 за адресою місця проживання, задекларованою останнім в 2000 році в ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: АДРЕСА_1 , з огляду на уточнення останнім даних лише 04.09.2025 (вже після винесення спірної постанови).

При цьому посилання позивача на те, що оповіщення про явку до ТЦК мало місце в день, коли останній повинен був з`явитися до ТЦК, є помилковими, оскільки 06.03.2025 року конверт з повісткою вже було повернуто відділенням пошти, а оповіщання ОСОБА_1 , здійснювалося працівником пошти раніше виходячи з даних на конверті.

Отже, враховуючи, що повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення адресату із поміткою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», то ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про виклик до районного ТЦК, з огляду на що правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стосовно доводів позивача про те, що він не був обізнаний про час та місце розгляду справи та винесеної щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 463 від 19.05.2025, в ньому зазначений час розгляду справи, - 27.05.2025 р. о 09.30 го., від підпису та отримання якого ОСОБА_1 відмовився, чим фактично позбавив себе можливості бути обізнаним про час та місце розгляду справи. Крім того, його необізнаність про сутність постанови та неможливість її своєчасного оскарження усунута шляхом прийняття судом до розгляду вказаного позову.

Стосовно обставин щодо відсутності трекінгу поштового відправлення в системі «Укрпошта», які б свідчили про направлення повістки ОСОБА_1 , то ці обставини спростовуються даними на конверті, які вказують на те, що такий лист перебував у відділенні пошти. Інші обставини можуть бути розцінені лише технічними несправностями в системі.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого в інтересах останнього адвокатом Кофановим Андрієм Валентиновичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Завіновська