Справа № 160/33495/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/33495/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року (суддя Єфанова Ольга Володимирівна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервисторг»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/33495/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 07.01.2026 о 18:54 год., що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає про відсутність фінансування, зокрема, пов`язане із запровадженням на всій території України правового режиму воєнного стану.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з поданого клопотання, апелянт не спростовує ту обставину, що апеляційна скарга подана з пропуском строку звернення до суду.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що апелянт отримав оскаржувану ухвалу 17.12.2025, що підтверджується електронними матеріалами адміністративної справи № 160/33495/25 та не спростовується самим апелянтом.

Таким чином, відповідно до положень частини ч. 2 ст. 295 КАС України, відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за умови звернення до апеляційного суду до 01.01.2026.

Натомість апеляційна скарга на рішення суду подана 05 січня 2026 року.

Щодо посилання апелянта на відсутність фінансування, зокрема, пов`язане із запровадженням на всій території України правового режиму воєнного стану, який за своєю правовою природою є обставиною непереборної сили, суд не знаходить обґрунтованими, адже відповідно до платіжної інструкції № 4680 від 25.12.2025, яка надана відповідачем разом з апеляційною скаргою, сплата судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 160/33495/25 здійснена 26.12.2025.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта, наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, адже наданими відповідачем доказами підтверджується, що судовий збір у цій справі був сплачений 26.12.2025, проте апеляційна скарга подана лише 05.01.2026.

Будь-які докази, які б підтвердили не можливість звернення до суду апеляційної інстанції у строк до 01.01.2026 (з урахуванням встановленого законом права на поновлення строку звернення до суду відповідно до положень частини ч. 2 ст. 295 КАС України) відповідачем не надано, а поважні причини не зазначені.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на те, що апелянт не навів поважні причини, які унеможливили або ускладнили вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що КАС України наділяє суд процесуальним повноваженням надавати оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, натомість не наділяє суд повноваженням надавати оцінку тривалості пропущеного строку, адже в зворотному випадку це призведе до втручання у принцип res judicata, коли суд поновлює право на апеляційне оскарження за відсутності на то правових підстав, визначених статтею 44 КАС України, опираючись виключно на нетривалий строк його пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року в адміністративній справі в адміністративній справі № 160/33495/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 03 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров