Справа № 380/1386/25
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 380/1386/25

адміністративне провадження № К/990/4737/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі №380/1386/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОМПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОМПОСТАЧ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11864080/40957237 від 03.10.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 06.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОМПОСТАЧ», датою її подання на реєстрацію.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 06.05.2025 задовольнив позов.

Львівський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 21.05.2025 частково задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОМПОСТАЧ» про ухвалення додаткового рішення у справі №380/1386/25.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.01.2026 визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Львівській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №380/1386/25.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Львівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, через підсистему «Електронний суд» 02.02.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на помилковість прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховним Судом з`ясовано наступні обставини.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 06.05.2025 (прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні)) у справі №380/1386/25 задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОМПОСТАЧ». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 21.05.2025 частково задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОМПОСТАЧ» про ухвалення додаткового рішення у справі №380/1386/25 та стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОМПОСТАЧ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області 2000,00грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 2000,00грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні інших вимог заяви, - відмовив.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 27.11.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного статтею 295 КАС України, звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статей 295, 298 КАС України, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2025 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Тобто, встановивши факт подання скаржником апеляційної скарги поза межами процесуального строку, встановленого статтею 295 КАС України для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без долучення до такої апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням обставин та наданням доказів, які б підтверджували, що скаржник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду в межах визначеного статтею 295 цього ж Кодексу строку або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої контролюючим органом апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та в спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням ДПС у Львівській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого скаржник вказав, що копія додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №380/1386/25 на адресу скаржника не надходила, а про результат розгляду справи судом першої інстанції скаржнику стало відомо лише 27.11.2025 після моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.01.2026 визнавши наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, у випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.12.2025 визначив скаржнику достатній строк щодо реалізації права та надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені контролюючим органом у клопотанні, поданому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Восьмий апеляційний адміністративний суд, з урахуванням доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, дійшов висновку про безпідставність тверджень скаржника щодо неотримання ним копії додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки згідно з довідкою, яка міститься в КП «ДСС» спірне додаткове рішення було отримане скаржником у електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд» 21.05.2025.

Жодних доказів, які б спростовували факт отримання Головним управлінням ДПС у Львівській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України оскаржуваного додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №380/1386/25 саме 21.05.2025 або пояснень, які б обґрунтовували неможливість подання апеляційної скарги з дотриманням визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, скаржником до суду апеляційної інстанції надано не було.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість твердження скаржника щодо наявності достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, оскільки наведені відповідачем у клопотанні доводи жодним чином не спростовують факт отримання Головним управлінням ДПС у Львівській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, повного тексту оскаржуваного додаткового рішення в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» саме 21.05.2025.

За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у справі №380/1386/25.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації контролюючим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі №380/1386/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОПРОМПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова