Справа № 160/8785/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокуСправа №160/8785/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 510342,74 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 510342,74 грн. залишено без задоволення.

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1-0466 UA0017431 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466 UA0017431 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466-UA0017431 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466-UA0057328 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення № 1-0466 UA0057328 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466-UA0057328 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0466-UA0057328 від 28.06.2024 року, податкове повідомлення-рішення №720111-24/04-63 від 25.04.2024 року, податкове повідомлення-рішення №-0410-UA0054570 від 12.04.2024 року, податкове повідомлення-рішення № -0410 UA0054570 від 12.04.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0410-UA0047361 від 22.04.2024 року, податкове повідомлення-рішення №1-0410-UA0047361 від 22.04.2024 року, які були прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 5103,42 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 в адміністративній справі №160/8785/25 скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 510342,74 гривень.

Згадане рішення набрало законної сили 11.12.2025 року.

14.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі, у якій просять суд:

відстрочити виконання судового рішення в адміністративній справі №160/8785/25 на строк 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення судом відповідної ухвали.

В обґрунтування заяви зазначає, що сума, що підлягає стягненню у розмірі 510 342,74 грн, є істотною для фізичної особи та її одномоментна сплата призведе до критичного порушення мінімальних умов існування Заявника, що суперечить принципам справедливості та пропорційності виконання судового рішення. Ю.» ОСОБА_1 є директором ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «П`ЯТЬ (), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРИНЯ-Ю» (), діяльність якого пов`язана вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, на орендованих землях, які наразі знаходяться в зоні бойових дій, та зонах можливих бойових дій, продаж таких культур та отримання доходів. Однак у зв`язку із неможливістю вільно користуватись земельними ділянками через постійні атаки та великий ризик для життя та здоров`я, ОСОБА_1 не має регулярних доходів, що унеможливлює негайне виконання рішення без заподіяння істотної шкоди мінімальним потребам існування (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні у матеріалах справи). Додатково зазначаю, що відповідно до довідок про доходи за 2025 рік, сукупний дохід ОСОБА_1 є незначним в порівнянні з сумою боргу. Зокрема, середньомісячний дохід Заявника за основним та сумісним місцем роботи становить близько 17 000 грн на місяць до оподаткування, що є об`єктивно недостатнім для одноразового виконання судового рішення у розмірі 510 342,74 грн без заподіяння істотної шкоди мінімальним потребам існування, що відповідає пункту 3 частини 4 статті 378 КАС України. За таких обставин негайне примусове виконання рішення суду є фактично неможливим, оскільки розмір зобов`язання кратно перевищує фактичні доходи Заявника. Водночас ОСОБА_1 не ухиляється від виконання судового рішення та має намір добросовісно акумулювати необхідну суму коштів для його повного виконання, що потребує об`єктивного часу. Саме з цією метою Заявник звертається до суду з проханням про відстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців, що дозволить поступово зібрати необхідну суму та забезпечити добровільне виконання рішення без застосування заходів примусового виконання.

Ухвалою суду від 27.01.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/8785/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2026 року.

29.02.2026 року податковий орган надав суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

02.02.2026 року ОСОБА_1 до суду подано відповідь на заперечення.

04.02.2026 року податковим органом до суду подано додаткові пояснення.

04.02.2026 року ОСОБА_1 подано до суду відповідь на додаткові пояснення.

Частиною другою (далі КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає судовому розгляду. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

04.02.2026 року вирішено питання про відстрочення виконання судового рішення у цій справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення суд виходив з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.ч.3-5 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «П`ЯТЬ (), ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРИНЯ-Ю» (), діяльність якого пов`язана вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, на орендованих землях, які наразі знаходяться в зоні бойових дій, та зонах можливих бойових дій, продаж таких культур та отримання доходів.

Отже, ОСОБА_1 здійснює діяльність, пов`язану з аграрним виробництвом, на орендованих землях, які фактично розташовані в зоні бойових дій або під постійною загрозою обстрілів, що об`єктивно унеможливлює нормальне ведення господарської діяльності та отримання доходу.

Так, у зв`язку із неможливістю вільно користуватись земельними ділянками через постійні атаки та великий ризик для життя та здоров`я, ОСОБА_1 не має регулярних доходів, що унеможливлює негайне виконання рішення без заподіяння істотної шкоди мінімальним потребам існування.

Згідно довідок про доходи за 2025 рік, сукупний дохід ОСОБА_1 є незначним в порівнянні з сумою боргу.

Зокрема, середньомісячний дохід Заявника за основним та сумісним місцем роботи становить близько 17 000 грн на місяць до оподаткування.

Отже, негайне примусове виконання рішення суду є фактично неможливим, оскільки розмір зобов`язання кратно перевищує фактичні доходи Заявника.

Слід вказати про те, що сам податковий орган підтверджує, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2025 рік становив близько 203 000 грн., що в перерахунку на місяць є меншим за 17 000 грн. Водночас сума боргу складає 510 342,74 грн, тобто кратно перевищує річний дохід Заявника.

Оцінивши доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення та аргументи сторін, суд дійшов висновку, що зазначені обставини у сукупності істотно ускладнюють виконання судового рішення, натомість його відстрочення матиме важливе значення для функціонування ОСОБА_1 та надасть в подальшому можливість погасити податковий борг у повному обсязі.

За таких обставин, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями відповідача погасити борг, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року у справі №160/8785/25 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року у справі №160/8785/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 510342,74 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, строком на один рік, починаючи з 04.02.2026 року.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Ільков