Справа № 804/5427/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року м. Дніпросправа № 804/5427/17

Головуючий суддя І інстанції Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 в адміністративній справі №804/5427/17 за позовом Приватного підприємства ''НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ КР'' до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ''НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ КР'' звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017 року за №№ , №, № та №6, що винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 адміністративний позов Приватного підприємства ''НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ КР'' було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017 року за №№ , №, № та №6, що винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарські відносини позивача з ТОВ "ЕКСПАНТ ЛІМІТЕД, ТОВ "МОЦАР ЛТД", ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», ТОВ "КЕТСВІЛЛ ТРЕЙД", ТОВ "САНДІЛ", ТОВ "АСТОН ІНКОМ", ТОВ "ФОРМОЗА-СІТІ", ТОВ «БІ СІ ІНВЕСТ», ТОВ «ТК ГРАНДІС», ТОВ "КАМЕКС-ПРОМ», ТОВ "СПЕЦ-АДВАЙС", ТОВ "СЕЛІН-ГРУПП", ТОВ "АВАЛОН ПЛЮС ЛТД», ТОВ «СЕРЕНА КОМПАНІ», ТОВ «ЛЮБАВА ХОЛДИНГ», ТОВ «САНТЕК ЛТД», ТОВ «МОНЕТОРГ», ТОВ "МОНОЛИТІД" мали безтоварний характер, а тому податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017 року за №№ , № були прийняті правомірно. Зауважено, що з огляду на встановлені порушення приписів податкового законодавства, повідомлення-рішення від 14.08.2017 року за № та №6 також є правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останнього.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірки приватного підприємства «Кривбасакадемінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., внаслідок чого було складено акт від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

За наслідками перевірки встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.134.1.1, п.134 ст.134 Податкового Кодексу України ПП «Кривбасакадемінвест» в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. на суму 1353482грн., в т.ч.: 2014р.- 460 579 грн., 2015 р. - 892903 грн.

- п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 929248 грн., в тому числі:

Вересень 2014 - 89192 грн.; Жовтень 2014 - 63880 грн.; Листопад 2014 - 99880 грн.;

Грудень 2014 - 122318 грн.; Лютий 2015 - 26492 грн; Березень 2015 - 59939 грн.

Квітень 2015 - 138202 грн.; Травень 2015 - 70774 грн.; Червень 2015 - 18979 грн.

Липень 2015 - 120047 грн.; Серпень 2015 - 52514 грн.; Вересень 2015 - 67031 грн.

- п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України підприємством порушено терміни реєстрації податкових накладних, в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 5750,00 грн.;

п. 2.11, п. 3.1, п. 7.39. та п. 7.41 Положення про ведення касових операцій в національної валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.04 р., без підтверджуючих документів на суму 3558,00 грн.;

- п. 2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національної валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.04р. не оприбуткування готівки в касі за 15.09.2014р. та 26.01.2015р. на загальну суму - 1858,00 грн.;

- пп. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, пп 164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168 ст.168 Податкового кодексу України в частині ненарахування, неутримання та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 810,87 грн. з доходу, у вигляді коштів отриманих під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, найманих працівників підприємства Зіми С.М. та ОСОБА_1 за вересень 2014 року та січень 2015 року;

- пп. 169.1.2 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України в частині ненарахування, неутримання та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 836,68 грн. за серпень, вересень-грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року при застосуванні податкової соціальної пільги найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- пп. 49.18,2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст, 5.1, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів зборів України від 21.01.2014 № 49, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 в частині надання податкового розрахунку за ф.1ДФ за ІІІ квартал 2014 року, І квартал 2015 року без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку фізичної особи у вигляді коштів, отриманих платником податку під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки за ознакою доходу « 118» та за ІІІ-ІV квартали 2014 року, І-ІV квартали 2015 року, І-ІV квартали 2016 року з недостовірними відомостями про суму утриманого податку з доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вересень 2014 року, січень 2015 рову в розмірі 810,87 грн., та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 836,68 грн. за серпень, вересень-грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року;

- п. 163.1 ст. 163, пп.164.3 п.164 ст.164, п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України в частині ненарахування, неутримання та несплати до бюджету військового збору з доходу нарахованого фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в січні 2015 року в розмірі 62,82 грн.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, № та №6 від 14.08.2017.

Не погодившись з прийняттям наведених податкових повідомлень рішень позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їхнє скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів про те, що господарські операції позивача не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності та відсутні порушення податкового законодавства, а отже спірні повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем не визнано суму податкового кредиту та видатки для формування податку на прибуток підприємств сформованих на підставі зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних від ТОВ "ЕКСПАНТ ЛІМІТЕД, ТОВ "МОЦАР ЛТД", ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», ТОВ "КЕТСВІЛЛ ТРЕЙД", ТОВ "САНДІЛ", ТОВ "АСТОН ІНКОМ", ТОВ "ФОРМОЗА-СІТІ", ТОВ «БІ СІ ІНВЕСТ», ТОВ «ТК ГРАНДІС», ТОВ "КАМЕКС-ПРОМ», ТОВ "СПЕЦ-АДВАЙС", ТОВ "СЕЛІН-ГРУПП", ТОВ "АВАЛОН ПЛЮС ЛТД», ТОВ «СЕРЕНА КОМПАНІ», ТОВ «ЛЮБАВА ХОЛДИНГ», ТОВ «САНТЕК ЛТД», ТОВ «МОНЕТОРГ», ТОВ "МОНОЛИТІД".

Так, між позивачем та ТОВ «Сантек ЛТД» було укладено договір від 06.05.2015 № 06/05-2015, відповідно до п. 1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для реалізації технічної підтримки інтерактивної електронної карти промислового майданчика на базі ГІС K-Mine в умовах ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до календарного плану виконання робіт та попередньо направлених технічних вимог Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити ці роботи.

Також, між позивачем та ТОВ «Сантек ЛТД» було укладено договір від 05.05.2015 № 05/05-2015, відповідно до п. 1 якого Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для обслуговування і технічної підтримки інформаційно-аналітичної програмної системи ведення земельних кадастрів.

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду було подано копії актів виконаних робіт, договору про переведення боргу від 22.07.2015 № 22-07/15 (т. 2 а.с. 25-55)

Реєстрація податкових накладних за вказаним договором відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Також, між позивачем та ТОВ «Грандіс» було укладено договір від 02.02.2015 № 02/-02-2015, відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого створення примірників програмного забезпечення «Геоінформаційна система «K-Mine: Lite», згідно попередньо направлених технічних вимог замовника.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Грандіс» було укладено договір від 03.02.2015 № 03/-02-2015, відповідно до п.1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт зі складання матеріалів «Техніко-економічне обґрунтування кондицій та геолого-економічна оцінка запасів монтморилонітових глин Пологівського родовища» відповідно до календарного плану виконання робіт та попередньо направлених технічних вимог Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити ці роботи.

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договір про переведення боргу від 25.03.2015 № 23/03-2015 (т. 2 а.с. 56-89).

Реєстрація податкових накладних за вказаним договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Поряд з вказаним, між позивачем та ТОВ «БІ СІ Інвест» було укладено договір від 05.02.2015 № 05/02-2015, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого аналізу безпечного стану бортів кар`єру ВАТ «Полатвський ГЗК» згідно попередньо направлених технічних вимог Замовника.

Також, між позивачем та ТОВ «БІ СІ Інвест» було укладено договір від 05.02.2015 № 05/02-2015, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого створення примірників програмного забезпечення «Геоінформаційна система K-Mine з можливістю вирішення маркшейдерських та геологічних задач при проектуванні та плануванні гірничих робіт.

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договір про переведення боргу від 10.03.2015 № 16/02ПД (т. 2 а.с. 132-169)

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Також, між позивачем та ТОВ «Спец Адвайс» було укладено договір від 20.02.2015 № 20/02-2015, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого створення примірника програмного продукту «Геоінформаційна система K-Mine» в умовах акціонерного товариства «Костанайські матеріали».

Крім того, між позивачем та ТОВ «Спец Адвайс» було укладено договір від 12.02.2015 № 12/02-2015, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для технічної підтримки примірників програмного забезпечення «Геоінформаційна система K-Mine» за перший квартал 2015 року.

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами (т. 2 а.с. 170-250)

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Також, між позивачем та ТОВ «Серена Компані» було укладено договір від 30.04.2015 № 30/04-2015 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого створення примірника програмного забезпечення «Геоінформаційна система K-Mine» в умовах ПАО «ПГЗК» відповідно до календарного плану виконання робіт.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Серена Компані» було укладено договір від 21.04.2015 № 21/04-2015 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи для подальшої геолого-економічної оцінки запасів магнетових залізистих кварцитів Валявкинського родовища ПАТ «Арселор Міталл Кривий Ріг» відповідно до календарного плану виконання робіт.

Поряд з вказаним, між позивачем та ТОВ «Серена Компані» було укладено договір від 21.04.2015 № 21/04-2015 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до календарного плану виконання робіт та попередньо направлених технічних вимог Замовника для подальшого проведення системно-аналітичного аналізу діяльності в умовах державної установи «Інститут охорони грунтів України».

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами, договір про переведення боргу від 17.07.2015 № с-15, (т. 3 а.с. 1-72)

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Також, між позивачем та ТОВ «Санділ» було укладено договір від 05.11.2014 № 05/11-2014, відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з календарним планом в умовах ПАТ «Центральний ГЗК» та згідно попередньо направлених технічних вимог.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Санділ» було укладено договір від 04.11.2014 № 04/11-2014, відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого програмного розмежування території в електронній інтерактивній карті для благоустрою промділянки ВАТ «Полтавський ГЗК» згідно з календарним планом.

Поряд з вказаним, між позивачем та ТОВ «Санділ» було укладено договір від 04.11.2014 № 04/11-2014, відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з календарним планом в умовах ПАТ «Північний ГЗК» та згідно попередньо направлених технічних вимог замовника.

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами (т. 3 а.с. 73-149).

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Форвард Рітейл» було укладено договір від 18.09.2014 № 18/09-2014, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого створення примірників програмного забезпечення «Геоінформаційна система K-Mine» відповідно до календарного плану виконання робіт.

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами, договору про переведення боргу від 31.10.2014 № Ф-7 (т. 3 а.с. 150-189).

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Також, між позивачем та ТОВ «Селін Групп» було укладено договір від 23.02.2015 № 23/02-2015, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого створення примірників програмного забезпечення «Геоінформаційна система K-Mine» в умовах акціонерного товариства «Костанайські мінерали» відповідно до календарного плану виконання робіт.

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами (т. 3 а.с. 190-211)

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Також, між позивачем та ТОВ «Формоза сіті» було укладено договір від 17.11.2014 № 17/11-2014-1, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого створнення примірників програмного забезпечення «Геоінформаційна система K-Mine».

Крім того, між позивачем та ТОВ «Формоза сіті» було укладено договір від 17.11.2014 № 17/11-2014-1, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для реалізації технічної підтримки інтерактивної електронної карти промислового майданчика в умовах ВАТ «Полтавський ГЗК».

Крім того, між позивачем та ТОВ «Формоза сіті» було укладено договір від 17.11.2014 № 17/11-2014-1, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для підтримки програмного забезпечення «Геоінформаційна система K-Mine» за 4 квартал 2014 року в умовах ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал»

На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами, договір про переведення боргу від 16.02.2015 № 04/02-2015 ДП (т. 5 а.с. 160-179, т. 6 а.с. 41-58).

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Також, між позивачем та ТОВ «Любава Холдинг» було укладено договір від 07.04.2015 № 07/04-2015, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого створення примірників програмного забезпечення «Геоінформаційна система K-Mine».

На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами (т. 5 а.с. 180-186).

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Монеторг» було укладено договір від 19.06.2015 № 19/06-2015, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого створення програмного продукту «Геоінформаційна система K-Mine» відповідно до календарного плану виконання робіт.

Також, між позивачем та ТОВ «Монеторг» було укладено договір від 30.06.2015 № 30/06-2015, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для реалізації технічної підтримки примірників програмного продукту «Геоінформаційна система K-Mine» відповідно до календарного плану виконання робіт.

На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами, договір про переведення боргу від 14.09.2015 № 8-Б, від 25.09.2015 № 31-БТ (т. 6 а.с. 73-206)

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Поряд з вказаним, між позивачем та ТОВ «Камекс-Пром» було укладено договір від 23.03.2015 № 23/03-2015, відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для технічної підтримки примірників програмного продукту «Геоінформаційна система K-Mine» в умовах ПАТ «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча».

Також, між позивачем та ТОВ «Камекс Пром» було укладено договір від 26.02.2015 № 26/02-2015 відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи розробки вихідних текстів програмного забезпечення для технічної підтримки примірників програмного продукту «Геоінформаційна система K-Mine» в умовах ПАТ «Веско».

На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами, договір про переведення боргу 02.04.2015 № ШТ-280 (т. 6 а.с. 207-247, т. 7 а.с. 1 - 78)

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Моцар ЛТД» було укладено договір від 22.09.2014 № 22/09-2014 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи відповідно до Календарного плану виконання робіт для подальшого проведення системно-аналітичного аналізу діяльності в умовах Державної установи «Інститут охорони ґрунтів».

Також, між позивачем та ТОВ «Моцар ЛТД» було укладено договір від 22.09.2014 № 22/09-2014 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення та матеріалів для подальшого створення електронної автоматизованої системи розрахунку концентрації газів в шахтних відпрацюваннях в залежності від вентиляційних режимів роботи обладнання з метою подальшого прогнозування можливості виникнення професійних захворювань і проведення профілактичних заходів для їх зменшення поетапно відповідно до календарного плану.

На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами, договір про переведення боргу від 24.11.2014 № 28/11-2014 ДП (т. 7 а.с. 78 -169).

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Астон Інком» було укладено договір від 07.11.2014 № 07/11-2014 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для технічної підтримки примірників програмного продукту «Геоінформаційна система K-Mine» в умовах ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс».

На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами ( т. 7 а.с. 170 -248, т. 8 а.с. 1 -95).

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Монолитід» було укладено договір від 06.05.2015 № 06/05-1-2015 відповідно до якого Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для подальшого супроводження комп`ютерної програми «Електронна система оцінки якості надання послуг».

На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами (т. 8 а.с. 95-250).

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Еспант Лімітед» було укладено договір від 19.08.2014 № 19/08-2014 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з календарним планом та попередньо направлених технічних вимог Замовника в умовах ПАТ «Центральний ГЗК».

Також, між позивачем та Еспант Лімітед» було укладено договір від 18.08.2014 № 18/08-2014 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з календарним планом та попередньо направлених технічних вимог Замовника в умовах ПАТ «Центральний ГЗК».

На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами (т. 10 а.с. 109 -183).

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Поряд з вказаним, між позивачем та ТОВ «Авалон Плюс ЛТД» було укладено договір від 24.03.2016 № 24/03-2015 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з календарним планом та попередньо направлених технічних вимог Замовника в умовах ПАТ «Центральний ГЗК».

Також, між позивачем та Еспант Лімітед» було укладено договір від 18.08.2014 № 18/08-2014 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для технічної підтримки примірників програмного продукту «Геоінформаційна система K-Mine» за квітень 2015 року.

Також, між позивачем та Еспант Лімітед» було укладено договір від 06.04.2015 № 06/04-2015 відповідно до п. 1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки вихідних текстів програмного забезпечення для технічної підтримки системи дистанційного навчання і контролю знань «КАІ-ІСПИТ» за другий квартал 2015 року відповідно до попередньо направлених технічних вимог Замовника.

На підтвердження виконання умов наведеного договору, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт, договорів, укладених з третіми особами ( т. 10 а.с. 184 -253).

Реєстрація податкових накладних за вказаними договорами відображена в акті документальної перевірки від 04.07.2017р. № 7046/04-36-14-03/20270992.

Розрахунки здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Дослідивши наведені документи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що останні містять всі обов`язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними та такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з виконання робіт, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

Щодо посилань податкового органу на відсутність у контрагентів позивача основних засобів, складських приміщень та іншого в тому числі орендованого майна, недостатньої кількості трудових ресурсів, невідповідність придбаних та реалізованих товарів, віднесення податковим органом певних контрагентів до ймовірних учасників схем ухилення від оподаткування, не знаходження останніх за місцем реєстрації та, як наслідок, відсутності ділової мети на здійснення господарської операції, то суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, тощо, то відповідно, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 61 Конституції України, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Так, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення виконавцем послуг правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України" (рішення від 09.01.2007 року (заява № 803/02), вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Що стосується посилань податкового органу на відомості інформаційних баз даних, як джерела інформації, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.11.2019 року по справі № 826/11629/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Щодо посилання податкового органу на наявність кримінального провадження відносно контрагентів позивача, а саме ТОВ «Астон Інком», ТОВ «Санділ», ТОВ «Моцар ЛТД», ТОВ «Рікберт» та ТОВ «Експант Лімітед» та ТОВ «Кетсвіл Трейд», то колегія суддів зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як свідчать встановлені обставини справи, вироки та відповідні ухвали відносно позивача та його контрагентів відсутні, а зворотного відповідачем не доведено.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17, від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду 07 липня 2022 року прийнято постанову у справі № 160/3364/19, якою закцентувано увагу на тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання свідчень особи щодо неприйняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів за ланцюгом постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в Акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено доводів про відсутність фактичного виконання підприємством та його контрагентами господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов`язаності підприємства та його контрагентів, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності підприємства, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірного правочину, що зумовлює необґрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Відповідачем не визначені порушення безпосередньо допущені позивачем, первинним документам бухгалтерського обліку по спірним господарським операціям оцінка на предмет підтвердження реальності господарських операцій не надавалась, усі висновки спираються виключно на податкову інформацію по контрагентам.

Висновки почеркознавчих експертиз, в яких зазначено, що підписи в установчих та реєстраційних документах контрагентів позивача зроблені не посадовими особами зазначених підприємств, колегія суддів апеляційного суду розцінює як конкретно визначені докази при розгляді кримінальних справ, оцінка яким може бути надана саме при розгляді цих справ, і за відсутності вироків по вказаним кримінальним провадженням вони не можуть бути належними та допустимими доказами при розгляді справи в рамках адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарські правовідносини позивача з ТОВ "ЕКСПАНТ ЛІМІТЕД, ТОВ "МОЦАР ЛТД", ТОВ «ФОРВАРД РІТЕЙЛ», ТОВ "САНДІЛ", ТОВ "АСТОН ІНКОМ", ТОВ "ФОРМОЗА-СІТІ", ТОВ «БІ СІ ІНВЕСТ», ТОВ «ТК ГРАНДІС», ТОВ "КАМЕКС-ПРОМ», ТОВ "СПЕЦ-АДВАЙС", ТОВ "СЕЛІН-ГРУПП", ТОВ "АВАЛОН ПЛЮС ЛТД», ТОВ «СЕРЕНА КОМПАНІ», ТОВ «ЛЮБАВА ХОЛДИНГ», ТОВ «САНТЕК ЛТД», ТОВ «МОНЕТОРГ», ТОВ "МОНОЛИТІД" підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що свідчить про протиправність висновків відповідача відносно нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Що стосується правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат для визначення податку на прибуток підприємств за результатом здійснення господарської операції з ТОВ "КЕТСВІЛЛ ТРЕЙД", то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

З матеріалів справ видно, що між позивачем та ТОВ «Кетсвілл Трейд» було укладено договір від 23.10.2014 № 23/10-2014 відповідно до п. 1.1 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботу відповідно до Календарного плану виконання робіт для подальшого проведення системно-аналітичного аналізу діяльності в умовах державної установи «Інститут охорони грунтів України» та згідно попередньо направлених технічних вимог Замовника.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Кетсвілл Трейд» було укладено договір від 23.10.2014 № 23/10-2014 відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи згідно з календарним планом в умовах ПАТ «Центральний ГЗК» та згідно попередньо направлених технічних вимог Замовника.

На підтвердження виконання умов наведених договорів, позивачем до суду було подано копії технічних вимог, актів виконаних робіт (т. 2 а.с. 90-131)

З вищенаведених актів виконаних робіт видно, що останні підписані зі сторони ТОВ «Кетсвілл Трейд» уповноваженою особою ОСОБА_5 .

Між тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року у справі № 335/13457/16-к ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України та призначити йому наступне покарання: за ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень;-за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 4700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 79900 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень.

В мотивувальній частині наведеного вироку судом першої інстанції було зазначено, що 03.11.2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заняття незаконною діяльністю пов`язаною з фіктивним підприємництвом, діючи повторно, з метою придбання підконтрольного підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних фіктивних підприємств та було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану у господарській діяльності, повторно залучив у м. Харкові ОСОБА_5 , який не будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_6 , погодився стати засновником та директором підприємства ТОВ «Кетсвілл Трейд» (код за ).

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, на прохання ОСОБА_6 , підписав протокол №2 загальних зборів учасників про придбання ТОВ «Кетсвілл Трейд», договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Кетсвілл Трейд», наказ про призначення себе директором підприємства, реєстраційні картки (форма 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Статут вказаного підприємства, про зміст яких він не був обізнаний та наслідків своїх дій не усвідомлював.

07.11.2014 року внесення змін до статуту ТОВ «Кетсвілл Трейд» зареєстровано державним реєстратором ВДРЮОФОП Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за №0032670. Відповідно до статутних документів ТОВ «Кетсвілл Трейд» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 12 кв. 3.

Після внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про перереєстрацію ТОВ «Кетсвілл Трейд», на нового власника та директора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заволодівши печаткою та реєстраційними документами придбаного підприємства та виконуючи злочинні наміри, здійснював складання первинних бухгалтерських документів щодо безтоварних операцій, які надавали право службовим особам підприємств контрагентів на відображення незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2014 року по 01.03.2015 року, наступним підприємствам:

- листопад 2014 року: в т.ч. ПП «КРИВБАСАКАДЕМІНВЕСТ».

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, у вищенаведеному вироку судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Кетсвілл Трейд» під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснювало безтоварні господарські операції з метою штучного формування для суб`єктів господарювання податкового кредиту зокрема для позивача.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків

Вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.07.2022 по справі № 160/3364/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи та приписи законодавства, враховуючи встановлення судом в межах кримінальної справи безтоварності господарських операцій з позивачем, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим нарахування позивачу за податковими повідомленням-рішенням від 14.08.2017 року № та від 14.08.2017 року № податкових зобов`язань та штрафних санкцій, сформованих внаслідок господарських операцій позивача з ТОВ «Кетсвілл Трейд».

В свою чергу, як видно з наданого податковим органом розрахунку до наведених податкових повідомлень-рішень, відповідачем було донараховано позивачу податкові зобов`язання та штрафні санкції з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2017 року № у розмірі 37 788,75 грн. та з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2017 року № у загальному розмірі 41 987,50 грн.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо правомірності нарахування позивачу податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2017 року № у розмірі 37 788,75 грн. та правомірності нарахування позивачу податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 14.08.2017 року № у загальному розмірі 41 987,50 грн.

При цьому, що стосується посилань суду першої інстанції на відсутність у матеріалах справи розрахунку, здійсненого згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями відповідача, по кожному з епізодів та контрагентів, та співвідношення сум податкового кредиту з ПДВ та суми зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення рішення щодо визначення зобов`язань з податку на додану вартість підлягає скасуванню в цілому, то колегія суддів апеляційного суду вважає вказані висновки хибними, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин справ, суд першої інстанції був зобов`язаний витребувати наведений розрахунок у відповідача, що і було зроблено судом апеляційної інстанції шляхом прийняття протокольної ухвали.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 14.08.2017 року № та №6, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з акту перевірки, підставою для прийняття наведених податкових повідомлень-рішень було встановлення відповідачем наступних обставин.

До перевірки надано авансовий звіт №АЗ-0000196 від 15.09.14р поданий гол. бух. ОСОБА_4 з перевитратою у сумі 1808,00грн. Перевіркою доданих документів до вказаного авансового звіту встановлено що перевитрата нарахована по квитанціям «ПриватБанку» від 15.09.2014р., а саме:

- №0.0.297472440.1 на суму 51,00 грн.;

- №0.0.297472440.2 на суму 3,00 грн.;

- №0.0.297473212.1 на суму 51,00 грн.;

- №0.0.297473212.2 на суму 3,00грн.

В зазначених вище квитанціях платником готівкових коштів вказано ПП «Кривбасакадемінвест» (), в зв`язку з чим встановлено відсутність документів які підтверджують факт витрати гол. бух. ОСОБА_4 суми 1808,00 грн.

Подальшою перевіркою надано авансовий звіт №АЗ-0000008 від 26.01.15р поданий робітником підприємства ОСОБА_1 з перевитратою у сумі 1750,00грн.

Перевіркою доданих документів до вказаного авансового звіту встановлено що перевитрата нарахована по квитанції до ПКО №1-006 від 26.01.2015р. у сумі 1750,00 грн. В зазначеному документі платником готівкових коштів вказано ПП «Кривбасакадемінвест» (), в зв`язку з чим встановлено відсутність документів які підтверджують факт витрати робітником підприємства ОСОБА_1 , суми 1750,00грн.

Відповідно встановлено порушення п. 2.11, п. 3.1, п. 7.39. та п. 7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. № 637 (із змінами та доповненнями).

При перевірці повноти та своєчасності оприбуткування підприємством в касі готівкових надходжень, одержаних за реалізовану продукцію, продані товари, виконані роботи, надані послуги і за позареалізаційні операції встановлено:

- 15.09.14р. проведення готівкового розрахунку у сумі 108,00грн. що підтверджено вище зазначеними квитанціями «Приват-Банку»;

- 26.01.2015 р проведення готівкового розрахунку у сумі 1750,00грн. що підтверджено вище зазначеною квитанцією до ПКО №1-006.

Перевіркою касової книги підприємства за 15.09.2014р. та 26.01.2015р. встановлено відсутність запису про оприбуткування готівкових коштів в сумі 108,00грн. та 1750,00 грн. на підставі прибуткових касових ордерів чим порушено вимоги п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями).

Також, відповідачем було встановлено, що ПП «Кривбасакадемінвест» в порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14,пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168 ст.168 ПК України не включило до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу найманого працівника ОСОБА_1 суму коштів отриману під звіт та яку не повернуто у встановлені законодавством строки в розмірі 2059,75 грн. за січень 2015 року та, в наслідок, не нарахувало, не утримало та не сплатило до бюджету військовий збір.

Відповідно до пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, вказані готівкові кошти видані на руки працівникам для внесення плати в УДКСУ м.Кривий ріг, бюджетний платіж у розмірі 102 гривні (6 гривень вартість банківських послуг) що підтверджується квитанціями ПАТ КБ "Приватбанк" від 15.09.2014 року №0.0.297472440.1 та №0.0.297273212.1. Платіж в 1700 грн. (без ПДВ) внесено готівковими коштами до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, що підтверджується належним чином завіреною довідкою, а також сплата кур`єрських послуг ФОП ОСОБА_7 в розмірі 1750 грн., згідно квитанції прибуткового касового ордера №1-006 від 26.01.2015 року.

У платіжно-довідкових документах зазначено платником ПП "Кривбасакадемінвест", а внесення коштів відбулось довіреними особами підприємства, що не заборонено приписами законодавства та прийнято отримувачами коштів в рахунок необхідних платежів.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що наведені податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017 року № та №6 є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 в адміністративній справі №804/5427/17 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства ''НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ КР'' задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2017 року за № на суму 1430838.00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2017 року за № на суму 1119572.50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.08.2017 року № та №6.

В задоволенні решти позовних вимог Приватного підприємства ''НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ КР'' - відмовити.

Стягнути на користь ПП "Новітні технології КР" судові витрати в розмірі 39646,81 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва