overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/165/26
Суддя: Смалюх Р. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/165/26
Провадження № 2-а/159/25/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.

за участю

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, в особі Управління муніципальної інспекції (46021, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, в особі Управління муніципальної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. .

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі, витребувано у Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради матеріали адміністративної справи, призначено судове засідання на 29.01.2026.

Станом на 29.01.2026 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання 29.01.2026 сторони у справі не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи.

Згідно зі статтями 8, 9 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників процесу та можливості надання доказів, пояснень щодо предмету спору, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Враховуючи викладене, з метою належного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, керуючись ст. 6, 8, 9, 180, 205 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 10.30 год 16.02.2026, яке провести в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15 про, що повідомити учасників справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Смалюх
Справа № 159/4647/25
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4647/25
Провадження № 2-а/159/26/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу залізничної поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу залізничної поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №1718880 від 19.03.2025.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду, ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2025 року про повернення позовної заяви у справі № 159/4647/25 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2026 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України.

23.01.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.01.2026 належним чином не усунуті, а саме суду не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху та продовжити позивачу строк для усунення недоліків з наданням п`ятиденного строку з дня отримання ним ухвали

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу залізничної поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, строком на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 159/536/26
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/536/26
Провадження № 2-а/159/33/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 лютого 2026 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУНП у Волинській області (місцезнаходження: Волинська область, м.Луцьк, вул.Винниченка, 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160-161,286 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 80, 171, 248, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду на 16 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва
Справа № 295/17234/25
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянув заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД, про визнання постанови протиправною та її скасування,

установив:

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД, про визнання постанови протиправною та її скасування.

Від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 195 КАС України визначено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 195 КАС України,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД, про визнання постанови протиправною та її скасування, призначене на 03.02.2026 о 11 год. 00 хв. здійснити із представником позивача Данилюком Дмитром Володимировичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon, із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 295/1420/26
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1420/26
УХВАЛА

29.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї документів, суддя приходить до висновку про невідповідність поданого позову вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач має надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Реквізити для сплати:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Богун. р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0006831

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Богунський районний суд м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виконання вимог ухвали.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 281/569/25
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/569/25
Провадження по справі № 2-а/281/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 5814617 від 27.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області 29.01.2026 року через електронну пошту суду надійшло указане клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що 29.01.2026 року подано клопотання на електронну пошту суду, однак, указане клопотання не підписано цифровим підписом, у зв`язку із чим ідентифікувати особу, яка подала клопотання неможливо.

За таких обставин, враховуючи, що при подачі клопотання недотримано вимоги ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, не надано доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи, а також, указане клопотання не підписано цифровим підписом, у зв`язку із чим ідентифікувати особу, яка подала клопотання неможливо, суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 5814617 від 27.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 939/4162/25
Суддя: Стасенко Г. В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/4162/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Дмитра Перфілова про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив скасувати постанову серії ЕНА № 6174579 від 18 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

З урахуванням незначної складності справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Керуючись ст. 257, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Дмитра Перфілова про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 365/1157/25
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 365/1157/25
Номер провадження 2-а/365/5/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування.

До першого судового засідання, 29.01.2026 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М. подав до суду заяву, в якій просив залишити адміністративний позов без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши заяву представника позивача, суд виходить з наступних висновків.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Відповідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України залишити без розгляду адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Р.В. Хижний
Справа № 367/9971/25
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9971/25
Провадження №2-а/367/172/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

28 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, вказану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету позивача 09.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 28.01.2026 року заява про усунення недоліків до суду не надходила. Від позивача також не надходило будь-яких інших заяв або клопотань про продовження строку виконання ухвали суду, тощо.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий