Справа № 640/35926/21
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

03 лютого 2026 рокусправа № 640/35926/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор» (далі відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Кожанське шосе, 4-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.11.2021 № 627.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами позапланової перевірки складений Акт №627 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказано 27 порушень з боку відповідача. Позивач вважає, що, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки від 14.11.2021 № 627 створюють реальну загрозу життю і здоров?ю людей, які працюють, перебувають на об?єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Тому, вважає за належне застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.01.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що за результатами проведено планового заходу державного нагляду (контролю) Фастівським РУ ГУ ДСНС у Київській області було складено Акт № 475 від 11.08.2021 та Припис від 17.08.2021 № 147. Згідно зазначеного Припису під час планової перевірки було виявлено 63 порушення вимог законодавства.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було складено Акт від 11.11.2021 року № 627. Відповідно до якого, під час проведення позапланової перевірки виконання Припису від 17.08.2021 №147 було виявлено 27 порушень вимог законодавства.

Відповідач зазначає, що на момент здійснення позапланової перевірки виконання Припису від 17.08.2021 № 147 ним було усунуто 36 порушень, що свідчить про те, що відповідач вживає всі відповідні міри по приведенню об?єкта в належний протипожежний стан, з метою усунення загроз життю та здоров`ю персоналу який працює на об?єкті та виникненню пожежі.

Звертає увагу суду, що уніфікована форма Акту передбачає «опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)» та «ризики настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності)». Однак, Позивачем в Акті не зазначено негативних наслідків що можуть настати в результаті виявлених порушень вимог законодавства та ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності.

Вищенаведене свідчить про те, що позивачем порушено принцип обґрунтованості рішення суб?єкта владних повноважень, що свідчить про поверхневе, упереджене проведення перевірки.

Також додає, що станом на 13.01.2022 6 порушень усунуто. Задля підтвердження вказаних фактів відповідач листом від 04.01.2022 № 1 звернувся до начальника Фастівського РУ ГУ ДСНС у Київській області про проведення позапланової перевірки виконання пунктів 15, 16, 18, 18, 20 Акту від 11.11.2021 року № 627.

22.02.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в Акті перевірки від 14.11.2021 № 627.

Звертає увагу, що 04.01.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 1, в якому просив провести позапланову перевірку по виконанню пунктів 15, 16, 17, 18, 20 Акту від 11.11.2021 № 627.

На підставі зазначеного листа з 09.02.2022 по 10.02.2022 Фастівським РУ ГУ ДСНС у Київській області було проведено перевірку щодо виконання Відповідачем Акту від 11.11.2021 № 627, за результатами якого Фастівським РУ ГУ ДСНС у Київській області було складено Акт від 10.02.2022 року № 27.

Відповідно до Акту від 10.02.2022 № 27 під час позапланової перевірки Фастівським РУ ГУ ДСНС у Київській області було виявлено 24 порушення вимог законодавства, що свідчить про усунення відповідачем 3 порушень (а.с. 146-162).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю.С.

Ухвалою судді від 24.02.2025 прийнято до провадження справу № 640/35926/21 та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо позову та повідомити про його актуальність.

20.03.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що порушення зафіксовані в акті перевірки від 11.11.2021 № 627 не усунуті.

Інших заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не проводились.

Відповідач правом на подання додаткових пояснень не скористався.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 23.10.2021 №1200 (з основної діяльності) Про проведення позапланових перевірок, вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор» (а.с. 15-18).

23.10.2021 було видане посвідчення № 8046 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Кожанське шосе, 4-А, заступником начальника управління-начальником відділу запобігання надзвичайним ситуація Фастівського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Скрипкою Олександром Васильовичем та головним інспектором Відділу організації профілактичної роботи Фастівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мусієнко Олександром Васильовичем, яке було вручено заступника директора 10 листопада 2021 року (а.с. 19-22).

11.11.2021 за результатами позапланової перевірки був складений акт № 627 щодо додержання суб?єктом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 27 порушень вимог законодавства, а саме:

1) Об?єкт не забезпечено протипожежним водопостачанням: не влаштовано пожежні резервуари, насосну станцію протипожежного водопостачання, кільцевий водопровід з пожежними гідрантами (ППБУ Глава II, п.22; ДБН В.2.5-74:2013 п. 6.2.);

2) Пожежні гідранти не встановлено на проточних ділянках зовнішнього кільцевого водопроводу, з влаштуванням запірної арматури, для забезпечення поділу водопровідної мережі на ремонтні ділянки без відключення протипожежного водопостачання в цілому. Відстань від пожежних гідрантів до проїздів не забезпечено відповідно до норм (ППБУ Глава II, п.22; ДБН В.2.5- 74:2013 п. 12.16.);

3) Не розроблено проект на кімнати відпочинку адміністративно- побутового корпусу 3-го поверху та не відокремлено від адміністративно-побутового корпусу протипожежними стінами з межею вогнестійкості не менше REI 120 (ППБУ Глава II, п.22; ДБН В.2.2- 20:2008 п. 9.5);

4) Не розроблено проект вхідних дверей 3-го поверху та передбачено клас вогнестійкості не менше EI 30;

5) Не передбачено проектом та не виконано 2-й евакуаційний вихід з обідньої зали (ППБУ Глава II, п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п. 7.2.4);

6) Не передбачено проектом та не виконано 2-й евакуаційний вихід з приміщень 4 поверху адміністративно- побутового корпусу (ППБУ Глава II, п.22; ДБН В.1.1-7-2016 п. 7.2.4);

7) Двері сходових кліток адміністративно-побутового корпусу не обладнано пристроями для самозачинення та ущільненням у стулках (ППБУ Глава ІІІ, р.2 п. 2.37.);

8) Будівлю адміністративно- побутового корпусу не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопроводу з пожежними кран-комплектами (ППБУ Глава ІІ, п.22; ДБН В.2.5- 64:2012 п. 8.1, табл. 3);

9) Не виконано заходи щодо забезпечення в тиску у мережі внутрішнього протипожежного водопроводу будівлі для досягнення висоти компактного струменя не менше 6 м від пожежних кран-комплектів 3 урахуванням довжини пожежного рукава 20 м на найвищому поверсі будівлі (ППБУ Глава ІІ, п.22; ДБН В.2.5- 64:2012 п. 8.7, п. 14);

10) У шафах пожежних кранів не встановлено кнопки, від яких має надходити сигнал на запуск пожежних насосів, відкривання електрозасувки на обвідній лінії водомірного вузла (ППБУ Глава ПІ, п.22; ДБН В.2.5-64:2012 п. 8.13);

11) Шафи пожежних кран- комплектів не обладнано датчиками їх відчинення (ППБУ Глава ІІ, п.22; ДБН В.2.5- 64:2012 п. 8.13);

12) Вентилі пожежних кранів не обладнано датчиками положення та не виконано автоматичний пуск насосів та відкривання електрозасувки при відкриванні пожежного крану на половину (ППБУ Глава II, п.22; ДБН В.2.2-15-2005 п. 4.26.);

13) Керування системою внутрішнього протипожежного водопроводу не виконано кабельними лініями з межею вогнестійкості не менше 90 хв (ППБУ Глава II, п.22 ЦБН В.2.5-64:2012 п. 8.17; ДБН В.2.5-23: 2010 п. 4.36);

14) Приміщення масляних насосів у будівлі котельні, приміщення ремонтних майстерень та приміщення котельного залу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН в 2.5- 56:2014 (ППБУ Глава V, р. 1, п.1.2.);

15) Територію та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки (Пункт 8 розділу ІІ ППБУ);

16) На території об?єкта допускається складування (звалища) горючих відходів (Пункт 1.2 глави 1 розділ ІІ ППБУ);

17) Приміщення та споруди не своєчасно очищаються від горючого сміття та відходів (Пункт 2.1 глави 2 розділ ІІ ППБУ);

18) В адміністративному приміщенні зменшено розміри евакуаційних виходів з будівлі (Пункт 2.23 глава 2 розділу ІІІ ППБУ);

19) Коридори, проходи, та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (Пункт 2.31, глава 2, розділ ІІ ППБУ);

20) З?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється методом скрутки (Пункт 1.6, глава 1, розділ IV ППБУ);

21) Складські приміщення та склади готової продукції не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Пункт 1.2 глава розділ V ППБУ);

22) Кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (Підпункту 2 пункту 2.2, глави 2 розділу V ППБУ);

23) Не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні краг-комплекти несправні і не допустимі для використання (Підпункту 9 пункту 2.2, глави 2 розділу V ППБУ);

24) У приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обов`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі повинна бути інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів- підвищувачів визначається інструкцією (Підпункту 1 пункту 2.3, глави 2 розділу V ППБУ );

25) Пожежні насоси насосної станції не утримуються в постійній експлуатаційній готовності (Підпункту 3 пункту 2.3, глави 2 розділу V ППБУ);

26) На об?єкті допущено зменшення протипожежних відстаней між виробничою будівлею та котельнею (Пункт 1.1 глави 1 розділу ІІІ ППБУ);

27) Не проведено тренування і навчання з питань цивільного захисту (Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ).

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей позивач звертається до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Кожанське шосе, 4-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.11.2021 № 627.

07.02.2022 було видане посвідчення № 364 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Кожанське шосе, 4-А, заступником начальника управління-начальником відділу запобігання надзвичайним ситуація Фастівського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Скрипкою Олександром Васильовичем та головним інспектором Відділу організації профілактичної роботи Фастівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мусієнко Олександром Васильовичем та провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Фастівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Шульгою Іваном Сергійовичем, на підставі звернення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор» (а.с. 163-165).

Відповідно до Акту від 10.02.2022 № 27 під час позапланової перевірки Фастівським РУ ГУ ДСНС у Київській області було виявлено 24 порушення вимог законодавства.

Змістом спірних правовідносин є застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Згідно зі ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з ч. 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п. 26, 33, 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної перевірки позивачем було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, допущених відповідачем.

Надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у Акті від 11.11.2021 № 627 порушенням, суд погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, про те, що порушення, які були виявлені під час перевірки будівлі відповідача, були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, достатніми є підстави для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об`єкта.

Суд враховує покликання відповідача, що відповідно до Акту від 10.02.2022 № 27 під час позапланової перевірки Фастівським РУ ГУ ДСНС у Київській області було виявлено 24 порушення вимог законодавства, що свідчить про усунення відповідачем 3 порушень

Водночас, як вбачається з пояснень позивача, відповідачем не було усунуто усі порушення пожежного законодавства.

Відповідачем зауважено, що ним вчиняються активні дії, спрямовані на це усунення, проте їх остаточне усунення вимагає додаткового фінансування та часу.

Суд зазначає, що згідно з вимогами п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

У силу вимог п. 25 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно з п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №812/1296/18.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Отже, враховуючи, що ГУ ДСНС України у Київській області є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки з висновком позивача про усунення відповідачем усіх порушень, зафіксованих в Актах від 11.11.2021 року № 627 та від 10.02.2022 № 27. Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №320/2846/20.

При цьому, суд звертає увагу, оскільки відповідачем частково усунуто вимоги законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Положення ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 вказаного Кодексу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор», розташованих за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Кожанське шосе, 4-А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті позапланової перевірки від від 10.02.2022 № 27.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор», розташованих за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Кожанське шосе, 4-А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-втор» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті позапланової перевірки від 10.02.2022 № 27.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ; ЄРДПОУ 38537963).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-втор» (03061, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, м. Київ; ЄРДПОУ 35506576).

Повне рішення суду складено 03.02.2026.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна