Справа № 990/314/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа №990/314/24

адміністративне провадження №П/990/314/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименка В.В.,

представника позивача: Мезенцевої Н.В.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представниці третьої особи 1 Харченко С.В.,

представниці третьої особи 2 Чугаєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мезенцовою Наталією Володимирівною, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної міграційної служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мезенцова Наталія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України Володимира Зеленського від 04 березня 2024 року № 142/2024 в частині «вважати такими, що втратили громадянство України - ОСОБА_1 , 1960 року народження, уродженця Грузії, який проживає у Харківській області».

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну міграційну службу України (далі - третя особа 1).

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну поліцію України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №990/314/24 - Національну поліцію України - на Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - третя особа 2).

28 жовтня 2024 року представницею позивача - адвокатом Мезенцевою Наталією Володимирівною подано клопотання про витребування доказів від Комісії при Президентові України з питань громадянства, а саме:

- копії матеріалів, які подавались ДМС України на розгляд Комісії, які стали підставою для подання Президенту України матеріалів з приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії рішень засідання Комісії з питань громадянства щодо розгляду матеріалів поданих до Комісії з приводу позбавлення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію Протоколу засідання Комісії з питань громадянства щодо розгляду матеріалів поданих до Комісії з приводу позбавлення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що матеріали щодо припинення громадянства України позивача мають значення для встановлення обставин, за яких позивача було визнано таким, що втратив громадянство України, а також того, чим обґрунтовується наявність підстав для втрати громадянства позивачем. Також ці докази мають безпосереднє значення для встановлення того, чи відповідала процедура закону та чи не була вона свавільною, чи були наявні чи були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного Указу в частині. Позивач не має можливості самостійно надати ці докази, оскільки матеріали провадження щодо припинення громадянства України перебувають у розпорядженні Комісії при Президентові України з питань громадянства. Представник позивача звертався з адвокатським запитом про надання відповідної інформації, однак запитувані відомості надані не були.

24 лютого 2025 року представницею позивача - адвокатом Мезенцевою Наталією Володимирівною подано клопотання про витребування доказів від Державної міграційної служби України, а саме:

- оригіналів документів, що подавалися ОСОБА_1 , для прийняття до громадянства України, у тому числі довідки на рівень володіння державною мовою.

На обґрунтування клопотання вказано, що відповідно до пояснень третьої особи 1 підставою для ініціювання процедури припинення громадянства України позивача стало подання ним під час набуття громадянства фальшивих документів або неправдивих відомостей. При цьому третя особа не додала до своїх пояснень документів, поданих позивачем під час прийняття його до громадянства України. Матеріали справи про прийняття позивача до громадянства мають значення для встановлення змісту поданих ним відомостей та документів, а також перевірки доводів третьої особи 1 щодо наявності підстав для припинення громадянства України, що, у свою чергу, безпосередньо стосується питання, чи були наявні підстави для прийняття оскаржуваного Указу у відповідній частині.

Того ж дня (24 лютого 2025 року) представницею позивача - адвокатом Мезенцевою Наталією Володимирівною подано клопотання про витребування доказів від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, а саме:

- копії внутрішніх нормативних документів, якими визначався порядок реєстрації та видачі довідок виданих громадянам, про те, що вони розуміють українську мову в обсязі, достатньому для спілкування, станом на 2008 рік;

- журнал реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік;

- журнал реєстрації виданих довідок про рівень володіння державної мовою за 2008 рік;

- копію журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 19 липня 2022 по 30 липня 2022 року.

На обґрунтування клопотання вказано, що відповідно пояснень третьої особи 1 підставою для припинення громадянства України позивача стали відомості з листа Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 04 серпня 2022 року, в якому повідомлено про те, що у 2008 році позивачу довідка про рівень володіння державною мовою не видавалася. Отримання доказів від відповідного Управління освіти має значення для перевірки достовірності фактів, які викладені у листі від 04 серпня 2022 року, на підставі якого третьою особою та відповідачем встановлено наявність підстав для втрати громадянства України позивача. Достовірність цієї інформації позивач ставить під сумнів у зв`язку із тим, що до листа не додані належним чином засвідчені копії журналу реєстрації осіб, які звернулися за отриманням довідки за 2008 рік, рівно як і не доданий журнал реєстрації виданих довідок за 2008 рік. Крім того, існують підстави вважати, що у відповідному управлінні взагалі відсутня зазначена інформація, зважаючи на обмежені строки зберігання відповідної документації - лише протягом п`яти років. При цьому до отримання інформації від третьої особи в процесі судового розгляду, позивачеві достеменно не було відомо про те, на підставі яких доказів третьою особою 1 було встановлено наявність підстав для втрати громадянства України позивача. Представником неодноразово подавалися адвокатські запити до відповідного Управління освіти з метою отримання відповідної інформації та доказів, однак вони залишалися без задоволення з формальних підстав.

22 січня 2026 року представницею позивача - адвокатом Мезенцевою Наталією Володимирівною подано клопотання про витребування доказів від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме:

- запиту до ДМС щодо отримання доступу до матеріалів справи про прийняття до громадянства із зазначенням підстав для перевірки процедури прийняття до громадянства позивача;

- запитів до Департаменту освіти та Управління освіти Харківської області та доказів їх направлення;

- запитів до Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради до доказів їх направлення;

- журналу вихідної та вхідної кореспонденції за період з 01 липня 2022 року по 31 серпня 2022 року;

На обґрунтування клопотання вказано, що у поясненнях третьою особою 2 наведено доводи щодо наявності підстав для ініціювання процедури припинення громадянства позивача та встановлення цих підстав. Разом з тим третьою особою до пояснень не додано усіх необхідних документів, які дозволили б перевірити правомірність та добросовісність провадження щодо ініціювання процедури припинення громадянства позивача. Матеріали щодо законності процедури ініціювання припинення громадянства України позивача мають значення в аспекті встановлення обставин, що процедуру здійснено відповідно до закону.

Того ж дня (22 січня 2026 року) представницею позивача - адвокатом Мезенцевою Наталією Володимирівною подано клопотання про витребування доказів від Департаменту освіти Харківської міської ради та від Управління освіти адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради, а саме:

- від Департаменту освіти Харківської міської ради - оригіналів документів, на підставі яких Департаментом освіти Харківської міської ради було надано відповідь від 20 липня 2022 року №01-19/1019/1-22 про те, що « ОСОБА_2 довідка про те, що він розуміє державну мову в обсязі, достатньому для спілкування, не видавалась»;

- від Управління освіти адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради - оригіналів документів, на підставі яких Управлінням освіти адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради було надано відповіді від 29 липня 2022 року № 851/01-36/22, від 04 серпня 2022 року № 881/01-36/22 про те, що « ОСОБА_2 довідка про те, що він розуміє державну мову в обсязі, достатньому для спілкування, не видавалась».

На обґрунтування клопотання вказано, що згідно з доводами відповідача та третіх осіб підстави для прийняття оскаржуваного Указу в частині обґрунтовані відповідями Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради про те, що позивачу довідка про володіння державною мовою в обсязі достатньому для спілкування не видавалася. Водночас подані до Суду процесуальні документи відповідача та третіх осіб містять лише зазначені відповіді Департаменту освіти та Управління освіти без доданих до них письмових доказів на підтвердження обставин факту невидачі позивачу відповідної довідки. Тому витребувані матеріали мають значення для перевірки наявності підстав, за яких припинено громадянство України позивача, зокрема для встановлення того, чи підтверджено достовірними належними та допустимими доказами факт подачі позивачем фальшивого документу при прийнятті до громадянства України, зокрема довідки про рівень володіння державною мовою.

У судовому засіданні 29 січня 2026 року представниця позивача просила залишити без розгляду клопотання про витребування доказів від Комісії при Президентові України з питань громадянства.

Суд у засіданні 29 січня 2026 року протокольною ухвалою залишив зазначене клопотання без розгляду.

В решті представниця позивача заявлені клопотання підтримала та просила їх задовольнити з наведених у них мотивів.

Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення вказаних клопотань заперечували.

Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, розглянувши зазначені клопотання сторони позивача про витребування доказів, Верховий Суд вбачає підстави для часткового їх задоволення, керуючись таким.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами третьою, шостою-восьмою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Вирішуючи поставлене заявницею питання, Суд зазначає, що у межах розглядуваної справи №990/314/24 предметом спору є вимога ОСОБА_1 визнати протиправним і скасувати Указ Президента України Володимира Зеленського від 04 березня 2024 року № 142/2024 в частині «вважати такими, що втратили громадянство України - ОСОБА_1 , 1960 року народження, уродженця Грузії, який проживає у Харківській області».

Відповідно до пункту 104 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень (затверджений Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215, далі - Порядок) про виявлення підстави для втрати громадянства України особою, яка проживає на території України, територіальний підрозділ Державної міграційної служби України за місцем проживання особи повідомляє територіальний орган Державної міграційної служби України. Територіальний орган Державної міграційної служби України перевіряє наявність підстави для втрати громадянства України. У разі підтвердження наявності підстави для втрати громадянства України територіальний орган Державної міграційної служби України готує подання про втрату особою громадянства України та надсилає його разом із документами, передбаченими підпунктами "б" і "в" статті 87 цього Порядку, до Державної міграційної служби України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №360 (далі - Положення), Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення, Державна міграційна служба України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах компетенції провадження з питань прийняття до громадянства України і про припинення громадянства України та подає відповідні документи на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства, а також забезпечує виконання рішень Президента України з питань громадянства.

Згідно з пунктом 111 Порядку Комісія при Президентові України з питань громадянства перевіряє: відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України; підтвердження документами виконання умов прийняття особи до громадянства України та виходу особи з громадянства України, а також наявності підстав для втрати особою громадянства України; відсутність підстав, за наявності яких прийняття особи до громадянства України або припинення особою громадянства України не допускається.

За результатами розгляду Комісія при Президентові України з питань громадянства приймає рішення про внесення пропозицій Президентові України щодо задоволення заяв про прийняття до громадянства України, про вихід з громадянства України, подань про втрату громадянства України та документів про припинення громадянства України за підставами, передбаченими міжнародними договорами України.

Відповідно до пункту 113 Порядку рішення про прийняття особи до громадянства України або припинення особою громадянства України приймає Президент України. Прийняття до громадянства України або припинення громадянства України здійснюється шляхом видання указів Президента України.

Під час розгляду поданих клопотань Судом з`ясовано, що Указ Президента України Володимира Зеленського від 04 березня 2024 року № 142/2024 в частині, що стосується ОСОБА_1 , прийнято на підставі подання про втрату громадянства України ОСОБА_1 , затвердженим Головою Державної міграційної служби України 12 вересня 2022 року.

Зазначене подання підготовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 19 Закону України «Про громадянства» у зв`язку з поданням ОСОБА_1 неправдивих відомостей або фальшивих документів під час набуття громадянства України. У поданні зазначено, що наявність підстав для втрати громадянства України підтверджується, зокрема листами Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22 липня 2022 року №6310/55/01-2022 та від 04 серпня 2022 року №6802/55/03-2022, листом Управління освіти Виконавчого комітету Адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради від 29 липня 2022 року №851/01-36/22), в яких, зокрема, наведено відомості про те, що ОСОБА_1 довідку про те, що він розуміє державну мову в обсязі, достатньому для спілкування не отримував.

З огляду на те, що оскаржуваний Указ Президента України прийнято на підставі подання про втрату громадянства, затвердженого Державною міграційною службою України, Суд вважає за необхідне з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи витребувати у Державної міграційної служби України належним чином засвідчені копії матеріалів, які подавалися Державною міграційною службою України на розгляд Комісії, які стали підставою для подання Президенту України матеріалів з приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином засвідчені копії рішень засідання Комісії з питань громадянства щодо розгляду матеріалів поданих до Комісії з приводу позбавлення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином засвідчену копію Протоколу засідання Комісії з питань громадянства щодо розгляду матеріалів поданих до Комісії з приводу позбавлення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином засвідчені копії документів, що подавалися ОСОБА_1 , для прийняття до громадянства України, у тому числі довідки на рівень володіння державною мовою, оскільки ці матеріали можуть містити відомості щодо підстав припинення його громадянства України ОСОБА_1 .

Крім того, Суд вважає за необхідне витребувати від Управління освіти Виконавчого комітету Адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради належним чином засвідчену копію журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік, належним чином засвідчену копію журналу реєстрації виданих довідок про рівень володіння державної мовою за 2008 рік, належним чином засвідчену копію журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 19 липня 2022 року по 30 липня 2022 рік, оскільки зазначені документи можуть підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу висновків про подання позивачем неправдивих відомостей або фальшивих документів під час набуття громадянства України, зокрема щодо факту видачі йому довідки про володіння державною мовою.

Водночас Суд не вбачає підстав для витребування від Управління освіти Виконавчого комітету Адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради належним чином засвідчених копій внутрішніх документів, якими визначався порядок реєстрації та видачі довідок виданих громадянам, про те, що вони розуміють українську мову в обсязі, достатньому для спілкування, станом на 2008 рік, адже зазначені документи не мають безпосереднього зв`язку з предметом доказування у цій справі та не впливають на встановлення обставин видачі чи невидачі відповідної довідки позивачу.

З огляду на викладене, клопотання представниці позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

На час постановлення цієї ухвали Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотань представниці позивача про витребування доказів від Департаменту освіти Харківської міської ради та від Управління освіти адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради, оскільки обставини, для перевірки яких порушено питання про витребування доказів, можуть бути встановлені на підставі документів, витребуваних в Управління освіти Виконавчого комітету Адміністрації Московського (Салтівського) району Харківської міської ради, тому такі клопотання Суд відхиляє як передчасні.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання представниці позивача про витребування доказів від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки докази, про витребування яких порушено в клопотанні, стосуються внутрішніх процедур щодо збору інформації вказаним органом під час виявлення підстав для позбавлення громадянства України позивача, тоді як у межах цієї справи підлягає перевірці правомірність прийнятого рішення про припинення громадянства, а не організація внутрішньої діяльності відповідного органу. Отже, такі документи не стосуються безпосередньо предмета спору.

Беручи до уваги наведене, клопотання позивача про витребування доказів від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради задоволенню не підлягають.

Суд зауважує, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статей 144-149 КАС України може застосувати заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про витребування доказів від Державної міграційної служби України задовольнити.

Витребувати від Державної міграційної служби України:

засвідчені належним чином копії документів, що подавалися ОСОБА_1 для прийняття до громадянства України, у тому числі довідки про рівень володіння державною мовою, та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні;

- засвідчені належним чином копії матеріалів, які подавались ДМС України на розгляд Комісії, які стали підставою для подання Президенту України матеріалів з приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для прийняття його до громадянства України;

- засвідчені належним чином копії рішень засідання Комісії з питань громадянства щодо розгляду матеріалів, поданих до Комісії з приводу позбавлення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- засвідчену належним чином копію Протоколу засідання Комісії з питань громадянства щодо розгляду матеріалів поданих до Комісії з приводу позбавлення громадянства України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про витребування доказів від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради задовольнити частково.

Витребувати від Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (, 61146, Харківська обл., м. Харків, вулиця Валентинівська 27-Г, електронна пошта ):

- засвідчену належним чином копію журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік;

- засвідчену належним чином копію журналу реєстрації виданих довідок про рівень володіння державної мовою за 2008 рік;

- засвідчені належним чином копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період з 19 липня 2022 року по 30 липня 2022 рік.

В задоволенні клопотань представниці ОСОБА_1 - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про витребування доказів від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департаменту освіти Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради відмовити.

Витребувані в копіях докази надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в строк до 27 лютого 2026 року.

У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк письмово повідомити Суд про причини її невиконання.

Наступне судове засідання у справі № 990/314/24 призначити на 09 березня 2026 року на 10 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Копію цієї ухвали для виконання направити Державній міграційній службі України, Управлінню освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03 лютого 2026 року.

Головуючий суддя А.Г. Загороднюк

Суддя Л.О. Єресько

Суддя В.Е. Мацедонська

Суддя В.М. Соколов

Суддя С.А. Уханенко