Справа № 758/17757/25
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максименко Тетяни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена адміністративна справа.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено, постанову №4А-3236 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 15.12.2024р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

16.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максименко Тетяни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі. В обґрунтування зазначає, що у рішенні суду від 11 грудня 2025 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, відтак з метою винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, повідомляє суд про розмір витрат пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 968,96 грн. та витрат на правову допомогу - 15 000,00 грн.

02.01.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді Войтенко Т.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частина 5 ст. 134 КАС України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.04.2022, справа № 727/4597/19 зробив висновок, що з вимог статті 134 КАС України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, додано: договір про надання правничої допомоги №1-2710/25 року від 27.10.2025року, додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №1-2710/25 від 27.10.2025 року; детальний опис послуг наданих адвокатом у розмірі 15 000, 00 грн., що складається з наступних послуг: правова оцінка судового супроводу оскарження постанови №4а-3236 від 15.12.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1000,00 грн., підготовка позовної заяви до суду у розмірі 8 000 грн., оформлення додатків та інших матеріалів для подачі до суду; розрахунок судового збору у розмірі 3 000,00 грн., оформлення всіх інших процесуальних документів у справі у розмірі 3 000,00 грн.; акт надання послуг №72 від 04 грудня 2025 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Окрім цього суд зауважує, що предмет спору не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Тобто підготовка позову та інших процесуальних документів не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максименко Тетяни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, однак у частині, враховуючи співрозмірність із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а саме підлягає стягненню 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 968,96 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максименко Тетяни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко