Справа № 127/40426/25
Суддя: Горбатюк В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/411/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пророк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Білошкурського О.В.,

представника відповідача Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом директора Приватного підприємства «Освод» Мішагіна Олександра Олеговича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява директора Приватного підприємства «Освод» Мішагіна Олександра Олеговича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 12.02.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову № 1465, якою на керівника ПП «Освод» Мішагіна О.О. накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та такою, що підлягає скасуванню. Ніякого самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням земельної ділянки з користю або вигодою для Позивача, ніякого користування для власних потреб не відбувалося і не відбувається. Позивач не займався і не займається на визначеній земельній ділянці території благогстрою ні комерційною, ні підприємницькою діяльністю, взагалі не використовує та не користується земельною ділянкою. Позивач лише в визначених межах земельної ділянці, яка знаходиться в комунальній власності, створює умови щодо утримання, відновлення і захисту сприятливого для життєдіяльності населення га гостей міста Вінниці середовища, захисту довкілля, дотримання благоустрою на виконання Договору № 21/08/03, а всі альтанки (МАФ) встановлені у відповідності Плану благоустрою. Зазначає, що 20.08.2021 ПП "Освод" (Виконавець) та Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (Департамент) уклали договір №21/08/03 про комплексне опорядження, гримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкта або землекористування замовника, без передачі земельної ділянки у власність, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 92. Договір № 21/08/03 є діючим та не розірваним у законному (судовому) порядку. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін і зі сторони Позивача повноцінно і належно виконувався і продовжує виконуватися. За таких обставин позивач вважає, що в його діях, як керівника ПП «Освод», відсутній склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 152 КУПАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1465 від 12 грудня 2025 року, а провадження у справі про притягнення керівника ПП «Освод» Мішагіна Олександра Олеговича за ст. 152 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Просив задовольнити його.

Представник позивача просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1465 від 12 грудня 2025 року, а провадження у справі про притягнення керівника ПП «Освод» Мішагіна Олександра Олеговича за ст. 152 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що відповідачем в силу повноважень та порядку розгляду даної категорії справ, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, зокрема, з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи достатність доказів для притягнення позивача до відповідальності за порушення правил благоустрою, підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови немає. Крім цього, відповідач звернув увагу, що листом департаменту комунального господарства і благоустрою Вінницької міської ради від 16.06.2023 було повідомлено ПП «Освод» про припинення правовідносин за договором № 21/08/03. Строк дії договору сплив 20.08.2023.

У судовому засіданні 04.02.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій вказував, що договір № 21/08/03 вважається чинним, а дії позивача є такими, що здійснюються в межах вказаного договору, що виключає наявність складу інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів, у розумінні частини 1 статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування;

прибудинкові території;

території будівель та споруд інженерного захисту територій;

території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об`єктів благоустрою є:

покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм;

зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях;

будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів;

засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами;

технічні засоби регулювання дорожнього руху;

будівлі та споруди системи інженерного захисту території;

комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади;

обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків;

малі архітектурні форми;

інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Положеннями частини 1 статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Відповідно до рішення засновників приватного підприємства «ОСВОД» №12 від 14.09.2016 позивача призначено директором приватного підприємства «ОСВОД» з 15.09.2016. Позивач надав також витяг з ЄДРСР про реєстрацію юридичної особи ПП «ОСВОД».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №000116 від 15.10.2025 головний інспектор КП «Муніципальна Варта «ВМР» Риверчук Д.І. 15.10.2025 об 11 год. 05 хв. виявив факт, що керівник ПП «ОСВОД» ОСОБА_1 використовує комунальні ділянки загальною площею 0,0042 га, шляхом встановлення шести малих архітектурних форм (чотирьох альтанок площею 0,005 га, однією площею 0,0012 га та однієї металевої будки (контейнера) площею 0,0010 га) в межах ПЗС річки Південний Буг біля будинку 92 по вул. Івана Богуна. До протоколу додається доповідна записка, фотофіксація матеріали ПЗС від 26.09.2025, пояснення Мішагіна О.О. від 15.10.2025.

Доповідна записка Риверчука Д.І. узгоджується із викладеними у протоколі обставинами. Також суд дослідив фотоматеріали, додані до протоколу, доповідну записка головного інспектора Дмитра Риверчука від 15.10.2025; фотоматеріали долучені до протоколу; акт №52 обстеження земельної ділянки ВМТГ від 18.09.2025; пояснення до протоколу директора ПП «Освод» Олександра Мішагіна; вимогу департаменту земелньних ресурсів від 24.09.2025; службову записку Департаменту земельних ресурсів від 26.09.2025.

Департамент земельних ресурсів ВМР звертався до позивача із вимогою №37/00/010/58282 про усунення перешкод в користуванні за призначенням розташованих в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг комунальних земельних ділянок площею 0,0042 га, які вказані в акті обстеження департаменту земельних ресурсів міської ради від 18.09.2025 №52, шляхом демонтажу шести малих архітектурних форм.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення МВ №000116 від 15.10.2025 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ПП «Освод» адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесла постанову №1465 від 12.12.2023.

Так, Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1465 від 12.12.2023 позивача ОСОБА_1 , як директора ПП «Освод», визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із змісту вказаної постанови встановлено, що позивача визнано винним в тому, що він порушив правила благоустрою Вінницької міської територіальної громади, а саме: керівник ПП «Освод» ОСОБА_1 використовує комунальні ділянки загальною площею 0,0042 га, шляхом встановлення шести малих архітектурних форм (чотири альтанки площею 0,005 га, одна площею 0,012 га та одна металева будка (контейнер) площею 0, 0010 га) в межах ПЗС річки Південний Буг біля буд. 92 по вул. І Богуна в м. Вінниця, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 2.12.1 (21); 2.13.3 (4) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади і посягнув на встановлений громадський порядок.

Суд установив, що 20.08.2021 ПП «Освод» (Виконавець) та Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (Департамент) уклали договір №21/08/03 про комплексне опорядження, гримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкта або землекористування . змовника, без передачі земельної ділянки у власність, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 92.

За умовами даного договору. Департамент доручає, а Виконавець приймає до виконання доручені роботи по утриманню прилеглої території: укладення договору на вивіз сміття з спеціалізованим підприємством, щоденне прибирання території благоустрою від сміття та снігу у разі потреби покіс трави (п. 1.2.1).

Пунктом 1.3.1 Департамент доручає, а Виконавець приймає до виконання доручені роботи по облаштуванню благоустрою прилеглої території відповідно плану (проекту) благоустрою території, затвердженому у встановленому порядку.

У п. 4.1. договору від 20.08.2021 №21/08/03 на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території прилеглої до об`єкту землекористування визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 20.08.2022. В разі відсутності за місяць до закінчення дії договору заяви від будь-якої із сторін про перегляд умов договору термін договору автоматично продовжується на наступний рік.

Листом департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради від 16.06.2023 №19/00/006/34221 Відповідача повідомлено що дія договору №21/08/03 від 20.08.2021 припинена та договір вважається розірваним, а всі права та обов`язки по даному договору припинені.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ" розроблено план благоустрою території на реконструкцію будівлі та облаштування благоустрою території, берегу річки Південний Буг, біля буд. 92 по вул. І. Богуна в м. Вінниця. І Вказаний План благоустрою був розроблений з метою: відображення благоустрою території навколо об`єкту на графічних матеріалах з урахуванням технічних умов.

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/13145/23 за позовом ПП «Освод» до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного підприємства «Капітан» про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1269 від 25 травня 2023 року «Про затвердження акту Комісії з питань звільнення території Вінницької міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм по вул. Івана Богуна, біля буд. № 92 на території Вінницької міської територіальної громади».

09.04.2024 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Приватного підприємства «Капітан», виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2024 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Освод» відмовлено.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 120/13145/23 набрала законної сили 09.04.2024.

Так, в мотивувальній частині вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції встановлено наступні обставини: «позивачем не спростовано доводів відповідача та третьої особи про те, що містобудівних умов та обмежень, що надаються департаментом архітектури, містобудування та кадастру щодо можливості розміщення малих архітектурних форм - альтанок останній не отримував, акт прийняття в експлуатацію вказаних споруд - альтанок також до суду не надав, розмістив вказані альтанки не на погоджених проектом благоустрою місцях, що було підтверджено актом перевірки, тому посилання суду першої інстанції на те, що позивач нібито виконав всі вимоги законодавства і законно розмістив вказані альтанки є необґрунтованим, таким що суперечать матеріалам справи та доказам які містяться в справі.

Щодо посилання позивача на План благоустрою території, розробленого у 2021 році ТОВ "ВІН-ГІД Інжиніринг" на замовлення ПП "Освод", то колегією суддів встановлено, що відповідно до архівних даних департаменту архітектури та містобудування, за вищевказаною адресою, департаментом розглянуто вказаний План благоустрою території на реконструкцію будівлі та облаштування благоустрою території, берегу річки Південний Буг, біля буд. № 92 по вул. І. Богуна в м.Вінниця - одну із складових відповідного пакету документів, необхідного для надання адміністративної послуги «Передача земельної ділянки у сервітутне користування», затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №91 від 21.01.2016 (в редакції, яка діяла протягом 2021, 2022 років) і рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №120 від 19.01.2023.

При цьому встановлено, що розташування 2 дерев`яних альтанок, не відповідає розташуванню, вказаному на схемі генплану M1:500 даного плану благоустрою, відповідно до експлікації будівель і споруд.

Пунктом 5.1. договору №21/08/03 від 20.08.2021 визначено, що за порушення умов цього договору виконавець несе відповідальність що визначена ст. 152 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявна постанова адміністративної комісії №350 від 12.05.2023 про накладання адміністративного стягнення на директора ПП «Освод» за порушення правил благоустрою «розміщення двох альтанок, що не внесені в схему благоустрою» та квитанція про сплату штрафу. Вказана постанова директора ПП «Освод» не оскаржувалась і є чинною.

Отже, вказані обставини та докази свідчать про допущені порушення у сфері благостурою вчинені ПП «Освод», яким не надав суд першої інстанції жодної правової оцінки.

З огляду на повноваження органів місцевого самоврядування визначені законом, а саме, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою посадовими особами органу місцевого самоврядування було складено ряд актів №18 від 07.03.2023 згідно якого було встановлено ряд порушень та акт №9 від 12.05.2023, затверджений оскаржуваним позивачем рішенням виконкому від 25.05.2023 №1269, який фактично дублює попередній акт.

Окрім того, судова колегія зауважує, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, окрім викладеного вище, залишив поза увагою і ту обставину, що із вказаних актів вбачається, що договір благоустрою із ПП «Освод» укладено на ділянку площею 7655 кв.м. (схематично зображено на додатку № 1 до договору) до складу, якої входять земельні ділянки кадастрові номери №:02:012:0131 №:02:012:0139 власником яких являється ПП «Капітан» та земельна ділянка кадастровий номер №:02:012:0135, яка перебуває у спільній сумісній власності ПП «Капітан» та ПП «Освод», що вбачається також із збірного кадастрового плану та інформаційної довідки від 13.12.2021. Також між ПП «Капітан» та департаментом благоустрою Вінницької міської ради 27.05.2008 був укладений договір благоустрою прилеглої території площею 4200 кв.м. Договір чинний і не припинений. Отже, земельна ділянка договір щодо благоустрою якої укладений договір з ПП «Освод» суміщається (накладається) на земельну ділянку площею 4200 кв.м. щодо благоустрою якої укладено договір з ПП «Капітан».

Також проектом благоустрою та технічними умовами наданими департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на розробку вказаного проекту зазначається реконструкція будівлі по вул. І.Богуна, 92, однак будь-яких погоджень від ПП «Капітан» як власника земельних ділянок щодо укладання договору благоустрою не запитувалось і ПП «Капітан» їх не надавав, так само вказане стосується і реконструкції будівлі по вул. І.Богуна. 92, власником 3/5 якої являється ПП «Капітан».

Вказані обставини також було вірно враховані виконавчим комітетом Вінницької міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, на що також не було звернуто увагу судом першої інстанції.

Крім того слід зазначити, що договором від 20.08.2021 №21/08/03 на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території прилеглої до об`єкту землекористування визначено (п.4.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 20.08.2022.

В разі відсутності за місяць до закінчення дії договору заяви від будь-якої із сторін про перегляд умов договору термін договору автоматично продовжується на наступний рік).

Так слід зазначити, що листом департаменту комунального господарства і благоустрою Вінницької міської ради від 16.06.2023 було повідомлено ПП «Освод» про припинення правовідносин за вказаним договором. Отже, строк дії договору сплив 20.08.2023р.

З адміністративним позовом ПП «Освод» звернувся до суду 25.08.2023, отже вже після того як сплив строк дії договору і договір про комплексне опорядження втратив чинність.

Таким чином, вищевикладеним підтверджуються доводи апелянтів щодо використання приватним підприємством «Освод» та гр. ОСОБА_1 комунальних земельних ділянок, загальною площею 0,0071 га, розташованих в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, біля буд. № 92, шляхом розміщення шести дерев`яних альтанок, за відсутності рішення Вінницької міської ради про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду, сервітут) і без оформлених у встановленому законодавством порядку відповідних правовстановлюючих документів на право землекористування, що не відповідає вимогам та положенням ст.ст. 13, 14, 142 Конституції України, ст.ст. 96, 125, 126, 206 Земельного кодексу України та ст.ст. 4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади, затверджених рішенням Вінницької міської ради №2254 від 22.05.2020 (зі змінами)»

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Отже, в спірному випадку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради правильно визнано позивача суб`єктом скоєного правопорушення.

Суть порушення, тобто вчинені особою фактичні дії (бездіяльність), зокрема їхня суть, час і місце вчинення, а також конкретні порушені правові норми (державні стандарти, норми і правила) відображені (описані) в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач в силу його повноважень та порядку розгляду цієї категорії справ, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, зокрема, з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів належними доказами правомірність своїх дій. Інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку із відмовою в позові необхідно залишити за ним.

Керуючись ст. 2, 6, 72-78, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову директора Приватного підприємства «Освод» Мішагіна Олександра Олеговича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову №1465 від 12.12.2025 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Директор Приватного підприємства «Освод» Мішагін Олександр Олегович, , м. Вінниця, вул. М. Оводова, буд. 15.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, , м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя В. В. Горбатюк