Справа № 120/3170/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

05 лютого 2026 р. Справа № 120/3170/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення позивача місяців підвищення (базових місяців) - січень 2016 року та січень 2017 року та виплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно у заниженому розмірі.

Ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03.04.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не є належним відповідачем за даним позовом. Представник відповідача зазначає, що позивач проходив службу у державній установі "Піщанська виправна колонія (№59)", яка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1663/5 перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", однак юридична процедура припинення не завершена в установленому порядку згідно з ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України.

Відтак, на думку відповідача, саме ця установа має нести відповідальність за виконання спірних зобов`язань та, відповідно, бути залученою до розгляду справи як належний відповідач.

Ухвалою від 12.01.2026 надано позивачу 5- денний строк для надання письмових пояснень з приводу можливості заміни відповідача Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" на - Державну установу "Піщанська виправна колонія (№59)".

21.01.2026 позивач подав письмові пояснення, у яких заперечує щодо задоволення клопотання Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)" про заміну неналежного відповідача у справі, у зв`язку із тим, що заміна відповідача з ДУ "Крижопільський виправний центр (№ 113)" на ДУ "Піщанська виправна колонія (№ 59)" може мати наслідком неможливість виконання рішення у справі, коли ДУ "Піщанська виправна колонія (№ 59)" не зможе виконати покладене судом зобов`язання провести нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення в силу відсутності у неї фінансово - економічної служби, а отже і відповідних повноважень на розрахунок (нарахування) грошового забезпечення.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із такого.

Положеннями статті 48 КАС України врегульовано особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача у справі.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд встановив, що позивач проходив службу у Державній установі "Піщанська виправна колонія (№ 59)". Зі служби позивача звільнено 10.06.2020 у зв`язку із скороченням штату на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та ч. 5 ст. 23 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України".

Відповідно до наказу Міністра юстиції України від 15.05.2020 № 1663/5 Державна установа "Піщанська виправна колонія (№ 59)" перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", однак юридична процедура припинення не завершена в установленому порядку згідно з ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги, що Державна установа "Піщанська виправна колонія (№ 59)" наразі не ліквідована, перебуває у процесі припинення та, попередньо, є учасником спірних правовідносин та відсутність в матеріалах справи згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державну установу "Піщанська виправна колонія (№ 59)".

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як другого відповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну установу "Піщанська виправна колонія (№ 59)" (код ЄДРПОУ - 08562571, вул. Центральна, буд. 1, с. Трудове, Тульчинський район, Вінницька область, 24703).

Встановити Державній установі "Піщанська виправна колонія (№ 59)" 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна