Справа № 240/23819/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/23819/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку призначеної мені, ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням архівної довідки від 19.04.2022 №11-11-Ж-7/3399; архівної довідки №13-3 від 23.06.2022; архівної довідки №14-3 від 23.06.2022; довідки акціонерної компанії « Алроса» від 06.07.2022 про розмір заробітної плати;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком, з урахуванням архівної довідки від 19.04.2022 №11-11-Ж-7/3399; архівної довідки №13-3 від 23.06.2022; архівної довідки №14-3 від 23.06.2022; довідки акціонерної компанії « Алроса» від 06.07.2022.

В обґрунтування позову вказує, що 23.12.2024 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду ця позовна заява була задоволена, та зобов`язано призначити мені пенсію «за віком», з урахуванням страхового стажу періодів роботи: з 14.06.1982 по 13.01.1984; з 18.03.1986 по 03.12.1986; з 01.04.1987 по 21.12.1991; з 19.05.1992 по 08.05.1992. Також, до стажу за рішенням суду зараховані періоди моєї роботи: з 18.03.1986 по 03.12.1986 згідно довідки № 11-11-Ж7/3399 від 19.07.2022; - з 25.01.1984 по 02.06.1984 згідно довідки № 05-10251028/52/295 від 06.07.2022, а також період мого навчання у 1978-1981 роках згідно з довідки № 101 арх. від 20.06.2022. Зазначене рішення не оскаржувалося відповідачем і набрало законної сили. На даний час, зазначене судове рішення виконане, з лютого 2025 року я взята на облік і мені виплачується відповідні пенсійні виплати. Натомість, звернувшись до службових осіб ГУ Пенсійного фонду у Житомирській області, детально ознайомившись із розширеним протоколом роздруківки за моєю пенсійною справою, я виявила, що пенсія мені призначена без врахування стажу і довідок про розмір заробітної плати. Позивач у позові вказує, що 14.07.2025 звернулася з письмовою заявою до відповідача додава довідки на 9 арк. про мою працю і отриману заробітну плату, у тому довідки отримані з архіву, зокрема для правильного обчислення, підрахунку моє пенсії « за віком». Натомість, письмовим листом 15.08.2025 за № 29262-25868/П-02/8-0600/25 відповідач з надуманих приводів відмовив з надуманих приводів у прийнятті вказаних довідок для обчислення і правильного нарахування пенсійних виплат. Таку відмову позивач вважає протиправною, а свої права та інтереси - порушеними. Просить позов задовольнити.

Суддя своєю ухвалою від 15.10.2025 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи та зобов`язала відповідача надати до суду копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 10.11.2025. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що для обчислення пенсії за віком не враховано заробітну плату за період роботи з 18.03.1986 по 03.12.1986 згідно довідки №11-11-Ж7/3399 від 19.07.2022, оскільки не підтверджено первинними документами. Додатково повідомляє, що до матеріалів пенсійної справи не долучені архівні довідки №14-3, №13-3, від 23.06.2022 та довідка №10-9УМТС-10- 01/341558 від 26.07.2022. Повідомляє, не можливо зарахувати вищезазначені довідки про заробітну плату, оскільки вони не підтверджені первинними документами. На переконання представника позивача, вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правомірними та вмотивованими. Просить відмовити у задоволенні позову.

До відзиву додано копії матеріалів пенсійної справи позивача.

У період із 22.12.2025 по 05.01.2026 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 26.04.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 49).

За принципом екстериторіальності заяву розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області та прийняло рішення від 03.05.2023 №98 про відмову у призначенні пенсії (а.с. 51).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №240/18000/23, яке набрало законної сили 23.01.2025 ухвалено: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 03.05.2023 №98 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 починаючи з 26.04.2023 з урахуванням до страхового стажу періодів роботи: з 14.06.1982 по 13.01.1984, з 25.01.1984 по 02.06.1984, з 18.03.1986 по 03.12.1986, з 01.04.1987 по 21.12.1991, з 19.02.1992 по 08.05.1992, періоду навчання у 1978-1981 роках згідно довідки №101 арх від 20.06.2022.

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що на виконання рішення суду у справі №240/18000/23, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою від 14.07.2025 у якій просить "врахувати довідки у тому числі архівні довідки, з акціонерної компанії "Алроса" при обчисленні, підрахунку моєї пенсії "за віком"". Додатки: копії архівних довідок: від 19.04.2022 №11-11-Ж-7/3399; №13-3 від 23.06.2022; №14-3 від 23.06.2022; довідки акціонерної компанії « Алроса» від 06.07.2022 та від 26.07.2022 (а.с. 28).

Заяву від 14.07.2025 направлено поштовим зв`язком, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 28).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, розглянувши заяву ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про звернення громадян", листом від 15.08.2025 №29262-25868/П-02/8-0600/25 повідомило ОСОБА_1 про наступне: "Зауважуємо, що прийняття заяв на перерахунок пенсії, надісланих поштою/електронною поштою, чинним законодавством не передбачено. Додатково інформуємо, що з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року. Пенсії громадянам, які проживали/працювали на території російської федерації, призначаються на умовах, визначених Законом №1058. При цьому до страхового стажу зараховуються періоди роботи (служби) на території російської федерації по 31.12.1991, крім того документи, необхідні для призначення пенсії, зокрема про стаж роботи до 31.12.1991, уточнюючі довідки, в тому числі про навчання та інші документи враховуються при призначенні пенсії у разі проставлення апостиля компетентними органами держави, в якій документ був складений, передбаченого статтею 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961. Враховуючи вищевикладене, долучені довідки до Вашого звернення неможливо прийняти до уваги." (а.с. 37).

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає відмову у врахуванні архівних довідок протиправним, а свої права - порушеними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, особливості призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовано Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № №1058-IV (далі - Закон №1058), яким передбачено, зокрема

- відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника. ( частина перша статті 9 Закону №1058),

- особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором. ( стаття 10 Закону №1058).

Згідно з частиною першою статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (частина п`ята статті 45 Закону № 1058).

Постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1 ).

Відповідно до п. 1.1 Порядку №22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, ... може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436.

Абзацом першим пункту 2.7 розділу II Порядку №22-1 встановлено, що до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Відповідно до пункту 4.1 розділу ІV Порядку №22-1, Заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Заяви про перерахунок пенсії, ... приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (п. 4.2 розділу ІV Порядку №22-1).

Згідно пункту 4.3 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку № 22-1, рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до пункту 4.7 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у разі звернення пенсіонера з заявою про перерахунок пенсії, уповноважений орган Пенсійного фонду України має за результатами розгляду такої заяви прийняти рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії. При цьому, рішення про відмову в перерахунку пенсії має містити зазначення причин відмови та порядку його оскарження

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою від 14.07.2025 у якій просить "врахувати довідки у тому числі архівні довідки, з акціонерної компанії "Алроса" при обчисленні, підрахунку моєї пенсії "за віком"".

Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заяву позивача від 14.07.2025 розглянуло відповідно до Закону України "Про звернення громадян", про що повідомило заявника листом від 15.08.2025 №29262-25868/П-02/8-0600/25.

При цьому, суд зауважує, що лист від 15.08.2025 №29262-25868/П-02/8-0600/25 не є рішенням та носить лише інформативний характер.

Отже, як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах владний суб`єкт фактично рішення про відмову у призначенні пенсії не приймав, хоча позивач звернувся з відповідною заявою. Аналіз листів вказує на те, що відповідач під час розгляду заяв позивача навів положення нормативно-правових актів та зазначив про невідповідність заяви формі, встановленій Порядком № 22-1, натомість фактичних висновків щодо суті порушеного у заяві позивачем питання не вказав, а лише обмежився загальними висновками щодо

Тобто, у межах цього спору позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа від 15.08.2025, який суд не вважає належною відмовою у призначені/перерахунку, нарахування та виплаті, основної державної пенсії позивачу на підставі прямої дії Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин суд констатує, що відповідачем не приймалось рішення за результатом розгляду поданої позивачем заяви від 14.07.2025.

Верховний Суд, вирішуючи питання правомірності не розгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком №22-1, у постанові від 27.11.2019 у справі №748/696/17 вказав, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, вказав, що важливим є також долучення позивачем до заяви документів, які подаються саме при призначенні/перерахунку пенсії.

На цій підставі Суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і вказав, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).

Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30.05.2018 у справі № 537/3480/17, від 27.11.2019 у справі №748/696/17, від 26.02.2020 у справі № 541/543/17-а, від 16.12.2021 у справі №500/1879/20 та від 09.08.2023 у справі №520/5045/2020.

Крім того, у постанові від 23 вересня 2024 року у справі №620/2027/23 Верховний Суд, розглянувши спір щодо можливості подання заяви про призначення пенсії у формі, що передбачена Законом України «Про звернення громадян», наголосив, що доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.

Ураховуючи викладене, Суд зазначає, що право особи на звернення за перерахунком пенсії є складовою права на соціальне забезпечення, гарантованого Конституцією України (стаття 46) та законодавством у сфері пенсійного забезпечення. Незважаючи на формальні вимоги до заяви, визначені Порядком № 22-1, її зміст має відігравати ключову роль при оцінці дійсного волевиявлення особи.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 14.07.2023 у справі №200/8218/20-а, від 31.03.2021 у справі №0440/7137/18, від 17.03.2021 у справі №454/2238/16-а, від 21.12.2020 у справі №229/4165/17, роз`яснював, що Порядком №22-1 передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником. При цьому, відсутні вказівки на те, що заявник повинен звертатися до органу Пенсійного фонду України особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

За приписами частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих особою для призначення пенсії повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення/перерахунок пенсії або про відмову у призначенні/перерахунок пенсії). Водночас у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання і суперечить наведеним вище нормам.

Таким чином, враховуючи, що судом досліджено зміст поданої позивачем заяви і вказано, що останні є заявою про перерахунок пенсії, тобто їх зміст є зрозумілим і дає можливість оцінити намір заявника, беручи до уваги те, що наявності чи відсутності у позивача права на перерахунок пенсії із зарахуванням доданих до заяви архівних довідок, за результатом звернення позивача фактично не вирішено, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправною бездіяльність Управління щодо неприйняття рішення з розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, та зобов`язання його повторно розглянути заяву позивача від 14.07.2025 (зареєстрована за вх. №25868/П-0600-25 від 18.07.2025) та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.11.2023 у справі №300/3457/20, від 23.09.2024 № 620/2027/23.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1212,,0 грн

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати, понесені позивачем у даній справі в сумі 1212,00 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково, у розмірі 606,00 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.07.2025 (вх. №25868/П-0600-25 від 18.07.2025) про перерахунок пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 (вх. №25868/П-0600-25 від 18.07.2025) про перерахунок пенсії та прийняти рішення з врахуванням правових висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 606 (шістсот шість ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

03.02.26