Справа № 203/9652/25
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/9652/25
Провадження № 2-а/0203/13/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій щодо затримання транспортного засобу протиправним -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій щодо затримання транспортного засобу протиправним

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160 та ч. ч. 3, 4, 7 ст. 161 КАС України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеним нормам позивачка, заявляючи вимоги про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та визнання протиправними дій інспектора щодо затримання (евакуації) автомобіля, жодним чином не обґрунтовує, в чому саме полягає незаконність постанови та протиправність дій інспектора. Так, позовна заява необґрунтована посиланнями на протиправність постанови та дій інспектора, які є предметом оскарження.

При цьому позивачкою визначені два відповідача: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, тоді як у прохальній частині позовної заяви вимоги пред`явлені лише до відповідача -2 (Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради), водночас відсутні вимоги до відповідача 1 (Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради), за місцезнаходженням якого подано позов.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно з приписами ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У той же час до позовної заяви позивачкою не додано оскаржувану постанову або її копію, яку позивачці необхідно надати суду, оскільки вона містить необхідні відомості про обставини, які можуть мати значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закон України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий чи немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа підприємець чи юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, предметом спору у даній адміністративній справі є скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій щодо затримання транспортного засобу протиправним та стягнення коштів за послуги з транспортування та зберігання транспортного засобу в сумі 2 539,05 грн. Таким чином, позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Отже, судовий збір розраховується та підлягає сплаті позивачкою за кожною з трьох вимог окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон №3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у вищевказаній постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн.

Беручи до уваги, що при поданні позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора протиправними позивачкою заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, враховуючи подачу позовної заяви в електронній формі (застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки), позивачці необхідно сплатити за вказані вимоги судовий збір в сумі 968,96 грн (605,60 грн х 08 = 484,48 грн х 2 = 968,96 грн).

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий фізичною особою справляється судовий збір у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки становить 968,96 грн (3 028,00 грн х 0,4 х 0,8 = 968,96 грн).

Отже, позивачем за подання до суду даної адміністративної позовної заяви має бути сплачено судовий збір в загальній сумі 1 937,92 грн, з яких 968,96 грн за дві вимоги немайнового характеру та 968,96 грн за вимогу майнового характеру.

Суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці семиденний строк з дня вручення копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169, 171, 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій щодо затримання транспортного засобу протиправним - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя І.В. Іваницька