Справа № 640/16931/21
Суддя: Чуприна Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення помилкового сплаченого судового збору ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 20.02.2021 за №ІІ-009/2021, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №640/1693/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення, призначено колегію суддів у складі головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів: Кузьмишину О.М., Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №640/1693/21 заяви головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М. та Ключковича В.Ю. про самовідвід задоволено.

13.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/16931/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення, за яким призначено колегію суддів у складі головуючого судді Чуприни О.В., суддів Попову О.Г., Говоруна О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 19.01.2026 апелянтом скеровано заяву від 21.01.2026, зареєстровану канцелярією суду 21.01.2026.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк до 02.02.2026, встановлений ухвалою суду від 19.01.2026, на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений вищезазначеною ухвалою, шляхом подання заяви, що надійшла на адресу суду 30.01.2026.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення від 20.02.2021 за №ІІ-009/2021.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , зареєстрована у канцелярії суду 30.01.2026, за змістом якої останній просить повернути помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №640/16931/21 у розмірі 1 326,00 гривень.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1 326,00 гривень, підтвердженням чого є долучена до матеріалів скарги платіжна інструкція за №3113-6400-0130-7244 від 21.01.2026.

Разом із тим, з огляду на наявність у графі "Призначення платежу" коментованого документу відомостей про сплату судового збору за подання апеляційної скарги "на рішення від 02.01.2026 по справі 640/16931/21", в той час як оскаржуване рішення ухвалено 04.12.2025, ухвалою суду від 26.01.2026 констатовано про надання неналежного документа на засвідчення сплати судового збору та продовжено процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Надалі апелянтом усунено вказаний недолік у строк та спосіб, вказаний судом.

Дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за №3674-VI (надалі по тексту також - Закон №3674-VІ), судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону №3674-VІ, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено частиною 1 статті 7 Закону №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, наведений у статті 7 Закону України "Про судовий збір" перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду, є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що законом не передбачено постановлення судом ухвали про повернення помилково сплаченого судового збору.

07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" від 26.11.2024 за №606, котрим внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 за №787, з урахуванням зазначених змін (надалі по тексту також - Порядок №787), органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.

Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку №787.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, порядок повернення судового збору згідно з нормами Закону №3674-VI є відмінним від порядку повернення помилково сплачених коштів відповідно до вимог Порядку №787.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється відповідно до положень "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 за №787, як помилково зарахованого, за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Для повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись із заявою про отримання подання на повернення помилково зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено наведеним Порядком (поза процесуальний спосіб), яка є достатньою підставою для складання електронного подання про повернення судового збору з бюджету.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору, помилково сплаченого ОСОБА_1 в розмірі 1 326,00 гривень за платіжною інструкцією за №3113-6400-0130-7244 від 21.01.2026, шляхом постановлення ухвали суду, відтак заява останнього, зареєстрована у канцелярії суду 30.01.2026, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 143, 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої судом 30.01.2026, про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 1 326,00 гривень за платіжною інструкцією за №3113-6400-0130-7244 від 21.01.2026, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Чуприна О.В.

Суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.