Справа № 400/10523/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 р. № 400/10523/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв», вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54031,
до відповідачів1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, 2. Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішення від 14.08.2025 №13173667/42420765, №13173668/42420765, №13173666/42420765 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» (далі позивач, ТОВ «Агро Експорт Миколаїв», товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській (далі відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС) , в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2025 року № 13173667/42420765, № 13173668/42420765 та №13173666/42420765, якими було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» № 2 від 26.07.2025 року, № 3 від 27.07.2025 року та № 4 від 25.07.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» № 2 від 26.07.2025 року, № 3 від 27.07.2025 року та № 4 від 25.07.2025 року, датою їх подання.

Ухвалою від 06.10.2025 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Якщо проаналізувати перелік документів, які надавались позивачем на вимогу податкового органу для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, можна дійти висновку, що їх перелік та зміст є достатнім для того, щоб підтвердити інформацію відображену саме в поданих позивачем ПН.

Враховуючи вищевикладене, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних товариства є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач 1 надав відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило, що за результатами розгляду поданих позивачем Повідомлень про надання пояснень та копій документів від 01.08.2025 року № 2, № 3, № 4 Комісія дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів.

З наданих пояснень стало відомо, що позивач є виробником сільськогосподарських культур і ним були виписані податкові накладні на поставку ячменю врожаю 2025 року на адресу ПП «Сузір`я Стрільця». З поясненнями були надані первинні документи підтверджуючі: поставку ячменю: договір від 01.07.2025 року з ФОП ОСОБА_1 оренди комбайна з екіпажем та договір від 23.07.2025 року з ТОВ «Транслогистик Плюс» перевезення вантажів.

Також були надані акти отриманих послуг від 18.07.2025 року та від 28.07.2025 року відповідно, але розрахункові документи були відсутні. Також були відсутні документи щодо посівних робіт, засіяних площ, обробітку посівів та врожайності ячменю.

На той час, за даними баз ДПС України, на підприємстві ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» були відсутні трудові ресурси, так як у звітах 4-ДФ відображалась відсутність облікової кількості працівників, нарахувань та сплати податків і зборів з нарахованих доходів не відбувалось.

З урахуванням наведеного, 07.08.2025 року платнику були направлені повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в реєстрі № 13151173/42420765, № 13151169/42420765, № 13151176/42420765 за встановленою формою.

У разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку.

Підприємством 12.08.2025 року разом з Повідомленнями про надання додаткових пояснень № 3, № 2, № 1 надано тільки статистичну звітність за формою 4-сг під урожай 2025 року та документи щодо придбання насіння ячменя у 2020 році, що потребувало особливих умов зберігання насіння. Копій підтверджуючих первинних документів щодо посівних робіт, обробітку посівів, врожайності ячменя, зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, в т.ч. наявність трудових ресурсів задіяних у вирощування зернових культур не надано.

Так, у зв`язку з частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів до ДПС, та відповідно до вимог Порядку № 520, Комісією прийнято рішення від 14.08.2025 року № 13173666/42420765, № 13173667/42420765, № 13173668/42420765 про відмову в реєстрації податкових накладних від 25.07.2025 року № 4, від 26.07.2025 року № 2, від 27.07.2025 року № 3.

Відповідач 2 відзив на адміністративний позов не надав.

У відповіді на відзив позивач свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» зареєстровано як юридична особа з 29.08.2018 року та перебуває на податковому обліку в органах ДПС як платник податку на додану вартість з 01.10.2018 року.

Основним видом господарської діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11). Іншими видами діяльності товариства є: 01.21 Вирощування винограду; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство.

ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» є платником Єдиного податку 4Ї групи.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» орендує паї у громадян, загальна площа ділянок становить 275,28 га. ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» має на балансі сільськогосподарську техніку: трактор, борону, завантажувач сівалок, розкидач мінеральних добрив, а також орендує промислову базу в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 13, у ТОВ «Агро-Хім- Миколаїв» на підставі договору від 01.07.2025 року № 01-07.

Також ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» укладено договір №1 від 01.07.2025 року з ФОП ОСОБА_1 з метою отримання послуг сільськогосподарської техніки, а саме послуги комбайну по збиранню зернових культур врожаю 2025 року ( відповідна копія договору, акту здачі-приймання виконаних робіт від 18.07.2025 року, податкової накладної № 4 від 18.07.2025 року. Для перевезення зернових культур ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» було укладено договір № 25 від 23.07.2025 року з ТОВ «Транслогистик Плюс» про надання транспортних послуг по перевезенню.

23.07.2025 року з метою здійснення господарської діяльності ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» уклало з Приватним підприємством «Сузір`я Стрільця» договір поставки № 24-07/25, на умовах якого ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» зобов`язувався поставити на адресу ТОВ «Сузір`я Стрільця» сільськогосподарську продукцію ячмінь, врожаю 2025 року в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем.

За умовами договору постачальник зобов`язується поставити товар за такою ціною: 10000 грн за 1 МТ з ПДВ. в загальній кількості 135 МТ +/- 10% (п. 3.1 Договору). Кількість /вага відвантаженого товару є остаточною згідно з даними, отриманими при вивантаженні товару в порту, пункті призначення. Загальна вартість договору складається із сум загальної вартості кожної партії товару (п. 3.2 - 3.3 Договору).

Постачальник зобов`язується передати товар на умовах DAP (поставка в місці призначення) в пункті вивантаження, що буде вказаний у товарно-транспортній накладній, що є пунктом призначення за умовами договору. Умови поставки визначаються й розуміються відповідно до «Інкотермс 2020). Товар за даним договором відвантажується партіями, з 23 по 30 липня 2025 року включно. Датою поставки є дата приймання товару в пункті призначення (п. 4.1 - 4.3 Договору).

Покупець оплачує 86% вартості кожної партії товару в українських гривнях шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 робочих днів з моменту надання копій всіх наступних документів на електрону адресу. Оплата 14% вартості товару здійснюється покупцем шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання : рахунку на оплату, електронної реєстрації податкової накладної, підтвердження про реєстрацію податкової накладної, один екземпляр належним чином оформленої товаро-транспортної накладної (п. 5.1 - 5.2 Договору).

25.07.2025 року ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» здійснило поставку на адресу ПП «Сузір`я Стрільця» ячмінь врожаю 2025 року в кількості 22,240 т на суму 218797,01 грн з ПДВ. що підтверджується видатковою накладною, ТТН.

ПП «Сузір`я Стрільця» сплатило за поставку на підставі рахунку № СФ-000005 від 25.07.2025 року згідно платіжної інструкції №3451 від 31.07.2025 року.

26.07.2025 року ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» здійснило поставку на адресу ПП «Сузір`я Стрільця» ячмінь врожаю 2025 року в кількості 50,380 т на суму 497245,15 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною, ТТН.

ПП «Сузір`я Стрільця» сплатило за поставку на підставі рахунку № СФ-000006 від 26.07.2025 року згідно платіжної інструкції № 3452 від 31.07.2025 року.

27.07.2025 року ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» здійснило поставку на адресу ПП «Сузір`я Стрільця» ячмінь врожаю 2025 року в кількості 62,580 т на суму 611773,62 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною, ТТН.

ПП «Сузір`я Стрільця» сплатило за поставку на підставі рахунку №СФ-000007 від 27.07.2025 року згідно платіжної інструкції №3453 від 31.07.2025 року

За фактом поставки товару ТОВ «Агро Експерт Миколаїв» було сформовано та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні № 4 від 25.07.2025 року на суму 218797,01 грн., в тому числі ПДВ 26869,81 грн; № 2 від 26.07.2025 року на суму 497245,15 грн., в тому числі ПДВ 61065,19 грн; № 3 від 27.07.2025 року на суму 611733,62 грн., в тому числі ПДВ 75130,09 грн.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкові накладні прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» було направлено повідомлення з наданням пояснень щодо господарської діяльності та здійсненої поставки ячменю врожаю 2025 року з відповідними підтверджуючими матеріалами.

07.08.2025 ГУ ДПС були направлені позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі № 13151173/42420765, № 13151169/42420765, № 13151176/42420765 за встановленою формою а саме первинних документів щодо: придбання товарів та послуг зберігання продукції; складських документів; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у пн/рк, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

У графі «Додаткова інформація» зазначено про необхідність надати копії статистичної звітності за формою 4-сг, 37-сг. Крім цього, необхідно надати пояснення та документальне підтвердження щодо наявності трудових ресурсів задіяних у вирощуванні зернових культур.

14.08.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення:

- № 13173666/42420765 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.07.2025 року № 3 в ЄРПН;

- № 13173667/42420765 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.07.2025 року № 4 в ЄРПН;

- № 13173668/42420765 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.07.2025 року № 2 в ЄРПН.

Підстава відмову у реєстрації: ненадання/часткове ненадання платником податків додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Додаткова інформація: платником податку не надано статистичну звітність за формою 37-сг. та документальне підтвердження щодо трудових ресурсів.

Позивачем подані скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами розгляду яких біли прийняті рішення від 25.08.2025 року № 34124/42420765/2, № 34125/42420765/2 та № 34142/42420765/2, якими скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Пунктами 3 та 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 5, 6 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п. 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку № 520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`зання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок № 520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п. 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п. 187.1 ст. 187 ПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені п. 11 Порядку № 1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковим накладним засвідчує факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13.12.2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі № 140/2093/18.

Згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформована позивачем у відповідності до умов договору та підтверджуються первинними документами.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржуване рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН датами їх фактичного подання.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» (вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54031, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2025 року № 13173667/42420765, № 13173668/42420765 та №13173666/42420765, якими було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» № 2 від 26.07.2025 року, № 3 від 27.07.2025 року та № 4 від 25.07.2025 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Агро Експорт Миколаїв» № 2 від 26.07.2025 року, № 3 від 27.07.2025 року та № 4 від 25.07.2025 року, датою їх подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» (вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54031, ) судові витрати у розмірі 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.02.2026 року.

Суддя О.В. Малих