Справа № 160/26242/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/26242/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/26242/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 84 від 19.07.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період з 23.10.1994 по 19.09.2013 у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за його заявою від 12.07.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, так як останній має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 2, страхового стажу та досяг необхідного пенсійного віку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що спірне рішення є протиправним з огляду на те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а отже він має право на зарахування вищезазначеного періоду роботи до пільгового стажу за Списком №2, а також зазначає, що пільгові періоди роботи зазначені у трудовій книжці додатково підтверджуються наданими наказами про атестацію робочих місць.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 84 від 19.07.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 23.10.1994 по 19.09.2013 у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що не зарахований відповідачем пільговий стаж позивача за Списком №2 підтверджено належними доказами, а тому спірне рішення щодо не зарахування такого стажу є протиправним. Також суд зазначив, що здійснення розрахунку страхового стажу входить до безпосередньої компетенції територіального органу Пенсійного фонду України, а тому в спірному випадку слід зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а не призначити пенсію як того просить позивач.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що трудовий стаж для призначення пільгової пенсії підтверджується відповідно до положень Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, з урахуванням тривалості, складу, режиму і порядку обліку робочого часу. Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. До пільгового стажу позивача не зараховано спірні періоди, оскільки відсутнє рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії». Отже, відповідач правомірно прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.07.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003 року.

У зв`язку з впровадженням екстериторіальності заяву було направлено для опрацювання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та розглянуто ним.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.07.2024 року № 84 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішення мотивоване тим, що необхідний страховий стаж, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) становить 30 років. Необхідний пільговий стаж на роботах із важкими і шкідливими умовами праці визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Список №2) становить 12 років 06 місяців. Страховий стаж особи становить 39 років 16 днів. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу по Списку №2 не враховано періоди роботи згідно архівної довідки №Г-21/2-09/811 від 24.05.2024 виданої архівом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області. Відповідно до пункту 20 Порядку, у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, пільговий стаж може бути встановлений Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при обласному Головному управлінні Пенсійного фонду України за місцем звернення заявника. Отже, відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки заявник не набув необхідного пільгового стажу.

Не погоджуючись з такою відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та не зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 23.10.1994 по 19.09.2013 у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом першим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , що видана 16.11.1987 року та встановлено, що ОСОБА_1 в спірний період працював згідно із записами №№12-22 (далі мовою оригіналу):

- 23.10.1994 принят в цех металлоконструкций газорезчиком 3 разряда в Днепровский металлургический комбинат им. Ф.Е. Дзержинского (розпорядження №767 від 06.10.1994) (запис №12);

- 28.02.1997 року Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського перейменовано у ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (розпорядження про реєстрацію №101р від 28.02.1997) (запис №14);

- 18.06.1999 переведен там же мастером котельно-сварочного производства (наказ №534к від 18.06.1999) (запис №15);

- 06.06.2002 - переведен там же газорезчиком участка обработки меллоконструкций 5 разряда (розпорядження №648к від 06.06.2002) (запис №16);

- робоче місце атестоване (постанова №992 від 29.12.2006) (запис №17);

21.05.2010 - у зв`язку з приведенням найменувань професій у відповідність з Класифікатором професій ДК003:2005 переведений там же ділянка термічної різки газорізальником 5 розряду (розпорядження №268 від 21.05.2010) (запис №18);

- 07.06.2010 - у зв`язку з покращенням структури управління комбінатом призначено там же ділянка термічної різки газорізальником 5 розряду ВАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського (наказ по к-ту №448 від 27.05.2010, розпорядження по цеху №303 від 07.06.2010) (запис №19);

- 23.05.2011 ВАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського перейменовано у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського (наказ №479 від 23.05.2011) (запис №20);

- робоче місце атестоване за Списком № 2, Розділ 33, поз.33 (постанова №556 від 05.11.2012) (запис №21);

- 19.09.2013 - у зв`язку з покращенням структури управління комбінатом переведено у ремонтно-сервісний центр ремонтно-механічний цех дільниця виготовлення металоконструкцій бригадиром на дільницях основного виробництва 6 розряду (наказ по к-ту №1000 від 20.08.2013, розпорядження №3593 від 30.08.2013) (запис №22).

Крім того в матеріалах справи містяться копії архівних довідок, виданих архівним управлінням Кам`янської міської ради:

- архівна довідка №Г-21/2-09/809 від 24.05.2024 р. про роботу позивача в Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського за період з 23 жовтня 1994 року по 02 серпня 2021 року;

- архівна довідка №Г-21/2-09/810 від 24.05.2024 р. про нарахування заробітної плати згідно первинних розрахункових відомостей за період з жовтня 1994 року по червень 2000 року;

- архівна довідка №Г-21/2-09/811 від 24.05.2024 р. про нарахування заробітної плати згідно первинних розрахункових відомостей за період з жовтня 1994 року по червень 2000 року;

- історична довідка №Г-21/2-09/811/1 від 24.05.2024 р. про перейменування підприємства.

Так, позивачем надано до пенсійного органу та до суду копії постанови ВАТ ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського Про атестацію робочих місць по умовам праці від 20.10.1994 №813, постанови ВАТ ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського Про атестацію робочих місць по умовам праці від 26.10.1999 №14/1-121, постанови ВАТ ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського Про використання санітарно-гігієнічних досліджень попередньої атестації робочих місць по умовам праці від 27.12.2000 №14/1-261, постанови Про атестацію робочих місць за умовами праці від 29.12.2006 №992, постанови Про проведення атестації робочих місць за умовами праці у створених нових структурних підрозділах від 29.11.2011 №003/07-1-406, постанови Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху металоконструкцій (ЦМК) від 05.11.2012 №556.

Тобто, вказані професії, за якими позивач працював, віднесені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які у різні періоди були затверджені постановами Уряду.

Робочі місця на яких працював позивач були атестовані, що, зокрема, підтверджується матеріалами справи.

В даному випадку оскільки у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, що також підтверджено архівними довідками, а також відомостями про атестацію робочого місця позивача, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи через не надання позивачем уточнюючої довідки.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період робот и особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

В цьому випадку трудова книжка позивача містить відомості про проведення атестації робочого місця позивача, що є додатковим підтвердженням віднесення роботи позивача у спірний період до списку № 2.

Відповідачем не надано доказів, що відомості про трудову діяльність позивача, які містяться у трудовій книжці, є неправильними чи неточними.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про незарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду, а також про зобов`язання відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу позивача за списком № 2.

Доводи апелянта зводяться та правомірності не зарахування спірного періоду до пільгового стажу через відсутності рішення комісії Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії».

Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 (далі - Порядок №18-1), визначено процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, у тому числі, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Відповідно до пунктів 3, 6 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 01 лютого 2022 року знаходиться в стані припинення, не є ліквідованим, відтак, підстави для вирішення питання щодо віднесення стажу роботи позивача на вказаному підприємстві до пільгового виключно на підставі рішення комісії з питань підтвердження пільгового стажу відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача не оскаржене, тому судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова