Справа № 1005/6852/2012
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2025-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №6а/359/2/2025
Провадження №1005/6852/2012
УХВАЛА

19.12.2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника заявника Філатової Т.М.

прокурора Уланського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Бориспільське» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана заява.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 23 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі 2а-359/4/2023 про зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га. Наказом Фонду ДМУ № 852 від 11.06.2025 прийнято рішення про припинення юридичної особи державного підприємства «Бориспільське» шляхом ліквідації на підставі частини першої статті 11 Закону України № 3037-ІХ від 11.04.2023 «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України»; призначено керуючим припиненням державного підприємства «Бориспільське» Філатову Т.М. Керуюча припиненням ДП «Бориспільське», ОСОБА_1 , звернулась із запитом до органу управління (ФДМУ), в якому просила передати нарочно документи що стосуються ДП «Бориспільське». У відповідь на запит керуючої припиненням, ФДМУ надало відповідь із контактними даними попереднього ліквідатора Картамишева Д.А., а також із копіями наявних у Фонду документів, серед яких виконавчий лист у справі № 2-а-359/4/2023 про зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га, виданий 23 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області відсутній. Також, керуючою припиненням, було надіслано запит попередньому ліквідатору ДП «Бориспільське», Картамишеву Д.А. про необхідність передання їй печаток, штампів та бланків підприємства, установчих документів, документів суворої звітності, документів. Проте жодної відповіді від ОСОБА_2 не надійшло. Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини вбачається, що виконавчий лист у справі № 2-а-359/4/2023 про зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га, виданий 23 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області втрачено. Крім того, Бориспільською міською радою Київської області судове рішення у справі № 2-а-359/4/2023 про повернення в натурі земельної ділянки площею 2,5105 га не виконано, про що свідчить також відповідь Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 18.07.2025 вих. № 33-10-0.222-6939/2-25, згідно якої відомості про реєстрацію права власності, права постійного користування, права оренд не виявлено.

15 грудня 2025 року від представника Бориспільської міської ради надійшли письмові заперечення, згідно яких Бориспільська міська рада проти заяви ДП «Бориспільське» заперечила з огляду на наступне. Так, заявник не надав жодного документа, який би підтверджував: факт отримання виконавчого листа конкретною посадовою особою; факт направлення листа до органу примусового виконання; факт збереження, обліку, передачі або втрати документа; будь-який акт приймання-передачі документації при зміні керівника чи ліквідатора. Натомість твердження про втрату виконавчого листа грунтується лише на припущеннях та на відсутності документа в архіві Фонду державного майна України. Також стягувач не довів добросовісності у збереженні виконачого документа. Недбалість, бездіяльність або порушення внутрішніх обов`язків стягувача не може бути підставою для видачі дубліката. Крім того, стягувач не довів факту невиконання рішення саме з вини Бориспільської міської ради.

У судовому засіданні представник заявника - стягувача ДП «Бориспільське» Філатова Т.М. підтримала заяву, та просила її задовольнити.

Прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону у судову засіданні Уланський М.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Інші заінтересовані особи та представник боржника у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши подану заяву та долучені до заяви письмові докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась адміністративна справа №2а/359/4/2013 за позовом прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Мінісьткрства оборони України, ДП «Бориспільське» до Бориспільської міської ради, третя особа: ТОВ «Бізнес Системи Плюс» про скасування рішення та зобов`язання повернути в натурі земельну ділянку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 року у справі №1005/6852/2012 заяву Державного підприємства «Бориспільське» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-а359/4/2013 (1005/6852/2012) про зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 року у справі №1005/6852/2012 встановлено, що Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року, ухваленої у справі № 2а/359/4/2013, позовні вимоги задоволено (справа №2а/359/4/2013, том І, а. с. 132-135).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, апеляційні скарги Бориспільської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс» задоволено, постанову Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову прокурора Дарницького району з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, ДП «Бориспільське» - відмовлено (справа № 2-а/359/4/2013, том ІІ, а.с.70-74).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року, касаційну скаргу заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року скасовано, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року залишено без змін (справа № 2-а/359/4/2013, том ІІ, а.с.133-137).

28 січня 2015 року та 04 лютого 2015 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону Похиталюк Є. звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу виконавчого листа (справа № 2-а/359/4/2013, том ІІ, а.с.143-144).

Однак, у зв`язку з опискою в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року, справу було направлено до Вищого адміністративного суду України для виправлення описки в ухвалі суду від 06 листопада 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року було виправлено допущену описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року і зазначено вірно дату постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19 лютого 2013 року (справа № 2-а/359/4/2013, том ІІ, а.с.152-153).

05 лютого 2015 року представником третьої особи ТОВ «Бізнес системи плюс» до Верховного суду України подано заяву про перегляд судового рішення в адміністративній справі у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Постановою Верховного суду України від 07 квітня 2015 року, у задоволенні заяви ТОВ «Бізнес системи плюс» відмовлено (справа № 2-а/359/4/2013, том ІІ, а.с.257-258).

23 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-а-359/4/2023 про зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га (справа №6-а/359/3/2024, а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС стягувачем, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до 18.4 Розділу ХІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства визначено, що, 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, на виконання пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Закон України «Про виконавче провадження» набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Наказом Фонду державного майна України № 852 від 11.06.2025 прийнято рішення про припинення юридичної особи державного підприємства «Бориспільське», шляхом ліквідації на підставі частини першої статті 11 Закону України № 3037-ІХ від 11.04.2023 «Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України»; призначено керуючим припиненням державного підприємства «Бориспільське» Філатову Тетяну Миколаївну, РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.22-25).

Наказом Фонду державного майна України від 05.12.2025 № 2165 продовжено строк ліквідації юридичної особи Державного підприємства «БОРИСПІЛЬСЬКЕ» на шість місяців з 10.12.2025 (а.с.26).

ОСОБА_1 було надіслано запит (повідомлення) від 23.06.2025 вих. №01-20/33 попередньому ліквідатору ДП «Бориспільське», ОСОБА_2 про необхідність передання їй печаток, штампів та бланків підприємства, установчих документів, документів суворої звітності, документів в яких міститься інформація про фінансово-матеріальний стан підприємства, поточні і стратегічні плани розвитку та/або особливості управління підприємством, а також інші документи, які стосуються підприємства та були отримані керівником у зв`язку із виконанням обов`язків, про що скласти відповідний акт (протокол) та письмово повідомити Фонд державного майна України (а.с.39-40).

На запит керуючої припиненням від 15.08.2025 вих. № 01-20/172, отримано від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лист від 15.09.2025 вих. № , що 22.01.2025 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на теперішній час його місцезнаходження не встановлено.

Вказані обставини можуть свідчити про те, що виконавчий лист у справі № 2-а-359/4/2023 про зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га, виданий 23 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було втрачено.

Крім того, Бориспільською міською радою Київської області судове рішення у справі № 2-а-359/4/2023 про повернення в натурі земельної ділянки площею 2,5105 га не виконано, про що свідчить також відповідь Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 18.07.2025 вих. № 33-10-0.222-6939/2-25, згідно якої відомості про реєстрацію права власності, права постійного користування, права оренд не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України».

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні, що визначено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Докази того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист про повернення в натурі земельної ділянки площею 2,5105 га, виконано, суду не надано.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено, внаслідок чого судове рішення виконано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 126,205, 241-245,248,294,295,376,п.18.4 РозділуVІІ Перехідні положення КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-а-359/4/2013, 1005/6852/2012 про зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Суддя: С.С. Чирка