Справа № 300/5217/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р. справа № 300/5217/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,

представника Західного міжрегіонального центру з надання БПД Гешевої Ю.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвокат Гринчишин Ігор Ярославович, про визнання відсутності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвокат Гринчишин Ігор Ярославович, про визнання відсутності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 7-10).

Суд зауважує, що 06.01.2026 судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 за вх. №303/26 про залучення співвідповідача про справі, а саме позивач просить залучити співвідповідачем голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 156-157).

Вказане клопотання в порядку черговості судом поставлено на обговорення в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2026.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заперечила проти клопотання і просила у його задоволенні відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку суд розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про:

1) визнання рішенням суду відсутності повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області з 2022 року в розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) визнання протиправною бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області і невиконання статей 33-42 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» по розгляду дисциплінарного провадження №116/2024;

3) зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області виконати процедуру статей 33-42 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

4) стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 35 000 Євро.

Отже, дослідивши зміст позовних вимог, суд констатує, що предметом розгляду в межах цієї справи є протиправність, на думку, позивача бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, до якої і заявлені позовні вимоги.

Натомість, жодних вимог до ОСОБА_2 позивачем не заявлено.

Отже, у разі задоволення позовних вимог у межах цієї справи, саме на Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області будуть покладені певні обов`язки.

З огляду на викладене, підстави для залучення ОСОБА_2 співвідповідачем у справі відсутні.

Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Так, оскільки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області є юридичною особою, її керівник (голова), а саме ОСОБА_2 може брати участь у справі в якості представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача адвокат Гринчишин Ігор Ярославович, про визнання відсутності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.