Справа № 260/6893/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

05 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/6893/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 по справі №260/6893/25 за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 2), яким просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області № 96 від 08.07.2025 року;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , в тому числі період роботи з 15 квітня 1987 року по 31 грудня 1991 року на території РФСР; з 01 січня 1992 року по 01 червня 1993 року на території рф, та повторно розглянути заяву, датою подання якої вважати 30.06.2025 року - дата звернення до ГУПФУ в Сумській області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 по справі №260/6893/25 позов задоволено.

30 січня 2026 року від представника відповідача 2 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, якою просить: виправити допущену описку в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 260/6893/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду вказати вірно період роботи «з 15.04.1987 по 31.12.1991» замість «з 15.01.1987 по 31.12.1991».

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення від 27 листопада 2025 по справі №260/6893/25 у мотивувальній та резолютивній його частинах була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду не вірно вказано період роботи «з 15.01.1987 по 31.12.1991» замість вірного «з 15.04.1987 по 31.12.1991».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною.

Враховуючи факт допущення технічної описки у тексті зазначеного рішення та вищезазначені норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 27 листопада 2025 по справі №260/6893/25.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача 2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

2. Вважати вірними резолютивну частину рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 по справі №260/6893/25 в наступній редакції:

« 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бендери, буд. 43, м. Суми, Сумська обл., 40009, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №96 від 08.07.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.04.1987 року по 31.12.1991 року та з 01.01.1992 року по 01.06.1993 року відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_3 від 10.08.1981 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 червня 2025 року про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.»

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова