Справа № 756/14751/25
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/70/26
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позиції учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову командира першого взводу старшого лейтенанта поліції Крошка О.О. серії ЕНА № 5679088 від 08.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що на підстав постанови командира взводу старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Крошка О.О. серії ЕНА № 5679088 від 08.09.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності. У відповідності до вказаної постанови, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Tesla Model 3 д/н НОМЕР_1 із задніми покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушила п. 31.1 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що не здійснювала переобладнання транспортного засобу чи втручання в конструкцію автомобіля, при цьому відповідність усіх пристроїв автомобіля діючим стандартам та нормам підтверджено сертифікатом відповідної установи і первиною реєстрацією автомобіля. Позивач вважає, що відповідачем було порушено порядок фіксації правопорушення, встановлений наказом МВС України №724 від 28.08.2019, згідно з яким працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, саме Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, однак акт чи будь-який документ про огляд автомобіля складено не було.

Відповідач скористався правом відзиву, згідно з яким вважає твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вказав, що 08.09.2025 о 22 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Полярна, 4 позивач здійснювала керування транспортним засобом TESLA model 3, номерний знак НОМЕР_2 у якого були задні покажчики поворотів червоного кольору, чим порушила п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. При цьому дані покажчики повороту повинні бути жовтого кольору, чим було порушенео п. 31.1 ПДР, у зв`язку з чим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Після зупинки транспортного засобу, інспектори пояснили причину зупинку а також повідомили, що відповідно до ДСТУ України забороняється керувати транспортним засобом, якщо покажчики повороту червоного кольору. При цьому водій не заперечувала той факт, що транспортний засіб має покажчики повороту червоного кольору, але під час державної реєстрації пройшла технічний контроль на відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху та має відповідний сертифікат. В Україні оцінка відповідності колісних транспортних засобів здійснюється відповідно до Порядку про затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 N 521, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.09.2012 N 1586/21898. Відповідач зазначає, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів проходження сертифікації станом на 08.09.2025 і не було надано інспекторам під час розгляду адміністративної справи, а відтак твердження позивача вважати недоведеними. У зв`язку з зазначеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії та рішення суду.

24 вересня 2025 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ст. 262 КАС України.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи. Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

08.09.2025 старшим лейтенантом поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Крошко О.О. складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ЕНА № 5679088, 08.09.2025 22 год. 55 хв. по вул. Полярній, 4 у м. Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, із задніми показниками червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649 від 2010 року 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинен відповідати вимогам стандартів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Вказаною постановою від 08.09.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3 ПДР встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

При цьому, відповідно до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1. Так, покажчики повороту передній, бічний та задній обов`язково для всіх категорій та на всіх автомобілях мають бути автожовтого кольору.

Відповідачем разом з поданим до суду відзивом надано СД-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивачу було роз`яснено причину зупинку а також повідомили, що відповідно до ДСТУ України забороняється керувати транспортним,якщо покажчики повороту червоного кольору, також вказано, що вказане є порушенням законодавства України і є технічною несправністю, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, позивач не заперечувала, що автомобіль має покажчики повороту червоного кольору, при цьому під час державної реєстрації було пройдено технічний контроль на відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також видано відповідний сертифікат.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, їх частини на комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом із сертифікації дорожніх транспортних засобів. засіб.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" , державна реєстрація транспортного пошкодження виявилась у дійсному комплексі заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. , звіркою і, за необхідністю, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортної інспекції, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Пунктом 5.15 правил ЄЕК ООН R48-03 встановлено технічні вимоги щодо кольору світла випромінюваного фарами, а саме: ліхтар заднього ходу - білий, покажчик повороту автожовтий; задній габаритний ліхтар - червоний; задній протитуманний ліхтар червоний.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Варто зауважити, що доказів які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а відтак позовні вимоги про скасування постанови серії ЕНА № 5679088 від 08.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у оспорюваній постанові, тобто відсутності в її діях порушення Правил дорожнього руху та, як наслідок, відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, на підставі наявних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких було встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а відтак відстуні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ЕНА № 5679088 від 08.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку винесена у межах повноважень відповідача, в з дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови серії ЕНА № 5679088 від 08 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом дясяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 30.01.2026.

Суддя О.Б. Саламон