Справа № 340/5524/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/5524/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати удового збору за подачу апеляційної скарги у справі №340/5524/25 відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано скаржнику строк для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

На виконання ухвали скаржником було надано документ про сплату судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року було витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи №340/5524/25, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском визначеного ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, якщо такі є.

Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки в силу положень п.6 ст. 251 КАС України, ОСОБА_1 вважається таким, що отримав 05.10.2025 копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 19 листопада 2025 року.

При цьому, суд визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені ОСОБА_1 вказав, що копію рішення від 15.09.2025 було направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену у позовній заяві, яка відповідає зазначеній скаржником в апеляційній скарзі, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року представник скаржника Назарець Д.К. отримала 13 січня 2026 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету представника скаржника в системі "Електронний суд" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 січня 2026 року.

Однак, у встановлений судом строк, із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, скаржник до суду не звернувся.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження судом було визнано неповажними, а також те, що у встановлений судом строк скаржник не звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі №340/5524/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун