Справа № 420/16727/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/16727/25

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі № 420/16727/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2025 року ТОВ « 100 ШИН+» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000316; визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500500/2025/000191/2 від 15.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час переміщення товару через митний кордон України декларантом до Одеської митниці подана митна декларація з визначеною декларантом вартістю товару. Однак за результатами митного оформлення митним органом прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000316; визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500500/2025/000191/2 від 15.04.2025. Позивач з даним рішенням не погоджується та вважає його протиправним та таким, що порушує його права та інтереси. Документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані позивачем (декларантом) документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення про коригування та картки відмови на позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав позивача

Ухвалою судді від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.06.2025 до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA38U2 від 14.04.2025 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів UA500500/2025/000191/2 від 15.04.2025 року, а саме: у наданому до митного оформлення проформі-інвойс від 21.11.2024 №YS2402SN ціни зазначені на умовах CFR CHORNOMORSK, при цьому ціни по артикулам 8.25R20-16 ST901 (87,25 дол.США за одиницю), 315/70R22.5- 18 HD159 (187,17 дол.США за одиницю) не співпадають із цінами, що зазначені в наданому до митного оформлення інвойсі та прайс-листі. Прайслист б/н від 20.01.2025 був виданий пізніше, ніж проформа-інвойс від 21.11.2024 № YS2402SN, на підставі якої здійснювалась оплата за поставлені товари. В копіях митних декларацій країни відправлення від 20.01.2025 № 00072578, № 00077644 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки СFR. Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, ч. 1, 2, 3 статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, ч. 1, 2, 3 статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Одеською митницею були видані картки відмови UA500500/2025/000316 від 15.04.2025 в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

27.06.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

02.07.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення, згідно з якими Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару UA500500/2025/000191/2 від 15.04.2025 року діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ 100 ШИН + .

Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.10.2025 у справі № 420/16727/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» задовольнив.

Визнав протиправними та скасував картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000316, рішення про коригування митної вартості № UA500500/2025/000191/2 від 15.04.2025.

Стягнув з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН+ судові витрати в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Повернув з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН+ судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Суд зауважив, що позивачем доведено, що усі надані до митного органу разом із митною декларацією документи, поза розумним сумнівом, підтверджували вартість товару, який ввозиться, визначену за основним методом, є достатніми та містять усю необхідну повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом митною декларацією (МД) № 25UA38U2 від 14.04.2025 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2019 між ТОВ 100 ШИН+ (Покупець) та SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD , Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № YONG-100SH від 19.11.2019, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує Вантажні та легкові шини Виробник: SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD у кількості та по цінам, вказаним у Комерційному Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту та умови поставки визначаються згідно Інвойс.

Відповідно до умов договору на підставі Рахунку - проформи № YS2402SN від 21.11.2024 ТОВ 100 ШИН + здійснило попередню оплату банківський платіжний документ № 241202/001483152 від 20.12.2024, № 241227/001507505 від 27.12.2014, №250324/001582496 від 24.03.2025.

З метою додержання умов контракту сторони узгодили Інвойс №YS2402SN від 20.01.2025 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару складає 254 штуки, загальна вартість товару на умовах CFR (CHORNOMORSK) становить 44330,00 Доларів США.

Декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) 25UA38U2 від 14.04.2025 року відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ 100 ШИН +, а саме: 1. Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, тип протектора дорожній (всесезонний),камерні та безкамерні:- 8.25R20-16 мод.ST901 - 34 шт; індекс навантаження - 139/137; індекс швидкості - K, посадочний діаметр - 20;- 315/70R22.5-18 мод.HD159 - 140 шт; індекс навантаження - 151/148; індекс швидкості - L, посадочний діаметр -22,5;- 315/80R22.5-20 мод.HD159 - 80 шт; індекс навантаження - 157/154; індекс швидкості - L, посадочний діаметр -22,5. Загальна кількість 254 шт. Виробник "SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD". Торговельна марка: "TOPRUNNER", "HAIDA". Країна виробник CN.

Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.: - Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 20.01.2025; - Рахунок-проформа (Proforma invoice) YS2402SN від 21.11.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) YS2402SN від 20.01.2025; - Коносамент (Bill of lading) 16 від 20.01.2025; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) 8156 від 11.04.2025; - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 25C3705B0073/00058 від 07.02.2025; - Банківський платіжний документ, що стосується товару 241202/001483152 від 20.12.2024; - Банківський платіжний документ, що стосується товару 241227/001507505 від 27.12.2014; - Банківський платіжний документ, що стосується товару 250324/001582496 від 24.03.2025; - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 20.01.2025; - Розрахунок ціни (калькуляція) YS2402SN від 20.01.2025; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 30.05.2021; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 20.05.2024; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 28.05.2024; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) YONG-100SH від 19.11.2019; - Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції) UA.PN.191.1200-25 від 01.04.2025; - Копія митної декларації країни відправлення 00072578 від 20.01.2025; - Копія митної декларації країни відправлення 00077644 від 20.01.2025.

В МД № 25UA38U2 від 14.04.2025 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні 174,53 Дол. США за один./ або 2,76 Дол. США/ кг.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA38U2 від 14.04.2025 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів UA500500/2025/000191/2 від 15.04.2025 року, а саме

- у наданому до митного оформлення проформі-інвойс від 21.11.2024 №YS2402SN ціни зазначені на умовах CFR CHORNOMORSK, при цьому ціни по артикулам 8.25R20-16 ST901 (87,25 дол.США за одиницю), 315/70R22.5- 18 HD159 (187,17 дол.США за одиницю) не співпадають із цінами, що зазначені в наданому до митного оформлення інвойсі та прайс-листі. Прайслист б/н від 20.01.2025 був виданий пізніше, ніж проформа-інвойс від 21.11.2024 № YS2402SN, на підставі якої здійснювалась оплата за поставлені товари;

- в копіях митних декларацій країни відправлення від 20.01.2025 № 00072578, № 00077644 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки СFR.

На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) каталоги виробника товару; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

15.04.2025 на підставі вимоги митного органу про надання додаткових документів, Позивачем були надані додаткові документи: - Лист пояснення ТОВ 100 ШИН + № б/н від 15.04.2025; - Лист постачальника SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD від 15.04.2025; - Рахунок проформа № YS2402SN від 21.11.2024 (уточнена).

За результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UA500500/2025/000316 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000191/2 від 15.04.2025, яким митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 192,838 дол.США/ за шт.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA18U8 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 54 386,07 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Зважаючи на безпідставну відмову митного органу в розмитнені товару за митною вартістю, визначеною декларантом, та на підставі повного пакету документів для митного оформлення товару, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 19.11.2019 між ТОВ 100 ШИН+ (Покупець) та SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD , Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № YONG-100SH від 19.11.2019, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує Вантажні та легкові шини Виробник: SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD у кількості та по цінам, вказаним у Комерційному Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту та умови поставки визначаються згідно Інвойс.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подав до Одеської митниці електронну митну декларацію 25UA38U2 від 14.04.2025, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар ТОВ 100 ШИН +. В МД № 25UA38U2 від 14.04.2025 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні 174,53 Дол. США за один./ або 2,76 Дол. США/ кг.

Для підтвердження заявленої митної вартості, разом з митною декларацією, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України декларантом надано відповідні документи, а саме: пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 20.01.2025; - Рахунок-проформа (Proforma invoice) YS2402SN від 21.11.2024; - Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) YS2402SN від 20.01.2025; - Коносамент (Bill of lading) 16 від 20.01.2025; - Автотранспортна накладна (Road consignment note) 8156 від 11.04.2025; - Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 25C3705B0073/00058 від 07.02.2025; - Банківський платіжний документ, що стосується товару 241202/001483152 від 20.12.2024; - Банківський платіжний документ, що стосується товару 241227/001507505 від 27.12.2014; - Банківський платіжний документ, що стосується товару 250324/001582496 від 24.03.2025; - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 20.01.2025; - Розрахунок ціни (калькуляція) YS2402SN від 20.01.2025; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 30.05.2021; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 20.05.2024; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 28.05.2024; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) YONG-100SH від 19.11.2019; - Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції) UA.PN.191.1200-25 від 01.04.2025; - Копія митної декларації країни відправлення 00072578 від 20.01.2025; - Копія митної декларації країни відправлення 00077644 від 20.01.2025

Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA500500/2025/000191/2 від 15.04.2025.

Так, у рішенні UA500500/2025/000191/2 від 15.04.2025 відповідачем було вказано, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

- у наданому до митного оформлення проформі-інвойс від 21.11.2024 №YS2402SN ціни зазначені на умовах CFR CHORNOMORSK, при цьому ціни по артикулам 8.25R20-16 ST901 (87,25 дол.США за одиницю), 315/70R22.5- 18 HD159 (187,17 дол.США за одиницю) не співпадають із цінами, що зазначені в наданому до митного оформлення інвойсі та прайс-листі. Прайслист б/н від 20.01.2025 був виданий пізніше, ніж проформа-інвойс від 21.11.2024 № YS2402SN, на підставі якої здійснювалась оплата за поставлені товари;

- в копіях митних декларацій країни відправлення від 20.01.2025 № 00072578, № 00077644 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки СFR.

Надаючи оцінку вказаним зауваженням митного органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, колегія суддів виходить з таких міркувань.

На рахунок твердження відповідача, що у наданому до митного оформлення проформі-інвойс від 21.11.2024 №YS2402SN ціни зазначені на умовах CFR CHORNOMORSK, при цьому ціни по артикулам 8.25R20-16 ST901 (87,25 дол.США за одиницю), 315/70R22.5- 18 HD159 (187,17 дол.США за одиницю) не співпадають із цінами, що зазначені в наданому до митного оформлення інвойсі та прайс-листі. Прайслист б/н від 20.01.2025 був виданий пізніше, ніж проформа-інвойс від 21.11.2024 № YS2402SN, на підставі якої здійснювалась оплата за поставлені товари.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що при складанні рахунку проформи № YS2402SN від 21.11.2024 Продавцем товару була допущена технічна помилка, а саме невірно зазначена ціна на 2 товарні позиції 8.25R20-16 та 315/70R22.5-18 HD159.

Після виявлення допущенної помилки Продавець здійснив виправлення технічної помилки шляхом надання рахунку проформи № YS2402SN від 21.11.2024 (уточнена).

Наявність саме технічної помилки в документі підтверджує Лист Продавця від 15.04.2025, що був наданий відповідачу разом з листом пояснення ТОВ 100 ШИН + б/н від 15.04.2025.

Так, на дату винесення оскаржуваного рішення у Відповідачу були документи виправлені Продавцем.

Наявність технічної помилки у документі, за умови що зміст інформації, яка помилково не була вказана, може бути встановлений на основі відомостей з інших документів, поданих до митного контролю. Відповідно наявність технічної помилки у документі не впливає на його доказову силу.

Аналогічна правова позиція наведена в узагальненій практиці застосування адміністративними судами положень Митного кодексу (в редакції від 13.03.2012) в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13.10.2017.

Відтак, правильно ціни товару можна встановити з інших наданих до митного оформлення документів, зокрема вірні номери зазначені в : Інвойс №YS2402SN від 20.01.2025; прайс-листа Б/Н від 20.01.2025.

Щодо твердження митного органу, що в копіях митних декларацій країни відправлення від 20.01.2025 № 00072578, № 00077644 не зазначено географічний пункт доставки товарів відповідно до умов поставки СFR.

В експортній вантажній митній декларації зазначено: данні про постачальника ( SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD), містить умови поставки (СFR), в якості пункту доставки ( порту призначення) Постачальник зазначив (Україна ) містить посилання на Інвойс (YS2402SN) вагу 16080,20 кг. (14948,00 +1132,20кг.) , найменування товару (шини для вантажних автомобілів) , кількість товару 254 шт. ( 220+ 34шт.) та вартість товару 44330,00 Дол. США (41365,20 +2964,80 Дол. США) що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в товаро-супровдних документах, що надані до митного оформлення ,що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №25UA38U2 від 14.04.2025 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

Із матеріалів справи вбачається, що подані позивачем копії експортних митних декларацій № 00072578 та № 00077644 від 20.01.2025 містять усі основні відомості, які дозволяють однозначно ідентифікувати оцінювану партію товару: дані про продавця (SHANDONG YONGSHENG RUBBER GROUP CO., LTD), умови поставки (CFR), найменування товару, кількість, вагу, загальну вартість та посилання на комерційний інвойс YS2402SN. Зазначені показники повністю відповідають відомостям, зазначеним у митній декларації України № 25UA38U2 від 14.04.2025, що свідчить про взаємну узгодженість документів і відсутність будь-яких ознак недостовірності поданих даних

Разом з тим, експортна декларація це митний документ, який складений, в даному випадку, постачальником товару і підтверджує експорт товарів та законність вивезення продукції з країни-експортера.

Отже є можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товару, що оцінюється. А відповідачем не наведено жодних відомостей щодо необхідності та обов`язковості зазначення географічного пункту в копії декларації країни відправлення. Крім того в розумінні частини 2 статті 53 МК України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч. 2 ст. 53 МК України та не містять розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

За таких обставин, у силу положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Водночас, відповідачем не підтверджено належними доводами та відповідними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, а наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі № 420/16727/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк