Справа № 580/11456/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Справа № 580/11456/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 аміністративний позов задовольнити повністю. Сягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 безпідставно нараховані та виплачені грошові кошти у сумі 11551 грн (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят один) 98 коп.

07.01.2026 до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить: Cтягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь держави/ позивача військової частини ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, сплачений за поданням позовної заяви.

В обгрунтуванні заяви зазначає, що при ухваленні постанови не було вирішено питання щодо повернення позивачу понесені ним судові витрати як витрати на оплату судового збору при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Не підлягає поверненню судовий збір, що сплачений заявником, у зв`язку з тим, що судовий збір не повертається суб`єкту владних повноважень.

Варто погодитись, що військовою частиною НОМЕР_1 при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 11518 від 09.10.2025. Проте суд зазначає таке..

Згідно частин 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача можуть бути стягнутими судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Визначено вичерпний перелік умов, за настанням яких, суб`єкту владних повноважень компенсуються понесені ним судові витрати.

Тобто при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, у даній справі задоволено позовні вимоги військової частини, судовий збір як витрата повертається такому суб`єкту у разі коли така витрата при розгляді справи здійснена при залученні свідків чи проведенні експертиз. Судова витрата у вигляді сплаченого судового збору не є витратою яка повертається судом суб`єкту владних повноважень у разі задоволення його позовних вимог.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при ухваленні рішення від 18.12.2024 року не було присуджено позивачу сплачений судовий збір, оскільки повернення такого не передбачено. У рішенні суд зазначив: «Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають».

Суд бере до уваги ухвалу Верховного Суду від 13.08.2021 року у справі №814/1520/16, ухвали від 18.11.2021 року у справі №160/5321/20, ухвали від 23.02.2023 року у справі №500/1293/20.

Верховним Судом вказано, що правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі. Статтею 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору у справі. Суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/11456/25.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/11456/25 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО