Справа № 160/506/26
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокуСправа №160/506/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі №160/506/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділу - начальника 4 відділення інспекторів прикордонної Служби Військово-Повітряних Сил « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора ОСОБА_2 від 06.01.2026 про відмову в перетинанні державного кордону України, яким громадянину ОСОБА_1 відмовлено у перетинанні державного кордону України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 13.02.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

28.01.2026 від представника Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив, в якому зокрема зазначено, що позивачем пред`явлено дійсний позов до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), який є неналежним відповідачем по цій справі, оскільки позивач просить суд скасувати рішення НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) від 06.01.2026 про відмову у перетині державного кордону України позивачу, яке приймалось заступником начальника відділу - начальником 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , який в період з 01 по 30 січня 2026 року відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України перебуває у службовому відрядженні у військовій частині НОМЕР_3 .

29.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що у позовній заяві як відповідача зазначено Військову частину № НОМЕР_1 , в якій проходить службу заступник начальника відділу - начальник 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , який прийняв оскаржуване рішення від 06.01.2026 року. Разом з тим, під час розгляду справи Позивачеві стало відомо, що зазначене рішення було прийнято ОСОБА_2 у період з 01 по 30 січня 2026 р., коли він, відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України, перебував у службовому відрядженні у НОМЕР_2 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ). Так, у зазначений період ОСОБА_2 виконував службові обов`язки, як представник саме НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ), на який відповідно до Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Положення про Державну прикордонну службу України та інших нормативно-правових актів покладено повноваження щодо організації та здійснення прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів і вантажів. Таким чином, оскаржуване рішення від 06.01.2026р. було прийнято від імені та в інтересах НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ), який є суб`єктом владних повноважень та безпосереднім носієм спірних публічно-правових відносин.

Отже, належним відповідачем у даній справі є Військова частина НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, дата реєстрації - 23.10.2021р.).

Відповідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе здійснити заміну неналежного відповідача у справі № 160/506/26 з Військової частини НОМЕР_5 на належного відповідача - Військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі №160/506/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача у справі №160/506/26 Військової частини НОМЕР_1 на належного - Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець