Справа № 480/319/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Справа № 480/319/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні) у приміщенні суду у м. Суми звіт Державної служби України з питань праці у про виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної служби України з питань праці, третя особа - управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 та постановою Верховного Суду від 05.10.2020, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної служби України з питань праці, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Державну службу України з питань праці розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" від 02.10.2018, отриману Державною службою України з питань праці 17.10.2018 №11744/0/2-ДП-18, щодо продовження строку дії дозволу № 1195.13.30, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" 12.11.2013 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду по даній справі.

Ухвалою суду задоволено заяву ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" про встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі, встановлено відповідачу строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Відповідачем на виконання ухвали суду подано звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Судом призначено до розгляду звіт у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні). Запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення стосовно поданого звіту.

Позивачем на звіт відповідача надано письмові пояснення, в яких зазначається про невиконання судового рішення відповідачем, просить відмовити у прийнятті звіту, накласти на керівника відповідача штраф та встановити новий строк для виконання судового рішення по даній справі.

Суд дослідивши матеріали справи та поданий Державною службою України з питань праці звіт, зазначає наступне.

19.12.2024 набув чинності Закон України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України, в тому числі, КАСУ, щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зокрема, КАС України доповнено ст.ст. 382-1, 382-2, 382-3 щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

В межах розгляду даної справи судом було встановлено, що Державна служба України з питань праці не розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" від 02.10.2018, отриману Державною службою України з питань праці 17.10.2018 №11744/0/2-ДП-18, щодо продовження строку дії дозволу № 1195.13.30, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" 12.11.2013 та не прийняла відповідне рішення по поданій заяві.

Відповідач на виконання судового рішення по даній справі надав докази розгляду заяви позивача від 02.10.2018, отриману Держпраці від 17.10.2018 №11744/0/2-ДП-18, а саме лист Держпраці від 12.12.2025 № 4526/10/10-25а.

Разом із тим, позивач, не погоджуючись із висновками, зазначеними у листі від 12.12.2025, зазначає про невиконання відповідачем судового рішення по справі.

Суд звертає увагу, що в межах розгляду даної справи судом не може надаватися оцінка змісту листа Держпраці від 12.12.2025 та підставами для непродовження строку дії дозволу.

В межах розгляду даної справи судом було зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача від 02.10.2018, що і було здійснено відповідачем.

Судом не зобов`язувалося продовжувати строк дії дозволів товариства, а було зобов`язано розглянути заяву, оскільки предметом розгляд справи було отримання позивач листа від 12.11.2018.

В даному випадку, відповідач взагалі повернув без розгляду заяву позивача, і відповідач, отримав лист підприємства від 02.10.2018, не розглянув її по суті, у листі від 12.11.2018 відсутнє рішення про відмову у її задоволенні, а тому суд у мотивувальній частині судового рішення по даній справі зазначив, що рішення про відмову не було прийнято відповідачем, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмову, зазначені у листі від 12.11.2018 було відмовлено.

Дані підстави були визнані судом неправомірними у зв`язку із чим і було зобов`язано відповідача розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" від 02.10.2018, отриману Державною службою України з питань праці 17.10.2018 №11744/0/2-ДП-18, щодо продовження строку дії дозволу № 1195.13.30, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" 12.11.2013 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду по даній справі.

Саме на Державну службу України з питань праці покладено обов`язок виконати судове рішення, та прийняти відповідне рішення за результатом розгляду заяви позивача, оскільки за наслідками первинного розгляду заяви Державною службою України з питань праці листом від 12.11.2018 за підписом голови І.Шумелю було повернуто без розгляду заяву позивача.

Таким чином саме Державна служба України з питань праці повинна розглянути заяву позивача від 02.10.2018 та прийняти відповідне рішення по суті заяви, що і здійснено відповідачем.

При цьому судом не було зобов`язано саме продовжити позивачу строк дії дозволу, а тому в разі незгоди позивача із прийнятим рішенням, викладеним у листі від 12.12.2025 позивач не позбавлений права звернення до суду із окремим позовом. Обставини, зазначені відповідачем у листі від 12.12.2025, свідчить про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, про інший предмет спору і з інших підстав.

Таким чином поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі, заява позивача розглянута, надана відповідь.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для накладення штрафу на відповідача та встановлювати нові строки для виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Державної служби України з питань праці від 12.12.2025 про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №480/319/19 в частині зобов`язання розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" від 02.10.2018, отриману Державною службою України з питань праці 17.10.2018 №11744/0/2-ДП-18, щодо продовження строку дії дозволу № 1195.13.30, виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" 12.11.2013 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду по даній справі.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" про неприйняття звіту відповідача, накладення штрафу, встановлення нового строку для подання звіту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета