Справа № 320/42115/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Київ 320/42115/25

Київський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Чирви І.О., представника відповідача Ліщук О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Чирви І.О. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 15.04.2025 №337370701 на суму 6 800,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 15.04.2025 № 337220701 на суму 4 080,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011)від 15.04.2025 № 337340701 на суму 4 375 432,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 15.04.2025 № 337390701 на суму 45 900,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 15.04.2025 № 337290701 на суму 11 858,60 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 15.04.2025 № 337430701 на суму 5 632 740,00 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду представник позивача подав клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що прийняття рішення судом у справі № 320/34917/25 за позовом ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 23.05.2025 №51439/6/26-15-07-05-07-07, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо ТОВ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ ЛОГІСТИК», зобов`язання вчинити певні дії - вплине на розгляд справи №320/42115/25, що в свою чергу унеможливлює вирішення даної справи №320/42115/25 до винесення та набрання чинності судового рішення у справі №320/34917/25.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №320/42115/25 підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого представником позивача клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Зазначив, що обставини, зазначені представником позивача в обґрунтування вказаного вище клопотання не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою, а також відсутні підстави неможливості розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи №320/34917/25.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У справі № 320/34917/25 предметом спору є оцінка законності рішення контролюючого органу, прийнятого вже після проведення перевірки, а не обставини, які стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Таким чином, рішення у справі №320/34917/25 не матиме преюдиційного значення для розгляду справи №320/42115/25.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №320/34917/25.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи представником позивача наведено не було.

Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи та є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи, не встановлено.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чирви Івана Олександровича про зупинення провадження в адміністративній справі №320/42115/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 03 лютого 2026 року.