Справа № 457/1961/25
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1961/25
провадження №2-а/457/4/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 6260356 від 01.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейського ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Шубеляк Богдан Богданович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 6260356 від 01.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейського ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Шубеляк Богдан Богданович. Свій позов мотивує тим, що 01.12.2025 інспектором ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шубеляком Б.Б. винесено постанову серії ЕНА № 6260356, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що слід скасувати з огляду на наступне. Він переходив дорогу тому місці, де її щодня переходять сотні пішоходів. Того дня він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, медичного огляду після зупинки його інспектором не проводилося. Крім цього, інспектором не було зібрано належних та допустимих доказів, не було відібрано у нього пояснення, йому не було роз`яснено його права та обов`язки, а у постанові відсутній повний опис обставин правопорушення. Просить скасувати постанову серії ЕНА № 6260356 від 01.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Шубеляком Б.Б., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Коваль І.А. надійшов відзив, у якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Під час патрулювання визначеної території, 01.12.2025, рухаючись на службовому автомобілі близько 18 год 45 хв по вул. Івасюка, що у м. Трускавці працівники поліції помітили автомобіль, водійка якого порушила правила дорожнього руху, тож зупинивши даний транспортний засіб, поліцейські перевіряли документи водія. Під час спілкування з вищезазначеною водійкою, інспектор СРПП ОСОБА_2 помітив громадянина, який похитуючись ходив посеред проїзної частини дороги та, ймовірно, здійснював відеозйомку на мобільний телефон працівників поліції. Після чого працівники поліції зробили даному громадянину зауваження та попросили зійти останнього з проїзної частини дороги, задля його ж безпеки. Однак, чоловік жодним чином не реагував на зауваження поліцейських. Після чого, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 надав вимогу, даному чоловіку, пред`явити документи у відповідності до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію України» , на що останній пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . Окрім цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. У позивача були наявні ознаки сильного алкоголного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Інспектор Шубеляк Б.Б. повідомив ОСОБА_1 , що буде проводити розгляд справи, адже останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП, а саме переходив проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відеофіксація порушення та спілкування з водієм велася у відповідності до Наказу МВС №1026. А докази оцінені працівниками поліції у відповідності до ст. 252 КУпАП. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за скоєне ним адміністративне правопорушення буде складено адміністративна постанова за ч.3 ст.127 КУпАП. Дані адміністративні матеріали складені у суворій відповідності до Наказу МВС №1395. В цей же час, керуючись ст. 279 КУпАП, інспектор СРПП Шубеляк Б.Б. повідомив ОСОБА_1 про початок розгляду справи , однак позивач пішов у невідомому напрямку, не бажаючи ознайомитися з доказами, чи заслухати свої права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Повноважна представниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якій просила проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Шубеляк Б.Б. у судовому засіданні пояснив, що час патрулювання визначеної території, 01.12.2025, рухаючись на службовому автомобілі близько 18 год 45 хв по вул. Івасюка, що у м. Трускавці він з іншим працівником поліції помітив автомобіль, водійка якого порушила правила дорожнього руху, тож зупинивши даний транспортний засіб, поліцейські перевіряли документи водія. Під час спілкування з вищезазначеною водійкою, він помітив громадянина, який похитуючись ходив посеред проїзної частини дороги. Цьому громадянину зробили зауваження та попросили зійти останнього з проїзної частини дороги, задля його ж безпеки. Однак чоловік жодним чином не реагував на зауваження поліцейських. Мужчину попросили показати документи, на що останній пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . Окрім цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. У ОСОБА_1 були наявні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода.

Заслухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2025 винесено постанову серії ЕНА № 6260356 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП; за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. /арк.справи 4/.

Згідно ч. 3 ст. 127 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, перебуваючи у стані сп`яніння.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, полягає у недотриманні пішоходами вимог сигналів регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього, які перебувають у стані сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу або необережності.

Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17, вказав на те, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення."

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за ч.3 ст. 127 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного суду України N 5-рп/2015 від 26,05.2015 "у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач не представ суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП. До відзиву відповідачем долучено два відеофайли з місця події, на яких видно, що ОСОБА_1 переходить дорогу на ділянці дороги, не позначеній як пішохідний перехід, однак жодних доказів, що перебуває у стані сп`яніння, суду не надано.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що згідно з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності 01.12.2025 о 18 год 54 хв у м. Трускавець по вул. Івасюка ОСОБА_1 переходив проїзну частину дороги поза межами пішоходного переходу та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. З відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було роз`яснено його права, суть адміністративного правопорушення, а також не відображено встановлення його особи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимогст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 4.ПДР України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач здійснював перехід дороги поза межами пішохідного переходу (ходив по проїжджій частині дороги), однак встановлвити факт, що він перебував у стані сп`яніння, неможливо.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області () на користь спеціального фонду Державного бюджету України слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76 ,77, 241-246, 250-251 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6260356 від 01.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Шубеляком Богданом Богдановичем, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області () на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейського ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Шубеляк Богдан Богданович, юридична адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1.

Рішення у повному обсязі складено 02.02.2026.

Суддя: Т. В. Василюк