Справа № 240/1412/26
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/1412/26

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13.01.2026 до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся із позовом ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні ОСОБА_1 в період з 26.12.2022 по 01.11.2024 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 вказаної постанови;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити за рахунок коштів за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» ОСОБА_1 за період з 26.12.2022 по 01.11.2024 включно, належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого. Законом України від 02.12.2021 №1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, Законом України від 03.11.2022 №2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, законом України про Державний бюджет України на 2024 рік від 9 листопада 2023 року №3460-ІХ на 01.01.2024, на відповідні тарифні коефіцієнти, без зміни при проведенні такого перерахунку попередньо встановлених відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

20.01.2026 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

26.01.2026 на виконання вимог ухвали суду представником позивача надіслано заяву про поновлення строку вх. №5601/26. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування заяви вказав, що ним у грудні 2025 року подано до відповідача адвокатський запит в якому зазначено, зокрема, надати інформацію про виплачені позивачу суми. Проте у відповідь листом від 12.01.2026 №2058/273 отримав відмову, а доплату позивачу грошового забезпечення відповідач не здійснив.

Представник позивача вказує, що в наказі про звільнення позивача з військової служби та в грошовому атестаті відсутня будь-яка інформація про складові грошового забезпечення позивача та розрахункові коефіцієнти взяті для їх обрахунку, а тому позивач не знав і не міг знати у день звільнення про порушення його права на виплату грошового забезпечення.

Крім того, представником позивача зазначено, що згідно копії витягу з послужного списку, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що у свою чергу, позивач ще досі проходить військову службу, що також вказує на об`єктивні перешкоди щодо звернення позивача за захистом своїх прав, враховуючи безперервне виконання позивачем завдань, пов`язаних із захистом суверенітету та територіальної цілісності України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, те, що позивачу та його представнику стало відомо про порушення права з листа відповідача 12.01.2026 №2058/273, оскільки позов подано 13.01.2026, то тримісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

26.01.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду вх. №5921/26. В обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що в заяві від 23.01.2026 про поновлення процесуального строку представник позивача зазначив, що позивачем не було одержано письмового повідомлення який розмір прожиткового мінімуму був застосований при розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 . Лише після отримання відповіді на адвокатський запит, позивачу фактично стало відомо про порушення його прав.

Відповідач вважає, що суд має критично поставитись до доводів представника позивача про те, що про порушення своїх прав та інтересів позивач не міг своєчасно дізнатися. Необхідно врахувати те, що позивач при виключенні зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 01.11.2024 отримав грошовий атестат №258, за отримання якого поставив власний підпис в графі 14 грошового атестата, з якого позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

Крім того, суд має врахувати, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання йому інформації про виплачені суми через значний проміжок часу після виключення його зі списків Військової частини НОМЕР_2 .

Разом з тим, останній не був позбавлений можливості звернутися у рамках розумного строку за деталізованими розрахунками. Відтак, в заяві про поновлення процесуального строку від 23.01.2026 не містить підстав, які б вказували на пропущення строку звернення до суду з поважних причин.

З адміністративним позовом до суду у даній справі позивач звернувся 13.01.2026, тобто поза межами строку, встановленого положеннями вищезазначених норм права.

Позивач не вказав у заяві про поновлення процесуального строку від 23.01.2026 конкретних поважних причин, які ускладнили реалізацію ним свого права звернення до суду та не довів їх належними доказами на підтвердження зазначеного.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини 1 і 2 статті 233 Кодексу законів про працю України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19.07.2022 Кодекс законів про працю України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, суд дійшов висновку про поширення дії частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23.

Ураховуючи зазначене, до правовідносин які виникли після 19.07.2022 у цій справі застосуванню підлягає тримісячний строк звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Наказ про звільнення позивача містить детальну інформацію про суми грошового забезпечення, які підлягають виплаті позивачу по 01.11.2024.

Позивачу при звільненні зі служби 25.11.2024 №258 виданий грошовий атестат, що підтверджено підписом позивача про його отримання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що 01.11.2024 позивач був повідомлений про суми, які підлягають виплаті йому при звільненні, а відтак початок відліку строку на звернення до суду у цьому випадку розпочався з дня виключення позивача зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , а саме 01.11.2024.

Враховуючи наведене, суд зазначив, що звернення позивача до суду за захистом своїх прав 13.01.2026 відбулось із пропуском тримісячного строку, визначеного частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України.

Представник позивача посилається на те, що саме з письмового повідомлення відповідача від 12.01.2026 на його адвокатський запит від 13.11.2025, позивач дізнався про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а тому, на думку представника позивача, позов подано до суду у строк, передбачений частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначення моменту, коли саме позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України та не суперечить принципу юридичної визначеності.

Верховний Суд у пункті 66 постанови від 21.01.2026 у справі №200/8730/24 зазначив, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Так, пунктом 11.1 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту (додаток до наказу Міністерства оборони України 22.05.2017 №280 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.04.2021 №104) грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні, у таких випадках: - вибуття до нового місця служби (навчання) з виключенням зі списків особового складу військової частини; - зарахування військової частини, що не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, на фінансове забезпечення від однієї військової частини до іншої; - звільнення військовослужбовців з військової служби (крім військовослужбовців строкової військової служби); - відрядження військовослужбовців до органів виконавчої влади та інших цивільних установ із залишенням на військовій службі.

Згідно з абзацом першим пункту 11.3 розділу 11 названих Правил грошовий атестат виписується у двох примірниках на кожного військовослужбовця окремо (друкованим способом або ручкою), підписується командиром військової частини і начальником фінансового органу і засвідчується особистим підписом власника грошового атестата та відтиском гербової печатки з найменуванням частини, зазначеної в атестаті, та реєструється в журналі реєстрації вихідної документації.

Перший примірник грошового атестата видається під підпис у картці особового рахунку військовослужбовця, в якій зазначається дата його видачі, а другий залишається в діловодстві фінансового органу військової частини (абзац п`ятий пункту 11.3 розділу 11 Правил №280).

Відповідно до пункту 11.2 розділу 11 Правил №280 у грошовому атестаті зазначаються, зокрема та невиключно, дані про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням станом на день видання цього атестата.

Форма грошового атестата встановлена додатком 16 Правил №280. Ця форма передбачає відображення в атестаті всіх складових грошового забезпечення військовослужбовця, які йому нараховані та виплачені у день виключення зі списків особового складу військової частини.

Окрім цього, форма грошового атестата передбачає пункт 14 такого змісту: 14. Правильність даних, зазначених в атестаті, підтверджую ….. (підпис військовослужбовця).

Отже, про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення військовослужбовець, який вибуває до нового місця служби, або який звільняється з військової служби, дізнається у день виключення його зі списків особового складу військової частини шляхом засвідчення особистим підписом на грошовому атестаті (пункт 68 постанови Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №200/8730/24).

Водночас варто наголосити, що визначення моменту вручення грошового атестата, як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (пункт 69 постанови Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №200/8730/24).

Направлення позивачем до відповідача заяви та отримання листа не змінює моменту, з яким законодавство пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач виявив зацікавленість до стану своїх прав та почав вчиняти активні дії щодо реалізації своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а фактично є штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду (пункт 69 постанови Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №200/8730/24).

Окрім того, суд, не заперечує того, що військовослужбовець після звільнення з військової служби (отримання грошового атестату) також вправі звернутися до відповідача із заявою щодо отримання інформації про складові грошового забезпечення, про те, як воно обраховане та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок певних складових грошового забезпечення, або про підстави непроведення нарахування чи неналежного нарахування грошового забезпечення за певний період. Однак уважає, що таке звернення до відповідача має бути здійснено військовослужбовцем без зайвих зволікань та до спливу встановленого законом строку звернення до суду (пункт 69 постанови Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №200/8730/24).

Звільнившись з військової служби 01.11.2024, позивач лише 13.11.2025 звернувся із заявою до відповідача про виплату спірних сум.

Натомість, як встановлено з матеріалів позовної заяви, а саме з грошового атестата, у ньому міститься інформація про усі суми, що підлягають виплаті позивачу при звільненні, останній дізнався про порушення своїх прав саме з 25.11.2024, тобто з дати отримання грошового атестата.

Отже, позивача 01.11.2024 звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та при звільненні зі служби видано грошовий атестат від 25.11.2024 №258, що підтверджено підписом позивача про його отримання, тому дата вручення позивачу зазначеного документа, а саме 25.11.2024, є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом.

При цьому визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України та не суперечить принципу юридичної визначеності.

Такий самий принцип обчислення строку звернення до суду з позовом застосований Верховним Судом у постанові від 21.01.2026 у справі №200/8730/24 (пункт 74 вказаної постанови).

Підсумовуючи наведене, позивач не довів, що він не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законодавством строк.

Отже, суд дійшов висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України.

Застереження позивача щодо отримання інформації про розмір нарахованого та виплаченого за спірний період грошового забезпечення з довідок відповідача, надісланих на запит, на переконання суду, не змінює момент, з якого позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 26.01.2026 вх. №5601/26.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін