Справа № 200/669/26
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2026 року Справа №200/669/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування розрахунку,

УСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у розгляді заяви про відвід посадової особи ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адміністративну процедуру»;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при розгляді заперечень на розрахунок за липень 2025 року, що виявилася у відмові надати докази та витребувану інформацію, яка стала підставою для нарахування сум;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні слухання в межах адміністративного провадження відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру»

визнати протиправним та скасувати розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з липня 2025 року на суму 71655 грн. 04 грн. з доплатою 7252 грн. 84 коп., що складений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області як такий що складений з порушенням адміністративної процедури (вих.№13360/Р від 21.07.2025).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн.).

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири позовні вимоги з них три окремі вимоги немайнового характеру та одна майнового характеру.

Судовий збір за позовні вимоги заявлені у даному позові- 13 312,00 грн (3328,00 (майнова) + 9984,00 (три не майнові).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву через «Електронний Суд», то сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 10 649,60 грн.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

У тексті позову представник позивача просить звільнити на підставі п.п. 4 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» від сплати судового збору або відстрочити його сплату через знаходження останнього в процедурі розпорядження майна у межах справи про банкрутство № 914/3349/22. До того ж всі рахунки ПрАТ «ВАВК» арештовані, що підтверджується доданими доказами.

У якості доказу арешту всіх рахунків ПрАТ «ВАВК» суду надана постанова від 20.03.2024 ВП № 74505570, де вказано про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1062402,96 гривня (UAH) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1062402,96 гривня (UAH).

Разом із вказаним, у позові зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, під час розгляду справи у суді першої інстанції: 20 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, під час розгляду справи у суді першої інстанції та витрати зі сплати судового збору.

Позивач заявив, що ним відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані до суду докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Судом, згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем, після ухвалення постанови на яку позивач посилається, як на доказ арештованих рахунків та у зв`язку із чим відсутню можливість сплатити суму судового збору, подані позовні заяви зі сплаченим судовим збором на загальних підставах, зокрема у справах №№ 200/154/26, 200/180/25, 200/571/25, 200/1352/25, 200/2585/25, 200/6507/25, 200/7025/25, 200/7484/25, 200/9500/25, 200/7888/24, 200/4502/24.

З огляду на викладене, суд зазначає таке.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (частина 1). Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (частина 2).

Згідно частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 зазначеного закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Установлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Отже, судом встановлено, що наведенні представником позивача у клопотанні умови, а саме арешт усіх рахунків не підтверджено відповідними доказами, а встановлені судом обставини спростовують посилання позивача на відсутність можливості сплатити судовий збір.

В свою чергу, саме лише посилання на порушення відносно скаржника провадження про банкрутство не є беззаперечною підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору. Подібної правової позицій дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2020 року у справі №917/1423/19.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі, або дійсно вагомі підстави для звільнення чи відстрочення його сплати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 200/669/26 - відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визнати протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу термін - сім календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, доказів сплати судового збору, або дійсно вагомих підстав для звільнення чи відстрочення його сплати.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк