Справа № 160/23650/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23650/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 р. (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/23650/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДГАЗ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРДГАЗ" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 за №445 про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області видати ТОВ «НОРДГАЗ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресами місця розташування об`єктів торгівлі: м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65; м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д; м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212; м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219; смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а; смт Межова, вул. Центральна, 1а; м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а; м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 104а; м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а; м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а; м. Дніпро, вул. Чаплинська 139в; м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; м. Марганець, вул. Промислова, 1б; с. Придніпровське, вул. Польова, 58; м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 66Б; м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 54-А; М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450 (праворуч); смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького 148а; м. Дніпро вул. Набережна Заводська 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34; м. Павлоград, вул. Харківська, 12; с. Балівка, вул. Леніна, 1а; зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального рішення суду, що набрало законної сили та прийняте на користь заявника та направити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» () витяг з відповідного реєстру в електронній формі.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №160/25889/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 315-рл від 20.09.2024 «Про відмову у видачі ліцензій», зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській повторно розглянути заяви ТОВ «НОРДГАЗ» з доданими документами щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним у місцях роздрібної торгівлі пальним, розташованих за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212; Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219; Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а; Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Центральна, 1а; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а; м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 104а; м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а; м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а; м. Дніпро, вул. Чаплинська 139в; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Промислова, 1б; Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 58; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 66Б; м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 54-А; Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450(праворуч); Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького 148а; м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12; Дніпропетровська область, с. Балівка, вул. Леніна 1а, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Зазначені заяви Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були розглянуті заяви позивача від 09.09.2024 (вх. №№ 28994/АП, 28995/АП, 28999/АП, 28998/АП, 28997/АП, 28996/АП, 29002/АП, 28928/АП, 28926/АП, 29001/АП, 29000/АП, 28916/АП, 28960/АП, 28953/АП, 28965/АП, 28982/АП, 28978/АП, 28975/АП, 28929/АП, 28938/АП, 28935/АП, 28930/АП, 28932/АП, 28931/АП, 28933/АП, 28934/АП, 28919/АП, 28918/АП, 28920/АП, 28921/АП, 28922/АП, 28923/АП, 28924/АП, 28925/АП від 09.09.2024) про отримання ліцензії, за результатами чого винесено рішення від 26.06.2025 за №445 про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. На думку позивача, це рішення не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України , оскільки не містить обов`язкових відомостей, що встановлені частиною 2 статті 45 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що за результатами повторного розгляду заяв позивача прийнято рішення від 26.06.2025 №445 про відмову у видачі ліцензій у зв`язку з неподання в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копій документів, визначених частини 5 статті 43 Закону № 3817, встановлених форм заяв, суми сплачених коштів за отримання ліцензій. Крім того, зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області видати ТОВ «НОРДГАЗ» ліцензію на право торгівлі пальним є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. На переконання скаржника/відповідача, у разі задоволення позову, суд може зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області переглянути заяву ТОВ «НОРДГАЗ» про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним без втручання у дискреційні повноваження.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що перелік документів визначений частиною 5 статті 43 Закону № 3817-IX, який платник податків зобов`язаний подати разом із заявою про отримання ліцензії є значним та в кожному конкретному випадку варіативним. В той же час, всупереч ч. 2 ст. 45 закону № 3817- IX контролюючим органом, у спірному рішенні не зазначено переліку відсутніх документів, опис підстав (обґрунтування), які слугували для прийняття рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності із зазначенням пункту частини першої статті 43. Позивач вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність спірного рішення критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ґрунтується на встановлених обставинах справи та відповідає нормам матеріального права.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «НОРДГАЗ» () є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №160/25889/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 315-рл від 20.09.2024 «Про відмову у видачі ліцензій», зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» з доданими документами щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним у місцях роздрібної торгівлі пальним, розташованих за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дорожна, 65; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 33Д; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, буд. 212; Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219; Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Виробнича, 14-а; Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Центральна, 1а; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 8а; м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 104а; м. Дніпро, вул. Криворізька, 39а; м. Дніпро, пров. Мандриківський, 2Б; м. Дніпро, вул. Шинна, 19; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142а; м. Дніпро, вул. Чаплинська 139в; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 549; м. Дніпро, вул. Павлова, 12В; Дніпропетровська область, с. Новоолександрівка, вул. Дніпровська, 79-Б; м. Дніпро, вул. Петра Бикова, 6а/1; м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 26а; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2г; Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Промислова, 1б; Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Польова, 58; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Лінійна, 1-К; м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 66Б; м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 54-А; Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+700 (ліворуч); Дніпропетровська область, м. Підгородне, автомобільна дорога державного значення М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 227+450(праворуч); Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Кримська, 101Г; м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4; м. Дніпро, вул. Щукіна, 2; м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького 148а; м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 21А; м. Дніпро, вул. Новоорловська, 34; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 12; Дніпропетровська область, с. Балівка, вул. Леніна 1а, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №160/25889/24 та за результатами розгляду заяв ТОВ «НОРДГАЗ» та документів щодо видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (вх. №№ 28994/АП, 28995/АП, 28999/АП, 28998/АП, 28997/АП, 28996/АП, 29002/АП, 28928/АП, 28926/АП, 29001/АП, 29000/АП, 28916/АП, 28960/АП, 28953/АП, 28965/АП, 28982/АП, 28978/АП, 28975/АП, 28929/АП, 28938/АП, 28935/АП, 28930/АП, 28932/АП, 28931/АП, 28933/АП, 28934/АП, 28919/АП, 28918/АП, 28920/АП, 28921/АП, 28922/АП, 28923/АП, 28924/АП, 28925/АП від 09.09.2024) відповідачем прийнято рішення від 26.06.2025 за №445 про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. У рішенні вказано, що заявником поданні заяви не за встановленої форми та неподані в повному обсязі разом із заявами про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копії документів, що визначено частиною 5 статті 43 Закону №3817-ІХ.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся за судовим захистом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, застосувавши правові висновки Верховного Суду у справах № 826/6029/18 та №822/1817/18, дійшов висновку про протиправність спірного рішення, яке не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Скаржник/відповідач наполягає на тій обставині, що суд першої інстанції втрутився в його, як суб`єкта владних повноважень, дискреційні функції. На думку скаржника, у випадку задоволення позову, суд першої інстанції міг би зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області переглянути заяву ТОВ «НОРДГАЗ» про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі № 160/25889/24 суд обрав саме такий спосіб захисту порушених прав позивача, зобов`язавши Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ТОВ "НОРДГАЗ" про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Однак, і при повторному розгляді цих заяв Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відмовило позивачу у видачі ліцензій з тих підстав, що заяви були подані не за встановленою формою та неподання в повному обсязі копій документів, що визначено ч. 5 ст. 43 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон №3817-ІХ).

Колегія суддів враховує ту обставину, що заяви про отримання ліцензій були подані ТОВ "НОРДГАЗ" 09.09.2024 на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (Закон №481/95). Цей Закон втратив чинність з 01 січня 2025 р. у зв`язку із прийняттям Закону №3817-ІХ (див. п. 2 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення").

Спірне рішення №445 від 26.06.2025 приймалось відповідачем, хоча і на виконання рішення суду у справі №160/25889/24, однак вже за нормами Закону №3817-ІХ.

Як зазначено вище, своє рішення відповідач обґрунтовував відсутністю документів, визначених частиною 5 статті 43 Закону №3817-ІХ.

Ця частина складається із восьми пунктів переліку документів, які додаються до заяви, а саме:

1) документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки (у разі відсутності кадастрового номера земельної ділянки у зазначених документах надається витяг з Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку), на якій розташовано об`єкт виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального (крім зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки), чинних на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію (зазначені документи не подаються у разі розміщення об`єкта нерухомого майна на території порту, за умови подання документів, що підтверджують право користування портовою інфраструктурою). Для бункерувальника подаються копії документів, що засвідчують право його власника або користувача на розміщення такого бункерувальника в акваторії водойми згідно із законодавством України (договір оренди/суборенди причальної стінки чи стоянки в порту або інші документи, що засвідчують право власника або користувача бункерувальника на розміщення бункерувальника в акваторії водойми);

2) сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, що підтверджує прийняття закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна в експлуатацію, щодо всіх об`єктів нерухомого майна, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності, - для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку з 1 травня 2011 року; технічного паспорта та/або інвентаризаційної справи, та/або довідки про технічні характеристики об`єкта нерухомого майна, що підтверджують функціональне призначення об`єкта нерухомого майна, що видані бюро технічної інвентаризації або фізичною особою - підприємцем, або юридичною особою, у складі якої працюють один або більше виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, що пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність", - для об`єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію у встановленому законодавством порядку до 30 квітня 2011 року включно, розташованих у місці виробництва пального, оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального, необхідних для здійснення такої діяльності.

Підтвердженням введення в експлуатацію об`єктів нерухомого майна, призначених для приймання, зберігання та роздрібної торгівлі пальним, право приватної власності на які виникло у порядку, визначеному законами України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", є реєстрація права власності у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У разі якщо документи, зазначені у пунктах 1 і 2 цієї частини, видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта нерухомого майна;

3) свідоцтва про право власності та/або користування на судно, свідоцтва про придатність судна до плавання або класифікаційного свідоцтва на судно, або акта огляду судна, що видані у встановленому законом порядку, - для бункерувальника;

4) технологічного регламенту, що містить інформацію про всі об`єкти та технологічне обладнання у місці виробництва, необхідні для забезпечення здійснення виробництва та зберігання пального, - для ліцензії на право виробництва пального;

5) технічних умов на виробництво пального визначеної якості, що має відповідати вимогам технічних регламентів та національним стандартам з якості пального, - для ліцензії на право виробництва пального;

6) дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

7) документа, що підтверджує акредитацію випробувальної лабораторії з визначення показників якості пального, виданого уповноваженим органом, або договору з акредитованою відповідно до законодавства лабораторією (у разі відсутності власної акредитованої лабораторії) - для ліцензії на право виробництва пального;

8) документа/документів, що засвідчують право власності або право користування спеціалізованими транспортними засобами для перевезення балонів із скрапленим вуглеводневим газом, з яких здійснюватиметься роздрібна торгівля скрапленим вуглеводневим газом у балонах для побутових потреб населення та інших споживачів, - для ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (скрапленим вуглеводневим газом у балонах для побутових потреб населення та інших споживачів) із спеціалізованих транспортних засобів для перевезення балонів із скрапленим вуглеводневим газом.

Заявники, які здійснюють оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним, не подають копії документів, передбачені абзацом першим цього пункту.

Крім того, частина 5 статті 43 Закону №3817-ІХ містить умови, за яких при поданні заяви про отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним копії документів, передбачених пунктами 1, 2 і 6 цієї частини, не подаються.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що форма рішення про відмову у наданні ліцензії передбачає і зобов`язує орган ліцензування вказувати підставу/підстави та опис підстав (обґрунтування) для його прийняття. Такі вимоги сформульовані у статті 45 Закону №3817-ІХ. Пунктом 5 частини 1 цієї статті визначено, що підставами для прийняття органом ліцензування рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є неподання або подання не в повному обсязі разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності копій документів, визначених цим Законом. Перелік таких документів, як зазначено вище, наведений у частини 5 статті 43 Закону №3817-ІХ.

Отже, рішення про відмову у наданні ліцензії має містити не тільки загальні підставі для відмови, а й опис конкретних недоліків поданого пакету документів, які унеможливлюють отримання суб`єктом господарювання запитуваної ним ліцензії.

Спірне рішення відповідача, як правильно зазначив суд першої інстанції, не містить опис підстав (обґрунтування) для відмови позивачу у видачі ліцензій; в ньому не зазначено, які саме документи із наведеного у Законі №3817-ІХ переліку позивачем не додані до заяв.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника/відповідача про те, що заяви позивача подані "не за встановленою формою".

Ці заяви подавались позивачем в період дії Закону №481/95-ВР. Рішенням суду у справі № 160/25889/24 відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяви від 09.09.2024, тому їх перевірка на предмет невідповідності їх форми Закону №3817-ІХ є безпідставною.

Також, суд першої інстанції в оскарженому рішенні у справі № 160/23650/25 визнав преюдиційними та врахував у відповідності до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені рішенням суду у справі № 160/25889/24, в межах якої судом досліджувались додані позивачем до заяв про видачу ліцензій документи, що підтверджують прийняття в експлуатацію автозаправних станцій та комплексів (сертифікати відповідності, декларації про готовність об`єктів до експлуатації), договори оренди на автозаправні станції та комплекси, укладені позивачем з їх власниками, та документи, що підтверджують право орендодавців автозаправних станцій та комплексів на користування земельними ділянками, на яких розташовані об`єкти роздрібної торгівлі пальним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність спірного рішення відповідача критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про його протиправність і має наслідком - скасування.

Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права.

За практикою Верховного Суду, ефективним способом захисту є такий спосіб, що відповідає змісту порушеного права, характеру правовідносин та забезпечує реальне відновлення прав без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Рішення суду повинно призводити до фактичного відновлення прав, а не лише до юридичної констатації.

Колегія суддів не заперечує право відповідача, як суб`єкта владних повноважень, діяти на власний розсуд в межах закону (дискреція). Таке право ним було реалізовано згідно рішення суду у справі №160/25889/24, однак знов призвело до прийняття протиправного рішення, у зв`язку із чим позивач був вимушений повторно звертатися до суду. Тому обраний судом першої інстанції оскарженим рішенням спосіб захисту порушеного права позивача колегія суддів вважає ефективним та таким, що забезпечує його реальне відновлення.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вони не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №160/23650/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 січня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий