Справа № 538/2225/25
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2225/25
Провадження по справі № 2-а/538/4/26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 рокуоку Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Носова Романа Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області страршого сержанта поліції Ніколаєва Станіслава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Носов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Ніколаєва Станіслава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що постановою поліцейського відділення поліції № 2 (м. Лохвиця) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Ніколаєва Станіслава Сергійовича серія ЕНА № 6150571 від 14.11.2025 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятдесят десять) грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕНА № 6150571 від 14.11.2025 року, 13.11.2025 р. о 17:10:28 в м. Лохвиця, вул. Сенчанська, 58, водій керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України порушення водіями ТЗ використання освітл. приладами в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕНА №6150571 від 14.11.2025 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, з огляду на наступне.

13.11.2025 р. о 17:10 год трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки JEEP COMPASS реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по вул. Злагода, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Сенчанська, не надав переваги у русі автомобілю марки GREAT WAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під керуванням позивача ОСОБА_1 в момент ДТП 13.11.2025 о 17:10 були ввімкненні як габаритні вогні так і ближнє світло фар, та відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про зворотне.

Зважаючи на викладене, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6150571 від 14.11.2025 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився. Адвокат Носов Р.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, від представника відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову, виходячи із наступного.

14.11.2025 р. приблизно о 17:10 год. на перехресті вулиці Злагода та вулиці Сенчанська в м. Лохвиця Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_3 та Wall Safe д.н.з. НОМЕР_2 . На місце даної пригоди прибули працівники відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. З`ясувавши обставини справи, опитавши учасників події, працівник поліції Ніколаєв С.С. дійшов висновку що позивачем порушено п. 19.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП, було опитано позивача та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив наступне: «… при повороті ліворуч я відчув удар в ліву передню частину автомобіля. При ударі спрацювали подушки безпеки. В той момент я відчув удар в ліву руку та лобну ділянку голови. Згодом вийшовши з автомобіля я помітив інше авто без увімкненого світла фар.» За таких обставин відносно позивача було складено постанову серії ЕНА № 6150571 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, представник Департаменту патрульної поліції Каліновська О.Г. подала заяву, відповідно до якої просила виключити Департамент патрульної поліції, як неналежного відповідача, у даній справі та провести розгляд даної заяви без участі представника ДПП.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви відповідача 2 про виключення Департаменту патрульної поліції, як неналежного відповідача, у зв`язку з тим, що поліцейський відділення № 2 Миргородського РВП ГУНП старший сержант поліції Ніколаєв Станіслав Сергійович є працівником підрозділу, підпорядкованого ГУНП в Полтавської області, а не Департаменту патрульної поліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ч. 4. ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЄДРСРУ № 78808400)).

Позивач та його представник не звернулися з заявою та не надали згоди про виключення Департаменту патрульної поліції, як неналежного відповідача у даній справі, сторони не з`явилися в судове засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати думку сторін щодо виключення відповідача, не дотримано процесуальні вимоги щодо оформлення клопотання, окрім того відповідач 1 по справі Головне управління національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Ніколаєва С.С., тому суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2025 року о 13:27:08 год поліцейським відділенням поліції № 2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Ніколаєвим Станіславом Сергійовичем поліцейським позивача Ляховецького В.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за порушення п. 19.1 а ПДР України.

Згідно постанови серії ЕНА № 6150571 від 14 листопада 2025 року, 13.11.2025 р. о 17:10:28 год в м. Лохвиця по вул. Сенчанській, буд. 58, водій керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху(далі-ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 19.1 а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вказаної норми випливає, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Суд встановив, 14.11.2025 приблизно о 17:10 год на перехресті вулиці Злагода та вулиці Сенчанська в м. Лохвиця Полтавської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_3 та Wall Safe д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно відзиву на позовну заяву, на місце даної пригоди прибули працівники відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП, було опитано позивача та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив наступне: «… при повороті ліворуч я відчув удар в ліву передню частину автомобіля. При ударі спрацювали подушки безпеки. В той момент я відчув удар в ліву руку та лобну ділянку голови. Згодом вийшовши з автомобіля я помітив інше авто без увімкненого світла фар».

З`ясувавши обставини справи, опитавши учасників події, працівник поліції Ніколаєв С.С. дійшов висновку що позивачем порушено п. 19.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. За таких обставин відносно позивача було складено постанову серії ЕНА № 6150571 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, водій транспортного засобу (позивач) керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи представника позивача про те, що на автомобілі марки GREAT WALL реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент ДТП 13.11.2025 р. о 17:10 год були ввімкненні як габаритні так і ближнє світло фар не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, поліцейський Відділенням поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Ніколаєв С.С. мав законні підстави для притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 та винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача суд не встановив.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, підстави для скасування оспорюваної постанови відсутні, а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Носова Романа Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі поліцейського Відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області страршого сержанта поліції Ніколаєва Станіслава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Бондарь