Справа № 554/14270/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/23/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Теницької М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2026 року до суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Клименко Дар`я Сергіївни, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Вказану ухвалу суду отримано в підсистемі електронний суд 03.10.2025 року, що підтверджується довідкою про отримання електронного документу.

До суду ОСОБА_2 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 02.10.2025 року.

Разом з тим, недоліки вказані в ухвалі суду від 02.10.2025 року позивачем не усунуто.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Клименко Дар`я Сергіївни, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.10.2025 по справі №554/14270/25 скасовано. Адміністративну справу №554/14270/25 направлено для продовження розгляду до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду міста Полтави з Другого апеляційного адміністративного суду -02.01.2026 за Вх. №123.

Ухвалою суду від 07.01.2026 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.01.2026 о 16.30 год.

Ухвалою суду від 29.01.2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Материнко М.О. з підстав визначених у заяві про відвід по адміністративній справі № 554/14270/25- відмовлено.

26.01.2026 суддею Материнко М.О. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Материнко М.О., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, вважаю (як із метою уникнення гарантування виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду у цій справі, а також запобігання будь-яким спробам посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності), - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Материнко М.О., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, вважаю , - за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід із цих підстав.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Маткринко М.О. у розгляді та вирішенні справи №554/14270/25, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади,метою уникнення гарантування виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду у цій справі, а також запобігання будь-яким спробам посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Материнко М.О. - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності, передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко