Справа № 160/21436/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/21436/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року (суддя Рищенко Андрій Юрійови) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАСТОПРОМ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/21436/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 12.01.2026 о 19:10 год., що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана у межах строку, визначеного ст. 295 КАС України, проте на час постановлення зазначеної ухвали, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не мало можливості сплатити судовий збір через відсутність бюджетних асигнувань. Відтак контролюючий орган був об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою та на момент подання клопотання.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддею було встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25 листопада 2025 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 01.12.2025 о 17:41 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету апелянта, яка міститься в електронних матеріалах адміністративної справи № 160/21436/25.

Таким чином кінцевим строком для подання апеляційної скарги у даній справі є 25 грудня 2025 року.

При цьому суддя враховала фактичний час, дату отримання копії рішення суду та положення статті 251 КАС України, у зв`язку з чим дійшла висновку, що днем отримання копії оскаржуваного рішення слід вважати 02.12.2025, а відтак констатувала, що в силу приписів ч. 2 ст. 295 КАС України відповідач мав право на поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції у випадку подання апеляційної скарги в строк до 01 січня 2026 року.

Натомість апеляційна скарга на рішення суду подана 02 січня 2026 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з поданого клопотання, апелянт не спростовує ту обставину, що апеляційна скарга подана з пропуском строку звернення до суду, проте вказує, що вперше апеляційна скарга була подана у межах строку, визначеного ст. 295 КАС України.

Перевіривши такі доводи апелянта, судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено надходження апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі № 160/21436/25 до Третього апеляційного адміністративного суду вперше лише 02 січня 2026 року, у зв`язку з чим наведені доводи є необґрунтованими.

Щодо посилання апелянта на відсутність фінансування, судом з`ясовано, що відповідно до платіжної інструкції № 4201 від 10.12.2025, яка надана відповідачем разом з апеляційною скаргою, сплата судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 160/21436/25 здійснена 10.12.2025.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта та свідчать, що станом на 10.12.2025 відповідач сплатив судовий збір, однак апеляційну скаргу подав лише 02.01.2026.

Будь-які докази, які б підтвердили неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у строк до 01.01.2026 (з урахуванням встановленого законом права на поновлення строку звернення до суду відповідно до положень частини ч. 2 ст. 295 КАС України) відповідачем не надано, так само як і не зазначено наявність поважних причин неможливості такого звернення.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на те, що апелянт не навів поважні причини, які унеможливили або ускладнили вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів не вбачає правових підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що КАС України наділяє суд процесуальним повноваженням надавати оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, натомість не наділяє суд повноваженням надавати оцінку тривалості пропущеного строку, адже в зворотному випадку це призведе до втручання у принцип res judicata, коли суд поновлює право на апеляційне оскарження за відсутності на то правових підстав, визначених статтею 44 КАС України, опираючись виключно на нетривалий строк його пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі в адміністративній справі № 160/21436/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 03 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова