Справа № 160/2165/26
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Справа № 160/2165/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до Другого Правобережного Відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року представник військової частини НОМЕР_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Другого Правобережного Відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченка Є.С. від 08.01.2026 по виконавчому провадженню №79670259 про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн.

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченка Є.С. від 21.01.2026 по виконавчому провадженню №79670259 про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/2165/26 визначено суддю Олійника В.М.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відстрочку сплати судового збору.

На примусовому виконанні старшого державного виконавця Другого Правобережного ВДВС міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченка Є.Є. перебуває виконавче провадження №79670259 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 (стягувач у виконавчому провадженні) згідно з виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/6208/25, виданого 16.09.2025.

25.11.2025 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення та винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що частина фінансується виключно з Державного бюджету України, 03.10.2025 військова частина НОМЕР_1 ще до звернення стягувача до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження, за вих. №1811/3754 Голові адміністрації Держспецтрансслужби було скеровано заяву на здійснення фінансування витрат по виконанню рішення суду у справі №160/6208/25 на користь ОСОБА_1 на загальну суму 134 244,24 грн.

Після отримання відповідного фінансування ОСОБА_1 26.01.2026 була виплачена нарахована сума у розмірі 103 367,99 грн., про що надається відповідне платіжне доручення. Також при цьому були сплачені відповідні збори та податки з нарахованої суми, про що також надаються відповідні платіжні документи.

27.01.2026 військовою частиною НОМЕР_1 було отримано лист відповідача № 1002 від 08.01.2026 з постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 5100 грн.

Разом з цим також була отримана Вимога виконавця про надання відомостей та причин невиконання рішення суду.

Після цього позивачем було з`ясовано через відкриті ресурси та інтернет-сайти, що 21.01.2026 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено ще одну постанову про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 у розмірі 10200 грн.

Оскаржувані постанови винесені державним виконавцем 08.01.2026 та 21.01.2026, але постанова від 08.01.2026 отримана військовою частиною НОМЕР_1 фактично 27.01.2026, зокрема, із за терміну поштової доставки, а також у зв`язку з тим, що у фактичному місці розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 тривалий час було відсутнє належне електропостачання, яке у свою чергу було відсутнє через систематичні обстріли енергетичної структури російською федерацією.

Крім того, представник позивача вказує на те, що він, як уповноважений представник військової частини НОМЕР_1 , у період з 27.09.2025 по 24.12.2025 був відряджений для спеціальних (бойових) завдань та виконання обов`язків військової служби.

Зважаючи на вказане, повноцінне виконання ним функцій представника відповідача у судах та інших органах було майже неможливе.

Зважаючи на вказане, представник позивача вказує на те, що ним було пропущено строк оскарження постанови ДВС від 08.01.2026.

Також, представник позивача зазначає про те, що військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, яка фінансується з Держбюджету через Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту у м. Києві.

Вказане передбачає, що всі необхідні платежі, зокрема і щодо сплати судового збору, фінансуються лише після подання заявок та отримання відповідного фінансування з Адміністрації у м. Києві, на що потрібен та витрачається завідомо додатковий час.

Військова частина НОМЕР_1 не володіє власними самостійними коштами з метою негайної сплати судового збору чи інших термінових платежів.

Зважаючи на вказане, сплатити судовий збір у такий короткий строк, як 10 днів, що визначені законодавцем для подання скарги та/чи відповідного позову задля оскарження постанови про накладення штрафу, не є можливим.

З урахування вищезазначеного, представник позивача просить суд поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою, а також відстрочити сплату судового збору за подання позову.

Вирішуючи заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Отже, частина 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 25.02.2016 року у справі №826/16796/14.

Водночас, позивачем обґрунтовано заявлене клопотання та надано належні докази на підтвердження обставин неспроможності сплати судовий збір на зараз.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та вважає за можливе поновити військовій частині НОМЕР_1 строк звернення до суду, а також відстрочити сплату судового збору за подання до суду позову до ухвалення рішення суду.

Позов подано з підстав порушення прав позивача.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказано справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 260, 262, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення суду задовольнити.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк звернення до суду.

Заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2165/26 за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до Другого Правобережного Відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійником В.М..

Встановити відповідачеві 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Інформацію щодо адміністративної справи №160/2165/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя В.М. Олійник