Справа № 120/17936/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 лютого 2026 р. Справа № 120/17936/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протипраним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради, Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протипраним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 30.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Ухвалою від 09.01.2026 продовжено строк виконання ухвали суду від 30.12.2025 шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

06.01.2026 представником позивача подано заяву про усунення недоліків до якої долучено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В поданому клопотанні представник позивача просила суд поновити строк звернення до суду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначила, що у спірних правовідносинах порушення прав позивача пов`язане не лише з фактом прийняття рішення МСЕК, а саме із способом його прийняття, неналежним оформленням та невиконанням відповідачем обов`язку щодо зберігання матеріалів медико-соціальної експертизи.

Також у поданому клопотання представник вказує, що на момент прийняття оскаржуваних рішень позивач проходив тривале лікування та реабілітацію, що ускладнило можливість своєчасного звернення до суду за захистом свої прав та вказує, що рішення МСЕК має триваючий характер та станом на дату звернення до суду продовжує обмежувати реалізацію соціальних прав позивача.

Окрім того представник наголошує, що позивачу не було надано усіх підтверджуючих документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень та зазначає, що лише після звернення до адвоката для отримання професійної правової допомоги та направлення адвокатських запитів йому стало відомо про ймовірні порушення.

Надаючи оцінку поданому клопотанню про поновлення пропущеного строку звернення до зазначаю наступне.

За змістом частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача вказала, що порушення прав позивача пов`язане не лише із фактом прийняття відповідних рішень, а саме із способом їх прийняття.

Разом із цим у заявлених позовних вимогах представник позивача оскаржує саме акт огляду МСЕК від 26.10.2023 №2479, яким встановлено 20% втрати працездатності та довідку від 20.02.2024, якою позивача не визнано інвалідом.

Крім того у клопотанні про поновлення пропущеного строку вказує, що у зв`язку із проходженням позивачем тривалого лікування та реабілітації ускладнило своєчасне звернення останнього за захистом своїх прав до суду.

Разом із тим слід наголосити, що до поданого клопотання представник позивача не надала доказів, які підтвердили проходження тривалого лікування та реабілітації позивачем у вказаний період та які підтвердили б об`єктивну неможливість у визначений законом строк звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Також критично оцінюються твердження представника позивача щодо того, що позивачу не було надано відповідь на його звернення, оскільки представник повторно не надала докази звернення позивача до відповідача, оскільки як зазначалось і раніше в матеріалах справи містяться лише копії адвокатських звернень датовані 29 серпня 2025 року, 11 вересня 2025 року, 18 вересня 2025 року та 03 жовтня 2025 року.

Поряд із цим, інших доказів щодо вжиття заходів для поновлення порушених прав позивача матеріали справи не містять.

Тобто будучи обізнаним про прийняті рішення 26 жовтня 2023 року та 20 лютого 2024 року позивач лише 25 грудня 2025 року звернувся до суду із позовом.

Крім того варто зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Наведені вище обставини свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 30.12.2025 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 30.12.2025 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 30.12.2025 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 04.02.2026 шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна