Справа № 280/7406/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа №280/7406/24

провадження № К/990/2435/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

12 січня 2026 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

15 січня 2026 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №49-к від 03 липня 2024 року про звільнення з посади завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки у зв`язку зі скороченням штату державних службовців згідно пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити на посаді;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 17 жовтня 2024 року позов задовольнив частково. Змінив дату звільнення ОСОБА_1 з посади з 03 липня 2024 року на 04 липня 2024 року. Зобов`язав ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один календарний день 04 липня 2024 року.

Ухвалюючи вказане судове рішення суд мотивував тим, що при звільненні позивачу пропонувалась інша рівнозначна посада державної служби або, як виняток, нижча посада державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.

ОСОБА_1 , не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, подав апеляційну скаргу та зазначив, що при попередженні про звільнення йому не було запропоновано іншу рівнозначну посаду державної служби.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, скасував рішення суду та прийняв нову постанову.

Визнав протиправним і скасував наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №49-к від 03 липня 2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки у зв`язку зі скороченням штату державних службовців згідно пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Поновив ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Стягнув з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 липня 2024 року по 05 листопада 2025 року в сумі 539525 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 61 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області оскаржило його в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 22 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 280/7406/24 відмовив на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 45, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 280/7406/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська