Справа № 240/29456/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/29456/25

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнт у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести починаючи з 01.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2021-2023 роки в розмірі 13 559,41 грн., на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині періоду заявлених вимог з 01.03.2025 по 28.06.2025, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку або уточнити зміст заявлених позовних вимог у межах встановленого у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячного строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду позивач подала заяву про поновлення строку, в якій посилалася на те, що з 01.03.2025 індексація пенсії проведена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209, однак вона не була повідомлений про те, що така індексація здійснена лише частково.

За твердженням позивача, вона неодноразово звертався до органу Пенсійного фонду за роз`ясненнями та отримував усні пояснення про проведення індексації в повному обсязі, у зв`язку з чим не усвідомлювала наявність порушення свого права.

Лише після направлення адвокатського запиту та отримання письмової відповіді відповідача від 25.12.2025 №0600-0202-8/114826 позивачу стало відомо, що індексація пенсії з 01.03.2025 проведена із застосуванням коефіцієнта 1,023 замість установленого Постановою КМУ №209 коефіцієнта 1,115.

У зв`язку з цим позивач вважає, що саме з 25.12.2025 вона дізналася про порушення свого права, після чого у розумний строк звернулася до суду, що, на її думку, свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та наведені у нею обставини, суд дійшов висновку, що такі доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку.

Як убачається з матеріалів справи, спірні вимоги стосуються щомісячної доплати до пенсії, яка є періодичним платежем, а її розмір визначається та виплачується щомісячно. Відтак відсутність відповідної доплати або її виплата в меншому розмірі була відома позивачу з моменту отримання кожної пенсійної виплати, починаючи з 01.03.2025, що надавало їй реальну можливість своєчасно звернутися за захистом свого права.

Посилання позивача на отримання усних роз`яснень працівників органу Пенсійного фонду не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки такі пояснення не позбавляли позивача можливості звернутися до відповідача з письмовим запитом щодо підстав та розміру проведеного перерахунку пенсії, а також не перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Суд також звертає увагу, що позивач звернулася до відповідача з письмовим запитом лише у грудні 2025 року, тобто через значний проміжок часу після виникнення спірних правовідносин, при цьому жодних об`єктивних причин, які б унеможливлювали таке звернення раніше, позивачем не наведено та доказами не підтверджено.

Твердження позивача про те, що про порушення свого права вона дізналася лише з листа відповідача від 25.12.2025, не спростовують факту того, що розмір пенсійної виплати був відомий позивачу з моменту її отримання, а тому саме з цього часу вона мала можливість усвідомити порушення свого права.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, не є об`єктивно непереборними, не підтверджують наявності істотних перешкод чи труднощів для звернення до суду у межах визначеного законом строку, а тому не визнаються судом поважними.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду, позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких учасники справи вчиняють процесуальні дії. Якщо такі строки не визначені законом, їх встановлює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до його закінчення, або з ініціативи суду.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині періоду заявлених вимог з 01.03.2025 по 28.06.2025 року, у якому слід навести інші обставини та надати належні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, або уточнити зміст позовних вимог у межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович