Справа № 260/10197/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/10197/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС України у Закарпатській області до приватного підприємства «Беркут» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Беркут», в якій просить: стягнути з приватного підприємства «Беркут» податковий борг у розмірі 99 730,30 грн. пені за платежем 85 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати».

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху та витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Представник відповідача вважає, що податковий орган при зверненні до суду з даною позовною заявою, мав сплатити судовий збір. Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано розрахунків, які б підтверджували суму податкового боргу у розмірі 99 730,30 грн. А тому, представник відповідача просить витребувати від позивача належний розрахунок суми 99 730,30 грн., з відображенням помісячно сум та періодів нарахування пені, формул, а також підстав для такого нарахування.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (із змінами внесеними згідно із Законом №2719-IX від 03.11.2022).

Суд звертає увагу, що предметом позову в даній справі є стягнення саме податкового боргу, порядок стягнення якого встановлений Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, а тому доводи представника відповідача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо клопотання представника відповідача в частині витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ч 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивачем було додано до матеріалів позовної заяви відповідні розрахунки пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки. Таким чином, суд не вбачає підстав для витребування від позивача додаткових доказів, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача в цій частині також задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС України у Закарпатській області до приватного підприємства «Беркут» про стягнення податкового боргу відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька