overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 720/58/26
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/58/26
Провадження № 2-а/720/2/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом.

Вивчивши подану адміністративну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд залишив вказаний позов без руху, у зв`язку із тим, що в поданому до суду адміністративному позові не зазначено підстави для звільнення позивача від сплати судового збору та (або) не додав докази про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру та було надано строк в межах п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки.

Дану ухвалу суду про залишення позову без руху позивачем отримано 24 січня 2026 року.

Станом на 04 лютого 2026 року на адресу Новоселицького районного суду будь-яких заяв щодо виправлення недоліків по вищевказаній адміністративній справі не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані недоліки не було усунуто, вказана позовна зачва підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 727/1577/26
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1577/26
Провадження № 2-а/727/69/26
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

03 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Сергій Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 160-161 КАС України. А саме:

- Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, у поданому до суду представником позивача адмінпозові останнім не визначено належного відповідача по справі, зокрема у вступній частині вказаного позову відповідачем зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як у самому тексті адміністративного позову та у його прохальній частині вказано іншу юридичну особу - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, зі змісту доданої представником позивача до вищевказаного адміністративного позову копії постанови у справі про адміністративне правопорушення №143 від 04.04.2025 року вбачається, що зазначена спірна постанова була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 .

Таким чином, у поданій до суду представником позивача позовній заяві наявні неточності у визначенні особи належного відповідача по справі, що свідчить про недотримання останнім вимог пункту 2 частини 5 статті 161 КАС України щодо зазначення сторін у справі, у зв`язку з чим вищевказаний адмніпозов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представнику строку для усунення зазначеного недоліку шляхом спрямування до суду адміністративного позову в новій редакції із зазначенням в ньому належного відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Сергій Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати позивачу та його представнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 332/6127/23
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6127/23 Провадження №: 2-а/332/1/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 лютого 2026 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бичківського Олексія Олексійовича до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення поліції №4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бичківського Олексія Олексійовича до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення поліції №4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі..

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2024 року за клопотанням представник позивача зупинено провадження у справі до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

03.02.2026 року на виконання запиту суду командиром Військової частини НОМЕР_1 надано відомості про те, що ОСОБА_1 на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 обліковуються як такий, що самовільно залишив військову частину, та даній особі призупинена військова служба.

Згідно із ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 237 КАС України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бичківського Олексія Олексійовича до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення поліції №4 ( м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 11.02.2026 року у приміщенні Заводського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 461/8766/25
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8766/25
Провадження № 2-а/461/9/26
УХВАЛА

03.02.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Петрушки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.11.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

03.02.2026 представником позивача через Електронний суд подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з поданим клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 163, 241-243, 248, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 03.02.2026 на 10.00 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 447/71/26
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/10/26
Справа №447/71/26
У Х В А Л А

03.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі:

представника позивача: Ощипок В.С.

встановив:

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача Ощипок В.С. заявив клопотання про заміну відповідача Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області на належного відповідача ГУНП у Львівській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте у відзиві просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

Клопотання ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області на належного відповідача - ГУНП у Львівській області

Розгляд справи 447/71/26 відкладено 12.02.2026 об 15 год 00 хв.

Встановити відповідачу строк до початку розгляду справи по суті для подання відзиву на позовну заяву. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 4 статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 456/7155/25
Суддя: Писарев О. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/7155/25
Провадження № 2-а/456/16/2026
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

04 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цьороха Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Стрий при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 456/7155/25
Суддя: Писарев О. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/7155/25
Провадження № 2-а/456/16/2026
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

04 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цьороха Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виготовлення рішення у повному обсязі відкласти на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 229, 268-271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №3713/25 від 16.09.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят сотири) грн 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: Цьорох Юрій Романович, місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 6.

Повний текст судового рішення сторони мають право отримати з 10.02.2026.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 601/254/26
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/254/26
Провадження № 2-а/601/8/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м. Тернопіль вул. Валова, 11 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

На підставі вищесказаного та керуючись статями 121, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв., 12 лютого 2026 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідач має право надіслати до суду у п`ятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud1909/

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 607/2497/26
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2026 Справа №607/2497/26 Провадження №2-а/607/146/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трач В.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 № R299284.

Вказаний позов відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

На підставі статті 257 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки є справою незначної складності та не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 123, 126, 159, 160-164, 171, 257, 261-263, 268, 269, 286, 292 - 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 15 год. 50 хв. на 12 лютого 2026 року.

Встановити відповідачу строк до 12.02.2026 для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http:// court.gov.ua/sud1915/.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

CуддяВ. М. Позняк