Справа № 160/22948/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву адвоката Денисенка Віталія Михайловича в інтересах Приватного підприємства «Транс Логістик» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Транс Логістик» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправною постанову Державної служби України з безпеки та транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.07.2025 № 007433 на суму 17 000,00 грн.;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
05 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
03 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Денисенком Віталієм Михайловичем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просять:
- зупинити дію постанови № 007433 від 23.07.2025 Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно господарського штрафу на суму 17 000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання заявником зазначено, що оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 007433 від 23.07.2025 у розмірі 17 000,00 грн, є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено примусове стягнення суми штрафу. Відповідач звернувся до виконавчої служби, і державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Я. О. своєю постановою від 20.01.2026 року відкрив виконавче провадження. Фактичне стягнення з рахунку позивача суми штрафу у розмірі 17 000,00 грн погіршить становище позивача, адже, йому доведеться значно докласти значних зусиль та втрат, що відновити свої права та повернути грошові кошти назад. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатом розгляду цієї заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного розгляду його судом. Оскільки у разі забезпечення позову, буде зупинена лише процедура можливого примусового стягнення, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішення суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби, просять задовольнити клопотання.
Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписами ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 зазначеної статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого документу - постанови Державної служби України з безпеки та транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.07.2025 № 007433 на суму 17 000,00 грн, 20 січня 2026 року державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Я.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 80035426 про стягнення штрафу. Крім того, 20 січня 2026 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Баранець Я.О. була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в якій загальна сума мінімальних витрат становить 369,00 грн.
Наведене свідчить про те, що відкриття виконавчого провадження може призвести до подальших стягнень з позивача суми штрафу, а також інших сум, пов`язаних з примусовим стягненням у виконавчому провадженні ВП № 80035426, що в свою чергу може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в цій адміністративній справі та набрання ним законної сили.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки на час її розгляду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у цій справі.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву адвоката Денисенка Віталія Михайловича в інтересах Приватного підприємства «Транс Логістик» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева