Справа № 160/1410/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1410/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №160/1410/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025р. в адміністративній справі №160/1410/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09 січня 2026 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 13 січня 2026 р. була залишена без руху та скаржнику запропоновано надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали, скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказав, що апеляційну скаргу вперше було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. До суду було надано платіжну інструкцію №13296 від 03 листопада 2025 р. про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн., в якій помилкового було вказано, що вона стосується апеляційної скарги на рішення від 14 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/26698/24, замість справи №160/1410/25. Дані обставини відповідач просив врахувати суд, однак ухвалою від 19 грудня 2025 р. апеляційну скаргу було повернуто. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством.

Розглянувши заяву колегія суддів виходить з наступного.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 зазначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні

надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються

лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи,

що оскаржує судове рішення та пов`язані зі дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Повернення ухвалою від 19 грудня 2025 р. первинно поданої апеляційної скарги з підстав неможливості врахування судом у справі №160/1410/25 наданого відповідачем документа про сплату судового збору в адміністративній справі №160/26698/24, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги 09 січня 2026 р. у справі №160/1410/25 вдруге, із долученням до неї вірного документа про сплату судового збору від 31 грудня 2025 р.

Щодо доводів про обов`язок суду перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи способи, передбачені законом, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі поданих заявником доказів на підтвердження доказів сплати суми судового збору (див. пункт 27 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року в справі № 640/18777/21).

Натомість, під час повернення первинно поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області апеляційної скарги ухвалою від 19 грудня 2025р., у суду апеляційної інстанції не було відомостей про вчинення апелянтом дій, спрямованих на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в частині сплати судового збору саме у справі №160/1410/25.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №160/1410/25.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №15769 від 31 грудня 2025 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/1410/25 в розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки

Ухвала суду набирає законної сили 30 січня 2026 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий