Справа № 440/6344/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа №440/6344/25

адміністративне провадження № К/990/2245/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року (суддя Костенко Г.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., П`янової Я.В.)

у справі № 440/6344/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Одеській області від 18.03.2025 № 98 щодо відмови у призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи з 27.03.1989 по 06.05.1989, з 02.10.1991 по 31.12.1991 та період навчання з 01.09.1985 по 27.02.1989 згідно диплому серії НОМЕР_1 , з 01.01.1992 по 10.07.1995, з 24.08.1995 по 11.09.2000 у республіці Казахстан, періоди служби з 12.08.2023 по 02.10.2023, з 16.11.2023 по 18.02.2024. з 14.03.2024 по 31.05.2024, з 16.06.2024 по 14.10.2024, з 30.10.2024 по 10.11.2024 згідно довідки від 06.01.2025 № 24, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , у троєкратному розмірі та призначити пенсію за віком починаючи з 10.03.2025.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 16.06.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Одеській області від 18.03.2025 № 98 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи: з 27.03.1989 по 06.05.1989, з 02.10.1991 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 10.07.1995, з 24.08.1995 по 11.09.2000, згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 від 10.05.1989, період навчання з 01.09.1985 по 27.02.1989 згідно диплому серії НОМЕР_1 від 01.03.1989, та період служби: з 12.08.2023 по 02.10.2023, з 16.11.2023 по 18.02.2024, з 14.03.2024 по 31.05.2024, з 16.06.2024 по 14.10.2024, з 30.10.2024 по 10.11.2024 згідно довідки Військової частини НОМЕР_2 від 06.01.2025 №24 у кратному розмірі (один місяць служби за три місяці). Зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

14.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Одеській області, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, а натомість ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні пенсії за віком з причини незарахування до страхового (трудового) стажу певних періодів трудової діяльності за межами України та періодів військової служби.

Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.05.2025 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 440/6344/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб