Справа № 580/7255/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Справа № 580/7255/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними,

зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач ), в якому просив про:

- визнання протиправними дій відповідача, що виразилися у зменшенні у грошовому виразі розмірів додаткових складових грошового забезпечення та премії, вказаних у довідці №ФР50040/2 від 15.05.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023;

- зобов`язання відповідача оформити довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, із зазначенням відомостей про надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років), надбавки за кваліфікацію та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних у згаданій вище довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00грн і надати цю оновлену довідку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у відкритті провадження у цій справі було відмовлено.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, спірні правовідносини між сторонами вже були вирішені судом.

При цьому, суд зазначив, що предмет спору в цій же справі (оскаржувані дії) виник виключно для виконання рішення у справі № 580/707/25. Контроль за належним виконанням рішення суду здійснюється в межах справи, в якій воно ухвалене. Предмет спору в цій же справі (оскаржувані дії) виник виключно для виконання рішення у вказаній вище справі. Обставини не були змінені. Підстави заявлені ідентичні вказаній вище справі. Для оцінки такого рішення суд має встановити чи дотримано відповідачем як мотивувальної, так і резолютивної частини рішення суду у справі №580/707/25.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що між ним та Відповідачем виникли нові правовідносини, вирішення яких не охоплюється рішенням суду у справі №580/707/25.

Також Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 12.02.2025 у справі №160/16360/24 та від 31.01.2025 у справі №580/11124/24.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 25.09.2025 - призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, є наявність рішення суду, яке набрало законної сили, з одночасною сукупністю наступних умов: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

9. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що спір у справі № 580/7255/25 та у справі №580/707/25 виник з різних правових підстав та щодо іншого предмету.

10. Зокрема, предметом судового спору у справі № 580/707/25 було питання видачі Позивачу довідки про розмір грошового забезпечення із обрахунком розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

11. Спір у справі № 580/707/25 не стосувався конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення і такі вимоги не заявлялися. Відтак, спору щодо порядку (алгоритму) розрахунку додаткових видів грошового забезпечення в оновлених довідках не існувало.

12. Натомість до предмету розгляду у справі № 580/7255/25 належить вирішення питання видачі Позивачу довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням розмірів додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих за алгоритмом, вказаним Позивачем.

13. Так, судовим рішенням у справі № 580/707/25 не зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01 січня 2023 та 2023 року із зазначенням відомостей про надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років), надбавки за кваліфікацію та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних у згаданій вище довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн і надати цю оновлену довідку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії з 01.02.2023, тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду справи № 580/707/25.

14. На користь вказано висновку свідчать також та обставина, що у справі № 580/707/25 та у справі № 580/7255/25 Позивачем зазначаються різні підстави позову. Так, у справі № 580/7255/25 ОСОБА_1 посилається на порушення Відповідачем його прав під час здійснення розрахунку саме додаткових видів грошового забезпечення, наводить власні розрахунки, що не було підставою позову у справі № 580/707/25.

15. Викладене вище дозволяє колегії суддів стверджувати, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 580/707/25, на виконання якого Позивачу видано довідку про розмір грошового забезпечення у якій розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, у відсотках від суми посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років одночасно, визначені, на думку позивача, арифметично не правильно, а відтак є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 580/707/25.

16. Зазначена правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема у постановах від 12.02.2025 у справі №160/16360/24 та від 31.01.2025 у справі №580/11124/24.

17. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що спір у цій справі та у справі №580/707/25 є тотожним.

18. При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

19. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі та порушення права Позивача на доступ до суду.

20. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

21. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року- скасувати та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев