Справа № 755/24829/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/158/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 122, 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника Столяренко Т.П. 15.12.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом увага позивача зверталася на те, що у позовній заяві в порушення вимог п. п. 7, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі їх наявності, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, судом вказувалося, що в позовній заяві в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначені номери засобів зв`язку учасників справи.

Серед іншого, судом під час перевірки позовної заяви на її відповідність вимогам закону, вирішувалося клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

За результатами розгляду клопотання, з урахуванням наведених у ньому обґрунтувань, судом було зазначено про те, що позивачем не надано доказів щодо фактичної дати ознайомлення із спірною постановою, оскільки як убачається зі змісту позовної заяви, позивач дізнався про існування постанови 27.11.2025 із мобільного додатку «Дія», а також після його зупинки працівниками поліції та доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, виходячи зі змісту позову, судом було вказано, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів які б свідчили про об`єктивну неможливість його особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 27.11.2025 для ознайомлення зі спірною постановою та отриманням її копії з метою її подальшого оскарження.

31 грудня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - Столяренко Т.П. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій просить визнати недоліки позовної заяви усунутими, поновити строк звернення до суду у разі визнання такого строку пропущеним та відкрити провадження у справі.

Усуваючи недоліки позовної заяви, представник позивача вказала, що 27.11.2025 позивачу стало відомо лише про факт відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, що відображалося у мобільному застосунку «Дія», при цьому отримана позивачем інформація в мобільному застосунку не містила відомостей про підстави відкриття виконавчого провадження, номер та зміст постанови, а також про орган який виніс спірну постанову.

Також вказано, що про підстави для відкриття виконавчого провадження стало відомо лише 05.12.2025 після ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження.

На переконання суду, наведені представником позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви обставини, щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом, не відповідають обставинам викладеним у позовній заяві, а також не можуть вважатися іншими обставинами які можуть бути зазначені позивачем, виходячи з права наданого позивачу ч. 1 ст. 123 КАС України.

Відтак, на переконання суду наведені представником позивача у заяві про усунення недоліків обставини, щодо пропуску строку звернення до суду з позовною заявою, не можливо вважати поважними.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що усуваючи недоліки позовної заяви представником позивача, не взято до уваги необхідність зазначення у позовній заяві відомостей передбачених п. п. 2, 7, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, про що було зазначено судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя