Справа № 296/7055/24
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2026-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7055/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся адвокат Лугіна С.А. в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення і просить визнати протиправною та скасувати постанову №365 від 16.07.2024, винесену адміністративною комісією Виконавчого комітету Житомирської міської ради, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та застосовано до нього нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн; стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.66-67).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.69).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду без поважних на те причин (а.с.213-216).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира скасовано та направлено до Корольовського районного суду м.Житомира для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції повинен був визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.237-238).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.242).

За правилами адміністративного судочинства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.160 КАС України, а також вимогам ст.161 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність постановлена 16 липня 2024 року, а позовна заява подана до суду 05 серпня 2024 року, тобто по спливу десятиденного строку.

Вивчивши клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд приходить до наступних висновків.

Так, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що 16.07.2024 Гонгало А.А. у застосунок «Вайбер» отримав сканкопію постанови № 365 від 16.07.2024 року, однак, враховуючи вищевказане та той факт, що позивач участі в розгляді адміністративної справи не приймав та з матеріалами справи не ознайомлювався, тому 24.07.2024 з такими матеріалами справи ознайомився представник позивача шляхом отримання сканкопії матеріалів адміністративної справи у застосунок «Вайбер». Крім того, у період з 22.07.2024 по 26.07.2024 представник позивача перебував на лікарняному, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду; поновити строк на звернення до суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року №365 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу у сумі 17000 грн позивач отримав 16.07.2024 року, про що зазначив в позовній заяві представник позивача. При цьому доказів зворотнього позивачем надано не було.

Таким чином, позивачу було достеменно відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак представник позивач звернувся з позовом до суду лише 05.08.2024, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Перебування представника позивача на лікарняному не перешкоджало позивачу знайти іншого фахівця у галузі права для складення позовної заяви, тому суд не може розцінити даний факт як поважну причину пропуску процесуальних строків. Інших причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не вказано та доказів щодо них не надано.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище підстави вказані представником позивача у клопотанні, визнані неповажними, оскільки суд не вбачає обставин, які виникли об`єктивно, не залежно від волевиявлення позивача, обставин які унеможливили або ускладнили можливість звернення позивача до суду у строки зазначені законом. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази які б підтвердили поважність причини пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, встановивши, що підстави, вказані позивачем у клопотанні, визнані неповажними позов залишається без руху та надає строк десять днів. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 286, 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заява подана без додержання наведених вище вимог, тому її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Анциборенко