Справа № 160/1945/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 рокуСправа № 160/1945/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-14-010129-а від 15 січня 2016 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому статтею 59 КАС України встановлено які саме документи підтверджують повноваження представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява від імені Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради та підписана представником позивача - адвокатом Хандогою Василем Васильовичем.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача - Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, представником не подано до суду жодного документу.

Таким чином, підписант позовної заяви не міг діяти від імені позивача за правилами представництва.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку, що позов від імені Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, тобто особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на те, що до позовної заяви не додано жодного документа, який би підтверджував волевиявлення позивача - Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, на надання повноважень адвокату Хандозі Василю Васильовичу щодо представництва інтересів позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, суд доходить висновку, що позовна заява має бути повернута позивачеві, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова