Справа № 280/1608/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Дніпросправа № 280/1608/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участі секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі №280/1608/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП (далі відповідач), в якому просило стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 38007371,30грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року позовні вимоги було задоволено, суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платники податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 38 007 371,30 грн (тридцять вісім мільйонів сім тисяч триста сімдесят одну гривню 30 коп.), з яких:

- 38 006 351,30 грн (тридцять вісім мільйонів шість тисяч триста п`ятдесят одна гривня 30 коп.) пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

-1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) по податку на прибуток приватних підприємств.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду справу було призначено до апеляційного розгляду на 29.01.2026.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України. У клопотанні зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП оскаржило в судовому порядку податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.02.2024 № 10 форми С, і наразі триває судовий розгляд справи №280/4622/24. У клопотанні позивач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 280/4622/24.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження. Вважає, що підстави, на які посилається позивач у клопотанні, не перешкоджають можливості вирішити спір у даній справі за наявних у ній доказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, зупинити апеляційне провадження у даній справі, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду справи у випадку судового оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області платником податку, не сплата за зобов`язанням якого і складає основну частину податкового боргу, що заявлений контролюючим органом до стягнення.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, вивчивши їх доводи та заперечення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у даній справі № 280/1608/25 є стягнення податкового боргу.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що станом на день подання позовної заяви за відповідачем рахувався податковий борг у розмірі 38 007 371,30 грн., з яких: 38 006351,30 грн. - це нарахована контролюючим органом пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а 1020,00 грн. - податок на прибуток приватних підприємств.

Податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності виник внаслідок проведеної контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 28.12.2023 № 8611/08-01-07-10/43232893.

На підставі акту перевірки від 28.12.2023 № 8611/08-01-07-10/43232893 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.02.2024 №10 форми С, яким позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 38 006 351,30 грн..

Податкове повідомлення-рішення від 12.02.2024 №10 було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №280/4622/24, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2024 № 10 форми С відмовлено.

На час призначення справи №280/1608/25 до апеляційного розгляду, постановою Верховного Суду від 26.08.2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» було задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №280/4622/24 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наразі рішення суду у справі № 280/4622/24 не набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку об`єктивно не можливо продовжувати розгляд даної справи, оскільки існує ініційований платником податків судовий спір щодо правомірності рішення контролюючого органу, на підставі якого у позивача виник борг із нарахованої суми пені, що заявлений до стягнення у даній справі.

Апеляційне провадження у справі № 280/1608/25 слід зупинити на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 280/4622/24.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення апеляційного провадження у справі № 280/1608/25- задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі №280/1608/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» про стягнення податкового боргу, до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 280/4622/24.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, що визначені статтями ч.3 ст.328, ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак