Справа № 554/306/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.01.2026Справа № 554/306/25
Провадження № 2-а/554/18/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судових засідань Теницької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Полтави звернувся гр. ОСОБА_1 із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 31.12.2024 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції України, старшим лейтенанстом поліції Моргуновим К.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3761598 від 31.12.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно фабули постанови, 31.12.2024 року о 00 год 14 хв 45 сек. у м. Полтава, вул. Юрія Тимошенка, 12, водій керував ТЗ на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ, а саме задні покажчики поворотів мають червоний колір, чим порушив ДСТУ 3649:2010, п.6.1.5 таблиця 1, чим порушив п.31.4.3. ПДР керув. Водієм ТЗ, що має несправ. зовн. світл. приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборон., переобл. з порушен. відпов. Правил, норм і станд., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направивши відзив на позовну заяву.

Судом встановлено наступне.

31.12.2024 року о 00 год 14 хв 45 сек. у м. Полтава, вул. Юрія Тимошенка, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а саме задні покажчики поворотів мають червоний колір, чим порушив п. 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР України) та п. 6.1.5 (таблиця 1) ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати и неухильно виконувати й код вимоги цих Правил). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Відповідно до п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладу зовнішнього світлового (далі ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу. Згідно п.6.1.5 (таблиця 1) ДСТУ 3649:2010 передній, бічний та задній покажчики повороту повинні бути жовтими (таблиця 1 додається до відзиву), а не червоними.

Крім того, за результатами перевірки, інспектором було складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 30.12.2024 року.

Врахувавши вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП). 2. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за Дорожнім рухом ...» Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1. та ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

У даному випадку до постанови додається відео, та на відео з відеореєстратора зафіксовано порушення позивачем п. 31.4.3 а) ПДР України, та у матеріалах справи міститься копія постанови, де в п.7 зазначено, що «Додається відео з бодікамери №470804 та відео з реєстратора».

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Постанову винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують.

На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, його позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку до постанови додається відео, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. Так, на відео з відеореєстратора зафіксовано порушення позивачем п. 31.4.3 а) ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.9, 44,47, 77,162,286 КАС України, суддя

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Материнко М.О.