Справа № 160/16729/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/16729/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року

у адміністративній справі № 160/16729/25 за позовом Комунального підприємства «Затишне місто "Павлоградської міської ради"» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року задоволено адміністративний позов Комунального підприємства «Затишне місто "Павлоградської міської ради"», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № і стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради судові витрати з оплати судового 3028,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неправильного та неповного з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для належного вирішення справи, неправильного та неповного дослідження наявних у справі доказів, не відповідності висновків фактичним обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована безпідставністю висновків суду про безпідставність висновків суду про не дотримання ГУ ДПС процедури встановленої для розгляду заперечень, без урахування того, що доводи КП «Затишне місто» ПМР про порушення відповідачем процедури розгляду заперечень (розгляд заперечень на рівні ГУ ДПС здійснювався не комісією контролюючого органу з питань розгляду заперечень) є лише припущенням, яке не підтверджено жодними доказами, а ґрунтуються тільки на твердженнях позивача про не надання підписаний всіма членами комісії з питань розгляду заперечень до актів камеральних перевірок протоколу та її висновків, яким б на думку позивача підтверджувалися результати розгляду заперечень, хоча в дійсності від КП «Затишне місто» ПМР до контролюючого органу який проводив перевірку, не надходив запит щодо надання копій складених комісією ГУ ДПС за результатами розгляду його заперечень та пояснень до акту перевірки документів (висновку, протоколу тощо), а отже, суд у даному випадку мав би врахувати безпідставність претензій/аргументів КП «Затишне місто» ПМР у позовній заяві про відсутність у нього «належних» та «достатніх» доказів, що

підтверджують розгляд контролюючим органом заперечень на акт перевірки у встановлений ПК України порядок та спосіб, та мав би узяти до уваги долучені до матеріалів справи відповідачем докази на підтвердження розгляду контролюючим органом заперечень позивача на акт перевірки у порядку та спосіб, встановлений ПК України.

При цьому, відповідач наголошує, що розглянувши по суті вимоги позивача суд спирався лише на безпідставні твердження позивача про порушення ГУ ДПС встановленого ПК України порядку та способу розгляду заперечень на акт перевірки, тобто порушення ГУ ДПС процедури проведення перевірки, але разом з тим, не досліджував та не надав належної оцінки правильності висновків ГУ ДПС за результатами перевірки позивача та не врахував того, що позивачем не спростовано описані в акті перевірки правопорушення за яке передбачена відповідальність статтею 124 ПК України, і відповідно, не спростовано обґрунтованість та законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача, вказуючи, що до суду відповідачем не надано жодних доказів дотримання встановленої процедури розгляду заперечень (п.86.7, п.86.8 ПКУ), зокрема, стосовно проведення розгляду заперечень комісією з належним складанням висновку та протоколу, і лист-відповідь чи відеоконференція на переконання позивача не є заміною протоколу, який має фіксувати зміст та аргументацію реального розгляду, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду з питання істотного порушення, що тягне за собою протиправність ППР, яка висловлювалася раніше у постановах від 09.02.2021 у справі №520/10014/19 та від 30.06.2020 у справі №804/1234/18, що на переконання відповідача свідчить про законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції у цій справі про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав недотримання відповідачем процедури.

Окремо позивач наголошує на відсутності його вини, як платника податків, у порушенні норм п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що є підставою для скасування штрафу (ст. 124 ПКУ, ст. 61 Конституції), а відповідачем провівши лише камеральну перевірку не довів наявності вини підприємства, що у сукупності позивач вважає підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача і для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі підстав, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 24.02.2025 року № , яким до КП «Затишне місто» ПМР застосовано штрафні санкції у розмірі 10% в сімі 1088478,33 грн. за порушення правил (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період фінансово-господарської діяльності у травні 2024 року (а.с.28), було винесено ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатом розгляду поданого КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради заперечень від 06.02.2025 року № 110/25 до акту перевірки та відповідно до складеного згідно вимог п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України Акту камеральної перевірки від 21.01.2025 року №3122/04-36-04-13/37085410, в якому зафіксовано встановлений під час перевірки факт порушення КП «Затишне місто» вимог пункту 16.1.4 пункту 16.1 ст.16, пункту 57.1, статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, що на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України за затримку від 187 до 202 календарних днів сплати є підставою для застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 108 847,83 грн.

Як зазначено судом першої інстанції, встановленим у цій справі є те, що подані КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради заперечення від 06.02.2025 року № 110/25 до акту перевірки (вх. ГУ ДПС від 07.02.2025 №16646/6), ГУ ДПС повідомяв КП «Затишне місто» ПМР листом від 07.02.2025 року №8781/6/04-36-04-13-21 про місце та час розгляду заперечень, а саме про те, що в приміщені ГУ ДПС у режимі відеоконференції за допомогою Skype 18.02.2025 року о 15 год. 00 хв., і розгляд заперечень відбувся у визначений час за участю представників підприємства, а саме головного бухгалтера Надточій О. (а.с.17-24), а про результати розгляду заперечень до акту перевірки КП «Затишне місто» ПМР було повідомлено листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2025 року №13250/6/04-36-04 13-21, в якому вказувалося, що викладені у Акті перевірки висновки в частині застосування штрафної санкції до суми погашеного боргу за уточнюючим розрахунком за вересень 2024 року, по якому зменшено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету, є передчасними, інші висновки в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та з урахуванням внесених змін сума податкового боргу за Актом перевірки складатиме 1 088 478,33 гривень.

Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради 28.02.2025 року отримавши податкове повідомленнярішення від 24.02.2025 року № ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.03.2025 року подавав до ДПС України скаргу на вказане податкове-повідомлення рішення, в якій заперечуючи проти нарахованого відповідачем штрафу в сумі 108 847 грн. 83 коп. вказував на те, що ППР було прийнято без розгляду поданих заперечень у спосіб, визначений законом, а за результатом розгляду 11.03.2025 року заперечень КП «Затишне місто» ПМР від 06.02.2025 року, листом ДПС України № 6810/6/99-00-04-02-01-06 позивача було повідомлено про те, що акт про результати перевірки фіксує факт правопорушення та не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки і було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин, а на поточну дату КП «Затишне місто» ПМР не оскаржував в адміністративному або судовому порядку винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області ППР від 24.02.2025 року № . Відповідно, рішенням Дпс № 13003/6/99-00-06-03-01-06 від 07.05.2025 року КП «Затишне місто» ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № було залишено без змін, а скаргу КП «Затишне місто» ПМР, про що повідомлено позивача.

Як встановлено колегією суддів, оскаржуючи у цій справі в судовому порядку податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № , позивач посилався фактично тільки на те, що розгляд заперечень на акт камеральної перевірки у даному випадку відбувався не комісією з питань розгляду заперечень до актів камеральних перевірок як то встановлено підпунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, про що свідчить зміст адміністративного позову (а.с.1-6) і саме це питання було предметом обговорення судом першої інстанції під час вирішення спору по суті у цій справі. Інші питання, у тому числі і твердження позивача про недоведеність контролюючим органом наявності вини підприємства у вчиненні податкового правопорушення, що зафіксовано в Акті перевірки (як про це зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу) судом першої інстанції не перевірялося та аналізувалося.

Так, вирішуючи ініційований позивачем у цій справі спір, суд першої інстанції на підставі аналізу положень пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України правильно акцентував увагу на наявності у контролюючих органів права проводити камеральні перевірки у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, і на тому, що предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

При цьому, спираючись на положення п.76.1 ст.76, ст.81, п.86.1 і п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок подання платником своїх заперечення та додаткових документів і пояснень на підтвердженням відсутності вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу та обов`язок контролюючого органу повідомити платника податків про місце, час проведення розгляду матеріалів перевірки і право платника податків брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника, а також прописано процедуру розгляду комісією контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Акту перевірки, заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень з метою: встановлення чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розгляду обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); дослідження питань наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; дослідження питань щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; та визначення розміру грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що саме за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, і такі висновки контролюючий орган має повідомили платника податків.

Разом з тим, обговорюючи доводи позивача у цій справі про протиправність податкового повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року № саме з тих підстав, що розгляд заперечення на акт камеральної перевірки у даному випадку відбувався не комісією з питань розгляду заперечень до актів камеральних перевірок як то встановлено підпунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, суд першої інстанції не задовольняючи вимоги позивача спирався лише на те, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, зокрема, не надано суду висновок комісії за результатами розгляду заперечень, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, що за висновками суду першої інстанції свідчить про не доведенність відповідачем належними та допустимими доказами правомірності оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючи з наведеними висновками суду першої інстанції у цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що заперечення КП «Затишне місто» ПМР до акта

камеральної перевірки від 21.01.2025 року №3122/04-36-04-13/37085410 (вих. №110/25 від 06.02.2025 року) подавалися на адресу ДПС України (копія (другий екземпляр) на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області), і після отримання вказаних заперечень:

- ДПС України листом від 11.03.2025 року №6810/66/99-00-04-02-01-06 повідомляв позивача про те, що при подачі заперечень до ДПС України позивачем не було дотримано приписи п. 86.7 статті 86 ПК України, в частині того, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки заперечення, додаткові документи і пояснення подаються до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, та про те, що розгляд заперечення КП «Затишне місто» ПМР до акта камеральної перевірки від 21.01.2025 року №3122/04-36-04-13/37085410 належить до повноважень ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

- а Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 07.02.2025 року №8781/6/04-36-04-13-21 повідомляв КП «Затишне місто» ПМР про місце та час розгляду заперечень, а саме, у приміщені ГУ ДПС у режимі відеоконференції за допомогою Skype 18.02.2025 року о 15 год. 00 хв.

Більш того, встановленим у цій справі є той факт, що розгляд заперечень КП «Затишне місто» ПМР до акта камеральної перевірки від 21.01.2025 року №3122/04-36-04-13/37085410 відбувався у визначений час за участю представника підприємства головного бухгалтера Олени Надточій, і саме за результатами розгляду заперечень підприємства до акта камеральної перевірки і самого акта перевірки від 21.01.2025 року №3122/04-36-04-13/37085410, Комісія ГУ ДПС дійшла висновку про правомірність висновків акта перевірки, крім нарахуваня (застосування) штрафної санкції на суму погашення (зменшення) заборгованості по декларації з ПДВ за квітень 2024 року у розмірі 41625,00 грн., яке відбулось внаслідок подання підприємством уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ від 30.10.2024 №.

Про результати розгляду заперечень до акту перевірки КП «Затишне місто» ПМР було повідомлено листом ГУ ДПС від 20.02.2025 року №13250/6/04-36-04-13-21, який одержано підприємством 28.02.2025 року, і у зазначеному листі ГУ ДПС на 15 сторінках було наведено детальна інформація стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях і поясненнях, та наведено обґрунтовану позицію контролюючого органу, що також не спростовується самим позивачем по справі, і на переконання колегії свідчить про дотримання відповідачем визначеної нормами податкового законодавства процедури розгляду заперечень позивача до акта камеральної перевірки.

Відповідно до приписів пп 86.7.4, 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, а податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

З 16 червня 2024 року набрали чинності окремі норми Закону № 3603-ІX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо вдосконалення онлайн-комунікації з платниками податків та уточнення окремих положень законодавства», якими вносяться зміни до п. 17.1 ст. 17, п. 21.1 ст. 21, п. 42 прим. 1.2 ст. 42 прим. 1.2, ст. 86 Податкового кодексу України. Так, відповідно до пп.17.1.18 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право взаємодіяти з контролюючим органом у режимі відеоконференції у випадках, передбачених ПКУ, з метою надання усних пояснень, а підпунктом 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 ПКУ встановлено, що у разі отримання від платника податків у визначеному п. 86.7 ст. 86 ПКУ порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції, і таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в Електронний кабінет, а платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Згідно з абзацом четвертим п.86.11 ст. 86 ПКУ заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 ПКУ для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, і така відповідь є невід`ємною частиною довідки про проведення електронної перевірки, а платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, у тому числі в режимі відеоконференції, про що він зазначає у поданих запереченнях. При цьому, платник податків, який бажає взаємодіяти з контролюючим органом у режимі відеоконференції, повинен зазначити про це, зокрема, в поданих запереченнях (якщо бажає взяти участь у розгляді матеріалів перевірки).

Отже, враховуючи наведені норми Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом

Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (далі Порядок №727), а також враховуючи те, що розгляд заперечень КП «Затишне місто» ПМР до акта камеральної перевірки від 21.01.2025 року №3122/04-36-04-13/37085410 відбувався за участю представника підприємства головного бухгалтера Олени Надточій, а за результатами розгляду заперечень підприємства до акта камеральної перевірки Комісія ГУ ДПС було складено висновок комісії складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, який залишаються у контролюючого органу та враховується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення, та на підставі якого складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.08.2024 року у справі №140/442/23, предметом розгляду по якій було саме питання, чи відноситься висновок комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок до публічної інформації колегія суддів визнає, що самим фактом не направлення на адресу позивача протоколу Комісії (що прямо не передбачено чинним законодавством) не порушуються права позивача та не підтверджується порушення відповідачем процедури розгляду заперечень КП «Затишне місто» ПМР до акта камеральної перевірки, а відповідно у адміністративного суду відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного позивачем у цій справі податкового повідомлення-рішення, яке оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку з прийняттям відповідного рішення ДПС України від 07.05.2025 № 13003/699-00-06-03-01-06, та на підтвердження протиправності якого позивачем суду не наводилося жодних обставин.

Зокрема, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено підтверджений даними ІПК встановлений під час камеральної перевірки факт порушення ним граничних термінів сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ за звітні (податкові) періоди травень та червень 2024 року визначених податковою декларацією від 20.06.2024 року (реєстраційний номер ), уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ від 26.06.2024 року (реєстраційний номер ), граничний термін сплати яких в загальній сумі 1088478,33 грн. визначених у зазначеній звітності настали 02.07.2024 року та 27.06.2024 року, але сплата яких (податкових зобов`язань) здійснювалась позивачем частинами у періодах грудень 2024 року, січень 2025 року, з порушенням граничного терміну сплати (прострочення) від 187 до 202 днів, що саме і стало підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.02.2025 року № (форма «Ш») про застосування штрафної санкції у сумі 108847,83 грн. (розраховано в залежності від кількості днів затримки сплати податкового зобов`язання до бюджету 10 % погашеної суми податкового боргу).

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги відповідача та скасувати рішення суду першої інстанції, і ухвалити у цій справі інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року - скасувати.

У задоволені адміністративного позову Комунального підприємства «Затишне місто "Павлоградської міської ради"» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун