Справа № 260/9856/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року м. Ужгород№ 260/9856/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» (далі-позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (третя особа), яким просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Закарпатській області, що полягає у не підготуванні та неподанні до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» (код за ) (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ) надміру сплаченої плати за землю у загальні сумі 128 291,64 грн.

2. Зобов`язати ГУ ДПС в Закарпатській області підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» (код за ) (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ) надміру сплаченої суми плати за землю у загальні сумі 128 291,64 грн.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ) судові витрати в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Закарпатській області.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без повідомлення сторін.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що АТ «Комінвестбанк» перебуває в процесі здійснення ліквідаційної процедури, яка розпочалась з 06 лютого 2025 року.

Позивач вважає, що за період з 31.10.2022 року, Позивачем було безпідставно сплачено платежі щодо плати за землю з юридичних осіб, код класифікації доходів бюджету (18010600) на рахунок UA0007373 у загальні сумі 93 328,97 грн. та за період з 31.10.2022 року, Позивачем було безпідставно сплачено платежі щодо орендної плати за землю з юридичних осіб, код класифікації доходів бюджету (18010600) на рахунок UA0007401 у загальні сумі 34 962,67 грн., оскільки після продажу приміщення, яке розташовується на земельних ділянках, Банк безпідставно продовжував сплачувати орендні платежі.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених коштів, але податковий орган відмовив в поверненні надміру сплачених коштів через наявність податкового боргу. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною.

16 грудня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує, що згідно пункту 43.1 статті 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.2 статті 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на дату подання АТ «Комінвестбанк» () заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з орендної плати з юридичних осіб від 27.10.2025 року № у сумі 93328,97 грн. та від 27.10.2025 року № у сумі 34962,67 грн. наявний податковий борг у розмірі 27119421,64 грн.

Тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому вказує, що слід також врахувати, що у відповідності до п. 87.1 ст. 87 ПК України, сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу. Таким чином, із системного аналізу наведених норм вбачається, що обмеження, встановлене п. 43.2 ст. 43 ПК України здійснюється задля забезпечення можливості погашення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Згідно з п. 3 ч. 2 , ч. 3 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку: строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. З наведеної норми ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що під час проведення ліквідації можуть виникати зобов`язання банку зі сплати податків, але не податковий борг.

Таким чином, вважає, що відповідачем не доведено існування податкового боргу у позивача, а також час виникнення такого податкового боргу.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» з 06 лютого 2025 року перебуває в процесі ліквідаційної процедури, що не заперечується сторонами. Так, на підставі рішення Правління Національного банку України від 04 лютого 2025 р. №34-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) прийнято рішення від 05 лютого 2025 р. №122 «Про початок процедури ліквідації АТ «Комінвестбанк» та делегування повноважень ліквідатору банку».

АТ «Комінвестбанк» володіло вбудованим-прибудованим приміщенням, загальною площею 198,40 кв.м. по АДРЕСА_1 .

16.02.2016 року між Тячівською міською радою та АТ «Комінвестбанк» був укладений Договір про відшкодування втрат від недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки під вищезазначеним приміщенням, за яким АТ «КОМІНВЕСТБАНК» зобов`язувався сплачувати кошти в сумі 37 843,85 гривень в рік.

20.10.2014 року між Виноградівською міською радою та АТ «Комінвестбанк» було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 0,0226 га, кадастровий номер :07:003:0157, за місцезнаходженням: м. Виноградів, вул. Миру, 15. На зазначеній земельній ділянці розташовується приміщення, що належало Банку на підставі права власності.

У подальшому АТ «КОМІНВЕСТБАНК» у відповідності до договору від 31.10.2022 року продав приміщення загальною площею 198,40 кв.м. по АДРЕСА_1 .

У відповідності до договору купівлі-продажу від 31.10.2022 року АТ «КОМІНВЕСТБАНК» продав приміщення загальною площею 198,40 кв.м. по вул. Миру, буд.15, в м. Виноградів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються.

Таким чином, беручи до уваги, що нерухоме майно, яке розташоване на земельних ділянках за адресою: вул. Незалежності 12, в м. Тячів та за адресою: по вул. Миру, буд.15, в м. Виноградів було відчужене Позивачем 31.10.2022 року, відтак АТ «Комінвестбанк» не є фактичним користувачем вказаних земельних ділянок з 31.10.2022 року.

10.04.2025 року та 02.07.2025 року до ГУ ДПС у Закарпатській області, Тячівської ДПІ, Позивачем були подані Уточнюючі податкові декларації з орендної плати за землю на зменшення податкового зобов`язання щодо зазначеного Договору про відшкодування втрат від недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки, за період з 31.10.2022 року.

10.04.2025 року та 02.07.2025 року до ГУ ДПС у Закарпатській області, Берегівської ДПІ, Позивачем були подані Уточнюючі податкові декларації з орендної плати за землю на зменшення податкового зобов`язання щодо зазначеного Договору оренди земельної ділянки за період з 31.10.2022 року.

27 жовтня 2025 року Позивач звернувся до Відповідача із Заявою № про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з орендної плати з юридичних осіб у сумі 93 328,97 грн. та від 27.10.2025 № про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з орендної плати з юридичних осіб у сумі 34 962,67 грн. на поточний рахунок платника податку в установі банку.

В подальшому Відповідачем було надіслано на адресу Позивача лист (вих № 22015/6/07-16-04-07-07 від 29.10.2025 року), в якому було зазначено, що ГУ ДПС в Закарпатській області неможливо здійснити перерахунок помилково сплачених коштів Акціонерного товариства «Комінвестбанк» (код за ) за даною Заявою з підстав наявності у Акціонерного товариства «Комінвестбанк» податкового боргу в сумі 27 119 421,64 грн.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Відповідача щодо непідготування та неподання до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплаченої суми з орендної плати у розмірі 93 328,97 грн. та 34 962,67 грн., у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку (ч.4 ст.44 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку (ч.2 ст.45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи на підставі рішення Правління Національного банку України від 04 лютого 2025 р. №34-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Комінвестбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) прийнято рішення від 05 лютого 2025 р. №122 «Про початок процедури ліквідації АТ «Комінвестбанк» та делегування повноважень ліквідатору банку». Всі повноваження уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Комінвестбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Ірині Білій.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч.3 ст.46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ).

Відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.43.2 ст.43 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок №787).

Відповідно до п.1 розділу І Порядку №787 цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України Про судовий збір та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

З матеріалів справи судом встановлено, що в інтегрованих картках платника НОМЕР_1 АТ «Комінвестбанк» обліковується податковий борг у розмірі 27672396,89 грн.

За наявності у позивача податкового боргу у відповідача відсутні правові підстави для підготовки та надання третій особі висновку про повернення на користь АТ «Комінвестбанк» надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з орендної плати з юридичних осіб у загальні сумі 128 291,64 грн.

Позиція позивача стосовно того, що ч.3 ст.46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб фактично звільняє його від сплати всіх податків та зборів є помилковою, оскільки абз.2 ч.3 ст.46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не звільняє позивача від обов`язку погасити зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації.

Таким чином, суд зазначає, що з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, а також встановлених у цій справі обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання ГУ ДПС в Закарпатській області підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» надміру сплаченої суми плати за землю у загальні сумі 128 291,64 грн.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, які не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України стягнення судових витрат на користь позивача, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Ю.Гойди, буд.10, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Волошина Августина, буд.52, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.П.Мирного, буд.2А, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ.Ю.Дору