Справа № 580/12967/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Справа № 580/12967/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Мірана» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 представник позивача, адвокат Петренко М.Г. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Мірана» (згідно ордеру від 26.12.2024 №1346021) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить (в редакції від 03.02.2025):

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 30.10.2024 №23477/6/23-00-09-03-21;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДК "МІРАНА» ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за місцем роздрібної торгівлі тютюновими виробами: Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Смілянська, 149 (складське приміщення №4).

11.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Мірана» про роз`яснення рішення суду від 24.03.2025 у справі №580/12967/24, у якій заявник просить: роз`яснити рішення суду у справі №580/12967/24 в частині ТОВ «ДК «МІРАНА» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 30.10.2024 №23477/6/23-00-09-03-21 та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «МІРАНА» ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за місцем роздрібної торгівлі тютюновими виробами: Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Смілянська, 149 (складське приміщення №4) в частині дати видачі ліцензії, а саме якою датою повинна була бути видана ліцензія.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12967/24 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 30.10.2024 №23477/6/23-00-09-03-21; зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ "МІРАНА» ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за місцем роздрібної торгівлі тютюновими виробами: Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Смілянська, 149 (складське приміщення №4).

Відповідно до положень частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки рішення суду від 24.03.2025 ухвалене у порядку письмового провадження, то, відповідно, заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту наведеного у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України законодавчого припису суд дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення, не зазначає, у чому саме рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року викликає труднощі для розуміння, з огляду на сформовані позивачем позовні вимоги.

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 24.03.2025 у справі №580/12967/24.

Зважаючи на те, що з 20.01.2025 по 02.002.2026 суддя Орленко В.І. перебувала у відпустці, заяву розглянуто та ухвалу постановлено першого робочого дня.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Мірана» про роз`яснення рішення суду від 24.03.2025 у справі №580/12967/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО