Справа № 240/28396/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/28396/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо обмеження виплати в повному обсязі призначеної пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області виплачувати пенсію в повному обсязі з 01 березня 2025 року в сумі 33444 грн. 89 коп. (щомісячно) без обмежень максимальним розміром, відповідно до вимог п. 2 розділу 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (Відомості Верховної Ради (BBP), 2016, №5, ст. 50) із змінами по стану на 01 січня 2017 року та стягнути з відповідача суму заборгованості по невиплаченій пенсії в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині періоду заявлених вимог з 01.03.2025 по 14.06.2025, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку або уточнити зміст заявлених позовних вимог у межах встановленого у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шестимісячного строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому посилався на те, що є інвалідом війни, громадянином, віднесеним до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, особою похилого віку (71 рік), яка за медичними та соціологічними критеріями перебуває у перехідному стані від похилого до старечого віку, а також має законодавчо визначене право на соціальні пільги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що через стан здоров`я та вік не усвідомлював необхідності своєчасного звернення до суду з метою виплати пенсії у повному обсязі без обмеження максимальним розміром. Крім того, вказує, що у період пропуску строку його родичі хворіли на COVID-19, згодом захворів і сам позивач, що, на його думку, істотно обмежило можливість реалізації права на судовий захист.

Позивач також зазначає, що лише після покращення стану здоров`я та за допомогою родичів 05.11.2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії у повному обсязі, а 26.11.2025 року отримав лист-відмову, з якого фактично дізнався про невиплату пенсії у належному розмірі.

Крім того, позивач посилається на Закон України №530-IX від 17.03.2020, яким карантин, запроваджений у зв`язку з COVID-19, визнано обставиною непереборної сили, та зазначає, що з 17.03.2020 по 30.06.2023 діяв карантин, який, на його думку, є підставою для зупинення перебігу строків відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України.

Також позивач посилається на введення та тривале продовження воєнного стану з 24.02.2022 року, який діє на всій території України, зазначаючи, що воєнний стан є загальновідомою обставиною, яка об`єктивно ускладнює доступ до суду та реалізацію процесуальних прав.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та наведені в ньому доводи, суд дійшов висновку, що такі обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку.

Так, спірна щомісячна доплата є періодичним платежем, відсутність якого у складі пенсійної виплати була об`єктивно відомою позивачу з моменту отримання відповідної пенсії, що свідчить про наявність у нього реальної можливості своєчасно вжити заходів для захисту свого права.

Посилання позивача на похилий вік, стан здоров`я, перенесене захворювання на COVID-19, а також на запровадження карантину та дію воєнного стану носять загальний характер і не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про існування непереборних та об`єктивних обставин, що унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк.

При цьому суд враховує, що карантин, запроваджений у зв`язку з поширенням COVID-19, було скасовано у 2023 році, а також те, що у місті Житомирі, де проживає позивач, активні бойові дії відсутні, що саме по собі не свідчить про неможливість доступу до суду.

Сам по собі факт дії карантину чи воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду без доведення їхнього безпосереднього впливу на можливість реалізації позивачем права на судовий захист.

Суд також бере до уваги, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача з письмовою заявою або запитом щодо перерахунку пенсії у більш ранній період, ніж направлення адвокатського запиту, на який він посилається як на момент з`ясування порушення свого права.

Отже, обставини, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, не свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до суду та не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наведені позивачем обставини не є об`єктивно непереборними, не підтверджують наявності істотних перешкод чи труднощів для звернення до суду у межах визначеного законом строку, а тому не визнаються судом поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду, позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких учасники справи вчиняють процесуальні дії. Якщо такі строки не визначені законом, їх встановлює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до його закінчення, або з ініціативи суду.

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині періоду заявлених вимог з 01.03.2025 по 14.06.2025 року, у якому слід навести інші обставини та надати належні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, або уточнити зміст позовних вимог у межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович