Справа № 949/90/26
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/90/26
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2026 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № R272974 від 27 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у які просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови № R272974 від 27 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення;

- скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R272974 від 27 грудня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не надав документа, що підтверджує сплату судового збору, а також не надав належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення, які розглядаються в порядку позовного провадження, застосовуються положення Закону України «Про судовий збір», якими пільг щодо сплати судового збору за подання таких позовних заяв не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3 328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 665,60 грн., що обчислюється шляхом множення встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб на передбачену законом величину, а саме: 3 328,00 ? 0,2 = 665,60 грн.

У зв`язку з цим позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн., однак доказів його сплати або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, до позовної заяви не додано.

Окрім того, судом встановлено, що позов подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів убачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є іншим суб`єктом владних повноважень, відмінним від відповідача, зазначеного у позовній заяві.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень це орган державної влади або інший суб`єкт, який здійснює публічно-владні управлінські функції.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються.

Таким чином, належним відповідачем у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення є саме той орган або посадова особа, які прийняли оскаржуване рішення, а не інший орган, навіть якщо він входить до тієї ж системи органів або перебуває у відносинах підпорядкування.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем неправильно визначено відповідача у справі, що є порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Крім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк на оскарження, однак відповідна заява не подана у вигляді окремого процесуального документа.

Відповідно до статті 286 КАС України адміністративний позов щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення або з дня його вручення залежно від характеру правопорушення.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, що унеможливлює встановлення судом моменту початку перебігу строку звернення до суду та надання оцінки поважності причин його пропуску.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а зазначені недоліки підлягають усуненню.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі постановлення ухвали з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд зобов`язаний зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом:

- уточнення складу учасників справи шляхом зазначення належного відповідача суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржувану постанову;

- подання до суду окремої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням причин пропуску такого строку та доданням належних доказів їх поважності, у тому числі доказів дати отримання оскаржуваної постанови;

- сплати судового збору у розмірі 665,60 грн. та подання до суду належних доказів його сплати або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № R272974 від 27 грудня 2025 року залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.