Справа № 440/12636/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12636/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 1328208,00 гри (один мільйон триста двадцять вісім тисяч двісті вісім гривень 00 копійок) з:

- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 1 327 188,00 грн (один мільйон триста двадцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок №UA0016001, одержувач ГУК у Полт.обл./Полтавська/21080900, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП);

- адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок № UA0016706, одержувач ГУК у Полт.обл./Полтавська/21081100, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 1 327 188,00 грн та з адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1020,00 грн, що виник внаслідок несплати у встановлений Податковим кодексом України строк грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

Натомість, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

08.10.2025 (дата формування в системі "Електронний Суд" 07.10.2025) до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просив:

- прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2025 р. №5 форма «ПС» та від 06.09.2024 року №5 форма «С» та постановити ухвалу, якою об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом;

- відмовити в задоволенні первісних позовних вимог ГУ ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.09.2025 р. №5, що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 18.07.2024 №2028/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.09.2024 року №5, що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 18.07.2024 №2028/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .

16.10.2025 до суду надійшли заперечення від Головного управління ДПС у Полтавській області.

У період з 01.10.2025 по 22.10.2025 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.11.2025 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою відмовлено. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто заявнику.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа -підприємець 15.04.2024, номер запису про реєстрацію в ЄДР 00040500, взятий на облік як платник податків у Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Кременчуцька ДПІ).

У період з 11.07.2024 по 17.07.2024 контролюючим органом проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 18.07.2024 реєстраційний №2028/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .

За висновками даних фактичної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

- пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265-95-ВР від 06.07.1995, у зв?язку з не проведенням розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені фіскальний режим роботи ресторатори розрахункових операцій, не роздрукуванням та не виданням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції (1699,00 грн), а також порушенням порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем реалізації, за які на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 1 статті 17 та статті 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1 327 188,00 грн згідно прийнятого податкового повідомлення-рішення від 06.09.2024 №5;

- підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, у зв?язку з ненаданням платником податків посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за які на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем "Адміністративні штрафи та інших санкцій" у сумі 1020,00 грн згідно прийнятого податкового повідомлення-рішення від 06.09.2024 №5.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення від 06.09.2024 №5 та №5 надіслані відповідачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані батьком ФОП ОСОБА_1 18.09.2024.

Доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 06.09.2024 №5 та №5 в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Посилаючись на те, що за відповідачем рахується податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1 327 188,00 грн та з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1020,00 грн, що виник внаслідок несплати суми податкових зобов`язань, визначених наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпунктів 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як визначено у пп. 54.3.3 п. 54.2. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами пунктів 42.2, 42.5. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з пп. 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що статусу податкового боргу набуває узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 06.09.2024 №5 та №5 надіслані відповідачу за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані батьком ФОП ОСОБА_1 18.09.2024.

Доказів оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 06.09.2024 №5 та №5 в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

При цьому, суд зауважує, що 08.10.2025 (дата формування в системі "Електронний Суд" 07.10.2025) до суду від ОСОБА_1 у цій справі надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 24.11.2025 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою відмовлено. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто заявнику.

Наразі суми узгоджених грошових зобов`язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, у встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем не сплачені.

За відповідачем рахується заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1 327 188,00 грн та з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1020,00 грн, а разом 1 328 208,00 грн.

Наявність у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу у загальній сумі 1 328 208,00 грн, у тому числі, підтверджується відомостями з інтегрованих карток платника податків з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та з адміністративних штрафів та інших санкцій, а також довідкою ГУ ДПС у Полтавській області від 11.09.2025 №15238/5/16-31-13-06-08.

Податкову вимогу форми "Ф" №0-1631 від 14.11.2024 про сплату податкового боргу у розмірі 1 328 208,00 грн надіслано відповідачу за його місцезнаходженням рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, поштове відправлення повернулося до податкового органу без вручення із відміткою відділу поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від 05.12.2024 "за закінченням терміну зберігання".

В силу положень пункту 42.2 статті 42 ПК України податкова вимога вважається врученою відповідачу 05.12.2024.

Доказів оскарження податкової вимоги форми "Ф" №0-1631 від 14.11.2024 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Повноваження Головного управління ДПС у Полтавській області, як органу стягнення, на здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу, зокрема, шляхом стягнення податкового боргу з фізичної особи, визначені статтями 20, 41, 87 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення з відповідача податкового боргу.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що докази понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, до суду не надано, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з:

- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 1 327 188,00 грн (один мільйон триста двадцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень нуль копійок) на розрахунковий рахунок №UA0016001, одержувач ГУК у Полт.обл./Полтавська/21080900, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП);

- адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень нуль копійок) на розрахунковий рахунок №UA0016706, одержувач ГУК у Полт.обл./Полтавська/21081100, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол