Справа № 949/2439/25
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/2439/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 Ковташ Тетяни Іванівни до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2025 року позивач ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Ковташа В.Д., звернулася до суду з позовом до відповідача Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року позовну заяву представника позивача Ковташ Т.І. залишено без розгляду у зв"язку із несплатою судового збору та надано строк п"ять днів для усунення недоліків. У вказаний строк представник позивача вказані недоліки усунув.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року адміністративний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником позивача - адвокатом Ковташем В.Д. було заявлено письмове клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке мотивоване тим, що ним скеровується до Дубровицького районного суду Рівненської області позовна заява в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5929549 від 13 жовтня 2025 року, строк оскарження якої пропущений з поважних причин. Оскаржувана постанова позивачу винесена 13 жовтня 2025 року, відтак останнім днем для її оскарження 23 жовтня 2025 року. Однак, дана постанова 13 жовтня 2025 року позивачу не вручалася на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова серії ЕНА №5929549 від 13 жовтня 2025 року направлялася рекомендованим листом №К80 та отримана 31 жовтня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ "Укрпошта". Таким чином, він вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин у зв`язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5929549 від 13 жовтня 2025 року позивачем отримана 31 жовтня 2025 року.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі; розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача. У відзиві на позовну заяву зазначається, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5929549 від 13 жовтня 2025 року винесена відносно ОСОБА_3 , згідно пред"явленого нею посвідчення водія, а це свідчить про порушення позивачкою обов"язку заміни посвідчення водія після зміни персональних даних, оскільки згідно паспорта, позивачка має прізвище ОСОБА_4 . Окрім того, позивачці ОСОБА_5 інспектором Бук І.П. 10.10.2025 року було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП. Більше того, ОСОБА_5 заявила клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку із необхідністю скористатися послугами фахівця у галузі права, клопотання було задоволено та узгоджено дату розгляду на 19-30 год. 13 жовтня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить такого висновку.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5929549 складена 13 жовтня 2025 року.

Із постанови серії ЕНА №5929549 вбачається, що 10 жовтня 2025 року о 11 год. 16 хв., в м. Львів по вул. Б. Хмельницького, 257, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, здійснила рух на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушила вимоги пункту 17.1 ПДР України.

Із наданих представником відповідача відеозаписів встановлено, що дійно позивач, 10 жовтня 2025 року о 11 год. 16 хв., в м. Львів по вул. Б. Хмельницького, 257, керуючи транспортним засобом здійснила рух на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушила вимоги пункту 17.1 ПДР України.

Із оглянутих відеозаписів також вбачається, що позивач просила суд перенести розгляд справи на іншу дату, про що заявила відовідне клопотання і дане клопотання працівником поліції було задоволено та розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесно на 13 жовтня 2025 року. Повідомлення про перенесення розгляду справи було вручено позивачці особисто під підпис.

Тобто, вказане свідчить проте, що позивачка була обізнана про розгляд справи, тому висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду є передчасним і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За результатами досліджених доказів суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова була винесена 13 жовтня 2025 року, позивач будучи належним чином повідомленою про перенесення розгляду справи, на розгляд такої справи не з`явилася, про що міститься відповідна відмітка у копії оскаржуваної постанови.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про недоведеність стороною позивача підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача Ковташ Тетяни Іванівни до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.