Справа № 608/196/25
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Справа № 608/196/25

Номер провадження2-а/608/4/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (представник адвокат Квятковський Д.В.) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови серії ЕНА № 3872213 від 16.01.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови серії ЕНА № 3872213 від 16.01.2025 року, посилаючись на те, що 16.01.2025 року поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції НП України було винесено постанову серії ЕНА № 3872213, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. В постанові вказано, що водій керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

З винесеною постановою не погоджується та вважає, що доказів його винуватості відповідачем не було встановлено та рішення суб`єкту оскарження є незаконним та таким, що підлягає до скасування.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на обставини та факти, що в ній викладені та вважає винесену постанову та накладене адміністративне стягнення такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д.В. подав суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника адвоката. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції НП України Станіслав Дживра в судове засідання не з`явився, раніше подав до суду відзив на позовну заяву та диск з матеріалами відеофіксації. Просить справу слухати без участі представника відповідача, в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, зміст відзиву на позовну заяву та доданий диск з матеріалами відеофіксації, враховуючи подані представником позивача та представником відповідача письмові заяви, дослідивши письмові докази, проглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейських на диску; приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому Законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 33 УКпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими Законами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засобі у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Продорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O Halloran and Francis v. United Kingdom» встановлено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Судом встановлено, що 16 січня 2025 року, близько 18 год. 14 хв. в м. Тернополі по вул. Торговиця 1 був зупинений транспортний засіб AYDI S4 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

На Н/К № 475686, доданого до матеріалів справи, вбачається, що в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 28 хв., було зафіксовано як поліцейський підійшов, представився, попередив про ведення відеофіксації, в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомив ОСОБА_1 причину зупинки керованого ним т/з, а саме: забруднений державний номерний знак, що неодноразово фіксувалось на Н/К ( так о 18 год. 28 хв. чітко видно забруднений номерний знак ), а також зафіксовано на відеозаписі з автомобільного реєстратора.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 відбувся у період часу з 18 год. 32 хв. по 18 год. 34 хв., із ознайомленням його з правами, визначеними за ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268, 289 КУпАП.

При цьому, водій (позивач) зазначив, що права йому зрозумілі, після чого поліцейський повідомив, що відносно нього буде винесено постанову.

3 18 год. 35 хв. по 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 було ознайомлено із оскаржуваною постановою, де він поставив підписи у відповідних графах (за те, що йому роз`яснено його права, та за отримання копії постанови).

Отже, суд вказує, що відповідачем було проведено повний розгляд справи про адміністративне правопорушення, із ознайомленням позивача ОСОБА_1 з його правами, з`ясуванням усіх обставин справи, що підтверджується доданими до справи доказами. Всі позовні вимоги та твердження позивача, які викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження, а також в повній мірі спростовуються наявнимиу справі доказами, мають на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Так, пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України на водія покладений обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п. 2.9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змога чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Таким чином, суд вважає, що розглядаючи дану справу, відповідач (в його особі поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області капрал поліції Стиранецб В.П.) з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні не знайдено доказів підтвердження факту не правомірності дій відповідача та неправомірності винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Правилами Дорожнього Руху України, ст.ст. 7, 33, ч.1 ст. 121-3, 251, 254, 258, 268, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 7, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 158, 159, 160-163 , 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (представник адвокат Квятковський Д.В.) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови серії ЕНА № 3872213 від 16.01.2025 року, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу (проголошення вступної та резолютивної частини постанови), протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення буде складено 06 лютого 2026 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/196/25

Рішення набрало законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " ________________ року.

Секретар: