Справа № 140/6169/25
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 140/6169/25 пров. № А/857/47361/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Хмельницької митниці на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

суддя (судді) в суді першої інстанції Костюкевич С.Ф.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (далі ТзОВ «Ековіст») звернулось з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02.01.2025 №UA400030/2025/000001/2, від 06.01.2025 №UA400030/2025/000002/2, від 08.01.2025 №UA400030/2025/000003/2, від 09.01.2025 №UA400030/2025/000004/2, від 13.01.2025 №UA400030/2025/000005/2.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 02.01.2025 №UA400030/2025/000001/2, від 06.01.2025 №UA400030/2025/000002/2, від 08.01.2025 №UA400030/2025/000003/2, від 09.01.2025 №UA400030/2025/000004/2, від 13.01.2025 №UA400030/2025/000005/2.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 140/6169/25 повернуто скаржнику.

13.10.2025 від представника позивача до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ТзОВ «Ековіст» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Хмельницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване додаткове рішення в частині задоволення заяви є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу. Зокрема, зазначає, що на підтвердження понесених судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн адвокатом та керівником ТОВ «Ековіст» додано заяви (Клопотання) про стягнення судових витрат від 10.10.2025, тобто після прийняття судом рішення по змісту позовних вимог. Звертає увагу, що позовна заява у цій справі підписана директором ТОВ «Ековіст» Вікторією Сидор не містить в прохальній частині вимоги стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивач у позовній заяві повідомляв суд про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку із розглядом цієї справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що стягненню з бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що позовна заява не містить в прохальній частині вимоги стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки позивач у позовній заяві повідомляв суд про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку із розглядом цієї справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, із заявою про розподіл та стягнення судових витрат разом з відповідними доказами представник позивача звернувся до суду 10.10.2025, тобто з дотриманням п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значенням справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст. 30 Закону України від 05 травня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Як слідує із доданих письмових доказів: договору від 01.12.2023 про надання правової допомоги; додаткової угоди №2 від 01.01.2025 до цього договору; акта приймання-передачі послуг від 10.10.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 за ведення справи, визначеної у Додатковій угоді №2 від 01.01.2025, вартість послуг адвоката складає 25 000,00 грн.

Відповідно до цього акта приймання-передачі послуг від 10.10.2025 адвокатом Коберським А.П. надано наступні послуги: вивчення документів щодо правомірності прийняття Хмельницькою митницею рішень про коригування митної вартості товарів від 02.01.2025 №UA400030/2025/000001/2, від 06.01.2025 №UA400030/2025/000002/2, від 08.01.2025 №UA400030/2025/000003/2, від 09.01.2025 №UA400030/2025/000004/2, від 13.01.2025 №UA400030/2025/000005/2, аналіз чинного законодавства та судової практики, формування правової позиції по справі; підготовка позовної заяви до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування 5 (п`яти) вищезазначених рішень Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів та додатків до неї (06.06.2025); підготовка та подання відповіді на відзив по справі (11.07.2025); складання клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (10.10.2025). Вартість послуг адвоката складає 25 000,00 грн (з розрахунку 5 000,00 грн за надання адвокатом для клієнта правової допомоги щодо підготовки та подання позову про визнання протиправними та скасування рішень Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів за оскарження 1 (одного) рішення про коригування митної вартості товарів).

На умовах п. 4.2 договору від 01.12.2023 про надання правничої допомоги сторони домовилися, що клієнт здійснює оплату послуг впродовж 5 календарних днів з дня підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі послуг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не подано доказів повної фактичної оплати правничої допомоги, проте суд з урахуванням правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.10.2020 (справа №686/5064/20), від 05.03.2021 (справа №200/10801/19-а), від 16.03.2021 (справа №520/12065/19), від 23.12.2021 (справа №280/1361/21) та ін., виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, та конкретні обставини справи, яка не є складною, та сформованої судової практики, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні, без проведення судового засідання), суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 25 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

Колегія суддів зазначає, що Хмельницькою митницею в апеляційній скарзі не доведено необхідності зменшення розміру вказаної суми.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь ТзОВ «Ековіст» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 140/6169/25 без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін