Справа № 520/20251/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 січня 2026 року Справа № 520/20251/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Надьон Я.В.,

представника позивача - Ващенко Т.Д.,

представника відповідача - Єрмолова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у формі порушення норм чинного законодавства про заборону встановлювати економічно необґрунтовані тарифи без визначення джерел для відшкодування різниці між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів під час встановлення для КП «Харківводоканал» тарифів з централізованого водопостачання та водовідведення на 2024 та 2025 роки;

- стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь КП «Харківводоканал» збитки від провадження господарської діяльності за період серпень-грудень 2024, 1 квартал 2025 на підставі економічно необґрунтованих тарифів для категорії споживачів населення, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, для КП «Харківводоканал» на 2024, 2025 роки у сумі 780 457 082 грн.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення судову економічну експертизу у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.

Бокаріуса» та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується збитки у розмірі 498 277,466 тис. грн, які були завдані Комунальному підприємству «Харківводоканал» в наслідок реалізації ним послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення населенню у період серпень-грудень 2024 року на підставі п. 2 постанови НКРЕКП від 31.07.2024 № 1399 в частині застосування тарифів для населення, які були встановлені постановою НКРЕКП від 22.12.2021 № 2894.

2. Чи підтверджується збитки у розмірі 571 727,193 тис. грн, які були завдані Комунальному підприємству «Харківводоканал» в наслідок реалізації ним послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення населенню у період січень-червень 2025 року на підставі п. 2 постанови НКРЕКП від 24.12.2024 № 2335 в частині застосування тарифів для населення, які були встановлені постановою НКРЕКП від 22.12.2021 № 2894.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що НКРЕКП, затверджуючи тарифи для КП «Харківводоканал» на 2024 та 2025 роки, пунктами 2 постанов від 31.07.2024 № 1399 та від 24.12.2024 № 2335 установила, що тарифи на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення застосовуються для населення на рівні тарифів, що застосовувалися станом на 24 лютого 2022 року, тобто тарифів, встановлених на 2022 рік постановою НРКРЕКП від 22.12.2021 № 2894. При цьому, всупереч вимог норм чинного законодавства, джерела для відшкодування різниці між розмірами тарифів для населення на 2022 рік та 2024 та 2025 роки відповідно Відповідачем визначено не було. Враховуючи зазначене, предметом спору у даній справі є, зокрема, відшкодування Відповідачем збитків у сумі 1 070 004 659 грн, які спричинено комунальному підприємству «Харківводоканал» внаслідок провадження ним господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині надання послуг населенню протягом серпня-грудня 2024 року та січня-червня 2025 року на підставі тарифів, які були затверджені НКРЕКП для КП «Харківводоканал» на 2022 рік постановою НРКРЕКП від 22.12.2021 № 2894 без визначення джерел для відшкодування різниці між такими розмірами за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що останнє обґрунтовано необхідністю визначення суми збитків, яка на думку позивача підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим суд зазначає, що сума збитків була розрахована позивачем при формуванні позовної заяви на підставі інформації і відомостей, які наявні у позивача за результатами господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 101 КАС України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що сума збитків була вирахувана позивачем самостійно, а судова експертиза мала на меті лише підтвердити правильність таких розрахунків, суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити відповідний висновок експерта та надати його до суду разом з іншими доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення всіх необхідних обставин у даній справі, а тому в задоволенні клопотання відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 03.02.2026.

Суддя Тітов О.М.