Справа № 215/470/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року справа 215/470/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2024 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.01.2024 позовна заява передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позовна заява залишалась без руху та ОСОБА_1 надавалось десять днів для сплати судового збору. Ухвала оприлюднена у єдиному державному реєстрі судових рішень 29.02.2024 та двічі надсилалась на адресу ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві, рекомендованими листами. Згідно відміток Укрпошти від 12.03.2024 та від 30.04.2024, конверти повернуті за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 позовна заява повернута в зв`язку з неусуненням недоліків. Ухвала оприлюднена у єдиному державному реєстрі судових рішень 06.05.2024 та надіслана на адресу ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві, рекомендованим листом. Згідно відмітки Укрпошти від 24.05.2024, конверт повернутий за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі, поданій 01.11.2025, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує що отримав оскаржувану ухвалу 24.10.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що ухвала від 26.02.2024 про залишення позовної заяви без руху оприлюднена в єдиному державному реєстрі судових рішень та двічі надсилалась на адресу ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві, рекомендованими листами. Ухвала від 03.05.2024 про повернення позовної заяви оприлюднена в єдиному державному реєстрі судових рішень та надіслана на адресу ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві, рекомендованим листом. ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів вказати чому він більше півтора року не отримував ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви.

Від ОСОБА_1 23.01.2026 надійшла заява, в якій він вказує що конверт з поштовим штемпелем не є доказом отримання ухвал про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 Верховний Суд зазначив що виходячи з положень пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009, в разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються відправнику за закінченням строку зберігання. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб. Тому повернення рекомендованої кореспонденції з відмітками органів зв`язку: «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, є належним доказом виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення процесуальних дій. Враховуючи, що ухвала направлялась на адресу, вказану позивачем, однак поштові відправлення повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вважається що особа належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга подана більше ніж через півтора року після прийняття оскаржуваної ухвали. При цьому суд першої інстанції своєчасно надсилав ухвали на адресу позивача та своєчасно оприлюднив ухвали в єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова