Справа № 161/316/26
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/316/26
Номер провадження: 2-а/161/65/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

30 січня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Хилько О.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Тарасюка Миколи В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до відповідачів, ГУНП у Волинській області, інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Тарасюка М.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6416263 від 26.12.2025 року, винесену інспектором УПП у Волинській області Тарасюком М.В., а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.01.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий відповідачем, інспектором УПП у Волинській області Тарасюком М.В., через свого представника Літвака О.І., в якому, окрім іншого, заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, інспектора УПП у Волинській області Тарасюка М.В., на належного відповідача Департамент патрульної поліції. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, які регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції, який є міжрегіональним органом Національної поліції. Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, яким є Департамент патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно абз. 1 ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти таких висновків:

- можливість визначати коло відповідачів та заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключним правом позивача, виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства;

- залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідача про заміну неналежного відповідача, інспектора УПП у Волинській області Тарасюка М.В., на належного відповідача Департамент патрульної поліції слід відмовити, так як відповідач не наділений правом заявляти такого роду клопотання.

Однак, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що інспектор УПП у Волинській області Тарасюк М.В. немає адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем у справі, тому до участі у справі, з ініціативи суду, варто залучити в якості відповідача Департамент патрульної поліції, як орган, який регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним з власної ініціативи залучити до участі у справі юридичну особу Департамент патрульної поліції, як співвідповідача.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 80, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача, інспектора управління патрульної поліції у Волинській області Тарасюка Миколи В`ячеславовича, яке подане через представника -Літвака Олександра Ігоровича, про заміну неналежного відповідача на належного відмовити.

Залучити, з ініціативи суду, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Тарасюка Миколи В`ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови, як співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочаткута призначити судове засідання з розгляду даної справи по суті на 24 лютого 2026 року о 09 год. 15 хв.

Згідно ст.ст. 268, 269 КАС України негайно повідомити відповідача та інших учасників про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати у строк 5 днів з моменту вручення даної ухвали відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович