Справа № 555/2068/25
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2068/25
Номер провадження 2-а/555/12/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Краска Андрій Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову винесену поліцейським відділення №4 (м.Березене) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Краскою А.М. серії ЕНА №5234946 від 16.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст121 КУпАП та закрити провадження в справі.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 16.07.2025 року відносно нього поліцейським Краскою А.М. винесено постанову серії ЕНА №5234946 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу 340 гривень. Відповідно до змісту постанови, 16.07.2025 року о 10 год. 39 хв. ОСОБА_1 по вул.Андріївській у м.Березне Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України. Зазначає, що здійснюючи ремонт автомобілів для військових у ремонтній майстерні по вул.Андріївській у м.Березне, виникла потреба проїхати до автомагазину для придбання запчастин, тому дійсно 16.07.2025 року о 10 год.39 хв. по вул. Андріївській у м.Березне він керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому технічний стан його транспортного засобу відповідав всім вимогам ПДР України, а поліцейський протиправно, незаконно, склав відносно нього оскаржувану постанову, яку на мвсці не було вручено. Про наявність постанови він дізнався 08 вересня 2025 року у приміщенні Березнівського ВДВС, де і отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не взято до уваги його пояснення, не встановлені фактичні обставини справи, не зібрано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчиненого порушення.

Ухвалою судді від 11 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та даного відповідачу строк надати відзив, позивачу відповідь на відзив.

25 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ю.Трофимчука про доручення доказів до матеріалів справи, також було долучено DVD-диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора щодо складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 29 вересня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2025 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Краску Андрія Миколайовича.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Рівненській області будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Краска А.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 16 липня 2025 року поліцейським ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії «ЕНА» №5234946, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 16.07.2025 року о 10 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Андріївській у м.Березне Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст.ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача надано суду DVD-диск з відеозаписом щодо складення адміністративного матеріалу від 16 липня 2025 року який досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається з вказаного відеозапису, поліцейський зупинивши позивача одразу представився та повідомив йому причину зупинки, зокрема те, що у позивача відсутній передній бампер на транспортному засобі. Після чого поліцейським було роз`яснено права та повідомлено про винесення постанови, також поліцейський повідомив, що за вказане правопорушення законодавство передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач відмовився від підпису у постанові.

Частиною 1ст.121 КУпАП передбачено: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризко вики.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначеної вимоги закону поліцейський дотримався.

З огляду на вищенаведене, оскільки стягнення на позивача було накладено в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 121 КУпАП України, за якою позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.121, 126, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Краска Андрій Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13, м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В.Мельничук