Справа № 580/12031/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

02 лютого 2026 року справа № 580/12031/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника військової частини НОМЕР_1 про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника військової частини НОМЕР_1 , в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави/позивача військової частини ( НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений за поданням позовної заяви.

Заява мотивована тим, що під час прийняття рішення судом не вирішене питання відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору.

Оскільки судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розгляд заяви здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 ухвалено:

« 1. Позов військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) шкоду, завдану Державі у сумі 5867,81 грн (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 81 коп.).

2. Судові витрати розподілу не підлягають.».

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, підстави для стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору відсутні.

Також не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд зазначає, що під час вирішення спору суд вирішував питання про розподіл судових витрат.

Так, у мотивувальній частині рішення від 13.11.2025 суд зазначив: «Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу судових витрат, а клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору є необґрунтованим.».

Відповідно до ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Вказаних вимог під час прийняття рішення суд дотримався.

Оскільки питання розподілу судових витрат було вирішене під час ухвалення рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору.

Отже, відповідна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2026 (вх. від 26.01.2026 №3853/26) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 судового збору в розмірі 3028,00 грн, сплаченого за поданням позовної заяви.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ