Справа № 563/57/26
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/57/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника позивача, адвоката Шилана С.В.

представника відповідача Івашинюти І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Суржока Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказуючи, що 06 січня 2026 року постановою серії ЕНА № 6470234, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., за керування транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Корецького районного суду Рівненської області від 17.10.2025 року. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Констатує, що постановою суду від 17.10.2025 року його дійсно було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зауважує, що під час розгляду справи присутнім не був у зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією. Тому про існування такої постанови йому стало відомо від працівників патрульної поліції під час складання оскаржуваної постанови. Водночас, його захисником 29.10.2025 року вказану постанову було оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка станом на момент подання позову до суду Рівненським апеляційним судом не розглянута. Відповідно, постанова суду від 17.10.2025 року не набрала законної сили. Вказує, що відповідач не навів жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, що вказує на формальний розгляд справи інспектором. Враховуючи зазначені обставини просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6470234 від 06.01.2026 року та провадження в справі закрити, а також покласти на відповідача понесені витрати.

15 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника УПП в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовують тим, що поліцейськими було виявлено та встановлено факт керування автомобілем позивачем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає також, що апеляційну скаргу на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17.10.2025 року по справі № 563/1337/25 було подано поза межами строку на апеляційне оскарження. Відповідно, така постанова мала б набрати законної сили ще 27.10.2025 року, а особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду про позбавлення її цього права.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Шилан С.В. в судовому засіданні в повному обсязі підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позові.

Представник УПП в Рівненській області, Івашинюта І.О. в судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог з підстав, що вже зазначались у відзиві на позов. Наполягав на правомірності винесеної співробітниками патрульної поліції постанови, оскільки відомості про набрання постановою законної сили були внесені у систему співробітниками ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області.

Інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Суржок М.М. в судове засідання повторно не прибув, причини неявки суду не відомі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Враховуючи позицію сторін та дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

З оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6470234, винесеної інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Суржоком М.М., вбачається, що водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Згідно з вказаною постановою, 06.01.2026 року о 00:16:56 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 267 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Корецького районного суду Рівненської області № 563/1337/25 від 17.10.2025 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1.а ПДР України. За що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стороною відповідача до поданого відзиву на позов долучено також відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського (бодікамери), зі змісту якого встановлено, що співробітниками УПП в Рівненській області, під час дії комендантської години, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В результаті перевірки документів поліцейськими було з`ясовано, що постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17.10.2025 року ОСОБА_1 було, в тому числі, позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, про що повідомлено останньому. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що до цього часу не був обізнаний про наслідки розгляду справи, оскільки перебував на військовій службі в лавах ЗСУ та безпосередньо приймав участь у бойових діях на Донеччині, тому в суді його інтереси представляв професійний адвокат, який, однак, не повідомив йому про прийняте рішення у справі.

Судом встановлено, що постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року у справі № 563/1337/25, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова суду, станом на момент постановлення оскаржуваної постанови та станом на сьогодні законної сили не набрала, оскільки була оскаржена у передбаченому законом порядку до Рівненського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 , адвокатом Шиланом С.В.

Стороною відповідача до відзиву також долучено, виготовлену з ЄДРСР копію постанови суду від 17.10.225 року, яка не містить відмітки про дату набрання такою законної сили.

Також, наприкінці вже згаданого відеозапису один поліцейський повідомив іншому, що адвокат оскаржив в апеляційному порядку постанову суду, тому ОСОБА_1 не є особою, що позбавлена права керування т/з на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, порушення вимог п. 2.1 а ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

При цьому, відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що під час винесення Постанови Корецьким районним судом Рівненської області 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Шилан С.В. присутніми не були (адвокат Шилан С.В. подавав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні). В подальшому, сторона захисту скористалась своїм правом та оскаржила постанову у апеляційному порядку. Відповідно, відповідальним працівником суду вказана постанова до виконання не скеровувалась. Натомість, разом з супровідним листом суду від 03.11.2025 року, справу № 563/1337/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, з апеляційною скаргою на постанову суду від 17.10.2025 року, було направлено для розгляду до Рівненського апеляційного суду. Станом на 29.01.2026 року постанова суду першої інстанції не переглянута та справа до суду не повернулась, про що свідчать дані з програми «Д-3» та з ЄДРСР.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, на момент складання оскаржуваної постанови від 06.01.2026 року, позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку, тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що внаслідок самовільного внесення відповідальним за це працівником ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області, некоректних даних, зокрема датою початку виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами вказано 21.10.2025 року - посадова особа УПП в Рівненській області помилково притягнула ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не може вважатись правомірною, тому, підлягає скасуванню. Водночас провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати у цій справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 665,20 грн підлягають до стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 9, 77, 134, 139, 241, 246, 262, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Постанову серії ЕНА № 6470234 від 06.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, , місцезнаходження: 33300, м. Рівне, вулиця Степана Бандери, буд. 14 а.

Суддя: