Справа № 200/6775/25
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 року справа №200/6775/25

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії від розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 200/6775/25 за позовом Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 200/6775/25 за позовом Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 25 березня 2026 року; продовжено строк розгляду справи.

26 січня 2026 року до суду надійшло клопотання Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

02 лютого 2026 року до суду надійшла заява Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Блохіна А.А. від розгляду апеляційної скарги по цій справі.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що 28.01.2026 ВРП відкрила дисциплінарну справу щодо судді Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна Анатолія Андрійовича.

Звинувачення судді Блохіна А. А. в неодноразовому виїзді з території України через пункт пропуску «Чонгар» до анексованого російською федерацією Кримського півострову для позивача є досить серйозними звинуваченнями, так як позивач на дату повномасштабного вторгнення як прикордонник ніс службу на пункті пропуску «Чонгар» і приймав участь в бойових діях при наступі російської армії.

Представник позивача обґрунтовує підставу для відводу судді-доповідача у цій справі пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме тим, що стосовно судді Блохіна А.А. відкрито дисциплінарну справу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року визнано необґрунтованою заяву Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Блохіна А.А. від розгляду апеляційної скарги у справі № 200/6775/25.

Відмовлено у задоволенні клопотання Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

Передано справу № 200/6775/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, визначено головуючого суддю Казначеєва Е.Г., для вирішення питання про відвід.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи позивача щодо підстав для відводу судді, суд не вбачає будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, або неналежному розгляді заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявність дисциплінарної справи щодо судді сама по собі не є безумовною підставою для його відводу, оскільки не свідчить автоматично про його упередженість. Відвід можливий лише за наявності обґрунтованих сумнівів у безсторонності, підтверджених доказами, а не через факт відкриття дисциплінарного провадження.

Також, заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість особисто судді в результаті розгляду цієї справи та які викликають сумнів у неупередженості, або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Розглянувши доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, обставини, які, на думку заявника є підставами для відводу, суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії від розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 200/6775/25- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 04 лютого 2026 року.

Суддя: Е.Г. Казначеєв