Справа № 600/5933/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5933/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати не в повному обсязі всіх належних сум грошового забезпечення при звільненні з 13.10.2024 р. солдата ОСОБА_1 з військової служби за станом здоров`я;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити колишньому солдату ОСОБА_1 окремі види грошового забезпечення, зокрема посадовий оклад - 9046,95 грн, оклад за військове звання - 141,33 грн, надбавку за вислугу років - 2297,01 грн, надбавку за особливості проходження військової служби - 4613,98 грн, щомісячну премію - 44135,01 грн, одноразову грошову допомогу при звільненні - 16720,36 грн;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 804000,00 грн

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначено, що про виплату всіх належним сум грошового забезпечення позивачу було відомо зокрема при отриманні наказу про звільнення від 12.10.2024 та при отриманні грошового атестату в лютому 2025 року. Факт отримання грошового атестату підтверджується ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі № 600/567/25-а. У зв`язку з викладеним, посилаючись на ч.2 ст. 233 КЗпП просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачем подано клопотання про відмову в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначено, що письмового повідомлення в день звільнення 12.10.2024 позивачем не отримано. Закриття провадження у справі № 600/567/25-а не являється письмовим повідомлення в розумінні ст. 116 та ч. 2 ст. 233 КЗпП і по них не вбачається можливість працівника дізнатися про допущення відповідачем порушення прав позивача. У зв`язку з викладеним, просить визнати вказану заяву про залишення позовної заяви без розгляду безпідставною.

Розглянувши позовну заяву після відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що такий позов подано з пропуском строку звернення до суду, що свідчить про не відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів визначені статтею 233 КЗпП України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є оскарження дій відповідача щодо обчислення та виплати позивачеві з квітня по жовтень 2024 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, премії, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за вислугу років.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 року №2352-IX, який набув чинності 19.07.2022 року внесено зміни до ст. 233 КЗпП, а отже змінено нормативне регулювання правовідносин, які виникли з питань щодо стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України в редакції чинній на момент звернення до суду - із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, станом на 18.12.2025 року (дата звернення до суду) стаття 233 КЗпП не містить норм, відповідно до яких у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що 10.02.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , у якому просив :

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 при розгляді заяви від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 щодо надання запитуваних інформації та документів;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 належним чином розглянути заяву від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду про закриття провадження від 25.03.2025 року по справі № 600/567/25-а встановлено наступне.

Так, заява ОСОБА_1 була зареєстрована у військовій частині НОМЕР_1 10 січня 2025 року за вхідним реєстраційним номером №113.

За результатами розгляду вказаної заяви військова частина НОМЕР_1 листом від 15 лютого 2025 року №1827/1719 повідомила позивача про те, що у відповідності до інформаційної довідки про нараховане грошове забезпечення та інші одноразові виплати №725 від 15.02.2025 у вересні, жовтні 2024 року ОСОБА_1 було нараховано грошові кошти у розмірі 123575,90 грн, що включає в себе вихідну допомогу у розмірі 25079,68 грн, оклад за військовим званням у розмірі 205,16 грн, за вислугу років у розмірі 51,29 грн, індексацію у розмірі 11,03 грн, одноразова грошова допомога на оздоровлення у розмірі 20899,73 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 57822,59 грн, компенсацію за невикористану відпустку УБД у розмірі 19506,42 грн. З урахуванням раніше виплачених сум, в жовтні 2024 року було виплачено 87058,15 грн.

Також разом з указаним вище листом відповідачем направлено на адресу позивача документи, зазначені у заяві від 27 грудня 2024 року, а саме:

- інформаційну довідку про нараховане грошове забезпечення та інші одноразові виплати в тому числі додаткова винагорода згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, №725 від 15.02.2025;

- довідку про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 (зі змінами) від 15.02.2025 №722;

- довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №721 від 15.02.2025;

- грошовий атестат ОСОБА_1 №720 від 15.02.2025.

Лист військової частини від 15 лютого 2025 року №1827/1719 з доданими до нього документами було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 15 лютого 2025 року, що підтверджується описом вкладення до рекомендованого листа.

З наявних у справі матеріалів судом установлено, що 15 лютого 2025 року відповідач засобами поштового зв`язку направив на адресу позивача лист із копіями документів, які він просив надати у своїй заяві від 27 грудня 2024 року.

Отже, оскаржувана позивачем у даному позові бездіяльність була самостійно виправлена відповідачем - суб`єктом владних повноважень шляхом видачі та направлення позивачу листа від 15 лютого 2025 року №1827/1719. Тобто, спір у даній справі, який стосувався ненадання позивачу відповіді на його заяву від 27 грудня 2024 року, фактично, наразі між сторонами вичерпано (припинено).

У зв`язку з викладеним, провадження у справі закрито.

Отже з урахування зазначеного вище, суд констатує, що з 25.03.2025 року почався трьохмісячний строк звернення до суду (оскільки ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду про закриття провадження від 25.03.2025 року встановлено факт направлення, грошового атестату, довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії, інформаційної довідки про нараховане грошове забезпечення та інші одноразові виплати в тому числі додаткової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, довідки про розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 на адресу позивача).

Суд не бере до уваги доводи позивача, що закриття провадження у справі № 600/567/25-а не являється письмовим повідомлення в розумінні ст. 116 та ч. 2 ст. 233 КЗпП і по них не вбачається можливість працівника дізнатися про допущення відповідачем порушення прав позивача, оскільки факт надсилання вказаних документів і був підставою звернення до суду по справі № 600/567/25-а та спростовує доводи позивача щодо не знання про порушення його прав.

З урахуванням викладеного строк звернення до суду закінчився 25.06.2025.

Натомість, з вказаним позовом, позивач звернуся до суду лише 18.12.2025 р., тобто майже через шість місяців після закінчення строків звернення до суду.

При цьому, жодних обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивачем не наведено, а судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку та не заявив клопотання про його поновлення, позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням поважних причин пропуску цього процесуального строку.

При цьому суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог частин чотирнадцятої, п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич