Справа № 320/4973/26
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2026 року Київ № 320/4973/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування з Управління патрульної поліції у м.Києві копій відеозаписів нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських Сидоренка Олега Вікторовича та Колоди Миколи Васильовича, що 2.01.2026 року були задіяні до складення постанови стосовно заявника.

03.02.2026 заява про забезпечення доказів надійшла до Київського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Леонтовича А.М.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява повертається позивачеві.

15.01.2026 до Київського окружного адміністративного суду була направлена заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви від позивача, спрямована до того самого відповідача та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки на даний час у Київському окружному адміністративному суді в провадженні судді Лиска І.Г. по справі №320/2211/26 перебуває аналогічна заява про забезпечення доказів, яка надійшла до суду 15.01.2026 року та за якою ухвалою від 19.01.2026 року заяву було залишено без руху у зв`язку з недоліками такої заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Також суд хоче наголосити, що відповідно до ч. 1 ст .45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 169, п.3 ч. 1 ст. 240, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.