Справа № 420/16031/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа №420/16031/21

адміністративне провадження № К/990/2820/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника приватного підприємства «Ніка-2» - адвоката Гамара Валерія Івановича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель і споруд №55, база відпочинку «Ніка-2», шляхом відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 02 червня 2021 року №118, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою позов задоволено. Застосовано до Приватного підприємства Ніка-2» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Шабівська, комплекс будівель і споруд №55, шляхом відключення від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 02 червня 2021 року №118, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Судові витрати за подання апеляційної скарги покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства «Ніка-2» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року.

19 січня 2026 року безпосередньо до Верховного Суду відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у цій справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Предметом касаційною оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у цій справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2025 року може бути оскаржувана в суді касаційної інстанції.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Водночас в касаційній скарзі скаржник зазначає, що зміст результативної частини судового рішення від 22 вересня 2025 року у справі №420/16031/21 та його мотивувальної частини - є прямо суперечливим за змістом. Скаржник вказує, що вимога позивача, що задоволена судом апеляційної інстанції - шляхом відключення будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки - є такою, що не регламентована прямими нормами Кодексу цивільного захисту України та не має конкретного змісту виходячи з обставин справи.

Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд зазначає, що судове рішення підлягає роз`ясненню, якщо воно є нечітким за змістом, тобто коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких його ухвалено, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Разом з тим, незрозуміле рішення суду може бути роз`яснено виключно у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року є повною та чітко викладеною, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, її мотивувальна та резолютивна частини містять достатні обґрунтування та висновки щодо предмету позову, тому заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною..

Верховний Суд наголошує, що порушені заявником питання стосуються незгоди з судовим рішенням, його мотивами та способом виконання, та до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи касаційної скарги не свідчать про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у роз`ясненні судового рішення. Отже, касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга позивача є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного підприємства «Ніка-2» - адвоката Гамара Валерія Івановича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства «Ніка-2» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.В. Кашпур