Справа № 200/9998/25
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Справа №200/9998/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 200/9998/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі № 200/9998/25 позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволений повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса пл. Соборна будинок 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) здійснити з 1 жовтня 2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, 1,115 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії за вирахуванням фактично сплачених сум.

4 лютого 2026 року від позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення від 20.01.2026 відповідно до його позовних вимог.

В мотивувальній частині рішення суду від 20.01.2026 зазначено, що суд вважає, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії позивачу відповідно до частини 2 статті 42 Закону №1058-IV, порушив механізм індексації пенсій, оскільки не застосував належний показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача при її призначенні.

Пенсія позивача підлягала індексації відповідно до постанов КМУ шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, який мав враховуватися для обчислення пенсії при її призначенні на відповідні коефіцієнти, які застосовуються зокрема, у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 року, 1.115 з 01.03.2025.

У позовних вимогах позивач, зокрема, просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2025. Отже, відповідно до діючого законодавства, викладеного у мотивувальній частині рішення, коефіцієнти застосовуються послідовно у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 року, та у розмірі 1.115 з 01.03.2025.

Як зазначено судом в рішенні, суд частково виходить за межі позовних вимог для повного поновлення порушеного права позивача. Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судом не була допущена описка в рішенні суду від 20 січня 2026 року. У випадку незгоди позивача з рішенням суду він має право подати апеляційну скаргу. Порядок та строки апеляційного оскарження зазначені в резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі № 200/9998/25.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повний текст ухвали складений та підписаний 4 лютого 2026 року.

Суддя С.В. Смагар