Справа № 120/17439/25
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 лютого 2026 р. Справа № 120/17439/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови поновити з 01.01.2025 виплату позивачеві пенсію виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 №120/2315/21-а, від 28.11.2022 №120/8473/22, та від 30.05.2023 справа №120/2192/23, від 14.11.2023 №120/12260/23, які набрали законної сили, через застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, визначених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

- зобов?язати відповідача здійснити позивачеві з 01.01.2025 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №120/9127/21-а, перерахунок пенсії, від 28.11.2022 зняття обмеження розміру пенсії з 70% до 90% року у справі №120/8473/232, справі від 30.05.2023 у №118, №168 постанові КМУ справа №120/2192/23, виплата ідикцації також від 14.11.2023 у справі №120/12260/23, які набрали законної сили, оскільки відповідач відмовлявся здійснювати нарахування і виплату пенсії, при цьому застосовував з урахуванням виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", відповідно. Відповідач порушив права. Ігнорує рішення суду що не ставить статтю Конституції щодо Верховенства права, які набрали законної сили.

Ухвалою суду від 19.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви.

Суд у вказаній ухвалі зазначив, що друга позовна вимога містить внутрішні суперечності, численні граматичні та стилістичні помилки, а також формулювання, які не мають чіткого юридичного змісту. Така вимога викладена нечітко, непослідовно та без належної логічної структури, містить фрагментарне та хаотичне поєднання посилань на різні судові рішення, норми законодавства, постанови Кабінету Міністрів України та обставини справ, без конкретизації способу судового захисту, який просить застосувати позивач. Зміст зазначеної вимоги не дозволяє однозначно встановити предмет позову, обсяг заявлених вимог, а також конкретні дії, які позивач просить покласти на відповідача, що унеможливлює визначення меж судового розгляду та предмета доказування у справі.

Ухвала від 19.12.2025 надсилалась позивачеві за адресою, зазначеною ним в позовній заяві - АДРЕСА_2 . Водночас 13.01.2026 до суду повернувся конверт із зазначення причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ч. 4 ст. 124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, суд вказує, що особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 02.02.2026 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відтак суд зауважує, що прохальна частина позову залишається нечіткою та юридично невизначеною: вона містить змішані, непослідовні формулювання, поєднання різнорідних вимог, обставин, правових аргументів і посилань на судові рішення без чіткого окреслення способу судового захисту. Використані формулювання не мають чіткого правового змісту, не спрямовані на досягнення конкретного процесуального результату та не піддаються однозначному тлумаченню. У такому вигляді неможливо однозначно встановити предмет позову, межі заявлених вимог та конкретні дії або обов`язки, які позивач просить покласти на відповідача.

Крім того, у першій позовній вимозі позивач пов`язує порушення своїх прав із застосуванням понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, тоді як у другій позовній вимозі питання застосування таких коефіцієнтів взагалі не порушується. За таких обставин неможливо встановити, чи оскаржується позивачем саме застосування коефіцієнтів, чи йдеться про інші дії відповідача, а також який обсяг перерахунку та виплати пенсії фактично вимагається.

Суд наголошує, що визначення змісту та обсягу позовних вимог є виключним процесуальним правом і обов`язком позивача. Суд не вправі самостійно формувати, уточнювати чи переформульовувати прохальну частину позову, оскільки це суперечило б принципам диспозитивності та змагальності й означало б фактичну підміну волевиявлення сторони.

Недоліки позовної заяви мають істотний характер, оскільки унеможливлюють визначення меж судового розгляду; встановлення предмета доказування; оцінку відповідності обраного способу захисту заявленим обставинам.

За таких умов відкриття провадження у справі є неможливим.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені норми та зважаючи на те, що недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна