Справа № 260/1119/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

05 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/1119/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Луцович М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (ГУ ДСНС України у Закарпатській області) №25-нк/52 від 29.01.2025 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби цивільного захисту позивача ОСОБА_1 ,

2) поновити сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , на посаді водія 14 державної пожежно-рятувальної частини (м.Хуст) 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області 29.01.2025 р.

3) стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (ГУ ДСНС України у Закарпатській області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за 29.01.2025 року по дату прийняття судового рішення про поновлення на посаді;

4) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 водія 14 державної пожежно-рятувальної частини (м.Хуст) 3 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

03 лютого 2026 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід головуючому судді Луцовичу М.М., яка мотивована тим, що 28 січня 2026 року під час розгляду справи №260/1119/25 головуючим суддею було допущено представника відповідача до участі в судовому засіданні за довіреністю, строк дії якої сплив 31.12.2025.

Крім того представник позивача зазначив, що 02.02.2026 останній дізнався про прихильність головуючого судді до сторони відповідача, а саме те, що сторону відповідача (ГУ ДСНС в Закарпатській області) представляє юридичний сектор ГУ ДСНС в Закарпатській області, керівником якого є Дору Наталія Іванівна, а її чоловік Дору Юрій Юрійович являється суддею Закарпатського окружного адміністративного суду та перебуває у дружніх відносинах з головуючим суддею.

Також зазначив, що головуючий суддя порушуючи розумні строки ініціює витребування доказів, які потрібні для сторони відповідача.

На думку представника позивача, вказані обставини є доказом порушення головуючим суддею принципів неупередженості та безсторонності.

04 лютого 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Луцович М.М. було передано на розгляд судді Микуляк П.П.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді по справі №260/1119/25, необхідно вказати наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі Мироненко і Мартенко проти України, заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі Олександр Волков проти України, заява №21722/11).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Зі змісту поданої представником відповідача заяви вбачається, що підставою для відводу головуючому судді є те, що суддею було допущено представника відповідача до участі в судовому засіданні за довіреністю, строк дії якої сплив, а також те, що суддею було витребувано докази, які, на думку представника позивача, потрібні для сторони відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з прийнятими рішеннями судді є підставою для оскарження таких в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Також слід зазначити, що згідно матеріалів справи твердження позивача не відповідають дійсності, так як у судовому засіданні 28.01.2026 головуючим суддею було допущено Гутич Оксану Володимирівну як представника відповідача 1 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на підставі довіреності, яка є дійсною до моменту її скасування (а.с.94, том 1).

При цьому головуючим суддею не було допущено Гутич Оксану Володимирівну до участі у справі як представника відповідача 2 - 3 -го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, з огляду на те, що строк дії довіреності від 11.04.2025 сплив 31.12.2025.

Також судовому засіданні 28.01.2026 судом ухвалено розглядати адміністративну справу №260/1119/25 за наявним складом учасників, з огляду на те, що неявка представника відповідача 2, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджала розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.01.2026 (а.с.201-204, том 2).

Щодо тверджень представника позивача про те, що сторону відповідача 1 представляє юридичний сектор ГУ ДСНС в Закарпатській області, керівником якого є дружина судді Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. також не підтверджена матеріалами справи чи будь-якими іншими джерелами.

Зазначена представником позивача інформація, що суддя Дору Ю.Ю. перебуває у дружніх відносинах з суддею Луцович М.М. в жодному випадку не можуть бути самостійною підставою для відводу, в розумінні ст.36 КАС України, та жодним чином не можуть свідчити про упередженість чи заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду справи №260/1119/25.

Окремо слід вказати, що представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід судді тверджень, що може вказувати на зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді.

Суд зазначає, що у заяві про відвід судді не було зазначено жодних конкретних випадків щодо порушення головуючим суддею прав позивача, чи інших сторін у справі.

Таким чином, доводи викладені у заяві не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Луцович М.М. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Луцович М.М. в адміністративній справі №260/1119/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк