Справа № 120/6682/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

02 лютого 2026 р. Справа № 120/6682/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.10.2019 № 38 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.09.2019 із урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.12.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду в порядку визначеному статтею 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, на розгляді у якого перебувала справа, визначено Богоноса М.Б.

Разом з тим, суддя Богоніс М.Б. відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 № 39, у зв`язку із тим, що суддя Богоніс М.Б. відповідно до ухваленого Вищою радою правосуддя від 01.06.2023 №595/0/15/23 «Про призначення Богоноса М.Б. на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», не може здійснювати розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затвердженим рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 №11, дану заяву передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 заяву по справі № 120/6682/20-а передано на розгляд судді Крапівницькій Н.Л.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з таких мотивів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбачених статтею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як слідує із доданих до заяви документів 18.03.2021 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 120/6682/20-а від 05.03.2021 (ВП № 64875542) про зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , (що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження).

Водночас, як встановлено судом з АСВП (реєстраційний номер ВП 64875542), слідує, що виконавче провадження ВП 64875542 «завершено».

Відомості про оскарження заявником дій/рішень/бездіяльності державного виконавця в суду відсутні.

Більше того, у свої заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання такого рішення, заявник взагалі не обґрунтовує необхідність встановлення судового контролю та не вказує про виконання чи не виконання рішення суду у справі №120/6682/20-а від 14.01.2021.

Так, як було зазначено судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.10.2019 № 38 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.09.2019 із урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З наведеного вище слідує, що відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.09.2019 із урахуванням висновків суду у цій справі.

Водночас, з КП «ДСС», судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення № 34 від 02.03.2021 яким призначено пенсію ОСОБА_1 .

Позивачем не наведено жодних доводів щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу, як і не зазначено підстав, через які відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/6682/20-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: