Справа № 400/9921/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2026р. справа № 400/9921/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВиконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаПівденноукраїнська міська рада, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,

простягнення середнього заробітку в сумі 48 324,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Південноукраїнської міської ради, в якому суд вирішив: стягнути з виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.25 р. у справі № 400/5845/24 про поновлення на посаді за період з 04.08.25 р. до 12.09.25 р. в сумі 48 324,60 грн. (сорок вісім тисяч триста двадцять чотири гривні шістдесят копійок).

"21" січня 2026 р. позивачем до суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 08.01.2026 року у справі № 400/9921/25 шляхом заміни у мотивувальній частині рішення слів «Первомайська міська рада» на «Південноукраїнська міська рада» у відповідному абзаці тексту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, в мотивувальній частині рішення суду від 08.01.2026 року на аркуші рішення 4, суд вказав: "Первомайська міська рада зобов`язана була добровільно виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки це її законодавчо встановлений обов`язок" замість правильного "Південноукраїнська міська рада зобов`язана була добровільно виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки це її законодавчо встановлений обов`язок".

Оскільки в рішенні судом було допущено описку, маються підстави для внесення в рішення суду відповідних виправлень.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у мотивувальну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 року у справі № 400/9921/25 (аркуш 4 рішення), а саме замінити абзац "Первомайська міська рада зобов`язана була добровільно виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки це її законодавчо встановлений обов`язок" та викласти в такій редакції:

"Південноукраїнська міська рада зобов`язана була добровільно виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки це її законодавчо встановлений обов`язок".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз