Справа № 990/480/25
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа №990/480/25

адміністративне провадження №П/990/480/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання Кандиби Є. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Огнев`юк Т. В.,

представника відповідача Голод О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про залучення як третьої особи до участі у справі № 990/480/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 16 вересня 2025 року №1938/0/15-25 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду»;

- зобов`язати ВРП повторно розглянути питання про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії України від 15 серпня 2025 року №298/ас-25, з урахуванням висновків Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

В судовому засіданні, призначеному на 24 листопада 2025 року, Судом розглянуто клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, з`ясовано думку учасників справи щодо необхідності витребування у Вищої кваліфікаційної комісії України матеріалів досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1, заслухано пояснення учасників по суті спору та їхню думку з приводу дослідження відеозапису співбесіди позивача.

Судове засідання, призначене на 12 січня 2026 року, не відбулось у зв`язку з відсутністю складу суду. Розгляд справи призначено на 29 січня 2026 року.

12 січня 2026 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» із заявою про залучення як третьої особи до участі у справі № 990/480/25.

На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 було подано до ВРП звернення від 15 вересня 2025 про відмову у внесенні подання Президенту України щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду, яке було розглянуто ВРП та враховано при прийнятті нею оскаржуваного ОСОБА_1 рішення. Окрім того, на розгляді у ВРП перебуває скарга заявника на ОСОБА_1 , як на державного службовця. З огляду на це заявник уважає, що рішення Верховного суду у цій справі вплине на його права й інтереси.

В контексті строку звернення із заявою про залучення як третьої особи ОСОБА_2 указує, що не був учасником даного процесу, із засобів масової інформації та ряду телеграм-каналів йому стало відомо про наявність у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №990/480/25 вже після проведення першого судового засідання. З огляду на це заявник просить поновити процесуальний строк на подання цієї заяви.

28 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо заяви ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач та його представник, а також представник відповідача заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_2 і залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Вирішуючи, чи є передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для залучення до участі у справі № 990/480/25 ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Суд виходить з такого.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналіз положень наведеної норми процесуального закону дає підстави для висновку, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

У свою чергу, судове рішення може вплинути на права або обов`язки третьої особи, зокрема, якщо між цією третьою особою і стороною у справі існують певні правовідносини (права та обов`язки), які за наслідками вирішення справи можуть змінитися або припинитися, або якщо на підставі рішення суду між стороною і третьою особою виникнуть нові правовідносини (права та обов`язки).

Отже, треті особи належать до числа осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі. Участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами.

У контексті порушеного питання Суд зауважує, що предметом спору в цій справі є рішення ВРП від 16 вересня 2025 року №1938/0/15-25 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду».

Отже, предметом судового контролю є індивідуально-правовий акт, який виданий суб`єктом владних повноважень - ВРП і стосується виключно прав та інтересів особи, якому цей акт адресований - позивача. Заявник не є учасником правовідносин, які виникли між позивачем і відповідачем.

Ураховуючи зміст поданої заяви, а також обсяг і межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, то вони не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судове рішення у цій справі може будь-яким чином вплинути на права та/або обов`язки ОСОБА_2 .

Той факт, що ОСОБА_2 подавав до ВРП звернення із проханням відмовити у внесенні подання про призначення ОСОБА_1 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду, а також дисциплінарну скаргу на позивача, як на дисциплінарного інспектора ВРП, не є підставою вважати, що рішення Суду про задоволення або про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 матиме наслідком виникнення, зміну чи припинення певних прав та/або обов`язків заявника.

З огляду на те, що заявник не навів жодного належним чином обґрунтованого доводу ймовірності впливу рішення у цій справі на його права чи обов`язки та не обґрунтував яким чином рішення може вплинути на них і Суд цього не встановив, підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи відсутні.

Також заявник пропустив стадію подання такої заяви, оскільки за частиною другою статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до завершення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження). Перше судове засідання у цій справі відбулося 24 листопада 2025 року, а заяву ОСОБА_2 подав 12 січня 2026 року.

На підставі наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи. Відсутність обґрунтованих підстав для залучення заявника та відсутність можливого впливу рішення Суду на його права та/або обов`язки, виключають можливість його участі у справі в такому статусі.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення як третьої особи до участі у справі № 990/480/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2026 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду