Справа № 340/7422/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/7422/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/7422/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 та його дружині поновити надання у грошовій формі пільги на оплату комунальних послуг з 01.05.2025.

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити надання ОСОБА_1 та його дружині пільги на оплату комунальних послуг відповідно до пункту 6 статті 6 Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист з 01.05.2025 року.

Позов обгрунтований протиправним припиненням відповідачем наданню позивачу з 01.05.2025 пільг на оплату житлово-комунальних послуг /придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, як особі, яка має право на пільги, передбачені Законом України №203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Законом №203/98-ВР і Порядком №389 визначено різні підходи щодо надання пільг, встановлених Законом №203/98-ВР.

Так, Закон №203/98-ВР не ставить у залежність надання пільг від середньомісячного доходу сім`ї пільговика в розрахунку на одну особу.

У той же час чинними є положення Порядку №389, які умовою надання пільг вказують не перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців за величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Суд зауважив, що ч. 3 ст. 7 КАС України визначено, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд

застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Суд вважав, що зміна правового регулювання відносин у сфері соціального забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб можлива лише у випадку внесення відповідних змін до Закону №203/98-ВР, а інші нормативно-правові акти підлягають застосуванню лише у випадку їх прийняття відповідно до цих законів.

Відтак, суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні з 01.05.2025 пільги на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.6 Закону №203/98-ВР.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховані положення п.7 Прикінцевих положень Закону України №4059-ІХ «Про державний бюджет України на 2025 рік» та безпідставно не застосовано у спірних відносинах положення Порядку №389, в редакції постанови КМУ від 31.12.2024 №1553, яким встановлено таку умову для надання пільги як не перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців за величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу відповідно до Порядку.

Відповідачем також подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі №440/11441/25.

На стадії перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного суду від 22.12.2025 відкрито провадження в зразковій справі №440/11441/25 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховним Судом в ухвалі від 22 грудня 2025 року в адміністративній справі №440/11441/25/24 визначено ознаки типових справ, за якими відкрито провадження у зразковій справі:

а) позивачі є особами із статусом ветерана служби відповідно до Закону №203/98-ВР та мають право на виплату пільги для оплати житлово- комунальних послуг;

б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі;

в) спірні правовідносини стосуються припинення із 01травня 2025 року виплат територіальними органами Пенсійного фонду України зазначеним особам пільг для оплати житлово-комунальних послуг на підставі пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році за умови, що розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги у справі що розглядаються, мають ознаки типової справи, за якими відкрито провадження у зразковій справі №440/11441/25.

Суд апеляційної інстанції виходить з приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до частини 3 статті 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 440/11441/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/7422/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі №440/11441/25.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров