Справа № 320/26980/25
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибалький клуб «Ярик» до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 20 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника.

Разом з тим, додатково дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, встановлено, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки остання не відповідає також вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або ухвали, або розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року доставлено скаржнику 25 листопада 2025 року об 18:10, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку оскаржуваного рішення в електронний кабінет Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підсистемі «Електронний суд».

Тобто, останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 26 грудня 2025 року.

Проте, відповідачем лише 13 січня 2026 року направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

У свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення було отримано 08 січня 2026 року, яка надіслана представником боржника Заболотньою Вітою Сергіївною та зареєстровано за вх. № 121 відповідно до журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції.

На підтвердження обґрунтування своїх доводів, апелянт надає копію журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за вх. №121 від 08 січня 2026 року.

Однак, суд відхиляє вказані твердження апелянта, з огляду на наявність у матеріалах справи довідки про доставку оскаржуваного судового рішення через підсистему «Електронний суд» на адресу скаржника ще 25 листопада 2025 року.

Cам факт отримання цього рішення 08.01.2026 від представника ТОВ «Мисливсько-рибалький клуб «Ярик» не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не може зумовлювати початок перебігу такого строку з дати його додаткового отримання, оскільки саме з дати отримання рішення через систему «Електронний суд» почався перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження, який сплинув ще 26.12.2025.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а докази поважності такого пропуску в матеріалах справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Як наслідок, суд відмовляє у задоволенні клопотання Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року.

Слід зазначити, що навіть у випадку, коли апеляційний суд після подання заяви про усунення недоліків виявляє наявність інших недоліків апеляційної скарги, які не були зазначені в ухвалі про залишення без руху, суд має право повторно залишити таку апеляційну скаргу без руху. У такому випадку визначається новий строк для усунення виявлених недоліків.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 757/1592/21.

Таким чином, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 295, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Оксененко