Справа № 260/2914/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа №260/2914/24

адміністративне провадження №К/990/2899/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Закарпатській області №907 від 08 квітня 2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області" в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дисциплінарного стягнення у виді звільненні із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Закарпатській області №73о/с від 08 квітня 2024 року "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції з 08 квітня 2024 року;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

-стягнути з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08 квітня 2024 року по день ухвалення рішення у справі, виходячи з суми середньоденного грошового забезпечення 1012,97 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з цими судовими рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

28 листопад 2025 року на адресу Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивача на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

22 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач утретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та її звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 вересня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу. Повний текст постанови суду складено 08 вересня 2025 року, а отже, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 08 жовтня 2025 року, а касаційну скаргу утретє подано 22 грудня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що 16 грудня 2025 року Верховний Суд виніс ухвалу про повернення касаційної скарги. В цій ухвалі роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Для повторного складання касаційної скарги позивачу знадобився певний, в тому числі - для здійснення юридичного аналізу. На думку позивача, ця обставина свідчить про поважність причини пропуску на касаційне оскарження.

Аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду позивач вже неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які їй повернуто ухвалами Верховного Суду від 06 листопада 2025 року та 16 грудня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.

Також частиною четвертою статті 330 КАС України зазначено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, Судом встановлено, що копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи позивач не надала.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження, а також надання копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській област.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження, а також надання копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані Судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов