Справа № 520/28701/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 р. №520/28701/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (м-н Павлівський, буд. 4, м.Харків, 61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Голубова Сергія Геннадійовича від 21.10.2025 року.

2. Зобов`язати Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради розглянути адвокатський запит Голубова Сергія Геннадійовича від 21.10.2025 року та надати відповідь на поставлені у адвокатському запиті ОСОБА_1 від 21.10.2025 року питання у встановлені законодавством строки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, на думку позивача, вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляду адвокатського запиту адвоката Голубова Сергія Геннадійовича від 21.10.2025 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене провадження.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач, Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради надав до суду відзив на позовну заяву в якій заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що листом від 28.10.2025 року надано відповідь, у якій заявнику (адвокату) було роз`яснено про виявлені у запиті недоліки, а саме в наданій копіі ордеру № 1741553 від 22.07.2025 не було зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видано, а також роз`яснено порядок повторного звернення після їх усунення у поданому запиті. Тобто, заявнику надано можливість повторно звернутися до Департаменту після їх усунення для належного розгляду запиту відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом з матеріалів справи встановлено, 21.10.2025 року адвокат Голубов Сергій Геннадійович діючи в інересах ОСОБА_2 звернувся до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради з адвокатським запитом.

У запиті позивач, посилаючись на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати наступну інформацію:

-код ЄДРПОУ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.06.2019 року, а також надіслати скановану копію рішення Харківської міської ради, яким було створено зазначену юридичну особу;

- код ЄДРПОУ Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 05.06.2019 року, та скановану копію рішення Харківської міської ради, яким було створено відповідну юридичну особу.

До адвокатського запиту було додано роздруківку електронного ордера з QR-кодом серії АН № 16741553 від 22.07.2025 року; завірену кваліфікованим електронним підписом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5493 від 22.05.2019 року.

Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради було розглянуто адвокатський запит № б/н від 21.10.2025 року (вхідний № 14012/0/3-25 від 21.10.2025) та листом № 8648/0/226-25 від 28.10.2025 надано відповідь, а якій вказано, що

В листі № 8648/0/226-25 від 28.10.2025 Згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, ромадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно п. 12.5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (із змінами). ордер, зокрема, але не виключно, має містити прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Вказано, що у наданій позивачем копії ордеру № 1741553 від 22.07.2025 не зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане. Таким чином, ордер не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства.

Запропоновано, після усунення вищезазначеного недоліку, повторно подати запит.

Не погоджуючись з бездільність Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації».

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 цього Закону визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно зі ст.4 зазначеного Закону доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 вказаного Закону доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч.1 ст.20 зазначеного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно роз`яснень, наведених у довідці ВАС України від 01.06.2013р. про вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», за визначенням «публічна інформація» можна виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Пунктами 1, 2 п.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст.20 вказаного Закону визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч.1 ст.24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст.24 наведеного Закону встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно фактичних обставин справи адвокат Голубов С.Г., діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 21.10.2025 р., який було підписано позивачем його Електронним цифровим підписом та надіслано на офіційну електронну адресу відповідача

До вказаного адвокатського запиту долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Однак, відповідач по суті наданий адвокатський запит не розглянув та листом № 8648/0/226-25 від 28.10.2025 вказав на недоліки наданої позивачем копії ордеру № 1741553 від 22.07.2025, запропонував після усунення недоліків, повторно подати запит.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що в долученій до адвокатського запиту копії ордеру № 1741553 від 22.07.2025 не було зазначено номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видано.

Проте, відповідно до рішення Ради адвокатів України від 7 червня 2025 року № 66 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги» було вирішено внести зміни до Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами (далі - Положення про ордер на надання правничої допомоги):

- у підпункті 12.5. слова «номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;» виключити.

- графу Додатку № 1 Положення про ордер на надання правничої допомоги «Посвідчення адвоката № ____ видане «___» _____ ____ р. (назва органу, що видав посвідчення)» виключити.

Отже, починаючи з 07 червня 2025 року згідно рішення Ради адвокатів України від 7 червня 2025 року № 66 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги» «номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане» більше в ордері не зазначається.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність в ордері № 1741553 від 22.07.2025 номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видано, як на підставу відмови в надані запитуваної інформації є безпідставним.

За таких обставин і правового врегулювання суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльність Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Голубова Сергія Геннадійовича від 21.10.2025 року та зобов`язання Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради розглянути адвокатський запит Голубова Сергія Геннадійовича від 21.10.2025 року та надати відповідь на поставлені у адвокатському запиті ОСОБА_1 від 21.10.2025 року питання у встановлені законодавством строки.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (м-н Павлівський, буд. 4, м.Харків, 61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Голубова Сергія Геннадійовича від 21.10.2025 року.

Зобов`язати Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 21.10.2025 року та надати відповідь на поставлені у адвокатському запиті ОСОБА_1 від 21.10.2025 року питання у встановлені законодавством строки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.