Справа № 160/16167/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Справа №160/16167/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в місті Дніпрі заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-7683 від 08.08.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-7683 від 08.08.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 р. у справі № 160/16167/22 набрало законної сили.

По справі видані виконавчі листи.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент смерті останнього, Рішення Пенсійним фондом в частині виплати пенсії виконано не було.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16167/22, з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

На виконання вказаної ухвали суду Пенсійним фондом переобліковано доплату у розмірі 252 922,82 грн. на ОСОБА_2 , про що свідчить відповідь від 19.11.202 року. Однак, виплати не здійснюються у зв`язку з відсутністю грошових коштів в бюджеті.

02.02.2026 року до суду звернувся представник заявника, у якому просить суд:

видати дублікати виконавчих листів в адміністративній справі №160/16167/22 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022;

поновити для ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчих листів в адміністративній справі №160/16167/22 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022.

В обґрунтування заяви вказано про те, що на виконання вказаної ухвали суду Пенсійним фондом переобліковано доплату у розмірі 252 922,82 грн. на ОСОБА_2 , про що свідчить відповідь від 19.11.2025, копія якої додається. Однак, виплати не здійснюються у зв`язку з відсутністю грошових коштів в бюджеті. Станом на сьогоднішній день Рішення в добровільному порядку не виконується. Виконавче провадження щодо примусового виконання рішення не відкрито. Оригінал виконавчого листа після смерті ОСОБА_1 було втрачено, його місцезнаходження на даний час невідоме, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було видано на ім`я первісного стягувача. Після його смерті місце зберігання виконавчого листа встановити не вдалося, документ заявнику не передавався, у спадковій справі не перебував. Таким чином, виконавчий лист вважається втраченим з об`єктивних причин, що не залежали від волі правонаступника. Вказують також про те, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання». Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/16167/22 не закінчився, а отже заява про видачу дублікату виконавчого листа подається також у строки, визначені законодавством. Крім того, надаємо до Суду документи, що підтверджують проходження лікування заявником з зазначенням періоду такого лікування та встановленого діагнозу. Вказані документи підтверджують факт неможливості у вказаний період часу звернутися до Суду з заявою про отримання дублікатів, а також підтверджують необхідність отримання зазначеної суми відповідно до рішення суду, адже лікування на сьогоднішній день продовжується і потребує значних грошових затрат.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі, з огляду на таке.

Як було встановлено судом, рішенням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-7683 від 08.08.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-7683 від 08.08.2022 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 992,40 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду по справі видано виконавчі листи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як було постановлено судом, суд розглядає дану заяву у порядку письмового провадження.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів.

Відповідно до положень статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено відповідними указами Президента України та який діє і на сьогодні.

При цьому пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який було доповнено Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX (набрав чинності 26 березня 2022 року), передбачено, що на час дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються і поновлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок і строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним актом, у даній справі підлягає застосуванню саме норма про переривання строків у період дії воєнного стану.

Як встановлено судом, на момент набрання чинності зазначеним законом строк для пред`явлення виконавчих листів у справі за рішенням суду, який спливав 13.01.2026 року, не минув. Таким чином, строки пред`явлення виконавчих документів у зв`язку з воєнним станом були перервані та на час розгляду цієї заяви не сплинули.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22.

Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа можна звернутися лише в межах строку його пред`явлення до виконання. Якщо ж такий строк пропущено, одночасно із заявою про видачу дубліката необхідно подати і заяву про поновлення пропущеного строку.

Оцінивши наведені обставини, суд визнає їх поважними та доходить висновку про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Водночас щодо питання видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, має право видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа суд постановляє ухвалу у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу він відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

У постанові Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі №0440/5997/18, аналізуючи положення процесуального закону, якими врегульовано питання видачі дубліката виконавчого документа, зазначено, що основними критеріями для задоволення такої заяви є: факт втрати виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює виконання) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд підкреслив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови, що судове рішення не виконане, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього нових зобов`язань, оскільки дублікат повністю відтворює втрачений виконавчий лист, у тому числі містить дату його видачі. Водночас відсутність виконавчого листа у стягувача фактично унеможливлює виконання судового рішення та порушує його права.

Обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду в межах установленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або після його поновлення за рішенням суду.

У зазначеній постанові Верховний Суд також звернув увагу, що в кожному випадку суд, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості наведених заявником обставин втрати. Якщо обставини можуть бути підтверджені відповідними доказами, суд має право їх витребувати. Проте, якщо заявник посилається на обставини, які об`єктивно не можуть бути підтверджені (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не є підставою для відмови у видачі дубліката, якщо строк для пред`явлення до виконання ще не закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 червня 2024 року у справі № 808/1838/16.

На підставі вищезазначеного, беручи до уваги те, що рішення суду у вказаній справі не виконано та оригінали виконавчих листів №160/16167/22 втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 5, 241, 243, 248, 256, 293, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Антропової Олени Анатоліївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів в адміністративній справі №160/16167/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Видати дублікати виконавчих листів, замість оригіналів втрачених виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, за судовим рішенням від 13.12.2022 року , яке набрало законної сили 13.01.2023 року, в адміністративній справі №160/16167/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Учасникам справи направити копію ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дубліката виконавчих листів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков