Справа № 214/12008/25
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2026 року Саксаганський районній суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6310340 від 09 грудня 2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти | батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Свідерською Владою Сергіївною, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 09 грудня 2025 року, він перебуваючи у трудових відносинах з підприємством ТОВ «Кривбасоптіма», здійснював перевезення небезпечного вантажу (бензин моторний) автомобілем марки ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за маршрутом: м. Кривий Ріг. Вул. Сергія Параджанова - вул. Мальовнича - вул. Апостолівська - вул. Проїзна - об`їзна дорога - а/д Р-74- а/д Т-0434 -с. Сергіївка - с. Райполе - зворотній напрямок до а/д Р-74- вул. Електрозаводська - а/д Т-0434 - а/д Н-11, с. Широке, - м. Софіївка, - с. Любимівка - зворотний напрямок до м. Кривий Ріг, об`їзна дорога, вул. Проїзна, вул. Апостолівська -вул. Мальовнича - вул. Сергія Параджанова. Вказане перевезення небезпечних вантажів (бензин моторний) за зазначеним маршрутом здійснювалося ним на підставі погодження № 2025-8 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026 маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, яке затверджено Національною поліцією України Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відлілення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові зазначає, що він 09 грудня 2025 року керуючи ТЗ по вул. Канадська (Каширська) у м. Кривий Ріг перевозив небезпечний вантаж, а саме паливо з порушенням умов маршруту (рухався не по маршруту), а саме порушив погодження № 2025-8 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026 чим порушив р1п.9п.п.2 правил ДОПНВ та п. 5.3.2.1.1; порушив п. 22.5 ПДР порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів.

Свідерська В.С. в оскаржуваній постанові посилається на правила ДОПНВ. На підставі Закону України «Про приєднання України до Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)» Україна приєдналася до Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних |щвантажів (ДОПНВ). Відповідно до п. «с» ст.1 зазначеної Угоди, термін «міжнародне перевезенняозначає будь-яке перевезення, здійснене через територію принаймні двох Договірних Сторін.

Таким чином, Угодою чітко передбачені умови її застосування, а саме при здійсненні перевезень через територію принаймні двох Договірних Сторін, натомість спірні правовідносини виникли коли автомобіль резидента України ТОВ «Кривбасоптімарухався під його керуванням в межах території Дніпропетровської області держави Україна. Отже не відбувалося жодного міжнародного перевезення в розумінні положень Угоди на яку посилається ОСОБА_2 в оскарженій постанові.

Згідно п. 5.3.2.1.1 Правил ДОПНВ, на які посилається ОСОБА_2 в оскаржуваній постанові, транспортні одиниці, що перевозять небезпечні вантажі, повинні мати дві розташовані у вертикальній площині прямокутиї таблички оранжевого кольору, що відповідають положенням пункту 53.22. Одна з цих табличок повинна кріпитися поперелу, а інша - позаду транспортної одиниці, причому обидві перпендикулярно поздовжній осі транспортної одиниці. Вони повинні бути добре помітні. Якщо причіп, у якому містяться небезпечні вантажі, відчеплений від автомобіля, шо його буксирує. у ході перевезення небезпечних вантажів, табличка оранжевого кольору повинна залишатися прикріпленою позаду причепа. У випадку цистерн. маркірованих відповідно до пункту

5.32./1.3. пя табличка повинна відповідати найнебезпечнішій з речовин. що перевозяться у цистерні.

В оскаржуваній постанові мова йде про порушення ним погодженого маршруту перевезення, а саме порушення погодження № 2025-8 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026, а не про порушення, котре пов`язане з відсутністю відповідних табличок.

Окрім того, правила ДОПНВ взагалі не містять р1п.9п.п.2, на які посилається ОСОБА_2 в постанові.

Враховуючи викладене, Правила ДОПНВ поширюються тільки на міжнародні перевезення та не стосуються внутрішніх перевезень. Однак, ним не здійснювалися міжнародні перевезення, він рухався в межах Дніпропетровської області по території держави Україна. Відтак ним не порушені та взагалі не могли бути порушені Правила ДОПНВ, що свідчить про незаконність та необгрунтованість винесеної Постанови.

Що стосується порушення ним ПДР, а саме п. 22.5, то даним пунктом передбачено що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують встановлені габарити (в п. 22.5 ПДР описані допущені габарити транспортних засобів). В даному пункті також зазначено що дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 р. про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародиє дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері. Які саме умови вказаних Директив ним були порушені в постанові не вказано.

Зазначає, що він 09 грудня 2025 року, керуючи ТЗ ГАЗ 3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Канадська (Каширська) у м. Кривий Ріг та перевозячи небезпечний вантаж (паливо), він не порушив умови маршруту згідно погодження № 2025-8 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026, оскільки вул. Канадська (Каширська) у м. Кривий Ріг є частиною маршруту а/д Р-74, тобто вказана вулиця розташована по маршруту а/д Р-74, а відтак він не міг рухатися іншим шляхом.

В свою чергу а/д Р-74 є частиною маршруту згідно погодження № 2025-8 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026 (роздруківка з Google карти додасться). Вказане свідчить. що dsy рухався по погодженому маршруту, відтак його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

30.12.2025 року представником відповідача подано відзив, в якому відповадач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав того, що поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Свідерською Владою Сергіївною, під час патрулювання 09.12.2025 об 12 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Канадська біля буд. 1, був помічений транспортний засіб «ГАЗ 3307» з номерним знаком НОМЕР_1 який здійснював перевезення небезпечного вантажу. Після чого у відповідності до п. 1.8.1.1 додатка А до ДОПНВ та наказу МВС «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» № 656 від 04.08.2018 було здійснено перевірку вище вказаного т.з. на дотримання вимог законодавства в цій сфері. За результатом якої було виявлено, що водій ОСОБА_1 перевозив небезпечний вантаж, а сааме паливо з порушенням умов маршруту рухався не по маршруту, а саме порушив погодження № 2025-1385-1202-508 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026 чим порушив п.22.5 ПДР України. після того як були помічені ознаки того, що ОСОБА_1 порушив ПДР, інспектор представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого повідомив про причину звернення. Попросив пред`явити документ який посвідчує його особу. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За результатами розгляду вказаного адміністративної справи та з метою припинення правопорушення, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосаване адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 631034| від 09.12.2025, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було роз`яснено право та порядок оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАп. Отже інспектором вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані.

Представником третьої особи подані пояснення в якому третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог з аналогічних підстав зазначених у відзиві відповідача.

В судовому засіданні призначеному на 04.02.2026 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві, а також звертає увагу на те, що спочатку було складено постанову, а потім поспіхом поліцейською роз`яснені права, в тому числі і на правову допомогу. В судове засідання, призначене на 05.02.2026 р. позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства Україниуразі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розглядісправи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальностісторін та свободи в наданні ними суду своїхдоказів і у доведенні перед судом їхпереконливості.

Відповідно до статті 8 КонституціїУкраїни в Українівизнається і діє принцип верховенства права.

Згіднозі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 09.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №6310340 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП з якої вбачається, що 09 грудня 2025 12:57:17 м. Кривий Ріг, вулиця Канадська (Каширська), керуючи ТЗ перевозив небезпечний вантаж, а саме паливо з порушенням умов маршруту (рухався не по маршруту), а саме порушив погодження № 2025-8 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026 чим порушив р1п.9п.п.2 правил ДОПНВ та п. 5.3.2.1.1; порушив п. 22.5 ПДР порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів.

27.11.2025 року Полком Патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровський області відділення безпеки дорожнього руху затверджено погодження №2025-8 НВ Маршрут руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів за маршрутом: м. Кривий Ріг. Вул. Сергія Параджанова - вул. Мальовнича - вул. Апостолівська - вул. Проїзна - об`їзна дорога - а/д Р-74- а/д Т-0434 -с. Сергіївка - с. Райполе - зворотній напрямок до а/д Р-74- вул. Електрозаводська - а/д Т-0434 - а/д Н-11, с. Широке, - м. Софіївка, - с. Любимівка - зворотний напрямок до м. Кривий Ріг, об`їзна дорога, вул. Проїзна, вул. Апостолівська -вул. Мальовнича - вул. Сергія Параджанова. Транспортна одиниця ГАЗ 3307, НОМЕР_1 , перевізник ТОВ «Кривбасоптима», строк дії з 27.11.2025 по 20.08.2026.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП є Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

При цьому, норма ч.1 ст.132-1 КУпАП не містить застережень щодо існування спеціального суб`єкта відповідальності.

Норма ч.1 ст.132-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціальногозаконодавства, щорегулюєправовідносини у сферідорожньогоперевезеннянебезпечнихвантажів.

У п.22.5 ПДР України, про який йдеться в постанові передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують встановлені габарити (в п. 22.5 ПДР описані допущені габарити транспортних засобів). Також зазначено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 р. про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актівУкраїни у зазначеній сфері. Однак в постанові не зазначено, які саме умови вказаних Директив були порушені ОСОБА_1 .

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 5.3.2.1.1 ДОПНВ, згідно яких, транспортні одиниці, що перевозять небезпечні вантажі, повинні мати дві розташовані у вертикальній площині прямокутні таблички оранжевого кольору, що відповідають положенням пункту 5.3.2.2.1. Одна з цихтабличок повинна кріпитисяпопереду, а інша ? позадутранспортноїодиниці, причомуобидві перпендикулярно поздовжнійосітранспортноїодиниці. Вони повинні бути добре помітні. Якщопричіп, у якому містяться небезпечні вантажі, відчеплений від автомобіля, що його буксирує, у ході перевезення небезпечних вантажів, табличка оранжевого кольору повинна залишатися прикріпленою позаду причепа. У випадку цистерн, маркірованих відповідно до пункту 5.3.2.1.3, ця табличка повинна відповідати найнебезпечнішій з речовин, що перевозяться у цистерні.

В оскаржуваній постанові зазначено про порушення ОСОБА_1 погодженого маршруту перевезення, а саме порушення погодження № 2025-8 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026, а не про порушення, яке пов`язане з відсутністю відповідних табличок.

Окрім того, правила ДОПНВ не містять р1п.9п.п.2, на які посилається поліцейський в постанові.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративніправопорушення. (п. 21 рішення).

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду Українивід 22 грудня 2010 року№23-рп/2010конституційний принцип правовоїдержавипередбачаєвстановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). КонституціяУкраїни визначаєосновні права і свободилюдини і громадянина та гарантіїїхдотримання і захисту, зокрема: … юридичнавідповідальність особи маєіндивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не можеґрунтуватися на доказах, одержанихнезаконним шляхом, а також на припущеннях; усісумнівищододоведеності вини особи тлумачаться на їїкористь (частинатретястатті 62); конституційні права і свободилюдини і громадянина не можуть бути обмежені, крімвипадків, передбачених КонституцієюУкраїни (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, щопритягується до відповідальності, тлумачаться на їїкористь. Недоведена вина прирівнюється до доведеноїневинуватості.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічнихзасобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутностіцієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розглядусправи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з представленого відповідачем відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 роз`ясненні не перед розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ціданівстановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електроннимидоказами, висновкамиекспертів, поясненнямисвідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 КонституціїУкраїни, усісумнівищододоведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Оцінюючиматеріалисправи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності булавинесена без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6310340 від 09.12.2025 р. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн.00 коп. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тож позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., який з урахуванням задоволення позовних вимог слід відшкодувати за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6310340 від 09.12.2025 р. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (Код , адреса: вулиця Федора Ернста, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова