Справа № 520/12644/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р. Справа № 520/12644/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025, по справі № 520/12644/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.04.2025 №544 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП у Харківській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.05.2025 №240 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби та в частині відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, в сумі 13189,78 грн;

- поновити ОСОБА_1 з 06.05.2025 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2025 по день фактичного поновлення на роботі;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області згідно статті 116 КЗпПУ здійснити розрахунок із ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області на підставі п.4.1 ч.6 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області на підставі наказу МВС від 02.08.2017 №672 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України» відшкодувати ОСОБА_1 належні кошти за відрядження до Донецької області;

- в разі непоновлення ОСОБА_1 на службі в поліції зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області на підставі п.4.1 ч.7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» видати новий наказ про звільнення та здійснити із ОСОБА_1 розрахунок згідно дати цього наказу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що всупереч ч.2 Інструкції затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, 22.01.2025 з позивачем не був проведений цільовий інструктаж у зв?язку з відрядженням з вогнепальною зброєю або(та) виконанням службових завдань пов?язаних із можливим застосуванням або використанням зброї, а відповідно в нього не було перевірено рівень знань матеріальної частини зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею, основ правил і прийомів стрільби, а також набутих навичок безпечного поводження зі зброєю. Вказує, що не ставив свій підпис у журналі реєстрації інструктажів. Також, зазначає, що він не був ознайомлений з наказами № 80/ дек (зі змінами) від 20.01.2025, № 180/ дек від 12.02.2025, № 350/с дек від 13.03.2025, № 700/с дск від 01.05.2025 та всупереч наказу МВС № 672 не був ознайомлений з кошторисом витрат на відрядження, не був забезпечений коштами для здійснення витрат на відрядження, не був виданий та не перерахований аванс; відповідно до додатку 1 до Постанови КМУ № 98 не були визначені розміри добових витрат та гранична сума витрат на найм житлового приміщення за добу. Також, всупереч ч.2 Інструкції затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, не було проведено трьох цільових інструктажів у зв?язку з відрядженням з вогнепальною зброєю або(та) виконанням службових завдань пов?язаних із можливим застосуванням або використанням зброї (накази №№ 80дск, 180/ дск, 350/с дек), а відповідно в мене не було перевірено три рази: рівень знань матеріальної частини зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею, основ правил і прийомів стрільби, а також набутих навичок безпечного поводження зі зброєю. Зазначає, що під час доведення наказу №225дск від 09.03.2025 не було здійснено індивідуального психологічного обстеження. Зазначає, що 06.05.2025 був ознайомлений із наказом від 06.05.2025 №240о/с про звільнення зі служби, чим було грубо порушене його право на оскарження дисциплінарного стягнення, передбаченого ч.2,ч.3 ст.31, а також п.9 ч.6 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, цей наказ був ухвалений передчасно та не в спосіб передбачений законом. Так само передчасно та не в спосіб передбачений законом був взятий за основу, без результатів його оскарження наказ № 544 від 30.04.2025 про накладення дисциплінарного стягнення. Також, в матеріалах службового розслідування не зазначена така обставина, як нагородження позивача 27.03.2025 відзнакою Президента «За оборону України» та не враховано її як зазначено в п.3 ч.4 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ, обставини, яка пом?якшує відповідальність поліцейського. Отже, таким чином, вважає, що відносно нього були законні підстави не притягувати його до дисциплінарної відповідальності, або в крайньому разі застосувати інше дисциплінарне стягнення.

На підставі положень п.2. ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, що позивач проходив службу на посаді інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №544 від 30.04.2025, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 65 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 №987 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.05.2025 № 240 о/с капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №3 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 06.05.2025 звільнено згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №544 від 30.04.2025, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 65 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 №987 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення із служби в поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

20.03.2025 на підставі доповідної записки т.в.о. командира БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області майора поліції Владислава Есаулка від 11.03.2025 №415/119-38/14-2025, Головним управління Національної поліції в Харківській області було видано наказ № 845 про призначення та проведення службового розслідування щодо безпідставного невиконання окремими особами БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області, в тому числі і ОСОБА_1 наказу керівництва БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.03.2025 № 224 дск/ВСЛ та №225 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вказаної події, підтвердження або спростування вчинення поліцейськими дисциплінарних проступків, установлення причин і умов їх вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарних проступків, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, на підставі статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області 20 березня 2025 прийнято наказ №845 призначено службове розслідування за обставинами, викладеними в доповідній записці т.в.о. командира БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області майора поліції Владислава Есаулка від 11.03.2025 №415/119-38/14-2025.

За результатами службового розслідування ГУНП в Харківській області складено висновок від 17.04.2025, згідно яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні частини першої статті 65 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 №987 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 підлягає застосуванню дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області майора поліції Есаулка В.І. від 11.03.2025 №415/119-38/14-2025, адресована начальнику ГУНП в Харківській області полковнику поліції Петру Токарю, в якій містилась інформація про відмову від виконання наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.03.2025 №225 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» окремими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області.

Зі змісту вказаної записки вбачається, що 09.03.2025 о 17:20 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до відома окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області під час доведення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.03.2025 № 225 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», вимоги якого відмовились виконувати, зокрема: капітан поліції ОСОБА_1 , поліцейський взводу №1 роти № 3.

Під час зачитування наказів проводилася відеофіксація, були присутні лікар та психолог, які протипоказань щодо готовності до несення служби, зокрема ОСОБА_1 не виявили. Після ознайомлення з вказаним наказом інспектор інформаційного відділення БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 відмовився від його виконання.

Відповідно до Наказу Національної поліції України від 16 квітня 2024 року № 403 «Про затвердження Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

Відповідно до Наказу головнокомандувача Збройних сил України Сіверська МТГ, Званівська СТГ, Соледарська МТГ, Бахмутська МТГ, Світлодарська МТГ, Часовоярська МТГ та Торецька МТГ Бахмутського району, а також Костянтинівська МТГ Краматорського району Донецької області, визначені районами ведення воєнних (бойових) дій.

На підставі наказу МВС України від 02.08.2017 № 672 «Про затвердження Інструкції про службове відрядження поліцейських у межах України» (зі змінами), Законів України «Про Національну поліцію», «Про оборону України», «Про Національну безпеку України», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12.06.2024 № 9092 ОКПКИЇВ, Генерального штабу Збройних Сил України від 13.06.2024 № 9169 ОКПКИЇВ, від 15.06.2024 № 9270 ОКПКИЇВ, на підставі вказівок НПУ від 15.01.2025 № 6219 дск, від 16.01.2025 № 3818 дск, від 20.01.2025 №3828, від 05.02.2025 № 7007 дск, наказу ГУНПв Харківській області від 05.02.2025 № 14 о/с дск «Про відрядження поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області до ОСУВ «Хортиця», з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів поліції зі військовими частинами Збройних Сил України, ГУ розвідки МОУ ЗСУ, представниками інших складових сектору безпеки й оборони, поліцейські БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, в тому числі і капітан поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з наказу БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.03.2025 № 225 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» вбачається, що інспектору взводу №1 роти №3 БПОП(с) Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_1 було наказано: долучитись до виконання завдання з евакуації санітарного (пораненого) особового складу, заміни особового скалду підпорядкованих підрозділів, що тривалий час несуть бойове чергування на лінії бойового зіткнення та підсилення вогневих позиції переднього краю додаткових особовим складом.

На виконання вимог наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 28.07.2023 № 347 «Про застосування технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» за допомогою портативних реєстраторів зафіксовано факт доведення БН від 09.03.2025 № 225 дск/ ВСЛ та відмову від його виконання зазначеними поліцейськими.

Як вбачається із матеріалів службового розлідування, відповідачем із застосуванням технічних засобів фіксації - персональний комп`ютер KH15-024776- 4, процесор 11th Gen Intel(R) Core(TM) i3-1115G4 @ 3.00GHz 3.00 GHz, з операційної системою «Windows 11 Pro», проведено огляд відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейських БПОП ГУНП, про що складено акт огляду відеозапису від 10.04.2025 № 812/119-15-2025.

Так, судом першої інстанції у судовому засідання було оглянуто відеозаписи, які приєднано до матеріалів службового розслідування.

При відкритті файлу під назвою «VID36F-12-0054» встановлено, що відеозапис тривалістю 10 хвилин, має вбудований таймкод « 2025/03/09 17:22 00012-280012». Цим відеозаписом зафіксовано доведення наказу БПОП ГУНП від 09.03.2025 № 225 дск/ВСЛ «Про виконання бойових (спеціальних) завдань. Наказ зачитується заступником командира БПОП ГУНП старшим лейтенантом поліції Марченком Є.О. 04:39 зачитується інспектор взводу № 1 роти № 3 капітан поліції ОСОБА_1

При відкритті файлу під назвою «VID38F-12-0055» встановлено, що відеозапис тривалістю 10 хвилин, має вбудований таймкод « 2025/03/09 17:32 00012-280012». Цей відеозапис є продовженням попереднього: о 04:39 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що посилення даних позицій може призвести до втрат серед особового складу, відсутністю медичної евакуації, ускладненою логістикою, високою наявністю дронів, засобів ураження ворога, значних пошкоджень позицій.

При відкриття файлу під назвою «VID38F-12-0057» встановлено, що відеозапис тривалістю 10 хвилин, має вбудований таймкод « 2025/03/09 17:52 00012-280012». Цей відеозапис є продовженням попереднього: о 01:30 капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що саме цей наказ виконувати не готовий у зв`язку з відсутністю підтримки артилерії, БпЛА, медичної евакуації, логістики, а також за станом здоров`я.

Під час службового розслідування ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.03.2025 близько 17:20 у м. Краматорськ Донецької області поліцейським БПОП ГУНП було доведено наказ заступника командира БПОП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.03.2025 № 225 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Зазначив, що саме цей наказ виконувати не готовий у зв`язку з відсутністю підтримки артилерії, БпЛА, медичної евакуації, логістики, а також за станом здоров`я.

Крім того, під час службового розслідування надав письмові пояснення старший інспектор відділення моніторингу та контролю БПОП ГУНП старший лейтенант поліції Дарвін І.В., з яких вбачаєьбся, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 20.01.2025 № 8 о/с дск «Про відрядження та продовження відрядження поліцейських БПОП ГУНП до ГУНП в Донецькій області» (зі змінами від 03.02.2025 № 13 о/с дск «Про внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 20.01.2025 № 8 о/с дск «Про відкликання та продовження відрядження поліцейських БПОП ГУНП до ГУНП в Донецькій області») він разом з іншими поліцейськими БПОП ГУНП з 22.01.2025 до особливого розпорядження відряджені до ГУНП в Донецькій області, для відновлення боєздатності та проведення бойового злагодження. У подальшому відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 05.02.2025 № 14 о/ с дск «Про відрядження поліцейських БПОП ГУНП до ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» та відкликання з відрядження», наказу в.о. командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.02.2025 № 128 дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання» та наказу в.о. командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють» від 06.02.2025 № 104 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», він разом із іншими поліцейськими БПОП ГУНП відряджені до УПОП № 2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють», з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів Національної поліції України зі Збройними Силами України, реагування на зміни в обстановці, ведення та посилення стійкості оборони м. Торецьк Бахмутського району Донецької області. ОСОБА_2 зазнаив, що 09.03.2025 приблизно о 17:20 в м. Краматорськ, Донецької області він здійснював відеофіксацію доведення заступником командира БПОП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 окремим поліцейським БПОП ГУНП, відряджених до зони ведення бойових дій у складі УПОП № 2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють», наказу БПОП ГУНП від 09.03.2025 № 225 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», а саме: майору поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_5 , капітану поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_1 , капітану поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому сержанту поліції ОСОБА_14 , старшому сержанту поліції ОСОБА_15 , старшому сержанту поліції ОСОБА_16 , старшому сержанту поліції ОСОБА_17 , старшому сержанту поліції ОСОБА_18 , старшому сержанту поліції ОСОБА_19 , старшому сержанту поліції ОСОБА_20 , сержанту поліції ОСОБА_21 , сержанту поліції ОСОБА_27, капралу поліції ОСОБА_28, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 . Після доведення вимог зазначеного наказу всі вищевказані поліцейські підрозділу відмовилися від виконання наказу. Під час зачитування наказу проводилась відеофіксація, були присутні лікар та психолог, які протипоказань до виконання ними бойового (спеціального) завдання не виявили. Лише стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 та старшого сержанта поліції ОСОБА_12 працівником медичної служби зроблено висновок про наявність медичних протипоказань щодо виконання ним бойових (спеціальних) завдань.

Також, письмові пояснення надавали і командир роти № 3 БПОП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_23 , командир роти № 1 БПОП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_24 , начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП «ОШБ НП України «Лють» підполковник поліції ОСОБА_25 , старший інспектор з ОД відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги (мр) ДПОП «ОШБ НП України «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_26 . Вказані пояснення аналогічні поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Отже, під час службового розслідування встановлено, капітан поліції ОСОБА_1 відмовився виконувати вищевказаний наказ у зв`язку з відсутністю підтримки артилерії, БпЛА, медичної евакуації, логістики, а також за станом здоров`я та не прибув у визначений час і місце для планування операції. Що не заперечувалося позивачем.

Стосовно доводів позивача щодо неможливості виконати наказ у зв`язку зі станом здоров`я, колегія суддів зазначає, що з письмового пояснення ОСОБА_26 вбачається, що за медичною допомогою до лікарів медичної роти до моменту зачитування бойового наказу ОСОБА_1 не звертався. За об`єктивними зовнішніми показниками фізичний стан вищевказаних поліцейських, в тому числі позивача) (станом на 09.03.2025) задовільний. Гострих чи хронічних захворювань в стадії загострення, які вказували б на нездатність до виконання бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.

Крім того, на момент доведення вказаного наказу позивач не перебував на лікарняному, доказів про проходження ним лікування у цей період надано не було.

Доводи позивача щодо того, що після доведення змісту наказу, він не відмовлявся від його виконання та не вказував, що буде його виконувати при деяких умовах, колегія суддів зазначає, що твердження позивача в цій частині спростовуються відеозаписами, що містяться в матеріалах службового розслідування та які були переглянуті під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, на відеозаписі «VID36F-12-0054» зафіксовано доведення заступником командира БПОП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 наказу БПОП ГУНП від 09.03.2025 № 225 дск/ВСЛ «Про виконання бойових (спеціальних) завдань. На шикуванні, окрім інших поліцейських, присутній і капітан поліції ОСОБА_1 .

На відеозаписі «VID38F-12-0057» зафіксовано як капітан поліції ОСОБА_1 зазначив, що саме цей наказ виконувати не готовий у зв`язку з відсутністю підтримки артилерії, БпЛА, медичної евакуації, логістики, а також за станом здоров`я.

Отже, колегія суддів зазначає, що доводи позивача в цій частині спростовуються відеозаписами, що містяться в матеріалах службового розслідування.

Стосовно доводів позивача щодо того, що відповідач помилково застосував до нього таку обставину, що обтяжує покарання як «повторність», бо у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» позивач вважається таким що не має дисциплінарного стягнення, бо має державну нагороду.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з тим, що відзнака Президента України «За оборону України» разом з дипломом до відзнаки до Головного управління Національної поліції в Харківській області з Національної поліції України надійшла 26.02.2025 № 29654/06-2025, то станом на 26.02.2025 ОСОБА_1 вважався таким, що нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України» на підставі Указу Президента України від 05.08.2022 № 559/2022.

Тому, враховуючи, що заохочення відзнакою Президента України «За оборону України» відбулось до накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «попередження про неповну службову відповідність», накладеного наказом ГУНП в Харківській області від 13.03.2025 № 298, доводи позивача щодо того, що він вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, бо має державну нагороду, колегією суддів не приймаються.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, під час дії воєнного стану поліція особливого призначення в ході відсічі збройної агресії проти України за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, може брати участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій.

Таким чином, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейських підрозділу поліції особливого призначення в умовах воєнного стану, що пов`язано з їх особливою підготовкою та статусом, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, допустив вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні наказу заступника командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.03.2025 №225дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спецільного) завдання.

Своїми діями, що виразилися у невиконанні наказу керівництва в умовах воєнного стану, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив проступок несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Таким чином, у ході судового розгляду не встановлено наявність підстав для висновку про невідповідність застосованого відповідачем стягнення у вигляді звільнення обставинам вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 з 06.05.2025 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) Головного управління Національної поліції в Харківській області не підлягають задоволенню, то і вимоги в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2025 по день фактичного поновлення на роботі, зобов`язання сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодувати ОСОБА_1 належні кошти за відрядження до Донецької області є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області згідно статті 116 КЗпПУ здійснити розрахунок із позивачем, колегія суддів зазначає, що зміст позовної заяви та апеляційної скарги не містить будь-яких обгрутованань щодо неповного розрахунку з позивачем при звільненні, зокрема які саме виплати не були здійснені або були здійснені не у повному обсязі, що позбавляє суд встановити наявність порушеного права позивача в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі п.4.1 ч.7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» видати новий наказ про звільнення та здійснити із ОСОБА_1 розрахунок згідно дати цього наказу, колегія суддів зазначає що підстав для видання нового наказу не має, а тому вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі № 520/12644/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов