Справа № 585/4175/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р. Справа № 585/4175/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Машина І.М., м. Ромни, повний текст складено 26.11.25 у справі № 585/4175/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправною та скасування постанови №769 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також відповідачі), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №769 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 19.09.2025 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2025 позовну заяву адвоката Шунька О.Г. після усунення останнім недоліків при поданні позовної заяви було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року провадження у справі за позовною заявою адвоката Шунька Олексія Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №769 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 19.09.2025 закрите.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо того, що будь-яка із наведених підстав для закриття провадження у справі в порядку ст. 238 КАС України у цій справі відсутня.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Приписами ч.1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, посилався саме на п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, яке передбачає наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, усуваючи неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів зазначає таке.

Шунько О.Г., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і просив: 1. Визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови № 769 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 19.09.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 та поновити цей строк. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 688 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 19.09.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 7 жовтня 2025 року у справі № 585/3859/25 відмовлено у задоволенні клопотання Шунька О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а позовну заяву залишено без руху і запропоновано вказати поважні причини несвоєчасного звернення до суду.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2025 року у справі № 585/3859/25 адміністративний позов Шунька Олексія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Отже, у справі № 585/3859/25 позовну заяву ОСОБА_1 по суті позовних вимог судом не розглянуто, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі не прийнято.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі № 585/4175/25, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки врахував лише наявність ухвали у справі № 585/3859/25 про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі положень статті 238 КАС України.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав приймаються колегією суддів у якості належних.

Відповідно до частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2025 у справі № 585/4175/25 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №769 у справі про адміністративне правопорушення направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц