Справа № 580/9294/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Справа № 580/9294/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розгянувши заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.12.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб починаючи з 01.02.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18002, ) виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі 580/9294/25 набрало законної сили 28.11.2025.

08.01.2026 вх.1171/26 до суду надійшла заява позивача в якій останній просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області при виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9294/25 28.10.2025 року, з урахуванням ухвали суду від 03.12.2025, в частині обмеження його пенсії з урахуванням максимального розміру з 20.09.2024 року, з 01.03.2025 року та виплати її в подальшому без обмежень максимальним розміром; направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9294/25 28.10.2025 року, з урахуванням ухвали суду від 03.12.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомити Черкаського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк про результати вжитих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9294/25 28.10.2025 року, з урахуванням ухвали суду від 03.12.2025.

Заява мотивована тим, що відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №580/9294/25, з урахуванням ухвали суду від 03.12.2025, проведено перерахунок пенсії позивача із 01.02.2023 без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. Розмір пенсії із 01.02.2023 становить 21948,69 грн, із 01.03.2024 23448,69 грн, із 20.09.2024 23610,00 грн. Після зазначеного перерахунку, проведеного з урахуванням попередніх рішень суду, розмір пенсії не змінився, змінилися складові пенсії. Слід зауважити, що борг після перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 28.10.2025 у справі №580/9294/25 відсутній. Проте, позивач вказує, що відповідно до наданих копій документів з його пенсійної справи слід зазначити, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/9294/25 28.10.2025 року області проведення перерахунку його пенсію без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2023 виконано не в повному обсязі, так: з 20.03.2024 при проведенні перерахунку моєї пенсії підсумок пенсії з надбавками становить 24 078,94 грн., але зазначене обмеження з урахуванням максимального розміру пенсії в підсумку 23610,00 грн.; з 01.03.2025 при проведенні перерахунку моєї пенсії підсумок пенсії з надбавками становить 25 578,94 грн., але зазначене обмеження з урахуванням максимального розміру пенсії в підсумку 23610,00 грн. Тому позивач вважає, що відповідач допустив бездіяльність.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку статті 383 КАС України та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надати письмові пояснення/заперечення з приводу поданої заяви з доказами їх направлення заявнику.

Представник ГУПФУ подав до суду заперечення в якому вказав, що виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Подана заява, за відсутності інформації про хід виконавчого провадження, в тому числі і щодо перевірки його виконання, не відповідає вимогам пунктам 7-8 частини другої статті 383 КАС України. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області вищевказані рішення суду, виконані в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду, тому відсутні підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення у справі № 580/9294/25 (в порядку статті 383 КАС України).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає та враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно п. 7-8 ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

-інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

-інформація про хід виконавчого провадження.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи відсутні відомості про видачу виконавчого листа.

Суд вказує, що повідомлення про відсутність відкритого виконавчого провадження не позбавляє позивача вчинити дії згідно Закону України Про виконавче провадження від 2.06.16 №1403-VIII, та в силу приписів ст. 383 КАС України повідомити про хід його виконання.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає саме розгляду заяви про встановлення судового контролю та жодним чином не спростовує те, що виконання судових рішень забезпечується в першу чергу через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі №9901/235/20 сформувала правовий висновок, що і змісту статті 383 КАС України випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду із такою заявою.

Також, у постанові Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №340/5977/22 зазначено, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України №1404-VIII Про виконавче провадження від 02.06.2016, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд зазначає, що заявник не надав суду доказів використання всіх передбачені чинним законодавством засобів щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України Про виконавче провадження першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

У постанові від 20.01.2021 (справа №640/1364/19) Верховний Суд дійшов наступних висновків: Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказаний висновок застосований Верховним Судом у постанові від 18.06.2024 у справі №420/10177/21.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, заяву подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №580/9294/25 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293-295, 383 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено з урахуванням тимчасової непрацездатності судді з 22.01.2026 по 30.01.2026 включно, у перший робочий день - 02.02.2026.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ