Справа № 120/17880/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

04 лютого 2026 р. Справа № 120/17880/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні з власної ініціативи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

24.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов адміністративний позов КЕВ м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 129 884,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі наказу начальника Південного квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України від 13.03.2025 № 9 було проведено службове розслідування з метою встановлення причин та умов незаконного звільнення працівника Збройних Сил України ОСОБА_2 з посади начальника фінансово-економічного відділення, а саме головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця.

За результатами зазначеного службового розслідування видано наказ Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 № 59 "Про результати службового розслідування", яким зафіксовано обставини незаконного звільнення ОСОБА_2 та встановлено причетність посадових осіб КЕВ м. Вінниця до прийняття відповідного рішення.

У ході службового розслідування встановлено, що наказом начальника КЕВ м. Вінниця (по стройовій частині) від 05.04.2024 № 70 ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку зі скороченням штату, при цьому наказ про звільнення підписано тимчасово виконуючим обов`язки начальника КЕВ м. Вінниця майором ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі № 127/17043/24 зазначений наказ у частині звільнення визнано незаконним і скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді, а з КЕВ м. Вінниця стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.10.2024 у цій же справі змінено розмір стягнутого середнього заробітку, при цьому факт незаконного звільнення залишено без змін. Внаслідок виконання зазначених судових рішень з КЕВ м. Вінниця стягнуто грошові кошти, що підтверджує завдання державі майнової шкоди у розмірі 129 884,43 грн.

З метою досудового врегулювання спору КЕВ м. Вінниця звертався до ОСОБА_1 з вимогою про добровільне відшкодування завданої майнової шкоди. Однак станом на дату звернення до суду матеріальну шкоду у розмірі 129 884,43 грн відповідачем не відшкодовано, а тому позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

29.12.2025, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, судом надіслано запит до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (відповідь № 04/00/011/1174 від 08.01.2026, яка надійшла до суду 13.01.2026 за вх. № 2171/26), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 28.01.2026 вищевказане клопотання задоволено та вирішено залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південне квартирно-експлуатаційне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 120/17880/25 та № 120/17293/25.

Клопотання мотивоване тим, що, поряд з цією справою, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду також перебуває № 120/17293/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу начальника Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 № 59 за результатами службового розслідування. Водночас цей наказ є однією з підстав для заявлення позовних вимог у цій справі за № 120/17880/25.

Отже, як вважає представник відповідача, обидві справи пов`язані спільними фактичними обставинами, одними й тими самими доказами та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, а тому доцільним є їх об`єднання в одне провадження з метою уникнення ухвалення суперечливих судових рішень та забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 04.02.2026 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи з урахуванням доводів, наведених у клопотанні представника відповідача про об`єднання справ і доданих до нього документів, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674.

Як можна побачити з відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), 12.12.2025 від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" до Вінницького окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 № 59 "Про результати службового розслідування", яким зафіксовано обставини незаконного звільнення ОСОБА_2 та встановлено причетність посадових осіб КЕВ м. Вінниця до прийняття відповідного рішення.

Тобто предметом оскарження за вищевказаним позовом є наказ від 11.08.2025 № 59 "Про результати службового розслідування", на підставі якого позивачем у цій справі заявлено вимогу про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди.

Відтак суд вважає, що результати вирішення справи про визнання зазначеного наказу протиправним та його скасування мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки безпосередньо впливають на правову оцінку її обставин та фактів, зокрема щодо наявності вини відповідача, причинного зв`язку між його діями та завданням шкоди, а також правових підстав для покладення на нього матеріальної відповідальності.

Наведене додатково підтверджується відзивом на позовну заяву від 04.02.2026, за змістом якого заперечення відповідача щодо заявлених позовоних вимог переважно зводяться до неправомірності проведеного службового розслідування та зроблених за його результатами висновків.

Отже, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження наказу від 11.08.2025 № 59 об`єктивно неможливо повно та всебічно встановити й оцінити всі обставини, що мають значення для вирішення по суті спору у цій справі, а тому, на переконання суду, є передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Наявність підстав для зупинення провадження у цій

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/7880/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/17293/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 04.02.2026.

Суддя Сало Павло Ігорович