Справа № 711/5992/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/5992/24
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і водного транспорту та судноплавства України Мацака Є.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і водного транспорту та судноплавства України Мацака Є.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 4 статтею 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 295 КАС України, до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2025 року, тоді як з апеляційною скаргою звернувся до суду 30 січня 2026 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що повний тест рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 у справі № 711/5992/24 надійшов до Електронного кабінету Адміністрації судноплавства підсистеми «Електронний суд» 02.01.2026, а отже строки на апеляційне оскарження цього рішення дотримано. На підтвердження викладеного апелянт надає картку руху документа з підсистеми «Електронний Суд».

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки оскаржуване рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2025 року отримано апелянтом 02.01.2026, то строк на апеляційне оскарження спливає 12 січня 2026 року.

Із апеляційною скаргою Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України звернулась до суду 30 січня 2026 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Варто зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Приписами статті 44 КАС України встановлено, зокрема, обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, процесуальним законом чітко закріплено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Таким чином, наведені апелянтом доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 132, 169, 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2025 року залишити без руху.

Встановити Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.