Справа № 460/115/26
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

04 лютого 2026 року м. Рівне№460/115/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі - позивач) до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (далі - відповідач) про:

визнання протиправною та скасування відмови, викладеної в листі відповідача № 859-08-2 від 26.11.2025;

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 16.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, тому не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження. На думку представника, зміст позовних вимог свідчить на користь того, що докази по даній справі потребують детального вивчення та надання додаткових пояснень, для встановлення в повній мірі фактичних обставин справи. Також, представник вказує, що дана справа має досить високий ступінь суспільного інтересу, оскільки стосується діяльності суб`єкта владних повноважень у процесі виконання ним публічно-владних управлінських функцій. Крім того, результат розгляду цієї справи впливатиме на авторитет органу місцевого самоврядування і його виконавчих органів та, відповідно, формуватиме рівень довіри мешканців міста до діяльності посадових осіб цих органів. Просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, розгляд поданого представником відповідача клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником відповідача в основу клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 257 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

При цьому, частиною п`ятою статті 257 КАС України встановлено, що суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Суд зауважує, що відповідачем не обґрунтовано наявність обставин (зокрема, складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів тощо), які зумовлюють необхідність проведення у цій справі підготовчого засідання, та що об`єктивно перешкоджають розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній письмових доказів.

В свою чергу, саме лише посилання представника на те, що справа є значною для відповідача та на необхідність заслуховування думки сторін для повного та об`єктивного встановлення і дослідження обставин справи є непереконливим. Зокрема, представник відповідача жодним чином не обґрунтовує в чому саме полягає важливе (пріоритетне) значення цієї справи для відповідача.

Крім того, суд зауважує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд надає оцінку щодо достатності таких доказів для підтвердження тієї чи іншої обставини. При цьому, згідно з частиною першою статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Отже, учасники справи не позбавлені можливості викласти усі свої думки щодо спору у відповідних письмових заявах (клопотаннях) з процесуальних питань.

Відтак, дотримання судом принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, встановленого частиною третьою статті 2 КАС України, не залежить від того, за якими правилами здійснюється розгляд справи - загального чи спрощеного позовного провадження, а також з повідомленням (викликом) сторін чи без.

Інші обставини, які зумовлюють необхідність проведення розгляду цієї справи у загальному позовному провадженні представником відповідача не зазначені, а судом не встановлені.

Суд звертає увагу відповідача на те, що спірні відносини є доволі поширеними у судовій практиці, а суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду. Предметом оскарження у цій справі є індивідуальний акт - відмова у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, та не підпадає під жодну з підстав, визначених частинами четвертою статті 257 КАС України, згідно яких дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Ахеп v. Germany, заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи положення статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України, суд приходить висновку про процесуальну недоцільність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому в задоволенні поданого представником відповідача клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про розгляд адміністративної справи № 460/115/26 за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК