Справа № 537/7997/25
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/7997/25
Провадження №2-а/537/12/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирман Володимира Яковича (службова адреса: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, будинок 3), третя особа - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (адреса: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, будинок 3), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Репецького В.О. звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №587581 від 19.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; зупинити на час розгляду справи примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №587581 від 19.04.2023 щодо ОСОБА_1 .

Одночасно позивач просив суд поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №587581 від 19.04.2023.

Після дослідження матеріалів позовної заяви, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Поряд з тим, частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 10.12.2025 у відділі державної виконавчої служби. Про існування вказаної постанови позивач не був обізнаний, остання була винесена за його відсутності.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем надано суду копію заяви ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.12.2025 по ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, вказана заява від 10.12.2025 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не є належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не надав суду інших доказів на підтвердження даної обставини.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно положень чинного законодавства, складається в присутності особи, відносно якої її винесено, що нівелює посилання позивача на факт його необізнаності із вказаною постановою.

Суд звертає увагу і на тривалість періоду часу з моменту винесення оскаржуваної постанови та дати звернення до суду з позовом, який складає два роки вісім місяців, що обумовлює обов`язкове перебування оскаржуваної постанови на виконанні у відділі державної виконавчої служби і вчинення останньою відповідних дій для її виконання.

Суд позбавлений можливості самостійно пересвідчитися, коли саме постанова надійшла на виконання, тоді як сторона позивача не надає суду відповідні документи і не заявляє клопотання про витребування таких доказів з метою доведення наявності поважних причин пропуску строку на оскарження.

Згідно із частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 23.12.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку.

12.01.2026 на виконання вказаної ухвали представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, однак фактично недоліки позову не усунуто, заява дублює підстави для поновлення строку, вказані позовній заяві від 19.12.2025.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Гирман Володимира Яковича (службова адреса: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, будинок 3), третя особа - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (, адреса: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, будинок 3), про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна