Справа № 600/3860/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3860/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форма Ф) про стягнення земельного податку: №-2406-UA00691 від 11.07.2023 року на суму 44478,17 гри та №-2406-UA00691 від 11.07.2023 року на суму 18821,04 грн винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р., залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Ф") про стягнення земельного податку №-2406-UA00691 від 11.07.2023 року на суму 44478,17 грн. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Ф") про стягнення земельного податку №-2406-UA00691 від 11.07.2023 року на суму 18821,04 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.

02.02.2026 р. позивачем подано клопотання в якому просить розглянути питання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 1211,20 грн.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень частини 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Жодна із зазначених підстав не є застосовною до обставин даної справи.

За приписами частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд звертає увагу, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р., залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Ф") про стягнення земельного податку №-2406-UA00691 від 11.07.2023 року на суму 44478,17 грн. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Ф") про стягнення земельного податку №-2406-UA00691 від 11.07.2023 року на суму 18821,04 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Таким чином, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич