Справа № 990/37/25
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа №990/37/25

адміністративне провадження №П/990/37/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Головуючого судді - Бевзенка В. М.,

суддів: Стародуба О. П., Стеценка С. Г., Тацій Л. В., Шарапи В. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кірсенко А.І.

представника позивача: Шадріна О.С.,

представника відповідача: Мовіле О.С.,

представника Служби безпеки України: Онищука С.Б.,

представник Ради національної безпеки і оборони України не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції клопотання представника позивача Шадріна О.С. про витребування доказів у справі № 990/37/25 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним указу Президента України в частині,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 серпня 2024 року №511/2024, «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 4 додатку 1, відповідно до якого застосовано санкції до громадянки України ОСОБА_1 (далі - оскаржуваний указ, Указ Президента України від 21 серпня 2024 року №511/2024).

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд ухвалою від 05.03.2025 залучив до участі у справі № 990/37/25 Раду національної безпеки та оборони України (далі - РНБОУ) та Службу безпеки України (далі - СБУ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Наступне судове засідання у цій справі призначено на 02.02.2026 о 12 годині.

02 лютого 2026 року до Суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - Шадріна О.С. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому висловлено прохання витребувати у Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики, яка є тимчасовим консультативно-дорадчим органом Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2), належним чином засвідчену копію протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики № 60 від 09.08.2024, відповідно до якого прийнято рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що під час ознайомлення із матеріалами цієї справи, зокрема із матеріалами справи, що містять гриф "для службового користування" (далі - ДСК) ним виявлено посилання на протокол № 60 від 09.08.2024 року Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ОСОБА_1 . З метою отримання копії протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики № 60 від 09.08.2024, відповідно до якого прийнято рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ОСОБА_1 , представником ОСОБА_1 - адвокатом Шадріним О.С. 27.01.2026 направлено до Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики Кабінету Міністрів України адвокатський запит вих. №27/01-2 від 27.01.2026. Станом на 30.01.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Шадріним О.С. відповіді від Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики Кабінету Міністрів України на адвокатський запит не отримано. Окрім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Шадрін О.С. звернувся із адвокатським запитом вих. № 27/01-1 від 27.01.2026 до СБУ, в якому просив, надати копію протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики №60 від 09.08.2024, відповідно до якого прийнято рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ОСОБА_1 . Станом на 30.01.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Шадріним О.С. відповіді від СБУ на адвокатський запит не отримано. На думку представника позивача, протокол Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики № 60 від 09.08.2024 має гриф обмеження доступу ДСК, у зв`язку з чим СБУ та КМУ відмовлять у наданні його копії на адвокатські запити. Таким чином, отримання вказаного протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики № 60 від 09.08.2024 представником ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С. не є можливим. Враховуючи наведене з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, формування правової позиції у справі, а також з метою повного та всебічного дослідження обставини справи, просить витребувати у Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики Кабінету Міністрів України належним чином засвідчену копію протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики № 60 від 09.08.2024, відповідно до якого прийнято рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ОСОБА_1.

Розглянувши клопотання про витребування доказів й вислухавши думку учасників справи, Суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою, шостою-восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статей 144-149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 79, 80, 266, 294, 295 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Шадріна О.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики, яка є тимчасовим консультативно-дорадчим органом Кабінету Міністрів України/Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2), належним чином засвідчену копію протоколу Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики № 60 від 09.08.2024, відповідно до якого прийнято рішення Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики щодо ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Головуючий суддя: В. М. Бевзенко

Судді: О. П. Стародуб

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій

В. М. Шарапа