Справа № 300/8915/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення учасників справи

"05" лютого 2026 р. справа № 300/8915/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 з 02.03.2022 по 10.11.2025, а також всіх належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет станом на 01.01.2022р., 01.01.2023р., за кожним роком проходження ним служби відповідно, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 з 02.03.2022 по 10.11.2025, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет станом на 01.01.2022р., 01.01.2023р. за кожним роком проходження ним служби відповідно, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначивши їх розмір виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік на 1 січня 2022 року та встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704, з урахуванням виплачених сум; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виражалася у не нарахуванні та не виплаті, ОСОБА_1 , за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 з 02.03.2022 по 10.11.2025, індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України Про індексацію доходів населення, Порядку проведення індексації доходів населення, затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2018 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 , за період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 з 02.03.2022 по 10.11.2025 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.01.2026 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2026 на позовну заяву. Так, представник відповідача у відзиві зазначив, що ОСОБА_2 проходив службу у Військовій частині НОМЕР_2 в період з 02.03.2022 по 10.11.2025 та наказом командира Військової частини НОМЕР_2 №322 від 10.11.2025 позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 та всіх видів забезпечення. Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженому наказом Міністерства оборони України №260 від 07 червня 2018 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України №745/32197 від 26 червня 2018 року грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу командира (начальника, керівника) (далі - командир). Командування Військової частини НОМЕР_2 самостійно приймало рішення по нарахуванню ОСОБА_1 грошового забезпечення (в тому числі індексації грошового забезпечення), з правом командира Військової частини НОМЕР_2 на самостійне видання відповідних наказів. Військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 , тобто виплату грошового забезпечення військовослужбовцям Військової частини НОМЕР_2 проводиться Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі наказів, виданих командиром Військової частини НОМЕР_2 та відповідних платіжних документів, підготовлених Військовою частиною НОМЕР_2 . Отже, нарахування грошового забезпечення (визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавок, премій) проводилось у Військовій частині НОМЕР_2 , яка приймала управлінське рішення по ОСОБА_1 . Оскільки позивач заявив позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 , на грошовому забезпеченні якої він не перебував, яка не проводила нарахування йому грошового забезпечення під час проходження ним військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 та не проводила нарахування виплат при звільненні з військової служби, представник відповідача просить суд замінити первісного відповідача на Військову частину НОМЕР_2 .

Розглянувши питання про залучення відповідача в цій справі, суд вказує на таке:

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.04.2022 у справі №160/12574/20, сформував наступний правовий висновок:

"…Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів…".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

З урахуванням наведеного, з огляд на те, що позивач не висловив своєї згоди на заміну первинного відповідача, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі № 300/8915/25 Військову частину НОМЕР_2 як другого відповідача.

Абзацом другим частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 9, частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин цієї справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про заміну відповідача задовольнити частково.

2. Залучити Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) як другого відповідача в справі № 300/8915/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

3. Встановити Військовій частині НОМЕР_2 з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 довідку з детальним розрахунком (помісячно) усіх складових грошового забезпечення (основних та додаткових видів) ОСОБА_1 за період з 02.03.2022 по 10.11.2025;

5. Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчену копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 .

Витребувані докази надати суду в п`ятиденний (за вирахуванням вихідних днів) строк, з дня отримання цієї ухвали суду.

Попередити відповідачів, що в разі невиконання вимог цієї ухвали суду в частині витребування доказів, до вказаних суб`єктів владних повноважень буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені статтями 147, 149 Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8. Копії позовної заяви разом з додатками надіслати Військовій частині НОМЕР_2 .

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.