Справа № 620/6097/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6097/23 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі оновленої довідки від 28 квітня 2023 року №ФЧ56880 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі оновленої довідки від 28 квітня 2023 року №ФЧ56880 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

02 жовтня 2025 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, якою державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №620/6097/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії у розмірі 45 239,55 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, встановлено спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі №620/6097/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 45 239,55 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що Головним управлінням переглянуто пенсійну справу позивача і доплата за період з 01 лютого 2023 ро по 31 жовтня 2023 року становить 30 667,02 грн та буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, а тому висновки суду про те, що розмір заборгованості нарахованої на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду становить 45 239,55 грн є помилковим.

Додатково зазначив про те, що способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, водночас стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, а тому задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки запропонований заявником спосіб виконання рішення суду фактично змінює зміст резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року №620/6097/23.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційні скарги не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №620/6097/23, яке набрало законної сили 18 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі оновленої довідки від 28 квітня 2023 року №ФЧ56880 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі оновленої довідки від 28 квітня 2023 року №ФЧ56880 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

19 жовтня 2023 року позивачем з метою примусового виконання рішення суду отримано виконавчі листи Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року №620/6097/23.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано на підставі виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року №620/6097/23 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області листом від 09 листопада 2023 року №2500-0404-5/75304 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №620/6097/23, доплата за період з 01 лютого 2023 року по 31 жовтня 2023 року складає 45239,55 грн, сума коштів нарахована на виконання рішення суду обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації (електронні пенсійні справи) та буде виплачена за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 по справі №620/6097/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплаченої заборгованості по пенсії в сумі 45239,55 грн.

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі №620/6097/23 в частині здійснення виплати пенсії на підставі оновленої довідки не виконується більше двох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянтів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Приписи абз. 1 ч. 3 ст. 378 КАС України визначать, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У свою чергу, ч. 3 ст. 378 КАС України згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, доповнено абз. 2 наступного змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

Отже, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали від 28 жовтня 2025 року законодавцем було прямо передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення суду у даній справі відповідачем з 01 лютого 2023 року проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 28 квітня 2023 року №ФЧ56880, загальна сума доплати за період з 01 лютого 2023 року по 31 жовтня 2023 року становить 45239,55 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначило про помилковість висновків суду першої інстанції в частині визначення розміру доплати за період з 01 лютого 2023 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 45239,55 грн, та наголосив, що доплата за вказаний період становить 30667,02 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ГУ ПФУ в Чернігівській області листом від 09 листопада 2023 року №2500-0404-5/75304 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №620/6097/23, доплата за період з 01 лютого 2023 року по 31 жовтня 2023 року складає 45239,55 грн. Крім того, згідно наданого ГУ ПФУ в Черкаській області державному виконавцю розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № станом на 04 жовтня 2023 року сума доплати на виконання рішення суду у справі №620/6097/23 за згаданий період складає 45239,55 грн, водночас доказів, що вказана сума чи її частина виплачена позивачу, матеріали справи не містять.

Наданий Г ПФУ в Чернігівській області до апеляційної скарги розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № без дати та номеру, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не містить жодних обґрунтувань правових підстав для зменшення суми відповідної доплати.

За таких обставин, оскільки станом як на час подання державним виконавцем заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, так і на день апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції відповідачем не забезпечено виконання рішення суду у справі №620/6097/23 протягом більше ніж двох років з моменту набрання ним законної сили, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданої державним виконавцем заяви шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Чернігівській області користь позивача нараховану, але невиплачену суму доплати до пенсії в розмірі 45239,55 грн.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі №380/7706/22, в якій суд касаційної інстанції у подібних правовідносинах підкреслив, що наявний факт часткового невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування процесуального механізму, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 14, 242-244, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку