Справа № 300/1651/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" лютого 2026 р. справа № 300/1651/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,

представника Західного міжрегіонального центру з надання БПД Недокуса В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про уточнення позовних вимог у справі №300/1651/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Гринчишина Ігоря Ярославовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі Західний міжрегіональний центр з БПД, відповідач 1), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №0001196;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування повідомлення позивача від 15.04.2024 №Д-280/017 про невиконання ОСОБА_2 доручення від 26.03.2024 №017/06.1/2717;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування скаргу позивача від 29.08.2024 №Д-627/017 про невиконання ОСОБА_2 обов`язків представника потерпілого;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД щодо невиконання положень правил адвокатської етики та ненадання підсумкового звіту про виконані роботи представником згідно поданих позивачем вимог до канцелярії 28.09.2024 і 30.09.2024;

- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД про заміну ОСОБА_2 від 09.09.2024 №3-БВПД/017/06.1-2/297 в частині підстави заміни адвоката п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та зобов`язати відповідача внести іншу підставу заміни адвоката п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Гринчишином І.Я. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД вчинити дії, а саме: подати скаргу до Кваліфікаційної комісії адвокатури Івано-Франківської області про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків по дорученню центру на представництво потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001196; подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Гринчишина І.Я. з реєстру адвокатів, які надають БПД;

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо ненадання в повному обсязі правничої допомоги потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001196 у період з 26.03.2024 по 09.09.2024;

- визнати дії адвоката Гринчишина І.Я. такими, що суперечать положенням ст. 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача процесуальні витрати в сумі 96 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 19-21).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2025 о 10:00 (т. 1 а.с. 28-30).

Суд зауважує, що 20.05.2025 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (вх. №13776/25) про уточнення позовних вимог, в якій, окрім первинно заявлених позовних вимог, позивач просить:

зобов`язати відповідача 1 здійснити заходи, спрямовані на виконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4/168 від 05.03.2024;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» по справі №300/8217/23;

визнати порушенням відповідачем 1 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та Правил адвокатської етики, оскільки не надано звіту про виконані адвокатом роботи по справі №300/8217/23;

як спосіб захисту зобов`язати відповідача 1 подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків по справі №300/8217/23, подати клопотання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката Гринчишина І.Я. з реєстру адвокатів, які надають БПД;

визнати видачу наказу про надання безоплатної правничої допомоги позивачу та доручення на Гринчишина І.Я., як імплементацію надання позивачу БПД;

за імітацію надання БПД позивачу по справі №300/8217/23 стягнути моральну шкоду в розмірі 35 000,00 Євро (т. 1 а.с. 166-174).

Також 19.11.2025 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (вх. №30322/25) про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить, окрім первинно заявлених позовних вимог, зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД розглянути вимогу на звіт по заяві №Д-624/017 від 29.08.2024 згідно положень Закону України «Про адміністративну процедуру» та визнати відсутність контролю відповідача Західного міжрегіонального центру з БПД за діяльністю адвоката Гринчишина І.Я., що призвело до порушення безперервності надання БПД позивачу і відсутності будь-яких дій по дорученню адвокатом Гринчишином І.Я., як представника потерпілого Доненка В.О. у об`єднаній кримінальній справі №0001196.

Вказані заяви в порядку черговості судом поставлено на обговорення в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2026.

Представник Західного міжрегіонального центру з БПД, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заперечив проти заяв позивача з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 120-124) і просив у їх задоволенні відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже з аналізу цих норм права можна дійти висновку, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Відтак, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Суд зазначає, що зміст первинно заявлених позовних вимог свідчить про те, що предметом розгляду даної справи є дії та бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, які стосуються надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 по кримінальній справі №0001196.

В той же час, зі змісту заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025 (вх. №13776/25) вбачається, що вимоги позивача стосуються надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 в адміністративній справі №300/8217/23.

Під підставами позову законодавець розуміє обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами права, за якими вимога може бути задоволена.

В свою чергу, предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Системний аналіз ч. 1 ст. 47 КАС України дає підстави дійти висновку, що законодавець допускає зміну або предмету позову (не змінюючи підстав), або підстави позову (не змінюючи його предмету). При цьому зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.

Відтак, подавши заяву про уточнення позовних вимог, позивач фактично змінює предмет позову, а також змінює в цій частині його підстави.

Суд зауважує, що прийняття до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог є неможливим, адже в такому випадку матиме місце зміна і предмету позову, і підстав позову, що не допускається процесуальним законом, оскільки у разі зміни і предмета, і підстав позову особа має звернутися до адміністративного суду з іншою позовною заявою.

Таким чином, вимоги згідно поданої заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025 (вх. №13776/25) можуть бути предметом оскарження в межах іншої адміністративної справи, оскільки вони не стосуються предмету спору у цій справі №300/1651/25. Натомість, позивачем заявлені нові вимоги, які раніше не були заявлені в позовній заяві.

Як наслідок, у задоволенні зави ОСОБА_1 від 20.05.2025 (вх. №13776/25) слід відмовити.

В той же час, суд вказує на те, що заява ОСОБА_1 від 19.11.2025 (вх. №30322/25), зокрема вимоги у ній стосуються саме кримінальної справи №0001196, що дає суду можливість зробити висновок, що така такі вимоги є однорідними з предметом спору у цій справі №300/1651/25.

З огляду на викладене, та враховуючи право позивача на зміну предмета і підстав позову згідно з вимогами статті 47 КАС України, суд вважає, що подану заяву ОСОБА_1 від 19.11.2025 (вх. №30322/25) слід задовольнити.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1 .У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025 (вх. №13776/25) про уточнення позовних вимог предмета позову в справі №300/1651/25 відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 19.11.2025 (вх. №30322/25) про уточнення позовних вимог в справі №300/1651/25 задовольнити та розглядати адміністративну справу в межах позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №0001196;

- стягнення з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральної шкоди в сумі 60 000 євро;

- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування повідомлення позивача від 15.04.2024 №Д-280/017 про невиконання ОСОБА_2 доручення від 26.03.2024 №017/06.1/2717;

- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування скаргу позивача від 29.08.2024 №Д-627/017 про невиконання ОСОБА_2 обов`язків представника потерпілого;

- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД щодо невиконання положень правил адвокатської етики та ненадання підсумкового звіту про виконані роботи представником згідно поданих позивачем вимог до канцелярії 28.09.2024 і 30.09.2024;

- визнання частково протиправним і скасування наказу Західного міжрегіонального центру з БПД про заміну ОСОБА_2 від 09.09.2024 №3-БВПД/017/06.1-2/297 в частині підстави заміни адвоката п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та зобов`язати відповідача внести іншу підставу заміни адвоката п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;

- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Гринчишином І.Я. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163;

- зобов`язання Західного міжрегіонального центру з БПД вчинити дії, а саме: подати скаргу до Кваліфікаційної комісії адвокатури Івано-Франківської області про притягнення адвоката Гринчишина І.Я. до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків по дорученню центру на представництво потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001196; подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Гринчишина І.Я. з реєстру адвокатів, які надають БПД;

- визнання протиправними дій Гринчишина І.Я. щодо ненадання в повному обсязі правничої допомоги потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001196 у період з 26.03.2024 по 09.09.2024;

- визнання дій адвоката Гринчишина І.Я. такими, що суперечать положенням ст. 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;

- стягнення з Гринчишина І.Я. на користь позивача моральної шкоди в сумі 60 000 євро;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача процесуальних витрат в сумі 96 000 грн;

- зобов`язання Західного міжрегіонального центру з БПД розглянути вимогу на звіт по заяві №Д-624/017 від 29.08.2024 згідно положень Закону України «Про адміністративну процедуру»;

- визнання відсутності контролю відповідача Західного міжрегіонального центру з БПД за діяльністю адвоката Гринчишина І.Я., що призвело до порушення безперервності надання БПД позивачу і відсутності будь-яких дій по дорученню адвокатом Гринчишином І.Я., як представника потерпілого Доненка В.О. у об`єднаній кримінальній справі №0001196.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Ухвала складена в повному обсязі 05 лютого 2026 р.