Справа № 520/37943/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

03 лютого 2026 року справа №520/37943/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою від 26.01.2026, в якій просить вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/37943/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Україна на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену грошову допомогу у розмірі 41829,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження №79866785 з примусового виконання виконавчого листа №520/37943/23, виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.12.2023, однак, боржником рішення суду не виконано, що слугувало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Стягувач та боржник у судове засідання з розгляду заяви не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ддержавний виконавець надіслав суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд вказаного питання без його участі.

Частиною другою статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви представника позивача про зміну способу виконання судового рішення, заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №520/37973/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області у невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день призначення пенсії за віком (08.08.2022 року) відповідно до пункту 7-1 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, відповідно до п.7-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", станом на день призначення пенсії за віком (08.08.2022 року).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.11.2024 та 22.12.2025 позивачу видано виконавчий лист №520/37943/23.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження від 22.12.2025 року №79866785 з примусового виконання виконавчого листа від 22.12.2025 №520/37943/23.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на вимогу державного виконавця, направлено лист від 01.01.2026 року №2000-0304-8/170, яким повідомлено, про те, що 10.12.2024 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №520/37943/23, головним управлінням проведено нарахування грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", станом на день призначення пенсії за віком (08.08.2022 року). Для вирішення питання виплати коштів, нарахованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №520/37943/23, за рахунок Державного бюджету, дані було внесено в електронний реєстр судових рішень. Нарахована допомога по перерахунку згідно рішення суду від 27.09.2024 у справі №520/37943/23 склала 42203,90 грн та внесена в електронний реєстр судових рішень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень". Відповідно до вимог зазначеної постанови, ОСОБА_1 в жовтні 2025 року нараховано 187,35 грн, в листопаді 2025 року - 187,35 грн. Станом на 29.12.2025 залишок нарахованої грошової допомоги становить 41829,20 грн та буде виплачена відповідно до Порядку.

07.01.2026 державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій встановлено факт невиконання боржником рішення суду і в порядку виконання ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" в розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №520/37943/23 на час звернення до суду залишається не виконаним.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

Відповідно до частини першої та другої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п.64).

Також, засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі "Аксой проти Туреччини", п.95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати нарахованої заборгованості зі сплати пенсії у сумі 41829,20 грн протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд приходить до висновку, що в силу положень частини 3 статті 378 КАС України, в даному випадку наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Таким чином, заява державного виконавця Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №520/37943/23 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по нарахуванню та виплаті грошової допомоги в загальному розмірі 41829 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО