Справа № 519/3/26
Суддя: Москаленко І. О.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/3/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.01.01.2026 року до Південного міського суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де просить суд скасувати постанову №768 від 08.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

2.В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 08.12.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №768 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. При винесенні постанови позивач не був присутній, постанову отримав 23.12.2025. Як вбачається із змісту постанови ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.210 КпАП України, а саме порушив військовий облік з 19.05.2025. Не прибув вчасно о 9.00 14.03.2025 за повісткою (№2907003 від 10.03.2025) до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Зазначену повістку ОСОБА_1 не отримував.

3.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

ІІ. Процедура.

4.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 07.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

5.У судове засідання Позивач не з`явився, 08.01.2026 надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

6.У судове засідання Відповідач не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

7.Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

8.Судом встановлено, що 26.11.2025 офіцером управління ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 було складено протокол за ч.3 ст.210 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , який порушив військовий облік з 19.05.2025. Не прибув вчасно за повісткою від 10.03.2025 № 2907003 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, чим порушив правила військового обліку.

9.08.12.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 винесено постанову №768 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

10.Як вбачається із змісту постанови ОСОБА_1 , не прибув вчасно о 09.00 14.03.2025, за повісткою (№2907003 від 10.03.2025) до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, чим порушив правила військового обліку (ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

11.Як зазначає позивач з постановою він був ознайомлений 23.12.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12.Згідно оскаржуваної постанови Позивач не прибув вчасно за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

13.Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто без участі позивача, про що свідчить відсутність підпису на постанові.

14.Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

15.Загальні засади проходження в Україні військової служби закріплені в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу».

16.Частиною третьою статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

17.Відповідно до приписів ст.268КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу(прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові(за наявності),дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.1,2 ст.283 КУпАП).

19.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч.1 ст.285 КУпАП).

20.В порушення ч.1,2 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме: дату повістки, дату отримання такої повістки, дату проведення перевірки, дату виявлення правопорушення.

21.З цього приводу суд уважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, до адміністративних справ, санкції у яких передбачають покарання значного розміру, які мають окрім запобіжної і каральну мету, застосовуються норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в їх кримінальному аспекті.

22.Тобто, розгляд адміністративних справ за ч.3 ст.210 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі від 17000 грн до 25500 грн, що є значним розміром, повинен відбуватися з дотриманням усіх гарантій для особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, як для особи, яка притягується за вчинення кримінального правопорушення. У контексті цього обов`язку, забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, особа повинна бути негайно і детально поінформована про характер та причини порушень, мати час та можливість для підготовки до захисту, бути присутньою при розгляді своєї справи та захищати себе особисто чи користуватися юридичною допомогою захисника. Забезпечуючи особі право на захист, у протоколі повинна бути викладена суть адміністративного правопорушення, зазначені конкретні приписи нормативно-правових актів, які були порушені особою, з метою належної підготовки її до захисту. Саме цей обсяг правовідносин та їх кваліфікація (визначення конкретних приписів нормативно-правових актів, які були порушені) повинні бути об`єктом дослідження та перевірки уповноваженою особою під час винесення постанови на підставі протоколу та долучених до нього доказів.

23.Натомість опис обставин, установлених під час розгляду справи щодо дій ОСОБА_1 у постанові не отримали належного формулювання, що унеможливлює перевірку судом правильності кваліфікації дій особи, що є істотним порушенням його права на захист. Відтак має місце порушення приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий судовий розгляд).

24.Згідно ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

25.Водночас, Позивач має відстрочку від проходження військової служби на підставі п.2. ч.3. ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до 02.02.2026.

26.Оскільки Позивач вчасно оновив дані, а саме 29.10.2025, тому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, що відповідачем не доведено. Аналогічний висновок міститься у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 у справі № 636/11340/24. Водночас,Відповідачем не надано доказів неможливості отримання персональних даних позивача у наведений спосіб.

27.Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

28.У рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано керуватись у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

29.Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

30.Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/98-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

31.Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі № 298/5226/98-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

32.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

33.Зокрема, ухвалою Південного міського суду Одеської області від 07.01.2026 суд витребовував у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття постанови №768 від 08.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

34.Відповідачу було надано судом розумний строк для підготовки своєї позиції та надання матеріалів адміністративної справи №768, але станом на дату ухвалення судового рішення указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний.

35.Отже, Відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

36.З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови №768 від 08.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

37.За викладених обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

38.Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

39.Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частини сьома статті 139 КАС України).

40.Матеріалами справи підтверджено, що, згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 грн.

41. Керуючись статтею 139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн.

42.Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 98, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

43.Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №768 від 08.12.2025 задовольнити.

44.Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 №768 від 08.12.2025 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

45.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн.

46.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

47.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

48.Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

49.Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

50.Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко