Справа № 120/10579/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2026 р. Справа № 120/10579/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ? відповідач-1) та військової частини НОМЕР_1 (далі ? відповідач-2) про:

- визнання протиправним рішення комісії з перевірки наявності прав громадян на відстрочку від призову на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 18 від 12.09.2024, яким позивачу було відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу за п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.09.2024 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації" в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення про виключення позивача зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , звільнивши його з військової служби на підставі абзацу 3 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Одночасно представником відповідача-2 подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Клопотання обґрунтовується тим, що про факт відкриття провадження у справі № 120/10579/25 за позовом ОСОБА_1 відповідачу-2 стало відомо лише 14.12.2025. Крім того, відповідач-2 просить врахувати, що весь особовий склад військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану залучений до виконання завдань та заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно пропустив встановлений судом строк для подання відзиву.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати доводи відповідача про те, що про відкриття провадження у справі № 120/10579/25 за позовом ОСОБА_1 відповідачу-2 стало відомо лише 14.12.2025, що також пітверджується матеріалами справи.

Крім того, суд враховує, що в Україні діє воєнний стан і відповідач виконує першочергові завдання для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

У постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верхловним Судом акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

В цьому контексті суд бере до уваги, що хоча строк подання відзиву військовою частиною НОМЕР_1 пропущено, однак це не дає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами або умисно затягує процес розгляду справи. Крім того, факт подання відзиву із затримкою не вплинув на загальний перебіг судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з прийняттям відзиву на позовну заяву, позивачу необхідно встановити строк для відповіді на доводи та аргументи, наведені у такому відзиві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву військової частини НОМЕР_1 .

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович