Справа № 320/5992/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 лютого 2026 року м. Київ №320/5992/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Є.В.., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЗАВОД ПЛАСТМАС" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляна Василівна, державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області Садового Артема Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення та запису про припинення іпотечного обтяження на підставі рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю СП ЗАВОД ПЛАСТМАС звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація плюс Товкайло Уляни Василівни (далі відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області Садового Артема Володимировича (далі відповідач-2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни (далі відповідач-3) про визнання протиправними та скасування рішень всіх державних реєстраторів в розділах державного реєстру про право власності, про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотек, державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, які були вчинені після неправомірного реєстраційного запису відповідача-1 від 26.06.2019 № 46452790.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позовну заяву залишено без руху (суддя Харченко С.В).

У зв`язку зі звільненням судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з посади, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Горобцовій Є.В.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ СП ЗАВОД ПЛАСТМАС є власником нерухомого майна, розташованого за адресою Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 53. Заявник зазначає, що нерухоме майно було внесено до статутного капіталу Товариства одним з його засновників (учасників) ПрАТ БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС.

Судом встановлено, що до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіної М.А. до Приватного акціонерного товариства Броварський завод пластмас, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Луксор, Товариство з обмеженою відповідальністю І-Тел, Товариство з обмеженою відповідальністю Трініті Інвест Компані, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (справа № 911/1850/18).

Господарським судом Київської області встановлено, що 6 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, правонаступником якого є ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (за договором іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством Броварський завод пластмас, правонаступником якого є ПрАТ Броварський завод пластмас (за договором іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. 6 серпня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за №856 (далі Іпотечний договір), згідно з умовами п. 1.1. якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання позичальниками основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Відповідно до умов Іпотечного договору, предметом іпотеки є комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 53, а саме: будівля цеху пресованих виробів інв. №847, загальною площею 9816,1 кв.м.; будівля цеху ливарних виробів інв. №257, загальною площею 4703, 7 кв.м.; цех труб ПВХ: будівля цеху виробництва труб ПВХ інв. №108, загальною площею 1532,8 кв.м.; будівля цеху екструзії інв. №102, загальною площею 7554,3 кв.м.; цех ПВХ пластикату: будівля цеху інв. № 1029, загальною площею 12715,6 кв.м.; cклад сировини цеху ПВХ інв. № 11120, загальною площею 71,9 кв.м.; приміщення швейної дільниці інв. №1032, загальною площею 164,0 кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці інв. №7800, загальною площею 8,6 кв.м.; приміщення для утримання собак інв. № 10901, загальною площею 8,8 кв.м.; інструментальний цех: будівля цеху інв. №104, загальною площею 2674,4 кв.м.; приміщення дільниці гальваніки інв. №2590, загальною площею 413,0 кв.м.; будівля цеху ремонтно-механічного цеху інв. № 105, загальною площею 2147,0 кв.м.; будівля цеху дільниці електропостачання інв. №3703, загальною площею 283,4 кв.м.; трансформаторна підстанція інв. №3704, загальною площею 173,2 кв.м.; дільниця тепловодопостачання: бойлерна інв. №3201, загальною площею 42,8 кв.м.; насосна пожежогасіння інв. №3295, загальною площею 38,8 кв.м.; насосна станція інв. №1026, загальною площею 113,6 кв.м.; холодильна станція інв. №3294, загальною площею 303,0 кв.м.; будівля транспортного цеху інв. №1935, загальною площею 269,4 кв.м.; складське господарство: цанговий склад тари інв. №500003, загальною площею 198,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. №500004, загальною площею 454,4 кв.м.; склад сировини з листової сталі інв. №500005, загальною площею 250,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. №500008, загальною площею 650,0 кв.м.; склад готової продукції інв. №500009, загальною площею 195,0 кв.м.; напіварочний склад із листової сталі інв. №500010, загальною площею 364,4 кв.м.; цегляна одноповерхова будівля інв. №500011, загальною площею 21,0 кв.м.; арочний склад інв. №10202, загальною площею 479,4 кв.м.; будівля цеху інв. №107, загальною площею 150,1 кв.м.; склад ВМТПШОМа інв. №10276, загальною площею 352,3 кв.м.; склад сировини інв. №10076, загальною площею 57,3 кв.м.; склад сировини інв. №10264, загальною площею 296,5 кв.м.; заводоуправління: побутові приміщення інв. №7740, загальною площею 5316,2 кв.м.; будівля ІЛК інв. №1054, загальною площею 4925,2 кв.м.; їдальня: будівля їдальні інв. №7741, загальною площею 664,8 кв.м.; приміщення холодильної камери інв. №7779, загальною площею 31,9 кв.м.; приміщення медпункту інв. № 7765, загальною площею 182,3 кв.м. (предмет іпотеки -1). Нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності.

Предмет іпотеки-1 за Договором від 6 серпня 2009 року належить іпотекодавцю на підставі Договору про поділ комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. за реєстровим № 854 від 14 липня 2009 року, право власності зареєстроване за Іпотекодавцем в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації 22 липня 2009 року, про що зроблено запис у книгу №1/4, номер запису: 1303, реєстраційний номер 27849215.

Станом на момент виникнення між сторонами спору, зазначений Іпотечний договір забезпечував виконання наступних грошових зобов`язань: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті Інвест Компані у розмірі 1785713,61 доларів США за Кредитним договором № 41 від 11 травня 2007 року, Кредитним договором № 66 від 1 серпня 2008 року у розмірі 3484233,00 доларів США, Кредитним договором № 67 від 1 серпня 2008 року у розмірі 6028000,00 доларів США, Кредитним договором № 89 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 2040811,08 доларів США. 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Луксор за Кредитним договором № 87 у розмірі 2976455,22 доларів США, Кредитним договором №7 від 8 лютого 2008 року у розмірі 5101475,23 доларів США. 3) Товариства з обмеженою відповідальністю І-Тел у розмірі 4999999,73 доларів США. за Кредитним договором №59 від 21 липня 2008 року.

Невиконання позичальниками ТОВ Трініті Інвест Компані, ТОВ Луксор та ТОВ І-Тел зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитними договорами №41 від 11 травня 2007 року, №66 від 1 серпня 2008 року, №67 від 1 серпня 2008 року, №89 від 15 жовтня 2008 року, №87 від 8 жовтня 2008 року, №7 від 8 лютого 2008 року, №59 від 21 липня 2008 року стало підставою звернення позивача до господарського суду з позовами про стягнення кредитної заборгованості, а саме:

- рішенням Господарського суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі № 910/17055/15 задоволено позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з ТОВ Трініті Інвест Компані заборгованості за Кредитним договором №41 від 11 травня 2007 року в розмірі 5042300,00 грн., заборгованості за процентами в розмірі 1598366,35 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1079466,46 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 304732,74 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 645276,26 грн., три проценти річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1321799,41 грн., інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3288119,78 грн., інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 840562,06 грн. та судовий збір у розмірі 73080,00 грн.;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 3 вересня 2015 року у справі №910/17047 задоволено позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з ТОВ Трініті Інвест Компані заборгованості за Кредитним договором №66 від 1 серпня 2008 року в розмірі 24963672,00 грн., 365333,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 травня 2015 року еквівалентно 7561757,68 грн., заборгованості за процентами у розмірі 13601880,13 грн., 205398,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2015 року еквівалентно 4251387,24 грн., 3% річних за користування кредитом у розмірі 56241,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 травня 2015 року еквівалентно 1164096,25 грн., 3% річних за користування кредитом в розмірі 3840985,80 грн., 3% річних за користування процентами у розмірі 19136,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 травня 2015 року еквівалентно 396096,26 грн., 3% річних за користування процентами у розмірі 1238829,90 грн., інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 17722039,00 грн., інфляційні за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 372309,93 грн. та 64585,78 грн. судового збору;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі №910/17049/15 задоволено позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з ТОВ Трініті Інвест Компані заборгованості за Кредитним договором №67 від 1 серпня 2008 року на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк 45916057,00 грн. та 669777,78 доларів США, що станом на 18 травня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 13863222,58 грн. заборгованості за кредитним договором від 1 серпня 2008 року №67; 24967235,89 грн. та 378350,02 доларів США, що станом на 18 травня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 7831180,28 грн., заборгованості з процентів; 9829810,12 грн. та 145378,99 доларів США, що станом на 18 травня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 3009089,52 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 4942172,33 грн. та 76081,95 доларів США, що станом на 18 травня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 1574762,61 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 7064782,90 грн. та 104541,15 доларів США, що станом на 18 травня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 2163818,02 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 2244624,85 грн. та 35122,71 доларів США, що станом на 18 травня 2015 року за офіційним курсом НБУ становить 726978,35 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 32596413,18 грн. втрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 13831806,41 грн. втрат від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та 73080,00 грн. судового збору

- рішенням Господарського суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі №910/18586/15 задоволено позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з ТОВ Трініті Інвест Компані заборгованості за Кредитним договором №89 від 15 жовтня 2008 року в сумі 5632000,00 грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 2643268,93 грн., пеню за порушення строків внесення процентів в розмірі 510105,17 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 536599,46 грн., 3% річних за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 195743,29 грн., інфляційні втрати на тіло кредиту в сумі 3283817,98 грн. та інфляційні втрати на проценти за користування кредитом в розмірі 1357488,24 грн;

- рішенням господарського суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі №910/23422/15 задоволено позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з ТОВ Трініті Інвест Компані на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк пеню за Кредитним договором №89 від 15 жовтня 2008 року в розмірі 420707,32 грн. та 8414,15 грн. судового збору;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 21 грудня 2011 року у справі №35/374 задоволено зовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з ТОВ Луксор 2456941,10 грн. заборгованості за Договором про відкриття документарного акредитива №25 від 8 жовтня 2008 року (укладеного в рамках Кредитного договору №87 від 08.10.2008 року), 24569,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 21 грудня 2011 року у справі №35/375 задоволено позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення з ТОВ Луксор 6820933,17 грн. заборгованості за Договором про відкриття документарного акредитива №4 від 08 лютого 2008 року (укладеного в рамках Кредитного договору №7 від 08 лютого 2008 року), 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк, вважало, що вказані рішення Господарського суду м. Києва станом на день звернення до суду не виконані, то звернулося з позовом до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 5 лютого 2019 р. у справі № 911/1850/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся правонаступник ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" назва якого в подальшому була змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

3 вересня 2019 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент Ван" до Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/1850/18 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони вчиняти будь - які реєстраційні дії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/1850/18 від 18 вересня 2019 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Із наявних документів вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван повідомляло про наступне.

26 червня 2019 року державний реєстратор КП Реєстрація плюс Товкайло Уляна Василівна, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, безпідставно внесла запис до реєстру про припинення іпотеки від 6 серпня 2009 на підставі рішення за індексним номером: 46601267, а також запис про припинення іпотечного обтяження на підставі рішення за індексним номером: 46452790.

У подальшому, 27 червня 2019 року державний реєстратор КП Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області Садовий Артем Володимирович вніс запис про реєстрацію права власності за ТОВ СП ЗАВОД ПЛАСТМАС на підставі акту приймання-передачі від 26 червня 2019 року, протоколу загальних зборів від 26 червня 2019 року.

2 липня 2019 року приватний нотаріус КМНО Донченко Олена Олександрівна внесла запис про реєстрацію договору іпотеки від 2 липня 2019 року, укладеного між ТОВ СП ЗАВОД ПЛАСТМАС та ТОВ МАГ КОНСТРАКШН, розмір основного зобов`язання 537 331,36 грн., строк виконання 31 грудня 2020 року.

3 липня 2019 року приватний нотаріус КМНО Донченко Олена Олександрівна внесла записи про реєстрацію договорів оренди від 3 липня 2019 року, укладених між ТОВ СП ЗАВОД ПЛСТМАС та ТОВ МАГ КОНСТРАКШН, ТОВ К.С.КАМЕРТОН та ПАТ БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАС строком дії до 31 грудня 2024 року. Вказує, що ТОВ Стар Інвестмент Ван не видавало жодного документу, відповідно до якого було можливо припинити обтяження нерухомого майна, а тому у діях державного реєстратора ОСОБА_2 можуть вбачатися також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). ТОВ Стар Інвестмент Ван вважає, що незаконне припинення обтяження нерухомого майна призвело до відсутності забезпечення грошових зобов`язань позичальників перед новим кредитором ТОВ Стар Інвестмент Ван, станом на початок 2019, на суму 438917640,51 грн.

Суддя звертає увагу, що вирішення вказаного у позові вимог стосується майна та безпосередньо зачіпає інтереси інших осіб, які є учасниками господарського судочинства і не зазначені у позовній заяві як учасники цієї справи. Отже, у даній справі є спір про право.

Разом з тим, 25 жовтня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "СП ЗАВОД ПЛАСТМАС" з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни за індексним номером: 46601267 та запису про припинення іпотечного обтяження на підставі рішення за індексним номером: 46452790.

Із урахуванням викладено вище суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Тому, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Позов, предметом якого є реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір в господарському судочинстві, в межах якого можуть бути розв`язані питання, пов`язані з прийняттям державним реєстратором рішень та записів про припинення іпотечного обтяження у справах у яких наявний господарський спір, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Із зазначених підстав суд не погоджується з наведеними у позові твердженнями заявника про те, що у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно управлінські рішення та дії відповідача.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення в справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір в господарському судочинстві, в межах якого можуть бути розв`язані питання, пов`язані з прийняттям державним реєстратором рішень та записів про припинення іпотечного обтяження у справах у яких наявний господарський спір, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у цій справі, адже дана справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративну справу №320/5992/19 прийняти до свого провадження.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/5992/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ЗАВОД ПЛАСТМАС" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляна Василівна, державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області Садового Артема Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення та запису про припинення іпотечного обтяження на підставі рішення.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова