Справа № 140/7562/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 140/7562/25 пров. № А/857/52963/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Майстрів Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфкеренції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 140/7562/25 за адміністративним позовом фермерського господарства «АГРОТРЕЙД-ПСС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції Волдінер Ф.А.,

час ухвалення рішення 28.10.2025 року

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 07.11.2025 року,

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «АГРОТРЕЙД-ПСС» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року позов задоволено. Визнати протиправними та скасовано винесені ГУ ДПС у Волинській області податкові повідомлення-рішення: № від 13.03.2025; № від 13.03.2025; № від 13.03.2025; № від 13.03.2025; № від 13.03.2025.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову повністю, оскільки в ході перевірки неможливо підтвердити правильність заповнення поданого розрахунку частки сількогосподарського товаровиробництва за 2022 рік (поданого до Податковоі? деклараціі? платника єдиного податку четвертоі? групи за 2023 рік, у зв`язку з відсутністю ведення бухгалтерського обліку (регістрів) та неможливістю співставлення даних. Судом першоі? інстанціі? не встановлено, якими документами підтверджується факт реального використання придбаних товарів у господарськіи? діяльності платника податків, у тому числі з урахуванням необхідності підтвердження списання відповідних товарів у розрізі полів, які перебувають у користуванні платника на праві власності або оренди. раховуючи фактичну відсутність та відповідно ненадання ФГ «АГРОТРЕИ?Д- ПСС» регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують факт здіи?снення операціи? з вирощування та реалізаціі? сільськогосподарськоі? продукціі? не можливо підтвердити частку доходу від сільськогосподарськоі? діяльності на рівні не менше 75%, що є обов`язковою умовою для перебування у 4 групі платників єдиного податку.

Представник відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні, апеляційну скаргу відповідача заперечив, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» зареєстровано як фізична особа з основним видом діяльності вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

На момент проведення перевірки, що є предметом судового дослідження у даній справі, ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» використовував спрощену систему оподаткування, як платник єдиного податку четвертої групи сільськогосподарський товаровиробник, у якого частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 з врахуванням п. п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 03.12.2024 №4091-п проведена документальна виїзна позапланова перевірка ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» за період діяльності з 01.01.2021 по 31.08.2024 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» за період діяльності з 01.01.2021 по 31.08.2024 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства» складено 19.12.2024 №34922/07-02/36709587.

Не погоджуючись із висновками вищезазначеного Акту перевірки від 19.12.2024 ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» було надано заперечення на акт документальної виїзної позапланової перевірки від 19.12.2024 №34922/07- 02/36709587.

За результатами розгляду заперечення ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» від 08.01.2025 прийнято рішення про призначення позапланової виїзної перевірки з питань, що становлять предмет заперечення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та наказу від 22.01.2025 №253-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» за період діяльності з 01.01.2021 по 31.08.2024 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, з метою дослідження питань, що стали предметом заперечення.

Перевірка проводилась з 31.01.2025 по 10.02.2025. Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області №427-п від 05.02.2025 на 2 робочих дні з 07.02.2025.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом заперечення, складено Акт від 17.02.2025 №4521/07-02/36709587 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» за період діяльності з 01.01.2021 по 31.08.2024 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, з метою дослідження питань, що стали предметом заперечення».

На підставі висновків викладених у акті перевірки та за результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у Волинській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 13.03.2025, яким ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковими зобов`язаннями в сумі 9 545 995, 00 грн та за штрафними санкціями 2 386 498, 75 грн;

- № від 13.03.2025, яким ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями в сумі 6 815 028, 00 грн та за штрафними санкціями 1 703 757, 00 грн;

- № від 13.03.2025, яким ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» було зменшено суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний податок з с/ г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробн. за поперед. податк. звітн. рік дорівн. або перевищ 75% на суму 848,95 гривень;

- № від 13.03.2025, яким ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» було зменшено суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний податок з с/ г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробн. за поперед. податк. звітн. рік дорівн. або перевищ 75% на суму 70 345,02 гривень;

- № від 13.03.2025, яким ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» було зменшено суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний податок з с/ г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробн. за поперед. податк. звітн. рік дорівн. або перевищ 75% на суму 195 636,21 гривень.

Актом від 17.02.2025 №4521/07-02/36709587 встановлено відсутність законних підстав використовувати спрощену систему оподаткування та перебувати на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку четвертої групи.

У період з 01.01.2023 по 30.08.2024 ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» задекларовано єдиний податок 4 групи в сумі 366 417 грн. Перевіркою повноти визначення єдиного податку 4 групи за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 встановлено його завищення на суму 195 636 грн.

Підставою для таких висновків перевіряючих слугувало встановлення ними відсутності ведення бухгалтерського обліку за період 2021-2022 роки, а саме: відсутні оборотно-сальдові відомості (регістри бухгалтерського обліку), головна книга.

За таких обставин контролюючий орган дійшов висновку про неможливість достовірно встановити факт реалізації продукції власного виробництва та продуктів її переробки у перевіряємому періоді. Відтак, контролюючим органом встановлено, що ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» в перевіряємому періоді не мав законних підстав використовувати спрощену систему оподаткування та перебувати на єдиному податку четвертої групи.

Встановлена відсутність регістрів бухгалтерського обліку також вплинула на формування інших показників податкової звітності, зокрема, з тієї ж підстави контролюючим органом встановлено:

непідтвердження ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» сум витрат задекларованих у фінансовій звітності та відповідно суми податку на прибуток, яка підлягає сплаті, внаслідок чого ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 занижено податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 34 921 294 грн;

заниження в частині декларування податку на додану вартість за операціями з придбання будівельних матеріалів, запчастин та комплектуючих до транспортних засобів, засобів захисту рослин, органічно-мінеральних добрив, паливо-мастильних матеріалів, насіння та робіт/послуг, внаслідок чого ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2021 по 31.08.2024 року на суму 8 890 671 грн.

Відсутність в ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» регістрів бухгалтерського обліку за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 позивачем не заперечується, а відтак ця обставина не підлягає додатковому судовому дослідженню.

Як на законодавчу підставу для збільшення позивачу грошових зобов`язань відповідач посилається на підпункт 44.1 статті 44 ПК України, відповідно до якого для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Надаючи оцінку наведеним обставинам суд виходить з наступного.

В статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі-підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерських облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з термінами, які визначено в статті 1 Закону № 996-ХІV:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно приписів статті 4 Закону № 996-ХІV одним з основних принципів бухгалтерського обліку є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частиною п`ятою статті 8 Закону № 996-ХІV визначено, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації, зокрема, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Частиною першою статті 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до приписів частини третьої вказаної норми, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Крім того, вказаною нормою встановлено вимоги до оформлення первинних документів шляхом визначення обов`язкових реквізитів (частина друга), як то: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З системного аналізу наведеного законодавчого регулювання слід дійти висновку, що єдиною підставою для виникнення правових наслідків господарських операцій для будь якого суб`єкта господарювання є реальна господарська операція, яка зафіксована в належним чином оформлених первинних документах.

Тоді як регістри бухгалтерського обліку за своєю суттю є формою реєстрації, накопичення та систематизації даних, отриманих з первинної документації та не є юридично значимим носієм інформації.

При цьому, згідно нормативних положень Закону № 996-ХІV, конкретну форму та порядок реалізації бухгалтерського обліку підприємство визначає самостійно.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню у податковій звітності підлягають виключно ті господарські операції, які фактично відбулися, за обов`язкової наявності первинних документів, що підтверджують таку господарську операцію. Саме належним чином складені первинні документи наділені юридичною силою та доказовістю, а відтак саме первинні документи створюють юридичні наслідки для суб`єкта господарської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що контролюючий орган встановивши відсутність в позивача регістрів бухгалтерського обліку, зобов`язаний був надати оцінку господарській діяльності ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» шляхом аналізу наданих первинних документів, як безпосередній підставі податкового обліку та звітності.

Роблячи висновок про неможливість достовірно встановити факт реалізації продукції власного виробництва та продуктів її переробки у перевіряємому періоді та формування податкових показників з податку на прибуток та податку на додану вартість лише з відсутності регістрів бухгалтерського обліку та проігнорувавши первинні бухгалтерські документи, податковий орган підмінив зміст господарських операцій їх обліком.

Водночас, виходячи із змісту питання необхідності форми бухгалтерського обліку суд усвідомлює, що неможливо реалізувати облік господарських операцій (первинних документів) і, як наслідок, правильно сформувати податкову звітність без реєстрації, накопичення та систематизації даних, отриманих з первинної документації.

Представником позивача в судовому засіданні було надано пояснення, що в період 2021-2022 років бухгалтерський облік ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» здійснювався шляхом його ведення в програмі «Microsoft Excel», про що було повідомлено перевіряючих. Однак ними було проігноровано дане пояснення.

Таким чином, посадові особи відповідача, не беручи до уваги реалізовану позивачем форму бухгалтерського обліку та не здійснивши аналіз та оцінку господарської діяльності ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» безпосередньо з первинних документів, дійшли необґрунтованих фактичними обставинами висновків про неможливість встановити факт реалізації продукції власного виробництва та продуктів її переробки у перевіряємому періоді та правильність формування інших показників податкової звітності, зокрема з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

Відтак, вказані висновки відповідача не базуються на встановлених фактичних обставинах, що має наслідком визнання протиправними та скасування рішень прийнятих на підставі цих висновків.

Перевіркою встановлено, що придбані за період з 01.01.2021 по 31.08.2024 року ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» будівельні матеріали, запчастини та комплектуючі до транспортних засобів, засоби захисту рослин, органічно-мінеральні добрива та паливо-мастильні матеріали, спожиті ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС», не призвели до збільшення активів або зменшення зобов`язань ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС», а отже, використані в негосподарській діяльності ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС»

Так, встановлено відсутність документів, які підтверджують виконання будівельних робіт, а саме: актів наданих послуг або виконаних робіт щодо використання будівельних матеріалів відповідальними особами, акти дефектного огляду, рішення керівника про проведення капітального або поточного ремонту орендованих приміщень.

Водночас, відповідачем не встановлено створення позивачем нових основних засобів, здійснення позивачем капітального будівництва чи будь яких інших істотних будівельних чи ремонтних робіт, які б потребували залучення спеціалізованих підрядників.

З досліджених в судовому засіданні первинних документів щодо придбання будівельних матеріалів, запчастин та комплектуючих до транспортних засобів слід дійти висновку, що вони використовувались для здійснення поточних ремонтних робіт.

Відтак, суд задовольняє пояснення представника позивача про те, що роботи з поточного ремонту як виробничих приміщень так і автомобільної техніки здійснювались власними силами працівників ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС».

Судом було досліджено акти списання засобів захисту рослин та насіння та облікові листи тракториста, які містять всі необхідні реквізити та інформацію про насіневу культуру, вид робіт (обмолот, культивування, тощо), площа на якій здійснювались роботи та витрати пального.

Також судом досліджено подорожні листи, облікові листи тракториста, акти списання пального які містять інформацію про водія, його маршрути, вид робіт який виконувався спеціалізованою сільськогосподарською технікою, а також витрати пального.

Таким чином, досліджені первинні документи містять всі необхідні відомості про господарську операцію, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та її зміст та обсяг.

Відтак, доводи відповідача про використання наведених товарно-матеріальних цінностей в негосподарській діяльності ФГ «АГРОТРЕЙД-ПСС» з підстав відсутності первинних документів або їх істотних недоліків не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо висновків відповідача про включення в податковій декларації з ПДВ за вересень 2023 року до складу податкового кредиту сум податку на прибуток з податкових накладних, які не зареєстровані в ЄРПН, а саме податкові накладні складені:

ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА 2018» () від 11.2022 на суму 2 200,00 грн;

ТОВ «АГРОКОПТЕР ВОЛИНЬ» () від 12.2022 на суму 4 590,00 грн;

ТОВ «ТВК «ФКЛ УКРАЇНА» () від 12.2022 на суму 303,73 грн;

ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» () від 12.2022 на суму 117 774,61 грн.

В судовому засіданні досліджено вказані податкові накладні та відповідні квитанції про їх реєстрацію, а саме:

ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА 2018» ) податкова накладна № 18 від 30.11.2022 на суму 2200,00 грн реєстраційний номер від 13.01.2023;

ТОВ «АГРОКОПТЕР ВОЛИНЬ» () податкова накладна № 2 від 16.12.2022 на суму 4590,00 грн реєстраційний номер від 13.01.2023;

ТОВ «ТВК «ФКЛ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 4393б335) податкова накладна № 4 від 30.12.2022 на суму 303,73 грн реєстраційний номер від 12.01.2023;

ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» () податкова накладна № 272 від 30.12.2022 на суму 4121,82 грн реєстраційний номер від 05.01.2023;

ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» () податкова накладна № 278 від 30.12.2022 на суму 11571,46 грн реєстраційний номер від 05.01.2023;

ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» () податкова накладна № 300 від 30.12.2022 на суму 59429,32 грн реєстраційний номер від 05.01.2023.

Тобто висновок контролюючого органу про включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку за незареєстрованими податковими накладними також не відповідає фактичним обставинам.

Також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження висновків про включення до складу податкового кредиту сум податку, які вже були відображені у попередніх звітних періодах.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 140/7562/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 04 лютого 2026 року.