Справа № 240/12673/24
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу)

04 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/12673/24 категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/12673/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №240/12673/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату розміру пенсії з урахуванням довідки від 18.01.2024 №09/01-23/2 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданої відділом культури і туризму Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області з 19.01.2024.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №240/12673/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - без змін.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не було виконано рішення суду.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №240/12673/24.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшов звіт про виконання судового рішення по даній справі. В якому представник вказує, що на виконання Рішення № 240/12673/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 19.01.2024 проведено перерахунок із врахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на 31.12.2023 № 01- 23/122/1 від 18.09.2024 в сумі 12350,00 грн. та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби в середніх розмірах за грудень 2023 № 01-23/122/2 від 18.09.2024 в сумі 15800,00 грн., виданих відділом освіти, охорони здоров`я, культури та туризму Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.

Представник Дейнеки Сергія Васильовича подав до суду заперечення на звіт та просив відмовити у прийнятті звіту.

Оцінюючи наданий звіт, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

За приписами частин 1, 2 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 4, 7 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Разом із цим, відповідно до частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У своєму звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення № 240/12673/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 19.01.2024 проведено перерахунок із врахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на 31.12.2023 № 01- 23/122/1 від 18.09.2024 в сумі 12350,00 грн. та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби в середніх розмірах за грудень 2023 № 01-23/122/2 від 18.09.2024 в сумі 15800,00 грн., виданих відділом освіти, охорони здоров`я, культури та туризму Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №240/12673/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату розміру пенсії з урахуванням довідки від 18.01.2024 №09/01-23/2 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданої відділом культури і туризму Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області з 19.01.2024.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, всупереч прийнятому рішенню суду в справі №240/12673/24, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не здійснило перерахунок розміру пенсії з урахуванням довідки від 18.01.2024 №09/01-23/2.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що має місце невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/12673/24 з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

У звіті на позовну заяву представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області просить звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України, так як дії, спрямовані на виконання судового рішення є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу.

Зважаючи на вищевикладене, у суду наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки боржник, незважаючи на наявність судового рішення та без обрґунтування причин неможливості виконання рішення суду, продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3328 гривень.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для спонукання відповідача виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №240/12673/24.

Окрім цього, керуючись ч. 3 ст. 382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №240/12673/24 впродовж одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Також, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення суду і подання звіту про його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/12673/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №240/12673/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 66560,00 грн.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Панас Зоряни Миколаївни половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), іншу половину у розмірі 33280,00 грн. - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.С. Токарева