Справа № 160/47/26
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокуСправа № 160/47/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - Гаркавого Юрія Васильовича щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у нерозгляді рапортів ОСОБА_1 , поданих на офіційну електронну пошту частини, а саме: рапорту про надання відпустки за сімейними обставинами; рапорту про направлення на медичне обстеження та лікування; рапорту про направлення на проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності/непридатності до військової служби;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути зазначені рапорти у порядку та строки, визначені чинним законодавством України, та прийняти за результатами їх розгляду відповідні рішення з наданням письмової відповіді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 06.02.2026 року.

02.02.2026 року від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду позов у справі №160/47/26.

В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/47/26, провадження у якій було відкрите 07.01.2026 року. Водночас, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/37287/25 з тим самим предметом та з тих самих підстав, провадження у якій було відкрите 05.01.2026 року. Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Розглядаючи заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у нерозгляді рапортів ОСОБА_1 , поданих на офіційну електронну пошту частини, а саме: рапорту про надання відпустки за сімейними обставинами; рапорту про направлення на медичне обстеження та лікування; рапорту про направления на проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності/непридатності до військової служби;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути зазначені рапорти у порядку та строки, визначені чинним законодавством України, та прийняти за результатами їх розгляду відповідні рішення з наданням письмової відповіді позивачу.

За вказаним позовом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі №160/37287/25 (суддя Калугіна Н.Є.)

Отже, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/37287/25 з тим самим предметом та з тих самих підстав, провадження у якій було відкрите 05.01.2026 року.

За правилами пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає встановлених цим Кодексом підстав для повернення позовної заяви.

Таким підставам повернення позовної заяви кореспондують положення пункту 10 частини першої статті 240 КАС України, якою передбачено підстави залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна