Справа № 520/33214/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Справа № 520/33214/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Мякенької Ю.Ю.,

представника заявника Бєлих Я.Є.,

представника відповідача Данкєвої З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі № 520/33214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду, в якому просило суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24.

В судове засідання представник заявника прибув, проти прийняття звіту заперечував та просив накласти штраф.

В судове засідання представника відповідача прибула, просила прийняти звіт про виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про прийняття звіту про виконання рішення суду у даній справі та встановлення нового строку для подання звіту, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області України щодо не проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

23.01.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Так, у звіті відповідач посилався на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/33214/24 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом, розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270,00 грн., на 01 січня 2022 року - 2481,00 грн., на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028,00 грн. з урахуванням стажу на посаді судці 31 рік 05 місяців 10 днів та розміру щомісячного довічного грошового утримання - 72% від суддівської винагороди. Вказано, що розмір довічного грошового утримання з 01.01.2021 становить 159074,82 грн., з 01.01.2022 - 168569,82 грн., з 01.01.2023 - 177704,82 грн,, з 01.01.2024 - 193184,82 грн. Зазначено, що з листопада 2025 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 виплачується згідно рішення суду у розмірі 193184,82 грн., доплата грошового утримання за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 становить 1677576,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідачем надавались копії протоколів про перерахунок довічного грошового утримання позивача з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023 та з 01.01.2024.

Так, розмір довічного грошового утримання з 01.01.2021 склав 159074,82 грн., з 01.01.2022 - 168569,82 грн., з 01.01.2023 - 177704,82 грн., з 01.01.2024 - 193184,82 грн.

При цьому, заявнику встановлено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 72% від суддівської винагороди судді.

Також, відповідачем повідомлено про наявність заборгованості з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка утворилась перед позивачем за період за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 в сумі 1677576 грн., що підтверджується протоколом за 01.01.2021 по 31.10.2025.

Отже, відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Відповідачем надано лист керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0501-5/14660 від 27.01.2026 року до Пенсійного фонду України, в якому повідомлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/33214/24 від 03.03.2025 року. Вказано, що на виконання зазначеного рішення суду, пенсіонеру ОСОБА_1 , який отримує щомісячне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій статус суддів» проведено перерахунок щомісячного грошового утримання з 01.01.2021 року. Вказано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 520/33214/24 встановити головному управлінню Пенсійного фонду України і Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали. Зазначено, що заборгованість пенсії згідно рішення суду за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 становить 1677576,00 грн., сума заборгованості внесена де електронного реєстру судових рішень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі просило розглянути питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2021 по 31.10.2025 в сумі 1677576 гривень 00 копійок.

Представник заявника посилався на те, що вказаний лист складено після подання звіту по даній справі.

Проте, вказана обставина не спростовує наявності вказаного листа станом на час розгляду звіту по суті, як доказу вчинення керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області спрямованих на повне виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приймає звіт, якщо суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене та наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд враховує часткове виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

Щодо клопотання представника заявника про накладення штрафу та клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про прийняття звіту відповідача, то для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підстави відсутні, а тому клопотання представника заявника про накладення штрафу та клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу задоволенню не підлягають.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2025 по справі №380/12153/20 зазначив, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосував суд за наслідками розгляду питання про виконання судового рішення, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки «каральну» функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. За змістом частини другої статті 382-3 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання. Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.249, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі № 520/33214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026