Справа № 520/32807/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

02 лютого 2026 р.Справа № 520/32807/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Строитель" про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Приватне підприємство "Строитель" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 по справі № 520/32807/25

за позовом Приватного підприємства "Строитель"

до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Нововодолазька селищна рада

про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 повернуто позов Приватного підприємства "Строитель" до Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Нововодолазька селищна рада про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії .

Приватним підприємством "Строитель" подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви Приватне підприємство "Строитель" зазначає, що право апелянта на звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги обґрунтовано висновком про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у Постанові Верховного Суду від 20.02.2025 року у справі №440/8929/24, адміністративне провадження №К/990/38409/24.

Розглянувши заяву відповідача, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема апеляційної скарги на судові рішення.

Розміри ставок судового збору передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та в фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду передбачено сплату судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що предметом позову є постанова головного державного виконавця Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Замлєлої Юлії Олександрівни від 27 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 76987004 на виконання постанови від 12 серпня 2024 року про стягнення виконавчого збору у вже за закінченому провадженні ВП № 75575630 виконанням наказу виданого Господарським судом Харківської області від 11 липня 2024 року.

Отже позивач є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з нього виконавчого збору постановою державного виконавця.

При цьому висновки Верховного суду у справі №440/8929/24 стосувались наявності обов`язку сплати судового збору позивачем стягувачем у виконавчому провадженні, на користь якого ухвалено рішення суду та який вважаючи постанову суду невиконаною, звернувся до суду з новим позовом до органу державної виконавчої служби в порядку статті 287 КАС України, використавши таким чином визначений процесуальним законом механізм судового контролю за виконанням судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, посилання позивача на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 20.02.2025 року у справі № 440/8929/24, є необґрунтованими, оскільки стосуються інших правовідносин. У цій справі оскаржується постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення виконавчого збору, а не у порядку виконання судового рішення.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.11.2025 року по справі 520/3625/25.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 133 КАС України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Строитель" про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова