Справа № 460/5944/25
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/5944/25 пров. № А/857/23659/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Довгої О. І.
Шинкар Т. І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору у справі № 460/5944/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення Березнівської міської ради від 18.03.2025 року №1789 "Про стан справ у комунальному некомерційному підприємстві "Березнівська стоматологічна поліклініка" Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області у 2024 році".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі, з мотивів, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до юрисдикції місцевого загального суду та повинен розглядатися за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив позивач ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на помилкове застосування норм матеріального та процесуального права при її прийнятті, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 22.05.2025 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 460/5944/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення коштів судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами заяви ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення коштів судового збору з огляду на наступне.

Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

За змістом ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, питання стягнення судових витрат на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень вирішується при ухваленні судом судового рішення по суті позовних вимог.

Як вже було зазначено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у цій справі скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджала подальшому розгляду справи і позовні вимоги по суті не вирішувались, а відтак судові витрати стягненню не підлягали, а як зазначено вище повинні вирішуватись судом при прийнятті судового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.139, 248, 252, 313, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення коштів судового збору у справі № 460/5944/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар