Справа № 758/952/26
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/952/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначав, що на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-3475 від 30.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка оскаржується, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 від 08.01.2026 про стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн.

З метою запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого 08.01.2026 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. з виконання оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-3475 від 30.12.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-3475 від 30.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є такою, що підлягає скасуванню, оскільки вчинена з порушенням вимог чинного законодавства, а отже примусове стягнення штрафу в порядку виконавчого провадження може призвести до завдання значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, які належать йому на праві власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Ураховуючи те, що позивачем оскаржується постанова, на підставі якої відбувається стягнення штрафу, та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого 08.01.2026 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. з виконання оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-3475 від 30.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн.

Керуючись ст. ст. 150, 151 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому 08.01.2026 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. з виконання оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 4А-3475 від 30.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн.

Копії ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 02.02.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

СуддяС. С. Захарчук