Справа № 120/17880/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2026 р. Справа № 120/17880/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про об`єднання справ в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов адміністративний позов КЕВ м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 129 884,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі наказу начальника Південного квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України від 13.03.2025 № 9 було проведено службове розслідування з метою встановлення причин та умов незаконного звільнення працівника Збройних Сил України ОСОБА_2 з посади начальника фінансово-економічного відділення, а саме головного бухгалтера КЕВ м. Вінниця.

За результатами зазначеного службового розслідування видано наказ Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 № 59 "Про результати службового розслідування", яким зафіксовано обставини незаконного звільнення ОСОБА_2 та встановлено причетність посадових осіб КЕВ м. Вінниця до прийняття відповідного рішення.

У ході службового розслідування встановлено, що наказом начальника КЕВ м. Вінниця (по стройовій частині) від 05.04.2024 № 70 ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку зі скороченням штату, при цьому наказ про звільнення підписано тимчасово виконуючим обов`язки начальника КЕВ м. Вінниця майором ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024 у справі № 127/17043/24 зазначений наказ у частині звільнення визнано незаконним і скасовано, ОСОБА_2 поновлено на посаді, а з КЕВ м. Вінниця стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.10.2024 у цій же справі змінено розмір стягнутого середнього заробітку, при цьому факт незаконного звільнення залишено без змін. Внаслідок виконання зазначених судових рішень з КЕВ м. Вінниця стягнуто грошові кошти, що підтверджує завдання державі майнової шкоди у розмірі 129 884,43 грн.

З метою досудового врегулювання спору КЕВ м. Вінниця звертався до ОСОБА_1 з вимогою про добровільне відшкодування завданої майнової шкоди. Однак станом на дату звернення до суду матеріальну шкоду у розмірі 129 884,43 грн відповідачем не відшкодовано, а тому позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

29.12.2025, на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, судом надіслано запит до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (відповідь № 04/00/011/1174 від 08.01.2026, яка надійшла до суду 13.01.2026 за вх. № 2171/26), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 28.01.2026 вказане клопотання задоволено та вирішено залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південне квартирно-експлуатаційне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про об`єднання справ, в якому представник відповідача зазначає, що, поряд з цією справою, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду також перебуває № 120/17293/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу начальника Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 № 59 за результатами службового розслідування. Водночас цей наказ є однією з підстав для заявлення позовних вимог у цій справі за № 120/17880/25.

Отже, як вважає представник відповідача, обидві справи пов`язані спільними фактичними обставинами, одними й тими самими доказами та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, а тому доцільним є їх об`єднання в одне провадження з метою уникнення ухвалення суперечливих судових рішень та забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду спору.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення представника КЕВ м. Вінниця на вищевказане клопотання, в яких позивач заперечує що об`єднання справ в одне провадження через те, що така можливість не підпадають під жодний із критеріїв, визначених ч. 2 ст. 172 КАС України.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, нормами процесуального закону чітко визначено, які саме адміністративні справи можуть бути об`єднані в одне провадження. Втім, жоден із наведених вище випадків не охоплюється підставами заявленого клопотання.

Суд зауважує, що у справі № 120/17880/25 ОСОБА_1 є відповідачем за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про стягнення матеріальної шкоди, тоді як у справі № 120/17293/25 він є позивачем та звернувся до суду з вимогами до Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

З огляду на предмети та підстави позовів в обидвох справах, можливо констатувати, що за своєю правовою природою позов у справі № 120/17293/25 міг би бути зустрічним позовом у справі № 120/17880/25, за умови дотримання хронології звернення та визначених законом процесуальних вимог.

Утім, зазначені адміністративні справи не відповідають передбаченим частиною другою статті 172 КАС України умов для їх об`єднання в одне провадження, оскільки не є справами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, різних позивачів до одного й того самого відповідача або одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Також суд зауважує, що у справі № 120/17880/25 предметом судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної державі, тоді як у справі № 120/17293/25 вирішується питання правомірності наказу суб`єкта владних повноважень, який оскаржується позивачем у межах самостійного адміністративного спору. Наявність оскарження відповідного наказу в іншому провадженні сама по собі не є безумовною підставою для об`єднання справ, а доводи представника відповідача щодо можливості ухвалення суперечливих судових рішень носять характер припущення.

Крім того, суд наголошує, що за приписами статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, та реалізується залежно від конкретних обставин на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною сьомою статті 172 КАС України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 120/17880/25 та № 120/17293/25, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 172, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про об`єднання справ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сало Павло Ігорович