Справа № 580/203/26
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2026 року Справа № 580/203/26
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Урсаленка Б.О. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

8.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Урсаленка Б.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо неповного нарахування та не виплати додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (далі Постанова №168);

зобов`язання видати наказ яким нарахувати та виплатити позивачу з 01.01.2023 до 14.02.2023 та з 01.03.2023 до 30.04.2023 та з 01.05.2023 до 31.05.2023, додаткову винагороду згідно з Постанови КМУ №168 в розмірі 100000грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Додатково заявив клопотання про:

покладення судових витрат на відповідача;

проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

витребування з відповідача наступних документів:

належним чином засвідчені накази про прийняття позивача на службу та її проходження;

належним чином засвідчену, прошиту та пронумеровану копію особової справи позивача;

належним чином засвідчені докази, які підтверджують нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до п.1 Постанови КМУ №168 за період з 01.01.2023 до 14.02.2023 та з 01.03.2023 до 30.04.2023 та з 01.05.2023 до 31.05.2023 (якщо таке мало місце);

належним чином завірені докази (бойові розпорядження тощо), які підтверджують безпосередню участь позивача у бойових діях або заходах у період з 01.01.2023 до 14.02.2023 та з 01.03.2023 до 30.04.2023 та з 01.05.2023 до 31.05.2023 (якщо це не є інформацією з обмеженим доступом).

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно не нарахував позивачу додаткову винагороду передбаченої Постановою КМУ №168.

Встановивши подання позовної заяви із недоліками, суд ухвалою від 13.01.2026 залишив позовну заяву без руху.

15.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№2243/26 про усунення недоліків. Розглянувши її, суд дійшов висновку, що недоліки не усунені. Тому ухвалою від 20.01.2026 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліку позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується факт отримання 21.01.2026 представником позивача у своєму електронному кабінеті вказаної вище ухвали.

Станом на 04.02.2026 заяв щодо усунення недоліків позову та продовження процесуальних строків на їх усунення не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження такого строку суду не надходили, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки доказів сплати судового збору суду не надано, то підстав для його повернення немає.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Урсаленка Б.О. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

2. Судовий збір поверненню не підлягає.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ