Справа № 160/2129/26
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Справа № 160/2129/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - Військово-лікарської комісії, 20 регіональної військово-лікарської комісії, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 - Військово-лікарської комісії, 20 регіональної військово-лікарської комісії, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (далі відповідачі), в якому просить:

- скасувати Постанову (довідку) Військово-Лікарської Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведений медичний огляд ОСОБА_1 № 2025- 0911-1630-199 від 11.09.2025 року, затверджену 20 регіональною штатною військово-лікарською комісією та підтверджену 21.10.2025 року Центральною військово-лікарською комісією Міністерства Оборони України, як таку, що містить багато невідповідної інформації та не відповідає чинному законодавству в частині висновку за діагнозом;

- зобов`язати відповідачів прийняти та затвердити нову Постанову на підставі медичних висновків та досліджень, виданих лікарями-спеціалістами ВЛК у липні 2025 року щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , та інших медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , яким встановити правильний висновок за діагнозом, зазначеним у Довідці (Постанові) та відповідний чинному законодавству висновок про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби;

- сприяти погодженню та видачі Свідоцтва про хворобу військовозобов`язаного ОСОБА_1 на підставі даних медичного огляду позивача військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким визнати військовозобов`язаного ОСОБА_1 непридатним до військової служби.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої представник зазначає, що позивач звертається до суду повторно після усунення недоліків, що стали підставою для повернення первісної заяви (ухвала Дніпропетровського ОАС від 26.01.2026 у справі №160/1437/26). Первинне звернення відбулося 21.01.2026 через систему «Електронний суд», тобто в межах тримісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України, оскільки рішення ЦВЛК ЗСУ за результатами досудового оскарження було отримано 21.10.2025. Представник позивача зазначає, що незначний пропуск строку при повторному поданні заяви (28.01.2026) зумовлений поважними причинами, зокрема, технічною неможливістю сформувати електронний ордер у кабінеті адвоката на момент першого звернення. На підтвердження вказаних обставин та вжитих заходів щодо ліквідації технічного збою (звернення до НААУ та Ради адвокатів області) додано відповідні скріншоти. Оскільки недоліки наразі повністю усунуто, а початкове звернення відбулося вчасно, представник просить суд визнати причини пропуску строку поважними та прийняти позовну заяву до розгляду.

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частини першої ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд доходить висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - Військово-лікарської комісії, 20 регіональної військово-лікарської комісії, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про скасування постанови.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/2129/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 - Військово-лікарської комісії ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), 20 регіональної військово-лікарської комісії (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, б. 65, ), Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (01133, Київська область, м. Київ, вул. Госпітальна, б. 16, ) про скасування постанови.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 27.02.2026.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.Є. Сліпець