Справа № 200/3285/25
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

04 лютого 2026 року Справа №200/3285/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певній дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 03.09.2025 у справі № 200/3285/25, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.01.2025 № 43 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 як зайнятість на роботах за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 N 202 розділ 1, період роботи з 06.03.2006 по 16.03.2006, як працівника провідної професії за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 р. N 202 розділ 1 періоди роботи з 01.09.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 24.01.2014, з 03.02.2014 по 12.02.2014, з 01.03.2014 по 02.03.2014, з 01.04.2014 по 02.04.2014, з 09.07.2014 по 16.07.2014, з 01.08.2014 по 01.08.2014.

Відповідач надав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити судове рішення в частині дати, з якої необхідно виконати покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язання мотивуючи тим, що в резолютивній частин судового рішення не зазначено про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії від 18.06.2024.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 807/2306/16, від 11.02.2021 у справі № 9901/160/19 роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Під роз`яснення підпадає винятково рішення, коли без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

При цьому, відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні у цій справі зазначено про встановлення судом таких обставин: 18.06.2024 позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 26.06.2024 відповідачем за результатом розгляду заяви прийнято рішення № 43 про відмову у призначенні пенсії. 08.01.2025 відповідачем на заміну рішення від 26.06.2024 № 43 прийнято рішення № 43 про відмову у призначенні пенсії.

Тобто, рішення від 08.01.2025 № 43 прийнято за наслідком розгляду заяви про призначення позивачу пенсії від 18.06.2024.

Рішення відповідача від 08.01.2025 № 43 скасовано рішенням суду від 03.09.2025 в цій справі через встановлення неправомірності обчислення відповідачем пільгового стажу позивача під час вирішення питання про призначення позивачу пенсії на підставі заяви від 18.06.2024.

Зважаючи на зазначене станом на тепер заяву позивача від 18.06.2024 про призначення пенсії відповідачем не розглянуто, що суперечить Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім виключних випадків, визначених цією статтею, наявність яких в межах цієї справи не встановлено.

Тобто, на виконання рішення суду в цій справі відповідач має обчислити тривалість пільгового стажу позивача із врахуванням висновків суду наведених у рішенні по цій справі та вирішити питання призначення пенсії позивачу на підставі заяви від 18.06.2024 із врахуванням положень ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд зауважує, що в мотивувальній частині рішення також зазначено про те, що відповідач під час повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 18.06.2024 має обчислити пільговий стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст.114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зарахуванням до пільгового стажу як робіт, що визначені Списком робіт затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 розділ 1 періоду роботи з 06.03.2006 по 16.03.2006 та зарахуванням до пільгового стажу як зайнятість на підземних гірничих роботах протягом повного дня за провідною професією періодів з 01.09.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 24.01.2014, з 03.02.2014 по 12.02.2014, з 01.03.2014 по 02.03.2014, з 01.04.2014 по 02.04.2014, з 09.07.2014 по 16.07.2014, з 01.08.2014 по 01.08.2014 .

З огляду на таке, керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз`яснити, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 200/3285/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області має обчислити тривалість пільгового стажу позивача із врахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 як зайнятість на роботах за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 N 202 розділ 1, періодів роботи з 06.03.2006 по 16.03.2006, як працівника провідної професії за Списком робіт, затвердженим Постановою КМУ від 31.03.1994 р. N 202 розділ 1 періодів роботи з 01.09.2012 по 31.12.2012, з 01.01.2013 по 24.01.2014, з 03.02.2014 по 12.02.2014, з 01.03.2014 по 02.03.2014, з 01.04.2014 по 02.04.2014, з 09.07.2014 по 16.07.2014, з 01.08.2014 по 01.08.2014 та вирішити питання про призначення пенсії на підставі наданої позивачем заяви від 18.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик