Справа № 120/18527/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 лютого 2026 р. Справа № 120/18527/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №120/8470/22 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - в розмірі 35% посадового окладу, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.

Представник позивача подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.09.2024, оскільки станом на момент звернення до суду з цією заявою вказане рішення залишається невиконаним. Представник позивача зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 120/18527/23 відповідачем виготовлено довідку № ХЛ 68284 від 20.11.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Проте, у виданій довідці основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) пораховані за прожитковим мінімумом 2018 року, всупереч судовому рішенню. Разом з тим, зазначена довідка не відповідає змісту та вимогам судового рішення, оскільки: посадовий оклад та оклад за військове звання, надбавка за вислугу років визначені у фіксованих сумах (4790 грн. та 1340 грн.), що відповідає розрахункам, здійсненим з застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018. Фактично не застосовано розрахункові показники, чинні станом на 01.01.2021, як прямо зобов`язано судом. Посадовий оклад та оклад за військове (спеціальне) звання, розраховуються шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн), встановленого законом на 01.01.2021 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704. Зазначені у довідці суми посадового окладу (4790 грн) та окладу за військове звання (1340 грн) свідчать про застосування відповідачем прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн, встановленого станом на 01.01.2018, оскільки вказані суми є результатом множення саме цього показника на тарифні коефіцієнти, передбачені постановою КМУ №704.

Водночас, прожитковий мінімум станом на 01.01.2021 становив 2270 грн, що унеможливлює отримання зазначених у довідці сум при застосуванні актуальної розрахункової величини. Таким чином, на думку позивача, відповідач фактично не виконав рішення суду, обмежившись формальною зміною дати у довідці без перерахунку грошового забезпечення відповідно до вимог судового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, представник позивача вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/18527/23 не виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином, оскільки відповідачем пораховані розміри посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років згідно прожиткового мінімуму станом на 2018 рік, замість зазначеного в рішенні розміру грошового забезпечення станом на 2021 рік.

Ухвалою суду від 14.01.2026 розгляд заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 12.09.2024 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою установлено відповідачу 7-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів виконання судового рішення, а також письмових пояснень з викладенням власної позиції щодо поданої заяви.

Представником відповідача надано письмові пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю. Представник зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі №120/18527/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 20.11.2024 року було складено довідку №ХЛ68284 та 26.11.2024 року передано до ГУ ПФУ у Вінницькій області. Відтак, представник відповідача вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі №120/18527/23 своєчасно та в повному обсязі виконане ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також представник відповідача зазначає, що при складанні довідки №ХЛ68284 від 20.11.2024 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі №120/18527/23, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення обчислювалися з бази 1762 грн, відповідно до рекомендацій Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 №220/13/7642, оскільки судом не зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 застосувати множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн., на відповідний тарифний коефіцієнт для обрахунку додаткових видів грошового забезпечення.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як встановлено з наявних матеріалів справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.04.2023 № ХЛ68284, виданій ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10% . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №120/8470/22 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - в розмірі 35% посадового окладу, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі №120/18527/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 20.11.2024 року було складено довідку №ХЛ68284 станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії позивача з 01.02.2021 та згідно з супровідним листом від 22.11.2024 року № 952/9/11/4872 передано до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

У вказаній довідці зазначено надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також зазначено премію в розмірі 35% посадового окладу, відповідно до резолютивної частини рішення від 12.09.2024.

При цьому суд зазначає, що відповідно до позовної заяви предметом оскарження були дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.04.2023 № ХЛ68284, виданій ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%. Отже, спірним питанням в цій справі був саме відсотковий розмір надбавки за особливості проходження та премії.

В той же час, в рішенні суду від 12.09.2024 не вирішувалось питання щодо застосування розміру прожиткового мінімуму на відповідний рік для обрахунку грошового забезпечення, зокрема додаткових видів.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем рішення суду від 12.09.2024 виконано, відтак відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №120/18527/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна