Справа № 440/13195/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. Справа № 440/13195/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/13195/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці (далі -відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 та постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/1 від 06 травня 2024 року.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувані рішення та постанова є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки предметом перевірки ринкового нагляду була продукція, розміщена в особистому володінні позивача та визначена ним не як товар. Крім того, позивача не повідомлено про проведення перевірки, йому не вручено документи, постановлені за результатами перевірки, а тому акти індивідуальної дії відповідачем спираються на необ?єктивні дані та документи, складені за результатом непрозорої перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 р. визнано неповажними підстави пропущення позивачем строку звернення до суду, що наведені у позовній заяві, із позовом в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 .

Клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про залишення позову у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 без розгляду задоволено.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 залишено без розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці (вул. Ю. Матвійчука, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44730367) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить повністю скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025р, у справі № 440/13195/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині: скасування Постанови відповідача Про накладення штрафу: № ПНС/ПЛ/5043/PH/044-ПНС/ПЛ/6879/ПО44/ПС/1 від 06.05.2024р. на суму 68 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що застосовані відповідачем у спірному рішенні обмежувальні заходи щодо електроприладу «Електролобзик» моделі STS 06-85 DV «DWT» серійний номер 24 не ґрунтуються на законі, оскільки помилково застосований Технічний регламент безпеки машин затверджений постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 р. Указав стосовно порушення принципу пропорційності, що полягає у застосуванні двома рішеннями в один час декількох заходів впливу щодо одного електроприладу. Також зазначив, що суд розглянув справу у формі спрощеного судового провадження без виклику сторін, що унеможливило розглянути спірні правовідносини, зокрема із: показаннями свідків.

Відповідач, у наданому суду відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 440/13195/24 залишити без змін. Зазначив, що факт неповного виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 року є порушенням, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 вказаного Закону. Підстав звільнення позивача від відповідальності, передбачених частиною другою статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», немає.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також відсутності клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну, дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 76/ПНС-ЗК від 20 березня 2024 року та направлення №ПНС/1/4079-24 від 20 березня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 21 березня 2024 року по 26 березня 2024 року проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції: машин та устаткування (інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62, що розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 (магазин «Світ електроніки»).

Копію направлення на проведення перевірки отримано ОСОБА_1 21 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на направленні (а.с. 47).

Під час планової перевірки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено вимогу №ПНС/ПЛ/2/В/044 від 21 березня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду (а.с. 48).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано копії: виписки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва платника єдиного податку; договору оренди нежилих приміщень № 01-01/2024 від 01 січня 2024 року; накладної № 0045612 від 11 травня 2019 року; інструкцію споживача електролобзика моделі STS06-85 DV торгової марки «DWT».

За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 1.7.1. Додатку до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62; абзаців 2, 3 пункту 1.7.3. Додатку до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62; підпунктів а), б), в) пункту 1.7.4.2. Додатку до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень не має, з актом ознайомлений і один примірник отримав 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистими підписами у такому акті (а.с. 60-зворот).

На підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 року, яким вирішено:

1. Обґрунтування прийнятого рішення: відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 виявлено, що машина «Електролобзик» моделі STS06-85 DV ТМ «DWT», серійний номер НОМЕР_1 , не відповідає вимогам пункту 1.7.1., абзацам 2, 3 пункту 1.7.3., підпунктам а), б), в) пункту 1.7.4.2. Додатку до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

2. Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку.

3. Термін виконання 09 квітня 2024 року.

Примірник вказаного рішення вручено ФОП ОСОБА_1 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 68).

Відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 155/ПНС-ЗК від 17 квітня 2024 року та направлення №ПНС/1/5549-24 від 17 квітня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 18 квітня 2024 року по 23 квітня 2024 року проведено планову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 року щодо нехарчової продукції, зокрема: машини «Електролобзик» моделі STS06-85 DV торгової марки «DWT», серійний номер НОМЕР_1 , яка розповсюджується за адресою: вул. Європейська, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, магазин «Світ електроніки».

Копію направлення на проведення перевірки отримано ОСОБА_1 19 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 70-зворот).

Під час планової перевірки 19 квітня 2024 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено вимогу №ПНС/ПЛ/5/В/044 від 18 квітня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 71).

За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки стану виконання суб?єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 року; ступінь виконання часткове; результативність виконання не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: 1) інформація, що наведена на машині «Електролобзик» моделі STS06-85 DV ТМ «DWT», серійний номер НОМЕР_1 , складена українською мовою; 2) на машину «Електролобзик» моделі STS06-85 DV торгової марки «DWT», серійний номер НОМЕР_1 , нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та його уповноваженого представника; 3) на машину «Електролобзик» моделі STS06-85 DV торгової марки «DWT», серійний номер НОМЕР_1 , нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; 4) зміст наданої до машини «Електролобзик» моделі STS06-85 DV торгової марки «DWT», серійний номер 24 інструкції, не містить інформацію про повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; 5) зміст наданої до машини «Електролобзик» моделі STS06-85 DV торгової марки «DWT», серійний номер 24 інструкції, не містить позначення знаком відповідності технічним регламентам та інформацію про рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено; 6) зміст наданої до машини «Електролобзик» моделі STS06-85 DV торгової марки «DWT», серійний номер 24 інструкції, не містить інформацію про декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини.

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень не маю, з актом ознайомлений і один примірник отримав 23 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому акті (а.с. 60-зворот).

У зв?язку з неповним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23 квітня 2024 року про внесення змін до рішення (нь), яким, зокрема, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 року внесено зміни, а саме: прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу, шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ФОП ОСОБА_1 , виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробників та розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 нехарчової продукції, зокрема машини «Електролобзик» моделі STS06-85 DV торгової марки «DWT», серійний номер НОМЕР_1 , обов?язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 23 травня 2024 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 23 травня 2024 року.

Рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3 від 23 квітня 2024 року про внесення змін до рішень вручено ФОП ОСОБА_1 23 квітня 2024 року, що підтверджується його підписом (а.с. 89).

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року.

У вказаному протоколі ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: пояснень не маю, протокол вручено 23 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому протоколі (а.с. 90-зворот).

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці №ПНС/1/6120-24 від 01 травня 2024 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протокол від 23 квітня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 відбудеться за місцезнаходженням органу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці о 12 годині 00 хвилин 06 травня 2024 року.

Вказаний лист отримано ФОП ОСОБА_1 02 травня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому листі (а.с. 91).

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/1 від 06 травня 2024 року, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1, визначених статтею 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, в частині приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн.

Вказану постанову отримано ФОП ОСОБА_1 06 травня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такій постанові (а.с. 91а-зворот).

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/1 від 06 травня 2024 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем?єр-міністра України Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов?язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв?язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов?язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі Положення № 173).

Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об?єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об?єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2023 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо, зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким на Держпраці покладено обов??язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин».

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги вимоги щодо нехарчової продукції (далі продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об?єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об?єктами технічних регламентів.

Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб?єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати, за умови пред??явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об?єкта: а) торговельні та складські приміщення суб?єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб?єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб?єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п?ятої статті 26 цього Закону; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб?єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п?ятої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб?єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини п?ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об?єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім?я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб?єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб?єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб?єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід?ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб?єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб?єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Підпунктами а, в пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:1) на початковому етапі перевірки об?єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (далі Технічний регламент № 62, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров?я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.

Дія цього Технічного регламенту поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини (пункт 1).

За визначеннями, наведеними у пункті 3 Технічного регламенту № 62: 1) машина: сукупність взаємозв?язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з?єднані для виконання визначених функцій; сукупність взаємозв??язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з?єднання з джерелами енергії та руху; сукупність взаємозв?язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді; сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з?єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле; сукупність взаємозв?язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з?єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом перевірки характеристик продукції, розповсюджувачем якої є ФОП ОСОБА_1 , була машина «Електролобзик» моделі STS06-85 DV ТМ «DWT», серійний номер 24, до якої у цілях Технічного Регламенту № 62, використовується термін «машина», оскільки конструкція вказаної продукції становить собою сукупність взаємозв?язаних частин та компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з?єднані для виконання визначених функцій.

Крім того, з інструкції з експлуатації «Електролобзика» моделі STS06-85 DV ТМ «DWT», наявної в матеріалах справи судом установлено, що описаний у розділі «Технічні характеристики електроінструменту» продукт відповідає усім відповідним положенням Директив 2006/42/ЕС, включаючи їх зміни.

Між тим, позивач вважає, що на «Електролобзик» моделі STS06-85 DV ТМ «DWT», серійний номер НОМЕР_1 поширюються вимоги Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067.

Однак, в пункті 1 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 р. № 1067 вказано, що цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги.

При цьому, у змісті інструкції на «Електролобзик» моделі STS06-85 DV ТМ «DWT» не зазначено про те, що застосовується Директива 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року, а навпаки зазначено про відповідність продукту усім відповідним положенням Директив 2006/42/ЕС.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 залишені судом без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, отже не є предметом позову.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції, що на вказаний прилад не розповсюджуються положення Технічного регламенту № 62.

Згідно з пунктом 1.7.3. Додатку 1 до Технічного регламенту № 62 усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Підпунктами «а», «б», «в» пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту № 62 визначено, що інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію, зокрема: а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера; в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов?язкова.

Так, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 контролюючим органом виявлено порушення позивачем вимог пункту 1.7.1. Додатку до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62; абзаців 2, 3 пункту 1.7.3. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62; підпунктів а), б), в) пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб?єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Положеннями ч. 1-4 ст. 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб?єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб?єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб?єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб?єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно зі ст. 30 Закону № 2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб??єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов?язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб?єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої статті 33 Закону № 2735-VI, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб?єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб?єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб?єктами господарювання відповідно до частин десятої і п?ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

На виконання частини 7 ст. 33 Закону № 2735-VI, у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов?язані з ними дії, що має виконати суб?єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб?єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб?єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб?єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб?єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб?єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб?єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб?єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб?єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб?єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб?єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб?єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб?єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб?єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб?єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб?єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.

Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання-продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб?єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб?єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до частини п?ятої статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Згідно із частиною шостою статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб?єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Із системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Отже, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб?єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб?єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 року, яким відповідач застосував до позивача обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідності до встановлених вимог; тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання 09 квітня 2024 року.

У встановлений термін, а саме: до 09 квітня 2024 року, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 року позивачем у повному обсязі не було виконано та заходи, визначені статтею 29 Закону № 2735-VI, щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами не вжито.

Колегія суддів також зазначає, що зі змісту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 року зазначені конкретні порушення Технічного регламенту № 62, а також зі змісту акту перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року, вбачається, що відповідачем зазначені детальний опис порушення та посилання на нормативно-правовий акт, вимогу якого порушені.

Позивач зауважень до акту перевірки щодо встановлених перевіркою формальних невідповідностей не подавав.

На виконання п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 2735-VI відповідачем проведено перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наслідками якої встановлено: інформація, що наведена на машині «Електролобзик» моделі STS06-85 DV ТМ «DWT», серійний номер НОМЕР_1 складена українською мовою; на машину «Електролобзик» моделі STS06-85 DV ТМ «DWT», серійний номер 24 нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника. Разом з цим, зміст наданої до машини «Електролобзик» моделі STS06-85 DV ТМ «DWT», серійний номер 24 інструкції, не містить інформацію про повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; не містить позначення знаком відповідності технічним регламентам та інформацію про рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено; не містить інформацію про декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини.

Отже, ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26.03.24 оцінено відповідачем як часткове, і станом на 23.04.2024 не може бути визнане результативним (акт перевірки стану виконання суб?єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року).

У зв?язку з неповним виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/РЗ від 23.04.2024 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26.03.2024 року.

Прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу, шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ФОП ОСОБА_1 , виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробників та розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , нехарчової продукції, зокрема машини «Електролобзик» моделі STS06-85 DV торгової марки «DWT», серійний номер НОМЕР_1 , обов?язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 23 травня 2024 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 23 травня 2024 року.

З наведеного слідує, що позивачем у строк до 09.04.2025 не було усунуто порушення вимог Технічного Регламенту № 62 та, як наслідок, не виконано в повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26.03.2024 року.

З огляду на вказане, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/1 від 06 травня 2024 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн.

Щодо правомірності вказаної постанови, колегія суддів звертає увагу, що визначальним питанням для вирішення цього спору є встановлення факту усунення або неусунення позивачем виявлених під час проведених відповідачем контрольних заходів.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 є обов?язковим для виконання суб?єктом господарювання.

Колегія суддів звертає увагу, що із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення ч. 5 ст. 8, ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VІ необхідно розуміти так:

- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов?язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;

- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб?єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);

- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов?язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вказане рішення не виконано, оскільки під час перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено: ступінь виконання часткове; результативність виконання не може бути визнане результативним.

Така бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішення про застосування обмежувальних заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024, що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Згідно із частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Підстав звільнення позивача від відповідальності, визначених частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції порушення позивач не заперечував, такі є доведеними в межах розгляду цієї справи, а оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26.03.2024 позивачем не виконано, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб?єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, приймаючи постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/1 від 06 травня 2024 року відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а тому правові підстави для скасування такої відсутні.

Подібна правова позиція щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2024 р. у справі № 160/7457/21.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності застосування відповідачем одночасно декількох обмежувальних ( коригувальних) заходів, оскільки, відповідно до ст. 30 Закону № 2735-VI тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на строк дії відповідного обмеження. Отже, прийняття відповідачем рішення від 26.03.2024 про обрання обмежувального (коригувального) заходу приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, із одночасним накладенням тимчасової заборони надання продукції на ринку, відповідає вищевказаним вимогам законодавства.

Щодо доводів апелянта про те, що рішення про застосування обмежувальних заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26.03.2024 скасоване відповідачем рішенням від 26.07.2024 р., колегія суддів зазначає, що прийняття контролюючим органом рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3/РС від 26.07.2024 про скасування рішень, у тому числі, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26 березня 2024 жодним чином не впливає на встановлений факт невиконання цього рішення щодо усунення формальної невідповідності, та не звільняє позивача від відповідальності установленої статтею 44 Закону № 2735-VI, де окрім іншого, передбачено, що сплата штрафу не звільняє суб?єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції, що зобов?язує органи ринкового нагляду, незважаючи на вжиття щодо суб?єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, продовжувати вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до того часу, доки продукція перестане нести небезпеку для її користувачів (споживачів). Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/Р3/РС від 26.07.2024 про скасування рішень прийнято відповідачем у зв`язку з встановлення повного виконання рішення вже після прийняття оспорюваної постанови про накладення штрафу.

Суд також визнає необґрунтованими твердження позивача в апеляційній скарзі про недоцільність розгляду даної справи в порядку письмового провадження та зазначає, що така справа не відноситься до категорії справ, розгляд якої має відбуватись в загальному позовному провадженні, оскільки є справою незначної складності за визначенням п. 6 ч. 6 ст. 12 КАСУ. Крім того, жодних клопотань про виклик свідків позивачем заявлено не було, а судом апеляційної інстанції такої необхідності не встановлено, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 440/13195/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова