Справа № 240/1134/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

05 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/1134/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до протоколу розрахунку пенсії від 20.12.2025, відсутня визначена судовим рішенням у даній справі доплата за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідач подав заперечення на заяву, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки з отриманої інформації встановлено, що за результатами звірки з Єдиним державним демографічним реєстром, дата реєстрації за місцем проживання ДенисоваД.І. м.Овруч, Коростенського району, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення з 22.12.1989 по 19.09.1990, м.Овруч Коростенського району, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення з 19.09.1990 по 15.02.1991, м. Овруч, Коростенського району, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення з 15.02.1991 по 01.06.1993, м.Овруч, Коростенського району, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення з 11.08.1993 по 30.04.1996, м.Овруч , Коростенського району, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення з 30.04.1996 по даний час. Оскільки з 01.06.1993 по 11.08.1993 не підтверджено факт проживання ОСОБА_1 в зоні гарантованого добровільного відселення, тому з 01.01.2025 виплата доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру відповідно до ст. 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення у 2025 році на період воєнного стану в Україні доплати непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення" від 27.12.2024 №1524 не встановлена.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Необхідність встановлення судового контролю представник позивача обгрунтовує тим, що відповідно до протоколу розрахунку пенсії від 20.12.2025, відсутня визначена судовим рішенням у даній справі доплата за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Разом з тим, рішенням суду від 07.06.2022 позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.01.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Ухвалою суду від 20.01.2025 зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3-х місяців з дня отримання копії ухвали.

Відповідач надіслав до суду звіт про виконання судового рішення від 07.04.2025.

Ухвалою від 16.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/1134/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , про зобов"язання вчинити дії.

Вказану ухвалу залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025.

Суд зазначає, приймаючи звіт судом було надано оцінку припиненню виплати позивачу підвищення до пенсії з 01.01.2025, про яку вказує у заяві представник позивача.

Зокрема, вказано, що "з 01.01.2025 змінено порядок нарахування і виплати підвищення до пенсії, визначеного ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З викладеного слідує, що обставини щодо припинення виплати позивачу з 01.01.2025 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру на виконання Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами. Таким спірним правовідносинам суд не надавав правову оцінку у межах розгляду даної справи."

Отже, вказана доплата припинилась виплачуватись з 01.01.2025, а не з грудня 2025.

Таким чином, з вказаним представником позивача обставинам надавалась оцінка при прийнятті звіту про виконання судового рішення. Зазначена позиція була підтримана Сьомим апеляційним адміністративним судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана представником позивача заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є завідомо безпідставною.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки подана представником позивача заява про встановлення судового контролю з питань, яким уже надано оцінку, є очевидно безпідставною та необгрунтованою, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №240/1134/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос