Справа № 580/985/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2026 року справа № 580/985/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/985/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м.Черкаси, 18002, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, постановив ухвалу.

02.02.2026 вх.№5243/26 представник позивача - адвокат Засунько Сергій Станіславович (ордер серії СА №1148774) у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів зменшення, визначених постановою КМУ від 03.01.2025 №1, з 01.01.2026 із застосуванням коефіцієнтів зменшення, визначених постановою КМУ від 30.12.2025 №1778;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів зменшення, визначених постановою КМУ від 03.01.2025 №1, з 01.01.2026 без застосування коефіцієнтів зменшення, визначених постановою КМУ від 30.12.2025 №1778 з урахуванням виплачених коштів.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не обгрунтував зміст і характер порушеного права під час застосування з 01.01.2025, 01.01.2026 постанов КМУ №1, №1778 та не надав копії судових рішень з відомостями про судовий контроль щодо вирішених спорів про виплату пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб; не надав докази на підтвердження статусу працюючий/непрацюючий пенсіонер та власного звернення до відповідача про здійснення нарахування без застосування коефіцієнтів зниження пенсії з повідомленням в обгрунтуванні вимог про дію актів КМУ у часі та за колом осіб.

Загальновідомо, що Кабінет Міністрів України відповідно до ст.116 Конституції України забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту. Відомостей про те, що Президент України відповідно до п.16 ст.106 Конституції України зупинив дію акта Кабінету Міністрів України з мотивів невідповідності цій Конституції з одночасним зверненням до Конституційного Суду України щодо їх конституційності представник позивача не надав.

Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України (ч.4 ст.7 КАС України).

КАС ВС відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24, витребувана із Київського окружного адміністративного суду справа № 320/29450/24 (ЄДРСР 129331696).

Верховний Суд у постанові від 13.05.2024 у справі № 140/25972/23 ЄДРСР 119026325 вказав, що п.29 - позивач не довів суду, що він є непрацюючим пенсіонером; п.30 - позивач не звертався до відповідача із проханням нарахувати та виплатити, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з цим позовом.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Позивач не надає відомості про здійснення судового контролю у вирішених справах щодо виплати пенсії без обмеження знаданням доказів на підтвердження з власним розрахунком деструктивних відхилень.

Позов ОСОБА_1 у справі №580/3717/23 задоволений повністю: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 11.04.2023 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 01.03.2023 на підставі довідки Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 28.04.2021 №6802-2304/11 у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.

У справі № 580/9612/24 суд вирішив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року розміру пенсії, визначеного за наслідками перерахунку пенсії станом на 01.03.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року виплату пенсії з урахуванням сум збільшення розміру пенсії, нарахованих після визначення розміру пенсії станом на 01.03.2023 без обмеження максимального розміру пенсії.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

ВПВС у справі №240/6263/18 вказав: заробіток для первинного обчислення пенсії таким особам визначається відповідно до статті 43 Закону № 2262-XII, а не статті 63 цього Закону.

ВС 13.04.2022 у справі № 160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів про втручання у яке право позивача з наданням власної заяви, розрахунку, копій рішень щодо необмеження пенсії; підстав на покликання у позові одночасно на ст.43 і 63 Закону №2262 з наданням повідомлення про дотримання/недотримання ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» у спірних правовідносинах; підтвердження статусу працюючий/непрацюючий пенсіонер.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала складена, підписана 03.02.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА