Справа № 320/50338/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/95/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Момотюк А.І. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025, адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026, справу передано на розгляд головуючому судді Гончаруку В.П.

Вивчивши матеріали позову встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

За заявленими вимогами позивач просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про розшук та порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про розшук та порушення ОСОБА_1 правил військового обліку; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у направленні звернення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для здійснення адміністративного затримання та доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити Дніпровське УП ГУНП у м. Києві про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи яка скоїла адміністративні правопорушення.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно частини 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Згідно частини 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як зазначалося вище, предметом спору є визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про розшук та порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про розшук та порушення ОСОБА_1 правил військового обліку; визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у направленні звернення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для здійснення адміністративного затримання та доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Дніпровське УП ГУНП у м. Києві про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи яка скоїла адміністративні правопорушення.

В свою чергу, жодних вимог щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем не заявлено.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 по справі № 855/364/19 зроблено висновок, відповідно до якого розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки чинним КАС України не передбачено наслідків недодержання правил предметної юрисдикції (підсудності), виходячи з положень ч. 6 ст. 7 КАС України, в даному випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до яких, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого передбачений ст. 29 КАС України.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 8 ст. 29 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За вищевикладених обставин, враховуючи зміст позовних вимог та положення ст. 20 КАС України, дана справа місцевому загальному суду як адміністративному суду не підсудна, у зв`язку з чим справу слід передати для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 29, 30, 288, 294, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 320/50338/25 (провадження № 2-а/755/95/26) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 21 січня 2026 року.

Суддя