Справа № 208/10032/25
Суддя: Подкопаєва І. А.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-адр/208/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

28 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі судді Подкопаєвої І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Галюка Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), поданим через представника - адвоката Галюка Романа Михайловича,

до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Антоновича, буд. 51, ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) на громадському транспорті у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. Воскресенська, буд. 24)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001294 від 09.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.11.2025 року у справі № 208/10032/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) на громадському транспорті у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001294 від 09.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Скасовано постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 001294 від 09.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1222 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

21.11.2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Галюка Р.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог суд не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки на дату ухвалення рішення суду не були надані докази на підтвердження таких витрат.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 заява передана судді Подкопаєвій І.А..

Ухвалою від 21.01.2026 року заява про розподіл судових витрат прийнята до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

25.01.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Голдовської Вікторії Григорівни надійшли заперечення проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, в яких представник просить у задоволенні заяви відмовити з тих підстав, що предметом розглядуваного спору є справа незначної складності, підготовка до розгляду справи не вимагали від адвоката значних зусиль, сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката є завищеною.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини першої статті 132 КАС України.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (частина третя статті 132 КАС України)

Підстави і порядок розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначені статтями 134, 139, 143 КАС України.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 137 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 137 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною третьою статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З системного аналізу положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України випливає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду у випадку неподання стороною заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів або у випадку неподання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 160/15983/20.

Так, у матеріалах адміністративної справи відсутня заява сторони позивача про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка була подана до суду до закінчення судових дебатів, представником позивача така заява також не була подана усно під час судових дебатів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Галюка Романа Михайловича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Галюка Романа Михайловича, до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) на громадському транспорті у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001294 від 09.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Антоновича, буд. 51, .

Суддя І. А. Подкопаєва