Справа № 632/138/26
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/138/26
провадження № 2-а/632/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 лютого 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за адміністративною позовною заяв ою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року (направлена засобами електронного суду 02.02.2026 року) до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач в особі свого представника за ордером адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича просив скасувати постанову відповідача в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 29.05.2025 року №1/2044/1, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не проходження медичного огляду та не надання відомостей про придатність до виконання військового обов`язку, що є порушенням вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України» та абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі головного спеціаліста ВОМР першого відділу відповідача протоколу №168 від 14.05.2025 року після примусового доставлення позивача до першого відділу відповідача. Підставою для скасування постанови позивач зазначив відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на вказану дату він проходив медичне дообстеження у м. Харкові та виклик від відповідача він отримав на 27.05.2025 року для проходження медичного огляду, тобто в діях був відсутній склад адміністративного правопорушення.

У позовній заяві просив поновити йому строк для оскарження відповідної постанови у відповідності у відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України, оскільки про вказану постанову дізнався тільки 23.01.2026 року після відкриття виконавчого провадження №80050415 відносно нього 21.01.2026 року державним виконавцем Горбуліною Ольгою Олександрівною Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджує супровідний лист вказаного органу державної виконавчої служби.

Судовий збір за вказану вимогу сплачений у визначеному законодавстві розмірі зурахуванням понижуючого коефіцієнту, оскільки позивач звернувся до суду засобами електронного суду. Позивач звернувся до суду у строк, визначений ч.2 ст.286 КАС України з урахуванням заявлення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області як місцевому адміністративному суду на підставі п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Вона відповідає вимогам статей 160 та 161 КАС України, у зв`язку з чим може прийнята до розгляду та провадження по вказаній позовній заяві може бути відкрито.

В той же час підстави для поновлення позивачу строку для звернення до адміністративного суду є передчасними, оскільки судом на підставі наданих суду доказів встановлено, що позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином 14.05.2025 року відповідно до даних протоколу, складеного відносно нього. Відповідно до ч.1 ст.285 КпАП України відповідна постанова повинна була надіслану позивачу відповідачем на протязі трьох днів з дня її проголошення, що також відповідає вимогам п.15 «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 року за №36/41381. Тому вирішення вказаного питання буде залежати від надання відповідачем доказів надсилання вказаної постанови позивачу, оскільки позивач вказав, що він вказану постанову не отримував.

Судом встановлено, що відповідач не має зареєстрованого кабінету в електронному суді, а тому копії даної ухвали разом із копією позовної заяви слід направити йому на офіційну електронну пошту та позивач був позбавлений можливості такого направлення за відсутності реєстрації відповідача в електронному суді.

При цьому відповідач існує та позивач в особі свого представника вірно вказав його код ЄДРПОУ, не зважаючи на те, що дані про вказану особу не внесені до ЄДРПОУ України.

Так, п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» від 30.03.2021 року визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються на базі діючих військових комісаріатів шляхом їх перетворення протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є правонаступниками військових комісаріатів, на базі яких вони утворюються.

Таким чином, той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не внесений до ЄДРПОУ не відміняє того факту, що він повинен мати ЄДРПОУ колишнього ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема і з причин, що інформація про нього охороняється нормами законодавства про державну таємницю, що дозволяє не вносити дані про відповідні державні органи до відкритої системи ЄДРПОУ.

Норми зазначеного закону діють, за своєю юридичною силою є вищими за будь-які підзаконні нормативно-правові акти, якими є накази Міністра оборони чи начальника Генерального штабу головнокомандувача ЗСУ, а тому підлягають застосуванню в даній справі.

Відповідно до норм ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду; неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі; позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В даній справі на підставі такої засади адміністративного процесу як офіційне з`ясування всіх обставин у справі, визначеної п.4 ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу засобами електронної пошти слід вийти за межі вказаного строку для можливості вирішення справи по суті у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст.261 КАС України у резолютивній частині даної ухвали суддя встановлює строки для подання відповідачем відзиву.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.20, ст.ст.160-162, ст.268, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у даній справі без поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду на час відкриття провадження. Вирішити вказане питання до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 18.02.2026 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам право на подання заяв про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву до 16 лютого 2026 року включно з метою можливості суду та позивачу ознайомитися із казаним відзивом. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу з повідомленням суду про вказану дію.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачеві через його представника адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича у порядку ч.10 ст.126 та ч.7 ст.251 КАС України, а самого представника позивача повідомити шляхом направлення судової повістки та копії даної ухвали до його кабінету в електронному суді у порядку п.2 ч.1 ст.127 та ч.5 ст.251 КАС України, а відповідачеві засобами електронної пошти на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя -