Справа № 120/9492/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 лютого 2026 р. Справа № 120/9492/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області №48 від 10.04.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 21.08.2017 по 07.10.2019 у Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені ак. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити з 27.02.2024 пенсію за віком за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 року у справі № 120/9492/24 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.25 року залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у письмовому порядку без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання рішення суду від 08.09.2025 року в адміністративній справі № 120/9492/24.

На виконання вимог ухвали представником головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подано додаткові пояснення у справі на заяву про встановлення судового контролю. Зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/9492/24 від 08.09.2025, яке набрало законної сили 13.10.2025, ОСОБА_1 призначено з 27.02.2024 пенсію за віком за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується рішенням 48 від 18.11.2025.

Зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 21.08.2017 по 07.10.2019 у Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені ак. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», наступним чином: з 21.08.2017 по 24.10.2017, з 26.10.2017 по 11.12.2017, з 16.12.2017 по 07.10.2019 в одинарному розмірі (2 роки 3 місяці 15 днів) та додатково зараховано до стажу період з 21.08.1997 по 02.10.1999 (2 роки 1 місяць 12 днів), оскільки програмним забезпеченням ІКІС ПФУ підсистема Призначення та виплати пенсій (ППВП) не передбачено зарахування періоду роботи до страхового стажу з 01.01.2004 у подвійному розмірі (розрахунок стажу додається). Не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди перебування у відпустці без збереження заробітної плати 25.10.2017, з 12.12.2017 по 15.12.2017 згідно з актом №0200-1102-1/5504 від 06.06.2024, складеного за результатами проведення перевірки достовірності та обгрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Представник відповідача вказує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року у справі №120/9492/24 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в межах покладених зобов`язань, а тому заява позивача не підлягає до задоволення.

Дослідивши надані сторонами матеріали, визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд керується такими мотивами.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 статті 372 КАС України).

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

За нормами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382-382-3 КАС України.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Відповідно до матеріалів заяви, суд погоджується, що рішення суду виконано, а саме, позивачці призначено з 27.02.2024 пенсію за віком за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується рішенням 48 від 18.11.2025. Зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 21.08.2017 по 07.10.2019 у Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені ак. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради" в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», наступним чином: з 21.08.2017 по 24.10.2017, з 26.10.2017 по 11.12.2017, з 16.12.2017 по 07.10.2019 в одинарному розмірі (2 роки 3 місяці 15 днів) та додатково зараховано до стажу період з 21.08.1997 по 02.10.1999 (2 роки 1 місяць 12 днів), оскільки програмним забезпеченням ІКІС ПФУ підсистема Призначення та виплати пенсій (ППВП) не передбачено зарахування періоду роботи до страхового стажу з 01.01.2004 у подвійному розмірі, що підтверджується наданим до суду розрахунком стажу позивачки.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №120/9492/24 від 08.09.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович