Справа № 569/26871/25
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08.01.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.12.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..210-1 КУпАП, а також копії всіх документів, які слугували підставою для прийняття вказаної постанови.

03.02.2026 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не виносилася, натомість Рівненським РТУКСП винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №R320896 щодо позивача.

В судове засідання учасники справи не з"явилися, повідомлялися судом належним чином. 22.01.2026 року Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позов підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, існування публічно-правового спору є обов`язковою умовою здійснення адміністративного судочинства.

Згідно Постанови №R320896 ІНФОРМАЦІЯ_2 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 року справу про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не може здійснювати розгляд справи за відсутності предмета спору, навіть якщо провадження було відкрито правомірно.

Так, у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/292/17 зазначено, що: «Судовий захист можливий лише за наявності реального порушення або оспорювання прав особи. За відсутності предмета спору провадження у справі підлягає закриттю».

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 826/16355/18 суд дійшов висновку, що: «Якщо в процесі розгляду справи з`ясовано, що спірні правовідносини припинилися і відсутні правові наслідки для сторін, суд зобов`язаний закрити провадження у справі».

Також у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 9901/12/20 зазначено: «Адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати справи з метою надання абстрактних правових висновків за відсутності предмета спору».

Суд враховує, що продовження судового розгляду за відсутності предмета спору суперечило б принципам процесуальної економії, ефективності судового захисту та правової визначеності.

Адміністративне судочинство не має на меті формальний контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень поза межами конкретного спору про право, а здійснення судового розгляду за таких умов фактично виходило б за межі повноважень суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, з урахуванням Постанови №R320896 Рівненського РТУКСП про закриття справи про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет публічно-правового спору, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Враховуючи, що позивач відповідно до квитанції ID:0597-8273-2305-8597 від 2025-12-07, сплатив за розгляд справи судовий збір в розмірі 1211,20 грн, однак провадження у справі закрито, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.8 ч.1 та ч.2 ст.238, статтями 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд,

постановив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі позову за квитанцєю ID:0597-8273-2305-8597 від 2025-12-07, сплатив за розгляд справи судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.О.Гордійчук