Справа № 607/23341/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 Справа №607/23341/25 Провадження №2-а/607/41/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., у відкритому судовому засіданні, під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить: скасувати постанову серії ББА №615228 від 13 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати в сумі 605,60 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2025 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ББА №615228 від 13 грудня 2024 року та відкрито провадження справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Данильчук Н.Б. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача серед іншого зазначив, що відповідно до листа № від 27 листопада 2025 року (556332) та інформації з відомчої підсистеми «Адмінпрактика», позивач ОСОБА_1 13 грудня 2024 року оплатила штраф в розмірі 3400 грн. відповідно до постанови серії ББА №615228 від 13 грудня 2024 року. Виходячи з наведеного вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві ОСОБА_1 просила поновити їй строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови серії ББА №615228 від 13 грудня 2024 року. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 зазначила, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась лише 03 листопада 2025 року, під час ознайомлення її захисника з матеріалами справи №597/1211/25 про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

До відзиву на позовну заяву представник відповідача долучив повідомлення начальника ВП №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № від 27 листопада 2025 року (556332) та інформацію з відомчої підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до яких позивач ОСОБА_1 13 грудня 2024 року оплатила штраф в розмірі 3400 грн. відповідно до постанови серії ББА №615228 від 13 грудня 2024 року. Виходячи з наведеного, суд критично оцінює доводи позивача ОСОБА_1 стосовно того, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась лише 03 листопада 2025 року, під час ознайомлення її захисника з матеріалами справи №597/1211/25, оскільки штраф позивач сплатила в день винесення оскаржуваної постанови.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, застосування ч. 4 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суд першої інстанції має застосувати положення саме ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що висновок стосовно поважності причин пропуску строку є передчасним та встановлені судом обставини справи вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст.161 КАС України, а тому відповідно до ст.171 КАС України позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку або зазначення інших причин поважності пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Я. Багрій