Справа № 440/11528/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/11528/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про накладення штрафу за невиконання вимог ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

-визнати протиправною дію військової частини НОМЕР_2 , що полягає в укладенні із ОСОБА_1 , який є іноземцем (громадянином Республіки Білорусь) контракту про проходження громадянином України служби у військовому резерві Збройних Сил України від 24.02.2022;

-визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 50 від 16 березня 2022 року, в частині зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 резервіста, солдата ОСОБА_1 на посаду техніка стрілецької роти, ВОС 738945А;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 виключити молодшого сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 ;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити молодшого сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 заяву представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11528/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано документи від відповідачів.

Ухвалою суду від 23.10.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 : пояснення: 1) чи проходив ОСОБА_1 медичний огляд військово-лікарською комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) на підставі яких документів ОСОБА_1 видано військовий квиток серії НОМЕР_3 ; 3) чи ведеться ІНФОРМАЦІЯ_3 особова справа на ОСОБА_1 ; належним чином засвідчені копії: постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення медичного огляду ОСОБА_1 ; картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 ; документів, на підставі яких ОСОБА_1 видано військовий квиток НОМЕР_3 ; особової справи ОСОБА_1 . Встановлено, що витребувані документи надати до суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Вказану ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано 03.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк витребувані докази не надано.

02.12.2025 судом зареєстровано клопотання представника позивача від 01.12.2025 про повторне витребування таких пояснень і документів в ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду від 23.10.2025. Також у клопотанні представник позивача просив зобов`язати Міністерство оборони України (, адреса 03168, місто Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 6, ел. пошта ) вручити ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалу суду про витребування доказів та здійснити контроль за її виконанням.

Ухвалою суду від 05.12.2025 клопотання представника позивача про повторне витребування доказів задоволено; повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 : - пояснення: 1) чи проходив ОСОБА_1 медичний огляд військово-лікарською комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) на підставі яких документів ОСОБА_1 видано військовий квиток серії НОМЕР_3 ; 3) чи ведеться ІНФОРМАЦІЯ_3 особова справа на ОСОБА_1 ; - належним чином засвідчені копії: постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення медичного огляду ОСОБА_1 ; картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 ; документів, на підставі яких ОСОБА_1 видано військовий квиток НОМЕР_3 ; особової справи ОСОБА_1 . Вказані документи постановлено надати до суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

17.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_3 за невиконання процесуальних обов`язків, а саме, невиконання вимог попередніх ухвал суду від 23.10.2023 та від 05.12.2023 в частині надання до суду витребуваних документів.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно з приписами статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису (частина 1).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів (частина 2).

За приписами частини 6 статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Слід зазначити, що 16.01.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист від 01.12.2025 №1/1/236, в якому на виконання вимог ухвали про витребування доказів повідомлено, що ОСОБА_1 не проходив медичний огляд військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як самостійно заключив контракт з військовою частиною НОМЕР_2 , а також відсутня особова справа, оскільки вона знаходиться у військовій частині, тому особисто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 не звертався, виданий військовий квиток серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №50 від 16.03.2022.

02.02.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист від 14.12.2025 №1/1/236 аналогічного змісту.

Відтак, у спірному випадку суд не вбачає підстав для застосування до ІНФОРМАЦІЯ_5 положень статті 149 КАС України в частині застосування штрафу, оскільки в ході судового розгляду справи останнім були надані пояснення про відсутність у нього витребуваних судом документів, що фактично й зумовило невиконання ухвал суду про витребування доказів.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу за невиконання вимог ухвал слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 77, 80, 144, 145, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу за невиконання вимог ухвал - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Довгопол