Справа № 335/1277/26
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1277/26 2-аз/335/2/2026
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

5 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (в письмовому провадженні) в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогозіна О. В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 № 1974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Ухвалою судді від 05.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16.02.2026 без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву та витребувано відповідні докази.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 80063669, відкритому головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кабаченко Ю. Ю. на підставі постанови від 08.08.2025 № 1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується позивачем в судовому порядку, та яку він вважає незаконною, проводяться виконавчі дії. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до передчасного стягнення коштів та неможливості відновлення порушеного права позивача. Забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов`язків позивача до розгляду справи по суті.

На підставі ч. 1 ст. 151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як передбачено ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як випливає з матеріалів заяви про забезпечення позову між сторонами виник спір з приводу правомірності постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 № 1974, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кабаченко Ю. Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 8006369 з примусового виконання вищезазначеної постанови.

Доказів ухвалення рішення про накладення арешту на грошові кошти позивача державним виконавцем не надавалося.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскаржувана постанова від 08.08.2025 № 1974 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 не є виконавчим документом або іншим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, оскільки може бути оскаржена, і позивач скористався таким правом.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В цей же час, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З матеріалів справи випливає, що позивач перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 за мобілізацією.

Таким чином, в разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення до суду та відкриття провадження у справі, про зазначену обставину необхідно повідомити державного виконавця, який вправі ухвалити відповідне рішення згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і щодо зупинення/відкладення виконавчих дій.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову не є необхідним в межах даної справи, а клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 05.02.2026.

Суддя І. П. Соболєва