Справа № 520/11931/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 520/11931/25

адміністративне провадження № К/990/3467/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.

перевірив касаційну скаргу Харківської міської ради про перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2026 року у справі № 520/11931/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

-визнати протиправним і скасувати Рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України №3М-10/04-83 від 10 квітня 2025 року про відмову в наданні компенсації фізичній особі ОСОБА_1 за знищений об`єкт нерухомого майна, а саме: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту житлово-комунального господарства №ЗМ-15/25-25 від 15 квітня 2025 року про затвердження рішення комісії про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, повторно розглянути заяву фізичної особи ОСОБА_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, а саме: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням правових висновків суду.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 11 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 не погодилась з рішенням суду першої інстанції і подала апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу задовольнив. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі № 520/11931/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн на користь ОСОБА_1 .

Харківська міська рада направила до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки у судовому рішенні. В обґрунтування заяви посилалася на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року неправильно визначено та зазначено порядок розподілу судового збору з урахуванням у даній справі двох відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, що є окремими юридичними особами. Вказувала, що судом не здійснено належний розподіл судового збору між даними відповідачами та помилково зазначено про стягнення тільки з Харківської міської ради судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн на користь позивача. Вважає, що постанова потребує приведенню у відповідність в частині розподілу судового збору з урахуванням наявності у даній справі двох відповідачів - Харківської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, тому просить усунути вищевикладені недоліки та вирішити питання щодо розподілу судового збору з урахуванням апеляційного розгляду даної справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, які заявлені до двох окремих відповідачів, які є самостійними суб`єктами владних повноважень.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 січня 2026 року у задоволенні заяви Харківської міської ради про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 520/11931/25 відмовив.

Харківська міська рада не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу.

Вважає, що оскаржуване судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, воно не ґрунтується на усіх обставинах справи, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, із метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Указана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17 лютого 2023 року у справі № 280/7244/21 та від 27 червня 2023 року у справі № 807/50/17.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що Харківська міська рада просить змінити зроблений судом апеляційної інстанції висновок про розподіл судових витрат у справі № 520/11931/25, що свідчить про фактичну незгоду позивача з судовим рішенням в частині розподілу судових витрат у справі. Водночас, незгода з окремими висновками постанови суду апеляційної інстанції не може бути усунутою у спосіб виправлення описки.

З огляду на те, що Харківська міська рада просить внести виправлення до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року внесення яких, є способом вираження незгоди з позицією суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для внесення у судове рішення виправлень.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об`єктивно спроможних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради про перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2026 року у справі № 520/11931/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: В. М. Бевзенко

С. Г. Стеценко