Справа № 440/130/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 р.Справа № 440/130/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/130/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області , 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області третя особа 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС у Полтавській області , 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області третя особа 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

27.01.2026 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вперше ним апеляційну скаргу подано своєчасно, проте, з підстав не надання належних доказів сплати судового збору її повернуто скаржнику. Повторно апеляційну скаргу подано невідкладно після отримання ухвали суду від 22.01.2026 про повернення апеляційної скарги.

Просить врахувати, що при первинному поданні апеляційної скарги, судовий збір за її подання сплачено, проте платником була інша юридична особа - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, оскільки 5 державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНСУ у Полтавській області розпочав процедуру припинення юридичної особи на підставі наказу ДСНС України від 28.04.2025 № 476, у зв`язку з чим йому припинено виділення кошторисних призначень. Крім того, зауважує, що в призначенні платежу платіжної інструкції № 2310 від 05.12.2025 допущено технічну описку в особі, що подає апеляційну скаргу, а отже такий документ є належним доказом сплати судового збору.

Вважає, що суд апеляційної інстанції має можливість перевірити зарахування коштів до Державного бюджету України за наданими платіжними інструкціями.

Як наслідок, просить визнати підстави пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 27.11.2025 в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційну скаргу вперше подано скаржником 23.12.2025, тобто в межах тридцятиденного строку, визначеного ст. 295 КАС України, проте, у зв`язку з несплатою судового збору, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 скаргу повернуто апелянту, копію якої останній отримав 22.01.2026 о 20:30 (згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

27.01.2026 скаржником повторно подано апеляційну скаргу до долучено платіжні інструкції про сплату судового збору від № 2310 від 05.12.2025 в розмірі 1 453,44 грн та № 2 від 15.01.2026 в розмірі 2 906,88 грн.

В якості поважних підстав пропуску строку апелянт зазначає, що ним сплачено судовий збір під час подання первинно поданої апеляційної скарги, водночас судом апеляційної інстанції не взято до уваги відповідні платіжні інструкції з підстав його сплати іншою юридичною особою.

Разом з тим, звертає увагу, що платником судового збору є інша юридична особа - 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області, оскільки апелянт - 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Полтавській області проходить процес припинення юридичної особи, у зв`язку з чим йому припинено фінансування, в тому числі на оплату судового збору, на підтвердження чого надано наказ ДСНС України від 28.04.2025 № НС-476 Про припинення юридичних осіб шляхом приєднання та наказ ДСНС України від 09.09.2025 № НГ-487 про затвердження Передавального акта.

Апеляційну скаргу подано у найкоротший строк з моменту постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Таким чином, реалізація проголошеного ч.8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін, з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року по справі № 440/130/25 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 440/130/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області , 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області третя особа 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц