Справа № 129/3461/25
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3461/25
Провадження по справі № 2-а/129/44/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕНА № 5760824 від 20.09.2025 інспектора Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що відповідно до оскаржуваної постанови 20.09.2025 о 01 год. 35 хв. в м.Гайсині по вул. І.Богуна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування цим транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн., постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанову винесено щодо іншої людини на прізвище ОСОБА_1 , ОСОБА_1 автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 20.09.2025 о 01 год. 35 хв. в м.Гайсині по вул. І.Богуна не керував, він був припаркований на узбіччі і ОСОБА_1 перебував поряд зі своєю дівчиною, за таких обставин просив визнати постанову незаконною і скасувати, справу закрити через відсутність у його діях складу передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП правопорушення.

Відповідач в поданому суду 07.10.2025 відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що 20.09.2025 відносно ОСОБА_2 інспектором лейтенантом поліції Козловським В.Г. була винесена постанова серії ЕНА № 5760824 від 20.09.2025 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн., його автомобіль перебував не на узбіччі, а в кюветі з ввімкненим світлом всередині автомобіля, біля автомобіля він перебував сам, під час розгляду справи були встановлені всі обставини вчинення правопорушення водієм, протокол не складався, бо це не є обов`язковим відповідно до ст.258 КУпАП, оскаржувану постанову позивач отримав на місці винесення, зазначені обставини видно на доданому до відзиву відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Встановлено, що 20.09.2025 відносно ОСОБА_2 інспектором лейтенантом поліції Козловським В.Г. була винесена постанова серії ЕНА № 5760824 від 20.09.2025 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн.; на відео видно темну пору доби автомобіль «БМВ», нахилений у кювет, з увімкненим освітленням, біля нього водій та працівники поліції, зафіксовано процедуру розгляду адміністративної справи відносно водія ОСОБА_1 . Згідно паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище правопорушника ОСОБА_3 , згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5760824 від 20.09.2025 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 .

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють, свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є підставами її скасування.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП необхідно передати на новий розгляд до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Закрити провадження у справі у суду немає законних підстав, тому Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області необхідно здійснити розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з урахуванням вимог ст.33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст.139 КАС України, згідно з якою при задоволенні позову сторони,яка не є суб`єктом владних повноважень,всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень,що виступав відповідачем у справі,або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (50%), в розмірі 302,80 грн. судового збору та 1750 грн. , які потрібно стягнути з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 5760824 від 20.09.2025 інспектора Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн., справу передати на новий розгляд до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

В іншій частині позову відмовити.

Процесуальні витрати в розмірі 302,80 грн. судового збору та 1750 грн. витрат на професійну правничу допомогу стягнути з Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: