Справа № 280/7406/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2026 року справа 280/7406/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2024 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №49-к від 03.07.2024 про звільнення з посади завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки у зв`язку зі скороченням штату державних службовців згідно пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу; поновити на посаді; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025, прийнятою в письмовому провадженні, задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2024, позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №49-к від 03.07.2024, яким ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки у зв`язку зі скороченням штату державних службовців згідно пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.07.2024 по 05.11.2025 в сумі 539525,61грн.

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області подало заяву, в якій просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025, а саме:

- з якої дати необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області;

- яким чином поновляти ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, якщо цю посаду було скорочено.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Стосовно роз`яснення яким чином поновляти ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, якщо цю посаду було скорочено, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, в тому числі в зв`язку з повідомленням про порушення Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виключенням з цього правила є положення статті 240-1 КЗпП України, відповідно до якої, в разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Таким чином, в разі незаконного звільнення працівника його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

В разі зміни внутрішньої організаційної структури підприємства, установи, організації (ліквідації структурного підрозділу, зміни в найменуванні тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулись.

Поновлення особи на посаді, яку вона не займала до звільнення, суперечить єдиному можливому способу захисту його порушеного права, закріпленому в частині 1 статті 235 КЗпП, спрямованому на повернення сторін до положення, яке існувало на день звільнення.

Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду П/9901/101/18 від 22.05.2018, №826/12916/15 від 04.07.2018, №824/424/16 від 06.03.2019, №86/751/16 від 13.03.2019, №826/5732/16 від 27.06.2019, №826/8797/15 від 26.07.2019, №821/3736/15 від 12.09.2019, П/811/1672/15 від 09.10.2019, №816/584/17 від 22.10.2019, №826/5596/17 від 15.04.2020, №9901/226/19 від 19.05.2020, №811/952/15 від 07.07.2020.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, яким чином поновляти ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, якщо цю посаду було скорочено, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Відповідно до змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 слідує, що судом надано оцінку всім обставинам справи, підстави для прийняття рішення зазначені в мотивувальній частині. Текст мотивувальної та резолютивної частин постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.

Резолютивна частина постанови, в цій частині, є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів зазначає, що мотивувальна частина рішення містить обґрунтування та підстави задоволення позовних вимог, зокрема в частині зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Разом з тим, вирішуючи подану заяву, в частині роз`яснення з якої дати необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді, колегія суддів зазначає, що поновлення працівника на роботі відбувається з дати звільнення працівника на підставі рішення суду, яким визнано таке звільнення незаконним.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з 03.07.2024, тобто з дати звільнення.

Керуючись статтею 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що при виконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з 03.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова