Справа № 380/1427/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/1427/20 пров. № А/857/47365/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іщук Л.П.,

суддів: Обрізка І.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід колегії суддів у складі Курильця Андрія Романовича, Кузьмича Сергія Миколайовича та Мікули Оксани Іванівни в справі 380/1427/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова - Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадської організації «Народна дія Львів», Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех», Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпроектмонтаж" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 380/1427/20.

28.01.2026 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід колегії суддів у складі Курильця Андрія Романовича, Кузьмича Сергія Миколайовича та Мікули Оксани Іванівни від розгляду адміністративної справи 380/1427/20, яка мотивована тим, що системна недовіра до колегії суддів обумовлена прямою дискримінацією учасників судового процесу у справі 380/1427/20. Так, 14.01.2026 колегія суддів у складі Курильця А.Р., Кузьмича С.М., Мікули О.І. розглядала заяву про відвід у справі № 380/1427/20, подану трьома учасниками процесу (з різними процесуальними статусами). Зафіксовані заявником і іншими учасниками процесу обставини того засідання мають значення не як «незгода з процесуальним рішенням», а як підтвердження зовнішнього (об`єктивного) критерію безсторонності. Наголошує: йдеться не про «незгоду з ухвалою про відвід», а про те, що описана процесуальна поведінка і спосіб документування позицій учасників формують у стороннього спостерігача об`єктивно виправдані сумніви в неупередженості колегії саме у справах, де заявляються питання публічного інтересу, містобудівних порушень і/або громадського контролю. Недовіру ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сформували до колегії суддів не лише як представниці ГО «Народна дія Львів», але і як правозахисниці, пам`яткоохоронниці. Те, що суди, розглядаючи заяви про відвід мають коректно відображати юридичний статус заявників, прямо свідчить про те, що при розгляді таких відводів суди розглядають зміст та обсяг прав, свобод, обов`язків та інтересів заявників саме з визначеної судової позиції. Недовіру до суду сформували громадянки України ОСОБА_4, ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_3 саме у статусах : «представниці ГО «Народна дія Львів» та «Представник позивача» відповідно. Недовіру до суду формує людина, її суб`єктивне відношення до суду формується на основі когнітивного сприйняття та аналізу інформації, отриманої про колегію суддів та кожного суддю зокрема. При зачитуванні короткого тексту ухвали суддя озвучив, що заява про відвід подана ГО «Народна дія Львів», але така була подана не громадською організацією, а трьома громадянами України: представниками ГО «Народна дія Львів» ОСОБА_4, ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_3 Тобто колегією суддів було прямо вчинено дискримінацію ОСОБА_3 як представника позивача, оскільки про нього навіть не було озвучено при проголошенні короткого тексту ухвали як заявника у статусі представника позивача.

Стверджує заявник, про концентрацію спорів містобудівного характеру у складі одних і тих самих суддів як об`єктивний індикатор ризику порушення принципу випадковості (стаття 31 КАС України), очевидне уникнення підстав та ознак порушення автоматизованого розподілу справ між суддями під час розгляду заяви про відвід у справі №380/1427/20, ця ж колегія (у різних комбінаціях) систематично розглядає найскандальніші судові справи, які безпосередньо стосуються публічних прав та свобод членів ГО «Народна дія Львів», а також культурних, екологічних, безпекових прав держави Україна, територіальної громади міста Львова. Висловлює заявниця про нерозгляд поданих аргументів у заяві про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В іншому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі Курильця Андрія Романовича, Кузьмича Сергія Миколайовича та Мікули Оксани Іванівни, визначені статтями 36, 37 КАС України, а заявником не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі Курильця Андрія Романовича, Кузьмича Сергія Миколайовича та Мікули Оксани Іванівни від розгляду адміністративної справи 380/1427/20 відсутні, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід колегії суддів у складі Курильця Андрія Романовича, Кузьмича Сергія Миколайовича та Мікули Оксани Іванівни від розгляду адміністративної справи 380/1427/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш