Справа № 500/6562/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/6562/25

04 лютого 2026 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати такі накази ГУ ДПС у Тернопільській області:

від 02.10.2025 № 2163-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 ,

від 09.10.2025 № 2220-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2025 ОСОБА_1 отримав листом копію наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.10.2025 № 2163-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку від 09.10.2025. Підставою проведення зазначеної перевірки вказано підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1, підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» від 09.11.2023 № 3453-ІХ. В акті про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку зазначено про відсутність платника податків за його адресою. Надалі відповідач направив позивачу копію ще одного наказу від 09.10.2025 № 2220-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1, підпункт 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» від 09.11.2023 № 3453-ІХ, та повідомленням від 09.10.2025 № 767.

Позивач вважає обидва накази протиправними, бо вони містять лише посилання на норми ПК України без зазначення будь-якої інформації про те, які фактичні обставини та передумови слугували підставою для призначення перевірки; відсутні фактичні підстави для проведення перевірок, які могли б свідчити про можливі порушення законодавства, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби.

Вважає, що якщо наказ не відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ оформлений з істотним порушенням вимог чинного законодавства. А порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав, є головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав.

Ще зазначає про безпідставність акта від 08.10.2025 про те, що при виїзді до платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 встановлено відсутність платника податків, бо він постійно протягом тривалого часу проживає зі своєю сім`єю за вказаною в акті адресою, чим спростовується виїзд державного інспектора до відповідача для проведення перевірки. Державний інспектор здійснив виїзд до відповідача в останній день проведення перевірки, тобто перед закінченням строку перевірки, незважаючи на великий обсяг питань, що підлягали перевірці. Державним інспектором не були проведені заходи шляхом спілкування (телефон, пошта тощо) з позивачем щодо з`ясування його фактичного місцезнаходження.

Позивач зазначає про недотримання контролюючим органом вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 (далі - Методичні рекомендації) в частині вимог до акта про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт, та подальших дій контролюючого органу.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву зазначає, що ГУ ДПС у Тернопільській області у зв`язку з виявленням за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, фактів, які можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства в частині визначення доходу, отриманого ним у 2019-2020 роках при продажі об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за цінами нижче оціночної вартості, звернулось до позивача із запитом від 30.06.2025 про надання податкової інформації та документального підтвердження.

Не отримавши відповідь на вищевказаний запит (лист із запитом ГУ ДПС у Тернопільській області повернувся 16.07.2025 у зв`язку із закінченням терміну зберігання), відповідні матеріали передані до відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області для вжиття контрольно-перевірочних заходів. У подальшому контролюючим органом був виданий наказ від 02.10.2025 №2163-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 », в якому було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податку - фізичної особи ОСОБА_1 з 02.10.2025 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2020, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, зборів, дотримання податкового та іншого не врегульованого ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, винесені направлення на перевірку.

Прибувши 08.10.2025 за податковою адресою платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , посадовими особами контролюючого органу встановлено відсутність платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , про що складено акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку від 09.10.2025, та відповідна доповідна записка. Керуючись Методичними рекомендаціями, ГУ ДПС у Тернопільській області 09.10.2025 направило до Тернопільського міського відділу поліції ГУНП запит «Щодо встановлення місцезнаходження».

Далі був виданий наказ від 09.10.2025 №2220-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » з 27.11.2025, складено повідомлення від 09.10.2025 №767 про проведення перевірки.

Представник відповідача вважає, що у зв`язку з не отриманням відповіді на запит ГУ ДПС у Тернопільській області «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 30.06.2025 протягом 15 днів, контролюючим органом правомірно видано оскаржуваний наказ від 02.10.2025 №2163-п, а у зв`язку із неможливістю розпочати позапланову виїзну перевірку відповідач видав наказ від 09.10.2025 №2220-п про проведення позапланової невиїзної перевірки.

З посиланням на положення ПК України, висновки Верховного Суду (постанова від 02.12.2020 у справі №160/2705/19, від 02.06.2022 у справі №1.380.2019.002958) представник ГУ ДПС у Тернопільській області вважає наявними як правові, так і фактичні підстави для проведення документальної перевірки позивача, бо виявленні факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, які не усунуті шляхом надання пояснень та документальними підтвердженнями, а тому можуть бути підставою для проведення перевірки. Також у контролюючого органу були усі підстави для направлення запиту позивачу, такий направлявся у відповідності до статті 73 ПК України.

Представник відповідача просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 22.01.2026 про витребування доказів та продовження строку розгляду справи, зобов`язано ГУ ДПС у Тернопільській області надати суду пояснення та докази стосовно того чи проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 09.10.2025 №2220-п, у разі її проведення надати довідку, акт, рішення тощо, одночасно продовжено строк розгляду справи до 30 (тридцяти) днів.

23.01.2026 до суду надійшли пояснення та докази стосовно того, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 09.10.2025 №2220-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , про що складено акт від 05.12.2025 №23004/19-00-24-05/ НОМЕР_1 . На підставі встановлених в акті перевірки порушень, ГУ ДПС у Тернопільській області винесені податкові повідомлення-рішення від 29.12.2025 №5, №5, №5, №5, які були надіслані 29.12.2025 ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення №310 та отримані ним 12.01.2026.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6 зворот, 7).

ГУ ДПС у Тернопільській області направило позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення запит від 30.06.2025 №14437/6/19-00 24-00 «Про надання податкової інформації та документального підтвердження». За змістом цього запиту контролюючий орган у зв`язку з виявленням за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, фактів, які можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового законодавства в частині визначення доходу, отриманого ним у 2019-2020 роках при продажі об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за цінами нижче оціночної вартості, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку, передбаченому пунктом 172.3 статті 172 ПК України, що прирівнюється до податкового блага згідно з підпунктом 164.2.17, підпунктом 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК України, та на підставі підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПУ України, просило надати інформацію та її документальне підтвердження у вигляді завірених копій, щодо будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна, а саме:

права власності та цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ;

проектно-кошторисну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

договору підряду на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

акти приймання-передачі об`єктів завершеного будівництва;

документів, що свідчать про факт введення в експлуатацію завершеного будівництва;

порядок проведення розрахунків з підрядником/генпідрядником, пояснення та завірені копії документів про передачу/набуття ОСОБА_1 права на об`єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 ;

виписки банку з первинними документами за період з 01.01.2019 по 31.12.2020;

довідки про оціночну вартість кожного реалізованого об`єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку;

експертну оцінку кожної квартири, які діяла на дату укладання кооперативного договору;

кооперативні договори дольової участі у фінансуванні житлового будинку з фізичними особами (картки рахунку по якому обліковувались зазначені операції тощо) в розрізі осіб та об`єктів нерухомості;

довідки про оціночну вартість кожного об`єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку (а.с.21).

Вказаний запит ГУ ДПС у Тернопільській області не вручений адресату та повернувся відправнику з довідкою оператора поштового зв`язку з зазначенням причин невручення - за закінченням терміну зберігання та проставленням календарного штемпеля 16.07.2025 (а.с.20).

Матеріали справи містять службову записку відділу адміністрування податків з громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб, розгляду звернень платників податків управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області від 21.09.2025 №1122/19 00-24-00, адресовану відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області, про те, що за результатами поточного моніторингу та аналізу звітності та податкової інформації, зібраної у відповідності до статті 72 ПК України, ОСОБА_2 надіслано запит від 30.06.2025 №14437/6/19-00 24-00 про надання податкової інформації та її документального підтвердження щодо отримання доходу. Станом на 21.09.2025 відповідь не отримано. Враховуючи зазначене вище, надавалися матеріали для вжиття контрольно-перевірочних заходів, звернувши увагу на факти набуття у власність об`єктів нерухомого майна та визначення доходу, отриманого ОСОБА_1 у 2019-2020 роках при продажі об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22).

У подальшому заступник начальника управління - начальник відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області адресував на заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області доповідну записку від 02.10.2025 №418/19-00-24-05 з пропозицією вирішити питання щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1

02.10.2025 заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» від 09.11.2023 № 3453-IX прийнято наказ №2163-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 »

Вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податку - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 02.10.2025 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2020, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, зборів, дотримання податкового та іншого не врегульованого ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с.24). Двом головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області Меленюку Роману та Теребі Ігорю видані направлення на перевірку від 02.10.2025 №2943 та від 03.10.2025 №2956 (а.с.25).

Наказ направлено ОСОБА_1 поштовим зв`язком та вручено 24.10.2025 (а.с. 24 зворот) та визнається позивачем.

Матеріали справи містять акт «про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку» від 09.10.2025 №448/19-00-24-05/ (а.с.6). Акт складений головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області Теребою І.П. про те, що 08.10.2025 при виїзді до платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , з метою проведення позапланової виїзної перевірки з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 встановлено відсутність платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , посадовою особою ГУ ДПС у Тернопільській області неможливо розпочати позапланову виїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , м. Тернопіль, вул. Далека будинок 17-А, у терміни, визначені в наказі № 2163-п від 02.10.2025 та направленнях № 2163 № 2943 від 02.10.2025 (терміни проведення - з 02.10.2025 по 09.10.2025).

09.10.2025 ГУ ДПС у Тернопільській області направило до Тернопільського міського відділу поліції ГУНП запит №5289/5/19-00-24-05-03 «Щодо встановлення місцезнаходження» а.с.27-28).

Одночасно 09.10.2025 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» від 09.11.2023 № 3453-IX заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області прийнятий наказ №2220-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » з 27.11.2025 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2020, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, зборів, дотримання податкового та іншого не врегульованого ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом із наказом було складено повідомлення від 09.10.2025 №767 про те, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» від 09.11.2023 № 3453-IX та наказу № 2220-п від 09.10.2025 буде проведено з 27.11.2025 за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, зборів, дотримання податкового та іншого не врегульованого ПК України.

Ще у повідомленні зазначено з посиланням на пункт 85.2 статті 82 ПК України про те, що починаючи із зазначеного терміну, слід забезпечити надання усіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) (а.с.7 зворот).

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття наказів відповідачем про проведення щодо нього документальної перевірки (спочатку виїзної, потім невиїзної), у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Водночас судом встановлено, що на підставі оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 09.10.2025 №2220-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , про що складено акт від 05.12.2025 №23004/19-00-24-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2019 по 31.12.2020».

За висновками цього акта було встановлено наступні порушення: 1) пункту 49.2, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 та пункту 179.2 статті 179 ПК України в частині не подання декларацій про майновий стан і доходи за 2019 рік; 2) підпункту 164.1.1 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.2 статті 167, підпункту 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, підпункту 174.2.2 пункту 174.2, статті 174 ПК України внаслідок чого, донараховано податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за 2019 рік в сумі 3 159 443,00 грн; 3) пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України в частині заниження військового збору за результатами річного декларування за 2019 рік на загальну суму 947 832,90 грн; 4) пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 ПК України.

Акт перевірки надісланий 05.12.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №547 та отриманий позивачем 08.12.2025. На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 29.12.2025 №5, №5, №5, №5, які були надіслані 29.12.2025 ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №310 та отримані ним 12.01.2026.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України установлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Предметом оскарження у цій справі є два накази ГУ ДПС у Тернопільській області, згідно з першим наказом від 02.10.2025 була призначена документальна позапланова виїзна перевірка, а через неможливість таку розпочату було прийнято другий наказ від 09.10.2025 від про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2);

В обох наказах ГУ ДПС у Тернопільській області є посилання на вказані норми ПК України, тобто вказані правові підстави для проведення перевірки. Проте позивач наполягає на тому, що накази не містять фактичних підстав, які зумовили призначення перевірки.

Водночас можливість оскарження наказу контролюючого органу про проведення позапланової документальної перевірки залежить від подальших наслідків цього рішення, а саме якщо контролюючий орган був допущений до проведення такої перевірки, то такий наказ оскарженню не підлягає.

Такі правові висновки щодо оскарження наказів про проведення перевірок були викладені Великою Палатою Верхового Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17.

У цій постанові Велика Палата Верхового Суду зазначила: «Аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Надалі Велика Палата Верховного Суду не відступала від цих висновків, такі неодноразово висловлював і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (постанова від 07.03.2024 у справі № 320/5934/23, від 15.03.2025 у справі № 520/24380/24, від 30.12.2025 у справі № 826/12062/17, від 29.12.2025 у справі №420/17645/24, від 19.12.2025 у справі № 420/17645/24 ).

Сліз зазначити, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ще в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформувала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Повертаючись до обставин цієї справи суд ще раз зазначає, що предметом оскарження у цій справі є наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 02.10.2025 №2163-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 з 02.10.2025 тривалістю 5 робочих днів та наказ від 09.10.2025 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 27.11.2025 тривалістю 5 робочих днів.

Предмет перевірки в обох наказ однаковий: перевірка діяльності позивача з 01.01.2019 по 31.12.2020, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, зборів, дотримання податкового та іншого не врегульованого ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

На підставі наказу відповідача документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 не проведено, бо платника не було на час виїзду інспектора за місцем проживання. Жодних порушень прав позивача наказом від 02.10.2025 не допущено, бо наказ жодного негативного наслідку для позивача не мав, термін, коли мала проводитися перевірка минув, тривалість перевірки 5 робочих днів з 02.10.2025 сплинула, тобто наказ вичерпав свою дію.

Натомість документальна позапланова виїзна перевірка ОСОБА_2 на підставі наказу від 09.10.2025 проведена, її результати оформлені актом від 05.12.2025 №23004/19-00-24-05/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна за період з 01.01.2019 по 31.12.2020», на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 29.12.2025 №5, №5, №5, №5.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 09.10.2025, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, податковим органом проведено перевірку на підставі цього наказу та складено за її результатами акт перевірки, а в подальшому винесені податкові повідомлення-рішення.

При цьому перевірку проведено саме діяльності ОСОБА_2 з 01.01.2019 по 31.12.2020, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, зборів, дотримання податкового та іншого не врегульованого ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто тих питань, які були первинно вказані як першому наказі від 02.10.2025 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , так і в другому наказі від 09.10.2025 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування оскаржуваних наказів не може призвести до відновлення порушеного права позивача та належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішень, які прийняті за результатами документальної позапланової перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 .

У справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто, як поняття, що стосується, як спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір щодо оскарження наказу про проведення перевірки, який реалізовано, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, а також правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

При цьому, необхідно зазначити, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішень за результатами такої перевірки.

Суд також вважає за необхідним зазначити, що у даній справі не порушено право позивача на доступ до правосуддя внаслідок закриття провадження у справі, оскільки позивач реалізував право на оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідком проведення перевірки, та ініціював відповідний позов (справа № 500/324/26).

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04 лютого 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.