Справа № 480/2025/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 р. Справа № 480/2025/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/2025/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 року залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 480/2025/25 з підстав пропущення строку подання апепляційної скарги, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронний суд" апелянт отримав копію ухвали 07.01.2026 о 19:24 год.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху слід вважати 08.01.2026.

Отже, останнім днем для усунення недоліків було 19.01.2026 року.

14.01.2026 на виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення процесуального строку.

В обгрунтування зазначено, що рішення Сумського окружного адміністративногосуду по справі № 480/2025/25 було проголошене 25 вересня 2025 року, однак не було вручене в день його проголошення та надійшло на адресу Головного управління лише 29.09.2025.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлене 25.09.2025 року, копія вказаного рішення отримано апелянтом 25.09.2025 о 19:34 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії рішення від 25.09.2026 року слід вважати 26.09.2025 року.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахування отримання зазначеного рішення було 27.10.2026 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу подано відповідачем 29.10.2025 через електронну систему "Електронний суд", тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованими, а тому не свідчать про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали апелянтом не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про поновлення процесуального строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025по справі № 480/2025/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло