Справа № 160/994/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/994/20

адміністративне провадження №К/990/5343/24, К/990/5345/24

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Восход» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2020 Приватне підприємство «Восход» (далі також позивач, ПП «Восход») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі також відповідач, ГУ Держгеокадастру), у якому просило визнати протиправними та скасувати відмови Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а саме:

наказ № 4-3031/15-19-СГ від 22.10.2019, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 23.10.2019 за № 81-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки,

наказ № 4-3621/15-19-СГ від 12.11.2019, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 13.11.2019 за № 91-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки;

наказ № 4-4387/15-19-СГ від 03.12.2019, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 04.12.2019 за № 08-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки;

наказ № 4-5033/15-19-СГ від 20.12.2019, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 23.12.2019 за № 39-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки, стосовно затвердження «Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада»;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути належним чином усі клопотання позивача та затвердити «Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район. Радушненська селищна рада.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позовні вимоги Приватного підприємства «ВОСХОД» в частині визнання протиправними та скасування наказів від 22.10.2019 № 4-3031/15-19-СГ, від 12.11.2019 № 4-3621/15-19-СГ, від 03.12.2019 № 4-4387/15-19-СГ про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки залишено без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 позов Приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 4-5033/15-19-СГ від 20.12.2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки стосовно затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 39835428) затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада з кадастровим номером :02:001:0648, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі № 160/994/20 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі № 160/994/20 змінено в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 39835428) на користь Приватного підприємства «ВОСХОД» (код ЄДРПОУ- 13464132) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі № 160/994/20 залишено без змін.

ОСОБА_1 15.09.2023 подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 06.03.2020 по справі № 160/994/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального права та відмовити в позові ПП «ВОСХОД», посилаючись на те, що про зазначене рішення він дізнався під час ознайомлення 08.09.2023 з матеріалами цивільної справи № 177/309/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у адміністративній справі № 160/994/20 залишено без змін.

13.02.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 160/994/20.

13.02.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 160/994/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 прийнято заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 160/994/20.

15.04.2024 від ПП «ВОСХОД» надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

10.06.2024 від ПП «ВОСХОД» надійшов відзив на заяву ОСОБА_2

22.08.2024 надійшло клопотання від ПП «ВОСХОД» про долучення доказу.

18.09.2024 від ПП «ВОСХОД» надійшло клопотання про долучення доказу.

04.11.2024 від ПП «ВОСХОД» надійшло клопотання про долучення доказу (витяг з Державного реєстру речових прав від 25.10.2024 про припинення права власності за ОСОБА_2 ).

05.11.2024 від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення.

11.12.2024 від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення.

13.12.2024 від ПП «ВОСХОД» надійшло заперечення на письмові пояснення.

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

06.05.2025 від ПП «ВОСХОД» надійшло клопотання про залучення доказів (висновок експерта № 6952-22 від 14.05.2024, повідомлення про підозру та обвинувальний акт від 18.04.2025).

10.02.2025 від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення.

За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 04 лютого 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін