Справа № 320/28639/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2026 року Київ № 320/28639/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач 06.06.2025 звернувся до суду з позовом (зареєстрований 09.06.2025) до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України, предметом якого є бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018, з 01.01.2023 по 31.10.2023, з 01.03.2018 по 11.10.2023 включно відповідно до постанови КМУ № 1078, та дії відповідача щодо виплати одноразових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги для оздоровлення за 2016-2023 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, без урахування при їх обчисленні індексації грошового забезпечення.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 16.06.2025 позов залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- письмових пояснень підстав різних зразків підписів позивача у поданих до суду документах та у самій позовній заяві;

- письмових пояснень підстав подання до суду аналогічних позовів та можливість їх спільного розгляду, або спростувати ці обставини шляхом подання копій всіх сторінок позовної заяви без додатків у межах адміністративної справи № 320/28588/25;

- уточненої позовної заяви з копією для відповідача, із зазначенням засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача;

- відповідних підтверджуючихдоказів звернення за правовою допомогою до Подільського юридичного центру тауповноваження конкретної особи на підготовку позову та звернення до суду; договору про надання правової допомоги; ордеру та/або довіреності на уповноваження конкретної особи, яка подала до канцелярії суду позовну заяву.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, від позивача засобами поштового зв`язку до суду 28.12.2025 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 16.06.2025, у порядку усунення недоліків, позивачем не надано:

- письмових пояснень підстав різних зразків підписів позивача у поданих до суду документах та у самій позовній заяві;

- письмових пояснень підстав подання до суду аналогічних позовів та можливість їх спільного розгляду, або спростувати ці обставини шляхом подання копій всіх сторінок позовної заяви без додатків у межах адміністративної справи № 320/28588/25;

- уточненої позовної заяви з копією для відповідача, із зазначенням засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача;

- відповідних підтверджуючихдоказів звернення за правовою допомогою до Подільського юридичного центру тауповноваження конкретної особи на підготовку позову та звернення до суду; договору про надання правової допомоги; ордеру та/або довіреності на уповноваження конкретної особи, яка подала до канцелярії суду позовну заяву.

Таким чином, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 (справа № 1-7/2024(337/24)) у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (справа щодо строків звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат), у названій категорії спорів позов може бути подано без обмеження строком звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунені позивачем, оскільки не подано: письмових пояснень підстав різних зразків підписів позивача у поданих до суду документах та у самій позовній заяві; письмових пояснень підстав подання до суду аналогічних позовів та можливість їх спільного розгляду, або спростувати ці обставини шляхом подання копій всіх сторінок позовної заяви без додатків у межах адміністративної справи № 320/28588/25; уточненої позовної заяви з копією для відповідача, із зазначенням засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача; відповідних підтверджуючихдоказів звернення за правовою допомогою до Подільського юридичного центру тауповноваження конкретної особи на підготовку позову та звернення до суду; договору про надання правової допомоги; ордеру та/або довіреності на уповноваження конкретної особи, яка подала до канцелярії суду позовну заяву, що є підставою для повернення позову.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.