Справа № 520/12644/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 лютого 2026 р.Справа № 520/12644/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 року по справі № 520/12644/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.04.2025 №544 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП у Харківській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.05.2025 №240 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби та в частині відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, в сумі 13189,78 грн;

- поновити ОСОБА_1 з 06.05.2025 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №3 БПОП(с) Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2025 по день фактичного поновлення на роботі;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області згідно статті 116 КЗпПУ здійснити розрахунок із ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області на підставі п.4.1 ч.6 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області на підставі наказу МВС від 02.08.2017 №672 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України» відшкодувати ОСОБА_1 належні кошти за відрядження до Донецької області;

- в разі непоновлення ОСОБА_1 на службі в поліції зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області на підставі п.4.1 ч.7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» видати новий наказ про звільнення та здійснити із ОСОБА_1 у розрахунок згідно дати цього наказу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 позов залишено без задоволення.

До суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, заявлено клопотання про призначення експертизи, а саме:

1. Призначити судово-медичну експертизу стану мого здоров?я, для вирішення питання щодо можливості виконання мною наказу № 225дск/ВСЛ, у зв?язку з неврахуванням відповідачем наданої йому моєї медичної документації щодо звернень до лікарів та відсутності в них повноважень робити висновки щодо можливості взагалі та цілому мною виконувати службові обов?язки або бойовий (спеціальний) наказ, що включає в себе надмірне фізичне та психологічне навантаження. Рішення про придатність чи непридатність перебування на займаній посаді або на службі в поліції згідно Положення затвердженого наказом МВС від 03.04.2017 № 285 ухвалюють М(ВЛ)К, на проходження якої я не був направлений, ані з власної ініціативи, ані з ініціативи відповідача, про що мною подавалися два рапорти, відповіді на які я не отримав;

2.Призначити судово-медичну експертизу медичних документів, наявних у справі, для вирішення питання щодо можливості виконання мною наказу №225дск/ВСЛ;

3. Призначити почеркознавчу експертизу щодо ідентифікації виконавця(ців) підписів в копіях звітів про використання коштів № 0686 від 03.03.2025, № 0813 від 14.03.2025, № 1456 від 27.05.2025, № 1117 від 31.03.2025, № 1398 від 30.04.2025, в копіях службових записок бун від 12.02.2025, 09.03.2025, 08.05.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, в копіях витягів кошторисів витрат на відрядження від 21.01.2025, 13.03.2025;

4. ???Призначити почеркознавчу експертизу щодо ідентифікації виконавця(ців) підписів у поясненнях начальника відділу психологічного забезпечення ОСОБА_2 та старшого інспектора з особливих доручень ОСОБА_3 ;

5. Витребувати в відповідача інформацію щодо наявності в моїй особовій справі запису про нагородження мене відзнакою Президента України «За оборону України», в разі підтвердження цього факту витребувати зміст та дату виконання цього запису з метою встановлення дати мого нагородження та надання до суду інформації з різними датами (26.02.2025р., 03.04.2025р.) та суб?єктами цього факту ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Мною з цього питання було зроблено запит на адресу відповідача Nє 1104104, але відповіді я не отримував.

6. У зв?язку з наведенням інформації відповідачем у витязі протоколу Nє 1 від 03.04.2025р., яка не відповідає дійсності щодо дати та суб?єкта нагородження, встановити та допитати свідків вказаної події зокрема начальника ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 (м.Харків, вул.Мироносицька, 13) з метою встановлення дати мого нагородження;

7. Призначити почеркознавчу експертизу щодо ідентифікації виконавця(ців) підписів у документах про видачу предметів однострою на моє прізвище.

На підставі положень п.2. ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення судової експертизи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Викладене в апеляційній скарзі клопотання про призначення експертиз не містить у собі будь-яких належних обгрунтувань щодо обставин, які підлягають встановленню та які мають істотне значення для вирішення справи.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, позивачем не наведена та не обгрунтована необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичних експертиз та почеркознавчої експертизи.

Обставини, які потребують з`ясуванню за допомогою спеціальних (експертних) знань, апеляційним судом не встановлено

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичних експертиз та почеркознавчої експертизи у справі, а тому клопотання позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання позивача щодо витребування у відповідача інформацію щодо наявності в його особовій справі запису про нагородження його відзнакою Президента України «За оборону України», колегія суддів зазначає, що зазначене клопотання не заявлялося в суді першої інстанції.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом клопотань, вбачається, що позивачем не обгрунтовано підстав для прийняття судом апеляційної інстанції рішення про витребування доказу з урахуванням вимог ч. 4 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно клопотання щодо допиту начальника ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 , з метою встановлення дати нагородження позивача, колегія суддів зазначає про відсутність такої потреби, у зв`язку з тим, що відзнака Президента України «За оборону України» разом з дипломом до відзнаки надійшли до Головного управління Національної поліції в Харківській області з Національної поліції України 26.02.2025, що надає суду можливість встановити наведений факт на підставі письмових доказів.

З огляду на викладене, клопотання позивача щодо витребувати у відповідача інформацію щодо наявності в його особовій справі запису про нагородження його відзнакою Президента України «За оборону України» та клопотання позивача про виклик свідка задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, почеркознавчої експертизи, витребування доказів, виклик свідка у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.