Справа № 320/60478/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа №320/60478/24

касаційне провадження № К/990/3856/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі №320/60478/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4892/26-15-24-01-19-13/ від 31.10.2024 про виключення з реєстру платників податків: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з 30.09.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві відновити відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстрацію платника єдиного податку третьої групи, ставка 5 %, з 30.09.2024.

Позивачем разом з позовною заявою також подану заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4892/26-15-24-01-19-13/ від 31.10.2024 про виключення з 30.09.2024 з реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на період до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 заяву задоволено: зупинено дію рішення Головного управління ДПС у м. Києві №4892/26-15-24-01-19-13/ від 31.10.2024 про виключення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2024 до набрання законної сили рішенням суду по справі №320/60478/24.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві 26.01.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що задовольняючи вказану заяву судами першої та апеляційної інстанцій враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 25.10.2023 у справі №160/11784/23, від 14.01.2025 у справа № 280/9045/24, від 04.02.2025 у справі № 280/8758/24, від 20.02.2025 у справі № 280/9044/24, від 06.03.2025 у справі № 420/25688/24, від 08.10.2025 у справі № 240/25672/24.

Так, зокрема у постанові від 08.10.2025 № 240/25672/24 Верховний Суд зазначив, що у випадку невжиття тимчасових обмежувальних заходів, у разі реалізації відповідачем рішення про анулювання реєстрації, як платника єдиного податку, позивач буде зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування. В свою чергу, зміна системи оподаткування призведе до того, що на позивача буде покладено додаткове податкове навантаження, що в свою чергу може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності, розірвання договірних правовідносин з контрагентами тощо. Крім того, у податковому (звітному) році або попередніх періодах, такому платнику за такі періоди будуть нараховуватись податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку третьої групи та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності позивача.

У постановах від 04.02.2025 у справі №280/8758/24 від 20.02.2025 у справі №280/9044/24 Верховний Суд зазначив, що за наслідками оцінки наведених позивачем доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Товариства, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову, оскільки при анулюванні реєстрації платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків позивачу буде змінено систему оподаткування, що зумовить застосування штрафних санкцій та призведе до зупинення діяльності товариства, розірвання договірних відносин, вивільнення працівників, й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк