Справа № 340/8000/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8000/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву позивачки про визнання протиправними дій відповідача,

вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Пасічник Ю.П.) від 06.02.2025 року в адміністративній справі №340/8000/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії в разі втрати годувальника.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023 року, відповідно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", у якій розміри посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями повинні бути визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 07.04.2025 року.

У квітні 2025 року відповідач на виконання рішення суду у цій справі склав довідку №4718/1 від 21.04.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , направив довідку до ГУ ПФУ в Кіровоградській області та вручив 29.04.2025 року її копію ОСОБА_1 .

Суд у цій справі 03.11.2025 року за заявою позивачки видав їй виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2025 року відкрито виконавче провадження ВП №79535998 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України від 21.01.2026 року виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

До суду 28.01.2026 року надійшла заява позивачки від 27.01.2026 року, у якій вона на підставі статті 383 КАС України просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №340/8000/24 про включення у довідку про розмір грошового забезпечення №4718/1 від 21.04.2025 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 , недостовірних відомостей про розміри складових грошового забезпечення, а саме: недостовірного розміру надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 100022, 37 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 930 грн., премії - 8680 грн. та невірно розрахованого розміру грошового забезпечення у графі "всього" - 37032, 37 грн.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, у повному обсязі виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №340/8000/24 та внести у довідку №4718/1 від 21.04.2025 року, видану на ім`я ОСОБА_2 , достовірні дані щодо надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії та загального розміру грошового забезпечення, застосовуючи посадовий оклад, розрахований згідно рішення суду у цій справі, відповідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розмірі мінімальної заробітної плат, встановленої законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, для перерахунку пенсії по втраті годувальника його дружині ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року справу №340/8000/24 для вирішення питання судового контролю передано на розгляд судді Черниш О.А.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 383 КАС України ("Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду") унормований такий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі №9901/598/19, зі змісту частин 1 та 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2023 року у справі № 9901/988/18 вказала, що норма частини 4 статті 383 КАС України вказує на дотримання двох строків: перший це десять днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а другий це строк пред`явлення до виконання виконавчого листа. Отож, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, то таку заяву ця особа повинна подати виключно в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з дотриманням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки встановлення й дотримання цього строку зумовлено не тільки і не стільки діями, зокрема, органів та/чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, скільки передбаченими процесуальним законом додатковими особливими "спонуками", які можуть бути застосовані до суб`єкта владних повноважень для належного, повного та вчасного виконання судового рішення. Тобто коли заявник вирішив звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, він, окрім дотримання вимог самої заяви, зобов`язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

Заявниця ОСОБА_1 стверджує, що порушення її прав відбулось внаслідок неправильного виконання судового рішення у цій справі та складання довідки №4718/1 від 21.04.2025 року, у якій допущені помилки при обчисленні складових грошового забезпечення.

Суд вважає, що про порушення своїх прав діями відповідача позивачка повинна була дізнатися, отримавши 29.04.2025 року довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 №4718/1 від 21.04.2025 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Достеменно про порушення їй було відомо у вересні 2025 року - коли вона зверталася до відповідача із заявою про виправлення помилок у цій довідці, та у листопаді 2025 року - коли вона ініціювала відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Між тим, до суду із цієї заявою ОСОБА_1 звернулася лише 27.01.2026 року, тобто зі значним пропуском 10-денного строку, установленого частиною 4 статті 383 КАС України.

Суд зазначає, що пропуск установленого частиною 4 статті 383 КАС України процесуального строку для подання заяви в порядку частини 1 цієї статті є підставою для повернення вказаної заяви на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, яка є нормою прямої дії, що передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Тож заяву ОСОБА_1 слід повернути на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду, - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ