Справа № 120/17453/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 лютого 2026 р. Справа № 120/17453/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

31 грудня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, у якому, окрім іншого, просить залишити позовну заяву без розгляду, що розцінюється судом як відповідне клопотання. Таке клопотання обґрунтоване приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, представник відповідача вказує на те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Крім того, звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із запитом про надання інформації позивач вже знав про порушення його прав, проте до суду звернувся лише у 2025 році.

За таких обставин представник відповідача просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Разом із тим особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частинами 1 та 2 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду із вимогами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності пенсійних органів становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував, що пенсійним органом безпідставно відмовлено в нарахуванні та виплаті з 25 листопада 2025 року пенсії із збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції, чинній до 11 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому суд установив, що 25 листопада 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Листом від 10 грудня 2025 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні відповідного перерахунку з огляду на відсутність правових підстав, оскільки такий перерахунок призведе до істотного зменшення загального розміру його пенсії.

Таким чином, позивач дізнався про порушення його прав та інтересів відмовою у здійсненні відповідного перерахунку лише після отримання листа пенсійного органу від 10 грудня 2025 року.

При цьому позовна заява надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 17 грудня 2025 року, тобто у встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Окрему увагу слід звернути й на те, що позивачем заявлені позовні вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 25 листопада 2025 року, що також свідчить про дотримання ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, а відтак слід констатувати, що строк звернення до адміністративного суду в даному випадку не пропущено.

Таким чином, з огляду на те, що наявні у справі докази підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про порушення його прав відмовою здійснити перерахунок пенсії лише після отримання листа пенсійного органу від 10 грудня 2025 року, тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович