Справа № 160/33244/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокуСправа №160/33244/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/33244/24,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А; ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди згідно постанови № 168.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації за невикористані чергові оплачувані відпустки (за 2015 рік - 3 доби, за 2016 рік - 30 діб, за 2022 рік - 4 доби, за 2023 рік - 19 діб, за 2024 рік 23 доби), без урахування індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди згідно постанови № 168;

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані щорічні чергові оплачувані відпустки (за 2015 рік - 3 доби, за 2016 рік - 30 діб, за 2022 рік - 4 доби, за 2023 рік - 19 діб, за 2024 рік 23 доби), з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди згідно постанови № 168, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплати за службу у нічний час за період служби з квітня 2023 року по травень 2023 року, з лютого 2024 року по березень 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу у нічний час за період служби з квітня 2023 року по травень 2023 року, з лютого 2024 по березень 2024 року.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 01.11.2017.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 01.11.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/33244/24 в частині:

-зобов`язання ГУНП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди згідно постанови №168; зобов`язання ГУНП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні чергові оплачувані відпустки (за 2015 рік - 3 доби, за 2016 рік - 30 діб, за 2022 рік - 4 доби, за 2023 рік - 19 діб, за 2024 рік 23 доби), з урахуванням індексації грошового забезпечення та додаткової винагороди згідно постанови № 168, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Знідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення передано на розгляд судді Царікової О.В. 02 лютого 2026 року.

Повно та всебічно дослідивши вказану заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд звертає увагу, що процедура роз`яснення судового рішення не передбачає наведення або встановлення порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Також, як було зазначено судом вище, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення за умови, якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Між тим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та відповідає заявленим вимогам.

Крім того, мотивувальна частина рішення суду містить висновки суду щодо підстав його прийняття.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі №2а-204/12).

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що заявник просить суд роз`яснити судове рішення, надаючи оцінку зазначеним в цій заяві нормам законодавства, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 у справі №160/33244/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/33244/24, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04.02.2026.

Суддя О.В. Царікова

.

. .

.

. .