Справа № 361/14569/25
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-а/361/114/25
УхвалА

29.01.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

за участі:

представника позивача

(в режимі відеоконференції) Тимошенко Д.В.,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Пеклової І.В.,

розглянувши в м. БровариКиївської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (серії 5АВ10652029) винесеної 31.05.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за постановою про накладення на неї штрафу вона 31.05.2025 року керуючи транспортим засобом RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 114, перевищила встановлену обмежену швидкість руху більше як на 20 км/год, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем в адміністративній заяві зазначено, що транспортний засіб зареєстрований за нею, придбаний під час шлюбу та фактично знаходиться в користуванні її чоловіка, ОСОБА_2 , який і вчинив вказане адміністративне правопорушення та самостійно здійснив оплату штрафу

Про винесення постанови їй нічого не було відомо. Про наявність постанови вона дізналася 20.11.2025 року під час подачі документів на отримання водійського посвідчення, оскільки вона має тимчасове посвідчення водія. Строк оскарження постанови пропущено не з її вини, про наявність постанови вона не знала, тому просить поновити строк на її оскарження.

Від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із позовної заяви вбачається, (1 аркуш 1 абзац), що позивач 20 листопада 2025 року вже знала про існування постанови серії 5АВ № 10652029 від 31.05.2025, а до суду звернулась лише 16.12. 2025, тобто через 27 днів.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, потрібно виходити з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи. Жодних поважних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку позивачем не наведено, більш того остання надає до суду викривлені та неправдиві дані. Але всупереч усьому до суду ж позивач звернулась лише 16.12.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

З посиланням на ч. 3 ст. 123 КАС України позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засідання 29.01.2026 року представник відповідача підтримала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому зазначила, що оскаржувану постанову позивачці не було надіслано, оскільки в цьому не було необхідності внаслідок оплати штрафу за оскаржуваною постановою. В засідання 29.01.2026 року представник позивача клопотання про поновлення строку на оскарження постанови зазначене в позовній заяві підтримала та просила його задовольнити.

Суд заслухавши представників відповідно до ч. 7 ст. 243 КАС України після постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача та в задоволенні заяви відповідача, оформив ухвалу після закінчення судового засідання. Оформлення ухвали після судового засідання було викликано тривалим часом неможливості розгляду справи внаслідок відсутності електропостачання, участі представників в судовому засіданні режимі відеоконференції, з`явлення в судове засідання свідка та наявність воєнного стану на території України. Нездійснення вказаного могло знову призвести до відкладення судового засідання внаслідок його переривання через відключення суду, представника позивача і відповідача від електропостачання, переривання зв`язку, втрати можливості повторного виклику та допиту свідка. Крім того, суд враховував, що постановленя ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та її оскарження не перешкоджає продовженню розгляду справи по суті, тобто жодним чином не перешкоджає її оскарженню та не порушує прав учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 118, ч. 1, 8, 9 ст. 120, ч. 1 ст. 121 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122, ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскаржувана позивачем постанова винесена 31 травня 2025 року, постанова винесена у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі. Відповідачем не надано доказів того, що позивачу було вручено оскаржувану постанову та того, що вона взагалі їй надсилалася.

Отже, перебіг десятиденного строку на її оскарження передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України не розпочався, а тому не може вважатися і пропущеним.

На підставі зазначеного, внаслідок неможливості поновити строк через те, що його не було пропущено, тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом слід відмовити.

Одночасно, слід відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не було пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст. 118-123, 241-248, 256, 286, 294-295 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана 02 лютого 2026 року.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам.

Суддя С.П. Савчак