Справа № 160/18498/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/18498/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року (суддя Турова О.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 у розмірі 86% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3/1694 від 14.06.2024, виданої адміністрацією Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 у розмірі 86% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3/1694 від 14.06.2024, виданої адміністрацією Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з урахуванням фактично виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ). Розмір призначеної пенсії становив 86% сум грошового забезпечення. Проте, відповідач в подальшому, здійснюючи перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3/1694 від 14.06.2024, виданої адміністрацією Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №160/20716/24, яким пенсійний орган зобов`язано здійснити такий перерахунок, зменшив відсоткове значення розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії, з 86% до 70%, посилаючись на приписи частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ в редакції, чинній на час перерахунку пенсії, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення його порушеного права, проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно відмовило у здійсненні такого перерахунку із посиланням на те, що вищеозначеним рішенням суду не було зобов`язано здійснити такий перерахунок із врахуванням 86% грошового забезпечення позивача. Так, на думку позивача, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами, внесені зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а має застосовуватися розмір грошового забезпечення у відсотках, який встановлено на момент призначення пенсії, тому відповідач помилково розповсюдив на перерахунок пенсії позивача приписи частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ. Таким чином, позивач вважає оскаржувані дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право на належне пенсійне забезпечення, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що оскільки повідомлення Мінсоцполітики про підстави для перерахунку пенсій за даними грошового забезпечення станом на 01.01.2023 до Пенсійного фонду України не надходило, для його проведення підстави відсутні. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/20716/24 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати позивачу пенсію виходячи з розміру 86% відповідних сум грошового забезпечення, тому перерахунок пенсії проведено за умовами статті 13 Закону № 2262, яким максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену з 05.04.1996 відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ), у розмірі 86% грошового забезпечення.

У квітні 2018 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 1 січня 2018 року у зв`язку зі зміною грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова КМУ №103), виходячи з основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, вказаного у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Не погодившись з діями відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі №160/2560/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% до 70% грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 86% від грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі №160/2560/21 набрало законної сили 25.05.2021.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 у справі №160/4464/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання бездіяльності щодо не нарахування та не виплати щорічної разової грошової допомоги протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги задоволено частково, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/2 від 05.01.2022 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 протиправними, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/2 від 05.01.2022 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019, в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду у справі №160/4464/22 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/2 від 05.01.2022 про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 05.03.2019 року, виходячи з основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, вказаного у цій довідці.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.04.2019, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №160/11058/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49026, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 86% на 70% ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.04.2019 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 по справі №160/4464/22 на підставі довідки Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 05.01.2022 № 3/2 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові служби, та деяких інших осіб» та відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 по справі №160/4464/22 на підставі довідки Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 05.01.2022 № 3/2 про грошове забезпечення з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В подальшому Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції видано довідку №3/1694 від 14.06.2024 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними станом на 01.01.2023, для проведення перерахунку його пенсії з 01.02.2023, проте відповідач відмовив позивачеві у здійсненні перерахунку його пенсії з 01.02.2022 на підставі цієї довідки. Не погодившись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року у справі №160/20716/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1694 від 14.06.2024 року, виданої станом на 01.01.2023, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №3/1694 від 14.06.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №160/20716/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1694 від 14.06.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023, однак, при здійсненні цього перерахунку зменшило розмір відсоткового значення грошового забезпечення, що враховувалося при перерахунку пенсії позивача, з 86% до 70%, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії у пенсійній справі №/А 18658, копія якого міститься в матеріалах справи.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою від 20.05.2025, в якій, зокрема, просив здійснити перерахунок його пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №160/20716/24 та на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1694 від 14.06.2024 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023, виходячи з 86% від грошового забезпечення, зазначеного у цій довідці.

Листом від 29.05.2025 за вих.№24652-19043/Б-01/8-0400/25 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №160/20716/24 позивачеві проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 у розмірі 70% від грошового забезпечення 22158,74 грн., яке зазначено у довідці Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №3/1694 від 14.06.2024, при цьому означеним рішенням суду відповідача не було зобов`язано провести перерахунок пенсії позивача, виходячи з 86% відповідних сум грошового забезпечення, тому на виконання рішення суду розмір пенсійної виплати обчислено з урахуванням чинного законодавства.

Незгода позивача із здійсненням відповідачем перерахунку його пенсії з 01.02.2023, виходячи з 70% сум грошового забезпечення, стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа, зокрема, військовослужбовців, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі Закон № 2262-ХІІ).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Порядок перерахунку призначеної за Законом № 2262-ХІІ пенсії врегульований положеннями статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Правові позиції Верховного Суду щодо застосування статті 63 Закону № 2262-ХІІ сформовані, зокрема, у постановах від 21 серпня 2019 року у справі №127/961/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 344/9530/16-а, від 10 вересня 2019 року у справі № 541/986/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 420/1244/16-а, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, від 09 грудня 2020 року у справі № 0640/3861/18, від 02 березня 2023 року у справа № 300/5477/21, від 24 січня 2024 року у справі № 200/613/23 та від 16 квітня 2024 року у справі № 240/1996/23.

Питання стосовно зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ, було предметом розгляду, зокрема, у зразковій справі №240/5401/18. За результатами перегляду вказаної справи Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року погодилася з висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеним у рішенні від 5 лютого 2019 року, про наявність підстав для задоволення позову та про те, що при перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі Постанови № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 указаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії.

Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Такий висновок підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №200/7786/19-а.

Зазначені висновки стосовно відсутності підстав для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії позивача при здійсненні її перерахунку також відповідають висновкам Верховного Суду, викладеними в постановах від 24 серпня 2018 року у справі № 686/12623/17, від 27 лютого 2020 року у справі №522/22925/16-а, від 9 квітня 2020 року у справі №640/19928/18, від 23 червня 2021 року у справі №140/392/19, від 8 листопада 2022 року у справі № 2040/5923/18, від 14 листопада 2022 року у справі №380/22040/21, від 28 листопада 2022 року у справі №340/5306/21, від 2 березня 2023 року справах №300/5520/21 та №300/5477/21, від 16 березня 2023 року у справі № 580/8568/21.

У постанові від 28.01.2021 у справі №420/40/20 Верховний Суд дійшов висновку, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у зразковій справі №240/5401/18, містить дві обставини: при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення; відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка була йому призначена у розмірі 86 % від суми грошового забезпечення.

Крім того, право позивача на отримання пенсії у розмірі 86% підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставне зменшення відповідачем відсотку грошового забезпечення позивача з 86%, як було встановлено при призначенні пенсії, до 70 % при здійсненні перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/20716/24.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров