Справа № 200/10100/25
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Справа №200/10100/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення при перерахунку пенсії у квітні 2023 році розміру призначеної 30.08.2013 року пенсії з 80 % до 70 %, а також виплати пенсії з обмеженням її розміру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.01.2025 року перерахунок пенсії в розмірі 80 відсотків на підставі довідки, виданої ДУ ТМО МВС у Донецькій області від 21.12.2021 року № 33/25-3992 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а також виплатити пенсію в новому розмірі з 01.01.2025 року на підставі ст. 55 Закону № 2262;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплачувати з 01.07.2025 року призначену в розмірі 80 % пенсію без обмежень її розміру.

Ухвалою від 26 грудня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви, встановивши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку.

5 січня 2026 року представник позивача надіслав суду заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що саме з матеріалів електронної пенсійної справи позивач дізнався про те, що пенсія йому була перерахована не з 80 % як це було передбачено ст. 13 Закону № 2262 в редакції на час виходу позивача на пенсію. А оскільки пенсія позивачеві виплачувалась з певними обмеженнями, то не було змоги з`ясувати за якими саме вихідними даними відповідач діяв неправомірно.

Ухвалою від 5 січня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 200/10100/25. Стосовно строку звернення до суду в ухвалі зазначено наступне. Позивачем подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке буде вирішено судом після отримання відзиву відповідача та доданих до відзиву доказів.

16 січня 2026 року судом отриманий відзив відповідача на позов, суть якого зведена до того, що позивач з 2024 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві, отже ГУ ПФУ в Донецькій області є неналежним відповідачем у даній справі.

Ухвалою від 27 січня 2026 року суд витребував у відповідача письмові пояснення щодо здійснення перерахунку пенсії позивача у квітні 2023 року із зазначенням чіткої дати такого перерахунку на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/3216/22 та чи здійснював такий перерахунок ГУ ПФУ в Донецькій області; копію рішення (розпорядження) щодо перерахунку пенсії позивача у квітні 2023 року на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/3216/22, докази повідомлення позивача про здійснення перерахунку, зокрема, надіслання позивачу копії рішення чи повідомлення листом. Строк виконання ухвали до 30 січня 2026 року.

Ухвала суду від 27 січня 2026 року відповідачем не виконана.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач вчинив протиправні дії щодо зменшення при перерахунку пенсії у квітні 2023 році розміру призначеної позивачу пенсії з 80% до 70 %. Позивач зазначає, що ознайомився з матеріалами своєї пенсійної справи 30 листопада 2025 року.

Ухвалою від 27 січня 2026 року суд витребував у відповідача письмові пояснення щодо здійснення перерахунку пенсії позивача у квітні 2023 року із зазначенням чіткої дати такого перерахунку на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/3216/22 та чи здійснював такий перерахунок ГУ ПФУ в Донецькій області; копію рішення (розпорядження) щодо перерахунку пенсії позивача у квітні 2023 року на виконання рішення суду в адміністративній справі № 200/3216/22, докази повідомлення позивача про здійснення перерахунку, зокрема, надіслання позивачу копії рішення чи повідомлення листом. Відповідачем ухвала суду виконана не була. Отже, посилання позивача на час, з якого він дізнався про порушення свого права, не спростовано відповідачем. Докази повідомлення відповідачем позивача про здійснення перерахунку та відповідно зменшення розміру пенсії позивача з 80% та 70% в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі «Іліан проти Туреччини» зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача, визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 4 лютого 2026 року.

Суддя С.В. Смагар