Справа № 240/15548/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15548/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

30 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2026 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 07.01.2026 року про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №240/15548/24 в порядку статті 382 КАС України шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 подати до суду звіт про повне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної, однак, станом на дату подання цієї заяви є невиконаним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.01.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №240/15548/24 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Як свідчать матеріали справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково:

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі за період з 05.12.2021 по 23.11.2022 року грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідні тарифні коефіцієнти;

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 скласти, оформити належним чином та подати до Військової частини НОМЕР_1 відомість доплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 05.12.2021 по 23.11.2022, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік, грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 року вказане рішення залишене без змін.

30.10.2025 року до Житомирського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, у якій він просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 подати до суду протягом 10 днів звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у цій справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №240/15548/24. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Водночас, 28.11.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

8 грудня 2025 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

На виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року Військова частина НОМЕР_2 подала до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено у звіті, на виконання рішення суду у цій справі фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_2 13.10.2025 виготовлено попередній розрахунок належного грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.12.2021 року по 22.11.2022 року з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно з судовим рішенням у справі №240/15548/25.

За твердженням представника Військової частини НОМЕР_2 командиром цієї військової частини 16.12.2025 року було подано додаткову заявку-розрахунок на ім`я командира Військової частини НОМЕР_1 для виконання рішення суду, що зумовлено відсутністю у Військової частини НОМЕР_2 банківських рахунків та тим, що остання не є розпорядником грошових коштів та неправомочна власним рішенням здійснювати перерахунок грошових коштів.

Крім того, зазначає представник Військової частини НОМЕР_2 , саме у Військовій частині НОМЕР_1 позивач перебував на грошовому забезпеченні. На даний час рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі 240/15548/24 не виконане в зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на виконання рішення судів, підтвердженням чому є лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України 220/13/19677 від 02.04.2025, лист Військової частини НОМЕР_3 №117/25848 від 18.08.2025 згідно яких за інформацією Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, заборгованість щодо виконання рішень судів становить понад 15 млрд. грн. Відсутність фінансування має системний характер і винних дій зі сторони командування військової частини НОМЕР_2 , які б зумовили невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі 240/15548/24 немає.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про часткове виконання судового рішення в адміністративній справі №240/15548/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Встановлено Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі № 240/15548/24 протягом десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Водночас, 07.01.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Відмовляючи у задоволені зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заходи судового контролю у данній справі вже встановлені, а обов`язок боржника подати звіт про виконання рішення залишається чинним, відтак підстави для повторного розгляду цього питання відсутні.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами третьою-четвертою статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частин десятої-одинадцятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує, що судовий контроль у цій справі уже встановлено ухвалою суду від 17.11.2025 року, ухвалою від 02.01.2026 року судом встановлено новий строк Військовій частині НОМЕР_2 для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №240/15548/24 протягом десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали. Крім того, станом на момент подання позивачем повторної заяви (07.01.2026) встановлений ухвалою від 02.01.2026 десятиденний строк для подання відповідачем звіту не сплинув.

Відтак, нове звернення заявника фактично спрямоване на повторне застосування судом заходу, який вже перебуває в дії.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 07.01.2026 року та повторного встановлення судового контролю відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.