Справа № 676/90/26
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/90/26
Номер провадження 2-а/676/28/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленка Василя Васильовича про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, Управління патрульної поліції в Вінницькій області в особі поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Вінницькій області лейтенанта поліції Тараса Івана Івановича про скасування постанови серії ЕНА № 6435394 від 30.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вказана адміністративна справа.

12.01.2026 року представник відповідача Орленко В.В. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі та просив замінити одного первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Вінницькій області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Клопотання мотивоване тим, що Головне управління Національної поліції в Вінницькій області (ідентифікаційний код40108672) зареєстроване як юридична особа, про що до ЄДР внесений запис за номером 1 013621. Позивачем оскаржуються дії працівника поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме поліцейського управління патрульної поліції у Вінницькій області, однак управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою.Управління патрульної поліції у Вінницькій області є структурним територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції і не є самостійною юридичною особою. Таким чином, поліцейський управління патрульної поліції у Вінницькій області являється співробітником саме Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а тому вказаного відповідача необхідно замінити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо заміни відповідача.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, оскільки управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (іншого первісного відповідача позивач не просить замінити), позивач надав заяву щодо заміни неналежного одного з відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.48,248,256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленка Василя Васильовича про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, Управління патрульної поліції в Вінницькій області в особі поліцейського 2 роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Вінницькій області лейтенанта поліції Тараса Івана Івановича про скасування постанови серії ЕНА № 6435394 від 30.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (, 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко