Справа № 397/1738/25
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1738/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник- адвокат Охременко Артем Вікторович до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Охременко А.В. 16.12.2025 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА 5029132 від 20.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно позивач просив поновити строк для звернення до суду для оскарження вказаної постанови, про що надав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням можливості позивачу звернутися до суду з заявою щодо поновлення пропущеного строку з іншими причинами поважності пропуску строку звернення до суду.

Вказана ухвала суду була доставлена представнику позивача 13.01.2026 року в електронний кабінет, засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду 27.01.2026 року до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про поновлення пропущеного строку, проте, представник позивача не виконав вимоги зазначені в ухвалі та не вказав інших причин поважності пропуску строку звернення до суду ніж в попередній заяві. Так, посилання позивача на те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови після відкриття виконавчого провадження під час перегляду інформації у мобільному застосунку «Дія» не заслуговує на увагу, оскільки оскаржувана постанова винесена на місці вчиненого правопорушення та була йому оголошена на місці розгляду справи. Від підпису про отримання копії постанови позивач відмовився. Крім того, вказані причини пропуску строку звернення до суду були предметом розгляду та ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2025 року у справі №397/1305/25 визнані неповажними, ухвала суду набрала законної сили 24.12.2025 року.

Варто зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Керуючись висновком Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач/представник суду не надав.

Таким чином, суддя доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення процесуального строку є неповажними та зауважує, що за умови виявлення належної активності та небайдужості, існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження дій відповідача у встановлений законом строк.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, оскільки позивач не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а наведені позивачем причини пропуску строку є неповажними, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 123,169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охременко Артема Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно із ст.169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.І.Гайдар