Справа № 500/6250/25
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6250/25

21 січня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Щепанюк Ю.Ю.

представник позивача Босонченко О.М.

представник відповідача Засімчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі направлень від 09.04.2025 № 10050/26-15-07-04-05 та від 09.04.2025 №10048/26-15-07-04-05, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві (далі за текстом ГУ ДПС у м. Києві), та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 07.04.2025 № 2670-п, виданого на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» () (далі - ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ») з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2025 року, яке становить більше 100 тис. грн. та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередньому звітному періоді за листопад 2024 року, січень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2025 № (далі - Декларація).

Таким чином, в порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. «б» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого:

- відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за лютий 2025 року у розмірі 386,0 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за лютий 2025 року у розмірі 1290796,0 грн.;

- завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму ПДВ 259913,0 грн.

Враховуючи зазначене, за результати проведеної перевірки складено акт ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» від 25.04.2025 № 34288/Ж5/26-15-07-04-05/41659334 та встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. «б» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Кодексу в результаті чого:

- відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за лютий 2025 року у розмірі 386,0 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за лютий 2025 року у розмірі 1290796,0 грн.;

- завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму ПДВ 259913,0 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 488500704;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 488470704;

- податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 488560704.

Таким чином, приймаючи податкові повідомлення - рішення від 28.05.2025 № 488470704, № 488560704, № 488500704 Відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що встановлені Конституцією України та іншими законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення питання відповідальності Позивача, без урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована така дія, а тому прийняті рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, представник позивача вважає, що є всі законні підстави для визнання в судовому порядку незаконним та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.05.2025 № 488470704, № 488560704, № 488500704.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2025 о 10:00 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.11.2025 доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання на 03 грудня 2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через систему "Електронний суд" із відповідними письмовими доказами 20.11.2025. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Позивач заявляє, що податковий орган нібито хибно визначив обсяг поставки (1 941,44 т). Однак позивач некоректно інтерпретує зміст акта перевірки.

Контролюючий орган не зазначав, що позивач фактично отримав такий обсяг товару. У акті наведено дані ЄРПН постачальника, відповідно до яких саме ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» задекларувало реалізацію 1 941,44 т позивачу. Ці дані досліджувалися у контексті достовірності діяльності самого постачальника, а не покупця.

Завдання контролюючого органу не встановлення кількості товару, отриманого позивачем «фактично», а оцінка можливості контрагента здійснити поставку такого обсягу, що прямо випливає із завдань податкового контролю.

Таким чином, посилання позивача на «помилку» є некоректним та свідчить про неправильне тлумачення ним логіки перевірки.

ГУ ДПС у м. Києві вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно і своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню.

26.11.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2025, постановленою в судовому засіданні, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) закрито підготовче засідання, здійснено перехід до розгляду справи по суті, призначено розгляд справи на 22.12.2025 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 22.12.2025, постановленою в судовому засіданні, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 21.01.2026 о 11:30 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 09.04.2025 № 10050/26-15-07-04-05 та від 09.04.2025 №10048/26-15-07-04-05, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 07.04.2025 № 2670-п, виданого на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» () з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2025 року, яке становить більше 100 тис. грн. та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередньому звітному періоді за листопад 2024 року, січень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.03.2025 № .

З направленням на проведення перевірки ознайомлено платника податків під підпис 09.04.2025 з наданням копії наказу про проведення перевірки представнику за дорученням від 08.04.2025 ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» Татарішвілі Абесалома Олександровича.

Перевірку проведено з відома та у присутності директора ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» Юрескула Валерія Юрійовича.

Перевірка проводилась з 09.04.2025 по 22.04.2025.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації): встановлено його завищення на загальну суму 1 550 710,0 гривень.

В охопленому перевіркою звітному періоді ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» оформляло взаємовідносини з постачальниками, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню, а саме ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» ().

Взаємовідносини між ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» та ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» () діяли на основі Договору поставки від 04.07.2024 №18ОІЛ.

ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО», в особі директора Абібулаєва Р.Ш., що діє на підставі Статуту, (надалі - «Постачальник») та ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ», в особі директора Юрескула В.Ю. що діє на підставі Статуту (надалі- «Покупець»).

Інформація по контрагенту-постачальнику ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО»:

ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» зареєстровано від 09.09.2016 №0037717, (37371727, Оболонська районна в місті Києві Державна Адміністрація).

Вид діяльності - 01.11- вирощування зернових культур (крім тису), бобових культур і насіння олійних культур.

В ході проведення перевірки встановлено, що постачальником олії соняшникової рафінованої дезодорованої є ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» (код 40823190).

Відповідно до наданих для проведення перевірки звітів за формою №4-СГ та №37-сг за 2024 рік ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» в 2024 році засіяно 859 га та зібрано 4 011,5 т соняшника.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних та інформаційних ресурсів ДПС встановлено, що ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» не придбавало олію соняшникову та соняшник у 2024 - 2025 роках. Згідно 1-ДФ не встановлено придбання олії соняшникової та соняшника у не платників ПДВ.

Період збору урожаю соняшника триває в періоді від серпня до жовтня в залежності від сорту соняшника (відповідно до даних інтернет ресурсу gelios.ua).

Відповідно до інтернет ресурсу analit-pribor.com.ua встановлено, що середня маслянистість соняшника становить від 40 % до 50 %.

Тобто, ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» з серпня 2024 по квітень 2025 могло реалізувати максимум - 2 005,75 т олії ( 4 011,5 т * 50 % = 2 005,75 т ).

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних та інформаційних ресурсів ДПС встановлено, що ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» за період з 01.08.2024 по 28.02.2025 здійснювало операції з реалізації сільськогосподарської продукції:

- Олія соняшникова нерафінована (код УКТЗЕД ) - 4 196,94 т;

- Соняшник (код УКТЗЕД 120600) - 2 598,55 т.

Так відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» за період з 01.08.2024 по 28.02.2025 тільки в адресу ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» реалізовано олії соняшникової нерафінованованої (код УКТЗЕД ) - 1 941,44 т, тобто майже весь об`єм виготовленої олії.

Виходячи з викладеного вище встановлено невідповідність кількості вирощеного соняшнику та реалізованої олії та соняшнику, а отже ТОВ "Ферма Савин Агро" фізично не могло реалізувати задекларовані об`єми олії та соняшнику.

Перевіркою встановлено, що платником необґрунтовано сформовано податковий кредит за операціями з ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО», у зв`язку з чим завищено показники рядків 17 та 19 податкової декларації з ПДВ. Аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних, статистичної звітності форми №4-СГ та №37-СГ, а також інформаційних ресурсів ДПС засвідчив істотну невідповідність між фактично вирощеною сільськогосподарською продукцією постачальника та обсягами задекларованої ним реалізації соняшникової олії й насіння. Сукупний обсяг реалізації суттєво перевищує максимально можливий вихід готової продукції з урожаю, що свідчить про фізичну неможливість виробництва та постачання зазначених обсягів.

За відсутності реального факту постачання товару та доказів здійснення господарської операції первинні документи постачальника не можуть вважатися достовірними й такими, що відповідають вимогам ст. 44, 198 Податкового кодексу України та Положення № 88 щодо документального забезпечення бухгалтерського обліку.

Таким чином, суми ПДВ у складі податкового кредиту за операціями з ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» не підлягають включенню до податкової звітності.

Також проведеною перевіркою встановлено, що згідно поданого розрахунку суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року, ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 8614126,0 грн. (рядок 20.2.1 декларації).

Зокрема, сума бюджетного відшкодування згідно Додатку 2 до податкової декларації за лютий 2025 року сформовано по періодах виникнення від`ємного значення:

- за листопад 2024 в розмірі 60000,0 грн.;

- за січень 2025 в розмірі 652941,66 грн.;

- за лютий 2025 в розмірі 7900799,01 грн.;

- за лютий 2035 в розмірі 385,68 гривень.

Отже, платником завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення за лютий 2035 в розмірі 386,0 гривень.

Виходячи із вищезазначеного, Таблиці 1 (Д2) (додаток 2) не вірно вказана сума, що підлягає бюджетному відшкодуванні (у визначеній податковій декларації з податку на додану вартість).

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно поданого розрахунку суми бюджетного відшкодування (Д2) додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року, ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 8614126,0 грн. (рядок 20.2.1 декларації).

Таким чином, в порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. «б» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого:

- відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за лютий 2025 року у розмірі 386,0 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за лютий 2025 року у розмірі 1290796,0 грн.;

- завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму ПДВ 259913,0 грн.

Враховуючи зазначене, за результати проведеної перевірки складено акт ТОВ «А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ» від 25.04.2025 № 34288/Ж5/26-15-07-04-05/41659334 та встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. «б» п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Кодексу в результаті чого:

- відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за лютий 2025 року у розмірі 386,0 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за лютий 2025 року у розмірі 1290796,0 грн.;

- завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму ПДВ 259913,0 грн.

За результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 28.05.2024 № 488470704 (форма В1), яким зменшено заявлену суми ПДВ що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1. Декларації), за лютий 2025 року у розмірі 1 290 796,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкція у сумі 645398,0 грн.;

- від 28.05.2024 № 488500704 (форма В3), яким відмовлено в бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1. Декларації), за лютий 2025 року у розмірі 386,0 грн.;

- від 28.05.2024 № 488560704 (форма В4), яким зменшено суму від`ємного значення у розмірі 111 942,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкція у сумі 27 986,0 грн.

Посилання позивача на наявність договору, видаткових накладних, ТТН, довідок виробника та актів зважування не є доказом фактичного здійснення господарської операції.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що формальна наявність первинних документів не підтверджує реального руху активів, якщо дані таких документів суперечать об`єктивній податковій інформації, технологічним можливостям чи виробничим потужностям контрагента. Саме така ситуація встановлена у цій справі.

Статистичні звіти, дані ЄРПН та технологічні показники демонструють повну неможливість виробництва задекларованих обсягів олії. Отже, жодні пояснення, не можуть спростувати математично підтверджений факт відсутності необхідної кількості сировини та виробничих ресурсів.

Надання позивачем документів приватного характеру («довідки виробника») не може вважатися доказом походження товару ці документи не є первинними, не містять жодної кількісної інформації про залишки сировини, обсяги її переробки чи виробничі потужності підприємства.

Отже, доводи про «реальність операції» є голослівними, документально необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами перевірки.

Контролюючий орган не зазначав, що позивач фактично отримав такий обсяг товару. У акті наведено дані ЄРПН постачальника, відповідно до яких саме ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» задекларувало реалізацію 1 941,44 т позивачу. Ці дані досліджувалися у контексті достовірності діяльності самого постачальника, а не покупця.

Завдання контролюючого органу не встановлення кількості товару, отриманого позивачем «фактично», а оцінка можливості контрагента здійснити поставку такого обсягу, що прямо випливає із завдань податкового контролю.

Таким чином, посилання позивача на «помилку» є некоректним та свідчить про неправильне тлумачення ним логіки перевірки.

Аргумент позивача про те, що контролюючий орган нібито не врахував надані документи, є безпідставним.

У акті перевірки прямо зазначено, що документи, які б могли спростувати викладені порушення, відсутні, що підтверджено особистим підписом керівника підприємства. Отже, твердження про «ігнорування документів» не узгоджується з матеріалами справи та, по суті, спростовується підписом самого позивача.

Навіть проаналізувавши ті документи, на які позивач посилається у позові, суд вважає, що вони не містять інформації, здатної підтвердити реальність поставки:

1. не встановлено походження сировини;

2. не надано даних про залишки попередніх періодів;

3. не підтверджено обсягів виробництва;

4. не доведено наявність матеріально-технічної бази для виробництва відповідних обсягів.

Таким чином, посилання позивача на «ігнорування доказів» є необґрунтованим та заявлене виключно з метою формального підсилення позовних аргументів.

Позивач стверджує, що всі документи були подані, а податковий орган не висловив претензій до форми первинних документів. Однак форма документа і його змістова достовірність різні правові категорії.

Контролюючий орган не ставив під сумнів форму документів. Сумнів виник саме щодо змісту відповідності задекларованих обсягів об`єктивним даним про врожайність, виробничі потужності та обсяги реалізації постачальника.

Відсутність зауважень до оформлення документів не підтверджує ані реальності операції, ані достовірності її економічної суті.

Підсумовуючи вище наведене, суд вважає, що доводи позивача є такими, які не підтверджуються жодними доказами та суперечать матеріалам перевірки. Позиція позивача ґрунтується виключно на формальному посиланні на первинні документи, які не відображають реального економічного змісту операції, та на довідках, що не є доказами у розумінні податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, слід врахувати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно і своєчасно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень:

- від 28.05.2025 №488470704;

- від 28.05.2025 №488560704;

- від 28.05.2025 №488500704

відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В. ЕКСПОРТ ІМПОРТ" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Об`їздна, 2 Б,м. Чортків,Чортківський р-н, Тернопільська обл.,48505, код ЄДРПОУ/РНОКПП 41659334);

відповідач:

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44116011).

Головуючий суддя Подлісна І.М.