Справа № 400/3555/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

02 лютого 2026 р.№ 400/3555/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про закриття провадження у справі

за позовомАдвоката Бєлової Родіки Володимирівни, а/с 6,Миколаїв,54029,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бєлова Родіка Володимирівна (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч або відповідач) щодо надання неповної інформації на адвокатський запит адвоката Бєлової Р.В. від 07.09.2024;

зобов`язати В/ч надати повну інформацію. На адвокатський запит адвокату Бєловій Родіці Володимирівні.

Ухвалою від 22.04.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

В/ч позов не визнала з підстав, що викладені у відзиві.

Позивач подала відповідь на відзив, відповідач - заперечення.

Ухвалою від 04.09.2024 суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В. прийняла справу до розгляду.

Як встановлено судом, 30.08.2023 адвокатське об`єднання "Миколаївська обласна колегія адвокатів" видала ордер на надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги адвокатом Бєловою Р.В. В ордері є посилання на договір, копія якого до позову не додана, і вказані органи, у яких надається правова допомога, - В/ч і Міністерство оборони України.

До позову додана згода-дозвіл на збирання та отримання персональних даних, відповідно до якої ОСОБА_1 дозволяє ОСОБА_2 "… збирати та отримувати усю конфіденційну (персональну) інформацію про мене під час здійснення збору даних необхідних адвокату для здійснення її адвокатської діяльності, в тому числі стосовно заробітної плати, грошової винагороди, іншим виплатам, діагнозам, проведення лікування, а також оперативного втручання, проходження військової служби …".

07.09.2023 ОСОБА_2 звернулася до В/ч з адвокатським запитом, в якому, зокрема, просила надати:

"1. Витяг з наказу про зарахування до списку з особового складу та призначення на посаду ОСОБА_1 .

2. Витяг з наказу про звільнення з військової служби ОСОБА_1 .

3. Довідки про обставини травми ОСОБА_1 (Додаток 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 р. за №1109/15800) за увесь період служби у ВЧ НОМЕР_1 .

4. Копії рішення ВЛК відносно ОСОБА_1 за увесь період служби у ВЧ НОМЕР_1 .

5. Розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням окремо кожного виду грошового забезпечення та доплат, надбавок за увесь період служби у ВЧ НОМЕР_1 .

6. Докази (витяги з наказів, довідку тощо) безпосередньої участі позивача у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів за увесь період служби у ВЧ НОМЕР_1 ".

За змістом листа від 11.10.2023, В/ч зазначені документи не надала, тобто адвокатський запит не задовольнила.

10.11.2023 ОСОБА_2 звернулася до В/ч з проханням повторно розглянути адвокатський запит від 07.09.2023 та надати відповідні документи.

За змістом листа від 27.11.2023, В/ч у задоволенні адвокатського запиту відмовила.

До позову доданий адресований позивачу лист В/ч від 03.12.2023 № 13907 з інформацією про результати розгляду її скарги. Копія скарги до позову не додана.

Згідно з позовом, відповідач допустив бездіяльність, що порушує право позивача на отримання інформації. На думку ОСОБА_2 , вона запитувала інформацію, яка "… стосується публічно-правових відносин (а саме, проходження військової служби ОСОБА_1 ), відтак, цей спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

На переконання суду, спір, що виник між адвокатом і В/ч, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративною справою є публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 20 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076), звернення адвоката з адвокатським запитом визначено як дію, що є необхідною для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Згідно зі статтею 24 Закону № 5076, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Спір між адвокатом і В/ч не є спором, що виник у зв`язку зі здійсненням відповідачем відносно публічно-владних управлінських функцій.

Законом № 5076 не встановлена можливість оскарження в судовому порядку відмови в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Пунктом 7 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спір із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації є справою, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Запит позивача від 07.09.2023 не є запитом на отримання публічної інформації (як за видом запитаної інформації, так і за формою відповідного звернення) у розумінні норм Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації".

Суд відхилив як помилкову аргументацію позивача про те, що спір є адміністративно-правовим, оскільки запитана інформація стосується проходження клієнтом позивача ( ОСОБА_1 ) публічної служби.

На думку суду, адвокат, який звернувся з адвокатським запитом, не є суб`єктом права на інформацію у тому значенні, що він не має окремого від права свого клієнта права на запитану інформацію.

У випадку ненадання адвокату запитаної інформації спір з приводу виконання обов`язку надати інформацію можливий між клієнтом адвоката і особою, яка мала надати інформацію. Така ситуація має місце, якщо запитана адвокатом інформація є об`єктом права клієнта або становить інтерес у приватних/публічних відносинах. Якщо з запитана інформація є об`єктом процесуальних відносин (запитана адвокатом з метою подання як доказу у судовому провадженні), її одержання із застосуванням санкціонованого державою примусу можливе, якщо суд її витребує, в тому числі за клопотанням адвоката, який також в цьому випадку діє як представник клієнта - учасника провадження.

В жодному з цих випадків у адвоката не виникає самостійного права на інформацію, яке б підлягало захисту у позовному провадженні.

Захисту підлягатимуть права клієнта на відповідну інформацію у приватноправових чи публічно-правових відносинах матеріального характеру, або ж суд сприятиме стороні у реалізації нею своїх прав на одержання доказів, тобто у процесуальних відносинах.

Суд, керуючись частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, врахував висновки, що викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.08.2022 у справі № 520/13981/21, у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 640/7688/21.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що спір адвоката Бєлової Р.В. і В/ч не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не належить до жодної юрисдикції.

Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 238 статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/3555/24.

2. Повернути адвокату Бєловій Родіці Володимирівні з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 211,20 грн, сплачений за квитанцією від 07.04.2024 № 9441-6400-9503-4979.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна