Справа № 420/15313/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/15313/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704, із зазначенням відомостей про розміри основних (посадового окладу, окладу за військовим званням) та додаткових (надбавки, доплати, підвищення та премії) видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року у сумі 2684 гривні на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

28.01.2026 від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якому останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року по справі № 420/15313/25 шляхом зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення по справі № 420/15313/25 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Розглянувши заяву в порядку письмового провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеського окружного адміністративного суду 30.07.2025 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу викладених норм вбачається, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, представник позивача у заяві зазначає, що підставою для встановлення судового контролю є та обставина, що розмір премії позивача на підставі розпорядження командувача Національної гвардії України в редакції від 11.07.2022 року № Р-53, становить 250%. Однак, в оновленій довідці, наданій відповідачем на виконання судового рішення, розмір премії зазначений у розмірі 70,77%, що є значно меншим ніж зазначено у відповіді відповідача, та не відповідає розміру зазначеному в розпорядженні командувача Національної гвардії України в редакції від 11.07.2022 року № Р-53. Відповідно до зазначеного, позивач вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року по справі № 420/15313/25 не було виконано в повному об`ємі, оскільки відповідачем не було надано довідки із усіма вірно розрахованими складовими грошового забезпечення, що суперечить резолютивній частині судового рішення.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №420/15313/25 була відмова у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704, із зазначенням відомостей про розміри основних (посадового окладу, окладу за військовим званням) та додаткових (надбавки, доплати, підвищення та премії) видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року у сумі 2684 гривні на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови № 704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року.

У рішенні від 30.07.2025 було вказано, що «Разом з цим, в прохальній частині позову наявна також вимога про включення до оновленої довідки додаткових видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 року. Натомість, юридичний спір в даній справі стосується права позивача на отримання оновлених довідок, а не визначення їх складових. Пенсії обчислюються у відсотках від розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Для обчислення пенсії враховуються всі види грошового забезпечення, що отримували військовослужбовці перед звільненням зі служби та складається з нарахувань залежно від посади, звання, вислуги років. Страховий стаж обчислюється на підставі довідки про проходження військової служби та про сплачені суми страхових внесків, а заробітна плата (дохід) обчислюється на підставі довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески. Прийняття рішення про встановлення конкретного розміру надбавок та премії для перерахунку пенсії належить до дискреційних повноважень відповідача, права позивача у цій частині фактично не були порушені, оскільки відповідач заперечував саме право позивача на отримання нових довідок, проте не її окремі складові. Враховуючи викладене, дискреційність повноважень відповідача та відсутність порушеного права позивача у цій частині станом на момент подання адміністративного позову, є окремою підставою для відмови у задоволенні позову у вказаній частині».

Тобто, питання щодо конкретного розміру премії у довідці станом на 01.01.2023 року не було предметом судового спору у справі №420/15313/25, тому позивач має право подати позов стосовно вказаного питання в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/15313/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА