Справа № 420/1166/26
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1166/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дії протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дії протиправними.

28.01.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову у справі № 420/1166/26, шляхом: зупинення дії рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову у внесенні відомостей про зміну даних від 26.12.2025 року в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва.

Подану заяву представник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та зробити неефективним захист прав та інтересів позивача. Зокрема, позивачу було протиправно відмовлено у внесенні змін до проектної документації. На думку позивача, обраний захід забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами та обставинами справи, відповідно до частини другої статті 151 КАС України. Він безпосередньо пов`язаний з предметом позову правом позивача на внесення змін до вже виданого Дозволу на виконання будівельних робіт, яке порушується оскаржуваною бездіяльністю. Захід носить тимчасовий характер і не вирішує спір по суті, а лише усуває негативні наслідки оскаржуваної бездіяльності на період судового розгляду. Застосування цього заходу дозволить зберегти існуючий стан та забезпечить баланс інтересів як позивача (можливість продовжувати господарську діяльність) так і відповідача.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову у внесенні відомостей про зміну даних від 26.12.2025 може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява представника позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дії протиправними - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Бойко