Справа № 580/686/26
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 лютого 2026 року справа № 580/686/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі ГУ ДСНС України у Черкаській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 06.05.2021 року з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 580/20/25 та абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1, код за ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 06.05.2021 року, виходячи з розміру 4463,15 грн у місяць враховуючи раніше виплачені суми індексації за даний період з урахування абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та із одночасним відрахуванням військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Представник позивача у позові зазначає, зокрема, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 580/20/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.05.2021 з урахуванням положень абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 580/20/25 відповідачем частково здійснено виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.05.2021.

Разом з тим, як стверджує представник позивача, з довідки про перерахунок та виплату індексації на виконання рішення Черкаського окружного суду від 03.03.2025 у справі № 580/20/25 встановлено, що відповідачем під час розрахунку індексація за період з 01.03.2018 по 06.05.2021 нарахував індексацію у розмірі 2001,23 грн (так всього виплачено 6490,63 грн індексації, але в цю суму входить 4489,40 грн, що виплачені до прийняття рішення Черкаського окружного суду від 03.03.2025 у справі № 580/20/25). Таким чином, ознайомившись із вказаними довідками у частині нарахування розміру індексації на виконання рішення Черкаського окружного суду від 03.03.2025 у справі № 580/20/25 встановлено, що відповідачем невірно розраховано розмір індексації, так за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 нараховано 0,00 грн, а за період 01.12.2018 по 06.05.2021 у сумі 2001,23 грн, що суперечить Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року та іншим актам законодавства.

Також представник позивача вказує, що розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року становив від`ємне значення (-) 1645,55 грн (8649,26 грн-10294,81 грн). Тобто, у березні 2018 року порівняно з лютим 2018 роком відбулося зменшення грошового забезпечення позивача на 1645,55 грн, тому розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року склав мінус 1645,55 грн. З урахуванням чого, чітко вбачається, що розмір підвищення доходу не перевищує суму можливої індексації за березень 2018 року, оскільки мало місце не збільшення доходу позивача у березні 2018 року, а його зменшення порівняно з січнем - лютим 2018 року. За таких обставин, оскільки підвищення доходу позивача у березні 2018 року фактично не було, а величина приросту індексу споживчих цін складала - 4463,15 грн, відповідно розмір індексації позивачу з 01.03.2018 має бути виплачений у повному розмірі індексації, тобто у розмірі 4463,15 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя з`ясував, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/20/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 06.05.2021 року, з урахування абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- обов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1, код за ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 06.05.2021 року включно, з урахування абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

В обґрунтування позову у справі № 580/20/25 представник позивача покликався на ті ж положення законодавства України, що і у справі № 580/686/26, однак у справі № 580/20/25 розрахунок індексації-різниці грошового забезпечення інший, ніж у справі № 580/686/26. Так, у справі № 580/20/25 представник позивача вказав, що згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, різниця між виплаченим позивачу у лютому 2018 року та березні 2018 року грошовим забезпеченням склала 478,60 грн в сторону збільшення (грошове забезпечення, з врахуванням постійних складових, які не мають разового характеру, у лютому 2018 року становило 9 198,75 грн., а у березні 2018 року 9 677,35 грн.). Оскільки розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року складав 2435,00 грн (3080,00 645,00), що не перевищує суму можливої індексації, позивач мав право на отримання щомісячної індексації-різниці за період з 01.03.2018 року по 06.05.2021 року включно у розмірі 2028,15 грн. (4463,15- 2435,00) щомісячно до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення. Згідно з матеріалами справи, відповідач не нараховував і не виплачував позивачу індексацію-різницю за період з 01.03.2018 року по 06.05.2021 року включно, тобто до моменту переведення з ГУ ДСНС у Черкаській області та не вирішував питання щодо наявності у позивача права на цей вид індексації у спірний період.

Аналіз адміністративного позову у справі № 580/20/25 та адміністративного позову у справі № 580/686/26, дає підстави для висновку, що ці позови фактично є тотожними, адже стосуються питання невиплати відповідачем позивачу індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 06.05.2021 на підставі абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. При цьому суддя зауважує, що відмінності у формулюванні позовних вимог у цих справах не свідчать про те, що предмет спору у цих справах різний.

Суддя звертає увагу, що рішенням від 03 березня 2025 року у справі № 580/20/25, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.05.2021, з урахування абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.05.2021 з урахуванням положень абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Відтак, суддя вважає, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що у позові представник позивача покликається на те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 580/20/25 відповідачем частково здійснено виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 06.05.2021.

Разом з тим, суддя зауважує, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі № 580/20/25 порушені його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатись в суд в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 241, 243, 248, 256, 257, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 02.02.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК