Справа № 340/2/26
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа №340/2/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 20.09.2022 р. по 19.05.2023 р. включно грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. № 704;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 за період з 20.09.2022 р. по 19.05.2023 р. включно нарахування та виплату грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 р. та на 01.01.2023 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. №704;

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023 рік виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. №704;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023 рік виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 р. №704;

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не наданні ОСОБА_1 речового атестату, довідки про невикористане речове майно під час проходження військової служби, переміщення до іншої військової частини;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 надати позивачу речовий атестат, довідку про невикористане речове майно під час проходження військової служби;

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у нездійсненні відповідачем виплати грошової компенсації за неотримане позивачем речове майно під час проходження військової служби;

- зобов`язання в/ч НОМЕР_1 здійснити виплату грошової компенсації за неотримане позивачем речове майно під час проходження військової служби.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

26.01.2026 р. представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність підстави пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначила, що в липні 2025 позивач звернувся з заявою до військової частини НОМЕР_2 з проханням надати грошовий та речовий атестат, які він не отримував з момент звільнення з військової служби, зазначити яка складова використовувалась для обрахунку грошового забезпечення протягом періоду служби з 20.09.2022 р. по 19.05.2023 р. 04.08.2025 р. позивачем була отримана відповідь від військової частини НОМЕР_2 за вих №875/4435 від 02.08.2025 р. в якій зазначено, що при прибутті до військової частини НОМЕР_2 позивач речовий атестат не надав і відповідно речового майна від даної військової частини не отримував. Тільки 28.08.2025 р. позивачем була отримана друга відповідь від військової частини НОМЕР_2 за вих №875/4999 від 27.08.2025 р., в якій зазначено, що так як позивач з 20.09.2022 р. по 19.05.2023 р. не проходив службу в цій військовій частині відсутні підстави для перерахунку грошового забезпечення саме військовою частиною НОМЕР_2 . В подальшому, з`ясувавши через ТЦК та СП, що з 20.09.2022 р. по 19.05.2023 р. позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , яка підпорядковується військовій частині НОМЕР_1 і "можливо ліквідована - позивач звернувся з заявами про перерахунок грошового забезпечення до військової частини НОМЕР_1 та Генерального штабу ЗСУ з проханням переслати його заяву до військовій частині НОМЕР_3 , відповіді на які не отримані. Лише 10.12.2025 р. було отримано відповідь від ОК Північ з інформацією, що військова частина НОМЕР_3 ліквідована, правонаступник - військова частина НОМЕР_1 . Також представник зазначив, що протягом часу з моменту звільнення з військової служби до подачі позовної заяви позивач оскаржував висновок ВЛК. Окрім того представник позивача, із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2025 р. по справі №460/21394/23, зазначила, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову, у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року, слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 233 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом із цим, частиною 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суддя зауважує, що перебіг строку позовної давності слід розраховувати з наступного дня після виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , тобто 06 березня 2024 року. Отже, строк звернення до суду з відповідною позовною вимогою сплинув 06 червня 2024 року, натомість позовна заява подана до відділення поштового зв`язку 12.12.2025 р., тобто після спливу строків звернення до суду з відповідним позовом.

До того ж, суддя зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 р. №340/1019/19 зазначено, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Так, звернення до відповідача із запитом та не отримання запитуваної інформації не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і вказана дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки триваюча пасивна поведінка не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, п.п.1, 9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата складання ухвали 02 лютого 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ