Справа № 280/11054/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Справа № 280/11054/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, яка полягає у збереженні та неповерненні у виконавчому провадженні 74944495 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер» - 91490,93 грн. основної винагороди;

стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» 91490,93 грн. основної винагороди. Видати виконавчий лист;

Ухвалою суду від 22.12.2025 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику/повідомлення представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з рахунків ТОВ «ІНТЕР» Приватним виконавцем Сколибог О.С. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 за ВП 74944495, Наказ №908/3682/23 від 03.05.2024, загалом було стягнуто грошові кошти в розмірі 1006404,70 грн. Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 застосовано поворот виконання скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/3682/23, стягнувши із ТОВ «Оптімусагро трейд» на користь ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» виключно грошові кошти, що перераховані на користь ТОВ «Оптімусагро трейд» у ВП 74944495, відповідно до наданого виконавцем розрахунку. У зв`язку із прийняттям зазначених рішень позивачем було направлено приватному виконавцю вимогу від 27.11.2025 про повернення грошових коштів, утриманих як винагорода та витрати виконавчого провадження. Позивач зазначає, що отримавши вимогу, відповідач відмовився повернути на користь позивача безпідставно стягнуті винагороду та витрати виконавчого провадження. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що виконавче провадження ВП 74944495 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі №908/3682/23 триває, а тому посилання позивача на положення частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними. Також, відповідач вказував на те, що вважаю, що з огляду на висновки Верховного Суду, які викладено в пунктах 40-42 Постанови від 16 лютого 2024 року у cправі №910/10309/21, суд вирішуючи питання про поворот виконання ухвали від у справі №908/3682/23 мав повертати всі кошти списані з рахунків заявників шляхом стягнення зі Стягувача. Відповідач зазначає, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/3682/23 скасовано, а грошові кошти заявникам Стягувач повернув. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 задоволено заяву ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст.336 ГПК України), що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником - ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» у справі №908/3682/23.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 006 400 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00849043), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області №908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі ЄУН 908/3682/23 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. про арешт коштів особи, яка має заборгованість перед боржником за ВП 74944495 від 07.10.2024 було постановлено накласти арешт на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (код юридичної особи 00849043).

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження з рахунків ТОВ «ІНТЕР» Приватним виконавцем Сколибог О.С. на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 за ВП 74944495, Наказ № 908/3682/23 від 03.05.2024, загалом було стягнуто 1006404,70 (один мільйон шість тисяч чотириста чотири гривні 70 коп.).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/3682/23 скасовано повністю. Ухвалено нове судове рішення у справі №908/3682/23, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 застосовано поворот виконання скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/3682/23, стягнувши із ТОВ «Оптімусагро трейд» на користь ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» виключно грошові кошти, що перераховані на користь ТОВ «Оптімусагро трейд» у ВП 74944495, відповідно до наданого виконавцем розрахунку.

Позивачем, у зв`язку із ухваленням вказаних судових рішень, 27.11.2025 приватному виконавцю направлена вимога про повернення грошових коштів, утриманих як винагорода та витрати виконавчого провадження.

Листом від 04.12.2025 приватний виконавець відмовив позивачу у поверненні винагороди та витрат виконавчого провадження.

Позивач, не погодившись з правомірністю відмови у поверненні винагороди та витрат виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалось відповідачем, що в процесі виконання ухвали Господарського суду Запорізької області у справі №908/3682/23 від 07.10.2024 виконавцем звернуто стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником, зокрема: з ТОВ «ІНТЕР» стягнуто 1 006 404,70 грн., які розподілено: 914909,07 грн. на користь стягувача; 91490,93 грн. основна винагорода; 4,70 грн. повернуто надлишково стягнуті кошти.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Так, судом встановлено, що відмовляючи позивачу у поверненні стягнутої основної винагороди в розмірі 91490,93 грн. відповідач вказував на те, що ним не було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження №74944495.

Разом з тим, суд вважає такі доводи відповідача помилковими, з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавче провадження №74944495 здійснюється стосовно виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/3682/23 виданого 03.05.2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990 (тридцять шість мільйонів сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 (чотириста тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 89 коп., де стягувач ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», боржник - НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО».

Судом встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження №74944495 приватним виконавцем було виявлено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», яка значно перевищує заборгованість боржника перед стягувачем за ВП 74944495.

На підставі ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 336 ГПК України до Господарського суду Запорізької області приватним виконавцем подано Заяву про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» в розмірі 1 006 400,00 грн. в рахунок погашення вимог стягувача по виконавчому провадженню №74944495.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №908/3682/23 від 07.10.2024 заява приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, задоволена.

Отже, ТОВ «ІНТЕР» не мало статусу боржника у ВП №74944495, а стягнення коштів з нього відбулось у зв`язку із прийняттям Господарським судом Запорізької області ухвали по справі №908/3682/23 від 07.10.2024 та застосуванням спеціальної процедури передбаченої ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 336 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/3682/23 скасовано повністю.

Тобто, фактично скасовано підставу судове рішення, яке слугувало підставою для стягнення грошових коштів з ТОВ «ІНТЕР».

Більш того, у подальшому ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 застосовано поворот виконання скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/3682/23.

Суд зазначає, що оскільки в судовому порядку скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі №908/3682/23, яка фактично слугувала виконавчим документом щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «ІНТЕР», то наявні підстави для повернення на користь ТОВ «ІНТЕР» безпідставно стягнутих з нього коштів, у тому числі і основної винагороди приватного виконавця, яка у даному випадку складає 91490,93 грн.

При цьому, суд зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про безпосереднє стягнення з відповідача основної винагороди, оскільки відповідно до ч.7 ст.27 Закону №1404-VIII стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню виконавцем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повернути на користь позивача стягнуту в межах ВП №74944495 суму основної винагороди в розмірі 91490,93 грн.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що у зв`язку із зверненням до суду позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10050,00 грн.

При цьому, з огляду на складність адміністративної справи, час витрачений на надання правової допомоги, суд вважає витрати на правову допомогу в розмірі 10050,00 грн. не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом втраченим на надання правничої допомоги, що є підставою для зменшення таких витрат до 5000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача сплаченої суми судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» (70431, Запорізька область, Запорізький район, с.Лежине, вул.Садова, буд.11, ) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (69035, м.Запоріжжя, вул.Жаботинського Леоніда, буд.50, офіс 106, ІПН ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер» у виконавчому провадженні №74944495 основної винагороди в розмірі 91490,93 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер» стягнуту у виконавчому провадженні №74944495 основну винагороду в розмірі 91490,93 грн. (дев`яносто одна тисяча чотириста дев`яносто гривень 93 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова