Справа № 580/730/26
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2026 року справа № 580/730/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій такими, що суперечать рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:

1) визнати дії відповідача в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що суперечать рішенню 6-го апеляційного адмінсуду № 580/4693/25;

2) зобов`язати вище поіменованих осіб спростувати інформацію стосовно ОСОБА_5 як недостовірну і виконати рішення ЧОАС № 580/4693/25;

3) зобов`язати відповідача призначити субсидію на оплату ЖКП згідно поданих заяв з урахуванням постанов ВП ВС № 2-а/14139/12/2676, ВС № 227/3208/16-а, Рішення ЄСПЛ у справі Коргун проти України № 68907/14.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддя зазначає таке.

Частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, відповідно до пункту першого цієї частини юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, а відповідно до частини шостої цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суддя зауважує, що позивач у позовній заяві об`єднав вимоги, які належить розглядати як за правилами адміністративного судочинства (перший та третій пункти позовних вимог), так і за правилами цивільного судочинства (другий пункт позовних вимог).

Згідно з пунктом шостим частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суддя звертає увагу, що положення статті 172 КАС України у спірному випадку не можуть бути застосовані, адже не допускається об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які мають розглядатися за правилами різного судочинства.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути на підставі пункту шостого частини 4 статті 169 КАС України.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій такими, що суперечать рішення, та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 02.02.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК