Справа № 420/15185/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 420/15185/25

Провадження № 11-13за26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року у справі № 420/15185/25 за його позовом до Одеської митниці, Державної митної служби України (далі - ДМС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, та

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Одеської митниці, ДМС, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДМС № 790-о від 16 квітня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДМС № 171-о від 17 січня 2025 року в частині наступного тексту, який міститься у пункті 1: «з укладенням контракту про проходження державної служби на умовах строкового трудового договору до призначення на цю посаду переможця конкурсу або спливу дванадцятимісячного строку після припинення чи скасування воєнного стану»;

- зобов`язати Одеську митницю ДМС поновити ОСОБА_1 на державній службі та на посаді головного державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з порушенням митних правил Одеської митниці з 18 квітня 2025 року;

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці ДМС Андрія Колівера з укладення контракту № 103 від 17 січня 2025 року та зобов`язати утриматися від укладання контракту з ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним контракт № 103 від 17 січня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та Одеською митницею ДМС;

- стягнути з Одеської митниці ДМС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 33 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими документами було повернуто позивачу.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 420/15185/25.

07 січня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_1 у якій скаржник просить скасувати постановлені у справі № 420/15185/25 судові рішення та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, Велика Палата дійшла висновку про відмову в її прийнятті до розгляду з огляду на таке.

Як видно зі змісту заяви, скаржник висловлює незгоду з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ухваленими у справі за його позовом доОдеської митниці, ДМС, та вважає, що зазначені рішення можуть бути переглянуті Великою Палатою.

Варто зауважити, що відповідно до пунктів 1 та 2 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, а також діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним судом як судом першої інстанції.

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України, а порядок такої передачі - статтею 347 КАС України.

Так, за правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).

Відповідно до вимог частини першої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати.

Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Не містить заява ОСОБА_1 й посилання на нововиявлені чи виключні обставини, які можуть бути підставою для перегляду Великою Палатою постановлених у справі судових рішень у порядку, передбаченому главою 3 розділу ІІІ КАС України.

Враховуючи наведене, Велика Палата дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі № 420/15185/25 є неприйнятною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 331, 355, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року у справі № 420/15185/25 за його позовом до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі № 420/15185/25з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. В. Білоконь К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова Н. С. Стефанів

М. М. Гімон Т. Г. Стрелець

О. А. Губська І. В. Ткач

А. А. Ємець О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова