Справа № 320/238/26
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа №320/238/26

адміністративне провадження № К/990/2044/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Загородюка А. Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №320/238/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ ДІСТІ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ ДІСТІ» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (), щодо визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» (код ЄДРПОУ - 40432475) переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Навушники спеціальні, вид 1 - 2, тип 1 - 2, комплектність КШ (ДК021-2015: 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-12-019431-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-12-019431-а від 30 грудня 2025 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року, позов задоволено.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» звернулося до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 282 КАС України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони.

Предметом оскарження у справі №320/238/26 є процедура закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а саме рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», щодо визначення ТОВ «ТОП-ТЕКС» переможцем спрощеної закупівлі.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ щодо гарантованого забезпечення потреб оборони.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є гарантоване забезпечення потреб оборони, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №320/238/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ ДІСТІ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП-ТЕКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

А. Г. Загороднюк