Справа № 320/64992/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

02 лютого 2026 року м. Київ Справа №320/64992/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Саса Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., в адміністративній справі за його позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" , третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" у якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної установи «Український державний Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №1453/25/939 від 02.12.2025 р., та витяги з такого рішення;

- зобов`язати Державну установу «Український державний Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»:

- здійснити новий розгляд скарги на рішення ЕКОПФО №80/25/1420/P від 31.03.2025 р. (витяги ЕКОПФО №80/25/1420/В, ЕКОПФО №80/25/1420/ВТ та рекомендації №80/25/1420/1) за відсутності позивача, врахувати під час розгляду скарги та прийняття рішення надані зі скаргою та інші наявні у позивача виписки, консультаційні висновки тощо щодо стану здоров`я позивача станом на 17.12.2025 р., отримати направлену відповідачу позивачем копію скарги та здійснити інші дії необхідні для належного нового розгляду скарги;

- виправити наведені у скарзі недоліки рішення - помилки, неналежність (заниження) ступенів отриманих позивачем в основному та супутніх травмах / захворюваннях, їх небезпеки для життя/ здоров`я позивача, неповноту в переліку травм та / або захворювань, визначити ступінь обмеження життєдіяльності позивача виключно з урахуванням його стану здоров`я, станом на таку дату;

- визначити комплекс заходів з метою лікування, навчання, працевлаштування позивача, протипоказання, потребу в засобах реабілітації згідно з наявними травмами / захворюваннями на цю дату;

- прийняти у п`ятнадцятиденний строк нове рішення за наслідками розгляду скарги та негайно, в день розгляду скарги, надіслати на поштову адресу позивача рішення та витяги з нього, повідомивши про це позивача смс-повідомленням на його телефонний номер в день розгляду скарги;

- направити іншим адресатам витяги за наслідком прийняття такого рішення й надати суду звіт про виконання судового рішення;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень на користь позивача.

Матеріали позовної заяви були передані судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду 20.01.2026

Ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з викладенням: чітко сформульованих позовних вимог, із зазначенням конкретного способу судового захисту, передбаченого статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України; конкретних положень рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №1453/25/939 від 02.12.2025, які підлягають оскарженню; змісту та реквізитів витягів з указаного рішення, що є предметом оскарження; обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення та/або його окремих положень; обґрунтування порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача внаслідок прийняття відповідного рішення; викладення фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та зазначення доказів, що їх підтверджують.

29.01.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Лисенко В.І. від участі у розгляді справи № 320/64992/25. В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що, на його думку, у суду були відсутні підстави для залишення його позовної заяви без руху, оскільки він надав усі необхідні докази на підтвердження протиправності рішення відповідача. Позивач вказує, що суддею порушено норми процесуального права та відмовлено позивачу у доступі до правосуддя. Зазначені обставини викликають у позивача сумнів, стосовно того, що суддя не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-яких сумнівів з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід, матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 вирішення питання про відвід судді Лисенко В.І. передано судді Київського окружного адміністративного суду Сасу Є.В.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду суд зазначає наступне.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Так заява про відвід судді обґрунтована значним перевищенням строку розгляду справи з моменту відкриття спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що розгляд судом адміністративної справи поза межами строків, визначених КАС України, зумовлений надмірною завантаженістю суддів Київського окружного адміністративного суду внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва. Так, після ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва виникла потреба у розподілі справ, які перебували у його провадженні, між суддями Київського окружного адміністративного суду. Цей процес призвів до значного збільшення навантаження на суддів, які вже й так мали у провадженні справи.

Крім того, поточне надходження нових позовів та матеріалів, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності, збільшилося в декілька разів.

Наразі судді Київського окружного адміністративного суду знаходяться в ситуації, в якій вони не можуть дотримуватися процесуальних строків розгляду справ (заяв/клопотань) з об`єктивних причин. Усі судді Київського окружного адміністративного суду докладають значних зусиль та роблять все можливе, щоб забезпечити справедливий, якісний і своєчасний розгляд справ (заяв/клопотань).

Відтак, порушення строків розгляду даної справи не може свідчити про упередженість чи зацікавленість судді під час розгляду справи.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Лисенко В.І. у розгляді справи і викликали необхідність її відводу, заява про відвід не містить.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31.10.2023 у справі № 990/278/23, від 23.11.2023 у справі № 380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. у розгляді справи №320/16172/24 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статями 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. у розгляді справи №320/64992/25 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сас Є.В.