Справа № 460/19466/25
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Рівне№460/19466/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Симонюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача Філатова А.В.

відповідача: представник Матвійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить суд

1) визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчих проваджень та стягнення виконавчого збору у ВП № 65613234 від 31.05.2021 року та № 20716252 від 06.08.2010 року.

2) зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному закрити виконавче провадження № 20716252 від 06.08.2010 року, № 65613234 від 31.05.2021 року та зняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

20.01.2025 представником позивача подано до суду адміністративний позов у новій редакції, відповідно до якого позовні вимоги викладено у наступному вигляді:

1. Поновити строк звернення до суду.

2. Визнати незаконною відмову Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Щодо надання інформації» від 18.09.2025р. №233194 щодо завершення виконавчого провадження ВП № 65613234 з виконання постанови № 51044656 виданої 20.05.2016 Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави.

3. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завершити виконавче провадження № 65613234 з виконання постанови № 51044656 виданої 20.05.2016 Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави (винести постанову про закінчення виконавчого провадження) та зняти арешт з майна Позивача.

У судовому засіданні представник позивача подану ним заяву підтримав.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у новій редакції. Відповідно до якого просив суд в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконною відмову відділу щодо завершення виконавчого провадження № 65613234 та зобов`язання відділу завершити виконавче провадження та зняти арешт з майна позивача - відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття позовної заяви у новій редакції представника позивача, суд враховує таке.

У постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 Верховний Суд вказав, що вже неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені КАС України.

Аналогічні висновки наведені і у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 320/15179/21.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (частини 1-3 статті 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене, суд оцінює позовну заяву представника позивача в новій редакції як заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подавши заяву про зміну (уточнення) предмету позову позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги до Рівненського відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як вже зазначалося вище розгляд даної адміністративної справи проводиться за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Розгляд справи по суті розпочато 03.12.2025.

Враховуючи викладене, заяву про зміну (уточнення) предмету позову подано з порушенням вимог статті 47 КАС України, оскільки розгляд справи по суті вже розпочато, позивач позбавлений права на зміну позовних вимог на цій стадії.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про зміну предмету позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков