Справа № 160/2112/26
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 рокуСправа № 160/2112/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали скарги Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському районі м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року Державна установа «Дніпровської установи виконання покарань №4» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському районі м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просила скасувати постанови державного виконавця Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському районі м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Ю.Д. від 07.01.2026 р. (ВП № 79937295): про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Тобто, у разі підписання позовної заяви представником позивача, до матеріалів позову має бути долучений оригінал документа, що посвідчує його право на вчинення такої дії, або належним чином завірена копія зазначеного документа.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства. (пункт 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС).

Відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення).

Як вбачається із матеріалів скарги, для підписання та подання скарги на представництво інтересів позивача була сформована у підсистемі «Електронний суд» 26.03.2025 року довіреність у порядку передоручення, згідно з якою Завгородній Нікіта Юрійович на підставі витягу з ЄДР від 18.02.2025 року уповноважив в порядку передоручення Глуговського Едуарда Михайловича представляти інтереси Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Водночас згідно сформованої на запит суду відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2301425 від 03.02.2026 року, керівником Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 22.04.2025 року є Степанюк Олексій Олександрович.

Також, наявний в матеріалах скарги кошторис на 2026 рік Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» від 13.01.2026 року підписаний начальником установи Олексієм Степанюком.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що подання Завгороднім Нікітою Юрійовичем довіреності через модуль підсистеми «Електронний суд» із зазначенням про можливість представляти інтереси позивача у всіх судах України Глуговським Едуардом Михайловичем, є не належним доказом підтвердження повноважень представника позивача відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» не підтверджено у встановленому законом порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно частини 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Стаття 287 цього Кодексу встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

В даному випадку, заявником було подано скаргу на постанови державного виконавця, в той час як адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності органу державної виконавчої служби шляхом подання скарги положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» не підтверджено у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському районі м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення скарги направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська