Справа № 160/3048/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 лютого 2026 рокуСправа №160/3048/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
від позивача: Дружина Т.Г., адвокат;
від відповідача: Стець А.О., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позовної заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/3048/24 за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08.04.2024 у задоволенні позову відмовив повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/3048/24 залишено без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 16.10.2025 касаційну скаргу Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 скасував, а справу №160/3048/24 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за №160/3048/24 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою від 03.11.2025 суд прийняв до провадження адміністративну справу №160/3048/24 за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.; призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
01.12.2025 відповідач подав додаткові пояснення на заперечення позивача, в яких підтримав доводи, наведені в обгрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 02.02.2026 за участю представників сторін, представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, зазначеними нормами чинного законодавства саме суду надані повноваження щодо вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду і визначення поважності причин пропуску такого строку.
У цій справі під час первісного її розгляду суд ухвалою від 27.03.2024 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду задовольнив; поновив Державному підприємству «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» строк звернення з позовом до суду з даним позовом; відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду.
Після направлення Верховним Судом справи на новий розгляд суд не вбачає підстав для відступу від висновків, викладених у зазначеній вище ухвалі від 27.03.2024, про наявність підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду.
Крім цього, відповідно до ч.5 ст.353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2025, якою ця справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, відсутні висновки і мотиви суду касаційної інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, які має врахувати суд першої інстанції при новому розгляді справи.
З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 47, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/3048/24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 02.02.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна