Справа № 300/9316/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. справа № 300/9316/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Цуркан М.І.

за участю: представника відповідача Аворник Л.В., позивач - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/9316/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з участю представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.01.2026 позивач подав до суду заяву по справі № 300/9316/25 від 21.01.2026, відповідно до якої позивач просить залучити до участі у справі співвідповідача керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича, з обґрунтувань, що він персонально управляє та персонально відповідає за роботу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечила.

Відповідно до частин 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд відзначає, що оскільки предметом позову є визнання відсутності повноважень (компетенції) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області з 2022 року, визнання порушенням адміністративної процедури розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області скарги позивача від 14.12.2025 та стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на користь позивача моральної шкоди в сумі 35 000 Євро, а також з урахуванням змісту позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача у даній справі.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 300/9316/25 співвідповідача слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2026 про залучення до участі у справі № 300/9316/25 співвідповідача - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.