Справа № 560/14513/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник Державної установи «Центр пробації» звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою від 29.01.2026, в якій просить: "Надати роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024, а саме: - як нарахувати та виплатити грошове забезпечення (а також інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення), здійснивши їх обчислення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України» станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 ОСОБА_1 , оскільки він не проходив службу в Державній кримінально-виконавчій службі України, не був призначений на посаду особи начальницького складу у Центрі пробації, не мав спеціального звання, не отримував грошове забезпечення за період з 01.06.2018 (дата прийняття) по 08.03.2024 (дата звільнення), а отримував заробітну плату відповідно до Кодексу законів про працю України.".

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у цьому ж порядку.

З`ясувавши обставини на які покликається представник Державної установи «Центр пробації» у заяві, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі №560/14513/24, яке набрало законної сили 18.11.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022, (а також інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення) без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України" станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022. Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022 (а також інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення), здійснивши їх обчислення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України" станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, з урахуванням виплачених сум.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вирішує питання виконання чи невиконання судового рішення та, зокрема, щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, тому немає підстав вважати рішення суду не зрозумілим.

Фактично у заяві про роз`яснення судового рішення, позивач вказує нововиявлену обставину, так як позивач та його представник у позові від 03.10.2024 стверджували про отримання ОСОБА_1 грошового забезпечення а не зарплати працівником, який працював за трудовим договором.

Таким чином, суд робить висновок, що судове рішення по справі №560/21236/23 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви. При цьому, якщо судом не були враховані істотні обставини справи, якими може бути робота позивача за трудовим договором та отримання ним зарплати, це питання вирішується шляхом подання суду заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами, відповідно до ст.ст.362 - 364 КАС України.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної установи «Центр пробації» від 29.01.2026 про роз`яснення рішення суду по справі №560/14513/24, залишити без задоволення.

Роз`яснити Державній установі «Центр пробації», що у випадку наявності доказів, що ОСОБА_1 не проходив службу, а перебував у трудових відносинах з відповідачем, відповідно до КЗпП України за що отримував саме зарплату, відповідач може звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 02 лютого 2026 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович