Справа № 500/141/26
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/141/26

03 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., , перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного підприємства "Розтоцьке - Агро" Спілки співвласників майнового колгоспу "Гаї" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного підприємства "Розтоцьке - Агро", Спілки співвласників майнового колгоспу "Гаї" , в якому просить визнати договір оренди №1 від 28.02.2017р., укладений між ПП «Розтоцьке-Агро» та Спілкою співвласників майна колгоспу «Гаї», недійсним.

Ухвалою від 19 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

22.01.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку. В обґрунтування поданої заяви вказує, що контролюючий орган не є стороною договору оренди №1 від 28.02.2017р., не брав участі у його укладенні, не мав доступу до його умов та не міг знати про існування такого договору на момент його підписання. Відтак, дата укладення договору не може вважатися моментом виникнення підстав для звернення Головного управління ДПС у Тернопільській області до суду. Просить врахувати, що фактично підстави для звернення контролюючого органу до суду виникли лише після встановлення обставин, які свідчать про невідповідність спірного договору вимогам закону та використання його платником податків для досягнення неправомірних податкових наслідків. Також, зауважує, що у межах справ за позовом ПП «Розтоцьке-Агро» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов`язання зареєструвати податкові накладні. У межах даних справ ПП «Розтоцьке-Агро» офіційно долучило договір оренди №1 від 28.02.2017 до матеріалів судових справ та використало його як ключовий доказ реальності господарської операції. Саме з цього моменту спірний договір набув значення доказу, який безпосередньо впливає на публічні інтереси держави у сфері адміністрування податків. Зазначає, що з метою перевірки достовірності відомостей, викладених у договорі оренди та повноважень осіб, які його підписували, контролюючим органом було направлено відповідний запит до органу місцевого самоврядування (№22884/6/19-00-05-02 від 31.10.2025). Лише після отримання офіційної відповіді Залозецької селищної ради (№700 від 12.11.2025), в якій зазначено про те, що після приєднання Гає-Розтоцької сільської ради до Залозецької територіальної громади складено передавальний акт, в якому: згідно з передавальним актом об`єкти нерухомого майна такі, як корівники, зерносклади, гаражі, ангари, склад запчастин, силосні споруди, тощо на баланс селищної ради не передавалися; інформація про те, кому належить зазначене майно на праві власності у селищної ради - відсутня; інформація про наявність укладених договорів оренди між сільською радою та спілкою співвласників майна колгоспу «Гаї» або між спілкою і ПП «Розтоцьке- Агро» - відсутня; підстав, на яких договір оренди №1 від 28.02.2017, додатки до нього були завірені печаткою Гає-Розтоцької сільської ради - не знайдено; даними про реєстрацію спілки співвласників майна колгоспу «Гаї», кодом ЄДРПОУ, адресою, призначенням керівництва, датою створення, статусом юридичної особи Залозецька селищна рада - не володіє; рішення ради або виконавчого комітету, якими визначено порядок передачі або користування майном згідно акту передачі майна від 28.02.2017р. - відсутні; посадовою особою, яка завіряла печаткою від імені сільської ради договір оренди №1 від 28.02.2017 року та додатки до нього був сільський голова ОСОБА_1 , підтвердження правових підстав для вчинення даних дій не виявлено. Тому, на думку контролюючого органу, виникли підстави, що прямо надають контролюючому органу право на звернення до суду. Вважає, що з моменту отримання зазначеної відповіді органу місцевого самоврядування у розумінні частини 1 статті 122 КАС України слід обчислювати тримісячний строк звернення до суду, оскільки лише тоді контролюючому органу стало відомо про порушення публічного інтересу та наявність підстав для пред`явлення позову про визнання договору оренди недійсним.

Так, частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) встановлено, що разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Визначення законодавцем строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Згідно сталої та послідовної судовою практикою підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність тих обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, тобто які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали б від волевиявлення особи.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У спірному випадку Головне управління ДПС у Тернопільській області просить визнати договір оренди №1 від 28.02.2017р., укладений між ПП «Розтоцьке-Агро» та Спілкою співвласників майна колгоспу «Гаї», недійсним.

Поряд з цим, як слідує з позовної заяви, ПП «Розтоцьке-Агро» було складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01.04.2025 року на загальну суму 3926356,31 грн.; №1 від 20.11.2024р. на загальну суму 3169272, 15 грн.; №2 від 22.11.2024р. на загальну суму 477472,03 грн.; №3 від 21.11.2024р. на загальну суму 1494336,07 грн.; № 1 від 31.03.2025р. на загальну суму 3832479, 36 грн.; № 5 від 16.04.2025р. на загальну суму 2440387,51грн.; №2 від 02.04.2025р. на загальну суму 2050871,17 грн.; №3 від 14.04.2025р. на загальну суму 1044539,14 грн.; №6 від 17.04.2025р. на загальну суму 4565526,72 грн.; №4 від 15.04.2025р. на загальну суму 884890,80 грн.; №7 від 23.04.2025р. на загальну суму 2828348,21 грн.

Позивач вказує, що за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівні рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та доданих копій документів, 14.08.2025 та 24.02.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області було прийнято рішення №13178011/41129405, №13178010/41129405, №13178013/41129405, №13178014/41129405, №13178016/41129405, №13178017/41129405, №13178012/41129405, №13178015/41129405, №12541106/41129405, №12541107/41129405, №12541108/41129405 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2025, №1 від 20.11.2024р., №2 від 22.11.2024р., №3 від 21.11.2024р., № 1 від 31.03.2025р., № 5 від 16.04.2025р., №2 від 02.04.2025р., №3 від 14.04.2025р., №6 від 17.04.2025р., №4 від 15.04.2025р., №7 від 23.04.2025р. складених ПП «Розтоцьке-Агро», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, як встановлено судом з автоматизованої системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" (судове рішення у справі №500/4440/25), з метою реєстрації податкових накладних №1 від 20.11.2024, №2 від 22.11.2024, №3 від 21.11.2024, позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень від 10.02.2025 №1, до якого, серед іншого, долучено договір оренди майна від 28.02.2017.

У подальшому, Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, що датовані 24.02.2025.

Тобто, щонайменше з 10.02.2025 (з дати повідомлення про надання пояснень), позивачу було відомо про укладення договору оренди №1 від 28.02.2017, укладеного між ПП «Розтоцьке-Агро» та Спілкою співвласників майна колгоспу «Гаї».

Також, суд враховує повноваження контролюючого органу, що визначені підпунктом 20.1.3 Податкового кодексу України передбачено, згідно з яким контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.

Однак, суд критично оцінює доводи представника позивача стосовно того, що тримісячний строк звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання відповіді органу місцевого самоврядування за №700 від 12.11.2025 на запит контролюючого органу №22884/6/19-00-05-02 від 31.10.202025, так як Головне управління ДПС у Тернопільській області не було позбавлене можливості звернутися до органу місцевого самоврядування, починаючи з 10.02.2025, тобто з дати отримання контролюючим органом пояснень від ПП "Розтоцьке-Агро".

Натомість, з даним позовом до суду ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося 13.01.2026, тобто, з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Будь-яких доказів на підтвердження існування інших перешкод для своєчасного звернення до суду, обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних обставин, що зумовили поважність пропуску встановленого законом строку звернення до суду, позивач не надав.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, так як наведені позивачем у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви обставини суд вважає неповажними, та позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, що не позбавляє останнього права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на подання позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи Головного управління ДПС у Тернопільській області до Приватного підприємства "Розтоцьке - Агро", Спілки співвласників майнового колгоспу "Гаї" про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03 лютого 2026 року.

Суддя Дерех Н.В.