Справа № 420/42153/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши поза межами судового засідання заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №420/42153/25,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Брагіна Олега Володимировича (сформована в системі Електронний суд 22.12.2025 року) до ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренка Дмитра Володимировича, які полягали у складанні недостовірного розрахунку заборгованості та прийнятті безпідставних постанов у межах ВП №79075177;

скасувати постанови про звернення стягнення на доходи, арешт майна, блокування рахунків та розшук майна боржника;

зобов`язати Київський ВДВС у місті Одесі провести новий розрахунок заборгованості по аліментах із урахуванням довідок Пенсійного фонду України, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ та ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20.

зняти арешт з: автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; банківських рахунків та платіжних карток, що належать ОСОБА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність виконавця, яка полягала у відмові надати довідку-розрахунок та невчасному витребуванні даних про доходи;

зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянути питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) або іншої відповідальної особи на його користь моральну шкоду у розмірі 170000(сто сімдесят тисяч) гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву без руху з підстав необхідності подання суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів ст.ст.160, 287 КАС України із доказами надіслання цієї заяви учасникам справи; заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , із відповідним обґрунтуванням такого залучення; заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом із зазначенням поважних причин пропуску цього строку (у разі його пропуску; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

02.01.2026 року позивач подав уточнену позовну заяву, у якій відповідачем зазначений Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса); у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

визнати протиправними дії посадової особи відповідача щодо складання недостовірного розрахунку заборгованості у ВП №79075177;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у невитребуванні та неврахуванні відомостей про мої доходи та відмові у наданні довідки-розрахунку;

скасувати постанови:

про звернення стягнення на доходи від 19.12.2025 року;

про арешт майна та коштів від 15.09.2025 року;

про розшук майна боржника від 19.12.2025 року.

зобов`язати відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням: довідок ПФУ, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ, ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20;

зняти арешт з автомобіля MAZDA НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а також з банківських рахунків і платіжних карток;

стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також позивачем 02.01.2026 року подане клопотання, у якому він просить залучити до участі у справі №420/42153/25 ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки як стягувача аліментів у відповідному виконавчому провадженні.

02.01.2026 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження дій, бездіяльності та постанов у виконавчому провадженні ВП №79075177.

Ухвалами суду:

- від 07.01.2026 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року; адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року повернуто позивачеві; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, зняття арешту, стягнення моральної шкоди; постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ; витребувано у Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79075177;

- від 16.01.2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено; проведено судове засідання у справі №420/42153/25, призначене на 27.01.2026 року, 12.00год. за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

27.01.2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю зв`язку в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача.

В обґрунтування вимог позову позивач, зокрема, зазначає, що у межах виконавчого провадження ВП №79075177 старшим державним виконавцем Шапоренком Д.В. (посадовою особою відповідача) були вчинені дії та допущена бездіяльність, що порушують його права, а саме: складено недостовірний розрахунок заборгованості по аліментах та винесені безпідставні постанови. Оскаржувані постанови: постанова про звернення стягнення на доходи від 19.12.2025 року; постанова про арешт майна та коштів від 15.09.2025 року; постанова про розшук майна боржника від 19.12.2025 року. Позивач просить відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням: довідок ПФУ, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ, ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20; зняти арешт з автомобіля MAZDA НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а також з банківських рахунків і платіжних карток; стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

30.01.2025 року позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про уточнення позовних вимог (зареєстрована судом 02.02.2026 року), у якій просить суд:

визнати протиправними дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси щодо складання недостовірного та внутрішньо суперечливого розрахунку заборгованості по аліментах у ВП №79075177, зокрема розрахунку від 14.01.2026 року;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у: невитребуванні та неврахуванні достовірних відомостей про доходи позивача;

відмові у наданні належної довідки-розрахунку заборгованості.

визнати протиправними та скасувати постанови відповідача у ВП №79075177: від 19.12.2025 року про звернення стягнення на доходи;

від 19.12.2025 року про розшук майна боржника;

від 15.01.2026 року про звернення стягнення на доходи боржника (постанова №1);

від 15.01.2026 року про звернення стягнення на доходи боржника (постанова №2).

зобов`язати відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах у ВП №79075177 з урахуванням:

довідок Пенсійного фонду України;

довідок військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ;

ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси у справі №521/15963/20.

зняти арешт з:

автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

банківських рахунків та платіжних карток, що належать позивачу.

стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява прийнята судом до розгляду.

30.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

зупинити дію постанов Київського ВДВС м. Одеси від 15.01.2026 року про звернення стягнення на доходи боржника у ВП №79075177 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

заборонити відповідачу та третім особам здійснювати утримання 50% доходів позивача на підставі зазначених постанов.

зупинити вчинення інших виконавчих дій, похідних від постанов від 15.01.2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанови від 15.01.2026 року винесені на підставі недостовірного та суперечливого розрахунку від 14.01.2026 року, який містить дві різні суми заборгованості в межах одного виконавчого провадження. Утримання 50% доходів у поєднанні з арештами рахунків: позбавляє позивача засобів існування; унеможливлює належне виконання ним обов`язків військовослужбовця; створює ризик істотної та непоправної шкоди до вирішення справи по суті. У разі задоволення позову повернення незаконно утриманих коштів буде ускладненим, що свідчить про необхідність негайного судового захисту. Заходи забезпечення є співмірними, не порушують баланс інтересів сторін та спрямовані виключно на збереження існуючого стану до вирішення спору по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані докази, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України. Підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду суд не убачає.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що виключно твердження щодо існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Посилання позивача на те, що утримання 50% доходів у поєднанні з арештами рахунків позбавляє позивача засобів існування суд відхиляє, оскільки за постановами відповідача від 15.01.2026 року від суми доходів позивача (із заробітної плати у Військовій частині НОМЕР_3 Нацгвардії України та пенсії) здійснюється відрахування 50% щомісяця, а не усіх доходів позивача, отже зберігається баланс інтересів позивача на отримання засобів існування.

Забезпечуючи баланс інтересів позивача та третьої особи ОСОБА_3 , суд виходить з переконання, що в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання аліментів на її утримання згідно виконавчого листа Хаджибейського районного суду м.Одеси від 26.08.2025 року №521/15963/20, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Зупинення дій постанов від 15.01.2026 року та заборона відповідачу та третім особам здійснювати утримання 50% доходів позивача на їх підставі призведе до негативних наслідків для третьої особи та неповнолітньої ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для забезпечення позову з наведених у заяві мотивів.

З цих підстав суд відмовляє позивачу у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову у справі №420/42153/25 за заявою ОСОБА_1 від 30.01.2026 року.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян