Справа № 340/782/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

30 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/782/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Долинської міської ради, Виконавчого комітету Долинської міської ради, Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, благоустрою, містобудування, архітектури та капітального будівництва Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень (т.3 а.с.35-68), просить:

- визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради () щодо нездійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту м. Долинська та нездійснення заходів з контролю за виконанням виконавчими органами Долинської міської ради повноважень у сфері благоустрою населеного пункту міста Долинська під час встановлення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №9, №9.1, №10, №10.1, №11, №11.1, №12, №12.1 по вул. Ольгерда Бочковського м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка);

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Долинської міської ради щодо нездійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту м. Долинська під час встановлення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №9, №9.1, №10, №10.1, №11, №11.1, №12, №12.1 по вул. Ольгерда Бочковського м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка);

- визнати протиправною бездіяльність Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, благоустрою, містобудування, архітектури та капітального будівництва Долинської міської ради щодо нездійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту м. Долинська та додержанням законодавства у сфері містобудування під час встановлення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №9, №9.1, №10, №10.1, №11, №11.1, №12, №12.1 по вул. Ольгерда Бочковського м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка);

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №18 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №9 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0103, виданий 08.06.2023 Командіну Вячеславу Андрійовичу;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №24 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №9.1 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0103, виданий 14.06.2023 Командіну Вячеславу Андрійовичу;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №35 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №10 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0072, виданий 25.08.2023 Чабан Любові Сергіївні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №36 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №10.1 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0072, виданий 13.06.2023 Чабан Любові Сергіївні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №10 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №11 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0076, виданий 26.05.2023 Зарубенко Катерині Олександрівні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №19 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №11.1 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0076, виданий 13.06.2023 Зарубенко Катерині Олександрівні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №11 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №12 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0079, виданий 26.05.2023 Зарубенко Катерині Олександрівні;

- зобов`язати Долинську міську раду () анулювати Паспорт прив`язки ТС №20 на стаціонарну тимчасову споруду торгівельного призначення №12.1 площею 30 м2 по вул. Ольгерда Бочковського у м. Долинська (біля недобудованого дитячого садочка), на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0079, виданий 13.06.2023 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (т.2, а.с.115-117). Вказаною ухвалою до участі у розгляді справи залучено третіх осіб та зобов`язано відповідача надати суду усі матеріали, що можуть бути використані як докази у даній справі.

Позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Заяву мотивує тим, що паспорти прив`язок та фактична конфігурація тимчасових споруд з прийняттям рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №354 від 24 вересня 2025 року відповідають вимогам п. 5.4. ДБН В 2.2-23:2009 Будинки і споруди підприємства торгівлі, на даний час підстави для визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання анулювати паспорти прив`язки тимчасових споруд відсутні. (т.3 а.с.98-103)

Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем самостійно усунено порушення, що підтверджується матеріалами справи, після подання позовної заяви, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Крім того, в поданій заяві позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 27252,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №199 від 04.02.2025 (т.2 а.с.50) та в сумі 6056,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №327 від 21.02.2025 (т.2 а.с.94)

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" (далі за текстом - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 142 КАС України, за змістом якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наведене свідчить, що з 33308,00 грн. судового збору, позивачу з Державного бюджету слід повернути 50%, що становить 16654,00 грн., на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.142 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ч.9 ст.205, п.2 ч.1 ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Долинської міської ради, Виконавчого комітету Долинської міської ради, Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту, благоустрою, містобудування, архітектури та капітального будівництва Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторонам роз`яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у сумі 16654,00 грн., що перерахований платіжною інструкцією №199 від 04 лютого 2025 року до Державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4011567.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА