Справа № 520/16529/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 р. № 520/16529/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Височанської селищної ради (, вул. Бульварна, буд. 12, с-ще Високий, Харківська обл., 62459) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-01- 006974-a від 11.06.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 01 квітня 2025 року Височанська селищна рада в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» розпочала процедуру відкритих торгів з особливостями, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2025-04-01-006974-a «Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою: вулиця Кооперативна, 20, селище Покотилівка Харківського району Харківської області (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація).

До кінцевого строку подання тендерних пропозицій 16.04.2025, для участі в процедурі закупівлі було подано пропозицію таким учасником: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД».

18.04.2025 Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано рішення про визнання переможцем ТОВ «ЛЕГІОНБУД».

25.04.2025 між Височанською селищною радою та ТОВ «ЛЕГІОНБУД» було укладено договір про закупівлю робіт № 23-04-08.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північно-східним офісом Держаудитслужби наказом від 02.06.2025 №186 прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою: вулиця Кооперативна, 20, селище Покотилівка Харківського району Харківської області (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація)» номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-04-01-006974-a на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Згідно статті 8 Закону за результатами моніторингу Північно-східного офісу Держаудитслужби 11.06.2025 складено та оприлюднено висновок про порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону та вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

За висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби порушення полягає в тому, що згідно вимог пункту 10 частини першої статті 10 Закону, Замовником не оприлюднено Договір від 25.04.2025 № 23-04-08 у машинозчитувальному форматі, а саме не використано для оприлюднення такі формати, як: TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*.

Згідно абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник не відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ЛЕГІОНБУД» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; а проколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.04.2025 № 3/ПР/ спортивного майданчика вулиця Кооперативна, 20П/25, визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 25.04.2025 №23-04-08.

Північно-східним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04- 01-006974-a від 11.06.2025.

Відповідачем було зобов?язано Височанську селищну раду здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Височанська селищна рада не погоджується з висновком, Північно-східного офісу Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою: вулиця Кооперативна, 20, селище Покотилівка Харківського району Харківської області (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація)» номер оголошення в електронній системі закупівель UA2025-04-01-006974-a в частині встановлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а також із заходами, які орган моніторингу зобов`язав здійснити.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів, окрім ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ), визначено і підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 -VIII в редакції від 19.04.2020 (далі Закон № 922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 8 Закону № 922 визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1-5 частини 2 статті 8 Закону, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (частина 8 статті 8 Закону № 922).

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (частина 9 статті 8 Закону № 922).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина 10 статті 8 Закону № 922).

Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання положень вищезазначеної норми права відповідачем було складено оскаржуваний висновок.

Відповідно до Закону № 922 висновок про результати моніторингу процедури закупівлі фіксує порушення законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. У даному випаду відповідач не приймав таку вимогу.

З матеріалів справи судом встановлено, що Офісом, згідно із наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 02.06.2025 №186 проведено моніторинг публічної закупівлі Капітальний ремонт спортивного майданчика за адресою: вулиця Кооперативна, 20, селище Покотилівка Харківського району Харківської області (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація), очікувана вартість 2 575 168,80 грн, про що складено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Під час моніторингу відповідачем виявлено порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (Особливості).

Відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих Особливостей.

Моніторингом дотримання законодавства у сфері закупівель в частині оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що відповідно до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 2 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 835 (далі Положення № 835), машиночитаний формат формат даних, структурований таким чином, що дає змогу ідентифікувати, перетворювати та отримувати конкретні дані, включаючи окремі факти та їх внутрішню структуру, без участі людини.

Згідно з пунктом 9 Положення № 835 для оприлюднення наборів даних використовуються такі формати: текстові дані (TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*); структуровані дані (RDF*, XML*, JSON*, CSV*, XLS(X), ODS*, YAML*).

Відповідно до пункту 15 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11.06.2020 № 1082, договір про закупівлю, додатки до договору про закупівлю, зміни до договору про закупівлю розміщуються замовником в електронній системі закупівель у форматі PDF.

Отже, у разі розміщення Замовником в електронній системі закупівель договору про закупівлю, додатків до договору про закупівлю, змін до договору про закупівлю (у тому числі документів, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у форматі PDF, замовником розміщуються також ці документи у машинозчитувальному форматі.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 25.04.2025 оприлюднено Договір від 25.04.2025 № 23-04-08 у форматі PDF.

Таким чином, Замовником не оприлюднено Договір від 25.04.2025 № 23-04-08 у машинозчитувальному форматі, а саме не використано для оприлюднення такі формати, як: TXT, RTF, MD, ODT*, DOC(X), (X)HTML*, чим недотримано пункт 10 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII.

Моніторингом дотримання законодавства у сфері закупівель в частині розгляду тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі ТОВ «ЛЕГІОНБУД» встановлено, що згідно з вимогами Додатку 1 до тендерної документації Замовника, Учасники повинні надати підтверджуючі документи та інформацію згідно з підпунктом 6.3, пункту 6 та пунктом 8 розділу ІІІ тендерної документації, а також гарантувати використання при виконанні робіт, та гарантувати використання при виконанні робіт (надати гарантійний лист): - Щебінь, фракція 20 -40мм та фракція 5-20мм марка М1000 і більше.

Згідно з підпунктом 6.3 пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ тендерної документації Замовника, для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, сертифікат/сертифікати відповідності на продукцію від виробника на Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше.

Сертифікат/ сертифікати повинен/повинні бути чинний/чинними на дату розкриття тендерної пропозиції та протягом строку виконання робіт за предметом закупівлі.

В складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЛЕГІОНБУД» надано сертифікат (5.Інформація та документи що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам _compressed.pdf).

Проте, в зазначеному сертифікаті відсутня інформація щодо марки матеріалу.

Відтак, Учасником процедури закупівель ТОВ «ЛЕГІОНБУД» не дотримано вимоги підпункту 6.3 пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ тендерної документації Замовника, оскільки в тендерній документації Замовника чітко визначена вимога щодо надання Учасником сертифікатів відповідності на продукцію із зазначення марки продукції, а саме: на ЩПС фракції 0,05-40(С7,С8) марка М1000 і більше та на Щебінь із природного каменю, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше.

Таким чином, Замовник у порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ЛЕГІОНБУД» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 25.04.2025 № 23-04-08.

Щодо доводів позивача про протиправність встановленого порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону №922-VIII, суд зазначає, що наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив аргументи про те, що розміщення договору у форматі PDF само по собі є достатнім, а також про технічні труднощі оприлюднення через перебої електропостачання/функціоналу майданчика, не спростовують висновків органу державного фінансового контролю.

Так, зі змісту оскаржуваного висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-01-006974-a від 11.06.2025 вбачається, що встановлене порушення полягає саме у неоприлюдненні договору про закупівлю та додатків до нього у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення в PDF), із прямо визначеним переліком форматів, що відповідають поняттю машиночитаного формату відповідно до пункту 9 Положення №835 (TXT, RTF, MD, ODT, DOC(X), (X)HTML тощо).

При цьому сам факт оприлюднення договору у форматі PDF не усуває обов`язку замовника додатково розмістити такі документи у машинозчитувальному форматі, оскільки з нормативного співвідношення приписів Закону №922-VIII та Положення №835 випливає, що визначальним є не лише спосіб відображення документа для візуального сприйняття (PDF), а саме можливість оприлюднення у форматах, передбачених Положенням №835

Посилання позивача на те, що PDF можна копіювати, не змінює встановленої законом конструкції обов`язку розміщення договору у форматі PDF та у машинозчитувальному форматі, а тому не спростовує правомірності кваліфікації порушення, наведеної у висновку.

Щодо доводів позивача про наявність у договорі та додатках власноручних підписів і відтисків печаток та, як наслідок, технічну неможливість оприлюднення у форматах, зазначених у Положенні №835, суд зазначає, що такі міркування є оціночними та не підтверджені належними доказами неможливості виконання обов`язку в розумінні Закону №922-VIII.

При цьому Закон №922-VIII не пов`язує виконання обов`язку щодо оприлюднення машинозчитувального формату із наявністю або відсутністю підписів та печаток, а позивач, як замовник процедури закупівлі, мав діяти з урахуванням вимог закону та забезпечити належне оприлюднення документів у визначені строки.

Суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що відповідач, фіксуючи порушення, діяв поза межами чи не у спосіб, передбачений законом.

Стосовно встановленого відповідачем порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, суд виходить з того, що тендерною документацією замовника були визначені чіткі технічні вимоги щодо використання матеріалів, зокрема щодо щебеню із природного каменю із зазначенням марки М1000 і більше, а також передбачено обов`язок учасника надати сертифікат відповідності на продукцію від виробника із відповідними показниками. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕГІОНБУД» подано сертифікат, проте у ньому, як встановлено під час моніторингу та підтверджується матеріалами справи, відсутня інформація щодо марки матеріалу.

Доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, зводяться до того, що навіть за відсутності прямого зазначення марки у формі сертифіката відповідності, наявні посилання на ДСТУ Б В.2.7-75-98, таблиці якого, на думку позивача, свідчать про відповідність продукції марці 1000 і більше.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом перевірки у межах моніторингу за правомірністю висновку є дотримання замовником власних умов тендерної документації та вимог Особливостей №1178 під час розгляду пропозиції.

Суд зауважує, якщо тендерною документацією встановлено обов`язок надати сертифікат відповідності із зазначенням марки матеріалу, то замовник, оцінюючи пропозицію, не вправі підміняти відсутній обов`язковий показник припущеннями чи опосередкованими висновками на підставі загальних положень стандарту, тим більше коли відповідний показник прямо вимагався як елемент підтвердження технічної відповідності.

Крім того, приписи абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 зобов`язують замовника відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім випадків невідповідності, що може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей.

Суд зазначає, що встановлена відсутність у сертифікаті інформації щодо марки матеріалу, яка вимагалась для підтвердження відповідності технічним вимогам, за своїм характером є істотною невідповідністю предмету закупівлі, а не формальною помилкою.

За таких умов суд погоджується з висновком органу державного фінансового контролю, що замовник, приймаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «ЛЕГІОНБУД» протоколом уповноваженої особи та укладаючи договір від 25.04.2025 №23-04-08, діяв без належних підстав для визнання пропозиції такою, що відповідає вимогам тендерної документації.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.

Частиною 6 статті 8 Закону № 922VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-01-006974-a відповідає критеріям, встановленим в пунктах 1, 3 частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. В ньому зазначений перелік заходів, які має вжити позивач для усунення виявлених порушень.

Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Порядок № 522).

Згідно з приписами п.3 вказаного Порядку № 522, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до вимог пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону 922-VIII у висновку, складеному за результатами моніторингу, обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Спосіб усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель Законом № 922-VIII не визначається.

Водночас частиною восьмою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Виходячи із змісту частини 8 статті 8 Закону № 922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Суд зазначає, що оскаржуваний висновок лише зобов`язує усунути виявлені порушення у визначеному законом порядку та визначає, як один із способів усунення порушення шляхом розірвання договору.

При цьому вказаний спосіб у висновку не є вичерпним, а позивач, допустивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, має обов`язок, визначений законом, усунути такі порушення.

Таким чином, вказані відповідачем у висновку шляхи усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель є доцільним варіантом усунення встановлених порушень.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-04-01- 006974-a від 11.06.2025 відповідає критеріям, встановленим в пунктах 1, 3 частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Височанської селищної ради (, вул. Бульварна, буд. 12, с-ще Високий, Харківська обл., 62459) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2026 року.

Суддя Н.А. Полях