Справа № 750/661/26
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/661/26
Провадження № 2-а/750/36/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

19 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6390849 від 22.12.2025.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, вказати та надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову по справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6390849 від 22.12.2025.

30 січня 2026 року Позивачем подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду, в якому зазначено, що 22.12.2025 поліцейським УПП в Чернігівській області винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

29.12.2025 Позивач, скориставшись своїм законним правом на адміністративний порядок оскарження, звернувся зі скаргою на протиправні дії працівника патрульної поліції до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Тобто вважає, що ним було дотримано законодавчо встановлений термін у 10 днів для подачі скарги на дії працівників поліції до вищого керівництва з моменту складення постанови 22.12.2025.

Отримавши від Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лист від 02.01.2026 з рішенням від 01.01.2026 та 07.01.2026 через засоби поштового зв`язку постанову від 22.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, ознайомившись з ними та не погодившись з постановою та прийнятим рішенням щодо розгляду його скарги, ним 08.01.2026 були направлені скарга та інформаційні запити на отримання інформації до УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (станом на 19.01.2026 відповідей на них не було отримано).

Позивач зазначає, що в 10-ти денний термін з моменту отримання засобами поштового зв`язку відповіді на його скаргу та копії постанови, ним було підготовлено та подано позов до суду 19.01.2026 (оскільки термін подачі позовної заяви припадав на вихідний день 17.01.2026, о останнім днем строку подачі є перший робочий день після вихідного дня, тобто 19.01.2026).

У зв`язку з чим, просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічні положення щодо строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та порядку його поновлення містять ст. ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши доводи Позивача у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6390849 винесена поліцейським 22.12.2025, проте, Позивач з позовом про оскарження спірної постанови звернувся до суду тільки 19.01.2026, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скористався альтернативним способом захисту своїх прав та 29.12.2025 звернувся до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою, яку рішенням від 01.01.2026 було залишено без задоволення, строки звернення до адміністративного суду ним було пропущено.

При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку для звернення з позовом, Позивачем не було зазначено будь - яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду ніж подання скарги в УПП в Чернігівській області ДПП та інформаційних запитів

Суд, в контексті спірних правовідносин зазначає, що відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Зазначена Позивачем обставина, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

Суд звертає увагу, що право на безпосереднє звернення з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду є гарантованим, не залежить від результатів адміністративного оскарження і може бути здійснене одночасно з ним, а тому доходить висновку, що обрання позивачем іншого способу оскарження рішення не є підставою для поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову.

За таких обставин, суд не вважає адміністративне оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною причиною пропуску строку на звернення до суду про її оскарження.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Крім того, згідно статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом..

З практики Верховного Суду вбачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020). Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний державний орган (юридична особа), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, оскільки Позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, наведені на виконання ухвали судді від 20.01.2026 у клопотанні причини пропуску строку суддею визнано неповажними, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправно та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Косенко