Справа № 200/1574/25
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Справа №200/1574/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправною відмову від проведення перерахунку, індексації та поновлення виплати пенсії, починаючи з 01.01.2008 із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок;

- зобов`язання відновити позивачу з 01.01.2008 на загальних підставах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262- XII, виплату пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, починаючи з 01.01.2008, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмову від проведення перерахунку, індексації та поновлення виплати пенсії, починаючи з 01.01.2008 із компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок; зобов`язання відновити позивачу з 01.01.2008 на загальних підставах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262- XII, виплату пенсії за вислугу років, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з одночасним перерахунком та індексацією пенсії, починаючи з 01.01.2008, з компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 01.01.2008 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з виплатою пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 10 лютого 2025 року № ВЕБ-05001-Ф-С-25-024588.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 10 лютого 2025 року № ВЕБ-05001-Ф-С-25-024588, прийняти відповідне рішення, яким поновити позивачу з 07 жовтня 2009 року нарахування та виплату пенсії за вислугу років, призначену у відповідності до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість, що утворилась, на визначений ним банківський рахунок.

Визначено допустити негайне виконання рішення в межах стягнення присуджених сум пенсії за один місяць.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині негайного виконання рішення суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області місячний строк з дня отримання цього додаткового судового рішення подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині негайного виконання рішення суду в межах стягнення присуджених сум пенсії за один місяць.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць протягом 1 (одного) місяця з дня отримання цієї ухвали суду.

Заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) штраф за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1574/25 в частині виплати позивачу присуджених сум пенсії за один місяць у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ) штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

05 січня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки / внесення додаткових даних до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Представник позивача в заяві зазначено наступне, що згідно з п. 3 частини 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я, по батькові, адреса місця проживання або перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи. Позивач у заяві від 28.08.2025 у справі №200/1547/25 про накладення штрафу просив суд вказати у ухвалі суду, яка є виконавчим документом у справі, персональні дані начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як боржника, у тому числі: ідентифікаційний код, прізвище, ім`я, по батькові, адреса місця проживання або перебування. Такі дані у ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 не вказані, що не дозволяє пред`явити його в якості виконавчого документа.

Згідно зі ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може за власною ініціативою або за заявою учасника справи або другої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку з чим представник позивача просив суд виправити помилки / внести додаткові дані до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятдесят шістдесят) грн 00 коп., шляхом зазначення персональних даних начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в тому числі: ідентифікаційний код боржника, прізвище, ім`я, по батькові, адреса місця проживання або перебування.

13.01.2026 р. представником позивача надано додатково до заяви від 02.01.2025 р. про виправлення помилки / внесення додаткових даних до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 про накладення штрафу повідомлення головного державного виконавця Герасенкової Д. В. Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.01.2026 року № 811 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25.

Визначено повідомити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталію Сергіївну про розгляд заяви про представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 та запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 впродовж 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Дана ухвала суду була отримана позивачем та його представником, відповідачем в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 19.01.2026 року. Також дана ухвала направлена 19.01.2026 року за місцем роботи ОСОБА_2 на електронну адресу ГУ ПФУ в Донецькій області.

Представником відповідача до суду наданий відзив, у якому вона заперечувала проти задоволення клопотання з наступних підстав.

У тексті ухвали від 08.09.2025 відсутні описки або очевидні арифметичні помилки. Вимоги заявника спрямовані на фактичну зміну та доповнення судового рішення. Заява подана з порушенням меж ст. 253 КАС України та не підлягає задоволенню.

Повідомлення органу державної виконавчої служби про неприйняття ухвали до виконання з мотивів невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження» стосується стадії виконання судового рішення та не свідчить про наявність у тексті ухвали описок або очевидних арифметичних помилок у розумінні статті 253 КАС України.

Набуття ухвалою статусу виконавчого документа, а також зауваження органу примусового виконання щодо її реквізитів, не надають суду повноважень доповнювати судове рішення новими відомостями або змінювати його зміст у порядку виправлення описки. Таким чином, наведене повідомлення ДВС не може бути підставою для застосування статті 253 КАС України, оскільки така процедура має виключно технічний характер і не спрямована на усунення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який триває і на час прийняття судом розгляду цього клопотання.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 Слов`янську територіальну громаду віднесено до територій можливих бойових дій.

З огляду на викладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про виправлення помилки у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Частинами 2 та 4 ст. 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, зазначеною статтею визначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд зазначає, що ухвала суду від 08 вересня 2025 року в частині накладення штрафу є виконавчим документом.

Під час виготовлення тексту ухвали від 08.09.2025 судом допущено помилку не вказано РНОКПП боржника.

Приписами частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Крім того судом не зазначено, що відомості «, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122» є відомостями про адресу місця роботи боржника.

Також суд зазначає, що місце реєстрації та/або місце перебування, дата народження боржника суду невідомі.

Щодо доводів відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд наголошує, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Разом з тим, ухвала суду про застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу за невиконання рішення суду є виконавчим документом.

Як вже зазначалось, вимоги до виконавчого документа чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 374 КАС України передбачений окремий порядок для виправлення судом помилок, допущених ним при виготовленні виконавчого документа.

Суд зазначає, що незнання представником позивача чинного законодавства України, наслідком якого стала невірне застосування норм процесуального права не позбавляє його права звернення до суду із вимогою виправити допущені судом помилки.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19) вказувала на дію принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Суд вважає, що заява представника позивача містить чіткі вимоги, належним чином аргументована.

Отже, відмова у виправленні помилки у виконавчому документі за умови, що таку помилку дійсно допущено судом, а заява стягувача містить усі необхідні відомості задля встановлення судом мети її подання може бути розцінена, як надмірний формалізм з боку суду.

Таким чином заява позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягає частковому задоволенню в частині зазначенні реквізитів боржника, керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 які відомі суду а саме: РНОКПП НОМЕР_2 , та зазначення місце роботи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області(, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

На підставі викладеного та керуючись статями 4, 14, 243, 248, 256, 294, 295, 372, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про виправлення помилки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 задовольнити частково.

Виправити помилку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25.

Вважати вірним в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі № 200/1574/25 реквізити боржника, керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 : РНОКПП: НОМЕР_2 , місце роботи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області(, місце знаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська