Справа № 400/7980/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

02 лютого 2026 р. № 400/7980/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2025 № 13, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 400/7980/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача:

зарахувати позивачу до страхового стажу при перерахунку пенсії періоди її роботи з 01.10.1991 по 09.11.1996 року;

повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 04.12.2024 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду;

подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в місячний строк з дня набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набрало законної сили 23.12.2025, на виконання якого 19.01.2026 суд видав виконавчі листи.

02.02.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт від 23.01.2026 № 1500-0308-7/11646 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 400/7980/25, у якому він повідомив про зарахування до страхового стажу позивача періоди роботи з 01.10.1991 по 09.11.1996.

Перевіривши звіт відповідача про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 12.01.2026 № 13 позивачу на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача та зараховано до його страхового стажу періоди його роботи з 01.10.1991 по 09.11.1996.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 23.01.2026 № 1500-0308-7/11646 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 24.09.2025 у справі № 400/7980/25 та про відсутність протиправності бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу відповідної доплати.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.01.2026 № 1500-0308-7/11646 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 400/7980/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук