Справа № 160/33337/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року Справа 160/33337/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача у справі № 160/33337/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії за віком № 51 від 12.11.2025 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 03.10.2011 по 17.10.2025 на підставі трудової книжки НОМЕР_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 01.07.1983 по 31.08.1983 на підставі диплому НОМЕР_2 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 стаж роботи та навчання відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , диплому НОМЕР_2 , що всього становить 40 років 2 місяці 13 днів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05.11.2025 з доданим пакетом сканованих копій оригіналів документів, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/33337/25. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Матеріалами справі підтверджено, що місцем мешкання позивача є м. Дніпро та остання звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яку за принципом екстериторіальності розглянуто відповідачем.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії за віком № 51 від 12.11.2025 року.

Суд вказує на те, що позивач не заявляє вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд відзначає, що дії зобов`язального характеру про повторний розгляд заяви позивача щодо призначення пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував таке питання за заявою ОСОБА_1 , яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд від 08.02.2024 року у справі №500/1216/23 та від 09.07.2024 року у справі №240/16372/23, які в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховуються судом під час вирішення цього спору.

Таким чином суд приходить висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача у справі № 160/33337/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя С.І. Озерянська