Справа № 420/16025/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Нінель ПОТОЦЬКОЇ, суддів Андрія Бутенка, Валентини Дубровної, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №420/16025/25 за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправної бездіяльності щодо не нарахування індексації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява за вхід. №136350/25 від 25.12.2025 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №420/16025/25 за виключними обставинами, в якій позивач просить:

прийняти судове рішення про відкриття провадження у справі №420/16025/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправної бездіяльності щодо не нарахування індексації та зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована наступним.

Суд при винесенні ухвали від 30.05.2025 керувався редакцією КЗпП України із змінами, внесеними від №2352-IX від 01.07.2022 року.

В подальшому, судом було винесено ухвалу від 16 червня 2025 року керуючись цією ж нормою права, та ухвалено повернути позов заявнику.

Проте, відповідно до рішення Конституційного суду України від 11.12.2025 року оприлюдненого 12.12.2025 року норми статті 233 КЗпП щодо застосування трьох місячного строку було визнано неконституційними, а таким чином, звернення до суду із вказаними вимогами не містять процесуальних строків, обмежуючих звернення до суду.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №420/16025/25.

Судове засідання призначене на 27.01.2026 року.

08.01.2026 за вхід.№ЕС/3116/26 від представника Військової академії (м. Одеса) надійшов відзив на заяву, у якому зазначено, що Ухвала суду від 16 червня 2025 року по справі №420/16025/25 щодо повернення позивачу позовної заяви не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, а отже не може бути предметом розгляду в розумінні статті 361 КАС України, за своєю правовою природою зазначена ухвала має виключно процесуальний характер, тобто не містить вирішення спору по суті, на встановлює прав та обов`язків сторін у правовідносинах.

21.01.2026 за вхід. №ЕС/8031/26 від Заявника надійшла заява про розгляд заяви в порядку письмового провадження без його участі за наявними у справі матеріалами.

27.01.2026 за вхід.№ЕС/9871/26 від Військової академії (м. Одеса) надійшла заява про розгляд заяви в порядку письмового провадження без його участі за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв до суду не надходило.

З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини.

До Одеського окружного адміністративного суду 22.05.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), в якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Військової академії щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення (фіксованої суми індексації) ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 07.01.2025 року;

зобов`язати Військову академію нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (фіксованої суми індексації) за період з 01.01.2023 року по 07.01.2025 року з урахуванням абз. 3, 4, 5, «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року з одночасною компенсацією податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 30.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

В ухвалі, зокрема, зазначено: «… Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення (фіксованої суми індексації) за період з 01.01.2023 року по 07.01.2025 року.

У той же час, до адміністративного позову додано письмове повідомлення Військової академії (м. Одеса) від 23.01.2025 року про нараховані суми грошового забезпечення, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів.

Разом з тим, до суду позивач звернувся до суду лише 22.05.2025 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду…».

Ухвалою суду від 16.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Розглядаючи заяву про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №420/16025/25 за виключними обставинами, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частина п`ята статті 361 КАС України закріплює, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Приписами частини шостої статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За правилами частин першої та другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Так, статтею 365 КАС України визначений порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною першою вказаної вище статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В свою чергу, п.13 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що рішення суду - це рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 241 КАС України, у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Отже, закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням вищенаведених норм, суд зазначає, що перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами допускається тільки стосовно судових рішень, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили.

Натомість суд акцентує увагу на обставинах, які констатовано самим позивачем, що ухвалою суду від 16.06.2025 повернуто позовну заяву, мотивувавши це пропущеним строком звернення про перерахунок заробітної плати на підставі положень частини 1 статті 233 КЗпП України.

Водночас, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року про повернення позовної заяви - не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. Оскільки, як роз`яснено позивачеві в самій ухвалі, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Окрім наведених мотивів необхідно також зазначити, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 №2136-VIII. Водночас у частині першій статті 97 указаного Закону визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України «Про Конституційний Суд України» дає підстави для висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі та застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі та виникли до ухвалення рішення Конституційним Судом України, проте продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №420/16025/25 за виключними обставинами, оскільки рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 у справі №1-7/2024(337/24) не вплинуло на правильність висновків суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2-9, 241, 248, 256, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №420/16025/25 за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправної бездіяльності щодо не нарахування індексації та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

Суддя Андрій БУТЕНКО

Суддя Валентина ДУБРОВНА