Справа № 591/4819/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4819/25
Провадження № 2-а/591/283/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4819/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 24.04.2025 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що водій керував транспортним засобом із покажчиком поворотів, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5 (покажчики повороту червоного кольору). Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль не був жодним чином переобладнаний, зберігає заводську комплектацію та є сертифікованим певними органами. Транспортний засіб був виготовлений у 2011 році в США з покажчиками повороту червоного кольору, отримав реєстрацію в Україні. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №4575900, складену відносно позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що правопорушення і провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на службовий відео реєстратор, на відеозаписі зафіксоване правопорушення. ДСТУ «Колісні транспортні засоби» 3649:2010 передбачає, що передні та задні покажчики поворотів повинні бути жовтого кольору. Положень, що допускають експлуатацію транспортного засобу із червоними покажчиками повороту стандарт не містить. Постанова винесена правомірно. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 09.05.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 24.04.2025 серії ЕНА №4575900 інспектора УПП в Сумській області Вовка Є.В. позивач 24.04.2025 керував транспортним засобом Chevrolet Camaro, д.н.з НОМЕР_1 із покажчиком поворотів, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, а саме покажчики повороту червоного кольору чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Відповідно до наданого позивачем скріншу з веб сторінки інтернет аукціону транспортний засіб був у продажу в США (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він був зареєстрований в Україні 06.07.2021 (а.с. 5)

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, яким зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 222 КУпАП уповноважує органи Національної поліції розглядати справи про порушення ПДР, включаючи правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" надає поліції право зупиняти транспортні засоби за наявності ознак порушення ПДР.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності або переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм і стандартів, із накладенням штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.3 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 (Таблиця 1) чітко визначає, що колір задніх покажчиків повороту має бути авто-жовтим, що є обов`язковим національним стандартом для транспортних засобів, які експлуатуються в Україні.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Частина 1 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" вимагає, щоб транспортні засоби, допущені до руху в Україні, відповідали діючим правилам, нормативам і стандартам, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Пункт 10 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 зазначає, що перша державна реєстрація ввезених вживаних транспортних засобів проводиться за умови відповідності їх конструкції та технічного стану стандартам України, підтвердженої сертифікатом відповідності, виданим уповноваженим органом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль зареєстрований в Україні 06.07.2021. Тобто, на момент реєстрації Сервісний центр МВС визнав його відповідним стандартам, включаючи зовнішні світлові прилади. Відповідач не спростував факт видачі сертифіката відповідності та не надав доказів того, що після реєстрації позивач здійснив переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту. Відсутність таких доказів ставить під сумнів доводи поліції про переобладнання як підставу для притягнення до відповідальності.

Щодо заводської конструкції та міжнародних стандартів позивач в позові вказує, що червоний колір задніх покажчиків повороту є заводською конструкцією автомобіля, ввезеного з США, і відповідає Правилам ЄЕК ООН № 48, які допускають червоний колір для задніх покажчиків повороту.

Так, правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля в 2021 році передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно встановити вину особи у переобладнанні транспортного засобу або свідомому використанні його з порушеннями.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу, який розглядає справу, з`ясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення.

При цьому, відсутність у матеріалах справи акта огляду транспортного засобу, висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 121 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, оскільки відповідачем не надано доказів здійснення такого переобладнання.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведений склад адміністративного правопорушення має бути прирівняний до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку з чим суд оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2200 грн. На підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання професійної правничої допомоги, яким встановлено вартість послуг -1000 грн. за годину, а також акт виконаних робіт на суму 2200 грн. із зазначенням переліку робіт та послуг, які надавалися адвокатом. Надано копію платіжної інструкції про сплату адвокату 2 200 грн. в якості оплати правової допомоги. Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення судових витрат у зв`язку з їх неспівмірністю.

Понесені витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, відтак, вони підлягають розподілу, заявлені витрати є неспівмірними із ціною позову, предметом позову та складністю справи, тому суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми вказаних витрат, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, до 1000 грн.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4575900 від 24.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1650,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко