Справа № 420/323/26
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/323/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Лебедєвої Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та направлення 20.06.2025 року електронного звернення № Е2564670 до органів Національної поліції України, яке стало підставою для внесення відомостей про Позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до інформаційної підсистеми "розшук" в ІКС ІПНП, як особи, яка "вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210, 210-1 КУпАП", за відсутності законних та належним чином оформлених підстав, передбачених законодавством України;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо обробки та внесення недостовірних відомостей в ІКС ІПНП, стосовно Позивача,як такого,"який вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.210, 210-1 КУпАП", за відсутності законних та належним чином оформлених підстав, передбачених законодавством України;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невиконанні обов`язків перевірити законність,обґрунтованість та достовірність відомостей, внесених до ІКС ІПНП стосовно Позивача;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати Позивачу повну інформацію щодо обробки його персональних даних посадовою особою органу (підрозділу) поліції в ІКС ІПНП (посада, звання, ПІБ користувача, електронне звернення № Е2564670 ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виключити недостовірні відомості про Позивача стосовно його перебування "у розшуку" в ІКС ІПНП та "необхідності доставлення" Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такі, що були внесені без наявності будь-яких законних та належним чином оформлених підстав;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області утриматися від повторного внесення відомостей щодо Позивача до ІКС ІПНП без наявності належно оформлених та законних підстав, передбачених статтями КУпАП та законами України.

Справі за цією позовною заявою присвоєно № 420/323/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, у якій уточнити коло відповідачів, із зазначенням в ній позовних вимог, сформованих з дотриманням ч. 1 ст. 5 КАС України, з зазначенням повної адреси та поштових індексів сторін; копії картки фізичної особи платника податку і копію паспорта чи іншого документа на підтвердження місця проживання позивача.

16.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив в якості додатків: копію картки фізичної особи платника податку, копію паспорта та уточнену позовну заяву.

Проаналізувавши зміст цієї заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.01.2026 року, не усунені в повному обсязі.

Ухвалою від 21.01.2026 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, у якій уточнити коло відповідачів, із зазначенням в ній позовних вимог, сформованих з дотриманням ч. 1 ст. 5 КАС України, з зазначенням повної адреси та поштових індексів сторін.

26.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказує, що ним 16.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» у межах строку, визначеного ухвалою суду від 12.01.2026 року подано заяву про усунення недоліків, до якої були долучені: уточнена позовна заява з визначеним колом відповідачів;копія картки платника податків (РНОКПП); копія паспорта громадянина України. В уточненій позовній заяві, поданій 16.01.2026 року зазначено всіх учасників справи, а саме: Позивач: ОСОБА_1 , із зазначенням місця проживання,поштового індексу, РНОКПП та інших відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України. Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Одеській області (як суб`єкт владних повноважень,що здійснює обробку та внесення відомостей до ІКС ІПНП) Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_3 (як суб`єкт владних повноважень, дії якого безпосередньо стали підставою для внесення відомостей про Позивача до ІКС ІПНП). Таким чином, коло відповідачів уточнене, а позовні вимоги сформульовані окремо щодо кожного з них, з дотриманням ч.1 ст.5 КАС України.

Ухвалою від 29.01.2026 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, у якій уточнити коло відповідачів, із зазначенням в ній позовних вимог, сформованих з дотриманням ч. 1 ст. 5 КАС України, з зазначенням повної адреси та поштових індексів сторін.

02.02.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя систематично та безпідставно затягує відкриття провадження у справі, оскільки ухвалою суду від 29.01.2026 року позовну заяву знову залишено без руху з тими самими зауваженнями суду. Позивач уважає, що повторне залишення позовної заяви без руху здійснено без аналізу усунення недоліків, на які суд посилався раніше, та без мотивованої відповіді на аргументи позивача, що свідчить не про дотримання процесуального закону, а про формальне затягування розгляду справи. Також, позивач вказує, що суддя зазначає, що в уточненій позовній заяві нібито не вказано сторін та їх реквізитів. Водночас, уточнена позовна заява була подана через підсистему «Електронний суд» та подання такого документа технічно неможливе без заповнення обов`язкових полів щодо сторін та їхніх даних; проте суд не навів жодного конкретного прикладу або посилання, які саме реквізити відсутні. Крім того, позивач зазначає про нав`язування поштової кореспонденції всупереч ЄСІТС, оскільки суддя фактично наполягає на необхідності дублювання процесуальних документів поштовим зв`язком, попри те, що Одеський окружний адміністративний суд інтегрований до ЄСІТС; всі документи подані в електронній формі відповідно до КАС України; закон не встановлює обов`язку дублювання документів, поданих через «Електронний суд». Такі дії створюють додаткові та необґрунтовані перешкоди у реалізації права на доступ до правосуддя. Вказане, на думку позивача, створює обгрунтований сумнів у неупередженості судді та є підставою для її відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддя вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. по справі №420/323/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Г.В. Лебедєва