Справа № 160/28439/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/28439/24

адміністративне провадження №К/990/1871/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)

у справі № 160/28439/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 26.04.2024 № 61 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоди згідно трудової книжки: з 05.09.2004 по 29.10.2004 перебував на навчанні в профільному навчальному закладі (стаж складає 1 місяць 25 днів), з 29.10.2004 по 01.11.2004 переведений учнем гірника підземного (стаж складає 0 років 3 місяці 9 днів); з 10.01.2005 по 14.01.2007 переведений гірником підземним (стаж складає 2 роки 0 місяці 7 днів); з 15.01.2007 по 09.11.2009 працював гірником очисного забою (стаж складає 2 років 9 місяці 26 днів); з 10.11.2009 по 01.01.2013 працював гірником очисного забою (стаж складає 3 роки 1 місяці 22 днів); з 02.01.2013 по 27.03.2017 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля (стаж складає 4 роки 2 місяці 26 днів); з 28.03.2017 по 13.04.2018 переведений помічником начальника дільниці з видобутку вугілля (стаж складає 1 рік 0 місяці 17 днів); з 14.04.2018 по 14.12.2018 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля (стаж складає 0 рік 8 місяці 1 днів); з 15.12.2018 по 15.06.2020 переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт (стаж складає 0 рік 8 місяці 1 днів); з 16.06.2020 по 26.04.2024 (час звернення за пенсією) переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт (стаж складає 3 рік 10 місяці 11 днів);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стаж з урахуванням пільгового періоди з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 04.02.2023, 02.02.2023 по 11.01.2024, коли він приймав безпосередню участь в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та в інтересах держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в потрійному розмірі - один місяць служби за три місяці;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати стаж за провідними професіями складає 7 років 7 місяців 8 днів і відповідно до роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 20.01.1992 № 8 в кратності 1 рік 3 місяці;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2025 задовольнив позов частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 26.04.2024 № 61 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди його навчання та роботи: з 05.09.2004 по 29.10.2004 перебував на навчанні в профільному навчальному закладі, з 29.10.2004 по 01.11.2004 переведений учнем гірника підземного, з 10.01.2005 по 14.01.2007 переведений гірником підземним, з 15.01.2007 по 09.11.2009 працював гірником очисного забою, з 10.11.2009 по 01.01.2013 працював гірником очисного забою, з 02.01.2013 по 27.03.2017 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля, з 28.03.2017 по 13.04.2018 переведений помічником начальника дільниці з видобутку вугілля, з 14.04.2018 по 14.12.2018 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля, з 15.12.2018 по 15.06.2020 переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт, з 16.06.2020 по 26.04.2024 (час звернення за пенсією) переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт. Зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового та страхового стажу періоди з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 04.02.2023, 02.02.2023 по 11.01.2024 безпосередньої участі в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та в інтересах держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в потрійному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.04.2024 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.12.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 в частині та виклав резолютивну частину такого судового рішення у новій редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.04.2024 року за № 61 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди його навчання та роботи: з 05.09.2004 року по 29.10.2004 року перебував на навчанні в профільному навчальному закладі; з 29.10.2004 року по 01.11.2004 року переведений учнем гірника підземного; з 10.01.2005 року по 14.01.2007 року переведений гірником підземним; з 15.01.2007 року по 09.11.2009 року працював гірником очисного забою; з 10.11.2009 року по 01.01.2013 року працював гірником очисного забою; з 02.01.2013 року по 27.03.2017 року переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля; з 28.03.2017 року по 13.04.2018 року переведений помічником начальника дільниці з видобутку вугілля; з 14.04.2018 року по 14.12.2018 року переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля; з 15.12.2018 року по 15.06.2020 року переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт; з 16.06.2020 року по 26.04.2024 року (час звернення за пенсією) переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.04.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.».

13.01.2026 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 в оскаржуваній частині, залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 в повному обсязі або прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає п. 1 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги визначені в ст. 330 КАС України.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу у касаційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду касаційної інстанції;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) судові рішення, що оскаржуються;

4) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав);

5) вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;

6) у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу;

7) дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується;

8) перелік матеріалів, що додаються.

Ознайомившись зі змістом заявлених скаржником вимог касаційної скарги Суд дійшов висновку, що такі сформульовані нечітко, оскільки ОСОБА_1 в прохальній частині скарги не вказує, в якій саме частині він просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025. Одночасно вимога позивача про залишення в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025, яким позовні вимоги були задоволені частково, суперечать іншій вимозі про прийняття касаційним судом нового рішення про задоволення позову повністю.

Таким чином, скаржнику необхідно чітко сформулювати перелік судових рішень, які ним оскаржуються, та в яких саме частинах.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

За правилами норм п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) можуть бути оскарженні в касаційному порядку виключно у наступних випадках:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Одночасно нормами ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Наведені положення процесуального закону дають підстави вважати, що суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначених скаржником у касаційній скарзі. При цьому мотиви особи, що подає касаційну скаргу, щодо незгоди з судовим рішенням мають бути викладені з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для його скасування або зміни з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при формуванні відповідного висновку.

Зокрема у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України скаржнику слід чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанції було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. При цьому недостатньо самого лише зазначення у касаційній скарзі норми права, щодо правильного застосування якої є висновок Верховного Суду, безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга. Обов`язковою умовою є те, що ця норма матеріального права повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанцій в межах підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

При визначенні подібності правовідносин необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Водночас обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин.

Перевіркою поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржник не навів обов`язкових умов у їх сукупності, передбачених для оскарження судового рішення в касаційному порядку за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Так, позивач, вказуючи на неправильне застосування судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 160/28439/24 норм ст. 8 Закону України «про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 та покликаючись на висновки Верховного Суду з постанов від 05.06.2018 у справі № 348/347/17, від 30.07.2019 у справі № 346/1454/17, від 02.04.2020 у справі № 185/4140/17 (№ 92-а/185/282/17), від 16.06.2020 у справі № 185/7049/16-а, від 21.03.2023 у справі № 160/6146/19 не наводить аргументів щодо подібності правовідносин.

У контексті наведеного Суд зазначає, що у кожній справі висновки зроблені виходячи з конкретних, встановлених судами обставин справи за результатами розгляду справи, та ґрунтуються на їх аналізі та оцінці у межах конкретних правовідносин сторін. Тобто, результат вирішення у кожній справі зумовлений конкретними обставинами та оцінкою доказів.

Посилання ж на практику Верховного Суду без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди позивача із наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням вищевказаної підстави касаційного оскарження та виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Одночасно скаржник не вказав на наявність у цьому випадку обставин, з якими п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України пов`язує виникнення підстав для розгляду в порядку касаційного провадження рішень судів, ухвалених у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання уточненої редакції касаційної скарги, приведеної у відповідність до вимог процесуальних норм в частинах зазначення судових рішень, що оскаржуються, чітких і зрозумілих вимог касаційної скарги, обгрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1 ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 160/28439/24 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб