Справа № 380/5405/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа №380/5405/25

адміністративне провадження № К/990/2155/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №380/5405/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАШИНЕ ГНІЗДО» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТАШИНЕ ГНІЗДО» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Львівській області за №12590006/45190536 від 06.03.2025, за № 12590005/45190536 від 06.03.2025, за № 12590004/45190536 від 06.03.2025, та за № 12590007/45190536 від 06.03.2025; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 23.02.2024 року №1, від 23.02.2024 року №2, від 25.02.2024 року №3 та від 25.02.2024 року №4, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

25.07.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

29.08.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У подальшому відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою.

31.10.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 19.12.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її через підсистему «Електронний суд» 14.01.2026.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025, та направити справу на до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховним Судом установлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» наступне.

Так, Верховний Суд ухвалою від 02.02.2026 року (провадження №К/990/2129/26) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №380/5405/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАШИНЕ ГНІЗДО» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №380/5405/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАШИНЕ ГНІЗДО» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова