Справа № 320/31109/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року № 320/31109/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом в якому просить: постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.06.2025 у виконавчому провадженні №68859201 про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 14.02.2022 у справі №640/18445/18, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області (м. Київ, 03115, вул. Серпова, 3/14, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 17.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, яка зареєстрована за номером 3В-018 з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

Зокрема, у ВП №68859201 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №640/18445/18 державним виконавцем 03.06.2025 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону), яка мотивована тим, що 21.07.2022 державним виконавцем Костюченко Анною Петрівною було винесено на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про закінчення виконавчого провадження № 68859201, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження та до Окружного адміністративного суду разом із оригіналом виконавчого листа Окружного адміністративного суду від 14.02.2022 № 640/18445/18. 21.01.2025 державним виконавцем Боярчуком Олександром Владиславовичем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 68859201, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 № 640/17446/22, було: Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київський області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київський області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.07.2022 про закінчення виконавчого провадження 68859201.

Даною постановою було зобов`язано Окружний адміністративний суд м. Києва повернути виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2022 № 640/18445/18 у місячний термін з дня надходження даної постанови.

Згідно інформації АТ "Укрпошта" Київський окружним адміністративним судом 03.02.2025 було отримано постанову про відновлення виконавчого провадження від 21.01.2025 № 68859201 (трек номер відправлення 308).

Станом на 03.06.2025 виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 4.02.2022 № 640/18445/18 у місячний термін з дня надходження даної постанови не було повернуто до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно положень частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Як встановлено судом, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 14.02.2022 у справі №640/18445/18, яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області (м. Київ, 03115, вул. Серпова, 3/14, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 17.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, яка зареєстрована за номером 3В-018 з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

Державним виконавцем 21.07.2022 у ВП 68859201 винесено на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження та до Окружного адміністративного суду разом із оригіналом виконавчого листа Окружного адміністративного суду від 14.02.2022 № 640/18445/18.

Державним виконавцем 27.01.2025 на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 640/17446/22 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 68859201, якою, зокрема зобов`язано Окружний адміністративний суд м. Києва повернути виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2022 № 640/18445/18 у місячний термін з дня надходження даної постанови.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, згідно інформації АТ "Укрпошта" Київський окружним адміністративним судом 03.02.2025 було отримано постанову про відновлення виконавчого провадження від 21.01.2025 № 68859201 (трек номер відправлення 308).

Станом на 03.06.2025 виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 4.02.2022 № 640/18445/18 у місячний термін з дня надходження даної постанови не було повернуто до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З підстав викладеного відповідачем 03.06.2025 прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження № 68859201.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою позивачем 16.06.2025 подано начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 68859201, за результатами розгляду скарги позивача від 16.06.2025 постановою заступника начальника управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №68859201 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 30.06.2025 скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №68859201 та старшому державному виконавцю у строк до 04.07.2025 вжити заходів примусового виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, постановою старшого державного виконавця від 01.07.2025 відновлено виконавче провадження №68859201.

Супровідним листом від 14.07.2025 №640/18445/18/9998/2025 Київський окружний адміністративний суд направив оригінал виконавчого листа виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 14.02.2022 у справі №640/18445/18.

Листом від 25.07.2025 №8-10-0.64-7201/2-25 Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області повідомило старшого державного виконавця, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/18445/18 виконано. Згідно НКС 16.07.2025 державним кадастровим реєстратором Відділу №6 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.07.2018 з урахуванням висновків викладених у рішенні суду шляхом створення повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою №ЗВ-025 від 16.07.2025 в результаті опрацювання якого внесені виправлені відомості до Державного земельного кадастру, в частині координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:328:0003.

Постановою старшого державного виконавця від 31.07.2025 закінчено виконавче провадження №68859201 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2025 була скасована постановою заступника начальника управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №68859201 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 30.06.2025, після якої постановою старшого державного виконавця від 01.07.2025 відновлено виконавче провадження №68859201.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця від 03.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №68859201.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лапій С.М.