Справа № 300/387/26
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"03" лютого 2026 р. справа № 300/387/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Хондогій Ірини В`ячеславівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Директора Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Хондогій Ірини В`ячеславівни, згідно якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність директора який не виконав вимоги ст. 26 Закону України Про безоплатну правову допомогу (далі Закон України Про БПД) і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №0001196 та № 300/4699/22;

- зобов`язати відповідача негайно забезпечити потерпілого Доненка В.О. представником адвокатом БПД у кримінальному провадженні №0001196;

- визнати порушення відповідачем адміністративної процедури та приховування від розгляду наступні вимоги, скарги, заяви позивача: вимогу позивача від 30 вересня 2024 року по справі №0001196; вимогу позивача від 30 вересня 2024 року у справі №300/4699/22; повідомлення позивача №Д-204/017 від 22 березня 2024 року; протокол зустрічі від 29 лютого 2024 року з адвокатом; протокол зустрічі з адвокатом від 23 лютого 2024 року; повідомлення позивача №Д-121/017; повідомлення позивача №Д-212/017 від 26 березня 2024 року;

- зобов`язати відповідача розглянути 7 звернень, заяв, скарг, протоколів позивача відповідно до положень адміністративної процедури;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача і не виконання вимог наказу №49 від 09.04.2021 Координаційного центру БПД «Про затвердження Порядку організації проведення моніторингу дотримання адвокатами стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги» на проведення моніторинга по скаргах позивача та зобов`язати звернутися з поданням до Комісії оцінювання якості надання БПД адвокатом ОСОБА_2 ; подати подання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів БПД; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів на порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики і положень Закону України Про адвокатуру;

- визнати протиправним і незаконним п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України Про БПД в наказі відповідача від 22 березня 2024 року №З-БВПД/017/06.1-2/82;

- зобов`язати відповідача записати правдиві фактичні дані п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України Про БПД не виконання адвокатом договірних обов`язків;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду завдану бездіяльністю моїм інтересам потерпілого по справі №0001196 в сумі 35000 євро;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду завдану по справі №300/4699/22 в сумі 35000 євро;

Пунктами 3, 4 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, згідно якого просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України Про безоплатну правову допомогу (далі Закон України Про БПД) і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №0001196 по теперішній час;

2) Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД негайно забезпечити позивача представником БПД у кримінальному провадженні №0001196;

3) Визнати протиправність бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД у формі відсутності реагування на відсутність жодних дій адвоката по наданню БПД потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001196, чим порушено обов`язки по договору з адвокатом згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07 листопада 2023 року;

4) Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД виконати вимоги своїх обов`язків згідно з договором з адвокатом Душенко В.А. по наданню БПД клієнту суб`єкту ВПО позивачу ОСОБА_1 та: звернутися з поданням до Комісії оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А.; подати подання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката ОСОБА_2 з реєстру адвокатів БПД; подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів на порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики і положень Закону України Про адвокатуру;

5) Визнати протиправним і незаконним п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України Про БПД в наказі Західного міжрегіонального центру з БПД №1 від 22 березня 2024 року №З-БВПД/017/06.1-2/82;

6) Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати правдиві фактичні дані п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України Про БПД не виконання адвокатом договірних обов`язків;

7) Стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду за ненадання позивачу правничої допомоги в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги в справі №0001196 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати в сумі на день розгляду справи по суті, які позивач надасть додатково;

8) Визнати бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України Про БПД і не забезпечив позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, якісно, своєчасно, безперервно безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №300/4699/22;

9) Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Душенко В.А. згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1163 від 07.11.2023 та не контролював виконання доручення адвокатом Душенко В.А., отримавши заяви, скарги, вимоги позивача, не розглянув: залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року по справі №0001196; залишив без уваги вимогу позивача від 30 вересня 2024 року у справі №300/4699/22; повідомлення позивача №Д-Д-204/017 від 22 березня 2024 року; протокол зустрічі від 29 лютого 2024 року з адвокатом; протокол зустрічі з адвокатом від 23 лютого 2024 року; повідомлення позивача №Д-121/017; повідомлення позивача №Д-212/017 від 26 березня 2024 року;

10) Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД: розглянути 7 звернень позивача і надати відповідь у паперовому вигляді під розпис; звернутися з поданням до Комісії з оцінювання якості надання БПД адвокатом Душенко В.А. по справі; подати скаргу до КДКА Івано-Франківської області (кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів) про порушення адвокатом Душенко В.А. Правил адвокатської етики і положень Закону України Про адвокатську діяльність, Закону України Про БПД і Стандартів якості надання БПД;

11) Визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який порушив ст. 24 Закону України Про БПД і не забезпечив безперервність надання позивачу БПД при заміні ОСОБА_2 позивач опинився в судовому засіданні без представника;

12) Стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду по справі №300/4699/22 в сумі 35000 євро (Відповідач знає, що позивач хворіє і скористався цією обставиною, підступно позбавив гарантованої державою правничої допомоги).

Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №300/2093/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, а також про стягнення моральної шкоди.

Тобто, в межах адміністративної справи №300/2093/25 позивачем вже заявлено ідентичні позовні вимоги, як в адміністративній справі №240/387/26, втім, у першій справі позовні вимоги звернуто до суб`єкта владних повноважень юридичної особи, а в цій до її посадової особи - керівника такої юридичної особи Хондогій Ірини В`ячеславівни.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хондогій Ірина В`ячеславівна є керівником Західного міжрегіонального центру з БПД та може вчиняти дії від імені наведеної юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Крім того, з матеріалів справи №300/2093/25 вбачається, що Хондогій І. В. як керівник Західного міжрегіонального центру з БПД, подає процесуальні документи Західного міжрегіонального центру з БПД з накладенням власного електронного цифрового підпису.

Відтак, суд зазначає, що Західний міжрегіональний центр з БПД є юридичною особою, а його керівник, а саме директор Хондогій І.В. вже бере участь у справі в якості представника, що має місце в межах справи №300/2093/25.

При цьому, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме предмета і підстави позову.

Так, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність позову зберігається.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі № 140/559/22 зазначено, що під час вирішення питання про відмову у відкритті провадження за правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суд зобов`язаний встановити наявність тотожності спорів за трьома елементами: суб`єктний склад; предмет позову; фактична підстава. При цьому, визначаючи підстави позову як складову його змісту, суд повинен з`ясувати, на яких фактах (обставинах) і нормах права ґрунтується вимога позивача щодо захисту його прав. Інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави загалом.

У цьому контексті слід зазначити, що зміна чи уточнення правової аргументації вимог за відсутності змін у фактичних обставинах справи не може розглядатися як виникнення нового спору або як така, що змінює правову природу позовних вимог. Використання позивачем іншої правової кваліфікації обставин, альтернативного формулювання правових доводів, нової системи аргументації чи інакшого лексичного викладення правової позиції в процесуальних документах не має наслідком зміну предмета або підстав позову у розумінні процесуального законодавства.

Таким чином, наведене свідчить про те, що у справі №300/2093/25 так і в межах цієї справи позивач фактично оскаржує правомірність одного й того самого юридичного наслідку (предметом оскарження є одні й ті самі управлінські дії та рішення), а заявлені позовні вимоги є тотожними за суттю, оскільки базуються на однаковому фактичному підґрунті й спрямовані на досягнення одного і того самого процесуального результату.

За таких обставин позивач фактично у межах цієї справи просить суд повторно переглянути позовні вимоги, які вирішуються у справі №300/2093/25, змінюючи лише відповідача по справі №300/387/26, а саме зазначивши посадову особу ОСОБА_3 , яка є керівником Західного міжрегіонального центру з БПД, замість відповідача по справі №300/2093/25, юридичної особи - Західного міжрегіонального центру з БПД.

Така ситуація не відповідає засадам правової визначеності та створює ризик подвійного судового розгляду одного й того самого питання.

При цьому, дотримання принципів правової визначеності, процесуальної економії, а також недопущення зловживання процесуальними правами вимагає унеможливлення паралельного або повторного розгляду справ, у яких збігаються ключові елементи - сторони, предмет спору та підстава позову.

Зазначені процесуальні принципи спрямовані на забезпечення стабільності правовідносин та уникнення протилежних судових рішень щодо одного і того самого питання. Отже, у випадку, що є предметом судового розгляду у даній справі, подання позивачем двох окремих позовів щодо оскарження одного й того самого юридичного наслідку (предметом оскарження є одні й ті самі управлінські дії та рішення), не створює нового спору. Це обумовлено тим, що фактичне підґрунтя правовідносин, у межах яких оскаржується спірне рішення, залишається незмінним.

Аналогічна правова позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі № 320/32462/24.

Крім того, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 300/2093/25, яка набрала законної сили 22.01.2026, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій - керівника Західного міжрегіонального центру з БПД Хондогій Ірину В`ячеславівну, та вказав на належний склад учасників справи у межах заявлених позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного, порівняльний аналіз позовних заяв у справах №300/2093/25 та №300/387/26 свідчить, що у провадженні цього суду вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, в межах адміністративної справи №300/2093/25 позивачем вже заявлено ідентичні позовні вимоги, як в адміністративній справі №300/387/26.

Відповідно до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

З огляду на той факт, що станом на день надходження до суду позову у справі №300/387/26 у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №300/2093/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в даній справі, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі №300/387/26 слід відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 172, 241-243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом до Директора Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Хондогій Ірини В`ячеславівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.