Справа № 480/5688/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Справа № 480/5688/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №480/5688/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

На виконання вказаного рішення 19.12.2022 видано виконавчий лист.

Ухвалою від 29.12.2022 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №480/5688/22 відмовлено.

08.05.2024 судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

У подальшому представник позивача, через систему «Електронний суд», подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 17.04.2024 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Представник позивача, адвокат Цуркан Віктор Іванович через систему "Електронний суд" 16.06.2025 подав заяву про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу з за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 3000,00 грн за подану заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву представника позивача Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 скасовано ухвалу суду від 17.06.2025, а справу направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.06.2025 про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу.

Після розгляду судом апеляційної інстанції справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 16.01.2025.

На підставі Указу Президента України №958/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 №5-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.01.2026 №1027 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу.

Вказана заява розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Савицькій Н.В.

Ухвалою суду від 21.01.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача від 13.06.2025 про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу по адміністративній справі №480/5688/22 та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області 5-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для надання письмових пояснень щодо заяви представника позивача про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача подав письмові пояснення, у яких заперечує щодо заяви представника про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі та зазначає, що Пенсійний фонд є неприбутковою самоврядною організацією. Кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку і вилученню не підлягають. Згідно із діючим законодавством забороняється використовувати кошти Пенсійного фонду не за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплата послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч. 2 ст.73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Отже, Пенсійний фонд функціонує як самостійна фінансова структура, його кошти не входять до державного бюджету і не можуть бути використані на інші цілі, крім виплати пенсій і допомоги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі стосовно процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, надавалася позивачу адвокатом Цуркан Віктором Івановичем.

Представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду було подано наступні документи: договір про правничу допомогу від 15.04.2024 укладеного між позивачем та адвокатом Цуркан В.І. (а.с. 161); розрахунковою квитанцію на суму 3000,00 грн (а.с. 159); акт приймання - передачі (звіт) виконаних робіт від 13.06.2025 за договором про правничу (а.с.158).

Відповідно до пункту один Договору, укладеного між адвокатом Цуркан В.І. та ОСОБА_2 , предметом договору є надання адвокатом послуг за плату, коли замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, за дорученням і за рахунок клієнта (замовника) необхідних юридичних дій правового характеру.

Пунктом дев`ять Договору визначено, що об`єм правничої допомоги та юридичних послуг за даним договором складає: надання правничої допомоги, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань консультативно-юридичного характеру, підготовка та подання заяв, клопотань, скарг, за змістом та відповідно за інстанційною належністю, правове супроводження (представництво) при розгляді та вирішенні судової справи за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до пп. 16-17 Договору сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове по суті і у межах даного договору в розмірі 3000,00 грн одноразового внеску будь яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) Адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо Адвокату (на розсуд та за вибором Клієнта). Фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 3000,00 грн.

Відповідно до п.19 Договору до суми у межах оплати за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хвилин астрологічного часу) у розмірі 960,00 грн, що дорівнює (але не менш - з урахуванням року застосування) 12% від місячного розміру мінімальної заробітної плати на час виконання замовлення (за основу приймається визначений законодавством розмір мінімальної заробітної плати на відповідний рік (з 01.04.2024: 8000,00 грн (ст. 8 Закону "Про Державний бюджет України на 2024 рік") х 12% = 960,00 грн).

Зі змісту акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт від 13.06.2025 за договором про правничу допомогу (детальний опис) встановлено наступні види наданих послуг:

- консультація з питань щодо розгляду та вирішення заяи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (кількість витраченого часу - 00.20)

- ознайомлення з матеріалами (документальними та електронними доказами), які є підставою для звернення до суду з заявою (кількість витраченого часу - 00.15)

- підготовка, формування, оформлення та узгодження договору про правничу допомогу та умов договору з правового супроводу клієнта (підготовка процесуального документу правового характеру) (кількість витраченого часу - 00.10)

- визначення разом з клієнтом зі стратегією захисту інтересів клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог клієнта та найкращого захисту прав і інтересів клієнта (кількість витраченого часу - 00.15)

- підготовка, формування та оформлення заяви до суду (кількість витраченого часу - 02.00)

- формування пакету додатків (доказів) до заяви (кількість витраченого часу - 00.10)

- формування та реєстрація заяви з додатками у ЕС ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.20)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у ЕС ЄСІТС та ухвалою суду про призначення справи до розгляду (кількість витраченого часу - 00.20)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у ЕС ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.05)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у ЕС ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.05)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у ЕС ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.10)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у EG ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.05)

- ознайомлення з. матеріалами судової справи у EC ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.10)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у EC ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.10)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у EC ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.10)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у EC ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.10)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у EC ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.10)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у EC ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.10)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у EC ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.05)

- ознайомлення з матеріалами судової справи у EC ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.10)

- ознайомлення разом з клієнтом 3 текстом ухвали суду по суті звернення до суду (кількість витраченого часу - 00.10)

- узгодження, підготовка, формування, оформлення та складання акту приймання -передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу з детальним описом роботи та послуг (допомоги), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги (кількість витраченого часу - 00.10)

- підготовка, формування та оформлення заяви про компенсацію судових витрат (кількість витраченого часу - 00.30)

- формування додатків до заяви (кількість витраченого часу - 00.15)

- реєстрація заяви з додатками у EC ЄСІТС (кількість витраченого часу - 00.15)

Таким чином, загальна кількість годин становить - 6,50 при вартості однієї години за домовленістю сторін - 960,00 грн, а всього загальна сума за кількогодинами - 6240,00 грн.

Також в акті зазначено, що за умови витрачення кількогодин за правничу допомогу попередньо на суму (6.50 х 960,00) = 6240,00 грн, враховуючи домовленість і фактичну оплату у розмірі на суму 3000,00 грн, але за основу приймається фактично витрачена за правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Згідно розрахункової квитанції позивачем оплачено адвокату Цуркан В.І. 3000,00 грн за надання правничої допомоги при розгляді та вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У розумінні п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішенням є - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Із аналізу зазначених норм встановлено, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.

Суд зазначає, що адміністративний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно при ухваленні судового рішення по суті спору, а й може бути вирішено при здійсненні судового контролю.

Така правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.10.2020 у справі №520/928/19 (провадження №К/9901/6985/20).

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі Двойних проти України, п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі East/West Aliance Limited проти України), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Верховний Суд у постановах від 22.12.2020 по справі №520/8489/19, від 07.05.2020 по справі №320/3271/19, від 10.03.2020 по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним, а відтак підлягає зменшенню.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги, що в даному випадку, правнича допомога стосувалася встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, і вирішуване питання не є складним і затратним за часом, зазначення в акті виконаних робіт питань, які стосуються укладення договірних відносин між сторонами, а саме підготовка, формування, оформлення та узгодження договору про правничу допомогу та умов договору з правового супроводу клієнта, враховуючи критерії співмірності, часткове задоволення вимог викладених заявником у заяві про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Цуркан Віктора Івановича, про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 3000,00 грн за подану заяву про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька