Справа № 160/1934/26
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 рокуСправа № 160/1934/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Самарівської міської ради, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Самарівської міської ради, що полягають у відмові у сприянні та фактичному невизнанні громадського оцінювання її діяльності, ініційованого ОСОБА_1 , як учасником інститутів громадянського суспільства у порядку, передбаченому статтею 13-4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні;

2) зобов`язати Самарівську міську раду вчинити дії, необхідні для реалізації права ОСОБА_1 на участь у громадському оцінюванні органу місцевого самоврядування відповідно до статті 13-4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, а саме:

- розглянути та обговорити результати проведеного громадського оцінювання ("Підсумковий звіт" з оцінками та рекомендаціями) на пленарному засіданні міської ради;

- забезпечити можливість присутності представників асоціації ГО Спільна справа під час цього обговорення як елемент реалізації права ОСОБА_1 на громадський контроль;

3) заборонити Самарівській міській раді та її виконавчому комітету у подальшому при отриманні документів за підписом ОСОБА_1 у межах процедур громадського оцінювання діяльності органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб ідентифікувати їх як «звернення громадян» та розглядати їх відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки такі документи є складовою спеціальної процедури громадського оцінювання як форми громадського контролю, врегульованою статтею 13-4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, та не можуть бути ототожнені із загальними зверненнями громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 5 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

У відповідності до ч. 6, 8 ст. 9 Закону України "Про громадські об`єднання" особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об`єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена особою, уповноваженою представляти громадське об`єднання, за наявності її особистої згоди. Громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів. У разі неподання (не надсилання) документів для реєстрації громадського об`єднання протягом 60 днів з дня утворення таке громадське об`єднання не вважається утвореним.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 13 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання зі статусом юридичної особи може мати відокремлені підрозділи, які утворюються за рішенням відповідного керівного органу громадського об`єднання згідно із статутом у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відокремлені підрозділи громадського об`єднання не є юридичними особами, крім випадків, передбачених цим Законом. Відокремлені підрозділи громадського об`єднання утворюються та здійснюють свою діяльність на основі статуту громадського об`єднання.

Згідно з абз. 3 п. 2.6 рішення Конституційного суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 року громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії Самарівської міської ради, що полягають у відмові у сприянні та фактичному невизнанні громадського оцінювання її діяльності, ініційованого ОСОБА_1 , як учасником інститутів громадянського суспільства у порядку, передбаченому статтею 13-4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Так, позовну заяву обгрунтовано тим, що 02.10.2025 року асоціація громадських організацій Спільна справа за підписом ОСОБА_1 як уповноваженого представника ГО Віче-Самар - координатора асоціації ГО Спільна справа - направила керівнику Самарівської міської ради Рєзнику Сергію Олександровичу Звернення-повідомлення про намір провести громадське оцінювання роботи Самарівської міської ради та її виконавчого комітету відповідно до ст. 13-4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Також в матеріалах позовної заяви міститься вищевказане звернення - повідомлення від 02.10.2025 року, за змістом якого вбачається, що заявником є Громадська організація "Віче-Самар" - координатор асоціацій громадських об`єднань "Спільна справа". Вказану заяву підписано та подано контактним представником - людиною, уповноваженою представляти ГО "Віче-Самар" Вадимом Петровичем Хархардіним.

Листом за підписом керуючого справами виконавчого комітету Якова Клименова відповідач відмовив у визнанні наміру проведення оцінювання, посилаючись на відсутність у Статуті територіальної громади положень про порядок його проведення.

З огляду на викладене, позовні вимоги спрямовані на захист порушених прав саме Громадської організації "Віче-Самар", а не фізичної особи ОСОБА_1 .

Суддя зауважує, що Хархардін Вадим Петрович в позовній заяві зазначає, що є людиною, уповноваженою представляти громадську організацію Віче-Самар, яка є координатором асоціації громадських організацій Спільна справа.

При цьому, у позовній заяві позивачем зазначено фізичну особу Хархардіна Вадима Петровича, який фактично звернувся з позовом за захистом прав та порушених інтересів Громадської організації "Віче-Самар".

Суддя звертає увагу на те, що статутних документів із визначенням повноважень представника територіального осередку громадської організації захищати в суді її особисті немайнові та майнові права до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Частиною 2 цієї статті встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано нотаріально посвідченої або прирівняної до неї довіреності на представництво прав та інтересів у судах.

Отже, до позову не додано доказів на підтвердження повноважень Хархардіна Вадима Петровича представляти в суді права та інтереси Громадської організації "Віче-Самар".

Таким чином, адміністративний позов подано та підписано особою, яка не має права її підписувати, належні докази повноважень суду не надані, а тому суддя приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути заявнику, у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Звернути увагу позивача, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна