Справа № 641/37/26
Суддя: Василенко О. Я.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/4/2026 Справа № 641/37/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.01.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.01.2026) до відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6416181 від 26.12.2025, провадження у справі закрити.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що постановою інспектора відділу поліції №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шандибою Орисею Іванівною від 26.12.2025 №6416181 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4, ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Вказану постанову поліцейського позивач вважає такою, що не відповідає дійсним обставинам справи оскільки, постанова від 26.12.2025 була винесена саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, в той час коли позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами. Так, постановою Індустріального районного суду міста Харкова від 20.12.2024 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Постановою Харківського апеляційного суду від 05.08.2025 постанову Індустріального районного суду міста Харкова від 20.12.2024 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку із вчиненням діяння в стані крайньої необхідності. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Крім того, позивач вважає, що поліцейськими було порушено його право на захист, а підстави для зупинки транспортного засобу позивача були відсутні.

26.01.2026 від представника ГУНП в Харківській області- Тріски Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти позовних вимог та у задоволенні позову просить відмовити.

Відзив обґрунтований тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.12.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Встановивши за допомогою бази ІПНП факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої діє чинна заборона на керування, капітан поліції Шандиба О.І. кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). На підставі отриманих даних та безпосередньо виявленого правопорушення було винесено постанову серії ЕНА №6416181 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. Отже, на момент зупинки транспортного засобу (26.12.2025) відносно ОСОБА_1 вже було ухвалено судове рішення, яким останнього позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, тому вважає дії поліцейського законними та такими, що жодним чином не суперечать чинному законодавству. Інспектором під час перевірки документів був встановлений факт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а тому доводи позивача про те, що інспектором протиправно було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності представник вважає безпідставними, відповідно до даних ІТС ІПНП він вже на той момент за рішенням суду був позбавлений права керування транспортним засобом.

Процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу передано для розгляду судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 08.01.2026 адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.01.2026 на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій позивач також просить суд поновити йому строк на подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 20.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

26.01.2026 судове засідання було відкладено на 03.02.2026 в звзяку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без участі представника управління.

03.02.2026 від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького А.О. задоволено частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчинення дій в стані крайньої необхідності. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

26.12.2025 інспектором відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шандибою Орисею Іванівною відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6416181, зі змісту якої ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с.3).

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі-ПДР) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій поліцейського та вчинення позивачем порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем додано до відзиву відеозапис з бодикамер поліцейських.

Судом встановлено, що зазначений відеозапис не містить відомостей щодо керування позивачем транспортним засобом, оскільки наданий Головним управлінням національної поліції відеозапис не фіксує рух транспортного засобу та перебування позивача на водійському сидінні, що підтверджувало, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом.

З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль позивача стоїть біля воріт, а позивач входить у двір, тобто відеозапис не фіксує, саме рух автомобіля, та те, що безпосередньо ОСОБА_1 керував ним, проте, у розмові з поліцейськими сам позивач підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП полягає саме в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери не фіксує факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 26.12.2025 серії ЕНА №6416181 ОСОБА_1 26.12.2025 о 18:45 в с. Кам`яна Яруга, вулиця Південна 203 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.a ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено штраф у сумі 20 400 грн.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 (справа №641/3223/24 провадження 3/644/1541/24) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. В подальшому зазначену постанову суду захисник Гожі В.В. оскаржив до апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бєлокриницького А.О. задоволено частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчинення дій в стані крайньої необхідності. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, на дату винесення постанови від 26.12.2025 серії ЕНА №6416181 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом), відповідно до Постанови Харківського апеляційного суду від 05.08.2025 у справі №641/3223/24, ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом. Інших доказів позбавлення його права керування суду не надано.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 268, 278 КУпАП.

Відтак, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку щодо не доведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого саме ч .4 ст. 126 КУпАП, оскільки, диспозиція частини 4 цієї статті передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

А як було встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, станом на день винесення постанови (26.12.2025) інспектора відділу поліції №1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Шандиби О.І. Серія ЕНА №6416181, ОСОБА_1 вважається таким, що не був позбавлений права керування транспортними засобами, отже дії позивача були невірно кваліфіковані співробітниками поліції саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 Серія ЕНА №6416181 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1331,50 гривень.

Керуючись ст. 72-77, 79, 139, 205, 217, 219-220, 242, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 4 ст. 126 КУпАП- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серія ЕНА №6416181 від 26.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331(одна тисяча триста тридцять одна) гривень 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць 13, .

Суддя О.Я.Василенко