Справа № 120/15288/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15288/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

02 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань.

Позовні вимоги мотивовані протиправність винесеного відповідачем рішення від 23.10.2025, яким вирішено притягнути адвоката Криворучко Ларису Сергіївну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24.11.2011, видане Київської обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, з моменту його прийняття 23.10.2025.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/12479/25. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого зупинення провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у цій справі відсутні будь-які процесуальні або фактичні перепони для продовження її розгляду. На переконання апелянта, посилання суду першої інстанції на преюдиційний характер справи № 120/12479/25 є юридично необґрунтованим, а рішення про порушення дисциплінарної справи не встановлює факту вини, не є актом притягнення до відповідальності та не створює правових наслідків, тотожних дисциплінарному стягненню.

28 січня 2026 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому третя особа вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

30 січня 2026 року до суду надійшли заперечення на відзив від ОСОБА_1 , в яких остання заперечила проти доводів, наведених третьою особою у відзиві та вказала на наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026, з урахуванням ч.1 ст.312 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду даної справи є рішення КДКА Вінницької області від 23.10.2025, яким вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24.11.2011 р., видане Київської обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, з моменту його прийняття 23.10.2025.

Водночас, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №120/12479/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Між тим, позовні вимоги мотивовані протиправністю винесеного Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення обставин щодо наявності чи відсутності підстав для самого порушення провадження (дотримання вимог ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») є преюдиційним для оцінки правомірності накладеного стягнення. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість продовження розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі №120/12479/25.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та порядок зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 стітті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зважає на те, що Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 містяться висновки, де палата узагальнила основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду цієї справи є рішення КДКА Вінницької області від 23.10.2025, яким вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24.11.2011 р., видане Київської обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, з моменту його прийняття 23.10.2025.

Водночас, у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №120/12479/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області; за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 . Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі № 120/12479/25 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції законної сили не набрало, оскільки позивачка наразі оскаржує його в апеляційному порядку.

Разом із цим, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позовні вимоги мотивовані протиправністю винесеного Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , а тому рішення КДКА Вінницької області про порушення дисциплінарної справи, на підставі якого надалі було прийнято оскаржуване рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень ст.37-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», процедура дисциплінарного провадження складається з етапів, де рішення про порушення дисциплінарної справи є обов`язковою стадією та правовою підставою для подальшого розгляду справи по суті.

При цьому, встановлення обставин щодо наявності чи відсутності підстав для самого порушення провадження (дотримання вимог ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») є преюдиційним для оцінки правомірності накладеного стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що встановлення судом правомірності або ж протиправності винесеного Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області рішення від 28.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 має суттєве значення для вирішення справи №120/15288/25.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою порушені права позивачки на працю, порушення прав клієнтів позивачки, то колегія суддів зважає на те, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно мають певний вплив на права та інтереси особи щодо якої вони прийняті/вчинені. Такі рішення можуть мати негативний вплив на права та обов`язки особи, тим більше, якщо це рішення, прийняте уповноваженим дисциплінарним органом, спрямоване на застосування передбаченої законом спеціальної професійної відповідальності, правова природа якої обумовлена особливим статусом адвоката.

Суд звертає увагу, що позивачка звернулася до суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Рішення суду за такими позовами не потребують виконання, їхнє значення полягає у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування.

Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.05.2025 у справі №260/5758/24 та у постанові від 20 травня 2025 року у справі № 460/27546/23.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року відповідає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.