Справа № 400/801/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2026 р. справа № 400/801/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010,

доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Одеського міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України, просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ" (далі - позивач) звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Одеського міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

1) прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФОРІНТ" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про: визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо:

- не надання стягувачу/іпотекодержателю товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФОРІНТ" акту про проведення електронного аукціону (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) у ВП № 57981652 відповідно до частини 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку»;

- невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження зі зняттям арешту з арештованого майна у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати уповноважених осіб відповідача:

- видати стягувачу/іпотекодержателю товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ФОРІНТ" акт про проведення електронного аукціону (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) у ВП № 57981652, відповідно до частини 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку»;

- винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57981652 зі зняттям арешту з арештованого майна, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Відповідно до пунктів 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2021 року у справі № 9901/357/21.

Як встановлено судом, у пункті першому позовних вимог позивач просить прийняти до розгляду позовну заяву та описує бездіяльність відповідача. У пункті другому вимог позивач виклав позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного, позивачу слід конкретизувати зміст позовних вимог та уточнити чи є пункт перший позову позовними вимогами.

Вимоги позивача стосуються видання акту про проведення електронного аукціону та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3 328 грн.

З урахуванням зазначеного, розмір судового збору за подачу даного позову становить 6 656 грн.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позивач подав позов за допомогою системи "Електронний суд", має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подачу даного позову становить 5 324,80 грн., натомість, позивач сплатив судовий збір в сумі 3 328 грн.

Отже, позивачу слід подати документ про сплату судового збору в розмірі 1 996,80 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок № UA4014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву (для суду, відповідача, третьої особи), в якій:

- конкретизувати зміст позовних вимог та уточнити чи є пункт перший позову позовними вимогами;

- документ про сплату судового збору в розмірі 1 996,80 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз