Справа № 520/7494/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 р.Справа № 520/7494/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі № 520/7494/25

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, заявник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду (далі за текстом також відповідач), в якому просив:

- ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо відмови листом заступника голови Харківського окружного адміністративного суду - Дмитра Волошина, від 31.03.2025 за №05-24/10679/2025 в задоволенні запиту ОСОБА_1 на інформацію від 21 березня 2025 року;

- зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 21 березня 2025 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та надсилання ОСОБА_1 , стягувачу, до електронного кабінету, а в разі його відсутності рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом, виконавчих документів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 520/11244/24 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 520/31419/24.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі № 520/7494/25 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Харківського окружного адміністративного суду стосовно неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 21 березня 2025 року.

Зобов`язано Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на запит від 21 березня 2025 року щодо надсилання виконавчих документів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 520/11244/24 та за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у справі № 520/31419/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням чи цінним листом ОСОБА_1 , як стягувачу.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/7494/25, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 520/7494/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1, ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положення статті 382 КАС України встановлюють, що заява про встановлення судового контролю з зобов`язанням суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення подається саме до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

За матеріалами справи Полтавським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 520/7494/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії як судом першої інстанції, а Другий апеляційний адміністративний суд розглянув справу як суд апеляційної інстанції та за наслідками апеляційного розгляду прийняв судове рішення в порядку статті 317 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 520/7494/25, подані до суду апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 382 КАС України, задоволенню не підлягають, оскільки ці заяви підлягають розгляду судом, який ухвалив судове рішення як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 381, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 520/7494/25 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/7494/25 може бути подана до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.