Справа № 160/8246/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Справа №160/8246/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про прийняття та затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо не донарахування вислуги років до дня звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військової служби; не оформлення всіх необхідних документів і подання про призначення пенсії ОСОБА_1 ; не ознайомлення з поданням особи, якій оформлюється пенсія - ОСОБА_1 ; не направлення подання про призначення пенсії ОСОБА_1 до органу, що призначає пенсію, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 10-денний термін;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у 10-денний термін донарахувати вислугу років до дня звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військової служби, тобто, з 01.01.2021 до 14.03.2021; оформити всі необхідні документи і подання про призначення пенсії ОСОБА_1 ; ознайомити з поданням ОСОБА_1 ; направити подання про призначення пенсії ОСОБА_1 до органу, що призначає пенсію, тобто, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 в оформленні документів для призначення ОСОБА_1 пенсії, викладену в листі від 09.03.2023 № 7/12165/1 про відсутність можливості оформити подання про призначення пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням висновку суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 набрало законної сили 06.10.2023.

26.10.2023 судом видано виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою суду від 02.09.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №160/8246/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що полягають у оформлені та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без розрахунку вислуги років ОСОБА_1 , під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 05.09.2023 у справі №160/8246/23.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, розрахунок вислуги років ОСОБА_1 , на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі 160/8246/23 від 05.09.2023, встановити відповідний строк для цього (15 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №160/8246/23 від 05.09.2023, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8246/23 позивачем обґрунтована тим, що 04.09.2024 ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано заяву від 03.09.2024 разом з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №160/8246/23 про виконання рішення суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 та у зв`язку з ненадходженням відповіді на скаргу від 01.11.2024. Проте, як зазначає позивач, станом на дату подання заяви до суду про встановлення судового контролю, відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду та ухвали він не отримав. 14.02.2025 позивачем в особистому кабінеті Пенсійного фонду України отримано відповідь з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.02.2025 №0400-010314-8/25589, згідно якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не складено та не надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії за вислугу років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із означеною ухвалою, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.11.2025 справа №160/8246/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 передана до розгляду головуючому судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 19.11.2025.

Цією ж ухвалою запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю та докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 у строк до 19.11.2025.

До суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли пояснення у справі, в яких останній зазначив, що 12.12.2024 листом з описом вкладення ІНФОРМАЦІЯ_3 в доповнення до раніше надісланого пакету документів для призначення пенсії ОСОБА_1 направлено копію попереднього розрахунку вислуги років. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виконання рішення у справі №160/8246/23 оформив та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23.

До суду від представника відповідача надійшов звіт щодо виконання судового рішення, в якому останнім зазначено про направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 08.01.2026 №130/4/9 копію розрахунку вислуги років військовослужбовця на пенсію підполковника юстиції ОСОБА_1 .

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі, оскільки відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за результатом розгляду поданих відповідачем документів, станом на момент подання останнім звіту про виконання рішення суду у цій справі, відсутня, а поданий звіт є передчасним.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду у цій справі у письмовому провадженні, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 станом на момент формування відповідачем звіту (24.01.2026) залишається невиконаним.

Суд наголошує на тому, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 набрало законної сили 06.10.2023 та станом на 02.02.2026 залишається невиконаним тривалий час, а саме: майже 2 роки 4 місяці.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції, пункт 68).

В рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський Суд з прав людини визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.382-3, суд може встановити новий строк подання звіту, відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Дослідивши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 суд зазначає, що останній не підтверджує виконання рішення суду та поданий до суду передчасно.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом від 08.01.2026 №130/4/9 «Про надання документів» ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та копію ОСОБА_1 , копію розрахунку вислуги років останнього.

Суд наголошує на тому, що підставою для попереднього неприйняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів від ІНФОРМАЦІЯ_2 слугувало неналежне їх оформлення.

Відтак, при розгляді питання про наявність підстав для прийняття та затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 для суду є визначальною належне оформлення та актуальність розрахунку вислуги позивача, наданого відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, необхідно отримати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідь за результатом розгляду листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2026 №130/4/9 «Про надання документів».

У свою чергу, за результатом розгляду зазначеного вище листа, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області станом на 02.02.2026 відповідь не надано.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що документи, надані відповідачем на виконання рішення суду листом від 08.01.2026 №130/4/9 «Про надання документів» прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як належним чином оформлені та достатні для врахування при призначенні позивачу пенсії.

З огляду на викладене, станом на 02.02.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 залишається невиконаним.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/8246/23 у двомісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином оформлених документів, наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 , для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька