Справа № 826/3872/16
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 р. № 826/3872/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання М`ялик В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ВЕТ", вул. Щербаківського Данила, 45А,м. Київ,04174,просп. Берестейський, 96, оф.2,м. Київ,03062

до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116,

проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Вет» (надалі - позивач або ТОВ «Альфа-Вет») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2015 р. № Форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 592 637 грн.; від 07.10.2015 р. № Форми «Р», яким збільшено суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 703 747 грн.. в т.ч. за основним платежем 1 135 831 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 567 916 грн.; від 07.10,2015 р. № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 216 742 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1 477 828 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 738 914 грн.

01.04.2025 року супровідним листом справу передано з Київського окружного адміністративного суду до Миколаївського окружного адміністративного суду на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-ІХ.

07.04.2025 року ухвалою прийнято справу до провадження суддею Мельником О.М.

18.06.2025 року здійснено заміну відповідача у справі з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м.Києві.

22.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків Відповідача, зафіксованих актом від 22.09.2015 № 439/26-59-22-09/37616771. На переконання позивача акт перевірки не містить жодних належних доказів нереальності (безтоварності) господарських операцій позивача з його контрагентами, та позиція контролюючого органу ґрунтується на лише суб`єктивних припущеннях. Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень було дослідження в акті перевірки фінансово-господарських відносин ТОВ «АЛЬФА-ВЕТ» з ТОВ «Л.К.О.» (код за ), ТОВ «Еко-сервіс» (код за ), ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Компанія Лактонія» (код за ), ТОВ «Успіх ЮА» (код за ), ТОВ «Камелія Груп» (код за ), ТОВ «Комерційна фірма «РКС» (код за ), ТОВ «СК- СІСТЕМС» (код за ), ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» (код за ), ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ), ТОВ «ВЕЛАР1С» (код за ) відповідно до укладених договорів у періоді з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. та встановлення відсутності зв`язку наданих послуг з господарською діяльністю підприємства та реальності їх здійснення.

Позивач зазначив, що під час перевірки встановлено наявність всіх необхідних первинних документів у Позивача, не зроблено зауважень до існуючих документів або ж відсутність будь-якого первинного документу. Отже, сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності Позивача та її основним видам.

Застосувавши до Позивача несприятливі податкові наслідки за гіпотетичні порушення податкового законодавства контрагентами, Відповідач переклав на Позивача відповідальність за дії інших платників податків, що є прямим порушенням п.п. 36.1, 36.5 ст. 36, п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 та п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, такі дії контролюючого органу є протиправними, а податкові повідомлення - рішення незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав заперечення на позов, згідно яких вважає, що В ході перевірки встановлено, що за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 ТОВ «АЛЬФА-ВЕТ» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Л. К. О." (код за ), ТОВ"ЕКО-СЕРВІС" (код за СДРПОУ 32155487), ТОВ "ЕКОДИТ" (код за ), ТОВ "КОМПАНІЯ ЛАКТОНІЯ" (код за ), ТОВ «УСПІХ ЮА» (код за ), ТОВ «Камелія Груп» (код за ), ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "РКС" (код за ), ТОВ "СК-СІСТЕМС" (код за ), ТОВ "КОМПАНІЯ "ОМЕГА ЛЮКС" (код за ), ТОВ "СТИЛЬ МЕДІА» (код за СДРПОУ 36858290), ТОВ "ВЕЛАРІС" (код за ), які протягом перевіряємого періоду надавали послуги з пошуку клієнтів та транспортно-експедиторських послуг. В акті перевірки встановлено, що при пошуку клієнтів, які зазначено в актах наданих послуг вказано контрагентів-покупців, з якими ТОВ «Альфа-Вет» працювало в попередніх періодах, контрагенти- покупці, які вказані в вищевказаних актах, яких ніби то знайшли контрагенти- постачальники, вказані і в актах, які надані до перевірки по взаємовідносинам з іншими контрагентами, що свідчить лише про документальне оформлення операцій. В актах не можливо встановити кількість людей, що були задіяні у вказаних послугах, результати проведених послуг, також у актах відсутні посилання на інші документи, що підтверджують виконання робіт, відсутні кількісні і вартісні показники формування вартості послуг, що не дає змогу встановити пов`язаність проведених витрат з господарською діяльністю підприємства. Транспортно-експедиторські послуги, послуги по організації семінару, консалтингові послуги, адміністрування та технічна підтримка веб-сайту, супроводження товару, за перевіряємий період при аналізі первинних документів, не можливо встановити місце проведення транспортно-експедиторських послуг (до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт надання даних послуг); послуги по супроводженню товару, послуги по пошуку клієнтів та супроводження існуючих клієнтів, адміністрування та технічна підтримка веб-сайту. В актах не можливо встановити кількість людей, що були задіяні у вказаних послугах, результати проведених послуг, також у актах відсутні посилання на інші документи, що підтверджують виконання робіт, відсутні кількісні і вартісні показники формування вартості послуг, що не дає змогу встановити пов`язаність проведених витрат з господарською діяльністю підприємства, а також не можливо встановити місце проведення послуг.

З зазначених підстав, Відповідач вважає, що висновки акту від 22.09.2015 року №439/26-59-22- 09/37616771 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ГОВ «АЛЬФА- ВЕТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.», є обґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 07.10.2015 р. № , № , № є правомірними та не підлягають скасуванню.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Суд вивчив доводи сторін, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

22.09.2015 року Відповідачем на підставі наказу та направлень на проведення перевірки, складено акт перевірки від № №439/26-59-22-09/37616771 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФА- ВЕТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014», в якому встановлені наступні порушення:

п. 138.1 п. 138.2 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р №2755-17 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 року на загальну суму 1 477 828 грн.

п. 198.3. п. 198.6 ст. 198. п. 201.4. п. 201.6 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-1'1 із змінами та доповненнями, ТОВ «АЛЬФА-ВЕТ» перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період 01.01.2013 по 31.12.2014 року встановлено заниження податку на додану вартісну, що підлягає статі до бюджету у сумі 1 135 831грн. в т. ч. по періодам: Січень 2014 року - 150 282,75 грн.: Березень 2014 року - 190 398.71 грн.; Квітень 2014року - 206 989,20 грн.; Травень 2014року - 234 111,40грн.; Червень 2014 року - 146 006,82 грн.; Липень 2014 року - 104 056,78 грн.; Серпень 2014 року - 18 023.00 грн.: Вересень 2014 року - 2 000,00 грн.: Жовтень 2014року- 55 202.68 грн.: Листопад 2014 року - 28 759,96 грн. та завищення сум податку на додану вартість, що відображається в р. 20.2 "Зарахування від`ємного до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду " Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 592 637 грн.

07.10.2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки від 22.09.2015 року № 439/2659/2209/37616771 було винесено податкові повідомлення-рішення (далі - ППР):

від 07.10.2015 р. № Форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 592 637 грн.;

від 07.10.2015 р. № Форми «Р», яким збільшено суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 703 747 грн, в т.ч. за основним платежем 1 135 831 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 567 916 грн.;

від 07.10.2015 р. № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 216 742 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 1 477 828 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 738 914 грн.

Позивач в порядку адміністративного оскарження оскаржив вищезазначені рішення, однак рішенням ДФС України від 10.02.2016 р. № 2649/6/99-99-10-01-01-25, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Як вбачається з аналізу наявних в справі доказів та пояснень сторін суть виявлених порушень полягає тому, що за наслідками перевірки фінансово-господарських відносин ТОВ «АЛЬФА-ВЕТ» з ТОВ «Л.К.О.» (код за ), ТОВ «Еко-сервіс» (код за ), ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Компанія Лактонія» (код за ), ТОВ «Успіх ЮА» (код за ), ТОВ «Камелія Груп» (код за ), ТОВ «Комерційна фірма «РКС» (код за ), ТОВ «СК- СІСТЕМС» (код за ), ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» (код за ), ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ), ТОВ «ВЕЛАР1С» (код за ) відповідно до укладених договорів у періоді з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. встановлено відсутність зв`язку наданих послуг з господарською діяльністю підприємства та реальності їх здійснення. Тобто фактично Відповідачем зроблено висновок про нереальність угод між вищезазначеними суб`єктами господарювання та Позивачем, внаслідок чого зроблено висновок про необхідність зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, збільшення суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість та відповідно збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Спірні правовідносини було врегульовано наступними нормами, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «витрати» - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об`єкт оподаткування цим податком визначений у ст. 134 ПК України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу. Зокрема, згідно із пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Даними нормами врегульовано право платника податку формувати валові витрати у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім того, в розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за № 185/24962 (набрав чинності 01.03.2014 та діяв до 01.12.2014, тобто був чинний на момент виписки спірних податкових накладних).

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При доведенні податковим органом відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз вищевикладених норм Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Альфа Вет» здійснювало господарську діяльність з оптової торгівлі ветеринарними медикаментами та препаратами, кормовими добавками для тварин, що відповідає основним видам діяльності позивача згідно з ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Л.К.О.» (код за ), ТОВ «Еко-сервіс» (код за ), ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Компанія Лактонія» (код за ), ТОВ «Успіх ЮА» (код за ), ТОВ «Камелія Груп» (код за ), ТОВ «Комерційна фірма «РКС» (код за ), ТОВ «СК- СІСТЕМС» (код за ), ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» (код за ), ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ), ТОВ «ВЕЛАР1С» (код за ) відповідно до укладених договорів у періоді з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Згідно із п. 85.2 ст. 85 ПК України зазначається, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з ним. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки Відповідачем, Позивач надав всі первинні документи по взаємовідносинам з вказаними контрагентами за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., однак Відповідачем не досліджено всіх підтверджуючих документів.

Натомість Позивач скористався правом на надання доказів та залучив їх до матеріалів справи.

Судом досліджено докладно первинні документи, що містяться в матеріалах справи по контрагентах та встановлено наступні фактичні обставини.

Так, щодо господарських відносин Позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКТОНІЯ» (код за ) встановлено наступне.

Між даними суб`єктами господарювання було укладено Договір № 0303 від 03.03.2014 р. про надання агентських послуг, за умовами якого Агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати Принципалу послуги з пошуку клієнтів - покупців товару Принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акт наданих послуг № ОЗ-ОООЗІОІ від 31.03.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКТОНІЯ» було виписано Податкову накладну від 21.03.2014 р. № 64 та від 31.03.2014 р. № 84. Відносно цих податкових накладних ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКТОНІЯ» надала повідомлення від 04.04.2014 р. № 12/2014 та від 15.04.2014 р. № 16/2014 щодо неможливості реєстрації вказаних накладних із технічних причин. При цьому ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКТОНІЯ» просила включити до «Додатку 8» Декларації з ПДВ за березень 2014 р. вказані податкові накладні. Позивачем було подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Додаток 8 від 17.04.2014 р. № за березень 2014 р., з відповідними копіями документів.

04.09.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку ТОВ «Альфа-Вет» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку з платником податків ТОВ «Компанія Лактонія» (код за ) за березень 2014 р. Згідно висновків Довідки про результати зустрічної звірки від 04.09.2014 р. №2047/26-59-22-02/37616771, документально підтверджено здійснення господарських відносин між ТОВ «Альфа-Вет» та ТОВ «Компанія Лактонія» за березень 2014р. При цьому Відповідач досліджував ті ж самі підстави виникнення цивільно-правових відносин, ті ж самі податкові накладні у тому ж самому періоді, що і в оскаржуваному акті. Тобто, Відповідач двічі перевіряючі одні і ті ж самі правовідносини між тими ж контрагентами, на підставі одних і тих же документів, робить категорично різні висновки щодо реальності господарських відносин, чим суперечить сам собі.

Крім того, у Довідці містяться відомості про результати зустрічної перевірки ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «Компанія Лактонія» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Альфа-Вет», їх реальності та повноти відображення в обліку. Так, за результатами складено висновок про відсутність ознак «фіктивності» та наявності факту реального здійснення господарських операцій.

Так, не лише Відповідач, але і ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перевіряючи господарські відносини між контрагентами зроблено висновок про реальне здійснення господарських операцій. Отже зазначені факти свідчать про поверховість дослідження документів, та необґрунтованість висновків Відповідача.

Щодо господарських відносин Позивача з ТОВ «Л.К.О.» (код за ), Позивачем з ТОВ «Л.К.О.» було укладено кілька договорів щодо ряду правовідносин: Договір № 01/02/14 від 01.02.2014 р. про перевезення (транспортно-експедиційні послуги). Відповідно до умов договору Перевізник зобов`язався доставити довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Після надання обумовлених послуг, сторони підписали відповідні Акти: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (наданняпослуг) від 31.05.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 р.До кожного Акту здачі-прийняття робіт додається Звіт по наданим транспортно- експедиційним послугам, який є доповненням до Акту. Звіт складено на підставі товарно- транспортних накладних і містить детальну інформацію стосовно наданих послуг. Також надання транспортно-експедиційних послуг підтверджується безпосередньо товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі наданих послуг ТОВ «Л.К.О.» за грудень 2014 р. було виписано наступні Податкові накладні: Податкова накладна від 03.03.2014 р. № 10161, Податкова накладна від 31.03.2014 р. № 15953, Податкова накладна від 30.04.2014 р. № 22343, Податкова накладна від 31.05.2014 р. № 29221, Податкова накладна від 30.06.2014 р. № 36173, Податкова накладна від 31.07.2014 р. № 43904, Податкова накладна від 31.08.2014 р. № 51558

Також було укладено Договір № 141113/1-0 від 13.11.2014 р. та Додаткова угода від 14.11.2014 р. № 1 до договору № 141113/1-0 від 13.11.2014 р. про супроводження товару. За умовами договору на умовах, в порядку та обсягах, визначених договором, а також способами і методами визначеними сторонами. Постачальник приймає на себе обов`язок своєчасно і якісно надати Замовнику послуги по супроводженню товару. Відповідно до умов договору, було надано послуги із супроводження, про що сторони склали відповідні Акти: Акт здачі-прийняття робіт від 29.12.2014 р., Акт здачі-прийняття робіт від 31.12.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «Л.К.О.» за грудень 2014 р. було виписано накладні: Податкова накладна від 29.12.2014 р. № 76100, Податкова накладна від 3 1.12.2014 р. № 76600.

Згідно договору № 141027/3-А від 27.10.2014 р. про надання агентських послуг Агент прийняв на себе обов`язок своєчасно та якісно надати принципалу послуги з пошуку клієнтів - покупців товару Принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акти наданих послуг: Акт наданих послуг від 30.12.2014 р., Акт наданих послуг від 31.12.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «Л.К.О.» було виписано наступні Податкові накладні: Податкова накладна від ЗО. 12.2014 р. № 76494, Податкова накладна від 31.12.2014 р. № 76602.

Також Позивач мав господарські відносини з ТОВ «УСПІХ ЮА» (код за ).

Так, було укладено Договір № 08/12-4П від 12.08.2014 р. про надання експедиційних послуг. За умовами договору Експедитор зобов`язується доставити довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Замовник зобов`язується сплатити за експедиторські послуги вантажу встановлену плату. Так Експедитором було надано обумовлені договором послуги, про що сторони підписали Акти здачі-прийняття робіт, а саме: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2014 р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 р. До кожного Акту здачі-прийняття робіт складено Звіт по наданим транспортно-експедиційним послугам, який є доповненням до Акту виконання робіт. Звіт складено на підставі товарно-транспортних накладних і містить детальну інформацію стосовно наданих послуг, стосовно пунктів навантаження/розвантаження та контрагентів. Надання транспортно-експедиційних послуг підтверджується безпосередньо товарно-транспортними накладними, які додано Позивачем в якості доказів до матеріалів справи.

На підставі наданих за договором послуг, ТОВ «УСПІХ ЮА» виписано такі податкові накладні: Податкова накладна від 30.11.2014 р. № 541, Податкова накладна від 31.12.2014 р. № 573.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» (код за ): було укладено Договір № 2605 від 26.05.2014 р. про надання агентських послуг, за умовами якого Агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати Принципалу послуги з пошуку клієнтів - покупців товару Принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акти наданих послуг: Акт наданих послуг від 30.06.2014 р., акт наданих послуг від 31.07.2014 р., акт наданих послуг від 31.07.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» було виписано: Податкова накладна від 30.06.2014 р. № 125, податкова накладна від 31.07.2014 р. № 173, податкова накладна від 31.07.2014 р. № 181.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «ЕКОДИТ» (код за ): було укладено Договір № 3103 від 31.03.2014 р. про надання агентських послуг, за умовами якого Агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати Принципалу послуги з пошуку клієнтів - покупців товару Принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акти наданих послуг: акт наданих послуг від 30.04.2014 р., акт наданих послуг від 31.05.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «ЕКОДИТ» було виписано: податкова накладна від 30.04.2014 р. № 234, податкова накладна від 31.05.2014 р. № 300

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» (код за ): було укладено кілька договорів щодо ряду правовідносин: Договір № 201 від 20.10.2014 р. про надання агентських послуг. За умовами договору Агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати Принципалу послуги з пошуку нових клієнтів - покупців товару Принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. Принципал оплачує послуги в повному обсязі і на умовах, передбачених договором. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акт наданих послуг від 30.11.2014 р., на підставі якого ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» було виписано Податкову накладну від 30.11.2014 р. № 133. Договір № 241020/3 від 22.10.2014 р. про надання агентських послуг. За умовами договору Агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати Принципалу послуги з пошуку нових клієнтів - покупців товару Принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. Принципал оплачує послуги в повному обсязі і на умовах, передбачених договором. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акт наданих послуг від 30.11.2014 р., на підставі якого ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» було виписано Податкову накладну від ЗО. 1 1.2014 р. № 125. Договір № 1020 від 01.10.2014 р. про надання послуг з організації виїзних семінарів. За умовами договору ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» зобов`язується за рахунок коштів ТОВ «Альфа-Вет» надати послуги із організації виїзних семінарів, а ТОВ «Альфа-Вет» зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги згідно умов договору. Так ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» було надано відповідні послуги, а ТОВ «Альфа-Вет» прийнято їх, про що складено акти: Акт № УСО-ОООІ62 здачі-прийняття робіт (падання послуг) від 03.10.2014 р.; Акт № УСО-000163 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.2014 р.; Акт № УСО-000164 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2014 р. ; Акт№ УСО-000165 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2014 р.; Акт № УСО-000166 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 р. За наслідками наданих послуг контрагентом виписано податкові накладні: Податкова накладна № 162 від 03.10.2014 р., Податкова накладна № 163 від 10.10.2014р.; Податкова накладна № 164 від 17.10.2014р.; Податкова накладна № 165 від 24.10.2014 р.; Податкова накладна № 166 від 31.10.2014 р.

Як вбачається з акту перевірки Відповідач ставить під сумнів виконання вищезазначених договорів між сторонами, оскільки при пошуку клієнтів, які зазначено в наданих послуг контрагентів-агентів, зазначено контрагентів-покупців, з якими Позивач працював в попередніх періодах, контрагенти-покупці, які зазначені у вищевказаних актах, яких нібито знайшов один контрагент, вказані і в актах, які надані до перевірки по взаємовідносинам з іншими контрагентами, що свідчить лише про документальне оформлення операції.

Позивач наголосив на реальності та економічній необхідності здійснення та реалізації вищевказаних договорів, оскільки в штаті Позивача відсутні працівники, які б виконували функцію менеджерів, які б мали обов`язки щодо пошуку клієнтів, укладання договорів, отримання коштів від клієнтів, що знаходяться по всім регіонам України, та надав до матеріалів справи Штатний розпис на 2015 та 2016 роки, накази про призначення на посади та дипломи спеціалістів, дослідження даних доказів в сукупності свідчить про те, що основний трудовий ресурс Позивача - це лікарі ветеринарної медицини та провідні фахівці-ветеринари, які не мають в своїх обов`язках функцій із роботи з клієнтами щодо пошуку, оформлення відносин та контролю за надходженням коштів від останніх.

Отже, суд вважає, що Позивач довів економічну обґрунтованість та необхідність укладення вищезазначених договорів для забезпечення здійснення безперебійної діяльності, для організації роботи з клієнтами Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті наданих Агентами послуг із супроводження договорів, клієнтами-боржниками було перераховано кошти на рахунок Позивача. Перерахування коштів підтверджується Додатком IV «Картки рахунку 311 за березень - грудень 2014 р.».

Також суд дослідив, що рішенням Окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. у справі № 826/21928/15 надано правову оцінку господарським відносинам між ТОВ «Альфа-Вет» та ТОВ «Успіх ЮА» у рамках цього ж самого договору № 08/12-4П від 12.08.2014 р. Ухвалюючи рішення про реальність господарських операцій за вказаним договором, суд виходив з того, що зазначені первинні документи підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між сторонами. Такий же висновок суду у згаданому рішенні зроблено і відносно ТОВ «Еко-сервіс» у справі № 826/21928/15, і у справі №826/5872/16 предметом розгляду є господарські відносини в рамках договору між ТОВ «Альфа-Вет» та ТОВ «Еко-сервіс» N° 2605 від 26.05.2014 р.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «СК-СІСТЕМС» (код за ): було укладено Договір від 30.11.2014 р. про надання консалтингових послуг, за умовами якого на умовах, в порядку та обсягах визначених договором, а також способом і за допомогою методів, визначених сторонами, ТОВ «СК-СІСТЕМС» приймає на себе обов`язок своєчасно і якісно надати Позивачу консалтингові послуги. Перелік послуг та строки їх надання встановлено в Додатку 1 до договору. В результаті надання консалтингових послуг між сторонами було складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.12.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.12.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.12.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «СК-СІСТЕМС» було виписано наступні Податкові накладні: Податкова накладна від 02.12.2014 р. № 5; Податкова накладна від 09.12.2014 р. № 9; Податкова накладна від 16.12.2014 р. № 17; Податкова накладна від 23.12.2014 р. № 21. ТОВ «Альфа-Вет», як суб`єкт господарювання реального сектору економіки, знаходиться у постійному пошуку мінімізації витрат та підвищення прибутку за рахунок підвищення ефективності діяльності. Так у кінці 2014 р. виникла необхідність у консалтингових послугах для досягнення більш високої ефективності та продуктивності ТОВ «Альфа-Вет». З метою обрання суб`єкта, який відповідні послуги надасть було зібрано комерційні пропозиції від різних фірм на ринку консалтингу та обрано для співпраці ТОВ «СК-СІСТЕМС», лист від 21.10.2014 р. № 1020/5. Між Позивачем та ТОВ «СК-СІСТЕМС» було укладено договір (додано до позову), за результатами виконання якого між сторонами складено Акт наданих послуг та виписано податкові накладні. Крім того, за умовами договору Виконавець повинен надавати Замовнику звіти про виконану роботу, на підставі яких сторонами підписується Акт наданих послуг та, відповідно, здійснюється оплата. Так, послуги надавались у строки згідно додатку № 1 до договору від 30.11.2014 р. У строк, вказаний у додатку, Виконавцем надавався черговий розділ Звіту, на підставі якого сторони і підписували відповідні Акти. По виконанню договору шляхом поєднання розділів складено Звіт про надання консалтингових послуг ТОВ «Альфа-Вет» і проведено остаточні розрахунки. Розрахунки підтверджуються Карткою рахунку 6852.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «Комерційна фірма «РКС» (код за ): було укладено Договір від 31.10.2014 р. та Додаткову угоду № 1 від 01.11.2014 р., за умовами яких, на умовах, в порядку та обсягах, визначених договором, а також способом і за допомогою методів, визначених сторонами, ТОВ «Комерційна фірма «РКС» приймає на себе обов`язок своєчасно і якісно надати Позивачу рекламні та клінінгові послуги. Виконання договору між ТОВ «Комерційна фірма «РКС» та ТОВ «Альфа-Вет» підтверджується Актами виконаних робіт та податковими накладними. Розрахунки було проведено Актами заліку взаємних вимог, підтверджуються витягами з рахунків (картка рахунку 6852) та видатковими накладними. В результаті надання послуг за умовами договору, між сторонами було складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.12.2014р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 р.

На підставі наданих послуг ТОВ «Комерційна фірма «РКС» було виписано наступні Податкові накладні: Податкова накладна від 09.12.2014 р. № 6; Податкова накладна від 19.12.2014 р. №8; Податкова накладна від 31.12.2014 р. № 22.

Судом досліджено господарські відносини ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» (код за ): укладено Договір № 0303 від 03.03.2014 р. на підтримку та доробку сайту, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по адмініструванню та технічній підтримці веб- сайту, що знаходиться в мережі Інтернет згідно Плану робіт по підтримці сайту. Виконані роботи було прийнято Позивачем, про що між сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 3 1.05.2014 р.

На підставі наданих послуг ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» було виписано наступні Податкові накладні: Податкова накладна від 30.04.2014 р. № 118; Податкова накладна від 31.05.2014 р. № 160.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ): було укладено Договір № 2705 від 27.05.2014 р. на підтримку та доробку сайту, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по адмініструванню та технічній підтримці веб-сайту, що знаходиться в мережі Інтернет згідно Плану робіт по підтримці сайту.

Виконані роботи було прийнято Позивачем, про що між сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 р.

На підставі наданих послуг ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» було виписано наступні Податкові накладні: Податкова накладна від 30.06.2014 р. № 407; Податкова накладна від 31.07.2014 р. № 471; Податкова накладна від 31.08.2014 р. № 364; Податкова накладна від 30.09.2014 р. № 272; Податкова накладна від 31.10.2014 р. № 230.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «ВЕЛАРІС» (код за ): укладено Договір № 2705 від 27.05.2014 р. на підтримку та доробку сайту, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по адмініструванню та технічній підтримці веб-сайту, що знаходиться в мережі Інтернет згідно Плану робіт по підтримці сайту.

Виконані роботи було прийнято Позивачем, про що між сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 р.

На підставі наданих послуг ТОВ «ВЕЛАРІС» було виписано наступні Податкові накладні: Податкова накладна від 30.11.2014 р. № 77; Податкова накладна від 31.12.2014 р. № 112. Відповідно до усіх зазначених податкових накладних Позивачем було включено ПДВ до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Таким чином, між ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС», ТОВ «стиль МЕДІА», ТОВ «ВЕЛАРІС» та ТОВ «Альфа-Вет» було укладено договори на підтримку та доробку сайту у різні періоди.

На виконання умов договорів, які укладались у типовій формі позивача, складались заявки на доробку сайту. Виконання завдань підтверджується скріншотами із сайту з виконаним завданням. Відображення операцій у бухгалтерському обліку (надання послуг та оплата за них) - в картці рахунку 6852. Оплата за усі надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку на поточні рахунки контрагентів на підставі актів виконаних робіт. Підтвердженням проведеної Позивачем оплати є Картки рахунку 6852 за кредитом якого у кореспонденції з рах.311 вбачається рух коштів з поточного рахунку Позивача на рахунок контрагента Позивача. Усі контрагенти, з якими позивач укладав договори, надавали копії установчих документів (Статути, витяги з ЄДРПОУ, Довідки зі статистики, протоколи зборів тощо) для підтвердження права здійснення певних видів діяльності.

Твердження відповідача про те, що вид діяльності за яким укладено договір не був основним - не може свідчити про те, що підприємство не має права одночасно здійснювати декілька видів діяльності, при цьому в якості основного зазначається лише один.

Отже, контрагенти Позивача у спірних правовідносинах на час видачі спірних податкових накладних були право - і дієздатними юридичними особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, тобто, у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, за якими Позивач відніс до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ.

Таким чином, господарські операції Позивача з його контрагентами носять реальний характер, опосередковують фактичний рух активів, перебувають в безпосередньому зв`язку з господарською діяльністю та підтверджені належними первинними документами. Позивач виконав усі умови для формування витрат згідно зі ст. 138, ст. 139 ПКУ.

В силу п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Таким чином, у Товариства наявні всі необхідні документи на підтвердження таких фактів як наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, рух активів у процесі здійснення господарської операції, встановлення зв`язку між фактом придбання товару та господарською діяльністю платника податку (а саме - отримання прибутку).

Так, рух активів та їх зберігання при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.

Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім цього, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ зазначеного Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

Згідно з вимогами ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум витрат і податку на додану вартість в ціні послуг по господарським правовідносинам Позивача з ТОВ «Л.К.О.» (код за ), ТОВ «Еко-сервіс» (код за ), ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Компанія Лактонія» (код за ), ТОВ «Успіх ЮА» (код за ), ТОВ «Камелія Груп» (код за ), ТОВ «Комерційна фірма «РКС» (код за ), ТОВ «СК- СІСТЕМС» (код за ), ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» (код за ), ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ), ТОВ «ВЕЛАР1С» (код за ) відповідно до укладених договорів у періоді з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., правомірності віднесення до складу валових витрат і податкового кредиту за перевіряємі періоди, та як наслідок про протиправність здійснених відповідачем нарахувань сум податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість в частині фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Альфа-Вет» з його контрагентами згідно податкових повідомлень-рішень від 07.10.2015 р. № , № , № .

Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв`язку із чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ВЕТ" (вул. Щербаківського Данила, 45А, м. Київ, 04174, ідентифікаційний код 37616771) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 44116011) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 № форми "В4".

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2209.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 р. № .

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ВЕТ" (вул. Щербаківського Данила, 45А, м. Київ, 04174, ідентифікаційний код 37616771) судові витрати в розмірі 67696,89 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник

Рішення складено в повному обсязі

02.02.2026