Справа № 741/1041/25
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/9/26
Справа № 741/1041/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2026 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, який доповнила додатковими поясненнями від 11 червня 2025 року та від 12 червня 2025 року, у якому просила суд поновити їй строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення штрафу серії ББА 557484 від 10.08.2024, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 557848 від 10.08.2024, винесену поліцейським Кузьменко про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

23 червня 2025 року ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву в новій редакції, у якій вона просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1589695 від 20.10.2024, винесену поліцейським Кузьменко В.Ю., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладення адміністративного штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року відмовлено позивачеві ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Носівського районного суду Чернігівської області 16 січня 2026 року, того ж дня передана судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупині А.О. для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 21 січня 2026 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 , надано позивачеві строк для усунення недоліків позову.

30 січня 2026 року позивачем у строк, визначений в ухвалі судді від 21 січня 2026 року, усунуто недоліки позову.

Так, разом із адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1589695 від 20.10.2024, винесеної поліцейським Кузьменко В.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладення адміністративного штрафу у розмірі 850 грн, ОСОБА_1 також подано до суду заяву про поновлення строку для подання адміністративного позову. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена в її відсутність, без її участі та без належного вручення їй копії постанови, у зв`язку з чим тривалий час залишалася їй невідомою. Копію постанови вона не отримувала, а підпис, який міститься у постанові, їй не належить, оскільки від підписання постанови вона відмовлялася, тому, на її переконання, перебіг строку звернення до суду не міг розпочатися з дати її винесення. Фактично про існування та зміст оскаржуваної постанови вона дізналася значно пізніше, а саме: під час звернення до органів ДВС у межах виконавчого провадження, зокрема у зв`язку із застосуванням заходів примусового виконання та арештом її грошових коштів. За твердженням позивача, саме з цього часу їй стали відомі реквізити та зміст постанови, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, 20 січня 2025 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 20 жовтня 2024 року серії ЕГА № 1589695, 11 лютого 2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а 13 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, яку 14 лютого 2025 року розглянуто.

Отже, позивач мала інформацію про існування оскаржуваної постанови не пізніше 13 лютого 2025 року з моменту отримання та реагування на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та вчинення та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується її зверненням до органу ДВС з відповідною заявою.

Таким чином, з урахуванням дати, з якої позивач достеменно була обізнана про постанову (13 лютого 2025 року), десятиденний строк звернення до суду закінчувався 23 лютого 2025 року включно.

У матеріалах справи наявний перший аркуш сторінки позовної заяви ОСОБА_1 з вимогами, у тому числі до генерала поліції Зверева, відділку поліції та його керівника полковника Камар, адресованої Носівському районному суду Чернігівської області, на якій міститься штамп Носівського районного суду за 19 лютого 2025 року.

Отже, позивач у межах установленого законом десятиденного строку звернення до суду вчинила активні процесуальні дії, спрямовані на судове оскарження постанови поліції.

Разом з тим, супровідним листом Носівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року № 01-17/19/2025 вказану позовну заяву було направлено за належністю до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, тобто не розглянуто судом за процедурою, встановленою процесуальним кодексом.

Оцінивши вищевказане, суддя вважає, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк звернення до суду із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2026 року.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Анатолій КРУПИНА