Справа № 809/955/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 809/955/18

адміністративне провадження № К/990/48782/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Скол»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року

у справі №809/955/18

за позовом Приватного підприємства «Скол»

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюка Олега Степановича Івано-Франківської філії державного підприємства «Сетам»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: прокуратура Івано-Франківської області,

про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Приватне підприємство «Скол» (далі - ПП «Скол», позивач, скаржник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюка Олега Степановича Івано-Франківської філії державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратура Івано-Франківської області, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення №41137120 від 17 травня 2018 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та скасування арешту, накладеного постановою слідчого в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на майно ПП «Скол», з підстав їх протиправності.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ПП «Скол», в інтересах якого діє адвокат - Колковська Ірина Олександрівна, 26 листопада 2025 року звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу ПП «Скол» залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки касаційну скаргу подано з пропуском процесуального строку і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку; статті 330 КАС України, у зв`язку з незазначенням підстав касаційного оскарження та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати Суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та касаційну скаргу у новій редакції з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Копія ухвали надійшла в особистий кабінет представника позивача - адвоката Колковської І.О. через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» 09 грудня 2025 року о 20:50.

09 грудня 2025 року ПП «Скол» звернулося до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги у якій навело додаткові пояснення щодо підстав касаційного перегляду у справі №809/955/18.

У цій заяві представник ПП «Скол» фактично ставить питання про необхідність здійснення переоцінки обставин у справі, не обґрунтовуючи при цьому неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушень норм процесуального права, що, на думку колегії суддів, не може вважатися належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Варто зауважити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Таким чином, позивач не усунув недоліки касаційної скарги щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.

Крім того, станом на час постановлення цієї ухвали, скаржником не були усунуті недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку, оскільки подана позивачем заява про усунення недоліків не містила доводів про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Водночас з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги позивач також до Суду не звертався.

Отже, Суд позбавлений можливості вирішити питання поважності підстав пропуску позивачем строку на касаційне оскарження.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку.

У зв`язку з неподанням заяви про поновлення строку та відсутністю будь-яких доводів щодо поважності причин його пропуску, Суд об`єктивно позбавлений можливості оцінити питання дотримання строків касаційного оскарження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 333 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 01 серпня 2024 року у справі №320/56/22, від 16 вересня 2024 року у справі №120/3165/23.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Скол» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №809/955/18 за позовом Приватного підприємства «Скол» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюка Олега Степановича Івано-Франківської філії державного підприємства «Сетам» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: прокуратура Івано-Франківської області, про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа