Справа № 340/4212/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4212/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., перевіривши заяву з питань виконання рішення в адміністративній справі ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням ухвали про повернення частини позовних вимог від 09.07.2025 року :

1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008,

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008,

3) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати у повному розмірі йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, з не застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3945,87 грн., відповідно до абз. 4,5,6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою КМУ від 17.07.2023 №1078;

4) стягнути з військової частини на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, відповідно до абз. 4,5,6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою КМУ від 17.07.2023 №1078 у розмірі 228 860,46 грн.;

5) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не обчислення та виплати йому грошового забезпечення з 29.01.2020 по 19.05.2023, грошової допомоги для оздоровлення за 2020-2023, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2023 роки, основної щорічної відпустки за 2020-2021, грошову компенсацію за не використану щорічну основну відпустку за 2022 30 діб, за 2023 -35 діб та з усіх інших одноразових додаткових видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, встановленого Законом України Про Державний бюджет на 2020 рік /станом на 01.01.2020/, Законом України Про Державний бюджет на 2021 рік /станом на 01.01.2021/, Законом України Про Державний бюджет на 2022 рік /станом на 01.01.2022/, Законом України Про Державний бюджет на 2023рік /станом на 01.01.2023/;

6) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 обчислити та вирахувати йому грошове забезпечення з 29.01.2020 по 19.05.2023, грошову допомогу для оздоровлення за 2020-2023, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2023 роки, основну щорічну відпустку за 2020-2021, грошову компенсацію за не використану щорічну основну відпустку за 2022 30 діб, за 2023 -35 діб та з усіх інших одноразових додаткових видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, встановленого Законом України Про Державний бюджет на 2020 рік /станом на 01.01.2020/, Законом України Про Державний бюджет на 2021 рік /станом на 01.01.2021/, Законом України Про Державний бюджет на 2022 рік /станом на 01.01.2022/, Законом України Про Державний бюджет на 2023рік /станом на 01.01.2023/.

Рішенням від 28.11.2025 року позовні вимоги задоволено частково.

28.01.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№2450/26).

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Статтею 382 КАС України, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, заява про встановлення судового контролю є заявою, яка подається на стадії виконання рішення суду.

Суд зазначає, що стаття 382 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Так, відповідно до ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами частини 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

До матеріалів справи долучено копію скриншоту про направлення з електронної поштової скриньки ОСОБА_2 на адресу військової частини НОМЕР_1 заяви про встановлення судового контролю.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову та заяви встановив, що ОСОБА_2 не є стороною у вказаній справі, що свідчить про відсутність правових підстав для направлення нею процесуальних заяв у вказаній справі та, відповідно, про прийняття їх судом в якості доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник не надав до суду належних доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача.

Суд зазначає, що ненаправлення заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасника процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як подана без додержання вимог щодо надіслання її копії іншим учасникам справи, оскільки недодержання заявником вимог зазначеної норми позбавляє суд можливості розглянути цю заяву у визначений ст. 382 КАС України строк.

При цьому, суд звертає уваги заявника, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, надавши відповідні докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 167,382,256,294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО