Справа № 240/21428/25
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/21428/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання судових рішень управління забезпечення примусового виконання рішеньу місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.06.2025 про стягнення виконавчого збору у ВП №78292607;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.06.2025 про стягнення витрат ВП №78292607.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) набуло статусу боржника у виконавчому провадженні за ухвалою суду від 27.12.2024 року у справі №240/21878/21. У зв`язку з відсутністю заяви про повернення коштів та даних стягувача, позивач звертався до суду щодо роз`яснення рішення у справі №240/21878/21. Станом на 03.09.2025 результат розгляду не отримали.

Стверджує, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення виконавчого збору не надходила. Вважає стягнення виконавчого збору та витрат провадження передчасним.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Також, ухвалою від 02.10.2025 витребувано від Відділу примусового виконання судових рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №78292607.

Відповідача попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету Відділу примусового виконання судових рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 02.10.2025 о 17:00.

Відповідач у строк, визначений КАС України та встановлений ухвалою суду відзив на адміністративний позов та витребувані матеріали не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.

Ухвалою суду від 22.01.2026 повторно витребувано у Відділу примусового виконання судових рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №78292607.

Вказану ухвалу доставлено в електронний кабінет 22.01.2026 о 18:20.

Станом на 02.02.2026 жодної заяви, клопотання або витребуваних матеріалів від відповідача, що виступає суб`єктом владних повноважень у наявних правовідносинах, до суду не надходило.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року адміністративний позов АТ «ОГС «Житомиргаз» до ГУ ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Житомирській області щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на поточний рахунок АТ «ОГС «Житомиргаз» надміру сплачених коштів зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 308 945 грн. 00 коп.

Зобов`язано ГУ ДПС у Житомирській області підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення на поточний рахунок АТ «ОГС «Житомиргаз» надміру сплачених коштів зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 308 945 грн. 00 коп.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ГУ ДПС у Житомирській області () на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Подання від АТ «ОГС «Житомиргаз» щодо повернення коштів до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не надходила.

У зв`язку з відсутністю у судових рішеннях необхідних для повернення коштів стягувачу даних, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП звернулось до суду в межах справи №240/21878/21 з заявою про роз`яснення рішення суду.

28 серпня 2025 року до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП надійшов лист № 07-07-06/1730 від Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва «Про виконання рішення суду ВП №78292607» щодо проведення безспірного списання коштів згідно постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 402,96 грн згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №78292607 від 06.06.2025.

Позивач стверджує, що спірну постанову не отримував, вважає її передчасною, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Судом здійснено пошук в автоматизованій системі виконавчого провадження 22.01.2026, про що надруковано витяг про те, що за ЄДРПОУ сторін виконавчого провадження АТ «ОГС «Житомиргаз» та ЦМУ ДПС наявне виконавче провадження №78292607 відкрите 06.06.2025.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної дії виконавчого провадження та відповідних дій органу державної виконавчої служби являється Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІ (далі - Закон №1404-VІІ).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч.3 ст.40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом №1404-VІІІ, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, після закінчення виконавчого провадження в порядку ст.39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно ст.37 Закону.

Як стверджує позивач, ні заява про заміну сторони виконавчого провадження з ГУ ДПС у Житомирській області на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ні подання про повернення коштів від стягувача до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не надходило.

Позивач наголошує, що в жодному наявному у них документі не міститься даних для добровільного повернення помилково/надміру сплачених АТ «ОГС «Житомиргаз» коштів.

Подання від АТ «ОГС «Житомиргаз» щодо повернення коштів до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не надходило.

У зв`язку з відсутністю у судових рішеннях необхідних для повернення коштів стягувачу даних, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП звернулось до суду в межах справи №240/21878/21 з заявою про роз`яснення рішення суду.

Позивач стверджує, що спірну постанову не отримував, вважає її передчасною, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Суд звертає увагу, що всі аргументи і твердження позивача відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовані.

Інших обставин судом також не встановлено.

Відтак, у суду наявні підстави визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.06.2025 про стягнення виконавчого збору у ВП №78292607.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають до задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до ст.139 КАС України.

Суд враховує, що у наявних правовідносинах Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків діє не як суб`єкт владних повноважень, а як юридична особа до суб`єкта владних повноважень Відділу примусового виконання судових рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

З огляду на викладене суд проходить до висновку про застосування положень частини 1 статті 139 КАС України та стягнення з відповідача на користь Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків сплаченого судового збору у розмірі 1211,2 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця Олександра, 3,м. Київ,02068, ) до Відділу примусового виконання судових рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Євгена Сверстюка, 15,м. Київ,02002, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.06.2025 про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат у ВП №78292607.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання судових рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 1211,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

02.02.26