Справа № 400/1162/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 р. № 400/1162/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056, просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056

треті особиДержавна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), вул. 12-а лінія 6 ст. Люстдорфської дороги, 22,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65114,

провизнання рішення та п.2 постанови від 27.12.2024 року № 76773712, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства України; скасування постанови від 16.01.2025 року № 76773712,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада (далі по тексту Позивач) звернулася з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Відповідач, ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса)), за участі третьої особи Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі по тексту Третя особа) з вимогами про:

- визнання рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про невиконання Миколаївською міською радою виконавчого листа від 26.09.2024 № 400/10642/23, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом та п. 2 постанови про накладення штрафу від 27.12.2024 року № 76773712 видану ВПРВ УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса) таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України;

- скасування постанови від 16.01.2025 року № 76773712 видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою належного і своєчасного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 р. у справі №400/10642/23 (виконавчий лист від 26.09.2024 р.) щодо вжиття реальних заходів, спрямованих на забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні твердих побутових відходів, розроблення проекту рекультивації кожної черги цього полігону, розроблення проекту рекультивації кожної його черги, розроблення проекту будівництва нового полігону твердих побутових відходів Позивачем вживаються усі можливі заходи, про що було повідомлено Відповідача заявою від 25.12.2024 р. з підтверджуючими документами. Однак, в межах виконавчого провадження №76773712 державним виконавцем прийнято постанову від 27.12.2024 р. про накладення штрафу, яким за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та згідно п. 2 постанови зобов`язано позивача виконати рішення протягом десяти робочих днів. У зв`язку подальшим невиконанням виконавчого листа від 26.09.2024 р. Відповідач прийняв постанову від 13.01.2025 р. у виконавчому провадженні №76773712 про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Зазначені постанови оскаржені Позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду. 16.01.2025 р. Відповідачем винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, яку Позивач вважає такою, що прийнята з порушеннями процесуальних строків встановлених чинним законодавством України та без врахування вжитих Позивачем дій щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 р. у справі №400/10642/23 та встановлених чинним законодавством строків на вжиття таких дій.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.03.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

31.03.2025 р. Відповідач подав відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 27.12.2024 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2025 р., Відповідач діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у межах своїх повноважень, а доводи Позивача є необґрунтованими та спростовуються матеріалами виконавчого провадження № 76773712. Підставою для винесення вказаних постанов є факт невиконання боржником рішення суду без поважних причин. Дії Позивача щодо виконання рішення суду зводяться лише до аналізу норм чинного законодавства та констатації неможливості виконання рішення суду.

02.04.2025 р. Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що при винесені спірних постанов Відповідачем порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме порушено строки перевірки виконання Миколаївською міською радою рішення суду. Крім того, на думку Позивача, постановою Верховного Суду від 08.01.2025 у справі № 400/10642/23 доведено вжиття ним реальних заходів спрямованих на забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ.

04.04.2025 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/635/25 та судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі 400/1160/25.

Ухвалою суду від 03.02.2026 р. поновлено провадження у справі №400/1162/25.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) правом на подання пояснень не скористалась.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

26.09.2024 р. Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 р. у справі №400/10642/23 про зобов`язання Миколаївської міської ради вчинити дії до забезпечення будівництва сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ.

13.12.2024 р. Відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76773712 з примусового виконання виконавчого листа № 400/10642/23, виданого 26.09.2024 р. Миколаївським окружним адміністративним судом. Позивача зобов`язано надати докази виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

25.12.2024 р. представник Позивача направив на адресу Відповідача заяву щодо виконання рішення суду, а також документи: копія рішення Миколаївської міської ради від 26.09.2024 року № 37/26; копія наказу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 04.10.2024 року № 330; оголошення про конкурс з визначення суб`єкта сортування відходів, утворених у місті Миколаєві; роздруківка відомостей з Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Державної казначейської служби України; копія договору про закупівлю від 16.11.2023 року № 500; копія договору про надання послуг на розробку проектно- кошторисної документації від 27.09.2024 року № 27/09/24-3; копія довіреності на підставі якої діє представник Миколаївської міської ради.

Відповідно до акта державного виконавця від 27.12.2024 р., Відповідачем встановлено, що рішення суду по справі № 400/10642/23 від 26.09.2024 р. про: «Зобов`язати Миколаївську міську раду вчинити дії до забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні ТПВ, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігона побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігону ТПВ» не виконано та не надано доказів, що рішення суду не виконано з поважних причин, виконавчий документ по справі № 400/10642/23 від 26.09.2024 р. боржником не виконано без поважних причин.

27.12.2024 р. у межах виконавчого провадження №76773712 Відповідачем винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на Позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Пунктом 2 вказаної постанови про накладення штрафу зобов`язано Позивача виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

В Акті державного виконавця від 13.01.2025 р. зазначено, що станом на 13.01.2025 р. боржником повторно не виконано рішення суду без поважних причин.

13.01.2025 р. головним державним виконавцем Відповідача винесено постанову про накладення на Позивача штрафу в розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення.

15.01.2025 р. головним державним виконавцем Відповідача направлено до Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП) повідомлення за № 229-п про вчинення позивачем кримінального правопорушення, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника.

16.01.2025 р. головним державним виконавцем Відповідача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76773712 з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із правомірністю постанов від 27.12.2024 р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та від 13.01.2025 р. про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідними позовами.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 р. відкрито провадження у справі № 400/635/25 про визнання рішення таким , що не відповідає вимогам чинного законодавства України; скасування постанови від 27.12.2024 року ВП № 76773712.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 р. відкрито провадження у справі № 400/1160/25 про скасування постанови від 13.01.2025 № 76773712.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 р. у справі №400/635/25 задоволено апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївського області Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Одеса); скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 р. та ухвалено нове рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову Миколаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та скасування постанови відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №400/1160/25 задоволено апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївського області Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Одеса); скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 р. та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Миколаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про скасування постанови відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч. 1-3 ст. 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За приписами ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2024 р. на підставі заяви та виконавчого документа № 400/10642/23, виданого 26.09.2024 р. Миколаївським окружним адміністративним судом, головним державним виконавцем Відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76773712.

27.12.2024 р. у межах виконавчого провадження №76773712 головним державним виконавцем Відповідача, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на Позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

13.01.2025 р. головним державним виконавцем Відповідача, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на Позивача штрафу в розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення.

15.01.2025 р. головним державним виконавцем Відповідача до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення позивачем кримінального правопорушення, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника.

16.01.2025 р. головним державним виконавцем Відповідача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76773712 з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що постанова від 16.01.2025 р. № 76773712 видана Відповідачем про закінчення виконавчого провадження є наслідком тих обставин, що стали підставою для винесення постанов від 27.12.2024 та 13.01.2025 № 76773712 виданих відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки в адміністративних справах № 400/635/25, № 400/1160/25 та №400/1162/25 беруть участь ті самі учасники справи (Миколаївська міська рада, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), тому обставини, встановлені в адміністративних справах № 400/635/25, № 400/1160/25 не підлягають доказуванню в адміністративній справі № 400/1162/25 (мають преюдиціальне значення).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 400/635/25 визначено наявність правових підстав для визнання рішення головного державного виконавця Відповідача про відсутність поважних причин у Миколаївської міської ради невиконання виконавчого листа від 26.09.2024 №400/10642/23 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, та встановлено правомірність прийнятої Відповідачем постанови від 27.12.2024 року №76773712 про накладення штрафу.

Так, у постанові від 09.09.2025 у справі № 400/635/25 зазначається, що колегія суддів критично ставиться до доводів міської ради про неможливість вчинити дії щодо забезпечення будівництва лінії сортування твердих побутових відходів на існуючому полігоні TBП, розроблення проекту рекультивації кожної черги існуючого полігону побутових відходів, розроблення проекту будівництва нового полігона ТПВ у зв`язку із делегуванням своїх повноважень департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс», оскільки відповідні рішення міська рада прийняла вже після набрання постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №400/10642/23 законної сили. Відтак, зазначені доводи Миколаївської міської ради не можуть бути визнані судом поважними підставами для невиконання нею рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 р. у справі №400/1160/25 встановлено законність та обґрунтованість прийнятої Відповідачем постанови від 13.01.2025 року №76773712 про накладення штрафу на Позивача у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Зокрема, судова колегія у постанові від 20.11.2025 р. у справі №400/1160/25 вказує на те, що не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо передчасного винесення повторної постанови про накладення штрафу, а саме, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем ще до закінчення строку, який був встановлений позивачу для добровільного виконання судового рішення, оскільки згідно з Додатком № 1 до Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 5.08.2016 р. № 2432/5 (Перелік виконавчих дій та строки їх вчинення), винесення постанови про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у разі повторного невиконання боржником рішення повинно здійснюватися на 11 робочий день з дня винесення постанови про накладення на боржника штрафу у разі невиконання боржником рішення. Тобто, розрахунок дати для винесення постанови в подвійному розмірі здійснюється не з дати отримання боржником першої постанови про накладення штрафу, а з дати винесення першої постанови про накладення штрафу.

Відтак, з огляду на те, що винесенні відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови від 27.12.2024 року та 13.01.2025 року № 76773712 є правомірними, дослідивши вказані обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Відповідача від 16.01.2025 р. у виконавчому провадженні №76773712 про закінчення виконавчого провадження є логічним продовженням дій державного виконавця в процесі забезпечення примусового виконання рішення немайнового характеру, а отже, є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведені обставини, суд зазначає, що у спірних правовідносинах Відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, встановлених Законом №1404-VIII.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Миколаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання рішення та п.2 постанови від 27.12.2024 року № 76773712, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства України; скасування постанови від 16.01.2025 року № 76773712 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03.02.2026 р.

Суддя Н.В. Лісовська