Справа № 200/6775/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року справа №200/6775/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії від розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 200/6775/25 за позовом Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 200/6775/25 за позовом Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 25 березня 2026 року; продовжено строк розгляду справи.

26 січня 2026 року до суду надійшло клопотання Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

02 лютого 2026 року до суду надійшла заява Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Блохіна А.А. від розгляду апеляційної скарги по цій справі.

Підставами для відводу заявником зазначено наступне.

28.01.2026 року ВРП відкрила дисциплінарну справу щодо судді Першого апеляційного адміністративного суду Блохіна Анатолія Андрійовича.

Звинувачення судді Блохіна А.А. в неодноразовому виїзді з території України через пункт пропуску «Чонгар» до анексованого російською федерацією Кримського півострову для позивача є досить серйозними звинуваченнями, так як позивач на дату повномасштабного вторгнення як прикордонник ніс службу на пункті пропуску «Чонгар» і приймав участь в бойових діях при наступі російської армії. Станом на теперішній час позивач продовжує нести військову службу в місті Херсон і турбується дожити до набрання чинності рішенням суду.

Відкриття апеляційного провадження після спливу місячного строку на апеляційне оскарження та надання строку до 25.03.2026 року для надання відзиву на апеляційною скаргу не сприяє швидкому та ефективному розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

На підставі зазначеного представник позивача просить відвести суддю-учасника колегії Блохіна А.А. від розгляду апеляційної скарги по справі № 200/6775/25.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами статті 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає, що доводи, на які вказує представник позивача, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Представник позивача обґрунтовує підставу для відводу судді-доповідача у цій справі пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме тим, що стосовно судді Блохіна А.А. відкрито дисциплінарну справу.

Колегія суддів зазначає, що лише наявність дисциплінарної справи без доказів прямого причинно-наслідкового зв`язку з обставинами цієї справи не може свідчити про неупередженість або необ`єктивність конкретного судді при розгляді апеляційної скарги у зазначеній справі.

Також, заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість особисто судді в результаті розгляду цієї справи та які викликають сумнів у неупередженості, або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Стосовно клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи та те, що надання строку до 25.03.2026 року для надання відзиву на апеляційну скаргу не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 19 січня 2026 року продовжено строк розгляду справи згідно ч. 2 ст. 309 КАС України та в межах додаткового п`ятнадцятиденного строку.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про прискорення розгляду справи, оскільки розгляд цієї справи призначено в межах строку, передбаченого ст. 309 КАС України, який було продовжено, враховуючи воєнний стан в Україні.

Крім цього, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини та норми, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід судді-учасника колегії Блохіна А.А. не підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Блохіна А.А. від розгляду апеляційної скарги у справі № 200/6775/25.

Відмовити у задоволенні клопотання Матвійчук Наталії Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

Передати справу № 200/6775/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.

Судді І.В. Геращенко

А.А. Блохін

А.В. Гайдар