Справа № 137/18/26
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 лютого 2026 р. Справа № 137/18/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

06.01.2026 до Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем Рішення № 7687 від 16.04.2025 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на неконкурентних засадах ОСОБА_1 ", яким, окрім іншого, затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0280, з підстав невірного визначення відображеної у відповідному звіті ціни продажу зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06.01.2026 справу №137/18/26 вирішено передати на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду за підсудністю.

Згідно супровідного листа від 26.01.2026 справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду.

29.01.2026 відповідні матеріали надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 зазначену справу передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіній Наталії Володимирівні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття матеріалів справи №137/18/26 до свого провадження.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Варто зауважити, що Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19, сформував наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів…

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.

З позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем Рішення № 7687 від 16.04.2025 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на неконкурентних засадах ОСОБА_1 ", яким, окрім іншого, затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0280. Проте до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів позивач звернувся лише 06.01.2026.

При цьому, підставами позову, як вбачається зі змісту позовної заяви, фактично є незгода позивача із відображеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Земельно-аграрний центр "КАРАТ"" у звіті від 31.03.2025 про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0280 ціною продажу відповідної земельної ділянки.

В позовній заяві позивач повідомив, що про порушення своїх прав він дізнався не з моменту формального прийняття відповідачем спірного рішення, а з моменту отримання рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 13.08.2025 №72-ЕР, якою встановлено істотні методологічні порушення, що вплинуло на визначення ринкової вартості земельної ділянки та стали підставою для затвердження завищеної ціни викупу.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що вищенаведені обставини можуть слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду, проте не звільняють позивача від обов`язку подати суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

Однак, в порушення зазначених вище положень, до матеріалів позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків в спосіб надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна