Справа № 300/9770/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа №300/9770/24

адміністративне провадження № К/990/2422/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Мироняка А.І. про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Яремче № 163-к/тр від 28.10.2024 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Яремче № 18-к/тр від 24.01.2025 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Яремче № 19-к/тр від 27.01.2025 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду 27 червня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Яремче № 163-к/тр від 28.10.2024 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Яремче № 18-к/тр від 24.01.2025 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Яремче № 19-к/тр від 27.01.2025 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області з 28.01.2025. Стягнуто з виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2025 по 27.06.2025 в сумі 42186,38 гривень, з утриманням податків та обов`язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційні скарги Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та Міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Мироняка А.І. задоволено повністю. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

09 січня 2026 року засобами поштового зв`язку позивач надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Івано-Франківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послалася на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначила, що спір, який виник між позивачем та відповідачами - це спір, що стосується публічної служби, а саме в конкретному випадку оскарження розпоряджень міського голови про застосування щодо позивача дисциплінарних стягнень, таких як догана та звільнення з підстав пункту З статті 40 КЗпП.

Перевіривши зміст поданої касаційної скарги, Верховний Суд наголошує, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Своєю чергою колегія суддів зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів», а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів належно досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, та/або переоцінювати їх.

Разом з тим доводи скаржника спрямовані лише на необхідність допуску її касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Доводи скаржника не містять належного обґрунтування щодо наявності підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з цим позивач послалася на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначила, що: «ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для мене, оскільки з осені 2024 року моя персона знаходиться під пристальною увагою всього колективу Яремчанської міської ради та жителів м.Яремчі, оскільки всі один одного знають.» Також скаржник вказує, що: «з 11.12.2025 я перебуваю на лікарняному у зв"язку із вагітністю та пологами, дана справа має для мене надважливе значення».

Так, перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає, що з наведених у касаційній скарзі обставин убачається, що позивач фактично ототожнює свій особистий інтерес та суб`єктивне сприйняття ситуації із критерієм «значного суспільного інтересу», що не відповідає змісту підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Сам по собі резонанс у межах трудового колективу органу місцевого самоврядування або обговорення справи серед мешканців окремого населеного пункту не свідчить про наявність суспільного інтересу в розумінні процесуального закону, оскільки не виходить за межі приватного спору та не стосується прав, свобод чи обов`язків невизначеного кола осіб.

Крім того, твердження позивача про «виняткове значення» справи для неї з огляду на перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами не може вважатися самостійною підставою для відкриття касаційного провадження. Такі обставини мають особистий характер, не впливають на правову природу спірних правовідносин та не свідчать про наявність виключних правових питань або необхідність формування нової правозастосовчої практики.Суд також зазначає, що КАС України пов`язує можливість касаційного перегляду справи не з особистим станом чи життєвими обставинами сторони, а виключно з об`єктивними критеріями.

Отже, доводи касаційної скарги щодо наявності значного суспільного інтересу та виняткового значення справи є суб`єктивними, не підтверджені належними обставинами та не можуть бути підставою для застосування підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Мироняка А.І. про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов
О.Р. Радишевська