Справа № 588/46/26
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/46/26
№ провадження 2-а/588/4/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Огорілко Юрій Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позиції сторін

Представник позивача Огорілко Ю.М. 14.01.2026 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним позовом, який мотивував тим, що 13.10.2025 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП № 6043 від 13.10.2025 складеної відносно ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначив, що відсутні жодні докази факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у спірній ситуації, його вина, а також грубо порушена процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки: 1) постанова не містить фактичних обставин правопорушення (коли виник обов`язок, коли мав пройти огляд, коли було пройдено останній огляд ВЛК, за яких обставин, якою повісткою викликався для проходження ВЛК), а лише посилання на нормативні акти; 2) до постанови не долучено жодних доказів, не здійснено жодних посилань на докази, і у самій постанові відсутні будь-які докази (конкретні повістки, розпорядження ВЛК чи ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні, що визначене спірною постановою.

Представник позивача зазначив, хоча оскаржувана постанова винесена 13.10.2025, однак про її існування позивач дізнався лише 05.01.2026 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № 6043 від 13.10.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

27.01.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 подав відзив на позов, у якому зазначив, що заперечує проти позовних вимог, оскільки за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення на позивача був складений протокол № 6043 від 05.10.2025, в якому його було ознайомлено з вимогами статті 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13.10.2025 о 10:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначений протокол був підписаний особисто ОСОБА_1 , доказів, заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача зазначив, що позивач був повідомлений належним чином про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та роз`яснені його права, клопотань про відкладення розгляду справи позивач не заявляв. Розгляд справи був проведений з дотриманням чинного законодавства.

На підставі зазначеного, представник відповідача просить залишити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 6043 від 13.10.2025 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22.01.2026 було поновлено позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 02.02.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача. Вимоги позову у справі підтримує у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився, подав відзив на позов.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до статті 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом на підставі наданих сторонами доказів установлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є громадянином України, віком 27 років, військовозобов`язаний, знятий з військового обліку 05.10.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) та взятий на облік 05.10.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_12).

У обліковій картці ОСОБА_1 відомості про проходження медичного огляду відсутні (а.с. 41).

05.10.2025 офіцером командування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_4 був складений протокол №6043 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП в якому зазначено, що 05.10.2025 о 18 год. 00 хв. установлено факт порушення ОСОБА_1 вимог наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а саме відповідно до пункту 3.2 глави 3 розділу ІІ Наказу - не пройдено повторний медичний огляд військовозобов`язаних ВЛК районних, міських ТЦК протягом 5 останніх років (а.с. 40).

13.10.2025 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №6043 по справі про адміністративн правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. За змістом указаної постанови 05.10.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході перевірки документів військовозобов`язаного виявлено, що останнім в порушення вимог наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а саме відповідно до пункту 3.2 глави 3 розділу ІІ Наказу - не пройдено повторний медичний огляд військовозобов`язаних ВЛК районних, міських ТЦК протягом останніх 5 років (а.с. 41зв.-42).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2025 за № 6043 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене у особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Положеннями статті 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Положеннями абзацу 4 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Положеннями абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Порядок № 560 визначає процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних зміну військово-облікові документи; процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Згідно з пунктом 69 Постанови КМУ від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Дії особи щодо ухилення (відмови) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та кваліфіковані відповідачем правильно.

Згідно з підпунктом 1 пункту 27 Порядку № 560 під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Отже, вручення (надсилання) повістки є тільки одним із способів виклику громадян до районних (міських) ТЦК з певною метою, в тому числі, для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Чинний Закон не пов`язує виконання обов`язку щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби із обов`язковим попереднім врученням повістки.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.

Відповідно до підпункту 68-69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, у мирний час під час визначення призначення резервіста або військовозобов`язаного на особливий період та включення його до складу військових команд для комплектування військових частин (установ) вони проходять медичний огляд, за результатами якого таким особам оформляється довідка з висновком щодо придатності до військової служби. Строк дії такої довідки становить п`ять років. Придатним до військової служби резервістам та військовозобов`язаним вручається мобілізаційне розпорядження.

Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Отже, ОСОБА_1 мав обов`язок пройти медичний огляд.

Доказів проходження позивачем медичного огляду військовозобов`язаного на час розгляду справи не надано, а відтак в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тим самим позивач порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Доводи представника позивача про неможливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з посиланням на примітку до статті 210 КУпАП суд відхиляє, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити активні дії шляхом медичного огляду у встановлений строк, тобто даних, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів.

Інше тлумачення вимог закону зробило б його добровільне виконання недоцільним. Відповідальність за порушення військозобов`язаним правил військового обліку має на меті запобігання вчиненню нових правопорушень цією та іншими особами. За таких умов, відсутність відповідальності за порушення порядку проходження медичного огляду створить впевненість у безкарності за це порушення. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність правопорушень пов`язаних з порушенням правил військового обліку в особливий період, оскільки може призвести до підриву мобілізаційної роботи, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відтак, дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Також протоколом про адміністративне правопорушення спростовуються доводи позивача про те, що йому не було відомо про розгляд справи, його ніхто не викликав, та не роз`яснював права, не надано можливість надати пояснення, залучити захисника для розгляду справи. Зокрема протокол містить особистий підпис позивача про те, що йому 05.10.2025 було роз`яснено положення статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, повідомлено дату, час та місце розгляду справи. Підписом позивача підтверджено, що він отримав другий примірник протоколу в якому викладено суть адміністративного правопорушення. В поясненнях самим ОСОБА_1 вказано «не погоджуюся». Формулювання ставлення до змісту протоколу передбачає обізнаність особи з його змістом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено у межах санкції частини 3 статті 210-1 КУпАП.

Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судові витрати

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позовну заяву залишено без задоволення і представник відповідача не заявляв про наявність у відповідача судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Огорілко Юрій Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_11 в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Лебедь