Справа № 538/1233/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа №538/1233/23

адміністративне провадження № К/990/1605/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, у якому просив:

- визнати протиправними і незаконними дії відповідача щодо: виключення його, без його згоди, зі списків особового складу, послідуючого незаконного звільнення без належного проведення розрахунку його вислуги років;

- неврахування такої підстав для звільнення, як звільнення у запас (на пенсію за вислугу років);

- неврахування такої підстав для звільнення, як звільнення у відставку (за станом здоров`я, на пенсію по інвалідності);

- ненадання йому можливості пройти ВЛК до звільнення з військової служби;

- ненадання йому можливості отримати одноразову грошову допомогу у разі інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;

- висування до нього вимоги про подання рапорту на звільнення (позивач просить суд скасувати цей рапорт);

- незаконного його звільнення з військової служби без проведення повного розрахунку грошового, речового і продовольчого забезпечення, невиплати компенсації за основну та додаткові відпустки, грошової компенсації за піднайом житла;

- незаконного його звільнення з військової служби без фактичного здавання справ та посади з поданням відповідного рапорту;

- незаконного його звільнення з військової служби за його відсутністю у день звільнення у військовій частині за місцем проходження служби;

- незаконного його звільнення з військової служби датою, що не відповідає даті наказу про звільнення (заднім числом);

- визнати протиправним, незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №35 від 18 лютого 2020 року;

- визнати протиправними і незаконними дії/бездіяльність відповідача щодо: ненадання йому фактичної реалізації права на вибір підстави звільнення; його вчасного ознайомлення та вручення йому належно завірених копій наказів; не оформлення та невидачі йому трудової книжки, затримки видачі військового квітка, затримки направлення його особистої справи до ІНФОРМАЦІЯ_1 , неподання до пенсійного органу матеріалів (документів) для належного введення його пенсійної справи, не оформлення статусу ветерана військової служби, ветерана внутрішніх справ, неприрівняна його до ветеранів праці та ветеранів війни;

- зобов`язати відповідача: провести нарахування та виплату усіх належних сум його матеріального та грошового забезпечення (рішення суду виконати негайно стосовно виплати «не оскаржуваних» сум);

- поновити його на військовій служби з наданням відповідного наказу;

- розпочати службове розслідування за фактом його незаконного звільнення;

- відстрочити фактичний його вихід до місця служби;

- визнати його звільнення незаконним, у зв`язку з повідомленням про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення;

- притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за статтями 41, 172-7, 172-9, 172-13, 172-14, 172-15, 172-16, 173-5, 186, 186-7, 188-1, 188-6, 188-18, 212-3, 165-1, 165-3, 165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до кримінальної відповідальності за статтею 364, статтею 426-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (командування військової частини НОМЕР_2 роботодавця) та притягнення їх до адміністративної відповідальності (пункт 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України), яка полягає: у визнанні дій, бездіяльності відповідача протиправними (як наслідок незаконними); у визнанні недійсними певних документів, що стосуються позивача; у скасуванні наказу про звільнення позивача з військової служби, без необхідного висновку Військово-лікарської комісії, без проведення усіх необхідних розрахунків перед звільненням, як наслідок дострокового припинення дії контракту та незаконного звільнення (пунктів 33, 33-1, 233-243,231, 232 Положення 1153/2008); у зобов`язаннях вчинити певні законні дії; у зобов`язаннях не вчиняти заборонені законом дії, бездіяльності; у примусу відповідача поновлення позивача на військовій службі, з метою проведення порядку законного звільнення; у стягненні матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які позивач недоотримав внаслідок незаконного звільнення; у стягненні матеріальних збитків на правовий захист; у стягненнях штрафних санкцій за статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2023 року скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень (командування військової частини НОМЕР_1 - державного роботодавця) та притягнення їх до адміністративної відповідальності (пункт 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України) направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року у справі №538/1233/23 скасовано, справу направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, адміністративну справу № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України передано для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року адміністративну справу № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 538/1233/23. Справу №538/1233/23 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

12 січня 2026 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №538/1233/23, яка надійшла через підсистему «Електронний суд». Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України від 30 вересня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У частині другій статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до іншого суду до вказаного переліку не входить, а отже, ані ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до іншого суду (стаття 25 КАС України), ані постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

За вказаних обставин, Суд не вирішення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та про забезпечення належної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним звільнення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська