Справа № 160/34468/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Справа 160/34468/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Державної служби України на транспорті (Укртрансбезпека) в особі управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, Управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО» з позовною заявою до Державної служби України на транспорті (Укртрансбезпека) в особі управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, Управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову (Відповідач-2) відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346375 від 15.11.22 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Ухвалою суду заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи судом, в якому останній просить суд:

- призначити по справі № 160/34468/25 за позовом ТОВ «ТРІО» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити запитання:

- чи виконано підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (номер поштового відправлення - 06 000 216 576 86, номер повідомлення про вручення поштового відправлення - 06 900 043 310 24) Міллером Володимиром Борисовичем;

- проведення експертизи доручити судовому експерту на розсуд суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що уповноважений представник позивача не отримував поштове відправлення з повідомленням про розгляд справи та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу. Наголошує на тому, що підпис у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення не належить представнику позивача.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів ст. 102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка бере участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є правомірність постанови відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346375 від 15.11.22 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що у поданому представником позивача клопотанні відсутні належні та достатні обґрунтування щодо необхідності призначення судової експертизи, неможливості розгляду справи без її проведення, відсутності компетенції суду самостійно дослідити та оцінити надані сторонами докази.

Призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених ч. 1 ст. 102 КАС України у їх сукупності. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена доцільність та необхідність у проведенні експертизи, суд доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання, у зв`язку із чим, відсутні підстави для задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Керуючись ст. ст. 102-104, 106, 107, 236, 243, 248, 250, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Державної служби України на транспорті (Укртрансбезпека) в особі управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, Управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька