Справа № 440/13189/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/13189/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.05.2025 по справі № 440/13189/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 18.10.2024 №60 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.10.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №440/13189/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.10.2024 №60 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду у даній справі. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №440/13189/24 залишено без змін.

31.12.2025 до суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій представник позивача просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду у 11-денний строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/13189/24 від 01.05.2025.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року таку заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

На виконання такої ухвали суду представником відповідача надано інформацію про виконання рішення суду у справі №44013189/24, відповідно до якої зазначено, що на виконання даного рішення Полтавського окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву від 10.10.2024 гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

За результатами повторного розгляду заяви стаж ОСОБА_1 становить:

- пільговий стаж роботи (Список №1) - 17 років 10 місяців 07 днів;

- роботи відкриті гірничі/металургія (пост.202) 21рік 01 місяць 06 днів;

- роботи відкриті гірничі/металургія , провідні професії 14 років 07 місяців 02 дні;

- військова служба 01 рік 13 днів.

Загальний страховий стаж, з урахуванням додаткових років (за Список №1) становить 37 років 05 місяців 05 днів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а саме 20 років - пільгового стажу роботи відкриті гірничі/металургія, провідні професії або 25 років - роботи відкриті гірничі/металургія, професії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 якою затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Таким чином, судове рішення виконано в межах покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо не врахування висновків суду, зазначає, що рішення відповідача від 17.10.2025 №60 є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.10.2024 №60, яке визнано протиправним та скасовано.

Аналізуючи доводи позивача, судом встановлено, що у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.10.2024 №60 зазначено, що загальний страховий стаж позивача становить 20 років 02 місяці 13 днів, пільговий стаж роботи відсутній, а тому прийнято рішення відмовити у призначенні дострокової пенсії позивачу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.10.2024 №60, з підстав того, що відповідачем безпідставно було не зараховано періоди роботи позивача вказаного у довідці про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07.10.2024 №1451-1622, виданої ПАТ "АрсеналМіттал Кривий Ріг" оскільки були відсутні підписи директора, головного бухгалтера та начальника кадрів, довіреність на право підпису пільгової довідки начальником управління з трудових відносин, менеджером персоніфікованого обліку та інженером персоніфікованого обліку відсутня.

Судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 містить, зокрема такі записи про роботу позивача:

01.09.2001 зарахований до складу студентів Криворізького технікуму НметАУ на денне відділення;

01.07.2005 відрахований зі складу студентів технікуму у зв`язку з закінченням навчання;

04.07.2005 прийнятий в конверторний цех розливальником сталі по 5 розряду;

18.09.2005 звільнений в зв`язку з призовом на військову службу;

23.09.2005 05.10.2006 служба в рядах Збройних Сил;

01.11.2006 прийнятий в конверторний цех підручним сталевара конвертера (другий) по 5 розряду;

12.12.2012 переведений в конвертерному цеху сталеваром конвертера 7 розряду.

Трудова книжка НОМЕР_2 містить запис про те, що за підсумками атестації робочих місць за даною професією підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 (Наказ №347 від 30.03.2015) також містить запис, що за підсумками атестації робочих місць за даною професією підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 (Наказ №315 від 30.03.2020).

Так, судом встановлено, що записи трудової книжки позивача містять відомості щодо пільгового характеру роботи за Списком №1. Також у трудовій книжці наявні відомості щодо проведення атестації робочого місця позивача за Списком №1.

Суд звернув увагу, що надання уточнюючої довідки необхідно лише у разі відсутності відповідних записів у трудовій книжці.

З урахуванням викладеного вище, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18.10.2024 №60 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 визнано протиправним та скасувано.

Також перевіривши доводи позивача про безпідставне неврахування відповідачем до пільгового стажу проходження військової служби за мобілізацією з 09.09.2022 по 10.10.2024,

суд прийшов до висновку, що період проходження військової служби з 09.09.2022 по 10.10.2024 (по день подачі заяви на призначення пенсії) підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за ч.3 статті 114 Закону № 1058-IV.

Проте, щодо посилання позивача на те, що час проходження військової служби, протягом якого особа брала участь в бойових діях підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах один місяць за три місяці, суд визнав безпідставними, оскільки відповідно до Порядку №393 (в редакції після внесення змін постановою Кабінету Міністрів України №119 від 16.02.2022) періоди служби на посадах, що визначені в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, підлягають пільговому обчисленню саме для визначення розміру пенсії, а не для призначення пенсії.

Також, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки суд не може підміняти пенсійний орган, і на власний розсуд розраховувати пільговий чи страховий стаж. Задоволення зазначених вимог свідчитиме про втручання у дискреційні повноваження пенсійного органу, що є неприпустимим.

На виконання рішення суду у справі 13189/24 відповідачем повторно розглянуто заяву від 10.10.2024 гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

За результатами повторного розгляду заяви стаж ОСОБА_1 становить:

- пільговий стаж роботи (Список №1) - 17 років 10 місяців 07 днів;

- роботи відкриті гірничі/металургія (пост.202) 21рік 01 місяць 06 днів;

- роботи відкриті гірничі/металургія , провідні професії 14 років 07 місяців 02 дні;

- військова служба 01 рік 13 днів.

Загальний страховий стаж, з урахуванням додаткових років (за Список №1) становить 37 років 05 місяців 05 днів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а саме 20 років - пільгового стажу роботи відкриті гірничі/металургія, провідні професії або 25 років - роботи відкриті гірничі/металургія, професії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 якою затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Таким чином, станом на дату постановлення даної ухвали судом відповідачем виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.травня 2025 року в межах зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі № 44013189/24.

Керуючись статтями 4, 9, 166, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №44013189/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя С.С. Бойко