Справа № 400/300/26
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків позову

02 лютого 2026 р. № 400/300/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

простягнення грошового забезпечення та додаткової винагороди в розмірі 1 200 000,00 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення та додаткової винагороди в розмірі 1 200 000,00 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 000,00 грн.

Ухвалою від 16.01.2026 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для подання уточненої позовної заяви з наданням відповідних доказів порушення його прав, або вжитих заходів для отримання таких доказів; подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

26.01.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків позову, до якої додав позовну заяву з вимогами:

стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення, додаткової винагороди у розмірі 1 200 000,00 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час проходження позивачем військової служби за період з 12.12.2022 року по 30.05.2024 рік, включно.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд зазначає, що в зв`язку зі зміною позовних вимог, вимоги ухвали від 16.01.2026 про сплату судового збору вже не є актуальними.

Водночас, суд звертає увагу позивача на таке.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з приписами частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини другої статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При цьому, частиною 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, вимога про визнання протиправними дії чи бездіяльності, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положення є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення, стягнути тощо) як наслідок протиправності дії чи бездіяльності.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить «стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення, додаткової винагороди у розмірі 1200000,00 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час проходження позивачем військової служби за період з 12.12.2022 року по 30.05.2024 рік, включно".

При цьому, в прохальній частині позову позивач не зазначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність є предметом оскарження і підставою для стягнення грошового забезпечення і додаткової винагороди.

Суд зауважує, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко, лаконічно і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Зважаючи на наведені приписи процесуального закону суд зауважує, що позовна заява є офіційною формою звернення до адміністративного суду за вирішенням публічно-правового спору, відповідно має відповідати встановленим до неї вимогам щодо її змісту.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог п.4 ч.5 ст. 160 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 18, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановлений ухвалою від 16.01.2026.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний термін з дня вручення (отримання) копії ухвали подати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити, які дії, або бездіяльність, або рішення відповідача є предметом оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Л.Л. Дерев`янко