Справа № 420/33/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/33/25
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області по справі №420/33/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до 6 держаного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 09.04.2025 року позов був задоволений.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 року задоволено частково апеляційну скаргу 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року скасоване в частині визнання протиправними дії 6 держаного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні із служби цивільного захисту та грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2020-2022 роки без сум індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у складі місячного грошового забезпечення, з якого здійснювався обрахунок; зобов`язання 6 держаного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2022 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні із служби цивільного захисту та грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2020-2022 роки без сум індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року у складі місячного грошового забезпечення, з якого здійснювався обрахунок, та проведення їх виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалено у цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

За заявою представника стягувача в порядку ст. 382 КАС України ухвалою суду від 23.12.2025 року зобов`язано 1 державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подати у строк до 19.01.2026 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по цій справі. Також зобов`язано надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

До суду надійшов звіт представника 1 державного пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у якому боржником зазначено, що рішенням суду від 09.04.2025 року було встановлено виплатити індексацію матеріальної допомоги на оздоровлення за 20172019 роки, що добровільно в повній мірі було виконано 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області 13.01.2026 року.

Також зазначив, що рішенням суду від 10.05.2024 року по справі №420/11550/24 зобов`язано 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області здійснити перерахунок та доплату «поточної» індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). За вказаний період позивачка отримала матеріальну допомогу на оздоровлення тільки за 2017 рік.

Представник стягувача подав до суду заперечення на звіт, у якому посилається на те, що відповідачем відмовлено у виконанні рішення суду в частині перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2018-2019 роки з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого проводились обчислення та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Представник просить відмовити у прийнятті звіту, встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника 1 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області.

Розглянувши поданий звіт, надані документи на підтвердження виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що рішення суду не виконано у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, завершальним етапом у процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Згідно з долученого до звіту розрахунку стягувача потреби коштів на виплату різниці виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення з врахуванням індексації вказана матеріальна допомога на оздоровлення за листопад 2017, серпень 2018 та січень 2019 року. За листопад 2017 року нараховано доплату у розмірі 3869,78 грн.

На підтвердження виконання рішення суду представником також надано платіжні інструкції від 13.01.2026 року, згідно з якими на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти у загальній сумі 3896,78 грн (3000,52 грн + 194,84 грн +701,42 грн) як вказує відповідач доплата допомоги на оздоровлення за 2017-2019 роки.

Доказів нарахування та виплати інших виплат відсутні тане надано будь-яких пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №420/33/25 до 02.03.2026 року.

Згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 та від 23.04.2020 у справі №560/523/19, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно норм процесуального законодавства підставою для накладення штрафу є наявність доказів щодо невиконання рішення суду та невжиття жодних дій спрямованих на виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд доходить до висновку, що клопотання представника стягувача про накладення штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту 1 державного пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області по справі №420/33/25.

Встановити 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/33/25 до 02.03.2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва