Справа № 400/966/26
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2026 р. № 400/966/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства "Миколаївкомунтранс", вул. Ковальська, 199,м. Миколаїв,54034,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Управління державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,

провизнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 048455 від 23.12.2025 року,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Управління державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 048455 від 23.12.2025 року.

30 січня 2026 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 048455 від 23.12.2025 року до моменту винесення рішення у справі.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідач у будь-який час, має право звернутись до Державної виконавчої служби для виконання Постанови, що у випадку винесення рішення про її протиправність, призведе до негативних наслідків для позивача, а саме докладання значних зусиль та часу для відновлення своїх прав та повернення належного йому майна. Також, у разі відкриття виконавчого провадження, рахунки позивача буде арештовано, що призведе до неможливості нормального розпорядження майном підприємства, яке в свою чергу негативно вплине на його господарську діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Але для захисту прав позивача суд вважає за необхідне також забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 048455 від 23.12.2025 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача- Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Управління державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 048455 від 23.12.2025 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Управління державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 048455 від 23.12.2025 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 02.02.2026 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Тетяна Олександрівна Гордієнко