Справа № 826/3656/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3656/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 21.05.2018 року у справі 826/3656/18.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 17.11.2025 року, апеляційна скарга подана 12.01.2026 року, тобто із пропуском строку.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що позивач є недієздатною особою, а донька (законний представник) мала пошкодження правої руки та хвороби, проте докази вказаного відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З поданої апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що зазначені документи підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом із тим суд звертає увагу, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про перебування позивачки на тимчасово окупованій території України.

Водночас апеляційна скарга та заява подані до суду через канцелярію, тобто особисто. У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне витребувати пояснення щодо обставин підписання позивачкою, яка перебуває на тимчасово окупованій території України, відповідної апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко