Справа № 260/23/26
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

02 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/23/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 2 про заміну відповідача та клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 в якому просить: 1) Визнати пратиправним висновок (довідку) військово-лікарської комісії від 17.12.2025 року про проведений медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) Скасувати наказ № 5432 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.12.2025 року про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4) Скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до списків особового складу; 5) Припинити проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період у Військовій частині НОМЕР_1 з моменту набрання рішенням законної сили; 6) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та видати наказ про звільнення з військової служби.

09 січня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Вказаною ухвалою витребувано від Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірену копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.

Військова частина НОМЕР_1 надала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 , на належного військову частину НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року витребувано від військової частини НОМЕР_2 докази на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 .

26 січня 2026 року до суду надійшов лист військової частини НОМЕР_2 від 23 січня 2025 року № 1955, до якого долучено копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 18.12.2025 року № 368 про зарахування до списків особового складу військової частини солдата ОСОБА_1 .

27 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідача військової частини НОМЕР_2 .

У клопотанні представник позивача зазначає, що згідно оскаржуваного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» позивача призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_1 .

В той же час, у зв`язку із наданням до суду витягу із наказу № 368 командира Військової частини НОМЕР_2 від 18.12.2025 року про зарахування ОСОБА_1 до списку особового складу військової частини НОМЕР_2 , представник позивача вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача військову частину НОМЕР_2 .

Вирішуючи подані клопотання, суд враховує таке.

За визначенням пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частинами 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові від 30.01.2024 у справі № 320/424/23 Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивача обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_1 .

В той же час, представник військової частини НОМЕР_1 в клопотанні про заміну відповідача зазначає, що ОСОБА_1 до списків військової частини НОМЕР_1 не зараховувався та відповідно військову службу не проходив.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 18.12.2025 року № 368 ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

При цьому, суд враховує, що позивач після надходження клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача та надходження копії наказу про зарахування позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , згоди на заміну відповідача іншою особою не надав.

Однак, 27 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення військової частини НОМЕР_2 як співвідповідача у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про заміну неналежного відповідача. Водночас наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

3. Залучити до участі в адміністративній справі № 260/23/26 в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

4. Встановити Військовій частині НОМЕР_2 до 17 лютого 2026 року строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

5. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька