Справа № 826/4817/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про збільшення позовних вимог

27 січня 2026 рокум. Ужгород№ 826/4817/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

суддів: Іванчулинець Д.В., Микуляк П.П.,

при секретарі судового засідання - Гесня А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Глухенького О.А.,

представника відповідача-1 Ткачук Я.О..,

представника відповідача-2 - Ладан Є.В.

представник відповідача-3 не з`явився.

розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України, Прем`єр-міністра України, в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2017):

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №177-р від 12 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Державної виконавчої служби України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної виконавчої служби України №139/К від 17.03.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної виконавчої служби України;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Державної виконавчої служби України з 13.03.2014 року видавши відповідне розпорядження;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Державної виконавчої служби України видавши наказ;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня по 30 вересня 2017 року в розмірі 424420,63 грн.;

- допустити негайне виконання постанови суду у частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Державної виконавчої служби України та стягнення з Державної виконавчої служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за однин місяць.

За результатами розгляду адміністративної справи за вказаним позовом Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року без змін.

У подальшому Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.05.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

29.09.2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про процесуальне правонаступництво та зміну позовних вимог.

20.09.2017 ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засіданні від 20.09.2017 судом прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Дору Ю.Ю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року прийняти до провадження адміністративну справу № 826/4817/14.

На підставі службової записки судді Дору Ю.Ю. від 10.03.2025 року, протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.03.2025 року допризначено двох суддів: Іванчулинець Д.В. та Микуляк П.П..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Замінено в адміністративній справі №826/4817/14 відповідача Державну виконавчу службу України () на правонаступника Міністерство юстиції України ().

У подальшому Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволення заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відмовлено.

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд: прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Викласти позовні вимоги з врахуванням збільшення розміру позовних вимог у такій редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України № 177-р від 12 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної виконавчої служби України.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної виконавчої служби України № 139/К від 17.03.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державної виконавчої служби України.

3. Зобов`язати Кабінет Міністрів України та/або Міністерство юстиції України поновити ОСОБА_1 на аналогічній/рівнозначній посаді.

4. Стягнути солідарно з Кабінет Міністрів України та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2014 року по 28 жовтня 2025 року в розмірі 1 406 760,60 грн.

5. Допустити негайне виконання постанови суду у частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на аналогічній/рівнозначній посаді та стягнути солідарно з Кабінет Міністрів України та Міністерства юстиції України на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що йому, згідно із Указом Президента України від 22.01.2014 № 28/201, було присвоєно другий ранг державного службовця в межах першої категорії посад державних службовців.

Оскаржуваними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.03.2014 № 177-р та наказом Державної виконавчої служби від 17.03.2014 № 139/к Позивача було звільнено з посади першого заступника Голови Державної виконавчої служби України, яка згідно статті 25 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» відносилась до першої категорії державних службовців та в межах цієї категорії Позивачу було присвоєно другий ранг державного службовця.

Верховною Радою України 10.12.2015 прийнято Закон України «Про державну службу» № 889-VIII, який з 31.12.2015 набрав чинності окремих положень та чинний з 01.06.2016.

Відповідно до частини 1 статті 6 вказаного Закону № 889-VIII, посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та під категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців. Так, частина 4 даної статті встановлює категорії посад державної служби, зокрема: 1) категорія "А" (вищий корпус державної служби) - посади, в тому числі, керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників. Згідно частини 3 статті 39 Закону № 889-VIII державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «А», присвоюються 1, 2, 3 ранги. Стаття 31 Закону № 889-VIII визначає, що рішення про призначення приймається на посаду державної служби категорії "А" - суб`єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України. Враховуючи, що Кабінет Міністр України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, відповідно наділений законодавством України повноваженнями призначити Позивача на аналогічну/рівнозначну посаду, згідно категорії і рангу визначеними Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII. Це відповідає змісту статті 2 вказаного Закону № 889-VIII: «Рівнозначна посада посада державної служби, що належить до однієї під категорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів».

Крім того, відповідно до статті 41 Закону № 889-VIII державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Вважає, що вказане свідчить про визначеність законодавством механізму для Кабінету Міністрів України для поновлення Позивача на аналогічній/рівнозначній посаді, що забезпечить ефективне поновлення порушеного права Позивача.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи у межах поданої заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Розгляд адміністративної справи №826/4817/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в підготовчому засіданні 27 січня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 02 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Судді Ю.Ю.Дору Д.В. Іванчулинець П.П. Микуляк