Справа № 380/9805/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа №380/9805/21

адміністративне провадження № К/990/2232/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 380/9805/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку статей 52, 379 КАС України за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 03.03.2020 №198187 про відмову в перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Львівського апеляційного суду від 24.02.2020 №07.20/242/2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 26.11.2021 позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 03.03.2020 № 198187 про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 . Зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Львівського апеляційного суду від 24.02.2020 № 07.20/242/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

20.08.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку статей 52, 379 КАС України від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі, в якій заявники просять:

замінити у справі № 380/9805/21 сторону позивача, ОСОБА_3 , на його правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 380/9805/21 ОСОБА_3 на його правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

замінити у виконавчих листах, у тому числі й у виконавчому листі № 380/9805/21, який видано Львівським окружним адміністративним судом 11.04.2022, стягувача ОСОБА_3 , його правонаступниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.10.2025 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку статей 52, 379 КАС України від 20.08.2025 задовольнив частково. Замінив у виконавчих листах виданих Львівським окружним адміністративним судом 11.04.2022, на виконання рішення суду від 26.11.2021 у цій справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в частині: зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області здійснити ОСОБА_3 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Львівського апеляційного суду від 24.02.2020 № 07.20/242/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020; вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області на користь ОСОБА_3 1816 грн сплаченого судового збору; стягувача ОСОБА_3 замінити на ОСОБА_1 ; в іншій частині заяви відмовив.

Не погодившись з наведеною ухвалою суду, в частині задоволених вимог, ГУ ПФУ у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.12.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області залишив без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 залишив без змін

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши зміст касаційного скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до пункту 12 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зокрема щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального права, не визначає які саме норми порушено судами, а лише зазначає про незгоду із судовими рішеннями, та викладає обставини у справі, що не є підставою для касаційного перегляду судових рішень, передбаченої частиною четвертою статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження так само, як і норму права, яку на думку скаржника, суди застосували неправильно, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Суд апеляційної інстанції враховував висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 30.04.2024 у справі № 420/12467/20, від 09.09.2025 у справі № 300/2366/20 щодо застосування статей 52, 379 КАС України і дійшов висновку, що до соціальних виплат в широкому розумінні відносяться всі види державного соціального забезпечення, які виплачуються в грошовій або натуральній формі, тому довічне грошове утримання судді, як особливий вид забезпечення судді у відставці, також відноситься до тих сум, на отримання яких виникає право у спадкоємця після смерті особи, що набула право на такі виплати, але не отримала їх за життя.

Скаржник у касаційній скарзі не зазначив ґрунтовних підстав для відступу від наведених висновків і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від цих висновків.

Таким чином, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 380/9805/21 є вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях статей 52, 379 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статті 333, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 380/9805/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб