Справа № 636/10441/25
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Оболєнської С.А., за участі секретаря судового засідання Селевко А.О. розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Валки), третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду та з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ТЦК від 18.09.2025 №699/2222-п,

- зобов`язати ТЦК виключити відомості про "розшук" та "порушення",

- зобов`язати Відповідача повідомити органи Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення Позивача до ТЦК та СП,

- стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 адміністративна справа розподілена судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнській С.А.

Ухвалами Чугуївського міського суду Харківської області 16.12.2025 та 23.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

26.12.2025 відкрито провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 КАС України публічно-правовий спір -спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, що підсудні місцевим загальним судам.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі інші адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою статті 20 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить, в тому числі визнати протиправною та скасувати постанову ТЦК від 18.09.2025 №699/2222-п, зобов`язати ТЦК виключити відомості про "розшук" та "порушення", зобов`язати Відповідача повідомити органи Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення Позивача до ТЦК та СП, стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Таким чином, дана адміністративна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, як місцевому загальному адміністративному суду лише в частині визнання протиправною та скасування постанови ТЦК від 18.09.2025 №699/2222-п, в іншій частині даному суду не підсудна.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом положень ст. ст. 169, 170, 171, 238 та 240 КАС України (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі, закриття провадження або залишення позову без розгляду) - вказана обставина: виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, не є підставою для повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Тому, застосовуючи по аналогії процесуальний закон, який регулює подібні процесуальні питання (ст.29 КАС України), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи (ст.20 КАС України), виходячи з загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.3 КАС України), а також враховуючи, що вказана справа не може бути розглянута даним судом без порушень правил предметної юрисдикції, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом (п.1 ч.3 ст.317, ч.1 ст.318 КАС України), суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, до предметної юрисдикції якого віднесено її розгляд за ч.2 ст.20 КАС України.

Відповідно до п.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 20, 29, 170, 171 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Валки), третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зобов`язання вчинити певні дії, в частині зобов`язання ТЦК виключити відомості про "розшук" та "порушення", зобов`язання Відповідача повідомити органи Національної поліції про відсутність підстав для затримання та доставлення Позивача до ТЦК та СП, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська