Справа № 215/41/25
Суддя: Гімон Микола Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 215/41/25

провадження № 11-43за26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гімона М. М.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 січня 2026 року у справі № 215/41/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

02 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 03 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 передав для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2025 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 серпня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2025 року в цій справі.

24 вересня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, в якій заявлені вимоги про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів повернув скаржникові без розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху, визнавши неповажними підстави для поновлення пропущеного строку, та надав позивачеві десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 23 жовтня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду «заперечення» ОСОБА_1 від 17 жовтня 2025 року (вх. № К/990/39715/25-Д3) у справі № 215/41/25 повернув скаржникові без розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 215/41/25.

26 січня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якої вона висловлює незгоду з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 січня 2026 року і просить її скасувати, а також відкрити касаційне провадження за повторно поданою скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в прийнятті до розгляду зазначеної заяви, зважаючи на таке.

Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

За змістом поданих матеріалів Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою, діяв як суд касаційної, а не першої інстанції.

Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Так, за змістом частин першої та четвертої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується відповідним судом касаційної інстанції за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій та/або шостій статті 346 цього Кодексу.

Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.

З огляду на наведене обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.

З матеріалів заяви та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.

При цьому норми КАС України не передбачають можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Можливість повторного оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду чинне процесуальне законодавство не передбачає.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 січня 2026 року у справі № 215/41/25.

Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 січня 2026 року у справі № 215/41/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Гімон

Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. В. БілоконьК. М. Пільков
О. Л. БулейкоС. О. Погрібний
І. А. ВоробйоваН. С. Стефанів
О. А. ГубськаТ. Г. Стрелець
А. А. ЄмецьІ. В. Ткач
Л. Ю. КишакевичО. С. Ткачук
В. В. КорольВ. Ю. Уркевич
О. В. КривендаН. В. Шевцова