Справа № 580/14345/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Справа № 580/14345/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у невчиненні дій щодо належного розгляду претензії та ненаданні позивачу будь якої відповіді щодо результатів її розгляду;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 відновити позивача у штаті військової частини НОМЕР_2 , поновивши статус військовослужбовця та визначивши службове становище (посаду, військове звання, вид служби) таким, що існував до незаконного виведення позаштат та нарахувати та виплатити грошове забезпечення за весь період проходження військової служби та лікування, безперервно з дати незаконного виведення позаштат і до дня фактичного поновлення у штаті, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавок та інших обов`язкових виплат з виплатою додаткової грошової винагороди відповідно до Постанови КМУ 168 від 28.02.2022 за період участі у заходах із забезпечення оборони України та проходження лікування у зв`язку з отриманням вибухової травми та наслідків поранення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 23.01.2026 відповідач ВЧ НОМЕР_3 позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. При цьому, вказує, що позивач проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_4 , яка є належним відповідачем.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі другого відповідача, з огляду на наступне.

Згідно із частинами третьою, четвертою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення обґрунтованості позову, належного відповідача (його заміна, залучення як другого) є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, або залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 на даний час проходить службу у військовій частині НОМЕР_5 (згідно копії військового квитка НОМЕР_6 ).

На думку суду, враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також встановлені судом обставини щодо проходження позивачем військової служби у ВЧ НОМЕР_5 , та відсутність у матеріалах справи згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність залучення ВЧ НОМЕР_5 , як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі 580/14345/25 як другого відповідача Військову частину НОМЕР_4 .

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу Військовій частині НОМЕР_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ