Справа № 826/9244/15
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 826/9244/15

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., суддів Боднарюка О.В., Григораша В.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про надання додаткового часу для виконання рішення суду та про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Державного агентства України з питань кіно (далі - відповдіач-2) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 326-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного агентства України з питань кіно";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства з питань кіно №19-К від 16.04.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державного агентства з питань кіно.

- Державному агентству України з питань кіно відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення на посаді по час поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р., залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 326-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного агентства України з питань кіно". Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства України з питань кіно №19-К від 16.04.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державного агентства України з питань кіно з 06.05.2015 року. Стягнуто з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2015 по 17.06.2025 включно, в сумі 1067307,26 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державного агентства України з питань кіно з 06.05.2015. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 8731,38 грн.

05.12.2025 р. представником позивача подано заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить :

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р. у справі №826/9244/15;

- встановити строк подання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р. у справі №826/9244/15.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного від 19.12.2025 р. заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №826/9244/15 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 826/9244/15. Зобов`язано Кабінет Міністрів України та Державне агентство України з питань кіно протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №826/9244/15. Попереджено Кабінет Міністрів України та Державне агентство України з питань кіно про можливість застосування заходів, передбачених частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державним агентством України з питань кіно подано клопотання, в якому просить надати додатковий час для виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що подальше виконання вказаного рішення залежить від внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що станом на сьогодні Державне агентство України з питань кіно разом з Міністерством культури України вживають заходи з метою повного виконання рішення суду, а саме: вносяться зміни до пункту 11 Положення про Державне агентство України з питань кіно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 р. № 277 щодо збільшення кількості заступників Голови Держкіно, оскільки це надасть змогу виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Держкіно.

Так, 11.12.2025 р. на адресу Держкіно надійшов лист Мінкульту від 10.12.2025 №05/109/8046-25 про погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін щодо діяльності Міністерства культури та інших центральних органів виконавчої влади, що вносяться до деяких постанов Кабінету Міністрів України". Зазначеним проектом, зокрема, передбачено внесення змін до пункту 11 Положення про Державне агентство України з питань кіно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 № 277, щодо зміни кількості заступників Голови Держкіно. Вказаний проект акта Держкіно листом від 12.12.2025 № 2607/5/11-25 погодило без зауважень.

Зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2025 року № 138 "Про внесення змін щодо діяльності Державного агентства з питань кіно до деяких постанов Кабінету Міністрів України", Міністерство культури України координує та спрямовує діяльність Держкіно. На момент звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Держкіно Міністерство культури України також координувало та спрямовувало діяльність Держкіно. В той же час Мінкульт не був залучений до участі у зазначеній справі.

Представником позивача подано клопотання, яким він просить відмовити у прийнятті звіту відповідача-2 від 23.01.2026 року та накласти на керівника Державного агентства України з питань кіно штраф у розмірі мінімальної межі, що передбачає п. 3 статті 382-3 КАС України, - а саме - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн. Половину суми штрафу стягнути на користь Позиача, іншу половину - до Державного бюджету України. Встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382 - 1 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що станом на дату подачі цієї заяви - рішення боржником не виконано. Крім того, Відповідач-2 23.01.2026 року направив до Чернівецького окружного адміністративного суду так званий звіт про виконання судового рішення по справі № 826/9244/15, у якому "просить надати додатковий час для виконання зазначеного Рішення cуду у зв`язку з тим, що подальше виконання рішення суду залежить від внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України. Введення ще однієї посади заступника Голови Держкіно дасть змогу виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Держкіно.»

Відповідач-2 з незрозумілих причин не здійснив процедуру, передбачену законодавством для поновлення позивача на посаді, шляхом звільнення працівника, який на сьогодні займає посаду Заступника Голови Державного агентства України з питань кіно (згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 червня 2022 р. № 529-р "Про призначення ОСОБА_2 заступником Голови Державного агентства України з питань кіно"), а, отже, свідомо не виконує судове рішення. Вважаємо, що Відповідачем-2 не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а націлені лише на те, щоб відтягти виконання судового рішення в часі, адже у відповідача-2 наявні всі інструменти для виконання даного судового рішення.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Приписами ст. 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 5, 6 ч. 2 ст. 382-2 КАС України представником відповідача - 2 зазначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Держкіно знаходиться на стадії виконання у зв`язку з обґрунтованими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Станом на сьогодні Державне агентство України з питань кіно разом з Міністерством культури України вживають заходи з метою повного виконання рішення суду, а саме: вносяться зміни до пункту 11 Положення про Державне агентство України з питань кіно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 р. № 277 щодо збільшення кількості заступників Голови Держкіно, що у свою чергу надасть змогу виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Держкіно.

Так, 11.12.2025р. на адресу Держкіно надійшов лист Мінкульту від 10.12.2025 № 05/109/8046-25 про погодження проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін щодо діяльності Міністерства культури та інших центральних органів виконавчої влади, що вносяться до деяких постанов Кабінету Міністрів України». Зазначеним проектом, зокрема, передбачено внесення змін до пункту 11 Положення про Державне агентство України з питань кіно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 № 277, щодо зміни кількості заступників Голови Держкіно. Вказаний проект акта Держкіно листом від 12.12.2025 № 2607/5/11-25 погодило без зауважень.

При цьому доводи позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем-2 вживаються заходи щодо повного виконання рішення суду. А тому клопотання представника позивача в частині накладення на керівника Державного агентства України з питань кіно штрафу у розмірі мінімальної межі, що передбачає п. 3 статті 382-3 КАС України, - а саме - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560, 00 грн, половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України колегія суддів вважає необґрунтованими.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням вказаних у заяві відповідачем-2 обставин, колегія суддів вважає за необхідне встановити новий строк Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з питань кіно на подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р., залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 р. а саме 45 днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Державного агентства України з питань кіно.

2. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Державного агентства України з питань кіно - відмовити.

2. Зобов`язати Кабінет Міністрів України, Державне агентство України з питань кіно надати до суду у 45-ти денний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р., залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 р. по справі №826/9244/15-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Головуючий суддя І.В. Маренич

судді О.В. Боднарюк

В.О. Григораш