Справа № 140/16340/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/16340/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у письмовому провадженні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН АГРО» про збільшення розміру позовних вимог та про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН АГРО» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН АГРО» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13506215/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2025;

зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкової накладної (ПН) №1 від 03.11.2025 датою її фактичного подання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.01.2026 та 28.01.2026 позивач через систему Електронний суд подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить визнати протиправними та скасувати прийняті комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН:

№13506215/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №1 від 03.11.2025,

№13506220/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №2 від 04.11.2025,

№13506222/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №3 від 05.11.2025,

№13506228/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №4 від 06.11.2025,

№13506216/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №5 від 07.11.2025,

№13506219/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №6 від 07.11.2025,

№13506224/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №7 від 10.11.2025,

№13506229/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №8 від 11.11.2025,

№13506225/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №9 від 12.11.2025,

№13506230/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №10 від 13.11.2025,

№13506217/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №11 від 14.11.2025,

№13506223/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №12 від 15.11.2025,

№13506226/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №13 від 17.11.2025,

№13506218/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №14 від 18.11.2025,

№13506221/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №15 від 19.11.2025,

№13506227/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №16 від 20.11.2025,

№13509598/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №17 від 20.11.2025,

№13509599/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №18 від 20.11.2025,

№13509592/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №19 від 21.11.2025,

№13509590/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №20 від 21.11.2025,

№13509611/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №21 від 22.11.2025,

№13509597/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №22 від 22.11.2025,

№13509582/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №23 від 24.11.2025,

№13509606/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №24 від 24.11.2025,

№13509602/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №25 від 25.11.2025,

№13509609/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №26 від 25.11.2025,

№13509600/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №27 від 26.11.2025,

№13509607/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №28 від 26.11.2025,

№13509591/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №29 від 27.11.2025,

№13509608/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №30 від 27.11.2025,

№13509605/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №31 від 28.11.2025,

№13509596/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №32 від 28.11.2025,

№13509601/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №33 від 29.11.2025,

№13509583/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №34 від 29.11.2025

№13509594/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №1 від 01.12.2025,

№13509604/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №2 від 01.12.2025,

№13509588/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №3 від 02.12.2025,

№13509603/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №4 від 02.12.2025,

№13509595/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №5 від 03.12.2025,

№13509587/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №6 від 03.12.2025,

№ 13509593/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №7 від 04.12.2025,

№13509589/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №8 від 04.12.2025,

№13509585/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №9 від 05.12.2025,

№13509584/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №10 від 05.12.2025,

№13509586/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №11 від 06.12.2025,

№13509610/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.12.2025;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в ЄРПН наступних податкових накладних: №1 від 03.11.2025, №2 від 04.11.2025, №3 від 05.11.2025, №4 від 06.11.2025, №5 від 07.11.2025, №6 від 07.11.2025, №7 від 10.11.2025, №8 від 11.11.2025, №9 від 12.11.2025, №10 від 13.11.2025, №11 від 14.11.2025, №12 від 15.11.2025, №13 від 17.11.2025, №14 від 18.11.2025, №15 від 19.11.2025, №16 від 20.11.2025, №17 від 20.11.2025, №18 від 20.11.2025, №19 від 21.11.2025, №20 від 21.11.2025, №21 від 22.11.2025, №22 від 22.11.2025, №23 від 24.11.2025, №24 від 24.11.2025, №25 від 25.11.2025, №26 від 25.11.2025, №27 від 26.11.2025, №28 від 26.11.2025, №29 від 27.11.2025, №30 від 27.11.2025, №31 від 28.11.2025, №32 від 28.11.2025, №33 від 29.11.2025, №34 від 29.11.2025, №1 від 01.12.2025, №2 від 01.12.2025, №3 від 02.12.2025, №4 від 02.12.2025, №5 від 03.12.2025, №6 від 03.12.2025, №7 від 04.12.2025, №8 від 04.12.2025, №9 від 05.12.2025, №10 від 05.12.2025, №11 від 06.12.2025, №12 від 06.12.2025 датою їх фактичного подання.

При розгляді заяви про збільшення розміру позовних вимог суд враховує наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

У постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Згідно із частиною третьою статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, заява ТОВ «САТУРН АГРО» від 22.01.2026 не стосується зміни кількісних характеристик заявлених ним позовних вимог, а полягає у доповненні позовних вимог новими вимогами, тож по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Разом з тим, як слідує із поданої заяви та доданих до неї документів, усі податкові накладні виписані позивачем в адресу покупця - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТЕ СТЕБЛО» та стосуються реалізації сільськогосподарської продукції (соя), підстави позову є ідентичними із первісно заявленим.

Враховуючи право позивача на зміну предмету позову, відповідність поданої заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання позивачем строку подання заяви та її направлення іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Щодо заяви ТОВ «САТУРН АГРО» від 22.01.2026 та 28.01.2026 про відстрочення сплати судового збору, то суд зазначає наступне.

Так, в межах даної справи позивач оскаржує 46 рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позивачем через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про зміну предмету позову, у якій об`єднано 45 вимог немайнового характеру, тому позов має бути оплачений судовим збором у розмірі 119808 грн (3328 грн х 45 х 0,8).

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, стаття 8 Закону №3674-VI передбачає умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 виклала правовий висновок про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

У заяві про відстрочення сплату судового збору ТОВ «САТУРН АГРО» вказує на критичне фінансове становище, відсутність необхідної суми коштів на банківському рахунку, з огляду на що вищевказана сума судового збору є надмірно великою та такою, яку товариство не в змозі наразі сплатити. Несплата судового збору призведе до неможливості захистити законні права шляхом звернення до суду.

Беручи до уваги фінансовий звіт ТОВ «САТУРН АГРО», згідно з яким чистий прибуток товариства за 2025 рік становить 98,3 тис грн, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 47, 133, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН АГРО» про зміну предмету позову.

Розгляд справи продовжити в межах змінених позовних вимог.

Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «САТУРН АГРО» сплату судового збору за подання заяви зміну предмету позову до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій