Справа № 851/1/26
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 р.Справа № 851/1/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. про самовідвід у справі 851/1/26

за позовом ОСОБА_1

до Посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о.начальника Баєвої Галини , Посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В.

про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до сплати в місячний термін,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Київського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2023 у справі № 639/3600/17 позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі № 639/3600/17.

Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі № 639/3600/17 доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 наступним:

«Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46, ) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

14.05.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2025 по справі № 639/3600/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області України та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Київського районного суду м. Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2025 року у справі №639/3600/17 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту Головного управління ДПС у Харківській області, поданого до суду 01.07.2025 року, та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, поданого до суду 07.07.2025 року, недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства - відмовлено.

Прийнято та затверджено звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 визначено склад колегії суддів : головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №639/3600/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 по справі № 639/3600/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накладено на керівника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_4 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

За приписами частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З приведеного вбачається, що у випадку встановлення судом судового контролю у формі зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, за наслідками розгляду якого у подальшому було прийнято рішення про накладення штрафу, при зверненні особи після накладення такого штрафу з метою зобов`язання суб`єкта владних повноважень, судом, який має розглянути таку заяву, у розумінні статей 382, 382-1, 382-2 КАС України, є суд, який приймав рішення про накладення штрафу.

26.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із позовною заявою про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 до сплати в місячний термін, в якій просила суд, який ухвалив постанову від 15.10.2025 про сплату у місячний термін штрафу за невиконання рішення суду відповідачами по справі № 639/3600/17 відкрити провадження по позовній заяві про несплату штрафу відповідачу та до державного казначейства у справі № 639/3600/17 та зобов`язати відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50% на користь позивача та 50% до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.

02.02.2026 головуючою суддею Перцовою Т.С. при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі № 851/1/26 було встановлено, що зміст заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026 зводиться до необхідності встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 639/3600/17, прийнятої у складі колегії суддів : головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. шляхом зобов`язання відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50% на користь позивача та 50% до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 від 26.01.2026 не є заявою по суті спору, а є заявою, поданою у порядку виконання судового рішення по справі № 639/3600/17, та повинна бути зареєстрована у системі "Діловодство спеціалізованого суду", як "Відомості про розгляд заяв у порядку виконання судових рішень апеляційної інстанції", а не як "Адміністративний позов", що свідчить про відсутність підстав для здійснення автоматизованого перерозподілу.

Разом з цим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Перцова Т.С., судді : Макаренко Я.М., Жигилій С.П. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи : № 851/1/26, у зв`язку з чим, головуючою суддею Перцовою Т.С. 02.02.2026 було заявлено самовідвід у справі № 851/1/26.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів зауважує, що суд під час розгляду справи по суті має всебічно, повно та об`єктивно досліджувати обставини справи, дотримуватись завдань адміністративного судочинства та забезпечувати дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін та офіційного з`ясування обставин справи.

Відповідно до пункту 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення № 1845/0/15-21), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За приписами підпункту 82.7 пункту 82 Положення № 1845/0/15-21 передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Схожі за змістом положення містяться у підпункті 2.3.39.10 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 13.11.2025 № 50, погодженими наказом ДСА України від 27.11.2025 №460) за змістом яких, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Водночас, замість передачі заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026 без автоматизованого розподілу та присвоєння єдиного унікального номеру судової справи раніше визначеному складу суду у справі № 639/3600/17 (головуючий суддя Спаскін О.А., судді Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.), які вирішували питання про встановлення судового контролю, та, відповідно, приймали постанову від 15.10.2025 про накладення штрафу, для продовження розгляду, було помилково проведено автоматизований розподіл судової справи, що свідчить про порушення у даному випадку порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що справа № 851/1/26, яка передана головуючій судді Перцовій Т.С., повинна розглядатись раніше визначеним складом суду у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.08.2025.

Отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, які визначені пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 36, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 851/1/26.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о.начальника Баєвої Галини, Посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В., про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до сплати в місячний термін - передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.