Справа № 504/3962/23
Суддя: Литвинюк А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3962/23
Номер провадження 2-а/504/7/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.

представника позивача Огнєва Аркадія Сергійовича, Огнєвої Ніни Степанівни,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Нагнибіда Олексія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо нерозгляду належним чином звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року про скасування спірних постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними та скасування постанов Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року, серії ЗАВ № 02464769 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 02464963 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 03060983 від 10.08.2023 року, серії ЗАВ № 03506206 від 15.09.2023 року, серії ЗАВ № 03814316 від 11.10.2023 року, серії ЗАВ № 04001005 від 04.11.2023 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5000 гривень моральної шкоди,-

встановив:

18.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрити провадження, скасувати постанову серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року і закрити справу про адміністративне правопорушення, судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху більше як на двадцять кілометрів на годину на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_2 є незаконною з тих підстав, що він з 24.02.2023 року знаходиться за межами України, транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 , який ним було продано 19.02.2023 року, або будь-яким іншим транспортним засобом на території України не користується, а отже, не вчиняв правопорушення, зазначеного в постанові Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року, справу розподілено судді Барвенко В. К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови від 10.05.2023 року серії 3АВ № 02277491 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2023 року відкрито спрощене провадження у справі, витребувано з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали про адміністративне правопорушення за якими винесена постанова від 10.05.2023 року серії ЗАВ № 02277491, в тому числі наявні відео та фото матеріали.

17.01.2024 року представником відповідача, Нагнибідою Олексієм Миколайовичем , було подано до суду відзив, в якому викладено заперечення щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, правомірності використання комплексу фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», відповідальної особи, на яку покладено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а також строків звернення позивачем до суду.

Судове засідання у справі, призначене на 19.02.2024 року об 11:00 годині не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін.

19.02.2024 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій останній просив суд: постановити ухвалу про розгляд справи в загальному провадженні; змінити предмет позову та розглядати вимоги в новій редакції; визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року, внесення недостовірної інформації в офіційний документ щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху, відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу; визнати незаконними та скасувати постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року, серії ЗАВ № 02464769 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 02464963 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 03060983 від 10.08.2023 року, серії ЗАВ № 03506206 від 15.09.2023 року, серії ЗАВ № 03814316 від 11.10.2023 року, серії ЗАВ № 04001005 від 04.11.2023 року; стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) гривень; стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 546,46 гривень судового збору; стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету спору та збільшення позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Витребувано з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали про адміністративне правопорушення за якими винесена постанова від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 03060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 03506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 03814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 04001005, в тому числі наявні відео та фото матеріали. Витребувано з Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень щодо виконання постанов від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 03060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 03506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 03814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 04001005, від 10.05.2023 року № ЗАВ 02277491, видані Департаментом патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судове засідання у справі, призначене на 11.03.2024 року о 10:15 годині не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 12.03.2024 року о 12:00 годині не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року адміністративну справу передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 року у справі № 504/3962/23 призначено головуючого суддю Бжассо Н.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року прийнято до провадження справу № 504/3962/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та до Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови від 10.05.2023 року № ЗАВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 03060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 03506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 03814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 04001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 5000 грн стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн судового збору та 5000 грн моральної шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови від 10.05.2023 року № ЗАВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 03060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 03506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 03814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 04001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції 5000 грн стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн судового збору та 5000 грн моральної шкоди залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

14.05.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову, оскільки усунути недоліки у п`ятиденний строк не вбачається можливим.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року продовжено строк залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про скасування постанови від 10.05.2023 року № ЗАВ 02277491, постанови від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464769; від 04.06.2023 року № ЗАВ 02464963; від 10.08.2023 року № ЗАВ 03060983; від 15.09.2023 року № ЗАВ 03506206; від 11.10.2023 року № ЗАВ 03814316; від 04.11.2023 року № ЗАВ 04001005 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції щодо неналежного реагування на звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; внесення недостовірної інформації в офіційний документ щодо відсутності підстав для розшуку дійсного порушника правил дорожнього руху; відмови здійснити заходи для встановлення особи власника транспортного засобу, який використовує авто з недійсними номерами з порушенням законодавства щодо перереєстрації транспортного засобу, стягнення з Департаменту патрульної поліції 5000 грн стягнутих органом ДВС коштів, 546,46 грн судового збору та 5000 грн моральної шкоди.

20.05.2024 року від представника позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо нерозгляду належним чином звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року про скасування спірних постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності; визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року, серії ЗАВ № 02464769 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 02464963 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 03060983 від 10.08.2023 року, серії ЗАВ № 03506206 від 15.09.2023 року, серії ЗАВ № 03814316 від 11.10.2023 року, серії ЗАВ № 04001005 від 04.11.2023 року; стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року передано справу на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2024 року, справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 07.08.2024 року о 12:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

31.07.2024 року представником відповідача, Департаменту патрульної поліції, Рудика Віталієм Павловичем через систему «Електронний суд» було подано до суду відзив, в якому викладено заперечення проти уточненого позову щодо пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом та відсутності наведення поважних причин пропуску процесуального строку, факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальної особи, на яку покладено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а також правомірності використання комплексу фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад».

Судове засідання у справі, призначене на 07.08.2024 року о 12:00 годині було відкладене на 18.09.2024 року о 12:00 годині.

21.08.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне та призначити у справі підготовче засідання, витребувати додаткові відомості.

Судове засідання у справі, призначене на 18.09.2024 року о 12:00 годині не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладене на 06.11.2024 року о 15:00 годині.

Судове засідання у справі, призначене на 06.11.2024 року о 15:00 годині не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладене на 27.11.2024 року о 14:00 годині.

У судовому засіданні, призначеному на 27.11.2024 року о 14:00 годині, було оголошено перерву для належного сповіщення казначейської служби до 17.12.2024 року о 14:00 годині.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року клопотання позивача задоволено, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

У судовому засіданні, призначеному на 28.01.2025 року о 14:00 годині, було оголошено перерву до 10.02.2025 року о 15:00 годині.

28.01.2025 року представник позивача Огнєва Аркадія Сергійовича, Огнєва Ніна Степанівна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України матеріали перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_1 від 24.01.2024 року; витребувати з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України матеріали про адміністративні правопорушення за якими винесені постанови № ЗАВ 02464769 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 02464963 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 03060983 від 10.08.2023 року, № ЗАВ 03506206 від 15.09.2023 року, № ЗАВ 03814316 від 11.10.2023 року, № ЗАВ 04001005 від 04.11.2023 року, в тому числі наявні фото та відеоматеріали; витребувати з Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень щодо виконання постанов, виданих Департаментом патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за період з 01.03.2023 року по 01.01.2025 року.

Також, 28.01.2025 року на адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції, Нагнибіди Олексія Миколайовича, про долучення до матеріалів справи копії скарги громадянина ОСОБА_1 з додатками та відповіді ДПП НПУ на скаргу ОСОБА_1 № 618-2024 від 02.02.2024 року.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 10.02.2025 року о 15:00 годині, було оголошено перерву до 28.02.2025 року о 14:00 годині.

Судове засідання у справі, призначене на 28.02.2025 року о 14:00 годині не відбувалось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 15.04.2025 року о 14:00 годині.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 15.04.2025 року о 14:00 годині, було оголошено перерву до 23.04.2025 року о 15:30 годині.

23.04.2025 року представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву про відвід судді Литвинюк А. В. від розгляду матеріалів зазначеної справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.04.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , матеріали справи № 504/3962/23 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

25.04.2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII встановлено заміну найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 30.04.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк А. В. від розгляду матеріалів зазначеної справи, матеріали справи повернуто судді Литвинюк А. В. для продовження розгляду.

Судове засідання у справі, призначене на 20.05.2025 року о 14:30 годині, було відкладено на 10.06.2025 року о 14:00 годині.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 10.06.2025 року о 14:00 годині, було оголошено перерву до 01.07.2025 року о 15:00 годині.

Судове засідання у справі, призначене на 01.07.2025 року о 15:00 годині не відбувалось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 29.07.2025 року о 12:00 годині.

01.07.2025 року представник позивача Огнєва Аркадія Сергійовича, Огнєва Ніна Степанівна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому уточнила вимоги клопотання та просила зобов`язати саме Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконати вимоги ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2024 року по справі № 504/3962/23 та надати завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень щодо виконання постанов № ЗАВ 02464769 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 02464963 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 03060983 від 10.08.2023 року, № ЗАВ 03506206 від 15.09.2023 року, № ЗАВ 03814316 від 11.10.2023 року, № ЗАВ 04001005 від 04.11.2023 року, № ЗАВ 02277491 від 10.05.2023 року на підставі ст. 80 КАС України, оскільки наразі існують перешкоди для самостійного отримання зазначених відомостей.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 29.07.2025 року задоволено уточнене клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, витребувано з Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень щодо виконання постанов № ЗАВ 02464769 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 02464963 від 04.06.2023 року, № ЗАВ 03060983 від 10.08.2023 року, № ЗАВ 03506206 від 15.09.2023 року, № ЗАВ 03814316 від 11.10.2023 року, № ЗАВ 04001005 від 04.11.2023 року, № ЗАВ 02277491 від 10.05.2023 року, винесених Департаментом патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також оголошено перерву в судовому засіданні до 12.09.2025 року до 12:00 години.

22.08.2025 року представником Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчих проваджень № 73893836 на виконання постанови № ЗАВ 02464769 від 04.06.2023 року та № 73893824 на виконання постанови № ЗАВ 02464963 від 04.06.2023 року.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 12.09.2025 року о 12:00 годині, було оголошено перерву до 18.09.2025 року об 11:30 годині.

17.09.2025 року представником Департаменту патрульної поліції, Нагнибідою Олексієм Миколайовичем через систему «Електронний суд» було подано до суду додаткові пояснення щодо власників за якими було здійснено перереєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 у період з 08.02.2022 року до 08.05.2025 року згідно бази даних МВС.

Судове засідання у справі, призначене на 18.09.2025 року об 11:30 годині не відбувалось у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та було відкладено на 14.10.2025 року об 11:45 годині.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 14.10.2025 року об 11:45 годині, було розгляд справи відкладено на 27.10.2025 року о 15:30 годині.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 27.10.2025 року о 15:30 годині, було оголошено перерву до 13.11.2025 року о 14:00 годині.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 27.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 504/3962/23 та призначено розгляд справи по суті на 13.11.2025 року о 14:00 годині в залі № 2 Доброславського районного суду Одеської області.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 13.11.2025 року о 14:00 годині, розгляд справи відкладено на 24.11.2025 року о 15:30 годині.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 24.11.2025 року о 15:30 годині, розгляд справи було відкладено на 28.11.2025 року о 10:30 годині.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 28.11.2025 року о 10:30 годині, було оголошено перерву до 10.12.2025 року о 15:00 годині.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 10.12.2025 року о 15:00 годині, розгляд справи було відкладено на 20.01.2026 року об 11:00 годині.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 20.01.2026 року о 11:00 годині, розгляд справи було відкладено на 22.01.2026 року об 15:30 годині за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні у справі, призначеному на 22.01.2026 року о 15:30 годині, розгляд справи було відкладено на 03.02.2026 року об 15:30 годині у зв`язку із закінченням робочого часу.

У судове засідання у справі, призначене на 03.02.2026 року о 15:30 годині з`явився представник ОСОБА_1 - Огнєва Ніна Степанівна, позовні вимоги підтримала, просила уточнену позовну заяву задовольнити.

Також, у судове засідання у справі, призначене на 03.02.2026 року о 15:30 годині з`явився представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Нагнибіда Олексій Миколайович, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях у справі.

Інші учасники справи у судове засідання у справі не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає можливим здійснити розгляд справи, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС, місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акту, яким, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом встановлено, що 10.05.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Марковським Мар`яном Юрійовичем було винесено постанову серії ЗАВ № 02277491 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 10.05.2023 року о 13 год 19 хв, за адресою м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4 технічним засобом Каскад 159-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 48 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

04.06.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Короп Ольгою Олександрівною було винесено постанову серії ЗАВ № 02464769 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 04.06.2023 року о 17 год 47 хв, за адресою м. Одеса, Південна дорога, 2 технічним засобом Каскад 163-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

04.06.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Гордійчук Вікторією Петрівною було винесено постанову серії ЗАВ № 02464963 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 04.06.2023 року о 18 год 35 хв, за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 287 технічним засобом Каскад 158-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

10.08.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Говзан Вікторією Василівною було винесено постанову серії ЗАВ № 03060983 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 10.08.2023 року о 06 год 04 хв, за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 205 технічним засобом Каскад 160-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

15.09.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Котлобай Костянтином Вікторовичем було винесено постанову серії ЗАВ № 03506206 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 14.09.2023 року о 11 год 53 хв, за адресою м. Одеса, Семена Палія, 80 технічним засобом Каскад 161-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

11.10.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Левчунець Євгенією Вікторівною було винесено постанову серії ЗАВ № 03814316 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 11.10.2023 року о 22 год 55 хв, за адресою м. Одеса, Південна дорога, 2 технічним засобом Каскад 163-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

04.11.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Томилко Катериною Василівною було винесено постанову серії ЗАВ № 04001005 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 04.11.2023 року об 11 год 36 хв, за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 205 технічним засобом Каскад 160-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно пунктів 12.4-12.7 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (пункт 12.4 Правил дорожнього руху).

У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год (пункт 12.5 Правил дорожнього руху).

Пунктом 12.6 Правил дорожнього руху встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год (пункт 12.7 Правил дорожнього руху).

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені частинами першою - четвертою, шостою -сьомою ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту постанови серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року вбачається здійснення фіксації адміністративного правопорушення технічним приладом Каскад 159-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Вказаний технічний прилад Каскад 159-1220 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 144-21, чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови серії ЗАВ № 02464769 від 04.06.2023 року вбачається здійснення фіксації адміністративного правопорушення технічним приладом Каскад 163-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Вказаний технічний прилад Каскад 163-1220 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 144-21, чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови серії ЗАВ № 02464963 від 04.06.2023 року вбачається здійснення фіксації адміністративного правопорушення технічним приладом Каскад 158-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Вказаний технічний прилад Каскад 158-1220 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 144-21, чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови серії ЗАВ № 03060983 від 10.08.2023 року вбачається здійснення фіксації адміністративного правопорушення технічним приладом Каскад 160-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Вказаний технічний прилад Каскад 160-1220 має свідоцтво про повірку № 22-01/26718, чинне на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови серії ЗАВ № 03506206 від 15.09.2023 року вбачається здійснення фіксації адміністративного правопорушення технічним приладом Каскад 161-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Вказаний технічний прилад Каскад 161-1220 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 144-21, чинний на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови серії ЗАВ № 03814316 від 11.10.2023 року вбачається здійснення фіксації адміністративного правопорушення технічним приладом Каскад 163-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Вказаний технічний прилад Каскад 163-1220 має свідоцтво про повірку № 22-01/28750, чинне на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту постанови серії ЗАВ № 04001005 від 04.11.2023 року вбачається здійснення фіксації адміністративного правопорушення технічним приладом Каскад 160-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Вказаний технічний прилад Каскад 160-1220 має свідоцтво про повірку № 22-01/26718, чинне на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Фіксація адміністративних правопорушень вищезазначеними технічними приладами відображено в оскаржуваних постановах серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року, серії ЗАВ № 02464769 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 02464963 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 03060983 від 10.08.2023 року, серії ЗАВ № 03506206 від 15.09.2023 року, серії ЗАВ № 03814316 від 11.10.2023 року, серії ЗАВ № 04001005 від 04.11.2023 року та жодним чином не спростовано позивачем.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості руху є фотокартки з зображенням транспортного засобу BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 , приєднані до матеріалів справи.

З оглянутих судом фотоматеріалів встановлено, що на них зафіксовано транспортний засіб BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 в момент перевищення встановлених обмежень швидкості руху на вказаних ділянках дороги, що підтверджує вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, на цьому транспортному засобі.

Разом з тим, факт того, що 10.05.2023 року, 04.06.2023 року, 10.08.2023 року, 15.09.2023 року, 11.10.2023 року та 04.11.2023 року при керуванні та здійсненні руху транспортним засобом BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 було перевищено встановленні обмеження швидкості руху, самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Відповідно, в цій справі не є предметом спору перевищення водієм транспортного засобу BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 встановленої швидкості, натомість, позивач заперечує, що саме він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно примітки до ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1, 3 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 08.10.2022 року затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (надалі - Порядок), який визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (надалі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (надалі - належний користувач) для автоматизованого обліку.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 року затверджено Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, який визначає процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - правопорушення), до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Пунктом 2 вказаного порядку передбачено, що особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Пункт 4 Порядку передбачено, що заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машино друком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено судом, на момент винесення оскаржуваних постанов серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року, серії ЗАВ № 02464769 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 02464963 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 03060983 від 10.08.2023 року, серії ЗАВ № 03506206 від 15.09.2023 року, серії ЗАВ № 03814316 від 11.10.2023 року, серії ЗАВ № 04001005 від 04.11.2023 року, транспортний засіб BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Наведене підтверджується копією відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області вих. № 31/30-01-3248 від 22.04.2024 року, копією відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області вих. № 31/15-6749 від 26.10.2024 року, реєстраційною карткою транспортного засобу BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 за заявою на реєстрацію транспортного засобу № 470739525, реєстраційною карткою транспортного засобу BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 за заявою на реєстрацію транспортного засобу № , реєстраційною карткою транспортного засобу BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 за заявою на реєстрацію транспортного засобу № .

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували реєстрацію транспортного засобу або наявність відомостей про іншу фізичну або юридичну особу як належного користувача транспортного засобу BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент винесення оскаржуваних постанов.

Разом з тим, у суду відсутні підстави вважати доведеними твердження позивача щодо продажу 19.02.2023 року транспортного засобу BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, наявність довіреності не підтверджує факту реєстрації транспортного засобу за іншою особою.

Слід зауважити, що керування транспортним засобом іншою особою та перебування позивача закордоном у розумінні ст. 14-2 КУпАП не звільняє його від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу.

Крім того, матеріли справи не містять доказів звернення позивачем до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання цього факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивач є власником транспортного засобу BMW 5301 д.н.з. НОМЕР_2 , який, у відповідності до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, є суб`єктом адміністративного правопорушення та має нести відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху вказаним транспортним засобом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, в якій наведені джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що фіксація факту вчиненого адміністративного правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Спірні постанови містять в собі інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, містять посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації. Також спірні постанови містять інформацію про транспортний засіб, відповідальну особу, дату та місце перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом, інформацію про посадову особу Департаменту патрульної поліції, якою складена постанова.

Отже, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року, серії ЗАВ № 02464769 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 02464963 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 03060983 від 10.08.2023 року, серії ЗАВ № 03506206 від 15.09.2023 року, серії ЗАВ № 03814316 від 11.10.2023 року, серії ЗАВ № 04001005 від 04.11.2023 року є правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Стороною відповідача обґрунтовано визнано позивача винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірно накладено на нього адміністративні стягнення у виді штрафу. Натомість, доводи позивача, на які він посилався, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та скасування постанов серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року, серії ЗАВ № 02464769 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 02464963 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 03060983 від 10.08.2023 року, серії ЗАВ № 03506206 від 15.09.2023 року, серії ЗАВ № 03814316 від 11.10.2023 року, серії ЗАВ № 04001005 від 04.11.2023 року є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

В уточненому позові позивачем було заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 5000 гривень моральної шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, позовна вимога про відшкодування шкоди в адміністративному судочинстві є похідною позовною вимогою від публічного спору. Тому суд має з`ясувати безпосередній причинний зв`язок факту завдання моральної шкоди від дій, рішень чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень, які заявлені (об`єднані) предметом у відповідному спорі.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову щодо визнання бездіяльності протиправною та скасування спірних постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для задоволення позову і в іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, судом не надається детальна відповідь на інші аргументи сторін, оскільки вони самі по собі, або в сукупності з іншими аргументами та доказами по справі не впливають на вищезазначений висновок суду щодо законності оспорюваних постанов.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючись ст. 4, 9, 20, 21, 72, 77, 80, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо нерозгляду належним чином звернення ОСОБА_1 від 24.01.2024 року про скасування спірних постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними та скасування постанов Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) серії ЗАВ № 02277491 від 10.05.2023 року, серії ЗАВ № 02464769 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 02464963 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ № 03060983 від 10.08.2023 року, серії ЗАВ № 03506206 від 15.09.2023 року, серії ЗАВ № 03814316 від 11.10.2023 року, серії ЗАВ № 04001005 від 04.11.2023 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5000 гривень моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.02.2026 року.

Суддя Литвинюк А. В.