Справа № 560/7125/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7125/25
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до філії "Птахофабрика "Авіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" , товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося в суд з позовом до філії "Птахофабрика "Авіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, експлуатації (застосування) обладнання, а саме: інших машин, механізмів, устаткування, що не увійшли до групи А, до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

В обґрунтування позову зазначає, що у зв`язку із нещасним випадком із смертельним наслідком, що стався з електриком дільниці філії "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків, проведена перевірка посадовими особами Центрально Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. За результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які слугували підставою для винесення припису та встановлені терміни їх виконання. У період з 02.04.2025 по 03.04.2025 позивачем проведена позапланова перевірка виконання суб`єктом господарювання припису, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства з охорони праці. В результаті перевірки позивач встановив, що філія не усунула ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Враховуючи, що порушення вимог безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, вважає є необхідність негайного зупинення - робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; експлуатацію (застосування) обладнання, а саме; інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування). Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що філія, як відокремлений підрозділ, не є юридичною особою, не наділена адміністративною процесуальною правоздатністю і не може бути стороною в адміністративному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони в адміністративному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення адміністративного спору. Вказує, що 09.04.2025 подав через Портал "Дія" декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №5385. Крім того, на момент відкриття провадження в адміністративній справі №560/7125/25, товариство отримало електронну копію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки № ЕДК 004717/0906-25, у якій зазначена інформацію про роботи підвищеної небезпеки або машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. Вважає, що у позивача відсутні підстави для подання адміністративного позову, оскільки товариство виконало вимоги припису. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути витрати на правову допомогу..

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази подання відповідачем зауважень чи заперечень на акт перевірки. Крім того, позивачем виданий припис про усунення виявлених порушень від 03.04.2025 № ЦЗВН/5938/023968/П, в якому зобов`язано вжити заходів щодо всіх зазначених в акті перевірки порушень. Водночас, відповідач не оскаржив ні акт перевірки, ні припис про усунення виявлених порушень, тобто фактично погодився з викладеними в них відомостями. Вказує, що усунута лише одна із вимог порушень, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. Отже, факт не усунення відповідачем у повному обсязі порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Враховуючи, що наведені у позові порушення вимог безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю працівників є необхідність негайного зупинення в частині зупинення: експлуатації (застосування) обладнання, а саме; інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування). При цьому, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення порушень філії який зазначено в приписі. Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці заперечує проти задоволення клопотання з адвокатським об`єднанням "Перший правничий колегіум "АСТРЕЯ" № 9/25 про надання правничої допомоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, та вважає, що заявлений адвокатом розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи

Ухвалою від 20.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард".

Позивач та відповідач-2 подали до суду відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, які за змістом відповідають позиції, що висловлена у раніше поданих заявах по справі

Ухвалою від 30.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву представника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про зменшення позовних вимог у справі № 560/7125/25 повернув без розгляду, провадження в адміністративній справі закрив в частині позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинення на товаристві робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Відповідач-1 - філія "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань є відокремленим підрозділом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг Авангард"

З метою дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці у філії в період з 02.04.2025 по 03.04.2025 позивачем проведена позапланова перевірка виконання суб`єктом господарювання припису, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства з охорони праці, за результатом якого складений акт від 03.04.2025 №ЦЗ/ВН/5938/023968/П та припис 03.04.2025 №ЦЗ/ВН/5938/023968/П. Приписом від 03.04.2025 №ЦЗ/ВН/5938/023968/П позивач зобов`язав філію усунути такі порушення:

на підприємстві виконуються роботи на висоті понад 1,3 метра, без подання роботодавцем декларації до міжрегіонального управління Держпраці, згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

на підприємстві експлуатуються машини, механізми, устатковання, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування) (електричний інструмент), без подання роботодавцем декларації до міжрегіонального управління Держпраці, згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Вказані порушення зафіксовані в акті проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 03.04.2025 №ЦЗ/ВН/5938/023968/П, який підписаний керівником філії без зауважень.

У зв`язку із невиконанням припису від 03.04.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі також - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В силу вимог частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Законодавство України не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду, зазначені в акті перевірки порушення вимог безпеки до систем газопостачання створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Встановлення судом факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом було невиконання відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів щодо охорони праці та виконання робіт, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Відповідач усунув порушення в частині організації виконання на підприємстві робіт на висоті понад 1,3 метра.

Зокрема, 02.05.2025 відповідач отримав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки № ЕДК 004717/0906-25, яка є дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки або машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 5.1. Роботи підвищеної небезпеки: "Роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти", "Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра", "Зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я"; "Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки"; 5.2. Машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки "Устатковання напругою понад 1000 В» з типом та маркою «трансформаторна підстанція ЗТП 3263 з силовим і масляними трансформаторами 2 х 400, зав.№573383 та №б/н, 2010р.в., Україна".

Водночас до суду не надані докази усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, щодо наявності декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Чинним законодавством визначено два документи, що безпосередньо стосуються отримання дозволу, зокрема, на виконання робіт підвищеної небезпеки; на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

1) Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" від 26.10.2011 № 1107 - описує порядок отримання дозвільної документації на виконання робіт підвищеної небезпеки;

2) Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 03.02.2021 № 77 описує на яке обладнання потрібно отримувати дозвільні документи.

У додатках обох постанов є:

група А (на що саме треба отримувати Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки);

група Б (на що отримуємо Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки).

Обидва документи Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці - мають дозвільний характер.

Подана відповідачем-2 декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки № ЕДК004717/0906-25 від 02.05.2025, на які посилається у відзиві, не дає йому права на виконання робіт іншими машинами, механізмами устаткуванням, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічного діагностування)". Тому, не усуває порушень, визначених у приписі.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростована відповідачами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

При цьому, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обладнання та зупинки робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16 та від 24.10.2023 у справі №160/3791/22.

З урахування того, що зазначене порушення створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем-2 порушеннями, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів державного нагляду (контролю) шляхом зупинення на філії "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" експлуатації (застосування) обладнання, а саме; інших машин, механізмів, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач-2 не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, у задоволенні вимоги відповідача-2 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення ксплуатації на філією "Птахофабрика "Авіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" обладнання, а саме; інші машини, механізми, устаткування, що не увійшли до групи А та до яких виробником встановлені вимоги щодо проведення технічного огляду, випробування та/або експертного обстеження (технічне діагностування).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Центрально- Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Шевченка, 18А,м. Житомир,Житомирський р-н, Житомирська обл.,10008 , код ЄДРПОУ - 44791105)
Відповідач:Філія "Птахофабрика "Авіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" (вул. Вербецьке шосе, буд.1,с. Гуменці,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32325 , код ЄДРПОУ - 45493747) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний холдинг Авангард" (просп. Берестейський, 121В, оф. 101,м. Київ,03115 , код ЄДРПОУ - 30406014)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук