Справа № 500/7987/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2026 рокум. ДніпроСправа № 500/7987/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін справу за адміністративним позовом Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України, яким просить:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Філії акціонерного - товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Тернопільський комбінат хлібопродуктів, шляхом зупинення:

1. Виконання робіт в бункерах, замкнутому просторі; вантажно-розвантажувальні Виконання роботи за допомогою машин і механізмів; зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом.

2. Виконання робіт з нанесення лакофарбових покрить, грунтовок та шпакльовок на основі нітрофарб, полімерних композицій; зварювальні роботи; обслуговування верстатів з обробки деревини і металів.

3. Експлуатації устаткування підвищеної небезпеки без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме:

регламенту безпеки машин (заточувальний верстат - 2 од., свердлильний верстат 1 од., токарний верстат - 2 од., фрезерний верстат 1 од., верстат для рубання металу - 2 од.);

технологічні транспортні засоби (електронавантажувач вилковий, зав. № 41046, зав. №41087, зав. № 41088).

4. Експлуатації ліфтів реєстраційний № 685 Т, № 686 T, № 687 Т, № 688 Т.

5. Експлуатації лебідок електричних ( зав. № 542206, № б/н (1989), зав. № 920634- 3 од.) лебідок для підіймання людей (зав № б/н (1979) - 4 од.),

до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до наказу Управління від 21.07.2021 № 769 Філія акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України" „Тернопільський комбінат хлібопродуктів", із змінами внесеними згідно наказу від 02.08.2021 № 828 та направлення на проведення перевірки від 02.08.2021 № 399 першим заступником начальника Управління Зубиком А.М., головними державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС на транспорті та зв`язку Корнійчук І.І., головними державними інспекторами відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки Коропатницьким Б.І., Філюком А.Г., та Одинаком Р.В. з 30.07.2021 по 12.08.2021 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та промислової безпеки у діяльності Філії акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Тернопільський комбінат хлібопродуктів".

На підставі частини 6 статті 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за результатами проведеної перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 12.08.2021 № 45/148/19/21.

Даний акт перевірки підписано директором Деревляним В.Т. та отримано один його примірник.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що на підтвердження усунення порушень зазначених в акті перевірки Відповідачем проведені заходи, про які було повідомлено Управління Держпраці листами від 28.08.2021 № 01/628 та від 30.09.2021 №01/701, а саме:

всі небезпечні зони території філії позначені знаками безпеки відповідно до Вимог Технічного регламенту знаків безпеки (пункт 4 акта перевірки);

працівники забезпечені спецодягом та засобами індивідуального захисту (пункт 5 акта перевірки);

в переліку робіт підвищеної небезпеки включені всі види робіт, які виконуються працівниками філії (пункт 6 акта перевірки);

кабінет з охорони праці буде відновлений після проведення ремонту на 3-му поверсі адміністративного приміщення (пункт 7 акта перевірки);

дорожнє покриття по території філії планується відремонтувати до кінця року при виділенні коштів (пункт 8 акта перевірки);

місце переходу (дощова каналізація) біля входу в адміністративне приміщення огороджене сигнальною стрічкою (пункт 10 акта перевірки);

встановлене бокове порило на перехідному містку над стрічковим транспортером елеватора (пункт 11 акта перевірки);

завершений монтаж аварійних зупинок стрічкових транспортерів (2 шт.) в підсилосному поверсі елеватора (пункт 12 акта перевірки);

встановлене огородження висотою 1 м. по всій довжині технологічної площадки обслуговування шнекових транспортерів (пункт 13 акта перевірки);

кисневі балони захищені від прямої дії сонячних променів (пункт 14 акта перевірки);

пила маятникова виведена з експлуатації (пункт 16 акта перевірки);

на заточувальному верстаті зазор між краєм підручника і робочою поверхнею круга менше 3 мм. (пункт 17 акта перевірки);

гільйотинні ножиці оснащені запобіжними пристроями (пункт 18 акта перевірки);

в майстерні біля верстатів вивішені таблички із зазначенням особи, яка відповідає за його експлуатацію (пункт 19 акта перевірки);

Щодо виявлених порушень в експлуатації об`єктів котлонагляду і підіймальних споруд, то слід зазначити, що порушення усунені повністю, а саме:

на ліфті (реєстраційний №685Т) відремонтована автоматика зупинки ліфта, підтверджується відомістю дефектів, пошкоджень і відмов, видана ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» від 26.07.2021;

ліфтам (реєстраційний № 685Т, 686Т, 687Т, 688Т) проведено експертне обстеження ЕТЦ Держпраці у Тернопільській області (копії паспортів з відмітками додаються);

на ліфті (заводський № 3018-79) відремонтовано обмежувач швидкості підтверджується відомістю дефектів, пошкоджень і відмов, видана ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» від 26.07.2021;

в шахті ліфта (заводський № 3065) відновлено освітлення підтверджується відомістю дефектів, пошкоджень і відмов, видана ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» від 26.07.2021;

в ліфті (реєстраційний № 685Т) відновлено звукову сигналізацію підтверджується відомістю дефектів, пошкоджень і відмов, видана ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» від 26.07.2021;

в машинних приміщеннях проведено прибирання від сторонніх предметів обслуговуючою компанією вивішені паспорти обстеження та обслуговування про що повідомлялось листом від 28.08.2021 № 01/628;

як зазначалось Відповідачем вище, експлуатацію ліфтів (реєстраційний № 685Т, 686Т, 687Т, 688Т) до відновлення пристроїв безпеки наказом начальника філії 12.08.2021 № 54/1 «Про результати планової перевірки Управління Держпраці у Тернопільській обл.» тимчасово припинено до усунення недоліків;

лебідка електрична тягова та лебідки для піднімання людей споряджені обліковими номерами підприємства;

проведено повний технічний огляд електричних лебідок та лебідок для піднімання людей підтверджується записом у паспортах лебідок для підіймання людей реєстраційні №№5, 6 та актом повного технічного огляду від 03.08.2021.

Крім того. Відповідачем з метою усунення інших порушень, укладені:

договір з Приватним підприємством «ВЕСТ» від 04.01.2022 № 04/01/01 на придбання господарських товарів - виробів з дроту, пожежні лопати, совкові, штикові кирки, круги, канати стальні, електроди тощо;

договір з Приватним підприємством «Магніт» від 22.11.2021 № 22/11/265 на придбання запчастин до ліфтів;

договір з Приватним підприємством «Тернопільміськліфт» від 08.02.2022 № 08/02/23 на проведення електромонтажних робіт (поточного ремонту- ліфтів).

Враховуючи зазначене, вбачається, що твердження Позивача про не усунення Відповідачем виявлених ним порушень є помилковим, оскільки АТ «ДПЗКУ» проведено необхідні заходи реагування, виявлені порушення у більшості усуненні та/або знаходяться на завершальному етапі виконання, а тому підстави для застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді зупинення роботи (виробництва) відсутні.

На підставі вищевикладеного просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року визначено розгляд справи №500/7987/21 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 28 грудня 2021 року без виходу до нарадчої кімнати ухвалено про заміну позивача з Філії акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України Тернопільській комбінат хлібопродуктів на Акціонерне товариство Державна продовольча-зернова корпорація України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України про застосування заходів реагування передано до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Тернопільській області до Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України про застосування заходів реагування - прийнято до провадження.

Також цією ухвалою визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року зазначену справу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року замінено первісного позивача по справі Управління Держпраці у Тернопільській області його правонаступником Південно-західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року витребувано у Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України акт перевірки усунення порушень, складеного відповідно до вимог ст.ст. 6, 7 Закону № 877.

Дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінив докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Акціонерне товариство Державна продовольча-зернова корпорація України має ідентифікаційний код 37243279, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 1, філія акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України Тернопільській комбінат хлібопродуктів код ЄДРПОУ ВП:37506286, місцезнаходження: Україна, 46006, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Гайова, будинок 21.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших Законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-ІХ, річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Держпраці від 27.11.2020 № 158, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» із врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано наказ «Про проведення планової перевірки у філії акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів" від 21.07.2021 № 769, яким затверджено склад комісії з проведення перевірки додержання вимог законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у філії акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів", визначено Комісії з 30 липня по 12 серпня 2021 року забезпечити проведення планової перевірки у філії акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів", що знаходиться за адресою: вул. Гайова, 21, м. Тернопіль, Тернопільська область та оформлення за її результатами матеріалів переві

На підставі вищевказаного наказу видано направлення на проведення перевірки суб`єкта господарювання від 02.08.2021 № 399.

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання філії акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів" вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, складено акт від 12.08.2021 № 45/148/19/21.

З вказаного акту вбачається, що відповідач відноситься за класифікацією суб`єктів господарювання та ступеню ризику до суб`єкта великого підприємства з високим ступенем ризику. Місцерозташування об`єкта, на якому проводилась перевірка: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гайова, 21, вид господарської діяльності щодо якої проводився захід згідно КВЕД: 10.61-виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості. Строк проведення заходу з 30.07.2021 по 12.08.2021. Перевіркою виявлено ряд порушень вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Вказаний акт підписано та отримано уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відповідні відмітки та підписи в акті.

В подальшому під час розгляду цієї справи, на усунення порушень вимог законодавства, відповідач надав документи, але акту перевірки усунення порушень, складеного відповідно до вимог ст.ст. 6, 7 Закону № 877 відповідачем не надано.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.,

Організаційно-правові засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V, у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 3 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням, зокрема, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (Держпраці). Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 640/10135/20, від 29 лютого 2024 року у справі № 420/1984/20, від 19 вересня 2024 року у справі № 280/693/20.

У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.

Слід також врахувати, що у постанові від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року витребувано у Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України акт перевірки усунення порушень, складеного відповідно до вимог ст.ст. 6, 7 Закону № 877.

Відповідачем не надано акту перевірки усунення порушень, складеного відповідно до вимог ст.ст. 6, 7 Закону № 877, який би вказував та підтверджував повного усунення порушень, що виявлені позивачем під час позапланової перевірки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що абзацом 1 частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про повне усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Слід вказати, що віднесення підприємства до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, не звільняє від відповідальності за недотримання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки. Крім того, порушення вимог законодавства відбулось до запровадження на території України воєнного стану.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що вказуючи вище про обґрунтованість та задоволення позовних вимог позивача, суд наголошує, що недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людини, зокрема, працівника, який перебуває з відповідним суб`єктом господарювання у трудових відносинах. Тому суд вважає, що відповідні заходи реагування, про які просить позивач, є співмірними тим порушенням, які виникли та залишилися неусунутими на час розгляду справи, з урахуванням принципу дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Щодо інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

За наведеного у сукупності суд доходить висновку, що на час розгляду справи по суті відповідачем не надано суду доказів усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки інших судових витрат, окрім сплати судового збору, позивачем не понесено, тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати до Акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України заходи реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт в бункерах, замкнутому просторі; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; зберігання балонів із стисненим, зрідженим газом;виконання робіт з нанесення лакофарбових покрить, грунтовок та шпакльовок на основі нітрофарб, полімерних композицій; зварювальні роботи; обслуговування верстатів з обробки деревини і металів; експлуатації устаткування підвищеної небезпеки без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: регламенту безпеки машин (заточувальний верстат - 2 од., свердлильний верстат 1 од., токарний верстат - 2 од., фрезерний верстат 1 од., верстат для рубання металу - 2 од.); технологічні транспортні засоби (електронавантажувач вилковий, зав. № 41046, зав. №41087, зав. № 41088);експлуатації ліфтів реєстраційний № 685 Т, № 686 T, № 687 Т, № 688 Т; експлуатації лебідок електричних ( зав. № 542206, № б/н (1989), зав. № 920634- 3 од.) лебідок для підіймання людей (зав № б/н (1979) - 4 од.) за адресою філії акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України "Тернопільський комбінат хлібопродуктів" Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Гайова, буд. 24, до повного усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова