Справа № 160/1900/26
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Справа 160/1900/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, у якій просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2120202-24/04-62 від 30.06.2025 про нарахування мінімального податкового зобов`язання за 2024 рік у сумі 45 115,35 грн.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2-0417-UA0010438 від 03.11.2025 про нарахування земельного податку за 2025 рік у сумі 17 484,14 грн.

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0-0436 від 15.10.2025 про опис майна у податкову заставу на суму 41 454,50 грн.

Визнати протиправними рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо формування податкового боргу на підставі неузгоджених та скасованих судом податкових повідомлень-рішень.

Вжити всі необхідні заходи передбачені законодавством України, щодо унеможливлення продовження протиправних дій та тиску на позивача з боку відповідача . У разі необхідності розглянути питання про вжиття передбачених статтями 150-157 КАС України заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху, оскільки прохальна частина позовної заяви не в повній мірі відповідає способу захисту встановленому ст. 5 КАС України.

Так, положеннями частини першої статті 5 КАС України визначені правові способи захисту адміністративним судом порушеного права, свобод або законного інтересу особи, яка звернулася до суду з позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Такими способами є: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищевказаним способам повинні відповідати і позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Проте, заявлені позовні вимоги не відповідають встановленим ст. 5 КАС України способу захисту, зокрема, вимога позивача про вжиття всі необхідних заходів передбачених статтями 150-157 КАС України для забезпечення виконання судового рішення.

Суд, зауважує, що клопотання про забезпечення позову, повинно відповідати вимогам ст. 152 КАС України.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, позивач просить визнати протиправними рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо формування податкового боргу на підставі неузгоджених та скасованих судом податкових повідомлень-рішень, проте в порушення ч. 4 ст. 161 КАС України не надав доказів прийняття такого рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог частини 1 статті 5 КАС України, з урахуванням зауважень суду.

Згідно зі статтею 169 КАС України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 160, 161, 169, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев