Справа № 520/21916/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. Справа № 520/21916/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 28.10.25 у справі № 520/21916/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 з грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 по 14.02.2025 з грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії залишено без руху.

На усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 по 14.02.2025 з грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 по 14.02.2025 з грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам та матеріалам справи. Вказує, що строк звернення до суду у цій справі ним не пропущено, оскільки до моменту видачі уповноваженим органом належної довідки № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025 на виконання рішення у справі № 520/26261/24 спірні правовідносини між позивачем та пенсійним органом щодо перерахунку пенсії за цією довідкою не виникли та, позивач не мав права ініціювати судовий процес у справі № 520/21916/25 щодо невчинення пенсійним органом перерахунку пенсії за вказаною довідкою. Просить урахувати, що правові позиції Верховного Суду, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є релевантними з огляду на предмет спірних правовідносин у цій справі.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Позов у цій справі сформовано в системі Електронний суд 15.08.2025.

Приймаючи ухвалу від 28.10.2025 про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на постанову Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 560/12997/24, дійшов висновку, що права позивача щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом з 15.02.2025 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.02.2023.

Надаючи правову оцінку мотивам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справі, в ухвалі від 20.10.2025 суд першої інстанції, з посиланням на приписи ч. 2 ст. 122 КАС України, дійшов до переконання про необхідність надання позивачем обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду з позовом у цій справі в частині позовних вимог з 01.02.2023 по 14.02.2025.

При цьому в оскаржуваній ухвалі від 28.10.2025 суд першої інстанції вказав, що позивачем не підтверджено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом у вказаній частині.

Проте такий висновок суду першої інстанції щодо обмеження права позивача на звернення до суду з цим адміністративним позовом, не ґрунтується на правильному застосуванні судом статті 122 КАС України.

Так, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду позивач указував, що підстави для перерахунку пенсії позивача виникли в лютому 2023 року, однак до моменту отримання довідки про розмір грошового забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області не могло здійснити перерахунок пенсії.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно відмовляв у виготовленні довідки для перерахунку пенсії, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 520/13254/23 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії.

Після вказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 з великою затримкою направив довідку про розмір грошового забезпечення позивача, однак розмір складових довідки не відповідав чинному законодавству, у зв`язку з чим позивач вдруге звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 520/26261/24 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №520/13254/23, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 520/13254/23, довідку про розмір грошового забезпечення за посадою позивача або прирівняною посадою станом на 01.01.2023 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням надбавки за особливості проходження служби розмірі 65% перерахованих посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії в розмірі 229% перерахованого посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Саме на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 520/26261/24 в липні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025 для перерахунку пенсії позивача.

Після цього позивач звернувся до суду 15.08.2025 з позовом у цій справі.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, залишив поза увагою факт того, що визначальним є не заявлений період перерахунку пенсії з 01.02.2023, а саме те, коли позивач мав можливість звернутися за захистом своїх прав з позовом до пенсійного органу щодо такого перерахунку на підставі довідки № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025.

Очевидно, що за захистом своїх прав щодо перерахунку пенсії у цій справі позивач міг звернутися до суду тільки після отримання довідки, що відповідала приписам чинного законодавства, тобто лише після виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 520/26261/24.

Враховуючи те, що довідка № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025 була підготовлена та направлена до пенсійного органу ІНФОРМАЦІЯ_2 лише у липні 2025 року, позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі 15.08.2025, в частині позовних вимог з 01.02.2023 по 14.02.2025 не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, визначений приписами ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, колегія суддів констатує помилковість висновків суду першої інстанції про залишення позовних вимог у відповідній частині без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 08.10.2025 у справі №560/12997/24, до спірних правовідносин судом першої інстанції застосовано неправильно.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу у відповідній частині позовних вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 520/21916/25 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 по 14.02.2025 з грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-110944/9196/С від 08.07.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії направити до для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц