Справа № 160/33084/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Справа 160/33084/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Ліквідаційної комісії з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної військової державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з позовом до Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №02-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-26 від 12.10.2010 р.;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №05-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-50 від 23.12.2010 р.;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №04-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-51 від 23.12.2010 р.;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №01-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-38 від 07.02.2011 р.;

- визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо закриття адміністративного провадження (справа №00-223-04-2025) та припинити дію дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-50 від 07.02.2011 р.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Ліквідаційну комісію з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області (, вул. Лабораторна, буд. 69, м. Дніпро, 49010); залучено до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську обласну військову державну адміністрацію (, пр-т Олександра Поля, 1, м. Дніпро, 49000); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, Київ, 01008).

Цією ж ухвалою встановлено Ліквідаційній комісії з проведення ліквідації Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та Дніпропетровській обласній військовій державній адміністрації п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву; встановлено Міністерству економіки, довкілля та сільського господарства п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду про для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву.

До суду від представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, з-поміж іншого, просить суд вважати поважним пропуск строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку з отриманням копії ухвали суду про залучення співвідповідача до участі у справі лише 15.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача-3, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як вже було зазначено судом, ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Означена ухвала суду направлена до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» 26.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи, та отримана останнім 15.01.2026, згідно картки руху документа.

Відзив на позовну заяву направлено представником відповідача-3 до суду через систему «Електронний суд» 28.01.2026.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За приписами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд може продовжити встановлений процесуальний строк з власної ініціативи.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження судом строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, доданих до нього доказів, слід вказати таке.

Верховний Суд в постановах від 16.02.2023 у справі № 580/5209/22 та від 28.02.2023 у справі № 260/1322/21 вказав, що застосовуючи процесуальні норми, суди мають керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Про вказане зазначала і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 у справі № 145/1330/17 та від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20.

Крім того, суд зауважує, що однією з основних засад судочинства в Україні є принцип змагальності сторін.

Суд зазначає, що надто суворе трактування судом адміністративних процесуальних правил в даному випадку та неврахування відзиву на позовну заяву, може призвести до порушення принципу змагальності сторін та позбавлення відповідача можливості надати свої заперечення (міркування) щодо суті спору, що є неспівмірним допущеному порушенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

За змістом ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частинами 4, 5 статті 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частини 2, 3 статті 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас, ч. 2 ст. 173 та ч. 2 ст. 180 КАС України установлено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Разом з тим, принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений ч. 1 ст. 90 КАС України. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Частина 3 ст. 2 КАС України визначає, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема є: верховенство права (пункт 1), рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 2), змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 31.03.2020 у справі №160/8046/18 досліджував принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи в адміністративному процесі.

Так, принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений ч. 4 ст. 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (частина четверта статті 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України).

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. Частиною 5 статті 77 КАС України встановлено, що у випадку ненадання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У той же час, статтею 80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає можливість застосування заходів процесуального примусу.

Отже, якщо подання заяв по суті справи є правом учасників справи, то подання доказів, у разі їх витребування ухвалою суду, - обов`язком.

Разом з тим, застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі № 826/15560/15 наголошував, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи.

У системі адміністративного судочинства, на відміну від суто змагального процесу, в якому суд обмежений виключно межами доводів та доказів, наданих сторонами, особливого значення набуває принцип офіційності з`ясування обставин справи. Цей принцип покладає на суд обов`язок не лише оцінювати докази та доводи сторін, а й активно сприяти всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи.

Зокрема, реалізація принципу офіційного з`ясування обставин справи виявляється в тому, що суд самостійно визначає коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, якими саме доказами сторони можуть обґрунтовувати свої позиції чи заперечення щодо цих обставин. У разі необхідності суд також уповноважений запропонувати учасникам справи надати додаткові пояснення, уточнити свої доводи або подати додаткові докази для належного з`ясування спірних питань.

Отже, для забезпечення законного, обґрунтованого і справедливого вирішення спору суд зобов`язаний вжити всіх передбачених процесуальним законом заходів для дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Це зумовлюється не лише обов`язком забезпечити ефективний судовий захист прав, свобод та інтересів осіб, які звернулися до суду, а й необхідністю дотримання засад верховенства права та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, у розумінні КАС України в основі обґрунтованого рішення лежать повнота і всебічність з`ясування обставин справи, це виключає існування будь-яких не спростованих судом належним чином розбіжностей між доказами, поданими сторонами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України, за якими суд наділений правом з власної ініціативи продовжити встановлений судом процесуальний строк, з метою забезпечення повноти і всебічності з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та врахувати поданий відзив на позовну заяву при вирішенні спору по суті.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 45, 118-121, 144, 145, 149, 173-183, 240, 248, 256, 293, 295 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпропетровської обласної військової державної адміністрації про поновлення процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву задовлльнити.

Поновити Дніпропетровської обласної військової державної адміністрації процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/33084/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя І.О. Лозицька