Справа № 206/5581/25
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5581/25
Провадження № 2-а/201/42/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюка С.В. про скасування постанови від 28.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 08.10.2025 справу передано за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра, яка передана судді 02.02.2026.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.09.2025 під час судового засідання Дніпровського апеляційного суду по справі № 201/15659/24 з розгляду апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років від головуючої стало відомо, що 28.01.2024 інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюком С.В складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. В постанові вказано, що «під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП встановлено, що 28.01.2024 о 13.19 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав прав керування.

Про існування вказаної Постанови ОСОБА_1 нічого відомо не було, ніхто йому вказану постанову не вручав. Строк на оскарження постанови спливає 03.10.2025, тобто через 10 днів після того, як особі стало відомо про її існування.

Просив у прохальній частині позовної заяви просить поновити строк на оскарження постанови інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюка Сергія Володимировича від 28.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, постанову скасувати.

Положеннями ст.ст. 160, 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються та до неї додаються, окрім іншого, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з клопотання, позивач стверджує, що дізнався про оскаржувану постанову 23.09.2025 під час судового засідання Дніпровського апеляційного суду по справі № 201/15659/24 з розгляду апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 саме від головуючого судді.

Розглянувши вказане клопотання та додані матеріали, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Оскаржуване позивачем рішення ухвалено 28.01.2024, а позовну заяву подано 03.10.2025, тобто більше аніж через півтора року.

При цьому, доказів отримання копії оскаржуваної постанови, доказів того, що він дізнався про неї лише 23.09.2025 під час судового засідання Дніпровського апеляційного суду, як і самої постанови суду та матеріалів справи № 201/15659/24 не надав. При цьому, як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, представник позивача - захисник Пасічник Станіслав Олександрович подавав апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025, що вказує на те, що позивач був раніше обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, а не 23.09.2025 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин твердження позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу звернутися до суду з заявою щодо поновлення пропущеного строку з іншими причинами поважності пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 123 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнавши вказані ним причини неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху та надати позивачеві строк - 10 днів з дня отримання вказаної ухвали для надання суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з іншими підставами для поновлення строку та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова