Справа № 160/37148/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Справа № 160/37148/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представники позивача Андрощук Т.О., Серьогіна В.І.,

представник відповідача Голубцова А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про зупинення провадження у справі №160/37148/25 за позовною заявою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «ТАЙФУН», фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.К.БУДСЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги,-

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (вул. Перспективна, буд. 180, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н,53219; ІК в ) в особі представника Шепетька Олександра Григоровича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49101; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом Східного офісу Держаудитслужби від 13.08.2025 року за вих. № 040406-15/4832-2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 призначено розгляд адміністративної справи №160/37148/25 за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 залучено в адміністративній справі №160/37148/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Приватне підприємство «ТАЙФУН» (вул. Богуна Івана, буд.9, м. Нікополь, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53213; ІК в );

- фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 )

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.К.БУДСЕРВІС» (вул. Електрометалургів, буд. 21, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200; ІК в ).

22.01.2026 до суду через систему "Електронний Суд" від представника Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/37148/25.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що п. 3 резолютивної частини оскаржуваної Вимоги щодо відшкодування зайвих виплат ФОП ОСОБА_1 на суму 599 304,81 грн фактично обґрунтований тим, що внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань щодо технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція водозабірних споруд та насосних станцій І-го підйому «Берегова» та «Кругла» КП «Нікопольводоканал» та за об`єктом «Реконструкція насосної станції II підйому на майданчику водопровідних очисних споруд КП «Нікопольводоканал» були завищені обсяги та вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «БК БУДСЕРВІС» на загальну суму 46 554 836,79 грн. що відображено в акті перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 та в акті перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/22. Проте, на підставі Акту перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 відповідачем була винесена Вимога «Про усунення порушень законодавства», оформлена листом від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3905-2024, а на підставі Акту перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/22 відповідачем була винесена Вимога «Про усунення порушень законодавства», оформлена листом від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3904-2024. Вимога «Про усунення порушень законодавства» від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3905-2024 була оскаржена позивачем у судовому порядку, і адміністративний позов перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/508/25. Рішення у цій справі не ухвалено. Вимога «Про усунення порушень законодавства» від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3904-2024 була також оскаржена позивачем у судовому порядку, і адміністративний позов перебував на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/511/25. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №160/511/25, яким у задоволенні позову було відмовлено, було оскаржено позивачем до Третього апеляційного адміністративного суду і не набрало законної сили. Отже вважає, що є необхідність зупинення провадження у справі №160/37148/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №160/508/25 та у справі №160/511/25.

30.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №160/37148/25.

В обґрунтування заперечень представником зазначено, що пункт 3 оскаржуваної Вимоги щодо відшкодування зайвих виплат ФОП ОСОБА_1 на суму 599 304,81 грн ґрунтується на висновках актів перевірок від 07.06.2024 (№040406- 25/21 та №040406-25/22), якими встановлено завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт за об`єктами реконструкції КП «Нікопольводоканал». При цьому Позивач посилається на те, що вимоги, винесені за результатами зазначених актів перевірок, є предметом окремих судових спорів (справа №160/508/25 та справа №160/511/25), які не завершені набранням законної сили судових рішень, у зв`язку з чим, на його думку, розгляд даної справи є неможливим до їх остаточного вирішення, однак Офіс не може погодитись з такою позицією Позивача з огляду на наступне. Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Сам по собі факт звернення до суду з позовами про оскарження вимог від 01.07.2024 (№040406-15/3905-2024 та №040406-15/3904-2024), складеними на підставі актів перевірок від 07.06.2024 (№040406-25/21 та №040406-25/22) не зупиняє дії відповідних рішень та не нівелює юридичну силу встановлених ними порушень, з огляду на приписи статті 150 КАС України. Станом на момент прийняття оскаржуваної Вимоги судові рішення про скасування вказаних вище вимог Відповідача були відсутні (як і на теперішній час), ухвали суду про зупинення їх дії не постановлялись, а посилання Позивача на відсутність остаточних судових рішень по справам №160/511/25 та №160/508/25 фактично зводиться до припущення про можливе майбутнє скасування встановлених порушень, що не ґрунтується на вимогах статті 78 КАС України та не може впливати на оцінку доказів у цій справі.

В судовому засіданні 03.02.2025 на обговорення сторін головуючим суддею у справі поставлено питання щодо зупинення провадження у справі.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи наведені в його обґрунтування.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на доводи наведені в обґрунтування заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №160/37148/25, виходячи з наступного.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено у статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Так, спірною в даному випадку є вимога Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлена листом Східного офісу Держаудитслужби від 13.08.2025 за вих. № 040406-15/4832-2025.

Зі змісту оскаржуваної вимоги вбачається, що остання прийнята за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, оформленої актом від 25.07.2025 №040406-20/18.

Водночас в акті від 25.07.2025 №040406-20/18 та у спірній вимозі, міститься посилання на результати раніше проведених контрольних заходів, а саме на акти перевірок закупівель від 07.06.2024 №040406-25/21 та №040406-25/22, якими встановлено завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» за договорами на реконструкцію об`єктів водопостачання, що, у свою чергу, стало підставою для висновків про безпідставне нарахування та виплату ФОП ОСОБА_1 вартості робіт з технічного нагляду на загальну суму 599 304,81 грн.

Таким чином, висновки акта ревізії від 25.07.2025 №040406-20/18 у відповідній частині ґрунтуються на встановлених порушеннях, відображених саме в актах перевірок від 07.06.2024 №040406-25/21 та №040406-25/22.

Судом також встановлено, що вимоги Східного офісу Держаудитслужби, прийняті на підставі зазначених актів перевірок від 07.06.2024 №040406-25/21 та №040406-25/22, є предметом судового розгляду, а саме:

- в адміністративній справі №160/511/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, Товариства з обмеженою відповідальністю Б.К.БУДСЕРВІС про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби Про усунення порушень законодавства, оформлену листом від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3904-2024;

- в адміністративній справі №160/508/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 за вих.№040406-15/3905-2024.

Рішення суду у справі №160/508/25 станом на час розгляду клопотання про зупинення провадження у цій справі не ухвалено, а рішення суду у справі №160/511/25, яким у позові Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.БУДСЕРВІС» про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовлено, оскаржене в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Отже, в означених справах підлягає вирішенню питання щодо правомірності висновків контролюючого органу про наявність порушень, зафіксованих в актах перевірок від 07.06.2024 №040406-25/21 та №040406-25/22. Саме ці висновки покладено в основу спірної вимоги від 13.08.2025 №040406-15/4832-2025, що оскаржується у цій справі.

За таких обставин встановлення у справах №160/508/25 та №160/511/25 правомірності або протиправності відповідних висновків контролюючого органу матиме істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки стосуватиметься тих самих фактичних обставин і правових підстав, що покладені в основу спірної вимоги.

Суд зауважує, що до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №160/508/25 та №160/511/25 суд у даній справі позбавлений можливості надати належну оцінку доказам у частині встановлення наявності чи відсутності порушень, покладених в основу спірної вимоги, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи в розумінні пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Враховуючи викладене та у зв`язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об`єктивності при розгляді справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №160/37148/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №160/508/25 та №160/511/25, отже клопотання представника Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про зупинення провадження у справі №160/37148/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про зупинення провадження у справі №160/37148/25 за позовною заявою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «ТАЙФУН», фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.К.БУДСЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/37148/25 за позовною заявою Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «ТАЙФУН», фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.К.БУДСЕРВІС» про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №160/508/25 та №160/511/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков