Справа № 420/41844/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 420/41844/25, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 5АП» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Одеського обласного центру зайнятості від 01.12.2025 про відкликання (скасування): дозволу на застосування праці іноземця № 3188 від 17.01.2025, виданого ТОВ « 5АП» щодо громадянина Бангладеш ОСОБА_1 ; дозволу на застосування праці іноземця № 3196 від 31.01.2025, виданого ТОВ « 5АП» щодо громадянина Бангладеш ОСОБА_2 .

2. Зобов?язати Одеський обласний центр зайнятості поновити дію дозволів на застосування праці іноземців: № 3188 від 17.01.2025; № 3196 від 31.01.2025, виданих ТОВ « 5АП» на застосування праці громадян Бангладеш Назір Рахад та ОСОБА_2 , та внести відповідні відомості до інформаційних систем Державного центру зайнятості.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито і спрощене позовне провадження у справі № 420/41844/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 5АП» до Одеського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії.

13.01.2026 року від представника Одеського обласного центру зайнятості до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд:

1. Витребувати від ТОВ « 5АП», докази включення до Переліку суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні та здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в інших роботодавців.

2. Витребувати від ТОВ « 5АП» копії договорів (контрактів) укладених з роботодавцями, у межах яких позивач здійснював забезпечення роботодавців іноземними працівниками (в тому числі інформацію про замовлення роботодавців, договори про надання персоналу) та/або відомості, що підтверджують наявність у ТОВ « 5АП» виробничої ділянки, де здійснюється використання праці найманих працівників за відповідними посадами.

3. Витребувати від ТОВ « 5АП» докази, які підтверджують спосіб підписання укладених трудових договорів, що підвереджують волевиявлення сторін.

4. Витребувати від ТОВ « 5АП» відомість про чисельність працевлаштованих ним осіб.

5. Витребувати податкову звітність ТОВ « 5АП» за період дії дозволів.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд вищевказаного клопотання, здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4.1,2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які вістять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) речовими і електронними доказами: 2) висновками експертів: 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі потати клопотання про витребування показів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) ???який доказ витребовується;

2) ???обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) ???підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) ???заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення ч.2 вимог вказаної статті, відповідачем не зазначено:

- заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд також враховує, що відповідачем раніше вже заявлялося клопотання про витребування цих самих доказів, яке було розглянуте судом та залишене без задоволення ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі № 420/41844/25, з огляду на відсутність підстав, передбачених чинним законодавством.

Повторне клопотання відповідача від 13.01.2026 про витребування доказів не містить нових обставин, доказів чи доводів, які б свідчили про необхідність зміни правової оцінки суду, а тому фактично зводиться до повторного вирішення питання, яке вже було предметом судового розгляду. За таких обставин підстав для повторного витребування доказів суд не вбачає.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 13.01.2026 про витребування доказів у справі № 420/41844/25

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 4, ч.6 ст. 7, ст.ст. 120, 159, 160, 171, 236, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 420/41844/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки встановлені ст. ст. 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Харченко