Справа № 400/965/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

02 лютого 2026 р. № 400/965/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаДержавної установи "Вознесенська виправна колонія (№72)", ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» (далі відповідач) задовольнити частково, зокрема:

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168) за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 включно з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, враховуючи раніше проведенні виплати.

Рішення набрало законної сили 22.05.2025, на виконання якого 04.06.2025 судом видано виконавчі листи.

29.01.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 протягом 90 днів.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 не виконане, оскільки відповідач не нарахував і не виплатив позивачу додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що 13.01.2026 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79971135 на підставі виконавчого листа № 400/965/25, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 28.03.2025. Згідно з інформації про виконавче провадження № 79971135 від 28.01.2026 відповідне судове рішення не виконане.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 відповідачем не буде виконано.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці ОСОБА_1 від 28.01.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 задовольнити.

2. Зобов`язати Державну установу «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 у тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук