Справа № 580/7443/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Справа № 580/7443/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Скіць Е.К. про виправлення описки у виконавчому листі, у рішенні суду та додатковому рішенні в адміністративній справі 580/7443/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 травня 2024 року про перегляд спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом 9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на засіданні житлової комісії розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.05.2024 та вирішити питання щодо перегляду спільного рішення командування та житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом 9 від 27 жовтня 2023 року, яким вирішено виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за неотримане житло на склад сім`ї дві особи (без урахування ОСОБА_2 як члена сім`ї), з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( м.Черкаси) в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 заяву представника позивача - адвоката Скіць Е.К про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі 580/7443/24 - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які були звернуті до примусового виконання. Згідно з відповіддю Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області від 11.12.2025 року виконавчі листи були повернуті без виконання через наявність у зазначені назв відповідачів описок.

До суду 20.01.2026 вх.2969/26 надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах, в якій остання вказує, що описки, допущені в рішенні від 11.10.2025 року та в додатковому рішенні від 04.11.2024 року Черкаського окружного адміністративного суду, а також у виконавчих листах від 05.12.2025, виданих на їх виконання, унеможливлюють їх належне та своєчасне виконання.

В подальшому 27.01.2026 року представник позивача надіслав заяву про виправлення описки аналогічного змісту заяві від 20.01.2026.

28.01.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 27.01.2026.

Розглянувши вказані заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить окремої норми, яка врегульовує порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Як встановлено частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про виправлення описки, суд вважає, що до такої заяви можливо застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення статті 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про залишення заяви від 27.01.2026 про виправлення описки без розгляду, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 166, 167, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву представника позивача про виправлення описки від 27.01.2026 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ