Справа № 520/56/26
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 лютого 2026 року справа № 520/56/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ширант А.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд :

- визнати протиправним рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2025р. про мою придатність до військової служби та скасувати його;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.12.2025p. про мобілізацію мене в військову частину НОМЕР_4 окремого штурмового полку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 провести службове розслідування за фактом незаконної примусової мобілізації позивача;

- визнати протиправним перешкоджанням громадській та адвокатській діяльності застосування примусових мобілізаційних заходів щодо позивача;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_4 видати наказ про звільнення з військової служби, виключити зі списків особового складу військової частини, провести службове розслідування за фактом побиття 18.12.2025, р. інструктором з вогневої підготовки на полігоні в Задонецькому лісництві Чугуївського району;

- зобов`язати Генеральний штаб провести службове розслідування за фактом зловживань, стосовно позивача;

- визнати такими, які пов`язані з виконанням військового обов`язку травму правої гомілки та гомілкового суглобу, аритмію, загострення бронхіальної астми, гіпертонічної хвороби, легеневої недостатності, артрозу колін, плеча, больового синдрому;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо непропонування позивачу посад, пов`язаних з юридичною та економічною діяльністю.

Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк (надав докази про звільнення від сплати судового збору).

Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем 21.01.2026 через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду справи №520/56/26.

Ухвалою суду від 23.01.2026 передано справу № 520/56/26 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 27.01.2026 (головуючий суддя Котеньов О.Г.), відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу.

Позивач, 30.01.2026, повторно подав заяву про відвід судді, в якій заявиви відвід судді Котеньову О.Г. та всім суддям Харківського окружного адміністративного суду.

На обґрунтування заяви про відвід суддів, позивач зазначив, що:

"Я є діючим адвокатом та головою Громадської організації "Центр правозахисту та взаємодії" (), статутною метою якого є в тому числі антикорупційна та журналістська діяльність.

В процесі моєї діяльності виявлені факти відмивання брудних грошей підконтрольними поліції правопорушниками, що становить основу крупної корупції в правоохоронних органах та судах, що викликало невдоволення у керівників правоохоронних органів та судах. З метою перешкоджання моїй діяльності вони вирішили примусово мобілізувати мене на військову службу. 02.12.2025р. я затриманий працівником поліції нібито за ухилення від мобілізації, проведена формальна ВЛК без відображення всіх моїх хвороб та я примусово направлений в військову частину НОМЕР_4 , де до мене застосовано насильство інструктором. Під час перебування в в-ч НОМЕР_4 у мене також загострились хронічні хвороби, які дають підстави для визнання непридатним, тимчасово не придатним або обмежено придатним.

Є підстави вважати, що працівники правоохоронних органів Харківської області за сприяння суддів Харківського апеляційного суду, апеляційного суду Харківської області використовували спеціальні технічні засоби негласного зняття інформації з каналів зв"язку з метою незаконного заволодіння чужим майном (шахрайства з нерухомим майном, шахрайства з фінансовими ресурсами, крадіжок грошей та речей з квартир та інш.), підбурюючи до незаконного заволодіння чужим майном осіб фігурантів справ НСРД (про торгівлю наркотиками або інш.) або інших правопорушників. Рішення про такі НСРД приймав апеляційний суд Харківської області.

В апеляційному суді Харківської області, Харківському апеляційному суді працював суддею ОСОБА_3 , а його дочка ОСОБА_4 до 2019. працювала помічником судді в Харківському апеляційному адміністративному суді. Бездітко ?.?.

У 2016р. пішов у відставку, і в тому ж році відкликав свою заяву про відставку. Його звільнення за власним бажанням відбулося в наступному році після відкриття доступу до реєстру прав на нерухоме майно і можливості отримати відомості про наявність прав власності у окремих осіб. Для нього стало очевидним, що мною можуть бути виявлені факти придбання нерухомості в якості винагороди за сприяння в незаконному спостереженні стосовно мене або мого оточення, так як я на той час займався питанням незаконного спостереження за мною в період роботи в прокуратурі та причетності до цього окремих посадових осіб. З часом мені б стало відомо і про причетність до цього окремих суддів та мотиви такої діяльності - особисте збагачення або намір приховати факти зловживань ними службовим становищем за підбурювання працівників міліції.

Про можливе отримання неправомірної вигоди та використання службових статусів ОСОБА_3 та його донькою може свідчити наступне. 28.08.2012г. за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 , придбала квартиру по АДРЕСА_6 .

Згідно запису в реєстрі квартира нею придбана на підставі договору купівлі-продажу та акту виконання зобов"язань. Грошові кошти на придбання квартири вона у випадку оплати її вартості (ймовірно, отримала від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , або ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або іншими фігурантів фальсифікованих справ НСРД про обіг наркотиків, які займались шахрайствами в будинках проведення НСРД по АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 по АДРЕСА_11 , 30,29).

ОСОБА_12 з своїм чоловіком ОСОБА_13 в 2002р,, коли я працював в підприємстві ОСОБА_14 юристом підробили довіреність на моє прізвище і можливо шахрайством заволоділи чужим майном. Використали мої викрадені паспорти сер XIV НОМЕР_5 або НОМЕР_6 , а в даний час намагаються сфальсифікувати, підробити запис в журналі нотаріальних дій про нібито отримання довіреності моєю сестрою ОСОБА_15

ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_12 у тому, що справа про шахрайство її та її чоловіка з використанням мого паспорту або моєї сестри буде вирішена на користь ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_16 . За гарантії цього ОСОБА_12 , зловживаючи своїм становищем, засвідчила договір купівлі-продажу квартири на користь ОСОБА_17 . Одним із способів шахрайства ОСОБА_18 та ОСОБА_4 можуть бути не сплата реально вартості квартири або підробка підпису від імені ОСОБА_4 суддею ОСОБА_3 .

За придбану квартиру ОСОБА_5 могла не передати продавцю еквівалент її вартості і фактично вона є подарунком. Заробітна плата ОСОБА_5 на посаді помічника судді Харківського адміністративного суду (кілька тисяч гривень) не дозволяє купувати таке коштовне майно.

Мною подана заява про зловживання службовим становищем суддею ОСОБА_18 , а також шахрайство нотаріусом ОСОБА_19 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави у справі о 553/1004/22 провадження о 1-кс/553/243/2022 від 23.05.202 зобов`язано Харківську обласну прокуратуру розпочати кримінальне провадження за моєю заявою про зловживання службовим становищем нотаріусом ОСОБА_19 . Відомості в реєстр не внесені. Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Полтави ухвалою від 05.08.2022 р. у справі №№ 554/1316/22 провадження №№ 1-кс/554/2227/2022 зобов`язане територіальне управління ДБР у м. Полтаві внести до реєстру відомості про шахрайство членами сім`ї колишнього судді Харківського апеляційного суду Бездітко. Відомості в реєстр не внесені.

Викладені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_18 та його донька ОСОБА_4 намагаються уникнути розслідування обставин незаконного збагачення та можуть використовувати корупційні зв"язки та свій вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду з метою спонукання до відмов в задоволені позовів, які подаються мною та ускладнення можливостей проведення розслідувань стосовно них.

Такі обставини свідчать про те, що судді цього суду, зокрема Ширант А. зацікавлені у результатах розгляду справи, існують інші обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості. Тобто створити неупереджений склад суду в цьому суді неможливо

У зв`язку з цим відвід або самовідвід окремого судді не може ефективно усунути такі сумніви, оскільки не вирішує проблему інституційної пов`язаності суду з обставинами справи.

Отже, якщо сумніви мають інституційний характер, вони не можуть бути ефективно усунуті шляхом заяви про відвід окремому судді. Сумнів у неупередженості має інституційний характер, а тому не може бути усунений шляхом заяви про відвід окремому судді.

Подальший розгляд цієї справи Харківським окружним адміністративним судом створює ризик порушення права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Єдиним ефективним способом усунення таких сумнівів є передача справи на розгляд іншого адміністративного суду

Крім того, як вбачається з витягу з автоматизованої системи документообігу суду, під час автоматизованого розподілу справи №520/56/26 одночасно виключено 23 судді Харківського окружного адміністративного суду з формулюванням «Виключений за Табелем», без зазначення індивідуальних та перевірюваних підстав такого виключення.

При цьому у розподілі брали участь лише 7 суддів, що штучно звузило коло можливого розподілу та створило ситуацію, за якої склад суду фактично був сформований не шляхом реальної випадковості, а за умов, які не є прозорими та не піддаються перевірці стороною процесу.

З огляду на те, що справа стосується оскарження рішень у сфері військового обліку та мобілізації, тобто належить до соціально та політично чутливої категорії, масове виключення суддів саме у такій справі створює обґрунтовані сумніви у дотриманні принципу незалежності та неупередженості всіх суддів Харківського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, незалежно від особистих якостей суддів Ширант А.А., Котеньова та інших суддів об`єктивний критерій неупередженості порушено, що є самостійною та достатньою підставою для відводу.

Окремо звертаю увагу суду, що відповідно до відкритої інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, судді Ширант А.А. та Заічко О.В. є учасниками конкурсу на зайняття посади судді в новоствореному Спеціалізованому адміністративному апеляційному суді.

Суддею Ширант А. винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, в якій я повідомив, що не повернувся в військову частину та просив заборонити здійснювати мобілізаційні заходи, видавати накази військовим командирам стосовно мене та інше. ОСОБА_20 всупереч очевидності загрози порушення моїх прав, за захистом яких я звернувся в суд, застосування щодо мене дисциплінарних процедур, примусового повернення в військову частину, відмовила в задоволенні цієї заяви, чим перешкоджає моїй участі у справі, так як у випадку з`явлення до суду, зацікавлені корумповані працівники поліції та військові командири будуть намагатись мене повернути в військову частину.

Як я зазначив в позові 02.12.2025р. працівники поліції мене незаконного затримали та направили в ІНФОРМАЦІЯ_3 для мобілізації, звідки мене примусово направили в військову частину. Незадовго до цього я готувався до участі у конкурсах на посади детектива НАБУ, прокуратури та судді. Про останній конкурс взнав з повідомлень в ЗМІ. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 30.10.2025p. оголошений конкурс на посаду судді Спеціалізованого адміністративного суду. Прийом документів розпочався 01.12.2025p. Водночас я був фактично позбавлений можливості взяти участь у відповідному конкурсі з причин незаконної мобілізації, яка є предметом оскарження та безпосередньо пов`язана з діяльністю органів ТЦК та СП.

За таких обставин суддя, який бере участь у конкурсі на підвищення та розглядає справу, що стосується оскарження дій органів мобілізації за умов, коли я стверджую про незаконне обмеження свого доступу до публічної служби та професійної кар`єри, у стороннього спостерігача об`єктивно виникають сумніви, що суддя може бути повністю вільним від зовнішніх або інституційних чинників впливу.

З огляду на зазначене, участь суддів Харківського окружного адміністративного суду у конкурсі на посаду суддів апеляційного адміністративного суду за умов розгляду справи, яка прямо стосується системних дій органів державної влади у сфері мобілізації, підсилює думку про зацікавленість всіх суддів цього суду в результаті розгляду справи та обгрунтовані сумніви у неупередженості всіх суддів цього суду, що є самостійною підставою для відводу."

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану відповідачем заяву про відвід головуючої судді, зазначає таке.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, на які посилається заявник - зазначені у п.п. 2,4 ч.1 ст.36 КАС України, зокрема про те, що:

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №591/1040/21.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді Ширант А.А. у справі та її доводам, суд зазначає, що заявник фактично висловлює незгоду в тому числі й з системою автоматизованого розподілу справи між суддями (недостатня кількість суддів, на думку позивача, на дату авто розподілу.

При цьому інші доводи позивача, які викладені в заяві, є його припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, тобто, відвід є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений з тих підстав, які вказані в заяві.

Отже судом встановлено, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Ширант А.А. у розгляді справи №520/56/26 відповідно до ст.36 КАС України.

За таких обставин суд вважає відвід необґрунтованим, внаслідок чого є підстави для застосування положень ч. 4 ст. 40 КАС України, відповідно до якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 248, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 520/56/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), Генерального штабу Збройних Сил України (просп. Повітряних Сил, буд. 6, м. Київ, 03049, ) про визнання протиправним рішення, наказу до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант