Справа № 420/33158/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (площа Партизан,буд.4, с.Нерубайське, Одеська область, 67661) про визнання частково недійсним та скасування акту індивідуальної дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, за результатом якого позивач просить:

визнати частково недійсним та скасувати Рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка)» від 03 листопада 2006 р. №117/2006-V щодо передачі ОСОБА_2 у власність безоплатно земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної білянки) по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,113 га (кадастровий номер: :02:001:0338) в 1/2 частині права власності;

зобов`язати Нерубайську сільську раду Одеського району, Одеської області (, адреса: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, пл. Партизан, буд. 4) передати у приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1/2 частини сформованої земельної ділянки площею 0,113 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) та розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :02:001:0338);

стягнути з Нерубайської сільської ради Одеського району, Одеської області (, адреса: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, пл. Партизан, буд. 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені нею та документально підтверджені судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч.1 ст.2 КАС України).

За змістом п.п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.160 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

При цьому, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд під АДРЕСА_2 (договір дарування від 17.11.2003 р.).

Власником іншої 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд під АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2016 р. у справі №496/431/16, копія якого додається до позову).

Позивач зазначає, що даний житловий будинок розташований на сформованій земельній ділянці площею 0,113 га, 1/2 частини якої належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 р. у справі №496/239/16), а інша 1/2 частини якої фактично належить територіальній громаді - Нерубайській сільській раді Одеського району, Одеської області як правонаступнику Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Вищевикладене підтверджується заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 р. у справі №496/6024,15, копія якого додається до позову і згідно якого було визнано частково недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ №111413, виданий 24 травня 2007 р. Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, на земельну ділянку площею 0,113 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий № :02:001:0338), виданий на ім`я ОСОБА_2 , а саме в 1/2 частині права власності.

Позивач зазначає, що оскільки даний частково недійсний та скасований державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №111413, був виданий на підставі Рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка)» від 03 листопада 2006 р. №117/2006-V, то даний акт індивідуальної дії також має бути судом визнаний частково недійсним та скасований щодо передачі ОСОБА_2 у власність безоплатно земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної білянки) по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,113 га (кадастровий номер: :02:001:0338) в 1/2 частині права власності.

З огляду на чинність вищевказаного рішення та відсутність фактів його скасування або визнання незаконним у судовому порядку порушується право позивача на передачу їй у приватну власність (приватизацію) 1/2 частини сформованої земельної ділянки площею 0,113 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) та розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :02:001:0338), оскільки повторний розгляд питання щодо передачі прав на ту саму земельну ділянку позбавлений правових підстав.

Як встановлено судом з відзиву на позовну заяву з 03.11.2006 р. земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0338 вибула з комунальної у приватну власність для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідачем зазначено, що резолютивна частина рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 р. у справі № 496/6024/15 не містить положення про визнання або набуття права власності на земельну ділянку, площею 0,113 га, кадастровий номер :02:001:0338, за Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області.

Відповідач звертає увагу, що резолютивна частина рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 р. у справі № 496/6024/15 не містить положення про визнання або набуття права власності на земельну ділянку, площею 0,113 га, кадастровий номер :02:001:0338, за Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області.

У свою чергу, Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області не є співвласником вищевказаного житлового будинку, розташованого на відповідній земельній ділянці, а отже не має підстав для оформлення чи реєстрації за собою права власності на 1/2 частину сформованої земельної ділянки.

Натомість, з відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що співвласниками, по 1/2 частки кожний, житлового будинку АДРЕСА_2 , є:

1. ОСОБА_1 (право №10285210),

2. ОСОБА_4 (право №15614207).

Суд зазначає, що вирішуючи питання юрисдикції спору в подібних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 20.03.2019 р. у справі №320/3496/17, від 10.04.2019 р. у справі №161/13749/15-ц зазначила про те, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, щодо права власності на 1/2 спірної земельної ділянку розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,113 га (кадастровий номер: :02:001:0338) виник спір про право цивільне, і подальше оспорювання права власності на спірну земельну ділянку не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на земельну ділянку, таким чином і оскарження рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка)» від 03 листопада 2006 р. №117/2006-V щодо передачі ОСОБА_2 у власність безоплатно земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної білянки) по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,113 га (кадастровий номер: :02:001:0338) в 1/2 частині права власності, яке на думку позивача порушую її цивільні права має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Тому суд вважає застосовним до спірних правовідносин викладений вище висновок Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 р. у справі №320/3496/17, від 10.04.2019 р. у справі №161/13749/15-ц.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, та за суб`єктним складом та предметом спору має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 239, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 420/33158/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (площа Партизан,буд.4, с.Нерубайське, Одеська область, 67661) про визнання частково недійсним та скасування акту індивідуальної дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст.295,297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.