Справа № 300/9366/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" лютого 2026 р. справа №300/9366/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розподіл судових витрат на правову (правничу) допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 20.01.2026 за наслідком розгляду заяви Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві (надалі, також відповідач) державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та додаткового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №300/9366/24, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

Адвокат Татаржинський Микола Вячеславович (надалі, також - представник позивача, адвокат Татаржинський М.В.) 20.01.2026 сформував в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяву про розподіл в порядку статті 139, частини третьої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судових витрат на правову (правничу) допомогу у справі №300/9366/24, в якій просив:

- здійснити розподіл, пов`язаних із складанням і поданням до Івано-Франківського окружного адміністративного суду [Заперечень] на заяву Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд судових рішень по справі №300/9366/24 за нововиявленими обставинами, [Заяви] "про участь учасника справи та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції", [Заяви] "про розподіл судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу та з інших питань" судових витрат, які складають 10000 грн 00 коп (десять тисяч гривень 00 коп), шляхом стягнення їх на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (, 02121, Україна, місто Київ Харківське шосе, будинок, 176-Г);

- здійснити розподіл, пов`язаних з безпосередньою участю адвоката у судовому засіданні, яке призначене на 20 січня 2026 року (та подальших судових засіданнях, якщо такі будуть призначені), судових витрат, які складають 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень 00 коп.), шляхом стягнення їх на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (; 02121, Україна, місто Київ, Харківське шосе, будинок, 176-Г), враховуючи, що усі належні докази щодо наданої правничої допомоги з представництва інтересів позивача у судових засіданнях Суду першої інстанції (безпосередня участь адвоката у судовому засіданні/судових засіданнях) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення Івано-Франківським окружним адміністративним судом [рішення] за наслідками розгляду Заяви Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації "про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та додаткового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №300/9366/24 за нововиявленими обставинами".

В свою чергу, Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 22.01.2026 сформувала в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на заяву позивача про розподіл судових витрат на правову (правничу) допомоги (а.с.190-197). Відповідач не погоджується із доводами викладеними у заяві ОСОБА_1 , вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке. Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звертає увагу, що докази, які б підтверджували час, витрачений на виконання відповідних робіт і послуг чи понесення додаткових витрат позивачем у зв`язку із розглядом справи до суду подані не були. На переконання відповідача, вивчення документів та відомостей, складання заяви, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, лише підтверджують діяльність адвоката у даній справі та не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на юридичні послуги в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути конкретно визначений, доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Представник позивача 26.01.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до суду заяву про ухвалення в порядку визначеному статтею 252 КАС України додаткового рішення щодо розподілу на підставі статті 139, частини третьої статті 369 КАС України судових витрат на правову (правничу) допомогу у справі №300/9366/24 та про подання до суду доказів про понесенні позивачем судові витрати на правову (правничу) допомогу, пов`язані з безпосередньою участю представника позивача - адвоката у судовому засіданні з питання вирішення заяви Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд судових рішень по справі №300/9366/24 за нововиявленими обставинами (а.с.198-218). В коментованій заяві, представник позивача просить суд: здійснити розподіл , пов`язаних з безпосередньою участю адвоката у судовому засіданні, яке призначене на 20 січня 2026 року (та подальших судових засіданнях, якщо такі будуть призначені), судових витрат , які складають 4000 грн 00 коп (чотири тисячі гривень 00 коп), шляхом стягнення їх на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (; 02121, Україна, місто Київ, Харківське шосе, будинок, 176-Г).

Відповідач подав через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на заяву позивача про розподіл судових витрат на правову (правничу) допомоги (а.с.171-178). Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації просило в задоволенні заяви про про розподіл судових витрат на правову (правничу) допомоги відмовити.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про стягнення судових витрат та докази, якими вказана заява обґрунтована, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні, без виклику (повідомлення) учасників справи.

За змістом частини 3 статті 369 КАС України уразі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання адвокатом Татаржинським М.В. правничої допомоги та понесення позивачем витрат надано:

- договір про надання адвокатської (правової) допомоги від 22.11.2024 №22/11-50 укладений між Кожем`якіною В.Ю. з однієї сторони та адвокатом Татаржинським М.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЧН №001281 від 09.06.2023, виданого на підставі рішення Ради адвокатів України Чернігівської області №120 від 21.04.2023 та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", з іншої сторони (а.с.169-172);

- додаткова угода №05/01-03 від 05.01.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024 укладений між Кожем`якіною В.Ю. з однієї сторони та адвокатом Татаржинським М.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЧН №001281 від 09.06.2023, виданого на підставі рішення Ради адвокатів України Чернігівської області №120 від 21.04.2023 та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", з іншої сторони (а.с.173-174);

- детальний опис робіт (наданих послуг) згідно Додаткової угоди №05/01-03 від 05.01.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024, згідно з яким адвокатом надана правова (правнича) допомога, а саме: комплексна підготовка (складання) та подання в інтересах Кожем`якіної В.Ю. заперечень на заяву Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та додаткового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №300/9366/24 за нововиявленими обставинами (6 500,00 грн); комплексна підготовка (складання) та подання в інтересах ОСОБА_1 заяви про участь учасника справи та його представника у судовому засіданні в режимі відеонференції поза межами приміщення суду з використанням учасником справи та його представником власних технічних засобі та засобів електронної ідентифікації (1 750,00 грн); комплексна підготовка (складання) та подання в інтересах ОСОБА_1 заяви (з усіма необхідними матеріалами) щодо розподілу судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу ( 1 750,00 грн) (а.с.167-168);

- акт виконаних робіт від 19.01.2026 згідно Додаткової угоди №05/01-03 від 05.01.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024, про те що адвокатом надана правова (правнича) допомога, а саме: підготовлено (складено) та подано в інтересах ОСОБА_1 заперечення на заяву Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та додаткового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №300/9366/24 за нововиявленими обставинами (6 500,00 грн); підготовлено (складено) та подано в інтересах ОСОБА_1 заяви про участь учасника справи та його представника у судовому засіданні в режимі відеонференції поза межами приміщення суду з використанням учасником справи та його представником власних технічних засобі та засобів електронної ідентифікації (1 750,00 грн); підготовлено (складено) та подано в інтересах ОСОБА_1 заяви (з усіма необхідними матеріалами) щодо розподілу судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу (1 750,00 грн) (а.с.164-166);

- акт виконанийх робіт від 23.01.2026 згідно Додаткової угоди №05/01-03 від 05.01.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги №22/11-50 від 22.11.2024, про те що адвокатом надана правова (правнича) допомога, а саме: представництво інтересів сторони-2 (Кожемякіної В.Ю.) в суді першої інстанції у спосіб безпосередньої участі адвоката у судовому засіданні 20 січня 2026 року (час проведення судового засідання о 10 год. 00 хв.) (4 000,00 грн);

- ордер серії АА №1517667 від 22.07.2024 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді адвокатом Татаржинським М.В. (а.с.175).

- рахунок №1 від 19.01.2026 до додаткової угоди №05/01-03 від 05.01.2026 про сплату 10 000,00 грн (а.с.178).

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

При оцінці характеру наданої адвокатом Татаржинським М.В. відповідно до акту виконаних робіт від 19.01.2026, акту виконаних робіт від 23.01.2026 та додаткової угоди №05/01-03 від 05.01.2026, слід виходити із наступного.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що відповідно до приписів частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (пункт 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 за №9901/459/21).

Поряд із вказаним, в даному випадку, суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:

"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."

Суд звертає увагу на те, що розгляд заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Таким чином, дана справа відноситься до справ незначної складності, а тому не потребує значних зусиль для підготовки заяв/заперечень.

Також, суд зазначає, що підготовлені представником позивача та подані суду заяви/заперечення та докази не становили значний обсяг та не потребула витрати значного часу.

Не применшуючи значення і роль професійного фахівця у галузі права та не втручаючись у його право на самостійне визначення і оцінку вартості власних знань, здобутого досвіду і авторитету як представника у даній справі, надання адвокатом Татаржинського М.В. послуг у вигляді: підготовки (складення) та подання в інтересах Кожем`якіної В.Ю. заперечень на заяву Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та додаткового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №300/9366/24 за нововиявленими обставинами; підготовки (складення) та подання в інтересах ОСОБА_1 заяви про участь учасника справи та його представника у судовому засіданні в режимі відеонференції поза межами приміщення суду з використанням учасником справи та його представником власних технічних засобі та засобів електронної ідентифікації; підготовки (складення) та подання в інтересах Кожем`якіної В.Ю. заяви (з усіма необхідними матеріалами) щодо розподілу судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу; участі у судовому засіданні, на переконання суду, безумовно потребує певної затрати часу та зусилля, втім, беручи до врахування обсяг та складність справи, а також критерій якості й співмірності, суд вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та 4000,00 гривень не пропорційною із обсягом наданих послуг, складністю та характером даної справи.

На переконання суду сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною 5 статті 134 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 3 500,00 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255, 295, 297, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича від 20.01.2026 про розподіл в порядку статті 139, частини третьої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судових витрат на правову (правничу) допомогу у справі №300/9366/24 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 37447984, адреса: Харківське шосе, 176-Г, м. Київ, 02121) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.