Справа № 620/4996/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4996/25
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНВ 2000» адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНВ 2000» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області віокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНВ 2000" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2025 року № 620/ж10/25-01-07-00.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07 квітня 2025 року № 620/ж10/25-01-07-00.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНВ 2000" судовий збір у розмірі 15 912,58 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 22.04.2025 № 2260, та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року - залишено без змін.

10 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Коверзнева Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На виконання вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції 13 листопада 2025 року надіслав запит до Чернігівського окружного адміністративного суду про витребування справи № 620/4996/25.

22 грудня 2025 року вказана справа отримана Шостим апеляційним адміністративним судом та 23 грудня 2025 року передана судді-доповідачу для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з абз.1 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зауважує, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав до заяви про ухваленя додаткового рішення лише ордер серії СВ № 1076503 про надання адвокатом Коверзнев Д.В. правничої допомоги ТОВ "ВНВ 200".

Водночас, суду не надано договору, акту приймання-передачі, детального опису наданих послуг правничої допомоги, доказів їх оплати.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» від 10.12.2009, у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 12.10.2006, у справі «Двойних проти України» від 30 березня 2004 року, у справі «Меріт проти України», в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Оскільки представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Крім того, представник позивача посилається на те, що відповідне клопотання було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу.

Водночас відзив на апеляційну скаргу було залишено судом без розгляду у зв"язку з тим, що відзив було не підписано, про що зазначено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представнику позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНВ 2000» адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко