Справа № 215/9194/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 рокуСправа № 215/9194/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень),

УСТАНОВИВ:

02.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці при отриманні заяви від 08.06.25р вжити систему заходів для направлення доданої заяви до Товариства з обмеженою відповідальність «Скаді РК» і організувати його роботу таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст. 24, 49, 83, 95, 110, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 232, 233 КЗпП України, ст. 3, 22, 24, 25, 30, 31, 34 ЗУ «Про оплату праці» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати не порушувати права бути присутнім при повторному розгляді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала суду від 07.01.2026 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак з трекінгу №R6 з сайту АТ «УКРПОШТА» вбачається, що 30.01.2026 на адресу суду повернуто конверт з відміткою поштової установи про причину невручення відправлення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 02.02.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 07.01.2026.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар