Справа № 320/25902/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТООФІС» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року її залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 14 січня 2026 року о 18:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

21 січня 2026 року апелянтом було подано заяву про усунення недоліків, до якої було долучено платіжну інструкцію від 17 грудня 2025 року №2482 про сплату судового збору у розмірі 2906,88 грн. Сплату судового збору у розмірі меншому, ніж визначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт пояснює тим, що судом було неправильно розраховано суму судового збору, яка підлягала сплаті. Також зазначає, що у даному випадку судовий збір мав розраховуватися таким чином: 3028,00 грн (мінімальний розмір ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень) * 0,8 (понижуючий коефіцієнт, передбачений частиною третьою статті четвертої Закону України «Про судовий збір») * 150% (за подання апеляційної скарги) * 0,8 (як встановлено раніше - понижуючий коефіцієнт, передбачений частиною третьою статті четвертої Закону України «Про судовий збір»).

Однак, твердження апелянта про те, що оскільки до суду першої інстанції позовна заява подавалася через підсистеми «Електронний суд» із застосуванням коефіцієнта 0,8 при сплаті судового збору, то за подання апеляційної скарги попередній коефіцієнт також підлягає застосування, суд вважає помилковим, адже розрахунок судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору здійснюється саме на момент подання відповідного документа до суду і не ставиться у залежність від звернення до суду тієї чи іншою сторони у справі через систему «Електронний суд» попередньо.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі № 580/5745/23, від 30 липня 2025 року у справі № 560/9900/24 та від 29 жовтня 2025 року у справі №№160/25474/24.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 30 липня 2025 року по справі №560/9900/24, на яку посилається апелянт у своїй заяві, суд касаційної інстанції, як встановлено вище, зробив висновок, що «розрахунок судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору здійснюється саме на момент подання відповідного документа до суду і не ставиться у залежність від звернення до суду тієї чи іншою сторони у справі через систему «Електронний суд» попередньо.»

Таким чином, станом на 02 лютого 2026 року визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись статтею 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТООФІС» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко