Справа № 140/923/26
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/923/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області (далі Ковельське РУП), в якому просить:

визнати протиправними дії працівників Ковельського РУП та працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинені 18.12.2025, що виразилися в незаконному застосуванні фізичної сили та насильницькому обмеженні свободи пересування (позбавленні волі) позивача на території приміщення поліції, без пред`явлення будь-яких процесуальних рішень чи законних підстав;

стягнути на користь позивача з ІНФОРМАЦІЯ_3 , як з першого відповідача, 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень як відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, бездіяльністю та заподіяними фізичними стражданнями та психічною травмою;

стягнути на користь позивача з ІНФОРМАЦІЯ_4 , як з другого відповідача, 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень як відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним застосуванням сили, позбавленням волі та порушенням права на особисту недоторканність;

визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинені в період з 18.12.2025 по 20.12.2025, що виразилися в незаконному примусовому транспортуванні позивача до м.Луцьк та подальшому незаконному обмеженні його свободи (утриманні проти волі) в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

визнати протиправною бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 у період незаконного утримання позивача, яка виразилася у неналежній фіксації фактів застосування до нього фізичної сили, невжитті заходів щодо документування його стану здоров`я та забезпечення своєчасного та незалежного виклику екстреної медичної допомоги;

визнати протиправною бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 19.12.2025, яка виразилася у неприйнятті належних заходів щодо забезпечення надання позивачу повноцінної медичної допомоги та його госпіталізації, незважаючи на очевидне погіршення стану здоров`я, та фактичному підпорядкуванні рішення про не госпіталізацію неналежним розпорядженням посадової особи;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ковельське РУП надати суду та позивачу (його представнику) протягом 5 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням повні та неспотворені копії всіх наявних документів, службових записів, журналів обліку та, що найважливіше, відеозаписів із систем відеоспостереження, що охоплюють період з 18.12.2025 по 20.12.2025 та стосуються позивача, місць його перебування та зазначених подій;

зобов`язати Комунальне підприємство «Центр екстреної (швидкої) медичної допомоги» Луцької міської ради (за місцезнаходженням: м.Луцьк, вул.Перемоги, 14), надати суду та позивачу всі наявні медичні документи, журнали викликів, картки екстреної допомоги та іншу документацію, пов`язану з виїздом бригади та оглядом позивача 19.12.2025;

зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення подібних протиправних дій та бездіяльності щодо позивача в майбутньому.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити з таких мотивів та підстав.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №520/12022/17.

Так, предметом оскарження у даній справі відповідно до заявлених позовних вимог є дії та бездіяльність працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинені при затриманні позивача, його утриманні, застосуванні фізичної сили, наданні медичної допомоги.

Отже, правова природа оскаржуваних дій та бездіяльності не підпадає під поняття публічно-правового спору та містить ознаки кримінального правопорушення, оцінка якому повинна надаватись в межах кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 06.01.2026 звертався з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо належної фіксації факту побиття, стану здоров`я позивача та виклику екстренної медичної допомоги; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача 250 000 гривень у рахунок відшкодування моральної, фізичної та майнової шкоди; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь позивача 250 000 гривень у рахунок відшкодування моральної, фізичної та майнової шкоди; визнати протиправною спільну бездіяльність відповідачів щодо дотримання прав та свобод позивача; зобов`язати відповідачів утриматись від вчинення подібних дій у майбутньому. Обґрунтування даного позову було аналогічним даному.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №140/216/26 було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Також ОСОБА_1 06.01.2026 звертався з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_6 , Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги» про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо належної фіксації факту побиття, стану здоров`я позивача та виклику екстреної медичної допомоги; визнання протиправною спільну бездіяльність відповідачів щодо дотримання прав і свобод позивача та зобов`язання утриматися від вчинення подібних дій у майбутньому.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №140/222/26 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи встановлені обставини, суд звертає увагу, що подання повторно позову до тих самих відповідачів, з аналогічним предметом та з аналогічних підстав може бути визнане зловживанням процесуальними правами відповідно до вимог статті 45 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.Б.Плахтій