Справа № 420/43149/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання Одеської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи (№ 8347 від 21.01.2026 року) за адміністративним позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ), яка полягає у не укладенні охоронного договору з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Тягову підстанцію у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/2-Од).

2. Зобов`язати Одеську міську раду (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Тягову підстанцію у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/2- Од).

21.01.2026 року представник Одеської міської ради звернувся із клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту міжнародного співробітництва та маркетингу Одеської міської ради.

Своє клопотання мотивує тим, судове рішення про зобов`язання Одеську міську раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури місцевого значення Тягову підстанцію у складі Комплексу Рішельєвського трамвайного депо, розташовану за адресою: м. Одеса, Хаджибейський район, пл. Олексіївська (охоронний номер 951/2- Од). також стосується Департаменту міжнародного співробітництва та маркетингу Одеської міської ради у межах компетенції виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та інших нормативно-правових актів з питань охорони культурної спадщини у межах міста Одеси. Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси подав до суду заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, вважаючи, що Департамент міжнародного співробітництва та маркетингу Одеської міської ради не має відношення до даної справи, адже охоронний договір містить владне зобов?язання органу охорони культурної спадщини для іншого суб?єкта договору власника об?єкта культурної спадщини, а відтак Одеською міською радою не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов?язки її виконавчого органу.

Суд, розглянувши клопотання Одеської міської ради дійшов до наступних висновків. Стаття 4 КАС України визначає, зокрема, адміністративний договір як спільний правовий акт суб?єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб?єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов?язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Охоронний договір є актом за участю суб?єкта владних повноважень власника пам?ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов?язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається покладається на видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, власника щойно виявленого обов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, об?єкта культурної спадщини чи її (його) частини (постанова Верховного Суду від 23.12.2019 у справі Nє 806/1536/18).

Отже, у системному розумінні наведеного, визначено сторони охоронного договору і не передбачає участі третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства, треті особи можуть вступити у які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні ппава, своболи інтереси або обов?язки Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов?язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу треті осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм слідує, що заявляючи таке клопотання ініціатор має довести наявність правового зв?язку у заявленої особи зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов?язок і такий зв?язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Враховуючи, що охоронний договір містить владне зобов?язання органу охорони культурної спадщини для іншого суб?єкта договору власника об?єкта культурної спадщини, Одеською міською радою не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов?язки її виконавчого органу, то у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтею 49 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи (№ 8347 від 21.01.2026 року) за адміністративним позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю. В.

У задоволенні клопотання Одеської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи (№ 8347 від 21.01.2026 року) за адміністративним позовом Заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.