Справа № 480/4635/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Справа № 480/4635/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, 40000), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 № 168, в розмірі до 100 000 грн в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 01.03.2023 до 01.06.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 № 168, в розмірі до 100 000 грн в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 01.03.2023 до 01.06.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/4635/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

На підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 958/2025 "Про призначення суддів" та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 5-ОС "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату від 14.01.2026 № 580 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/4635/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 21.01.2026 прийнято справу № 480/4635/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії до свого провадження.

У подальшому, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що підставою для звернення з цим позовом до суду є незгода ОСОБА_1 із діями ГУНП в Сумській області в частині прийнятого на виконання резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 480/9302/23 рішення про відсутність підстав для нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період з 01.03.2023 до 01.06.2023. Звернення позивача з цим позовом до суду обумовлено неналежним, на думку ОСОБА_1 , виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 480/9302/23.

Таким чином, позивач повторно звертається до суду з тим самим позовом і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Позивач подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із аналізу норм встановлено, що для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору: між тими самими сторонами; що стосується одного й того самого предмету; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

При цьому, суд зауважує, що достатньою та необхідною підставою для закриття провадження у справі з зазначених вище підстав є одночасна сукупність наступних умов:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Вказані процесуальні норми спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Так, звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 № 168, в розмірі до 100 000 грн в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 01.03.2023 до 01.06.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 № 168, в розмірі до 100 000 грн в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 01.03.2023 до 01.06.2023 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні суду перебувала справа № 480/9302/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій зокрема позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 480/9302/23 відмовлено в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язано Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди 100000,00 в розрахунку на місяць пропорційно часу участі бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони.

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 480/9302/23 зокрема рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 по справі № 480/9302/23 - скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди 100000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, прийняти в цій частині нове рішення про часткове задоволення. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невирішення питання в частині встановлення позивачу додаткової винагороди пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених заходів у період з 01.03.2023 по 01.06.2023. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області розглянути питання в частині наявності у ОСОБА_1 права на нарахування та виплату йому додаткової винагород пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки, оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період з 01.03.2023 по 01.06.2023 (зазначений довідках № 6/2513-23-Вих від 05.04.2023, № 6/2882-23-Вих від 04.05.2023, № 6/3142/23-Вих від 01.06.2023, № 6/3438-23-Вих від 01.07.2023) з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справ № 480/9302/23 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги у такий спосіб, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки питанню щодо нарахування та виплати додаткової винагороди у збільшеному розмірі має передувати видача відповідного наказу командира (начальника), урахуванням вимог ч.2 ст.5 КАС України, належним та достатнім способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невирішення питання в частині встановлення позивачу додаткової винагороди пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених заходів у період з 01.03.2023 по 01.06.2023, та зобов`язання відповідача розглянути питання в частині наявності у позивача права на нарахування та виплату йому додаткової винагороди пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі, стримування збройної агресії, у період з 01.03.2023 по 01.06.2023 (зазначений у довідках № 6/2513-23- Вих від 05.04.2023, № 6/2882-23-Вих від 04.05.2023, № 6/3142/23-Вих від 01.06.2023, № 6/3438-23-Вих від 01.07.2023) з урахуванням висновків суду.

При цьому, судом у справі № 480/9302/23 не було не було надано оцінку правомірності дій відповідача щодо не нарахування та не виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі до 100 000 грн в розрахунку на місяць, пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 01.03.2023 до 01.06.2023 року включно.

Разом з тим, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № № 480/9302/23 відповідач повторно розглянув питання щодо наявності у позивача права на нарахування та виплату додаткової винагороди пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії у період з 01.03.2023 по 01.06.2023 з урахуванням висновків суду.

За результатами такого розгляду відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для перерахунку та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за вказаний період. Зазначена відмова була викладена відповідачем у листі від 28.03.2024 № 470/21/01-2025, що, у свою чергу, стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Вищенаведене свідчить, що предмет та підстави позовів у справі № 480/4635/25 та у справі № 480/9302/23 - різні (не є тотожними).

Таким чином, твердження відповідача про те, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Інших підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 480/4635/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько