Справа № 620/563/26
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Чернігів Справа № 620/563/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашова О,Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 27 рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати п. 27 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 179/975 від 22.11.2024 року про призначення ОСОБА_1 як дружині та ОСОБА_2 як сину в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2024), в сумі 2 271 000 (Два мільйони двісті сімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок у рівних частках кожному як члену сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_3 , внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини;

зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 як дружині та ОСОБА_2 як сину одноразову грошову допомогу у розмірі, передбаченому п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», як члену сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_3 , внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини у розмірі 15 000 000 грн та здійснити доплату одноразової грошової допомоги у розмірі 12 729 000 (дванадцять мільйонів сімсот двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем у встановлений судом строк подано заяву, в якій останній вказує, що в грудні 2025 року набрало законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду 380/7725/25, залишене в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року. Оскільки правова позиція, викладена в зазначеному судовому рішенні стосується правовідносин, подібних до тих, що виникли між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 зрозуміла, що її права та законні інтереси також порушені. Для отримання професійної правничої допомоги та роз`яснень, позивачка практично одразу ж, а саме 08.12.2025 року звернулась до Адвокатського об`єднання Вознюк і Туровський.

Вирішуючи вказане клопотання суддя враховує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом, визначеним у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Позивачем оскаржується пункт 27 рішення відповідача від 22.11.2024, яке доведене до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 17.12.2024 №5/23470с, а до суду з позовом звернувся лише 16.01.2026, тобто із порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано яким чином набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/7725/25 законної сили 02.12.2025, вплинуло на строк звернення позивача до Чернігівського окружного адміністративного суду з цим позовом. Крім того, позивачем не заперечується отримання виплати, призначеної за спірним рішенням у січні 2025 року.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у вказаній заяві не наведено обставин та не надано доказів, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій (звернення до суду), а також не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цими вимогами, суд визнає неповажними зазначені заявником в заяві причини пропуску строку звернення.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким, чином суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, викладені у заяві про поновлення строку звернення від 30.01.2026, не поважними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 27 рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.02.2026.

Суддя Олена ЛУКАШОВА