Справа № 380/8370/25
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

30 січня 2026 рокусправа № 380/8370/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у застосуванні з 01.03.2022 до 19.05.2023 розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, при нарахуванні позивачу грошового забезпечення, а також додаткових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, за які такі нараховувалися та виплачувалися;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.03.2022 до 19.05.2023 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення за 2022, 2023, компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, а також додаткових видів грошового забезпечення та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби та звільненням з неї, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 у розмірі 2 481,00 грн, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн відповідно, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (суддя ОСОБА_2 )

Рішенням Вищої ради правосуддя №100/0/15-26 від 22.01.2026 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Розпорядження №7/р від 26.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу між суддями вказану позовну заяву передано для розгляду судді Брильовському Р.М.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовського Р.М. від 27 січня 2026 року у справі №380/8370/25 адміністративну справу прийнято до провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву у якій зазначає про наступне. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 122 КАС України у справах, що стосуються прийняття на публічну службу, її проходження або звільнення з публічної служби, встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду. Позивача звільнено з військової служби 29.01.2025 та в цей же день видано відповідний наказ. З адміністративним позовом він звернувся лише 16.04.2025, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку. Спірні правовідносини пов`язані зі звільненням з публічної служби та розміром виплаченого при звільненні грошового забезпечення, а не з його невиплатою. Відтак позивач повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав у момент отримання відповідних виплат. Положення КЗпП України щодо необмеженості строку звернення з вимогами про стягнення заробітної плати у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки спір регулюється нормами КАС України як спеціального процесуального закону, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду. Триваюча пасивна поведінка позивача після звільнення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та не дає підстав для його поновлення з огляду на принцип правової визначеності.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 № 2352-ІХ, який набрав чинності з 19.07.2022 року, ч. 1 і 2 ст. 233 КЗпП України викладено в такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)

Таким чином, з 19.07.2022 працівник може звернутися до суду за захистом своїх прав щодо стягнення заборгованості з оплати праці у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми.

Суд установив, що відповідно до відповідно до Наказу військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України від 29.01.2025 №30 старшого солдата ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів грошового забезпечення.

З огляду на зазначене, саме 29.01.2025 позивач дізнався про обставини, які свідчать про можливе порушення його прав. Відтак, саме з цієї дати, тобто з моменту фактичного здійснення відповідачем розрахунку, необхідно обчислювати початок перебігу строку звернення позивача до суду з цим позовом. Позивач звернувся до суду 29.04.2025.

Тож доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення з цим позовом до суду є помилковими, тому суд їх відхиляє.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович