Справа № 560/20923/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3197,63 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив про сплату податкового боргу. До заяви додано платіжні інструкції 12.12.2025 про переказ грошових коштів в загальному розмірі 3197,63 грн.

Ухвалою від 23.01.2026 суд в Головного управління ДПС у Хмельницькій області письмову інформацію з підтвердженням щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 боргу в сумі 3197,63 грн.

30.01.2026 від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшли пояснення, в яких представник вказує, що обставини викладені в клопотанні відповідача про сплату податкового боргу не відповідають дійсності, так як станом на 27.01.2026 року згідно з відомостями ГУ ДПС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг в сумі 2791,44 грн, що підтверджується довідкою про заборгованість, розрахунок суми позовних вимог, витяг з ІКП.

На підставі вищевикладеного просить винести рішення, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 2791,44 грн.

Надаючи оцінку вказаним поясненням, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених устатті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2ст. 241 КАС України).

Дослідивши подані пояснення представника позивача, в яких останній вказує на зменшення суми боргу відповідача (2791,44 грн) порівняно з сумою, яка заявлялася при поданні позовної заяви (3197,63 грн), суд зазначає, що вони ані за своєю формою, ані за юридичним змістом не є заявою про зменшення розміру позовних вимог, що унеможливлює прийняття до розгляду таких пояснень, як заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Окрім того, суд вказує, що з розрахунку суми позовних вимог станом на 27.01.2026 видно, що за відповідачем рахується борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 2791,44 грн.

Водночас відповідно до квитанції від 12.12.025 2.443320983.1, наданої відповідачем, останнім сплачено на рахунок 0 податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за період в сумі 2792,00 грн.

Однак, представником позивача жодним чином не обґрунтовано, чому вказаний платіж не може бути зараховано як погашення боргу в частині сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищеописане, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області уточнену позовну заяву з детальним обґрунтуванням порядку зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області уточнену позовну заяву з детальним обґрунтуванням порядку зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський