Справа № 380/6894/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа №380/6894/25

адміністративне провадження №К/990/2564/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05.08.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року, як місяця підвищення доходів;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 05.08.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січня 2008 року, як місяця підвищення доходів;

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.07.2020;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.07.2020, з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у фіксованій сумі 4065 грн 42 коп.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Національна академія Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року в задоволенні клопотання Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 26 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 10 грудня 2025 року. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 10 грудня 2025 року.

15 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав о Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції, мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що в частинах першої-третьої статті 328 КАС України передбачені судові рішення, які можуть бути оскарженні в касаційному порядку.

У прохальній частині касаційної скарги позивач просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №380/6894/25 скасувати, водночас у справі № 380/6894/25 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень відсутня постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року, проте наявна ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, через нечіткість касаційної скарги та її прохальної частини Верховний Суд залишає касаційну скаргу без руху та пропонує скаржникові подати касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням судових рішень у справі № 380/6894/25, які оскаржуються в касаційному порядку.

Також перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору, проте Верховний Суд її не приймає та вважає за необхідне зазначити, що подана заява не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», що є порушенням пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, що свідчить про недотримання заявником порядку звернення до суду з процесуальним документом, встановленого як Положенням про ЄСІТС, так і процесуальним законодавством. Також суд звертає увагу, що в заяві скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №380/6894/25, у зв`язку з чим у разі подання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням судових рішень у справі № 380/6894/25, які оскаржуються в касаційному порядку, скаржник повинен сплатити судовий збір або повторно скористатися правом подати заяву, наприклад, про відстрочення сплати судового збору у належний процесуальний спосіб та з зазначенням судових рішень, за подання касаційної скарги яких скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Верховний Суд зазначає, що частина друга статті 169 КАС України, зокрема, передбачає, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Проте через неуказання скаржником яке судове рішення ним оскаржується в касаційному порядку, Верховний Суд не має процесуальної можливості визначити чітку суму судового збору за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також частиною четвертою статті 330 КАС України зазначено, що у разі подання касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, проте Судом встановлено, що доказів про надсилання цієї касаційної скарги позивачу скаржник не надав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: подання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням судових рішень у справі № 380/6894/25, які оскаржуються в касаційному порядку; надання доказів про надсилання касаційної скарги позивачу; надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного - залишити без руху.

2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням судових рішень у справі №380/6894/25, які оскаржуються в касаційному порядку; надання доказів про надсилання касаційної скарги позивачу; надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір».

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

В.М. Соколов