Справа № 160/799/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Справа № 160/799/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач), що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції 3-го рангу О.Ганжа від 25.11.2025 №2610к про застосування до інспектора роти №5 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0151360) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправними та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області генерала поліції 3-го рангу О.Ганжа від 01.12.2025 №1710о/с про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) інспектора роти №5 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0151360);

- поновити ОСОБА_3 на службі в званні старшого лейтенанта поліції (номер жетона 0151360), в Національній поліції України на посаді інспектора роти №5 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області з 01 грудня 2025 року.

- стягнути Головного управління національної поліції в Дніпропетровській на мою корить ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2025 року по день фактичного поновлення на службі, судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 в званні старшого лейтенанта поліції (номер жетона 0151360, в Національній поліції України на посаді інспектора роти №5 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць;

- зобов`язати відповідача Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області самостійно здійснити нарахування та виплату позивачу ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2025 року по день поновлення його на посаді.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність звільнення позивача зі служби в Національній поліції.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/799/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

28 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про долучення доказів, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору.

28 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про надання відомостей, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що до теперішнього часу не ознайомлений з оскаржуваними наказами, в силу чого сторона позивача не має можливості повідомити суду неіснуючі дати ознайомлення з оскаржуваними наказами.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказано про надання таких відомостей за наявності. Як наслідок, наявні обставини не є підставою для повернення позовної заяви.

29 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про витребування доказів, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить суд витребувати у відповідача докази щодо психологічного стану позивача.

З урахуванням предмету доказування в цій справі, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

В тому числі, в позовній заяві позивач просив розглядати справу «в судовому розгляді в режимі відеоконференції з власних технічних засобів».

З цього питання суд зазначає наступне.

Частиною другою та третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В свою чергу частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа не належить до категорії справ, які підлягають обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

В зв`язку із зазначеним, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження чи порядку спрощеного провадження з викликом сторін. При цьому сторони не позбавлені права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, що входять у предмет доказування встановлюються визначеними ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України засобами доказування.

Тому, навіть у випадку розгляду справи без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, учасники справи не позбавлені можливості подавати докази у порядку та строки встановлені процесуальним законом, висловлювати свою позицію письмово у заявах по суті справи та наводити свої міркування щодо доводів процесуальних опонентів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи можливість виконання завдання та дотримання основних засад адміністративного судочинства при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження), суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З цих же підстав суд вважає безпідставним і розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 169, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №160/799/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи №160/799/26 за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 02 березня 2026 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Здійснювати розгляд адміністративної справи у змішаній формі.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії:

1) наступних документів: карта психологічного супроводження, матеріали щодо проведених заходів та їх результатів; сторінку журналу обліку карт психологічного супроводження в частині картки позивача; матеріали, робочі записи результатів спостережень, бесід, психологічного тестування, довідки за результатами психологічного вивчення, надання консультативної або психокорекційної допомоги позивачу; сторінку журналу обліку довідок за результатами психологічного вивчення працівників поліції в частині щодо позивача, довідку за результатами психологічного вивчення позивача; сторінку журналу обліку роботи з групою психологічної підтримки та допомоги в яку був включений позивач; сторінку журналу обліку психопрофілактичної роботи з відомостями щодо позивача, сторінку журналу обліку заходів із психологічного супроводження службової діяльності працівників поліції, у тому числі під час проведення ними оперативних заходів та слідчих дій, в частині, що стосується позивача;

2) наказів, які є предметом оскарження, разом з доказами на підтвердження дати ознайомлення з ними ОСОБА_1 ;

2) матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 ;

3) послужного списку ОСОБА_1 ;

4) довідку про середньомісячний і середньоденний заробіток (грошове забезпечення) ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували місяцю звільнення, обраховану відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100;

а також:

5) службову та медичну характеристики ОСОБА_1 ;

6) детальні та конкретизовані пояснення щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності;

7) відомості про зміст бойового (спеціального) завдання, бойового наказу, від виконання кого відмовився ОСОБА_1 , а також про вимоги до морально-психологічного стану особи, якій може бути віддано такий наказ (разом з обґрунтуванням порядку встановлення такого стану, визначення відповідних критеріїв і тд);

8) детальні пояснення начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ» Лють» НПУ ОСОБА_5 щодо усіх обставин та відомостей про психологічний стан ОСОБА_1 , в т.ч. (але не виключно):

- розгорнуте пояснення щодо оцінки стану позивача наступним чином: «морально-психологічний стан (09.10.2025) критичний. За результатами дослідження морально-психологічний стан оцінюється як критичний, що може призводити до зриву окремих завдань, однак не впливає на загальний емоційний стан. Водночас, виявлено низький рівень окремих об`єктивних та суб`єктивних чинників, на які рекомендовано звернути додаткову увагу. Даний поліцейський здатен до виконання бойового (спеціального) завдання», в т.ч. окремо детально обґрунтувати порядок та підстави висновку про здатність до виконання конкретного бойового (спеціального) завдання;

- розгорнуте пояснення щодо усіх обставин «здійснення постійного психологічного супроводу (26.04.2025 року, 16.08.2025 року, 17.08.2025 року, 18.08.2025 року, 26.09.2025 року, 27.09.2025 року, 09.10.2025 року)» ОСОБА_1 , в т.ч. з роз`ясненням підстав таких звернень, змісту психологідного супроводу, його результатів і тд;

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко