Справа № 120/11134/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Маслоід О.С.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з судовим рішенням, сторонами були подані апеляційній скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області та частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс".

Судом апеляційної інстанції скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в частині відмовлених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та ухвалено в цій частині нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс".

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" про ухвалення додаткового рішення у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Надаючи оцінку доводам заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями частини 6 статті 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, є підстави для ухвалення додаткової постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 30280 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №5918 від 15.09.2025 року.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу судових витрат в сумі 25738 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" про ухвалення додаткової постанови у справі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДОПОУ 44069150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150, ІКЮО 13304871) витрати зі сплати судового збору в розмірі 25738 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень).

В решті заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.