Справа № 520/25790/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

02 лютого 2026 р. справа №520/25790/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
доНОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправною бездіяльності НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України у незарахуванні до пільгової вислуги років ОСОБА_1 з розрахунку один місяць служби за три місяці - участь у бойових діях у воєнний час; 2) зобов`язання НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України внести зміни до наказу від 20.12.2023 року № 756-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в частині зазначення: належної вислуги років на пільгових умовах - 11 років 05 місяців 06 днів, належної загальної вислуги років - 28 років 11 місяців 17 днів,

встановив:

Предметом позову є вимога про внесення змін до наказу від 20.12.2023 року № 756-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в частині зазначення: належної вислуги років на пільгових умовах - 11 років 05 місяців 06 днів, належної загальної вислуги років - 28 років 11 місяців 17 днів.

Згідно витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 20.12.2023 №756-ОС заявника було звільнено з військової служби в запас та виключено зі списків особового складу на підставі підп. "г" п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

НОМЕР_1 Прикордонним загоном Державної прикордонної служби України у відповіді на адвокатські запити надано витяги з журналу бойових дій у відношенні до ОСОБА_1 , з яких вбачається його безперервна участь у бойових діях: з 23.03.2022 по 30.09.2023, з 16.10.2023 по 27.10.2023, 05.11.2023.

За викладеними у позові твердженнями, у зв`язку з зазначеним позивач в рамках отримання правничої допомоги через адвоката звернувся до відповідача із запитом, в якому просив повідомити, виходячи з чого ОСОБА_1 у наказі від 20.12.2023 року № 756-ос було обраховано пільгову вислугу років саме на рівні 06 років 11 місяців 06 днів. Здійснити ОСОБА_1 перерахунок пільгової вислуги років, з урахуванням один місяць служби за три місяці - участь у бойових діях у воєнний час згідно даних журналів бойових дій. Унести зміни до наказу від 20.12.2023 року № 756-ос про звільнення ОСОБА_1 в частині пільгової та загальної вислуги років на підставі проведеного перерахунку.

У відповідь отримано листа від 14.02.2024 року яким відповідач лише повідомив, що Постановою КМУ від 17.07.1992 № 393 під час дії воєнного стану зарахування на пільгових умовах один місяць за три участі у бойових діях не передбачено.

На думку сторони позивача, відповідачем не було зараховано до пільгової вислуги років один місяць за три, його участь у бойових діях з 23.03.2022 по 30.09.2023, з 16.10.2023 по 27.10.2023, 05.11.2023, що протиправно вплинуло на його загальну вислугу років та у чому вбачаються ознаки протиправної бездіяльності відповідача.

Дана бездіяльність була оскаржена заявником у межах справи №520/5343/25.

Позов було подано до суду 29.09.2025р. та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025р. позов було залишено без руху у зв`язку із недоліками в оформленні у вигляді відсутності юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

03.10.2025р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначено, що пропуск строку звернення до суду є поважним, оскільки місячний строк, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, має обчислюватися не з дати видання наказу про звільнення, а з моменту, коли особа дізналася про порушення свого права. Про факт неналежного обчислення вислуги років позивач дізнався лише з листа відповідача від 14.02.2024 року, отриманого після направлення адвокатського запиту, тому первинний позов у справі №520/5343/24, поданий 27.02.2024, було подано вчасно. Суд у цій справі визнав причини пропуску строку поважними та відкрив провадження. Надалі справа №520/5343/24 перебувала у суді понад півтора року та 26.09.2025 була залишена без розгляду через технічні недоліки ордера адвоката, після чого позивач звернувся повторно - 29.09.2025, тобто на наступний робочий день. Таким чином, проміжок між первинним та повторним позовами зумовлений обставинами, що не залежали від волевиявлення позивача, тому строк звернення до суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025р. у справі №520/25790/25 викладені в заяві від 03.10.2025р. доводи було визнано недостатніми підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, позаяк залишення без розгляду позову у справі №520/5343/24 було зумовлено істотними і суттєвими порушеннями оформленні позову (а саме: долученням адвокатом до позові ордеру на надання професійної правничої допомоги, котрий використовувався одночасно у декількох справах за позовами різних позивачів, позаяк ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025р. у справі №520/5343/24 позов було залишено без розгляду, оскільки адвокат Коломойцев Микола Миколайович використовував ордер серії АН № 1131203 для надання правничої допомоги у судах при подачі різних семи адміністративних позовів. Тому, зважаючи на наявні документи, що надані в якості повноважень на представництво позивача в даній справі - ОСОБА_1 адвокатом Коломойцевим М.М. в даній справі, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву подано та підписано адвокатом Коломойцевим М.М. при відсутності належних повноважень на ведення справи.

Відтак, за висновками ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025р. у справі №520/25790/25 заявник достеменно був обізнаний із порушенням власних прав стосовно неправильного обрахунку пільгової вислуги років (на думку сторони позивача) не пізніше від - 27.02.2024р. (як календарної дати подання позову у межах справи №520/5343/24), а справжня причина пропуску строку звернення до суду належить до кола суб`єктивних факторів і не може бути кваліфіквана у якості поважної. Тому заяву про поновлення строку звернення до суду від 03.10.2025р. - залишено без задоволення. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025р. у справі №520/25790/25 - визнано невиконаними. Позов - повернуто.

Дані висновки суду ґрунтувались на тому, що згідно витягу з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 20.12.2023 №756-ОС заявника було звільнено з військової служби в запас та виключено зі списків особового складу на підставі підп. "г" п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Даний наказ приєднаний заявником до позову. Оскільки позов було подано до суду - 29.09.2025р. (тобто по минуванню строку майже 1 рік 9 місяців від дати звільнення зі служби - 20.12.2023р.), то заявником суттєво пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі №520/25790/25 скасовано. Адміністративну справу № 520/25790/25 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виснував, що повторне звернення до суду з позовом після усунення підстав, за яких первинний аналогічний позов було залишено без розгляду - є правом позивача, передбаченим ч.4 ст.240 КАСУ, тривалий період перебування справи №520/5343/24 у провадженні суду з дати її надходження 27.02.2024 до дати залишення позову без розгляду 26.09.2025 року не може ставитись у вину позивача та перешкоджати доступу позивачу до правосуддя для захисту своїх прав та законних інтересів.

З огляду на положення ч.7 ст.169 КАС України (котра підлягає застосуванню до даному конкретному випадку з огляду на приписи ч.6 ст.7 КАС України), зміст висновків ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 по справі №520/25790/25, зміст висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026р. у справі №520/25790/25, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року окружний адміністративний суд не знаходить підстав для прийняття у даному конкретному випадку іншого процесуального рішення, окрім рішення про прийняття справи до провадження та відкриття провадження.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 05.11.2022р. у справі №640/3298/22 постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження стороною відповідача постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026р. у справі №520/25790/25, то суду у даному конкретному випадку належить відкрити провадження у даній справі.

З огляду на ч.4 ст.12, ч.3 ст.257, ч.4 ст.257, ч.6 ст.262 КАС України ініційований спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб"єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: докази про дату зарахування заявника на посаду, переміщення, присвоєння звань, звільнення; послужний список заявника; докази про останнє займане місце служби; докази про наявну календарну/пільгову/загальну вислугу років позивача станом на дату звільнення; докази про пільгове зарахування заявнику періодів служби із зазначенням підстав пільги; витяги з наказів про зарахування окремих періодів служби на пільгових умовах; докази про штатну військову посаду в організаційній структурі військової частини (або іншого військового офрмування), які заявник обіймав за періоди 23.03.2022-30.09.2023, 16.10.2023-27.10.2023, 05.11.2023 та про обсяг функціональних обов`язків заявника за цими посадами; докази про особисту та безпосередню та щоденну участь заявника у бойових діях за періоди 23.03.2022-30.09.2023, 16.10.2023-27.10.2023, 05.11.2023; докази про особисту та безпосередню та щоденну участь заявника забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за періоди 23.03.2022-30.09.2023, 16.10.2023-27.10.2023, 05.11.2023; документи про обсяг службових обов`язків заявника за відповідною штатною посадою військової служби за періоди 23.03.2022-30.09.2023, 16.10.2023-27.10.2023, 05.11.2023; докази про конкретні службові завдання заявника за періоди 23.03.2022-30.09.2023, 16.10.2023-27.10.2023, 05.11.2023; бойові накази/бойові розпорядження військовим частинам та підрозділам військових частин, у складі яких заявник проходив військову службу а періоди 23.03.2022-30.09.2023, 16.10.2023-27.10.2023, 05.11.2023; докази вибуття заявника на навчання, у відрядження, на лікування, у відпустки тощо за періоди 23.03.2022-30.09.2023, 16.10.2023-27.10.2023, 05.11.2023; документи про рапорти з приводу призначення додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022р. №168, які були подані з приводу особистої та безпосередньої щоденної участі заявника у веденні бойових дій або з приводупро особисту та безпосередню та щоденну участь заявника забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за періоди 23.03.2022-30.09.2023, 16.10.2023-27.10.2023, 05.11.2023; докази про записи в журналах ведення бойових дій про участь заявника (особовоог складу підрозділу, у якому заявник проходив військову службу) за періоди 23.03.2022-30.09.2023, 16.10.2023-27.10.2023, 05.11.2023; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4.Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко