Справа № 480/228/26
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Справа № 480/228/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Департаменту патрульної поліції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного сервісного центру МВС, Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну компенсацію у розмірі 1000 грн.;

- визнати протиправними дії Головного сервісного центру МВС та зобов`язати обміняти посвідчення водія без повторної сплати за послугу;

- стягнути з Головного сервісного центру МВС моральну компенсацію у розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, окрім іншого, позовної заяви, приведеної у відповідність з урахуванням приписів ч.1 ст. 5, п.5 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

26.01.2026 позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції за дії співробітників поліції які приймали участь у вищевикладеній ситуації та бездіяльність поліції при зверненнях на 102 та зобов`язати вчинити певні дії, а саме встановити поліцейського який складав протокол затримання від 30.12.2025 на ОСОБА_1 та звільнити його з посади;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну компенсацію у розмірі 1000 грн;

- визнати протиправним дії Головного сервісного центру за дії Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 5942, а саме за передачу персональних данних без згоди третій особі у вигляді поліції та не виконання виконавчого листа від ГОЛОВНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС В М. КИЄВІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) листа про виконання рішення суду по справі № 640/17293/21 та забов`язати обміняти посвідчення водія НОМЕР_1 на постійне терміном на 30 років без повторної сплати за послугу;

- стягнути з Головного сервісного центру на користь ОСОБА_1 моральну компенсацію у розмірі 1000 грн.;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за примусове утримання від 30.12.2025 по 03.01.2026 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 моральну компенсацію у розмірі 1000 грн.;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за примусове утримання ОСОБА_1 30.12.2025 та застосування фізичної сили.

Перевіривши матеріали позовної заяви та позовної заяви в новій редакції, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що позивачем в позові (в новій редакції) зазначено в якості відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому в пунктах 5, 7 прохальної його частині позивач просить визнати протиправними дії зовсім інших суб`єктів владних повноважень, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, слід зазначити що відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача на те, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви (в новій редакції) слідує, що позивач заявляє позовні вимоги до Головного сервісного центру за дії Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 5942, який не є стороною у даній справі.

Також, за приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, в пункті 1 прохальної частини позивачем заявлені позовні вимоги, які не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки стосуються встановлення певного факту. Крім того, як вже зазначалось вище, суд не може захищати порушені права позивача шляхом визнання протиправними дій інших суб`єктів владних повноважень, які в той же час не є сторонами по справі.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу необхідно надати до суду позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити склад учасників справи та окремо позовні вимоги до кожного із них. Крім того, позивачу необхідно уточнити позовну вимогу викладену в пункті 1 прохальної частини позовної заяви (в новій редакції).

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвали від 21.01.2026 та цієї ухвали, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик