Справа № 200/1454/25
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Справа №200/1454/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене Протоколом №4 від 20.02.2025 року, щодо відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію згідно з поданими документами з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, за результатом чого прийняти відповідне рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі №200/1454/25 повернуто апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просить встановити 10-ти денний строк на подання звіту про виконання судового рішення. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення відповідач прийняв рішення, яке оформлене Протоколом №15/20 від 26.09.2025 року, за яким йому повторно відмовлено в задоволенні заяви з тих самих підстав, вказаних в рішенні від 06.05.2025 року. Зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі №200/7568/25 визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом № 15/20 від 26.09.2025. Зобов`язано комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути його заяву від 10.02.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення про надання або відмову у наданні відстрочки з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Зазначив, що вже наявні 9 аналогічних рішень суду, які не були виконані ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою подальшого недопущення порушень прав на виконання рішення суду, необхідно встановити строк на подання звіту на протязі 10-ти календарних діб.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року у справі №200/7568/25 встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №200/1454/25 протоколом засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період від 26.09.2025 № 15/20 розглянуто заяву позивача від 10.02.2025 та відмовлено останньому у наданні відстрочки від призову під час мобілізації. Відмову мотивовано тим, що: позивач надав неповний пакет документів та наданими документами не довів факт самостійного утримання та виховання дітей віком до 18 років; доданий до заяви військово-обліковий документ роздрукований з сформованого електронного документу не є дійсним (згідно постанови КМУ від 16.05.2024 № 559, строк дії електронного військово облікового документа становить не більше одного року з моменту його формування; заявником надано недостовірна інформація щодо адреси фактичного місця проживання, оскільки на дату подання заяви місто Курахове знаходиться на території бойових дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року у справі № 200/7568/25 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом № 15/20 від 26.09.2025. Зобов`язано комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення про надання або відмову у наданні відстрочки з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року у справі № 200/7568/25 набрало законної сили 13 січня 2026 року.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Так, спірні правовідносини у адміністративній справі №200/1454/25 виникли з приводу відмови у наданні позивачу відстрочки від призову під час мобілізації, з підстав направлення заяву засобами поштового зв`язку, а не надання особисто за місцем знаходження відповідача, а також у зв`язку з наявністю відомостей про порушення позивачем військового обліку.

Водночас, суд встановив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №200/1454/25 протоколом засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період від 26.09.2025 № 15/20 розглянуто заяву позивача від 10.02.2025 та відмовлено останньому у наданні відстрочки від призову під час мобілізації. Відмову мотивовано тим, що: позивач надав неповний пакет документів та наданими документами не довів факт самостійного утримання та виховання дітей віком до 18 років; доданий до заяви військово-обліковий документ роздрукований з сформованого електронного документу не є дійсним (згідно постанови КМУ від 16.05.2024 № 559, строк дії електронного військово облікового документа становить не більше одного року з моменту його формування; заявником надано недостовірна інформація щодо адреси фактичного місця проживання, оскільки на дату подання заяви місто Курахове знаходиться на території бойових дій.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач виконав рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №200/1454/25 прийнявши рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову під час мобілізації, оформлене протоколом засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період від 26.09.2025 № 15/20.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, підстави відмови у наданні позивачу відстрочки від призову під час мобілізації, викладені у протоколі засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період від 26.09.2025 № 15/20 не були предметом судового розгляду.

Таким чином, викладені у протоколі засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період від 26.09.2025 № 15/20 підстави для відмови позивачу у наданні позивачу відстрочки від призову під час мобілізації, є новими правовідносинами та в разі незгода позивача із застосування відповідачем такого обмеження, підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Крім того, суд встановив, що не погоджуючись з вказаним протоколом від 26.09.2025 № 15/20 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з новим адміністративним позовом, за наслідками розгляду якого ухвалено рішення від 11.12.2025 року у справі № 200/7568/25.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 370, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала складена та підписана 30 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова