Справа № 320/55477/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: ГУ ДКС України у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року доставлено скаржнику 18 грудня 2025 року об 23:24, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про доставку оскаржуваного рішення в електронний кабінет ГУ ПФУ в м. Києві в підсистемі «Електронний суд». Тобто, останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 19 січня 2026 року.

Проте, відповідачем лише 27 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

При цьому скаржник звертається до суду з клопотанням про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що текст апеляційної скарги було підготовлено та підписано уповноваженою особою 15 січня 2026 року, тобто в строк передбачений законом для подачі апеляційної скарги, а судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено 08 січня 2026 року.

Також скаржник зазначає, що після масованого обстрілу столиці в приміщеннях юридичного управління, було повністю відсутнє постачання електроенергії та відсутній інтернет, що унеможливлювало подати своєчасно апеляційну скаргу на дане судове рішення в системі Електронний суд.

Зазначені апелянтом обставини щодо відключення електроенергії не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження факту відключення електроенергії у приміщеннях Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у період з 18 грудня 2025 року по 19 січня 2026 року, а також не надано будь-яких доказів, що підтверджують вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому суд зазначає, що у вказаний період діяли стабілізаційні (планові), а не екстрені відключення електроенергії, які самі по собі не свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року.

У даному випадку, скаржником не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу, що свідчить про необхідність подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Таким чином, скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Відповідно до вимог частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статей 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.М. Оксененко