Справа № 300/4603/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. справа № 300/4603/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовною заявою до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (надалі, також відповідач, ДУ "УДНДІ МСПІ МОЗ України") в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 , про зміну причини інвалідності III групи від 05.09.2024 року, в результаті захворювань, пов`язаних із проходженням військової служби, та під час захисту Батьківщини, з урахуванням відомостей, що встановлені довідкою від 23.05.2024 року № 887/2 військово-лікарської комісії, довідками від 27.11.2023 року № 1479/2/1603 та від 04.11.2024 року № 1473/3/940, про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України;

зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" розглянути скаргу ОСОБА_1 , про зміну причини інвалідності III групи від 05.09.2024 року, в результаті захворювань, пов`язаних із проходженням військової служби, та під час захисту Батьківщини, з урахуванням відомостей, що встановлені довідкою від 23.05.2024 року № 887/2 військово-лікарської комісії, довідками від 27.11.2023 року № 1479/2/1603 та від 04.11.2024 року № 1473/3/940, про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Івано-Франківським обласним бюро МСЕК у висновку від 16.10.2024 не було взято до уваги висновки ВЛК щодо встановлення інвалідності 3 групи за загальним захворюванням. Вважаючи дії Івано-Франківського обласного бюро МСЕК протиправними, позивач звернувся до відповідача із скаргою на висновок Івано-Франківського обласного бюро МСЕК із проханням переглянути такий висновок із визначенням причини інвалідності пов`язану із захворюванням, одержаним під час захисту Батьківщини. Позивач вказує, що скарга була доставлена до відповідача та вручена посадовій особі за довіреністю, однак у визначений строк не була розглянута відповідачем. Зважаючи на те, що відповідач був зобов`язаний розглянути таку скаргу, однак жодних передбачених законом рішень прийнято не було, то позивач вважає що відповідачем допущено протиправну бездіяльність. З огляду на що, просить даний позов задовольнити (а.с. 1-33).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 35-36).

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 65), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 65), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 65), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 19.01.2026 по 30.01.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

01.01.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказує, що позивачем не надано належних доказів надсилання скарги, а надана ним квитанція не підтверджує надсилання саме скарги. Відповідач вказує, що підтвердженням надсилання скарги міг бути опис вкладення до цінного листа, якого позивач до позовної заяви не надав. У зв`язку з цим, просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 49-60).

Ухвалою про відкриття провадження встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву. Станом на момент розгляду справи, відзив від відповідача так і не надійшов. Копію ухвали від 09.07.2025 в електронному вигляді відповідач отримав 10.07.2025 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 38).

Так, частиною 4 статті 159 КАС України визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відзиві відповідач вказує, що строк подання ним відзиву пропущено у зв`язку з великим навантаженням та відсутністю можливості своєчасно розглядати всю вхідну кореспонденцію. З огляду на це, просить прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Суд зауважує, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву більше ніж на 5 місяців.

Однак, беручи до уваги зовнішні обставини, зокрема воєнний стан, передачу повноважень та безпекову ситуацію в місці розташування відповідача, суд вважає за необхідне прийняти відзив до матеріалів справи та розглядати справу з урахуванням поданого відповідачем відзиву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу на підставі указу Президента України № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" з 27.04.2022 по 27.11.2023 у Військовій частині НОМЕР_1 , та з 28.11.2023 по 04.11.2024 у Військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 23-28).

Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України № 1479/2/1603 від 27.11.2023, ОСОБА_1 в періоди з 20.05.2022 по 01.11.2022, з 12.11.2022 по 15.03.2023, з 30.03.2023 по 25.07.2023, з 03.08.2023 по 23.08.2023, з 26.08.2023 по 27.11.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (а.с. 13).

Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України № 1473/3/940 від 04.11.2024, ОСОБА_1 в періоди з 28.11.2023 по 05.12.2023, з 13.12.2023 по 14.12.2023 та з 03.10.2024 по 03.11.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (а.с. 18).

За результатами проведення ВЛК встановлені діагнози, які пов`язані з проходженням військової служби та пов`язані із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії № 887/2 від 23.05.2024 та виписним епікризом картки хворого денного стаціонару поліклініки № 315 (а.с. 14-17).

За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 Івано-Франківським обласним бюро медико-соціальної експертизи Івано-Франківської обласної МСЕК 16.10.2024 видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 479180, в якій в графі причина інвалідності зазначено "загальне захворювання" (а.с. 21).

Також Івано-Франківським обласним бюро медико-соціальної експертизи Івано-Франківської обласної МСЕК 16.10.2024 видано довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 043892, в якій в графі "ступінь втрати професійної працездатності у відсотках" зазначено: "п`ятнадцять % (15%) захист Батьківщини, десять % (10%) проходження військової служби" (а.с. 22).

Вважаючи дії Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи Івано-Франківської обласної МСЕК щодо зазначення причини інвалідності "загальне захворювання" протиправними, ОСОБА_1 звернувся до керівника Центру оцінювання функціонального стану особи із скаргою на виданий йому медичний висновок від 16.10.2024 (а.с. 10-12).

Дана скарга була надіслана відповідачу 04.02.2025 та вручена його представнику за довіреністю 10.04.2025, що підтверджується копією квитанції АТ "Укрпошта" та даними трекінгу відправлень з офіційного веб-сайту Укрпошти за № 820 (а.с. 30-31). Однак, станом на момент звернення до суду, відповідь за результатами розгляду поданої позивачем скарги йому не надійшла.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо розгляду поданої позивачем скарги протиправними, з метою зобов`язання відповідача належним чином розглянути подану ним скаргу та вирішити порушене в ній питання по суті, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року № 1338 (надалі, також Порядок № 1338).

Відповідно до пункту 57 Порядку № 1338 рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 58 Порядку № 1338 скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):

у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;

в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.

Відповідно до пункту 59 Порядку № 1338 розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Пунктом 60 Порядку № 1338 встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).

У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується.

Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.

У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє в поновленні такого строку.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги:

у разі подання клопотання в паперовій формі Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні;

у разі подання клопотання в електронній формі повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку.

У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається в рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.

Відповідно до пункту 62 Порядку № 1338 у разі подання скарги в паперовій формі скаржник (його уповноважений представник) надсилає підписану скаргу поштовим відправленням до Центру оцінювання функціонального стану особи. У разі подання скарги уповноваженим представником скаржника до неї додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.

Не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня отримання скарги уповноважена особа Центру оцінювання функціонального стану особи розпочинає в електронній системі процес оскарження.

Відповідно до пункту 65 Порядку № 1338 у разі подання скарги, яка не містить відомостей, зазначених у додатку 3, або неподання електронних копій оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником), Центр оцінювання функціонального стану особи залишає таку скаргу без руху.

Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених цим Порядком:

у разі подання скарги в паперовій формі Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

у разі подання скарги в електронній формі повідомлення про залишення скарги без руху відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Скаржник після отримання повідомлення про залишення скарги без руху вправі усунути викладені в повідомленні порушення і звернутися повторно до Центру оцінювання функціонального стану особи із скаргою.

Якщо Центр оцінювання функціонального стану особи встановить, що у повторно поданій скарзі не усунені порушення, наведені в повідомленні про залишення скарги без руху, повторно подана скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржнику.

За пунктами 66, 67 Порядку № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги, одержані через електронну систему, згідно з розподілом скарг, що здійснюється автоматично засобами електронної системи після внесення до електронної системи відомостей про скаргу.

Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.

Пунктом 68 Порядку № 1338 встановлено, що експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:

вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);

заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);

за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:

підтвердження оскарженого рішення експертної команди;

скасування оскарженого рішення експертної команди;

формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.

Відповідно до пункту 69 Порядку № 1338 не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи:

у разі подання скарги в паперовій формі Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі;

у разі подання скарги в електронній формі інформація про таке рішення відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Передусім суд зауважує, що предметом спору є бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги позивача. Як наслідок, надані до суду медичні документи не стосуються предмета спору.

Також суд звертає увагу на те, що Порядком строк розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 65 Закону України "Про нормотворчу діяльність" правова прогалина це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюється Законом України № 393/96-ВР від 02.10.1996 року "Про звернення громадян" (надалі, також Закон № 393/96-ВР).

Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (надалі, також Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Частиною 4 статті 3 Закону № 393/96-ВР встановлено, що скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За статтею 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян).

Відповідно до вимог статті 5 Закону № 393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Також, стаття 5 Закону № 393/96-ВР визначає вимоги до звернень громадян. Зокрема, частина 7 цієї статті визначає, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону № 393/96-ВР, звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 8 Закону № 393/96-ВР визначаються звернення, які не підлягають розгляду та вирішенню, до яких, зокрема, віднесено анонімні звернення, повторні та звернення щодо яких передбачено терміни розгляду.

Нормами розділу ІІ Закону № 393/96-ВР визначається порядок розгляду звернень громадян.

Відповідно до норм статті 16 Закону № 393/96-ВР, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 393/96-ВР, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Проаналізувавши зміст даної скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян", оскільки в ній вказані прізвище, ім`я, по батькові та адреси проживання скаржника, викладено суть скарги та вимоги до відповідача, вказано дату подання скарги та наявний підпис скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, строк розгляду поданої позивачем скарги складав один місяць.

Це узгоджується і з роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я України, згідно яких "розгляд скарги експертною командою Центру оцінювання повинен бути завершений не пізніше 30 календарних днів із дня її отримання". Роз`яснення наявне за веб-посиланням: https://moz.gov.ua/uk/oskarzhennya-rishennya-ekspertnoyi-komandi-v-centri-ocinyuvannya-funkcionalnogo-stanu-osobi.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.

Суд констатує, що відповідно до обставин справи, скарга позивача направлена 04.02.2025 року, отримана 10.04.2025 року згідно роздруківки трекінгу поштового відправлення № 820. Відповідно, станом на дату звернення позивача до суду (02.07.2025 року) відсутні підстави вважати, що скарга ще правомірно могла бути не розглянутою. При цьому результат такого розгляду відсутній і станом на дату ухвалення рішення суду.

З приводу доводів відповідача про те, що позивачем не доведено факт того, що у поштовому відправленні № 820 було відправлено саме скаргу, а також щодо посилання на те, що долучений позивачем до матеріалів справи фіскальний чек посвідчує тільки розрахунок за послугу пересилання без наявності відомостей щодо змісту відправлення, суд звертає увагу на наступне.

Для ототожнення скарги від 04.02.2025 року та вмісту вказаного поштового відправлення законодавством передбачено опис вкладень до поштового відправлення.

Так, відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

В матеріалах справи опис вкладення до поштового відправлення відсутній.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні докази, що відповідач отримав поштове відправлення № 820, зокрема копія фіскального чеку виданого АТ "Укрпошта" від 04.02.2025 № 448 про відправлення рекомендованого листа "Центру оцінювання фун." в м. Дніпро та роздруківка трекінгу поштового відправлення № 820.

Суд звертає увагу відповідача, що в суду відсутні об`єктивні підстави для сумніву про те, що поштовим відправленням № 820 позивач направляв відповідачу будь-які інші документи, ніж скаргу на висновок Івано-Франківського обласного бюро МСЕК від 16.10.2024.

Докази протилежного відповідач не надав, зокрема ним не надано доказів того, які саме документи були вручені відповідачу у поштовому відправленні № 820.

Зважаючи на це, суд робить висновок про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 по суті та неприйняття за результатами розгляду такої скарги рішення, передбаченого законом.

Щодо способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що оскільки скарга позивача від 04.02.2025, відповідачем належно не розглянута, то суд вважає, що належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 від 04.02.2025 та за результатами розгляду даної скарги прийняти рішення, відповідно до законодавства, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про повне обґрунтування заявлених позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Щодо судових витрат, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є ветераном війни, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

У зв`язку з цим позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Інші витрати, питання про розподіл яких може бути вирішено судом, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 04.02.2025 про зміну причини інвалідності III групи від 05.09.2024 року, в результаті захворювань, пов`язаних із проходженням військової служби, та під час захисту Батьківщини, з урахуванням відомостей, що встановлені довідкою від 23.05.2024 року № 887/2 військово-лікарської комісії, довідками від 27.11.2023 року № 1479/2/1603 та від 04.11.2024 року № 1473/3/940, про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (, вул. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005) здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) від 04.02.2025 про зміну причини інвалідності III групи від 05.09.2024 року, в результаті захворювань, пов`язаних із проходженням військової служби, та під час захисту Батьківщини, з урахуванням відомостей, що встановлені довідкою від 23.05.2024 року № 887/2 військово-лікарської комісії, довідками від 27.11.2023 року № 1479/2/1603 та від 04.11.2024 року № 1473/3/940, про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України та за результатами розгляду даної скарги прийняти рішення, відповідно до законодавства, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Копію цього рішення надіслати учасникам справи.

Відповідачу копію цього рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

відповідач Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (, вул. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005).

Суддя Главач І.А.