Справа № 320/17992/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ справа №320/17992/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №8 від 19.12.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 250 000,00 грн. у зв`язку з не поданням звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FATCA) за 2017 - 2022 роки з огляду на те, що позивач не є фінансовим агентом та не зобов`язаний виконувати обов`язки фінансових агентів щодо подання звітів про підзвітні рахунки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/17992/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 14.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №320/17992/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним порушено п.п. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, Податкового кодексу України, а саме не подано звіти про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FАТСА) за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік (термін подання - 01.09.2021), за 2021 рік та за 2022 рік (термін подання 01.09.2023). Відповідач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" не відноситься до категорії непідзвітних фінансових установ, оскільки зареєстроване в реєстрі Служби внутрішніх доходів США за кодом GIIN: 3852EM.99999.SL.804.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка позивача (Акт від 22.11.2024 №123859/Ж5/26-15-07-08-02/38870645), якою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" вимог пп. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 Податкового кодексу України, а саме не подано звіти про підзвітні рахунки відповідно до Угоди (FАТСА) за 2017 рік, за 2018 рік, за 2019 рік, за 2020 рік (термін подання - 01.09.2021), за 2021 рік та за 2022 рік (термін подання 01.09.2023).

На підставі висновків Акта перевірки від 22.11.2024 №123859/Ж5/26-15-07-08-02/38870645 уповноваженими особами Головного управління ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №8 від 19.12.2024, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 250 000,00 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки укладено Угоду для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США "Пр податкові вимоги до іноземних рахунків (FATCA)" від 07.02.2017, ратифікованої Законом України від 29.10.2019 №229-IX.

У зв`язку з ратифікацією Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США "Про податкові вимоги до іноземних рахунків (FATCA)" від 03.12.2019 №323-IX були внесені зміни до Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 14.1.257-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансовий агент - банк або небанківська фінансова установа, які відповідно до вимог цього Кодексу та інших актів законодавства зобов`язані подавати звіт про підзвітні рахунки центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та нести відповідальність за порушення покладених на них обов`язків у порядку, встановленому законодавством.

Регулятори ринків фінансових послуг у межах повноважень, визначених статтею 21 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", встановлюють переліки небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог міжнародних договорів, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів.

Не є фінансовими агентами особи, звільнені від надання інформації про підзвітні рахунки відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США "Про податкові вимоги до іноземних рахунків" (FATCA), а також іншого міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладеного на його підставі міжвідомчого договору

Так, статтею 21 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, зокрема, щодо ринків капіталу та організованих товарних ринків, ринку послуг, пов`язаних з оборотом віртуальних активів, - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з частиною першою статті 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" компанія з управління активами - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією.

Судом встановлено, що ТОВ «КУА «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ» є небанківською фінансовою установою та діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013 р., строк дії Ліцензії з 24.12.2013 р. необмежений).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що регулятором для ТОВ «Компанія з управління активами «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ» є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2020 № 578 «Про встановлення переліку небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за № 1134/35417 (далі - Рішення №578), встановлено перелік небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог міжнародних договорів, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, та мають надавати інформацію про підзвітні рахунки відповідно до Угоди тощо.

Так, відповідно до пункту 1 Рішення №578 встановлено, що до переліку небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог міжнародних договорів, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, та мають надавати інформацію про підзвітні рахунки відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FATCA), а також іншого міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладеного на його підставі міжвідомчого договору, належать професійні учасники ринків капіталу (за винятком тих, які відповідають критеріям, установленим у Додатку II до Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FATCA), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил й застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FATCA)»), які на підставі ліцензії, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, провадять професійну діяльність на ринках капіталу, а саме:

- діяльність з торгівлі фінансовими інструментами - субброкерську діяльність;

- діяльність з торгівлі фінансовими інструментами - брокерську діяльність;

- діяльність з торгівлі фінансовими інструментами - діяльність з управління портфелем фінансових інструментів;

- депозитарну діяльність - депозитарну діяльність депозитарної установи.

Суд звертає увагу, що пунктом 1 Рішення №578 визначено виключний перелік небанківських фінансових установ, які зобов`язані надавати інформацію про підзвітні рахунки. Натомість, інститути спільного інвестування (корпоративні інвестиційні фонди) не підпадають під категорію небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів.

Водночас, у своєму листі від 25.01.2021 №25-0006/5985 Національний банк України за наслідками розгляду листа Української асоціації інвестиційного бізнесу про правомірність вимоги банків до окремих учасників Асоціації щодо отримання коду GIIN повідомив, що Угода FATCA та законодавство України не вимагає від інших фінансових установ, крім зазначених в пунктів 1 Рішення №578, виконувати обов`язки фінансових агентів, зокрема, щодо реєстрації в Службі внутрішніх доходів США (ІRS) та отримання спеціального реєстраційного номера GIIN.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ «КУА «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ» не відноситься до категорії небанківських фінансових установ, які зобов`язані виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до вимог Угоди FATCA, суд доходить висновку, що позивачем правомірно не подавались звіти про підзвітні рахунки за спірний період.

Пунктом 118.4 статті 118 Податкового кодексу України визначено, що неподання, подання з порушенням встановленого строку, подання не в повному обсязі або з недостовірними відомостями, або з помилками фінансовими агентами звіту про підзвітні рахунки відповідно до вимог пункту 69.8 статті 69 цього Кодексу - тягнуть за собою накладення штрафу у 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

З огляду на те, що ТОВ «КУА «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ», з урахуванням Рішення НКЦПФР №578, не віднесено до категорії фінансових агентів, позивач звільнений від обов`язку щодо подання звітів про підзвітні рахунки, у зв`язку з чим застосовані до позивача штрафні санкції суд вважає необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на положення пункту 1 статті 4 Угоди "FATCA" як на підставу для виникнення обов`язку звітування, суд зазначає наступне.

Як вказано в Акті перевірки від 22.11.2024 №123859/Ж5/26-15-07-08-02/38870645, відповідно до офіційного реєстру фінансових установ, які пройшли реєстрацію з метою виконання вимог Закону США "FATCA", опублікованого СВД США, який доступний за посиланням https://apps.ns.gov/app/fatcaFfiList/flu.jsf, ТОВ «КУА «ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ» зареєстроване за кодом GIIN: 3852EM.99999.SL.804.

Податковий орган дійшов висновку, що оскільки позивач здійснив реєстрацію в СВД США та отримав код GIIN (Global intermediary identificahmi mumber), він мав виконати вимоги Угоди "FATCA" та, зокрема, подати звіти про підзвітні рахунки за спірний період, з урахуванням підпункту с) пункту 1 статті 4 вказаної Угоди.

Суд з такими твердженнями не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Угоди "FATCA" кожна звітна фінансова установа України вважається такою, що виконує положення розділу 1471 Податкового кодексу США і на яку не поширюється положення про утримання, відповідно до нього, якщо Україна виконує свої зобов`язання відповідно до статей 2 і 3 цієї Угоди стосовно такої звітної фінансової установи України, і звітна фінансова установа України:

a) ідентифікує американські підзвітні рахунки та щорічно доповідає компетентному органу України інформацію, яку вимагається надавати згідно з пунктом 2 статті 2 цієї Угоди в часові межі та спосіб, описані в статті 3 цієї Угоди;

b) окремо для 2015 року і 2016 року щорічно повідомляє компетентному органу України назву кожної фінансової установи, яка не бере участь, якій було виконано виплати, та сукупну суму таких виплат;

c) виконує реєстраційні вимоги СВД FATCA, викладені на офіційному сайті;

d) за умови, що звітна фінансова установа України виступає в якості (i) кваліфікованого посередника (в контексті розділу 1441 Податкового кодексу США), що вирішила взяти на себе зобов`язання першочергового утримання відповідно до розділу 3 частини A Податкового кодексу США; (ii) іноземного товариства, що вирішило діяти в якості іноземного товариства, яке здійснює утримання, (в контексті як розділу 1441, так і розділу 1471 Податкового кодексу США); чи (iii) іноземного трасту, що вирішив діяти в якості іноземного трасту, який здійснює утримання (в контексті як розділу 1441, так і розділу 1471 Податкового кодексу США), утримує 30 відсотків з будь-якого платежу, який підлягає утриманню з американського джерела, будь-якій фінансовій установі, що не бере участь; та

e) у випадку звітної фінансової установи України, що не описана в підпункті 1(d) цієї статті, і яка виконує платіж, який підлягає утриманню з американського джерела, чи виступає в якості посередника стосовно такого платежу, будь-якій фінансовій установі, що не бере участь, звітна фінансова установа України надає будь-якому безпосередньому виконавцю такого платежу, що підлягає утриманню з американського джерела, інформацію, яка необхідна для здійснення утримання та звітування, що виникає у зв`язку з таким платежем.

З аналізу викладеного пункту статті 4 Угоди "FATCA" вбачається, що він містить перелік зобов`язань, що покладаються на звітну фінансову установу України у своїй сукупності, а вказані пункти не можуть використовуватись окремо один від одного.

Крім того, зазначені зобов`язання не можуть вважатися кваліфікаційними ознаками, що мають застосовуватись в цілях ідентифікації фінансової установи, як підзвітної, оскільки, як зазначено вище, пункт 1 статті 4 Угоди "FATCA" визначає лише перелік обов`язків, що покладаються на звітну фінансову установу України.

Суд критично відноситься до змісту поданого контролюючим органом відзиву, в якому викладена лише констатація порушення позивачем строків подання звітності про іноземні рахунки.

При цьому, відповідач жодним чином не надає оцінку змісту порушення, встановленого перевіркою.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість встановлених податковим органом порушень позивачем податкового законодавства, що мало наслідком прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 19.12.2024.

Саме такий спосіб захисту, на переконання суду, призведе до відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з коригуванням обраного способу захисту.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 13.03.2025 №29, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 18750,00 грн.

Відтак суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 18750,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8 від 19.12.2024 року;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18750,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.