Справа № 300/1033/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. справа № 300/1033/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Сливінської М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Жиляка М.Д.,

представника відповідача Римарука Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє Жиляк Михайло Дмитрович (надалі, також представник позивача), звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 06.02.2025 року № 34;

поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області;

стягнути із Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області у користь ОСОБА_1 кошти за час вимушеного прогулу починаючи з 08.02.2025 року за період 180 днів у сумі 186903 грн (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот три) гривні;

стягнути із Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Позов вмотивований тим, що відповідачем в ході здійснення дисциплінарного провадження допущено низку порушень процедури здійснення дисциплінарного провадження та норм матеріального права. Зокрема, позивач звертає увагу на порушення відповідачем прав позивача на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, оскільки такі були надані йому 03.02.2025 о 16:30, при призначеному розгляді справи на 04.02.2025 о 11:00, що порушило його право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, передбачене статтею 76 Закону України "Про державну службу".

Також позивач зазначає, що відповідачем 05.02.2025 на його електронну адресу було надіслано повідомлення про внесення подання, яким передбачалася необхідність надання ним пояснень в рамках даного дисциплінарного провадження в строк до 14:30 05.02.2025. Однак, оскільки позивач ознайомився з даним листом близько 15 години 05.02.2025, то у визначений у повідомленні строк він своїх пояснень не надав. В контексті цього позивач звертає увагу, що державними службовцями складено акт про ненадання пояснень, який чинним законодавством не передбачено. Натомість підкреслює, що відсутня відмова від надання ним пояснень в межах даного дисциплінарного провадження.

Крім того, позивач зазначає про ігнорування дисциплінарною комісією поданого ним клопотання про надання йому посадової інструкції та витребування у Головного сервісного центру МВС інформації щодо того, чи підлягає реєстрації в сервісних центрах техніка, яку, як вважає комісія, було зареєстровано з перевищенням позивачем службових повноважень.

Поряд з цим, позивач заперечує також щодо пред`явлених йому правопорушень. Зокрема, зазначає, що направлення листів, які дисциплінарна комісія кваліфікувала як неналежне виконання посадових обов`язків та перевищення позивачем його службових повноважень, було підготовлено та направлено ним у межах його повноважень, передбачених положенням про сектор та посадовою інструкцією. З приводу порушення позивачем порядку реєстрації крану GROVE COLES 620, він вказує, що така реєстрація була проведена ним відповідно до вимог законодавства. Зокрема, позивач підкреслює, що дисциплінарна комісія помилково віднесла даний кран до навантажувачів і вважає його таким, що підлягає реєстрації в органах Державної служби України з питань праці, натомість позивач переконує, що даний транспортний засіб належить до техніки, реєстрація якої здійснюється відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів № 694. Також позивач підкреслює, що реєстрація даного транспортного засобу здійснена більше 6 місяців тому, з огляду на що, дисциплінарне стягнення накладене на позивача поза передбаченим законом строком. Крім того, позивач зазначає, що дисциплінарна комісія в своєму поданні зазначає про наявність обтяжуючих обставин, зокрема тяжких наслідків вчинення даного правопорушення, однак конкретизації таких наслідків комісією не здійснено. Поряд з цим, позивач вказує на відсутність у поданні дисциплінарної комісії відомостей про пом`якшуючі обставини, які наявні в даному дисциплінарному провадженні. З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що дисциплінарне провадження було проведено з порушенням визначеного законодавством порядку, у зв`язку з чим наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, який прийнято за підсумком даного дисциплінарного провадження, підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що внаслідок протиправного звільнення, йому завдано моральні страждання, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду. Таким чином, зважаючи на протиправність дій відповідача, просить позов задовольнити в повному обсязі (т. І, а.с. 1-7, 9-225; т. ІІ а.с. 1-65).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору (т. ІІ, а.с. 67-69).

25.02.2025 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено документ про сплату судового збору (т. ІІ, а.с. 71-75).

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі (т. ІІ, а.с. 76-78). Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "27" березня 2025 р. о 10:30 год.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці 17.03.2025 згідно наказу від 10.03.2025 № 69-В.

19.03.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказує на помилковості тверджень позивача. Зокрема, щодо надання позивачем пояснень в межах даного дисциплінарного провадження, відповідач вказує, що 28.01.2025 дисциплінарною комісією сформовано перелік питань, на які пропонувалася надання відповіді позивачем, які було надіслано позивачем листом через електронну систему "Megapolis.DocNet". З даним листом ОСОБА_1 ознайомився 28.01.2025 о 16:49, з огляду на що мав достатньо часу для підготовки та надання пояснень, однак таких в даному дисциплінарному провадженні не надав.

З приводу ігнорування клопотання позивача, відповідач вказує, що на подане позивачем клопотання про надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення та перенесення засідання дисциплінарної комісії йому була надана відповідь, відповідно до змісту якої вказано, що матеріали дисциплінарного провадження ще формуються та будуть надані для ознайомлення 03.02.2025. Вказано про розгляд клопотання про перенесення розгляду справи під час засідання дисциплінарної комісії 03.02.2025.

Відповідач зазначає також про те, що позивач зазначає неправдиву інформацію щодо ознайомлення з надісланим йому повідомленням про внесення подання, оскільки останнє було надіслано позивачу через електронну систему "Megapolis.DocNet", і з даним поданням він ознайомився о 12:51, а не близько 15 години, як вказує позивач.

Щодо змісту дисциплінарних проступків відповідач вказує, що позивач перевищив наявні у нього службові повноваження, оскільки дії щодо реєстрації та зняття з реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів є адміністративною послугою та включені до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку адміністративних послуг, відповідно до норм розпорядження КМУ № 523-р від 16.05.2014. В контексті цього відповідач вказує, що відповідно до змісту інформаційної та технологічної картки адміністративної послуги не передбачено здійснення перевірки достовірності виданої декларації відповідності, та не визначено такої підстави для відмови у наданні адміністративної послуги, як видання декларації відповідності неуповноваженою на це особою. Натомість позивач, в порушення норм закону, почав здійснювати перевірку декларацій відповідності на предмет належності видання таких декларацій шляхом надсилання листів до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED та сектору нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки.

Щодо надсилання позивачем листів, відповідач вказує, що позивач створив проект листа до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED. Даний лист було повернуто керівником відділу правового забезпечення ОСОБА_2 з резолюцією "неповна інформація". Однак позивач, замість доопрацювання листа та попри вказану резолюцію створив та підписав у електронній системі "Megapolis.DocNet" власним підписом даний лист, без зміни його змісту, та направив даний лист адресату. Крім того, надісланий позивачу лист щодо перешкоджання в здійсненні господарської діяльності із резолюцією першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області "до відома і використання в роботі було надіслано позивачем в сектор нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки без будь якого погодження з керівництвом та без повноважень на таке надсилання.

З приводу віднесення крану GROVE COLES 620 до навантажувачів, а не сільськогосподарської техніки та аргументи позивача щодо помилковості тверджень відповідача щодо такого розуміння даного виду техніки як навантажувача, відповідач вказує, що ним 28.01.2025 було надіслано запит до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо надання консультації з питання відомчої реєстрації. Відповідно до наданої відповіді, реєстрація такого транспортного засобу мала бути здійснена територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Зважаючи на відсутність обґрунтування даної тези з боку позивача, вказує на безпідставність даного твердження.

Крім того, відповідач звертає увагу на помилковість тверджень позивача про накладення дисциплінарного стягнення поза встановленими законом строками, оскільки відповідно до положень Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення може бути накладено протягом 1 року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Натомість 6-місячний строк, на який посилається позивач стосується знання керівником державної служби про вчинення дисциплінарного проступку. Однак, і даний строк в даній ситуації не було пропущено.

Щодо відшкодування моральної шкоди та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідач вказує, що оскільки вимога про поновлення позивача на роботі задоволенню не підлягає, то дані вимоги також не підлягають задоволенню. З огляду на вищевказане, просить у задоволенні позову відмовити (т. ІІ, а.с. 84-90, 125-260).

19.03.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження з відміткою про вручення (т. ІІ, а.с. 91-95, 261-263).

27.03.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді на відзив позивач заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві. Зокрема, позивач зазначає, в першу чергу, про відсутність повноважень у ОСОБА_3 на подання відзиву на позовну заяву. Крім того, позивач зазначає, що з матеріалами дисциплінарного провадження він ознайомився 03.02.2025 о 16:30, однак, оскільки засідання дисциплінарної комісії було призначено на 04.02.2025 о 11:00, а обсяг матеріалів дисциплінарної справи становив 183 аркуші, то це не дало можливості на належну підготовку до даного засідання. З приводу ознайомлення з повідомленням про внесення подання позивач вказує, що даний лист було відкрито ним 05.02.2025 о 12:51, однак в силу навантаження на роботі, ознайомитися із змістом даного листа він зміг близько 15 години. Також позивач зазначає, що Південно-Західне міжрегіональне управління Держпраці здійснило перевірку проведення дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження щодо позивача та дійшло висновку про наявність порушень порядку проведення такого провадження. Щодо аргументів відповідача про застосування положень розпорядження КМУ № 523-р, позивач вказує, що норми даного розпорядження не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та вказує про те, що дане питання не було предметом дослідження дисциплінарної комісії в ході дисциплінарного провадження. Щодо належності крана GROVE COLES 620 до техніки, яка підлягає реєстрації територіальними органами Держпродспоживслужби, позивач звернув увагу, що даний вид техніки неодноразово реєструвався саме органами Держпродспоживслужби. Зокрема, кран, реєстрація якого є спірною в даній ситуації, було зареєстровано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Львівській області у 2018 році та реєструвалося ще раніше у 2015 році. З питання строку зазначає, що оскільки керівник Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області здійснює загальне керівництво управлінням, то він дізнався або мав дізнатися про вчинення позивачем дисциплінарного проступку в момент його вчинення, у зв`язку з чим застосуванню підлягає 6-місячний строк. Зазначає про замовлення експертизи, оскільки питання належності крану GROVE COLES 620 до техніки, яка підлягає реєстрації органами Держпродспоживслужби є спірним у даній ситуації. Зважаючи на визначені аргументи, просить позов задовольнити (т. ІІ, а.с. 96-107).

27.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, якими долучено докази щодо відеофіксації засідань дисциплінарної комісії (т. ІІ, а.с. 108-112).

У судовому засіданні, яке відбулося 27.03.2025 було оголошено перерву. Задоволено клопотання представників позивача та відповідача щодо додаткового часу для надання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, а позивачем надання висновку про проведення судової експертизи. Підготовче засідання призначене на "28" квітня 2025 р. о 10:30 год.

07.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. У своєму запереченні відповідач вказує, що ОСОБА_3 має належні повноваження на подання відзиву на позов та представництво інтересів відповідача, оскільки його повноваження випливають із Положення про управління, посадової інструкції та довіреності, виданої керівником ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи зазначає, що позивачу матеріали дисциплінарної справи були відомі, оскільки стосуються його безпосередньої службової діяльності, тому часу для підготовки до засідання комісії було достатньо, з огляду на обізнаність позивача щодо матеріалів справи. З приводу аргументів позивача про встановлення Південно-Західним міжрегіональним управлінням Держпраці порушень відповідачем порядку проведення дисциплінарного провадження зазначив, що висновки даного органу та виданий на їх основі припис є предметом оскарження у судовому порядку у справі № 300/1846/25. Також вказує, що проведення реєстрації крану GROVE COLES 620 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області не свідчить про правомірність дій позивача щодо проведення такої реєстрації. Щодо застосовуваного строку вказує, що момент, з якого керівник органу дізнався про дисциплінарний проступок, є моментом формування дисциплінарною комісією подання про вчинення дисциплінарного проступку, оскільки керівник не уповноважений самостійно визначати наявність дисциплінарного проступку. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити (т. ІІ, а.с. 120-124; т. ІІІ, а.с. 1-26).

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 21.04.2025 по 16.05.2025 згідно наказу від 04.04.2025 № 80-В (т. ІІІ, а.с. 27).

Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 28.04.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній адміністративній справі у відпустці (т. ІІІ, а.с. 27). Наступне судове засідання призначене на "28" травня 2025 р. о 13:03 год.

28.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх поясненнях позивач повторно звертає увагу на помилковості тверджень відповідача, викладених у запереченні. Крім того, зазначає про порушення відповідачем законодавства, оскільки позивач призначений на посаду завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки на період дії воєнного стану, до призначення завідувача сектору за результатами конкурсу. До призначення на посаду завідувача сектору, позивач працював на посаді провідного інженера сектору реєстрації сільськогосподарської техніки і він був увільнений з даної посади на час перебування на посаді завідувача даного сектору. А тому, у зв`язку із звільненням позивача з посади завідувача сектору, відповідач був зобов`язаний поновити його на посаду провідного інженера, з якої такий був увільнений. Також, позивач звертає увагу, що звільнення його з посади відбулося без попереднього узгодження із Головою Держпродспоживслужби України та виборного органу первинної профспілкової організації. З огляду на це, просить позовні вимоги задовольнити повністю (т. ІІІ, а.с. 28-33, 36-43).

28.04.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача також надійшло клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено результати проведення експертизи та відповідей на подані представником позивача адвокатські запити (т. ІІІ, а.с. 34-35, 44-94).

26.05.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від адвоката Римарука Юрія Ігоровича (надалі, також представник відповідача) надійшло клопотання про залучення його представником у справі та ознайомлення із матеріалами справи (т. ІІІ, а.с. 101-104).

27.05.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (т. ІІІ, а.с. 105-110).

Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 28.05.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. 3, а.с. 111). Наступне судове засідання призначене на "18" червня 2025 р. о 10:30 год.

17.06.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на лікарняному (т. ІІІ, а.с. 117-118).

18.06.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, що підтверджують витрати на проведення експертизи та інших доказів по справі (т. ІІІ, а.с. 119-138).

Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 18.06.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. 3, а.с. 139).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Постановлено провести підготовче засідання "09" липня 2025 року о 10:30 год. (т. ІІІ, а.с. 140-142).

08.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні, призначеному на 09.07.2025 у зв`язку з участю у розгляді справи № 991/3299/25 у Вищому антикорупційному суді, яке призначене на 09.07.2025 о 10:00 (т. ІІІ, а.с. 149-150).

Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 09.07.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. 3, а.с. 151). Наступне судове засідання призначене на "18" липня 2025 р. о 13:30 год.

17.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по даній справі, разом з якими долучено додаткові докази по даній адміністративній справі. У своїх поясненнях відповідач вказує на часткове задоволення позову в справі № 300/1846/25 та скасування припису Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці. Щодо звільнення без отримання погодження профспілкової організації та центрального органу виконавчої влади, то відповідач вказує на те, що звільнення з посади здійснюється суб`єктом призначення та не визначено обов`язкової процедури погодження звільнення такої особи з посади (т. ІІІ, а.с. 157-170).

18.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні через перебування у відпустці (т. ІІІ, а.с. 171-174).

18.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/1846/25. Дане клопотання вмотивоване тим, що предмет розгляду у справі № 300/1846/25 впливатиме на преюдиційність оскаржуваного у справі № 300/1033/25 наказу про звільнення ОСОБА_1 , оскільки у справі № 300/1846/25 оскаржується припис Південно-Західного регіонального управління Державної служби з питань праці, яким встановлено порушення законодавства про працю в частині оплати праці та незаконного звільнення ОСОБА_1 . Представник позивача звертає увагу, що даний припис є одним із доказів по справі № 300/1033/25. З огляду на це просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі № 300/1846/25 та встановлення правомірності чи неправомірності припису № 300/1846/25 (т. ІІІ, а.с. 175-178).

Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 18.07.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 179). Наступне судове засідання призначене на "11" серпня 2025 р. о 13:30 год.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 300/1033/25 повернуто заявнику без розгляду (т. ІІІ, а.с. 185-188).

07.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні з поважних причин (т. ІІІ, а.с. 190-192).

07.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів по даній справі, якими долучено припис та акт про проведення Південно-Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці (т. ІІІ, а.с. 193-203).

07.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі. У своїх поясненнях відповідач звертає увагу на те, що положенням про управління не передбачено необхідності погоджувати звільнення позивача з посади (т. ІІІ, а.с. 204-205).

Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 11.08.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 206). Наступне судове засідання призначене на "22" вересня 2025 р. о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 було оголошено перерву у зв`язку з необхідністю подання сторонами доказів по даній справі. Підготовче засідання по даній справі призначено на "10" жовтня 2025 р. о 10:30 год.

03.10.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено докази, що стосуються реєстрації позивачем оспорюваної техніки, а також довідку про доходи позивача за останні 2 місяці перед звільненням (т. ІІІ, а.с. 221-236).

09.10.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі щодо розрахунку середньої заробітної плати позивача. Вказує на відсутність у представника відповідача, яким підписано подане клопотання повноважень на його підписання. Крім того, зазначає про неможливість встановлення всіх складових заробітної плати позивача із наданої відповідачем довідки (т. ІІІ, а.с. 237-243).

10.10.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із відрядженням представника відповідача до м. Київ (т. ІІІ, а.с. 244-245).

Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 10.10.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІІІ, а.с. 246). Наступне судове засідання призначене на "23" жовтня 2025 р. о 10:30 год.

20.10.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із участю в судовому засіданні у справі № 344/15827/25 (т. ІV, а.с. 1-3).

Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 23.10.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІV, а.с. 4). Наступне судове засідання призначене на "07" листопада 2025 р. о 10:30 год.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 30.10.2025 по 07.11.2025, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Судове засідання по даній адміністративній справі, призначене на 07.11.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. ІV, а.с. 10). Наступне судове засідання призначене на "26" листопада 2025 р. о 10:30 год.

25.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із участю в судовому засіданні у справі № 991/3299/25 (т. ІV, а.с. 19-22).

У підготовчому засіданні 26.11.2025 було оголошено перерву у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання по даній справі призначено на "12" грудня 2025 р. о 08:30 год.

У підготовчому засіданні 12.12.2025 було оголошено перерву у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання відповідачем деталізованої довідки про доходи. Підготовче засідання по даній справі призначено на "29" грудня 2025 р. о 13:00 год.

23.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи долучено докази, що стосуються інформації про доходи позивача за останні 2 місяці перед звільненням (т. ІV, а.с. 36-56).

У підготовчому засіданні 29.12.2025 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та перехід до судового розгляду по суті спору. Сторони проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 закрито підготовче провадження по справі та перейдено до розгляду справи по суті (т. ІV, а.с. 60-64). Розгляд справи по суті призначено на "14" січня 2026 о 13:30.

В ході судового засідання було досліджено всі наявні письмові докази та заслухано позицїї сторін. Позивач та його представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у раніше поданих відзиві, запереченні та додаткових поясненнях.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 19.01.2026 по 30.01.2026, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті спору, встановив наступне.

02.01.2023 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 07 призначено Белея Віталія Степановича на посаду завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з 02.01.2023 на період дії воєнного стану, без конкурсного відбору до призначення на цю посаду переможця конкурсу у встановленому порядку, увільнивши з посади провідного інженера сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Відповідно до цього наказу, позивачу встановлено випробувальний термін 1 місяць (т. І, а.с. 205).

09.02.2024 ОСОБА_4 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області із заявою № 1205-24 від 09.02.2024 про реєстрацію транспортного засобу кран GROVE COLES 620 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб було зареєстровано 09.02.2024 державним інспектором Белеєм Віталієм Степановичем (т. І, а.с. 71). До даної заяви долучено договір купівлі-продажу даного транспортного засобу № 10924-31 від 30.10.2023, відповідно до змісту якого покупець ОСОБА_4 зобов`язувався придбати у ОСОБА_5 та комісіонера ТОВ "Укр-Ресурси" кран GROVE COLES 620 від 1990 року, заводський № 41243, двигун № 553580 (т. І, а.с. 72; т. ІІІ, а.с. 225). Відповідно до змісту акта приймання-передавання, ОСОБА_4 отримав від продавця ОСОБА_5 та ТОВ "Укр-Ресурси" кран GROVE COLES 620 від 1990 року, заводський № 41243, двигун № 553580 (т. І, а.с. 73; т. ІІІ, а.с. 226). Відповідно до змісту акту технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери № 10924-31 було проведено оцінку технічного стану крану GROVE COLES 620, відповідно до якої ступінь зносу становить 60% (т. І, а.с. 76; т. ІІІ, а.с. 228). Відповідно до змісту висновку спеціаліста серії АЯ № 081254 від 05.02.2024 ознак фальсифікації чи механічних втручань у транспортний засіб не виявлено (т. І, а.с. 78-79). Також до заяви долучено свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , відповідно до якого зареєстровано кран GROVE COLES 620 від 1990 року, заводський № 41243, двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Дане свідоцтво було видано державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Львівській області Гриником В.В. (т. І, а.с. 80).

Відповідно до змісту аудиторського звіту за результатами проведеного планового внутрішнього аудиту ефективності, результативності та якості виконання завдань та функцій, що покладені на Сектор реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 № 11-09/3 від 04.10.2024 року вказано, що розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 р. № 523" № 969-р від 18.08.2021 (надалі, також розпорядження № 969-р) внесено зміни до Переліку адміністративних послуг органів виконавчої влади та адміністративних послуг, що надаються органами місцевого самоврядування у порядку виконання делегованих повноважень, які є обов`язковими для надання через центри надання адміністративних послуг, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 523-р від 16.05.2014 (надалі, також розпорядження № 523-р), якими включено до переліку адміністративних послуг відомчу реєстрацію та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (п. 125-126 розпорядження). Однак, в ході проведеного аудиту встановлено, що суб`єкти реєстрації та зняття з обліку таких транспортних засобів звертаються безпосередньо до сектору, а не через ЦНАПи, у зв`язку з чим Сектором вимоги розпорядження КМУ № 523-р не виконуються через наявний зовнішній фактор ризику, а послуги, що надаються Сектором, надаються ним не як адміністративні послуги. Також в даному звіті зазначається про невідповідність норм Положення про сектор нормам чинного законодавства та нормам Положення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. 04.10.2024 даний звіт підписано керівником сектору Белеєм В.С. без зауважень (т. І, а.с. 38-39).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 677 від 02.12.2024 затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій "Б" і "В" ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого діяльність ОСОБА_1 оцінено оцінкою "Відмінно" (т. І, а.с. 61-63).

08.01.2025 НААН Державне підприємство "Науково-технічний центр сертифікації "АгроСЕПРО" Національної академії аграрних наук України" звернулося до Держпродспоживслужби України та ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області із листом № 1 від 08.01.2025 щодо перешкоджання в здійсненні господарської діяльності. У даному листі зазначається про те, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, зокрема ОСОБА_6 усно відмовляють заявникам у реєстрації транспортних засобів, декларації відповідності щодо яких видано ДП "НТЦ "АгроСЕПРО" НААН", незважаючи на наявність офіційних повноважень на видачу таких декларацій (т. І, а.с. 195-198). Даний лист було направлено ОСОБА_7 для розгляду та пропозицій, а в подальшому направлено ОСОБА_1 до відома і керівництва в роботі (т. І, а.с. 199).

13.01.2025 ОСОБА_1 створив проєкт листа до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED щодо надання інформації. Даний лист 13.01.2025 о 16:06 було направлено позивачу на доопрацювання начальником ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_2 із статусом "не узгоджено" та коментарем "неповна інформація" (т. І, а.с. 191-192).

13.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надіслало до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED лист № Вих-12/197-25 із запитом про надання інформації щодо суб`єктів, які уповноважені на території України видавати сертифікати відповідності технічному регламенту безпеки машин на продукцію даного підприємства. Даний лист було підписано ОСОБА_1 13.01.2025 о 16:36. Даний лист завізовано провідним фахівцем відділу правового забезпечення ОСОБА_8 із статусом "не узгоджений" (т. І, а.с. 188, 193-194).

13.01.2025 на електронну пошту ОСОБА_1 від представника J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED надійшов лист, до якого долучено інформацію про офіційних дилерів в Україні (т. І, а.с. 25-26).

14.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надіслало до Сектору нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби України листа № Вих-12/217-25, в якому просило надати інформацію щодо того, чи може ДП "НТЦ "АгроСЕПРО" НААН" видавати декларації відповідності на техніку торгової марки "JCB", оскільки відповідно до листа JCB до Держпродспоживслужби України від 14.07.2024, серед уповноважених на видачу декларацій відповідності суб`єктів, ДП "НТЦ "АгроСЕПРО" НААН" відсутнє. Даний лист було підписано ОСОБА_1 (т. І, а.с. 201-203).

15.01.2025 ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо факту підписання та направлення ним листа до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED. Позивач вказав, що написання та направлення такого листа було необхідним для належної реєстрації техніки, яка підлягає реєстрації сектором реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Також позивач зазначає, що неодноразово звертався до керівництва із ініціативою звернутися що центрального органу, однак на свої звернення отримував відмови та пропозиції самостійно підписати та направити лист до сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби (т. І, а.с. 189-190).

17.01.2025 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області листом № 29-17/1254 від 17.01.2025, відповідно до змісту якого зазначено, що посадовими особами сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в період з 19.12.2024 по 25.12.2024 здійснено реєстрацію транспортних засобів, які не підлягають реєстрації даним суб`єктом, зокрема автокрани, прибиральний автомобіль та навантажувачі. Зважаючи на те, що реєстрація навантажувачів здійснюється територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, то дії працівників сектору реєстрації сільськогосподарської техніки щодо реєстрації транспортних засобів згідно переліку були неправомірними (т. І, а.с. 183-187).

27.01.2025 наказом ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 62 порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця категорії "Б", завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_1 . Визначено строк проведення дисциплінарного провадження 15 календарних днів. Відповідно до додатку до даного наказу, до складу комісії ввійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. І, а.с. 206-208).

27.01.2025 позивач звернувся із заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про тиск з боку начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та першого заступника начальника Сендецького М.П. щодо звільнення позивача із займаної ним посади та вказано на наявність порушень трудового законодавства в управлінні (т. ІІ, а.с. 52-53).

27.01.2025 відбулося перше засідання дисциплінарної комісії з 15:41 до 15:49, в ході якого було обрано голову та секретаря дисциплінарної комісії та визначено доповідача по дисциплінарній справі. За результатами засідання складено протокол № 1, відеозапис (т. ІІ, а.с. 29-30).

27.01.2025 відбулося друге засідання дисциплінарної комісії з 15:50 до 16:02, в ході якого було прийнято рішення щодо організації роботи дисциплінарної комісії, зокрема щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків а також надання голові первинної профспілкової організації дозволу на участь у засіданнях дисциплінарної комісії. Також в ході засідання було сформовано перелік питань, надати відповідь на які буде запропоновано ОСОБА_1 . За результатами засідання складено протокол № 2 (т. ІІ, а.с. 31-34).

28.01.2025 перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_7 направив до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці запит про надання інформації належності реєстрації транспортних засобів згідно переліку до компетенції органів Держпраці (т. ІІ, а.с. 21-22).

28.01.2025 дисциплінарна комісія ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області направила позивачу лист № Вн-07.3/51/25 від 28.01.2025, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 було запропоновано надати відповіді на зазначені в даному листі запитання, що стосуються суті вчинених позивачем дій, перевірка правомірності яких стала предметом дисциплінарного провадження. Крім того, позивача повідомлено про те, що засідання дисциплінарної комісії відбудеться 03.02.2025 о 15:30 (т. І, а.с. 57-60).

30.01.2025 Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці надіслало ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області лист № ПЗ/1/618-25 від 29.01.2025, в якому надало відповідь щодо запиту ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на надання консультації щодо відомчої реєстрації. В даному листі Управління Держпраці зазначило, що реєстрація транспортних засобів, які не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування здійснюється територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Також вказує, що навантажувачі всіх типів, за винятком штабелеукладачів із ручним пересуванням підлягають реєстрації відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух", тобто територіальними органами Держпраці (т. І, а.с. 64-65).

30.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до голови дисциплінарної комісії ОСОБА_7 із клопотанням № Вн-12/57/25 про надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення, відповідно до статті 76 Закону України "Про державну службу", а також про перенесення засідання дисциплінарної комісії з 03.02.2025 на 10.02.2025 (т. І, а.с. 180).

31.01.2025 відповідач, в особі голови дисциплінарної комісії Сендецького М.П. надіслав позивачу лист № Вн-07.3/61/25, в якому вказано, що матеріали дисциплінарного провадження ще формуються та будуть надані для ознайомлення 03.02.2025 о 15:30 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Берегова, 24, а також зазначено про розгляд клопотання щодо перенесення засідання дисциплінарної комісії під час засідання дисциплінарної комісії 03.02.2025 о 15:30 (т. І, а.с. 181-182).

03.02.2025 відбулося третє засідання дисциплінарної комісії з 15:50 до 16:02, в якому взяв участь ОСОБА_1 , в ході якого було розглянуто клопотання ОСОБА_1 щодо початку роботи комісії та розгляду поданих ним клопотань. Розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи, яке було підтримано дисциплінарною комісією. Також розглянуто клопотання про відкладення засідання дисциплінарної комісії на 10.02.2025 у зв`язку з тим, що для підготовки та надання пояснень ОСОБА_1 потрібно ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи. Комісією клопотання позивача задоволено частково та прийнято рішення про перенесення засідання дисциплінарної комісії на 04.02.2025 о 11:00. Також прийнято рішення про відібрання пояснень в інших осіб, яким стали відомі обставини, що слугували підставою для порушення дисциплінарного провадження. За результатами засідання складено протокол № 3 (т. ІІ, а.с. 35-38).

03.02.2025 відповідач, в особі голови дисциплінарної комісії Сендецького М.П. надіслав ОСОБА_12 лист № Вн-07.3/70/25 про надання останнім пояснень щодо реєстрації ним штабелювального навантажувача Battioni Pagani HT-5B (т. ІІ, а.с. 24-25).

03.02.2025 відповідач, в особі голови дисциплінарної комісії Сендецького М.П. надіслав ОСОБА_13 лист № Вн-07.3/71/25 про надання останнім пояснень щодо реєстрації ним техніки відповідно до переліку (т. ІІ, а.с. 26-27).

04.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до голови дисциплінарної комісії ОСОБА_7 із клопотанням № Вн-12/72/25 про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження посадових інструкцій провідного інженера та провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки, а також клопотанням про звернення із запитом до Головного сервісного центру МВС щодо надання інформації про те, чи підлягає реєстрація техніки, відповідно до визначеного позивачем переліку, зокрема кран GROVE COLES 620, у сервісних центрах МВС (т. І, а.с. 179).

04.02.2025 провідним інженером сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_14 надано пояснення щодо реєстрації штабелювального навантажувача Battioni Pagani HT-5B, в яких зазначено, що така реєстрація була здійснена у зв`язку із проведенням реєстрації ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області у 2020 році, а також з огляду на те, що відповідно до наданого висновку, ознак фальсифікації документів чи ідентифікаційного номера не виявлено (т. ІІ, а.с. 15).

04.02.2025 провідним інженером сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_15 надано пояснення щодо реєстрації кількох одиниць техніки, в яких зазначено, що така реєстрація була здійснена у зв`язку із наявністю відомостей про таку техніку в базі Держпродспоживслужби та її реєстрацією управліннями Держпродспоживслужби в інших областя, а також з огляду на те, що надані документи до реєстрації не викликали припущень щодо неможливості здійснення реєстрації такої техніки управлінням Держпродспоживслужби. Також зазначив про відсутність чіткого розмежування між відомствами про реєстрацію окремих видів машин (т. ІІ, а.с. 18-20).

04.02.2025 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурським Р.Й. надано пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. У поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що підставою для порушення дисциплінарного провадження слугувало підписання та направлення одержувачу листа, незважаючи на необхідність його доопрацювання, направлення листа із відміткою "до відома і керівництва в роботі" до вищестоячого органу, а також лист Держпродспоживслужби від 17.01.2025 № 29-17/1254 щодо реєстрації техніки, відомча реєстрація яких належить територіальним органам держпраці (т. ІІ, а.с. 16-17).

04.02.2025 відбулося четверте засідання дисциплінарної комісії з 11:00 до 12:38, в якому взяв участь ОСОБА_1 , в ході якого було розглянуто клопотання ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів дисциплінарної справи посадових інструкцій провідного інженера та провідного фахівця сектору та щодо звернення із запитом до сервісного центру МВС з приводу реєстрації шасі, на яких розміщені навантажувачі. Клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Долучено до матеріалів дисциплінарної справи згадані посадові інструкції, у зверненні до сервісного центру МВС відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідності. Також в ході засідання комісії, ОСОБА_1 надано усні пояснення у зв`язку з тим, що письмові пояснення будуть надані пізніше. В подальшому перейдено до обговорення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, в результаті розгляду якого прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" та про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. За результатами засідання складено протокол № 4 (т. ІІ, а.с. 39-42).

05.02.2025 дисциплінарна комісія звернулася до керівника державної служби ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурського Р.Й. із поданням за результатами проведеного дисциплінарного провадження. В даному поданні по суті порушень зазначено наступне. Щодо надсилання листа до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED зазначено, що ОСОБА_1 створив проєкт листа до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED щодо надання інформації, однак не вказав себе у реєстраційно-моніторинговій картці, як особу, яка візує даний документ. Даний лист 13.01.2025 о 13:12 було погоджено виконуючим обов`язки начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_8 та направлено керівнику управління ОСОБА_2 , яким 13.01.2025 о 16:06 даний лист було направлено ОСОБА_1 на доопрацювання із статусом "не узгоджено" та коментарем "неповна інформація". Незважаючи на необхідність доопрацювання листа, його було підписано ОСОБА_1 13.01.2025 о 16:36 та надіслано отримувачу. Даний факт ОСОБА_1 пояснював тим, що запитувана інформація потрібна сектору, який він очолює для належного здійснення діяльності щодо реєстрації техніки. Комісія зазначає, що чинне законодавство не передбачає проведення перевірки доданих до заяви про реєстрацію транспортного засобу документів на їх належність та відсутність підробки. З огляду на це, комісія вважала порушенням дані дії ОСОБА_1 , а саме проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Також в поданні міститься інформація щодо порушення ОСОБА_1 законодавства шляхом надсилання до Сектору нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби України листа № Вих-12/217-25. В поданні зазначається, що ОСОБА_1 не мав повноважень на надсилання такого запиту до вищестоящого органу, оскільки це не стосується його безпосередніх повноважень. Комісія зазначає, що перевірка супровідних документів на предмет фальсифікації проводилася відповідним спеціалістом, та не належить до повноважень державного інспектора сектору. З огляду на це, комісія вважала порушенням дані дії ОСОБА_1 , а саме проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". В поданні звертається увага комісією, що враховуючи настання тяжких наслідків та поведінки ОСОБА_1 , вона робить висновок про умисність та свідомість вчинення таких дій. Щодо направлення листа ДП "НТЦ "АгроСЕПРО" НААН". В поданні зазначається, що даний лист відповідно до резолюції першого заступника начальника ОСОБА_7 було надіслано ОСОБА_1 із резолюцією "до відома та керівництва в роботі". Однак останній, незважаючи на дану резолюцію, самостійно, без погодження та відповідних повноважень було направлено лист до Сектору нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби за № 12/217-25 від 14.01.2025. Зазначається, що до повноважень ОСОБА_1 не належить перевірка декларацій відповідності, які подаються заявниками для реєстрації відповідної техніки. Зважаючи на відсутність повноважень, ОСОБА_1 направив до вищестоящого органу вказаний лист, у зв`язку з чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". В поданні звертається увага комісією, що враховуючи настання тяжких наслідків та поведінки ОСОБА_1 , вона робить висновок про умисність та свідомість вчинення таких дій. З приводу вчинення дій щодо реєстрації крану GROVE COLES 620, то в даному поданні зазначається, що така реєстрація проведена ОСОБА_1 без отримання резолюції заступника начальника ОСОБА_7 , яким після розгляду питання про надання резолюції така була надана на ім`я ОСОБА_16 . Також наводиться перелік навантажувачів, доручення щодо реєстрації яких були надані ОСОБА_1 підлеглим особам. Зважаючи на те, що відповідна техніка не підлягає реєстрації територіальними органами Держпродспоживслужби, ОСОБА_1 було перевищено межі службових повноважень, встановлені положеннями про сектор та посадовою інструкцією, у зв`язку з чим останній вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". В поданні звертається увага комісією, що враховуючи настання тяжких наслідків та поведінки ОСОБА_1 , вона робить висновок про умисність та свідомість вчинення таких дій (т. І, а.с. 215-225).

05.02.2025 голова дисциплінарної комісії ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_1 із повідомленням № Вн-078.3/78/25, в якому зазначив, що дисциплінарна комісія звернулася із поданням до керівника державної служби в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зазначив про необхідність подання ОСОБА_1 письмових пояснень у термін до 14:30 05.02.2025 (т. І, а.с. 213-214).

05.02.2025 членами дисциплінарної комісії, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 о 17:10 складено акт про ненадання ОСОБА_1 пояснень, відповідно до статті 75 Закону України "Про державну службу", перед прийняттям керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурським Р.Й. рішення про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до повідомлення про внесення подання № ВН-07.3/78/25 від 05.02.2025 (т. І, а.с. 27).

05.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до голови дисциплінарної комісії із заявою про надання йому завірених копій матеріалів дисциплінарної справи, протоколів засідання дисциплінарної комісії та файлів відеофіксації таких засідань (т ІІ, а.с. 28).

06.02.2025 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурський Р.Й. звернувся до голови первинної профспілкової організації працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо надання погодження на звільнення ОСОБА_1 (т. ІІ, а.с. 23).

06.02.2025 голова дисциплінарної комісії ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про передачу матеріалів дисциплінарного провадження разом із поданням дисциплінарної комісії на розгляд голови ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, у зв`язку з чим не може бути здійснено виготовлення копій таких матеріалів та їх видача на поданий позивачем запит (т. ІІ, а.с. 50-51).

06.02.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області видало наказ № 34 про накладення дисциплінарного стягнення. Відповідно до даного наказу, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, а саме завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з 07.02.2025. Даний наказ видано на основі подання дисциплінарної комісії від 05.02.2025 (т. І, а.с. 204).

12.02.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до відповідача про надання роз`яснення щодо видачі наказу про припинення державної служби та визначення його прав та обов`язків до видачі такого наказу, а також щодо того, чи припинені відносини державної служби між ним та відповідачем (т. І, а.с. 178).

14.02.2025 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації.

20.02.2025 відповідач у відповідь на поданий представником позивача адвокатський запит надіслав представнику позивача лист № Вих-09/1115-25, в якому зазначив про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Також вказує на вичерпний характер подання дисциплінарної комісії про звільнення позивача з посади. До даного листа відповідачем долучено наказ № 116 від 18.02.2025 про скасування реєстрації крану GROVE COLES 620 та анулювання виданого свідоцтва про реєстрацію машини (т. ІІ, а.с. 99-100).

11.03.2025 Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у відповідь на подані позивачем заяви про проведення позапланого заходу державного нагляду (контролю) за результатами якого встановлено порушення ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області порядку розгляду та притягнення до дисциплінарної відповідальності (т. ІІ, а.с. 101-103).

Вважаючи дії відповідача щодо застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади протиправним, з метою поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд встановив таке.

Щодо повноважень представника відповідача Сосяка В.Д. на подання відзиву на позовну заяву, який на думку позивача, не має права його підписувати, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У відповідності до вимог частин першої та четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Так, з відзиву на позовну заяву убачається, що він підписаний Сосяком Віталієм Дмитровичем.

Разом з цим, до відзиву також додано детальну інформацію про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Гурський Роман Йосипович має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи відсутні.

Також в матеріалах справи наявна довіреність в порядку передоручення, відповідно до змісту якої Гурський Роман Йосипович на підставі витягу з ЄДР уповноважив у порядку передоручення Сосяка Віталія Дмитровича представляти інтереси відповідача в судах України (в тому числі апеляційних та касаційних інстанцій), з усіма правами, які надано законом стороні по справі. Дана довіреність дійсна до моменту її скасування (т. ІІ, а.с. 133).

Тобто, з указаної довіреності вбачається, що Сосяк В.Д. може діяти від імені юридичної особи без окремого доручення керівника (самопредставництво), тому є належним представником та має право на підписання відзиву на позовну заяву від імені відповідача.

Таким чином, доводи позивача про те, що відзив підписаний особою, яка не має на це повноважень, повністю спростовується довіреністю та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає закон України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 (надалі, також Закон № 889-VІІІ).

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону № 889-VIII державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Главою 2 розділу VIII Закону № 889-VIII визначено засади дисциплінарної відповідальності державних службовців, зокрема, підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування, обставини, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність, порядок здійснення дисциплінарного провадження, рішення про накладення дисциплінарного стягнення та оскарження такого рішення.

Згідно частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Приписами частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

За правилами частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Як вказано у частин 1 статті 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

В силу положень частини 5 статті 66 Закону № 889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до частини 2 статті 69 Закону № 889-VIII, дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (надалі, також Порядок № 1039).

У пункті 24 вказаного Порядку № 1039 передбачено, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно із пунктом 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

У пункті 33 Порядку № 1039 зазначено, що дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; -чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Відповідно до пункту 34 Порядку № 1039, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

У відповідності до частини 10 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII, підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Як випливає з наказу про накладення дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII та два дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, за вчинення яких до нього застосовано винятковий захід дисциплінарного стягнення звільнення з посади.

Стосовно доводів позивача про порушення його права на ознайомлення з матеріалами справи, та, у зв`язку з цим ненадання пояснень щодо дисциплінарного провадження суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до частини 6 статті 74 Закону № 889-VIII, державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 76 Закону № 889-VIII, державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 76 Закону № 889-VIII, за результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до пункту 31-1 Порядку № 1039, до моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії відповідно до пункту 35 цього Порядку матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі працівниками спеціального структурного підрозділу НАДС, секретарем дисциплінарної комісії державному службовцю та/або уповноваженому ним представнику за їх письмовою заявою, в якій зазначається електронна адреса для листування, надсилання матеріалів дисциплінарної справи. Така заява може подаватися в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу, а також посвідчують повноваження відповідно до законодавства у разі подання заяви представником, уповноваженим державним службовцем. Матеріали дисциплінарної справи надаються для ознайомлення після перевірки таких документів.

У разі ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи в паперовій формі: факт ознайомлення фіксується шляхом здійснення на заяві відповідного запису із зазначенням дати, підпису, прізвища та ініціалів (ініціалу власного імені), після чого заява долучається до матеріалів дисциплінарної справи; ознайомлення здійснюється в робочий час у приміщенні відповідного державного органу, призначеному для проведення прийому громадян, та у присутності працівників, відповідальних за ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до абзацу першого цього пункту; дозволяється робити необхідні виписки, копії документів; забороняється вносити будь-які зміни до матеріалів дисциплінарної справи, робити помітки на аркушах, самостійно вилучати чи долучати документи. Про факти пошкодження документів складається акт, який долучається до матеріалів дисциплінарної справи.

Відповідно до пункту 31-2 Порядку № 1039, за результатами ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами № 49 від 03.03.2016, державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів.

Як встановлено судом раніше, ОСОБА_1 неодноразово звертався до дисциплінарної комісії із запитами про надання йому матеріалів дисциплінарної справи на ознайомлення. Зокрема, запити щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження були ним подані 28.01.2025 та 05.02.2025, однак такі матеріали були надані позивачу тільки 03.02.2025 під кінець робочого дня.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачу були відомі документи, наявні у матеріалах дисциплінарного провадження, з огляду на те, що чинне законодавство не передбачає винятків щодо можливості ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема щодо підстав ненадання таких матеріалів для ознайомлення, якщо особі, яка стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження, відомі такі матеріали із службової діяльності. Також суд зазначає, що не всі документи, наявні у матеріалах дисциплінарної справи були відомі позивачу, оскільки частина матеріалів дисциплінарної справи, а саме відповіді на подані дисциплінарною комісією запити та пояснення осіб, яким такі запити були направлені, не могли бути відомі позивачу до відповідного ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає порушеним право позивача на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Порушення даного права також позбавило позивача можливості реалізувати своє право на подання зауважень до висновку, клопотань чи додаткових пояснень та документів.

Щодо доводів сторін з приводу надання позивачем письмових пояснень, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 73 Закону № 889-VIII, дисциплінарна справа повинна містити, серед іншого, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону № 889-VIII, пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону № 889-VIII, відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 31 Порядку № 1039, комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до абзацу 5 пункту 31 Порядку № 1039, державний службовець має право надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються.

Відповідно до абзацу 5 пункту 35 Порядку № 1039, у разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Відповідно до обставин даної справи, 05.02.2025 дисциплінарна комісія звернулася до керівника державної служби ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурського Р.Й. із поданням за результатами проведеного дисциплінарного провадження. Також 05.02.2025 голова дисциплінарної комісії ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_1 із повідомленням № Вн-078.3/78/25, в якому зазначив, що дисциплінарна комісія звернулася із поданням до керівника державної служби в ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зазначив про необхідність подання ОСОБА_1 письмових пояснень у термін до 14:30 05.02.2025. 06.02.2025 голова дисциплінарної комісії ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про передачу матеріалів дисциплінарного провадження разом із поданням дисциплінарної комісії на розгляд голови ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, у зв`язку з чим не може бути здійснено виготовлення копій таких матеріалів та їх видача на поданий позивачем запит.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що із повідомленням він ознайомився після настання граничного строку надання пояснень, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів ознайомлення з відповідним поданням саме після 14:30. Таким чином, слушними є доводи відповідача про те, що позивач ознайомився з поясненнями о 12:51, що підтверджено належними доказами (т. ІІ, а.с. 162).

Суд зазначає, що законом не регламентовано строк для надсилання запиту щодо надання державним службовцем, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження відповідних пояснень, однак, виходячи із загальних принципів права, зокрема верховенства права, законності та дотримання прав і свобод людини, такий строк має бути достатнім для реалізації відповідною особою належного їй права. Також слід звернути

Як встановлено судом вище, відповідач порушив право позивача на отримання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення. Суд зазначає, що право на надання пояснень тісно пов`язане з можливістю ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження. Це зумовлено тим, що пояснення особи стосуються саме наявних у матеріалах дисциплінарної справи документів. Зважаючи на порушення права позивача на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, він був позбавлений можливості надати такі пояснення у визначений йому строк.

Суд також зазначає, що ненадання позивачем письмових пояснень за запитом від 28.01.2025 теж було нездійснено позивачем із причини неознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Однак, відповіді на задані відповідачем запитання були дані позивачем під час засідання дисциплінарної комісії 04.02.2025, що підтверджується відомостями протоколу № 4.

Верховний Суд у постановах від 04.09.2022 у справі № 826/6165/17, від 28.04.2020 у справі № 822/46/18 вказав, що порушення процедури проведення дисциплінарних проваджень, що призвело до позбавлення особи прийняти участь в них та надати свої пояснення по суті виявлених порушень, свідчить про порушення основних засад визначених статті 2 КАС України.

Також суд звертає увагу відповідача на форму акту, складеного внаслідок ненадання позивачем пояснень в дисциплінарній справі. Зокрема, відповідно до норм закону, акту про ненадання пояснень не передбачено нормами чинного законодавства. Крім того, беручи до уваги норми Порядку № 1039, відповідач був зобов`язаний скласти акт про відмову від надання пояснень у зв`язку з ненаданням таких пояснень позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає порушеним право позивача на подання ним письмових пояснень державного службовця, що унеможливило справедливий та неупереджений розгляд дисциплінарної справи керівником та накладення в подальшому на позивача відповідного дисциплінарного стягнення.

З приводу доводів позивача, що стосуються нерозгляду відповідачем поданого ним клопотання про приєднання до матеріалів дисциплінарної справи посадових інструкцій провідного інженера та провідного фахівця, а також щодо надсилання звернення до РСЦ ГСЦ МВС з приводу питання реєстрації відповідної техніки, то суд звертає увагу на те, що дане клопотання розглянуто дисциплінарною комісією під час її 4 засідання, у зв`язку з чим такі доводи позивача спростовуються фактичними доказами.

Щодо недоліків подання дисциплінарної комісії в частині суперечності наявних у ньому відомостей, суд зазначає наступне.

05.02.2025 дисциплінарна комісія звернулася до керівника державної служби ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурського Р.Й. із поданням за результатами проведеного дисциплінарного провадження. В даному поданні по суті порушень зазначено наступне. Щодо надсилання листа до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED зазначено, що ОСОБА_1 створив проєкт листа до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED щодо надання інформації, однак не вказав себе у реєстраційно-моніторинговій картці, як особу, яка візує даний документ. Даний лист 13.01.2025 о 13:12 було погоджено виконуючим обов`язки начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_8 та направлено керівнику управління ОСОБА_2 , яким 13.01.2025 о 16:06 даний лист було направлено ОСОБА_1 на доопрацювання із статусом "не узгоджено" та коментарем "неповна інформація". Незважаючи на необхідність доопрацювання листа, його було підписано ОСОБА_1 13.01.2025 о 16:36 та надіслано отримувачу. Даний факт ОСОБА_1 пояснював тим, що запитувана інформація потрібна сектору, який він очолює для належного здійснення діяльності щодо реєстрації техніки. Комісія зазначає, що чинне законодавство не передбачає проведення перевірки доданих до заяви про реєстрацію транспортного засобу документів на їх належність та відсутність підробки. З огляду на це, комісія вважала порушенням дані дії ОСОБА_1 , а саме проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". Також в поданні міститься інформація щодо порушення ОСОБА_1 законодавства шляхом надсилання до Сектору нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби України листа № Вих-12/217-25. В поданні зазначається, що ОСОБА_1 не мав повноважень на надсилання такого запиту до вищестоящого органу, оскільки це не стосується його безпосередніх повноважень. Комісія зазначає, що перевірка супровідних документів на предмет фальсифікації проводилася відповідним спеціалістом, та не належить до повноважень державного інспектора сектору. З огляду на це, комісія вважала порушенням дані дії ОСОБА_1 , а саме проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". В поданні звертається увага комісією, що враховуючи настання тяжких наслідків та поведінки ОСОБА_1 , вона робить висновок про умисність та свідомість вчинення таких дій. Щодо направлення листа ДП "НТЦ "АгроСЕПРО" НААН". В поданні зазначається, що даний лист відповідно до резолюції першого заступника начальника ОСОБА_7 було надіслано ОСОБА_1 із резолюцією "до відома та керівництва в роботі". Однак останній, незважаючи на дану резолюцію, самостійно, без погодження та відповідних повноважень було направлено лист до Сектору нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби за № 12/217-25 від 14.01.2025. Зазначається, що до повноважень ОСОБА_1 не належить перевірка декларацій відповідності, які подаються заявниками для реєстрації відповідної техніки. Зважаючи на відсутність повноважень, ОСОБА_1 направив до вищестоящого органу вказаний лист, у зв`язку з чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". В поданні звертається увага комісією, що враховуючи настання тяжких наслідків та поведінки ОСОБА_1 , вона робить висновок про умисність та свідомість вчинення таких дій. З приводу вчинення дій щодо реєстрації крану GROVE COLES 620, то в даному поданні зазначається, що така реєстрація проведена ОСОБА_1 без отримання резолюції заступника начальника ОСОБА_7 , яким після розгляду питання про надання резолюції така була надана на ім`я ОСОБА_16 . Також наводиться перелік навантажувачів, доручення щодо реєстрації яких були надані ОСОБА_1 підлеглим особам. Зважаючи на те, що відповідна техніка не підлягає реєстрації територіальними органами Держпродспоживслужби, ОСОБА_1 було перевищено межі службових повноважень, встановлені положеннями про сектор та посадовою інструкцією, у зв`язку з чим останній вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу". В поданні звертається увага комісією, що враховуючи настання тяжких наслідків та поведінки ОСОБА_1 , вона робить висновок про умисність та свідомість вчинення таких дій.

У своєму поданні дисциплінарна комісія вказує на настання тяжких наслідків. З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 67 Закону № 889-VIII, обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що дисциплінарна комісія у своєму поданні щодо кожного дисциплінарного проступку зазначає про настання тяжких наслідків вчинення такого проступку. Однак, дисциплінарна комісія не наводить обґрунтування того, які саме тяжкі наслідки настали в кожному конкретному випадку при вчиненні позивачем того чи іншого правопорушення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що наявність тяжких наслідків є обставиною, яка обтяжує відповідальність державного службовця. Таким чином, просте посилання на настання тяжких наслідків без їх деталізації та аргументації не є належним та достатнім доказом настання таких тяжких наслідків та застосування такої обтяжуючої обставини в даній ситуації.

Також в контексті аналізу подання дисциплінарної комісії варто звернути увагу на доводи позивача щодо відсутності посилання на пом`якшуючі обставини за наявності таких обставин. Зокрема, позивач вказує, що дисциплінарною комісією не враховано його попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 67 Закону № 889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 677 від 02.12.2024 затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій "Б" і "В" ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого діяльність ОСОБА_1 оцінено оцінкою "Відмінно" (т. І, а.с. 61-63).

Також в матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень до здійснення дисциплінарною комісією дисциплінарних проваджень.

Зважаючи на це, суд робить висновок про те, що дисциплінарною комісією протиправно не враховано наявність обставин, які пом`якшують відповідальність державного службовця та не відображено наявність таких обставин у поданні дисциплінарної комісії.

Щодо доводів сторін про строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що оскільки керівник здійснює загальне керівництво юридичною особою, то він мав можливість виявити вчинене позивачем правопорушення в момент його вчинення. Суд звертає увагу позивача на те, що його доводи в частині застосування строку 6 місяців не є обґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів того, що керівник ГУ Держпродспоживслужби виявив вчинення ним правопорушення в момент його вчинення.

Як встановлено судом раніше, 17.01.2025 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області листом № 29-17/1254 від 17.01.2025, відповідно до змісту якого зазначено, що посадовими особами сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в період з 19.12.2024 по 25.12.2024 здійснено реєстрацію транспортних засобів, які не підлягають реєстрації даним суб`єктом, зокрема автокрани, прибиральний автомобіль та навантажувачі. Зважаючи на те, що реєстрація навантажувачів здійснюється територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, то дії працівників сектору реєстрації сільськогосподарської техніки щодо реєстрації транспортних засобів згідно переліку були неправомірними. Таким чином, суд робить висновок про те, що моментом виявлення такого правопорушення є саме момент надходження відповідного листа вищестоячого органу до відповідача.

Зважаючи на це, підстави для застосування строку 6 місяців до даних правовідносин, відсутні, а доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

З приводу винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення суд звертає увагу на таке.

06.02.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області видало наказ № 34 про накладення дисциплінарного стягнення. Відповідно до даного наказу, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, а саме завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з 07.02.2025. Даний наказ видано на основі подання дисциплінарної комісії від 05.02.2025 (т. І, а.с. 204).

Станом на момент винесення оскаржуваного наказу діяло Положення про сектор реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 136 від 18.07.2017 (надалі, також Положення № 136). Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Положення № 136, сектор очолює завідувач, який призначається на посаду та звільняється з неї начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за погодженням з Головою Держпродспоживслужби України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем не було здійснено погодження звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області із Головою Держпродспоживслужби України, як того вимагало Положення № 136.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 520/5107/22 зазначено наступне:

"131. Так, за приписами пункту 8 частини другої статті 18 Закону № 3166-VI до повноважень міністра у відносинах з центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується через міністра, віднесено погодження призначення на посади та звільнення з посад керівників і заступників керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

132. Пунктами 16 та 17 частини четвертої статті 19 Закону №3166-VI визначено, що керівник центрального органу виконавчої влади, серед іншого, призначає на посади за погодженням із відповідним міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади.

133. На підставі цих норм визначені межі повноважень Голови ДСП і у Положенні про ДПС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підпунктом 16 пункту 11 якого передбачено, що Голова ДПС призначає на посаду та звільняє з посади керівників (за погодженням з Міністром фінансів) та заступників керівників територіальних органів ДПС.

134. З аналізу наведених норм слідує, що звільнення Головою ДПС з посади керівника територіального органу ДПС без погодження з Міністром фінансів буде означати вихід за межі, наданих йому повноважень".

Суд констатує, що правові висновки у справі № 520/5107/22 зроблені за інших фактичних обставин, ніж у справі, яка розглядається. Однак, суть питання залишається схожою, незважаючи на відмінність фактичних обставин справи. Зокрема, суд зазначає що в обох випадках спірним є питання необхідності здійснення погодження звільнення, якщо таке обов`язково здійснюється за погодженням.

Враховуючи дані висновки Верховного Суду, суд робить висновок про те, що накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади без погодження такого звільнення із Головою Держпродспоживслужби України є виходом начальника ГУ Держпродспоживслужби за межі його повноважень.

Щодо суті правопорушень, які слугували підставою для відкриття дисциплінарного провадження, суд звертає увагу на наступне.

Щодо надсилання листа до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED зазначено, що ОСОБА_1 створив проєкт листа до J.C. BAMFORD EXCAVATORS LIMITED щодо надання інформації, однак не вказав себе у реєстраційно-моніторинговій картці, як особу, яка візує даний документ. Даний лист 13.01.2025 о 13:12 було погоджено виконуючим обов`язки начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_8 та направлено керівнику управління ОСОБА_2 , яким 13.01.2025 о 16:06 даний лист було направлено ОСОБА_1 на доопрацювання із статусом "не узгоджено" та коментарем "неповна інформація". Незважаючи на необхідність доопрацювання листа, його було підписано ОСОБА_1 13.01.2025 о 16:36 та надіслано отримувачу. Даний факт ОСОБА_1 пояснював тим, що запитувана інформація потрібна сектору, який він очолює для належного здійснення діяльності щодо реєстрації техніки. Комісія зазначає, що чинне законодавство не передбачає проведення перевірки доданих до заяви про реєстрацію транспортного засобу документів на їх належність та відсутність підробки. З огляду на це, комісія вважала порушенням дані дії ОСОБА_1 , а саме проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Порядок проходження електронного документа з моменту його створення або одержання і до моменту відправлення або передавання до архівного підрозділу установи, загальні засади функціонування та використання системи електронної взаємодії органів виконавчої влади, а також оперативний інформаційний обмін з використанням службової електронної пошти визначає Типова інструкція з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 17.01.2018 (надалі, також Інструкція № 55).

Відповідно до підпункту 11 пункту 6 розділу І Інструкції № 55, електронна резолюція реквізит, який створений у системі електронного документообігу установи та який вноситься до реєстраційно-моніторингової картки електронного документа і нерозривно пов`язаний із нею. Електронна резолюція містить стислий зміст доручення (вказівки) посадової особи щодо його виконання та пов`язаний з нею кваліфікований електронний підпис або удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, цієї посадової особи. Електронна резолюція є єдиною допустимою електронною формою реалізації доручень, виданих в електронній формі, візуалізація якої визначається інструкцією з діловодства установи.

Відповідно до пункту 64 Інструкції № 55, посадова особа, яка здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання. В електронній резолюції обов`язково зазначаються всі структурні підрозділи, які беруть участь в опрацюванні документа та погодженні проекту відповіді. Посадові особи, які одночасно розглядають електронний документ, накладають на нього електронні резолюції, в яких визначають відповідальних виконавців та у разі необхідності співвиконавців у межах відповідного структурного підрозділу.

Відповідно до пункту 65 Інструкції 55, електронна резолюція складається з таких реквізитів: прізвище, власне ім`я виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, кваліфікований електронний підпис або удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, посадової особи. В електронній резолюції до електронного документа, що не має строку виконання, зазначення змісту доручення та строку виконання не вимагається. Електронна резолюція може доповнюватися іншими реквізитами, які визначаються інструкцією з діловодства установи. Неконкретні ("прискорити", "поліпшити", "активізувати", "звернути увагу" тощо) електронні резолюції не допускаються.

Відповідно до пункту 66 Інструкції 55, усі електронні резолюції, накладені на електронний документ, вносяться до його реєстраційно-моніторингової картки і нерозривно пов`язані із нею. Електронна резолюція, яка є наслідком виконання електронної резолюції вищого рівня, додатково містить логічне посилання на відповідну електронну резолюцію (дерево електронних резолюцій).

Відповідно до пункту 67 Інструкції 55, на електронну резолюцію посадової особи накладається кваліфікований електронний підпис або удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, цієї ж посадової особи.

Відповідно до пункту 68 Інструкції 55, до накладання електронної резолюції встановлюються такі особливості: виконавцями електронної резолюції керівника установи визначаються керівники структурних підрозділів установи (у разі необхідності можуть бути визначені працівники установи, до компетенції яких належить зазначене в резолюції питання), про що система електронного документообігу автоматично інформує заступників керівника установи, які координують діяльність відповідного структурного підрозділу та у разі потреби мають право доповнити зазначену резолюцію, не змінюючи суті доручення керівника установи та його головного виконавця; виконавцями резолюції заступника керівника установи, державного секретаря міністерства визначаються керівники підпорядкованих структурних підрозділів установи, які входять до складу структурних підрозділів, чию діяльність координує відповідний заступник, про що система електронного документообігу автоматично інформує керівників відповідних структурних підрозділів; виконавцями резолюції керівника структурного підрозділу визначаються спеціалісти відповідного підрозділу, про що система електронного документообігу автоматично інформує керівників відповідних підпорядкованих підрозділів, що входять до складу цього структурного підрозділу; виконавцем резолюції керівника установи, заступника керівника установи, державного секретаря міністерства може бути будь-який підпорядкований відповідному керівнику співробітник установи, до компетенції якого належить зазначене в резолюції питання. Про визначення в резолюції виконавця система електронного документообігу автоматично інформує керівництво структурного та підпорядкованого підрозділу даного співробітника; отримання заступником керівника установи, керівником структурного або підпорядкованого підрозділу електронного повідомлення про створення керівником вищого рівня електронної резолюції не передбачає створення відповідним керівником своєї резолюції до цього ж документа, а лише передбачає ознайомлення із документом; електронною резолюцією може бути визначено головного виконавця, співвиконавців, строки виконання, отримувачів документа "до відома".

Таким чином, електронна резолюція документа є обов`язковою для особи, якій така резолюція адресована.

З приводу аргументів позивача та доводів відповідача слід звернути увагу на наступне.

Посадовою інструкцією завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки передбачено можливість, в тому числі, надсилання листів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач спочатку здійснював підготовку листа для підписання такого начальником ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Однак, після повернення листа на доопрацювання із резолюцією керівника "неповна інформація" ОСОБА_1 здійснив надсилання листа за власним підписом.

В даній справі слід звернути увагу на неоднозначність висновків дисциплінарної комісії та кваліфікації правопорушення.

У своєму поданні дисциплінарна комісія зазначає, що ОСОБА_1 без належних на те повноважень, незважаючи на резолюцію начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області здійснив підготовку та надсилання листа підприємству-адресату. Суд звертає увагу відповідача, що пункт 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, натомість пункт 7 частини 2 статті 65 цього Закону закріплює відповідальність за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Таким чином, основною відмінністю між даними правопорушеннями та їх кваліфікацією є те, що за пунктом 5, як це зроблено дисциплінарною комісією в даній справі, кваліфікуються дії державного службовця, які не виходять за межі повноважень державного службовця, передбачених законом та посадовою інструкцією державного службовця, а за пунктом 7 дії, які виходять за межі повноважень державного службовця. Однак, дисциплінарна комісія, кваліфіковуючи дії ОСОБА_1 за пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, як обґрунтування таких дій, вказує на відсутність у ОСОБА_1 повноважень на надсилання такого листа, що вказує на перевищення ним своїх повноважень та кваліфікацію дій за пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII.

Щодо відсутності у позивача повноважень на перевірку наданих сертифікатів відповідності, суд зазначає наступне.

Процедуру приймання, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі інспекція) щодо відомчої реєстрації, тимчасової реєстрації, перереєстрації (далі реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів визначає Порядок роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 644 від 22.11.2011 (надалі, також Порядок № 644).

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку № 644, реєстрація машин проводиться державними інспекторами інспекцій відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694.

Відповідно до пункту 3.3 розділу ІІІ Порядку № 644, державним інспектором проводиться перевірка документів, які подаються до інспекції для проведення реєстрації машини.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про те, що у відповідача були відсутні повноваження на здійснення перевірки наданих для реєстрації транспортних засобів документів.

Відповідно до пункту 4.5.7 Положення про сектор реєстрації сільськогосподарської техніки № 136 від 18.07.2017, завідувач сектору підписує від імені Сектору документи, інформаційні та аналітичні довідки та інші документи, які необхідні для виконання завдань та функціональних обов`язків, покладених на Сектор.

Суд зазначає, що даний пункт положення сформований таким чином, що повноваження ОСОБА_1 не є чітко детермінованими. Зокрема, під зазначенням "інші документи", можна розуміти, в тому числі, надісланий позивачем лист до компанії JCB з метою отримання інформації про уповноважених на здійснення видачі відповідних сертифікатів відповідності суб`єктів.

Зважаючи на вищевикладене, в суду відсутні підстави для висновку про вихід ОСОБА_1 за межі його повноважень при здійсненні надсилання листа підприємству JCB. В той же час, щодо невиконання резолюції керівника відповідача, суд зазначає, що при зміні підписанта документа, резолюція, надіслана представником відповідача не підлягала виконанню.

Щодо надсилання ОСОБА_1 листа до відділу сектору реєстрації Держпродспоживслужби, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 посадової інструкції завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки, завідувач здійснює зовнішню службову комунікацію в тому числі, із сектором нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби.

Таким чином, у межах наданих позивачу повноважень, останній має право, з метою реалізації службових повноважень, взаємодіяти та комунікувати із вищестоячим органом управлінням центрального органу виконавчої влади у сфері реєстрації сільськогосподарської техніки.

Основним аргументом дисциплінарної комісії щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 є те, що останній здійснив надсилання відповідного листа незважаючи на резолюцію начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про взяття такого листа "до відома та керівництва в роботі".

Суд критично ставиться до таких дій дисциплінарної комісії, оскільки комунікація між завідувачем сектору та сектором нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби здійснювалася в межах службової комунікації. Також в даному аспекті суд звертає увагу на те, що дисциплінарна комісія вказує у своєму поданні про те, що позивач вийшов за межі наданих йому повноважень, однак не навела достатніх аргументів того, що такі дії позивача вчинені поза його повноваженнями.

Також дисциплінарною комісією не встановлено ознак заборони надсилання відповідного документа позивачем. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у надісланого позивачем листа інформації з обмеженим доступом чи будь-якої іншої інформації, яка не підлягала розголошенню. Крім того, встановлена документу резолюція начальника ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області визначала "до відома та керівництва в роботі", з огляду на що, теж не містила обмежень щодо надсилання такого листа.

Щодо аргументів відповідача про вихід за межі наданих позивачу повноважень при реєстрації транспортного засобу COLES GROVE 620, суд звертає увагу на наступне.

Процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру" визначає Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів № 694 від 08.07.2009 (надалі, також Порядок № 694).

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Порядку № 694, реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі висновок спеціаліста) за встановленою Мінекономіки формою.

Відповідно до абзацу 5 пункту 2 Порядку № 694, реєстрація машин здійснюється після перевірки підрозділами територіальних органів Держпродспоживслужби наявності обтяжень машин за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Реєстрація машин, які перебувають у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, проводиться виключно за умови надання письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів.

Пунктом 4 Порядку № 694 передбачено, що машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; 2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються територіальним органом Держпродспоживслужби; 4) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платників (для фізичної особи); 5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби); 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі); 7) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше; 8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку); 8-1) висновок спеціаліста; 8-2) для машин, які реєструються вперше: декларація про відповідність, оформлена виробником або його уповноваженим представником, для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344); сертифікат відповідності затвердженому типу, оформлений виробником або його уповноваженим представником на підставі сертифіката затвердження типу, - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1367 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 1, ст. 22), або сертифікат затвердження типу, виданий на одиничні зразки машин органом з оцінки відповідності, призначеним в установленому порядку на провадження діяльності щодо затвердження типу; 9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 694 передбачено, що у реєстрації машини може бути відмовлено: 1) якщо машина: не знята з обліку попереднім власником в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством; не має ідентифікаційного номера; 2) у разі коли документи: подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону; 2-1) якщо: у висновку спеціаліста зазначено, що на машині знищені або підроблені, або сфальсифіковані ідентифікаційні номери складових частин (вузлів і агрегатів); машини ввезені на територію України без відповідного їх митного оформлення або із сфальсифікованими документами митного оформлення, про що зазначено у висновку спеціаліста; 3) в інших випадках, передбачених законом.

Порядок здійснення реєстрації навантажувачів визначають Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджені Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.08.2018 № 1220 (надалі, також Правила № 1220).

Відповідно до пункту 2 розділу І Правил № 1220, дія цих Правил поширюється на: вилкові навантажувачі з противагою (автонавантажувачі та електронавантажувачі); навантажувачі з висувними вантажопідіймачем або вилами; навантажувачі з вилами, розміщеними між виносними опорами (лонжеронами); навантажувачі з платформою; навантажувачі з робочим місцем водія, що піднімається; навантажувачі з бічним узяттям вантажу (однобічні, двобічні, фронтально-бічні тощо); навантажувачі вилкові фронтальні та стрілові (з телескопічною стрілою); штабелеукладачі самохідні (з робочим місцем водія або керовані з підлоги); штабелеукладачі з ручним пересуванням (з електричним або гідравлічним приводом підіймання, з підійманням ручною лебідкою); штабелеукладачі комбіновані.

Відповідно до пункту 2 розділу V Правил № 1220, реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація та зняття навантажувачів з обліку здійснюються територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Таким чином, закон розділяє органів, уповноважених здійснювати реєстрацію відповідних транспортних засобів на основі критерію виду транспортного засобу та його належності до тієї чи іншої категорії транспортного засобу.

Як встановлено судом раніше, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, слугувала реєстрація позивачем крану GROVE COLES 620, який, як зазначає дисциплінарна комісія у своєму поданні, підлягає реєстрації територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Підставою для такого висновку дисциплінарної комісії слугував лист Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 29-17/1254 від 17.01.2025, відповідно до змісту якого зазначено, що посадовими особами сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в період з 19.12.2024 по 25.12.2024 здійснено реєстрацію транспортних засобів, які не підлягають реєстрації даним суб`єктом, зокрема автокран GROVE COLES 620 та відповідь Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, викладеної у листі № ПЗ/1/618-25 від 29.01.2025, в якому Управління Держпраці зазначило, що реєстрація транспортних засобів, які не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування здійснюється територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Також вказує, що навантажувачі всіх типів, за винятком штабелеукладачів із ручним пересуванням підлягають реєстрації відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух", тобто територіальними органами Держпраці.

Позивачем надано до суду висновок експерта з транспортно-товарознавчого дослідження по встановленню типу та характеристик відповідності УКТ ЗЕД самохідного крана колісного № 10/04 від 10.04.2025. Відповідно до висновку експерта, товар кран GROVE COLES 620 відповідає характеристикам згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності товарній категорії крани різних типів на колісному ходу 8426 41 00 00.

Відповідно до статті 1 Закону України № 2697-ІХ від 19.10.2022, цим Законом встановлюється Митний тариф України групи 01-49; групи 50-97.

Відповідно до додатку до Закону України № 2697-ІХ від 19.10.2022, товар із кодом 8426 41 00 00 належить до категорії суднові дерик-крани; підіймальні крани різних типів, включаючи кабельні крани; ферми підіймальні пересувні, портальні навантажувачі та візки з підіймальним краном: інші машини та механізми самохідні на колісному ходу.

Беручи до уваги висновок експерта та визначену ним належність транспортного засобу, зареєстрованого позивачем до інших машин та механізмів самохідних на колісному ходу, суд робить висновок про необґрунтованість висновків дисциплінарної комісії про перевищення відповідачем службових повноважень при реєстрації крану GROVE COLES 620.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в законодавстві відсутній вичерпний перелік транспортних засобів, які підлягають реєстрації відповідними органами, а сфера компетенції тих чи інших органів визначається на основі наявних підзаконних нормативно-правових актів. Норми Правил № 1220 визначають вичерпний перелік типів транспортних засобів, які підлягають реєстрації територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, натомість Порядок № 694 містить невичерпний перелік таких транспортних засобів, шляхом визначення "інших механізмів", які підлягають реєстрації в органах, що здійснюють нагляд та контроль за реєстрацією сільськогосподарських транспортних засобів.

У своєму поданні дисциплінарна комісія не дала оцінки доводам позивача щодо попередньої реєстрації транспортних засобів територіальними органами Держпродспоживслужби. Зокрема, дисциплінарною комісією не наведено аргументів щодо того, з якого моменту та на підставі якого нормативно-правового акту реєстрація відповідних транспортних засобів перейшла до компетенції територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Також варто звернути увагу на те, що ані положення листа Держпродспоживслужби, ані відповідь Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці не містять достатніх відомостей про те, на основі яких саме нормативно-правових актів та фактичних обставин вони зробили висновок про здійснення реєстрації таких транспортних засобів саме територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Крім того, варто звернути увагу на помилковість висновків дисциплінарної комісії щодо умисності дій ОСОБА_1 при виході за межі наданих йому повноважень. Зокрема, Варто звернути увагу на те, що позивач обґрунтовує вчинення відповідних дій тим, що реєстрація таких транспортних засобів завжди була підвідомча саме територіальному органу Держпродспоживслужби. Проаналізувавши пояснення, запитані у ОСОБА_17 , суд встановив, що останній також у своїх пояснення посилається на здійснення реєстрації саме територіальними органами Держпродспоживслужби. Зважаючи на це, дисциплінарна комісія дійшла передчасного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 саме умислу на перевищення службових повноважень. Також, на основі встановлених вище фактів, суд робить висновок про відсутність у діях позивача перевищення службових повноважень, оскільки транспортний засіб, зареєстрований позивачем, належить саме до тих транспортних засобів, реєстрація яких здійснюється на основі норм Порядку № 694.

При цьому, в контексті спірних правовідносин є доцільним звернути увагу, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків.

Разом з тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення .

Стосовно ж процедурних порушень, коли йдеться про порушення суто формальні, вони не впливають на його правомірність.

Отже, порушення встановленої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18, яка відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню у цій справі.

Зважаючи на вищевикладене, у сукупності, суд вважає, що допущені дисциплінарною комісією порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є суттєвими та такими, що поряд із вищевикладеними правовими висновками суду стосовно відсутності в діях службовця ознак дисциплінарного проступку у виді перевищення службових повноважень, мають наслідком скасування наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та про його звільнення з посади державної служби, як таких, що не відповідають критеріям правомірності, визначеним статтею 2 КАС України, зокрема обґрунтованості, безсторонності (неупереджено), добросовісності, розсудливості, пропорційності, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З метою поновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на роботі з дати його звільнення, тобто з 07.02.2025.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаду державної служби, з якої його було звільнено завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. При цьому, законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин (працевлаштування).

Так, пунктом 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 (надалі, також Порядок № 100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, зокрема, у випадку вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи перед звільненням (грудень 2024 року, січень 2025 року) середньоденний заробіток складає 902,63 грн (т. ІІІ, а.с. 234).

Вимушений прогул з наступного дня з дати звільнення позивача (08.02.2025) по дату прийняття даного судового рішення (14.01.2026) складає 243 робочі дні.

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, становить 219339,09 грн. (902,63 грн * 243 робочі дні).

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач, як податковий агент та страхувальник зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.02.2025 по 14.01.2026 у сумі 219339,09 грн., з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Щодо доводів позивача про невідповідність розміру заробітної плати, вказаної у виданій відповідачем довідці, розміру отриманої ним заробітної плати, суд зазначає, що проаналізувавши надані відповідачем відомості про складові нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати за грудень 2024 року, січень 2025 року, суд не встановив помилковості визначеного середньоденного розміру заробітку позивача, у зв`язку з чим доводи позивача з даного приводу задоволенню не підлягають.

Щодо наведених у позовній заяві розрахунків, суд вказує на помилковість таких розрахунків, оскільки такі розрахунки стосуються затримки остаточного розрахунку при звільненні, що є іншим видом відповідальності роботодавця, ніж стягнення середнього заробітку за вимушений прогул при звільненні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до даних довідки про доходи ОСОБА_1 № 70 від 17.03.2025, виданої відповідачем, розмір середньомісячної заробітної плати складає 18503,87 грн. Зважаючи на це, дана сума підлягає стягненню з відповідача у порядку негайного виконання рішення суду.

З приводу заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000 грн, суд звертає увагу позивача на таке.

Стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди обґрунтоване позивачем тим, що дії відповідача завдали позивачу душевних страждань та погіршення його морального стану, відчуття у позивача великого розчарування, несправедливості щодо його особистості, втрати довіри до керівництва, складності реабілітації на посаді державного службовця та втрати спокою та нормального життєвого стану.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відносини з приводу відшкодування завданої моральної шкоди регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі, також ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 2 цієї статті, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини 4 статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Також норми ЦК України передбачають одноразове відшкодування моральної шкоди.

Наявність зазначених вище обставин з урахуванням розподілу тягаря доказування підлягає доказуванню особою, яка заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Верховний суд у своїй постанові від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 зазначає, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Беручи до уваги дані положення, суд звертає увагу на наступне.

У своїй позовній заяві, позивач вказує, що дії відповідача завдали позивачу душевних страждань та погіршення його морального стану, відчуття у позивача великого розчарування, несправедливості щодо його особистості, втрати довіри до керівництва, складності реабілітації на посаді державного службовця та втрати спокою та нормального життєвого стану.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення та дії відповідача, суд не вбачає наявності фактів, про які зазначає позивач у своїй позовній заяві. Зокрема, у суду відсутні підстави вважати, що дії відповідача завдали позивачу душевних страждань, погіршили його моральний стан, призвели до втрати спокою та нормального життєвого стану. Жодних належних доказів наявності таких обставин суду не надано та матеріали справи таких не містять.

Зважаючи на ці обставини, суд робить висновок про недоведеність позивачем наявності моральної шкоди, наведені позивачем факти не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Також, в контексті аналізу даного питання, суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 9901/54/19, відповідно до змісту якого: "144. Велика Палата зауважує, що саме лише визнання Спірного рішення протиправним і його скасування не є безумовним підтвердженням наявності обставин, які в силу статті 23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди, та не звільняє позивачку від обов`язку доказування обставин і фактів, якими обґрунтовується позов у цій частині вимог.".

Зважаючи на викладені правові висновки Верховного Суду та фактичні обставини справи, суд робить висновок про недоведеність позивачем факту заподіяння йому моральної шкоди, зважаючи на що у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про часткове обґрунтування заявлених позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню частково.

Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 5000,00 грн згідно квитанції до платіжної інструкції № 0НР7-4523-ХХ15-0Х77 від 25.02.2025 (т. ІІ, а.с. 75).

Даний судовий збір було сплачено за позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди. Зважаючи на те, що вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають, то судовий збір в даній частині не підлягає розподілу між сторонами.

Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 46000 грн, однак у судовому засіданні заявлено клопотання про надання всіх необхідних доказів щодо стягнення витрат на правничу допомогу після прийняття судом рішення по даній справі. Таким чином, розподіл даного виду витрат у даному рішенні не здійснюватиметься.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частини 5 статті 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

До матеріалів справи позивачем долучено документи, які підтверджують понесення ним витрат на проведення експертизи, а саме договір про надання послуг № 250327-01 від 27.03.2025, акт про надання послуг № 6 від 22.04.2025, платіжні інструкції № 2.111176411.1 від 28.03.2025 на суму 9000 грн та № 3В80-9ВВС-С2СР-СС8Н від 17.04.2025 на суму 9000 грн (т. ІІІ, а.с. 121-126).

Відповідно до пункту 4.2 договору про надання послуг № 250327-01 від 27.03.2025, вартість послуг за цим договором становить 18000 грн. Оплата послуг здійснюється двома платежами по 9000 грн до та після надання послуги експертом.

Позивачем належним чином підтверджено розмір понесених витрат на залучення експерта.

Відповідно до частини 6 статті 137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до частини 7 статті 137 КАС України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши матеріали справи та наданий суду експертний висновок, суд робить висновок про обґрунтованість вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи та розміру понесених у зв`язку із проведенням експертизи витрат.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області підлягають стягненню витрати у зв`язку із проведенням експертизи у розмірі в розмірі 18000 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 34 "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 06.02.2025 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з 07.02.2025 року.

Стягнути із Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (, вул. Берегова, буд. 24, м. Івано-Франківськ, 76019) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) кошти за час вимушеного прогулу починаючи з 08.02.2025 року за період 243 робочі дні в сумі 219339 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 09 (дев`ять) копійок з проведенням (утриманням) необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області з 07.02.2025 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (, вул. Берегова, буд. 24, м. Івано-Франківськ, 76019) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 18503 (вісімнадцять тисяч п`ятсот три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок з проведенням (утриманням) необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (, вул. Берегова, буд. 24, м. Івано-Франківськ, 76019) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) витрати у зв`язку із проведенням експертизи у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Копію рішення надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (, вул. Берегова, буд. 24, м. Івано-Франківськ, 76019).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 02 лютого 2026 р.