Справа № 440/814/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/814/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( ; вул. Алітуська, 12, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 ) до Державної аудиторської служби України ( ; вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 ) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 ОСОБА_1 , здійснюючи на підставі довіреності від 26.01.2026 представництво інтересів Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 14.01.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-12-16-008983-a в частині встановлення порушень законодавства та зобов`язань щодо усунення виявлених порушень.

Мотивуючи заявлений позов, представниця вказує на обставини протиправності висновку відповідача з огляду на те, що учасник публічної закупівлі виконав усі умови тендерної документації з урахуванням вимог, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", але через неподання жодної тендерної пропозиції закупівлю було автоматично відмінено електронною системою закупівлі. Тож з метою якнайшвидшого забезпечення потреби в закупівлі робіт з реконструкції каналізаційної насосної станції СП - 17 в м. Кременчуці в умовах воєнного стану замовник прийняв рішення про здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів/або електронного каталогу для закупівлі послуг та застосування в якості винятку підпункту 6 пункту 13 Особливостей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

За приписами частини третьої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вирішуючи питання про склад учасників справи, суд враховує обставини того, що спір стосується з`ясування питання правомірності висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, реалізація якого у подальшому може вплинути на обсяг прав та обов`язків Приватного підприємства науково-виробничого "Укрекоспецпроект", з яким укладено договір на проведення робіт, що були предметом закупівлі.

Тож суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства науково-виробниче "Укрекоспецпроект".

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому, у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної аудиторської служби України документи щодо підстав та порядку проведення перевірки закупівлі Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/814/26 за позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне підприємство науково-виробниче "Укрекоспецпроект" (; вул. Чайковського, 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51909).

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Зобов`язати Державну аудиторську службу України у строк для надання відзиву надати до суду, крім іншого, документи щодо підстав та порядку проведення перевірки закупівлі Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун