Справа № 240/20943/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/20943/25

категорія 113050100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінки повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.03.2025 № ЦО 4496 державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ), яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) змінено групу та термін дії інвалідності.

В обґрунтування позову вказує, що за наслідками багаторічних хвороб та регулярних перебувань на лікарняних (включаючи стаціонарне та амбулаторне лікування) у 2017р. Позивача було направлено до Житомирської МСЕК для здійснення медичного обстеження. 23.03.2017 за результатами огляду МСЕК було складено акт №636/5 (додається), згідно якого Позивачу первинно визначено другу групу інвалідності та відповідно до Довідки серія 12 ААА № 782692 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (додається) призначена дата чергового переогляду 23.09.2019. Зазначає також, що в межах кримінального провадження № 0000429 від 28.10.2017 Житомирським обласним бюро судово-медичних експертиз в період з 02.02.2018 по 19.04.2018 була проведена судово-медична експертиза пов`язана з питанням надання Позивачу другої групи інвалідності. За наслідками вказаної експертизи складено Висновок експерта № 12, згідно якого повністю підтверджені висновки МСЕК 2017р. щодо Позивача. 20.03.2025 Позивачем було особисто отримано від державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі Відповідач) лист № 662/03-13 датований 18.02.2025, згідно якого було повідомлено про виклик на обстеження до клініки Інституту, що знаходиться за адресою Відповідача (м. Дніпро) в період з 18.02.2025 по 18.03.2025, з метою аналізу документів медико-санітарної справи та перевірки законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення групи інвалідності. Враховуючи що такий виклик був безпідставним та незаконним (правове обґрунтування наведено нижче у відповідному розділі даної позовної заяви), зважаючи що на момент отримання такого Листа (20.03.2025р.) вже сплив період, в який пропонувалось прибути до установи (до 18.03.2025р.), враховуючи значну віддаленість від місця проживання Позивача (Житомирська обл. смт Романів) до місця пропонованого прибуття (м. Дніпро), а також можливі ризики для життя та здоров`я, що пов`язані з військовою агресією та повномасштабним вторгненням російської федерації на територію незалежної та суверенної Держави Україна, оскільки місто Дніпро є значно наближеним до лінії військового зіткнення, ніж смт. Романів, з врахуванням поточного стану здоров`я Позивача (в тому числі неможливість пересуватися на значні відстані через хворобу хребта), з метою з`ясування джерела фінансування можливого прибуття до м. Дніпро (включаючи проживання, оскільки в Листі зазначено про проведення процедур протягом 2-5 робочих днів) було прийнято рішення з`ясувати та погодити всі питання з Відповідачем в телефонному режимі.Натомість, до з`ясування та погодження усіх питань, 06.06.2025р., Позивачем засобами поштового зв`язку отримано Витяг (додається) з Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінки повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.03.2025р. № ЦО 4496 Позивач не погоджується з Оскаржуваним рішенням Відповідача, враховуючи його неправомірність та безпідставність. Зазначає, що йому 08.09.2021надано довічно друга група інвалідності (причина загальне захворювання) за наслідками повторного огляду (Довідки серія 12ААВ № 588372 до акту МСЕК № 630/4 від 15.09.2021р.), і така група не була скасовано до прийняття Оскаржуваного рішення, то такий статус Позивача є правомірним. Довідка серії 12ААВ № 588372 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 630/4 від 15.09.2021, щодо групи інвалідності Позивача є чинною на сьогодні, оскільки жодного планового оцінювання проведено не було. Позивач вважає, що оскільки йому встановлена інвалідність довічно, тобто без зазначення строку повторного огляду, - отже проходження оцінювання Позивача можливе виключно за власним бажанням або за рішенням суду. На переконання позивача підстав, передбачених законодавством України, в тому числі визначених Порядком оцінювання у Відповідача щодо проведення оцінювання Позивача не було. Позивач у позові акцентує увагу на наступне: 1. Жодного повідомлення про прийняте рішення про необхідність проведення повторного оцінювання Позивач не отримував, а у наведеному Листі таке повідомлення відсутнє. 2. Вказаний Лист Відповідач отримав особисто, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Лист був отриманий після закінчення пропонованого періоду проведення обстеження. 4. Жоден лікар не направляв Позивача на здійснення такого обстеження/оцінювання. Окрім того, позивачем отримано витяг з Оскаржуваного рішення аж 06.06.2025, тобто з порушенням встановленого строку більше ніж на півтора місяці. З огляду на вказані обставини, позивач вважає свої права порушеними, а оскаржуване рішення протиправним. Просить позов задовольнити.

Суддя своєю ухвалою від 01.09.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 03.09.2025 постановлено витребувати у відповідача документи.

Відзив третьої особи надійшов до суду 08.10.2025.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 18.10.2028 (вх. №76807/25 від 18.10.2025) надійшла заява відповідача про виконання ухвали суду про витребування доказів.

Відзив на позовну заяву подано до суду 09.01.2026 (відмітка на поштовому конверті) та зареєстрований в КП ДСС 14.01.2025 за вх. №3002/26. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» було покладено права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на Відповідача з дати підписання цього наказу. Крім того, наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 було також затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ, пунктом 8 якого встановлено, що Комісія проводить перевірку, зокрема й за запитами правоохоронних органів, обґрунтованості рішень, прийнятих обласними. Київською та Севастопольською центральними міськими комісіями, і в разі необхідності скасовує їх. Відповідач зазначає, що 07.11.2024 на адресу Міністерства охорони здоров`я України, надійшов лист Державного бюро розслідування від 06.11.2025, що був зареєстрований за № 21/66552/0/1-24, яким було повідомлено, що Головним слідчим управлінням ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 21.10.2024, а також про необхідність витребування з територіальних підрозділів МСЕК документи на підставі яких встановлено групу інвалідності особам за переліком що додається. Після чого, до Відповідача надійшов лист від 08.11.2024 заступника Міністерства охорони здоров`я України, Ігоря Копач, якими було доручено Центральній медико-соціальній експертній комісії Міністерства охорони здоров`я України на виконання процесуальних доку ментів Державного бюро розслідуванім здійснити перевірку обґрунтованості рішень щодо зазначених у додатках до запитів осіб, а у разі необхідності провести переогляд шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно таких осіб і прийняти відповідні рішення. Відповідно до пункту 7 Положення №1338, та пункту 8 Положення № 267 , наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 було покладено права та обов`язки Центру оціню вання функціонального стану особи на Державну установу «Український державний на уково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». Враховуючи зазначене, ЦМСЕК МОЗ України були передані усі нерозглянуті матеріали та справи по документам Державного бюро розслідування до Центру оцінювання функціо нального стану особи (скорочено - ЦОФСО) для подальшого розгляду на виконання Рішення РНБО від 22.10.2024 року. Зокрема, до ДОФСО була передана справа - ОСОБА_1 . Враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року за № 1338, яка в повному обсязі набула чинності з 01.01.2025, Державним бюро розслідувань було направлено на адресу відповідача на який з 01.01.2025 покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, лист ДБР з додатком до нього, а саме: постановою слідчого від 31.01.2025, прийняту в рамках кримінального провадження №0000923 для її виконання, що кореспондується з абз. 1 п. 51 Порядку. На переконання відповідача, враховуючи вказані вище обставини, відповідачем законно та в межах своїх повноважень визначених чинним законодавством та саме на виконання постанови слідчого ДБР був проведений ретельний аналіз всіх документів медико-експертної справи Позивача на підтвердження законних підстав експертного рішення МСЕК № 630/4 від 15.09.2021 року щодо встановлення групи інвалідності, а також, експертна команда мала повне законодавчо обґрунтоване право для скасування рішення МСЕК щодо визнання Позивача особою з інвалідністю. Відповідач мав обов`язок виконати чинне рішення РНБОУ від 22.10.2024 та постанову слідчого ДБР від 31.01.2025 у кримінальному провадженні №0000923, яка була скерована на адресу Відповідача супровідним листом ДБР за вих. №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 (з урахуванням нерозголошення відомостей досудового розслідування, а саме Відповідачу було заборонено розголошувати відомості досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні про що письмово був попереджений, тим паче відповідача було зобов`язано перевірити обґрунтованість рішення МСЕК № 630/4 від 15.09.2021 року щодо Позивача за поданими ним документами у 2021 році. Так, постанова слідчого є документом, що передбачений абз. 1 пункту 51 Порядку. Відповідач вважає, що на дату прийняття оскаржуваного рішення у Відповідача були усі законні підстави та повноваження, тим паче обов`язок перевірити обґрунтованість рішення МСЕК №630/4 від 15.09.2021 про встановлення групи інвалідності, за усіма наявними медичними документами наданими Позивачем до медичного закладу у 2021 році. Відповідач вважає, що ним правомірно прийнято рішення на підставі медичних документів Позивача. Жодних порушень процедури проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК № 630/4 від 15.09.2021 року з боку Відповідача немає. Просить відмовити у задоволенні позову та поновити строк для подачі відзиву.

До відзиву додано копії: листа ДБР, адресованого Міністру охорони здоров`я від 07.11.2024; листа ДБР, адресованого відповідачу; постанови ДБР про залучення спеціалістів від 31.01.2025.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 22.01.2026 (вх. №5827/26 від 26.01.2025) подано відповідь на відзив. У відповіді на відзив представник позивача заперечує щодо поновлення строку для подачі відзиву. Щодо аргументів відповідача, вказаних у відзиві, представник позивача зауважує на невідповідність постанови старшого слідчого ДБР вимогам КПК України, що надано нецілісний документ, а тому позивач ставити під сумнів відповідність поданої копії (незрозумілої частини) Постанови ДБР від 31.01.2025 оригіналу. У відповіді на відзив представник позивача просить суд витребувати у відповідача оригінал Постанови ДБР від 31.01.2025. Представник позивача зазначає, що у наведеному пункті Оскаржуваного рішення відсутнє посилання на долучений документ, а Позивач не має жодного статусу в кримінальному провадженні №0000923 від 21.01.2024, не приймав участі у жодній слідчій дії по ньому та не отримував жодних запитів. Акцентує увагу, що на момент прийняття Оскаржуваного рішення, ні Відповідач, ні Центр оцінювання функціонального стану особи Відповідача, не були уповноважені здійснювати перевірку правомірності присвоєння Позивачу групи інвалідності на підставі постанови слідчого. На переконання представника позивача, відповідач не лише на мав повноважень щодо перевірки обґрунтованості присвоєння Позивачу групи інвалідності, а й не дотримався самої процедури здійснення такої перевірки, провівши її виключно на підставі наявних в них документів та без фактичного повторного оцінювання самого Позивача. Просить позов задовольнити.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при первинному огляді, ОСОБА_1 із 23.06.2017 встановлено третю групу інвалідності. Дата переогляду: 23.09.2019 (довідка до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №782692, а.с. 47).

У Акті №636/5 огляду МСЕК від 23.06.2017 міститься інформація, що ОСОБА_1 держслужбовець, голова районної ради (а.с. 34).

Із 08.09.2021 при повторному огляді позивачу була встановлена друга група інвалідності. Причина інвалідності: загальне захворювання. Вказана обставина підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №588372 (а.с. 33).

У Акті №630/4 огляду МСЕК від 15.09.2021 міститься інформація, що ОСОБА_1 державний службовець, начальник, місце роботи: Управління екології та природних ресурсів (а.с. 95).

З матеріалів справи вбачається, що до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" надійшов лист Державного бюро розслідувань від 31.01.2023 №3187/25/10-2-02-01-1348/25 у якому зазначено: "На лист Міністерства охорони здоров`я №25/3016/2-25 від 24.01.2025 для організації проведення перевірок обґрунтованості рішень, прийнятих медико-соціальними експертними комісіями направляємо постанову слідчого від 31.01.2025 для організації виконання. Додаток: постанова слідчого на 76 арк. в 1 прим." (а.с. 151).

У постанові старшого слідчого управління Державного бюро розслідувань про залучення спеціалістів від 31.01.2025 вказано: " Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000923 від 21.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 366-2, ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України. Установлено, що протягом жовтня 2024 року в численних засобах масової інформації розміщено повідомлення про видачу обласними медико-соціальними експертними комісіями завідомо неправдивих документів щодо встановлення інвалідності для окремої категорії громадян, зокрема працівників державних і правоохоронних органів, серед яких працівники органів прокуратури, державної митної служби, державної податкової служби та інші. У подальшому, зацікавлені державні службовці та правоохоронці, достовірно знаючи про неправдивість отриманих документів, використовують їх шляхом подачі до органів соціального захисту населення, з метою незаконного отримання пенсії по інвалідності за рахунок коштів Державного бюджету України. Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у перевірці обґрунтованості рішень, прийнятих експертними командами (медико-соціальними експертними комісіями) щодо встановлення груп ряду працівникам державних і правоохоронних органів. ..... Згідно Наказу МОЗ України №2022 від 03 грудня 2024 на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи. Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено ряд обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. ...У зв`язку з викладеним, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні дослідження, в межах компетенції, працівниками ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». .. "Постановив: 1. Залучити у кримінальному провадженні №0000925 від 21.10.2024 в якості спеціалістів для проведення дослідження працівників ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». 2. Перелік питань, які підлягають дослідженню спеціалістами; - Чи обґрунтовано прийняті рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення груп інвалідності наступним особам: № 2251 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (а.с. 152-154).

На переконання суду, надана відповідачем копія постанови старшого слідчого управління Державного бюро розслідувань про залучення спеціалістів від 31.01.2025, є належним, допустимим та достовірним доказом.

Листом Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 18 лютого 2025 року №662/03-19 ОСОБА_1 було повідомлено про постанову Державного бюро розслідувань від 31.01.2025 та вказано: "з метою аналізу документів вашої медико-експертної справи та перевірки законних підстав експертного рішеннч МСЕК щодо встановлення Вам групи інвалідності, викликаємо Вас на обстеження до клвніки Інституту, що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005, - для чого Вам необхідно прибути до клініки Інституту в період з 18.02.2025 року по 18.03.2025 року" (а.с. 24).

Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінки повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № ЦО 4496 датовано 28 березня 2025 року.

У витягу вказано:

1. рішення що підлягає перевірці: №630/4 від 15.09.2021.

6.1 Підстава для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці: Постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора, або ухвалі слідчого судді;

6.2 Реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці: від 06.11.2024 року №10-2-02-01-27449 та Служби безпеки України від 6.12.2024 №14/1-7801, Лист від ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025, кримінальне провадження №0000925 від 21.10.2024.

9. Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці: Експертна команда розглянула надану медико-експертну документацію, та дійшла висновку, що II група інвалідності, загальне захворювання, безстроково, встановлена необґрунтовано. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи, загальне захворювання, строком на один рік (з 01.11.2021 по 01.11.2022) на період активного лікування. Дата переогляду - 25.10.2022.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає протиправним та таким, що порушує його права, Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінки повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.03.2025 № ЦО 4496.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Щодо тверджень сторони позивача про відсутність повноважень у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», суд зазначає наступне.

Згідно Положення про Міністерство охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. №267 (https://moz.gov.ua/uk/polozhennja-pro-ministriv,), МОЗ відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль і нагляд за додержанням законодавства про охорону здоров`я, зокрема про медико-соціальну експертизу, вимог, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної із трансплантацією органів та інших анатомічних матеріалів людині, та дотриманням галузевих стандартів медичного обслуговування, медичних матеріалів і технологій; проводить медико-соціальну експертизу з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності особи; затверджує порядки проведення судово-медичної експертизи та судово-психіатричної експертизи.

У преамбулі наказу МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» зазначено: Відповідно до пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 (із змінами), пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90).

Згідно п. 1 наказу МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 Покласти права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (код згідно з ) з дати підписання цього наказу.

При цьому, наказ від 26.10.2024 № 1809 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я № 2022 від 03.12.2024.

Відповідно до преамбули наказу МОЗ України від 03.12.2024 №2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» (https://moz.gov.ua/uk/decrees/nakaz-moz-ukrayini-vid-03-12-2024-2022-pro-pokladannya-prav-ta-obov-yazkiv-centru-ocinyuvannya-funkcionalnogo-stanu-osobi),

Відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v2022282-24/ed20241213#Text) наказано:

1. Покласти права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (ідентифікаційний код згідно з ).

2. Затвердити Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, що додається.

3. Визнати таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 26 жовтня 2024 року № 1809 "Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ" (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 13 листопада 2024 року № 1900).

7. Центру оцінювання функціонального стану особи забезпечити:

прийняття медико-експертних справ, скарг та документів, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338;

прийняття медико-експертних справ, скарг та документів, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я здійснюється у строки, за умови та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи";

у процесі передачі медико-експертних справ та скарг, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я відображення їх черговості для подальшого розгляду з урахуванням попередньої реєстрації.

9. Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 3 цього наказу, який набирає чинності з 01 січня 2025 року.

Отже, із 01.01.2025 державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" здійснює розпочаті до набрання чинності наказу МОЗ України від 03.12.2024 №2022 повноваження Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що станом на дату здійснення перевірки законності підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення позивачу інвалідності другої групи та прийняття оскаржуваного рішення, відповідач мав відповідні повноваження, з огляду на що є безпідставними твердження позивача та його представника про відсутність таких повноважень у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 22 жовтня 2024 року «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів» введеним в дію Указом Президента України від 22 жовтня 2024 року № 732/2024 визначена мета - забезпечення належного захисту прав та законних інтересів громадян України, посилення протидії корупції в державних органах, недопущення зловживань у сфері медико-соціальної експертизи, а також рекомендовано Офісу Генерального прокурора, Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України прозвітувати у місячний строк про вжиті заходи реагування щодо виявлення, розслідування та протидії корупційним й іншим кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів.

Пунктом 3 Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" установлено, що перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи затверджено постановою КМУ №1338 від 15.11.2024.

Відповідно п. 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями: на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.

Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК №630/4 прийнятого 15 вересня 2021 року про встановлення ОСОБА_1 інвалідності другої групи безстроково, слугувала постанова старшого слідчого Головного управління Державного бюро розслідувань від 31 січня 2025 року.

Встановлено, що листом Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 18 лютого 2025 року №662/03-19 ОСОБА_1 було повідомлено про постанову Державного бюро розслідувань від 31.01.2025 та вказано: "з метою аналізу документів вашої медико-експертної справи та перевірки законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення Вам групи інвалідності, викликаємо Вас на обстеження до клініки Інституту, що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005, - для чого Вам необхідно прибути до клініки Інституту в період з 18.02.2025 року по 18.03.2025 року" (а.с. 24).

Як вказує у позові позивач: " 20.03.2025р. Позивачем було особисто отримано від державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі Відповідач) лист № 662/03-13 датований 18.02.2025р."

Адреса державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»: м.Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А, а позивач проживає у смт. Романів, Житомирська область.

Отже, позивач прибув 20.03.2025 у м. Дніпро до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", при цьому стверджує, що лист від 18 лютого 2025 року №662/03-19 отримав лише 20.03.2025.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позивач намагається ввести суд в оману, стверджуючи, що йому не було відомо про зміст листа від 18 лютого 2025 року №662/03-19 та про необхідність прибути до клініки Інституту в період з 18.02.2025 по 18.03.2025.

У зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 у період із 18.02.2025 по 18.03.2025 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", відповідачем на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження було здійснено заочну перевірку (без огляду позивача) обґрунтованості рішення про встановлення позивачу безстроково другої групи інвалідності, за медичними документами за 2021 - 2022 роки.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами пункту 9 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено процедуру проведення перевірки обґрунтованості рішень та/або переогляду шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно позивача, що фактично є підставою для правомірності спірного рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» №ЦО 4496 від 28.03.2025.

Невчасне направлення позивачу оскаржуваного рішення не є підставою для скасування обґрунтованого та прийнятого у порядку та спосіб, рішення.

При цьому, суд зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстровано в реєстрі 21.10.2024, тобто до прийняття рішення РНБО від 22.10.2024, однак за ознаками ст.190 КК України (шахрайство) та ст.190 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), ст. 364 КК України (Зловживання владою або службовим становищем) та не пов`язано з особою позивача), ст. 366 КК України (Службове підроблення), ст. 366-2 КК України (Декларування недостовірної інформації), ст. 358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) та не пов`язано з особою позивача.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, що підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровська область,49005, ) , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

03.02.26