Справа № 200/666/26
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 лютого 2026 року Справа №200/666/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Вадима Меламеда, який діє на підставі ордера серії АА №1027771 від 08.05.2020 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами.

Ця заборонена дискримінація полягає у відсутності нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон у країну, з якою не укладено міжнародного договору, та у виникненні внаслідок застосування правових норм Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, менш сприятливих умов і становища для громадян України, які постійно проживають в Ізраїлі, з огляду на об`єктивну неможливість виконати вимоги Порядку щодо подання заяви через електронний кабінет ПФУ з використанням електронного підпису або особистого звернення до УПФУ чи банку на території України, що, у поєднанні з відмовою у визнанні альтернативних способів подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, зокрема через уповноважених адвокатів, осіб за довіреністю або шляхом надсилання заяви з нотаріально засвідченим і легалізованим (апостильованим) підписом пенсіонера, призводить до фактичного позбавлення їх конституційного права на отримання пенсії в порівнянні з іншими громадянами України, та створює ситуацію, за якої представники дискримінованої групи, на відміну від інших пенсіонерів, змушені витрачати значні зусилля, час і кошти на звернення до суду з вимогами визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність органів Пенсійного фонду;

- зобов`язати відповідача вжити позитивні дії:

1) Негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації

Важати відповідно до Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 що «Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена.»;

- здійснювати виплату поточної пенсії позивача на на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк»;

4) здійснити виплату пенсії позивача, яку позивач, відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 200/14197/19-а мав поновити з 07.10.2009 року, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

5) Розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України;

6) Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, а також з програмного забезпечення Донецького окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/14197/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року, яке набрало законної сили 19 жовтня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнана протиправною бездіяльність Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо непоновлення ОСОБА_1 пенсії з 07 жовтня 2009 року.

Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (; місцезнаходження: вул. Ціолковського, 25, м. Костянтинівка, Донецька область, 85113) провести поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКПО: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 07 жовтня 2009 року із здійсненням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набралдо законної сили 19 жовня 2021 року.

1 листопада 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року замінено боржника - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () у виконавчому листі, виданому у справі № 200/14197/19-а.

1 липня 2024 року ОСОБА_1 видано дублікати виконавчих листів у справі № 200/14197/19-а, в тому числі дублікат виконавчого листа про поновлення пенсійним органом виплати пенсії ОСОБА_1 з 7 жовтня 2009 року із здійсненням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою від 19 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої на підставі статті 382 КАС України. Розгляд заяви проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін).

До наступного часу судом не вирішено питання щодо прийняття судом звіту про виконання судового рішення від 07.06.2021 в адміністративній справі № 200/14197/19-а.

В позовній заяві позивач зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року по справі № 200/14197/19-а відповідачем не виконано і що 07.08.2024 року та 04.07.2025 року представник позивача звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою щодо виплати пенсії на визначений банківський рахунок позивачки. До заяв було додано: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , апостильовану довіреність, а також заяву Позивачки про переказ пенсії на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк»

У даному позові, позивач зазначає, що в межах судового контролю відповідач надав звіт 3 від 27.06.2025 року, в якому повідомив, що на виконання рішення суду від 07.06.2021 року, рішенням № 52 від 05.11.2024 було відновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Разом із тим, виплата пенсії не здійснюється, нібито через відсутність реквізитів актуального поточного рахунку, відкритого в банківській установі.

Не погодившись із відмовою відповідача виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року в частині виплати пенсії на визначений банківський рахунок позивача, ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Приписамист. 129-1 Конституції Українивстановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в п. 40 Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», п. 68).

Конституційний Суд України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема,Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року у справі № 200/14197/19-а є обов`язковим до виконання на всій території України.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб`єктом владних повноважень - відповідачем по справі (або його правонаступником), на виконання такого рішення суду.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб виконання рішення суду або порядок його виконання.

Зазначені правові норми КАС Українимають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З урахуванням встановленого, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження КАС України, а у випадку, якщо стягував вважає встановити певний спосіб виконання судового рішення (наприклад, виконати рішення суду про виплату певних сум шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок стягувача) стягувач має право ініціювати перед судом, який розглядав справу, розгляд питання про встановлення певного способу виконання рішення суду.

Не виконання судового рішення, яке набуло законної сили, не може бути самостійним предметом окремого позовного провадження.

Судом встанволено, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 378, 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача - шляхом подання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС Українисуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому позовному провадженні, проте на стадії виконання такого судового рішення.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 3 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 по справі № 440/1810/19, від 26 лютого 2024 року по справі № 120/13369/23.

Керуючись ст.ст.170,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова