Справа № 380/731/26
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/731/26
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

02 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівські області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» (далі позивач, ТОВ «Тропік»), в інтересах якого діє адвокат Шимін Олег Павлович, звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівські області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 046810 від 22.10.2025, якою до ТОВ «Тропік» застосовано адміністративно-господарський штраф.

Представник позивача 29.01.2026 (вх. № 7191) подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 046810 від 22.10.2025 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, яка знаходиться на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням № 80104655, до набрання законної сили судовим рішення у справі № 380/731/26.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кукицяк Андріана Володимирівна 28.01.2026 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 80104655 на виконання постанови Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 046810 від 22.10.2025 щодо примусового стягнення з ТОВ «Тропік» штрафу у розмірі 17 000 грн. Зазначає, що у межах виконавчого провадження № 80104655, що перебуває на примусовому виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до позивача станом на сьогодні вже застосовані передбачені законом заходи примусового виконання рішень, зокрема: накладення арешту на кошти, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження тощо. Вказує, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою ряд негативних наслідків, з настанням яких виникнуть перешкоди у здійсненні господарської діяльності позивача. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від учасників справи, суд розглядає заяву представника позивача у письмовому провадженні без виклику сторін.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, відповідно до якого позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими мотивами.

Під час розгляду поданої заяви судом встановлено, що відповідно до постанови Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 046810 від 22.10.2025 до ТОВ «Тропік» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ) передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт та установлені адміністративно-господарські штрафи, які застосовуються до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Так, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 60 Закону № 2344-ІІІ розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 046810 від 22.10.2025 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн є виконавчим документом, на підставі якого вчинятимуться примусові дії щодо його виконання.

Суд встановив, що 28.01.2026 державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кукицяк Андріана Володимирівна прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 80104655 щодо примусового виконання постанови № ОПШ 046810 від 22.10.2025 та постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 80104655.

З наведеного можна дійти висновку, що органом державної виконавчої служби вчиняються дії щодо примусового виконання постанови, що є предметом оскарження у цій справі. Водночас відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № ОПШ 046810 від 22.10.2025, яка є предметом оскарження в цій справі, зумовлює примусове виконання такої постанови і тягне за собою інші наслідки, передбачені Закону № 1404-VIII, включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка вважається спірною, а й витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника.

Згідно з частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону № 1404-VIII на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Оскільки постанова Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті № ОПШ 046810 від 22.10.2025 оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову.

У силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови № ОПШ 046810 від 22.10.2025 унеможливить подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи доводи представника позивача в частині того, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а невжиття таких заходів, у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане, з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 150 КАС України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову в заявлений представником позивача спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 80104655 на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 046810 від 22.10.2025, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/731/26.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівські області про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80104655 на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 046810 від 22.10.2025, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/731/26.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Заявник (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік»; місцезнаходження: вул. Пекарська, буд. 5, кв. 4, м. Львів, 79008; .

Боржник (відповідач): Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівські області; місцезнаходження: вул. Володимира Івасюка, буд. 8, с. Малехів, Львівський район, Львівська область, 80383; .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О. П.