Справа № 340/416/26
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/416/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) Визнати протиправними дiї ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вiдмови ОСОБА_1 у пiдготовцi та наданнi до ГУ ПФУ Кiровоградської областi нової довiдки про розмір грошового забезпечення станом на 29 липня 2025 року та копій представнику для подальшого використання;

2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управлiння Пенсiйного фонду України, Кiровоградської областi довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , пенсiйне посвiдчення Серiя ААЗ АДРЕСА_3 , УБД серiя УБД №358103. Номер телефону не надасться. Бо зараз воює, заступник командира моторизованої бригади, а копiю представнику для подальшого використання за вiдповiдною посадою станом на 29.07.2025 у вiдповiдностi до вимог статей 43 i 63 Закону України вiд 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсiйне забезпечення осіб звiльнених з військової служби, та деяких iнших осiб", з врахуванням положень постанови Кабінету Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" у редакції, чинній до внесення змiн постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 21.02.2018 року №103, iз зазначенням вiдомостей про розмiр посадового окладу 8960,00 грн; окладу за військовим (спецiальним) званням (майор) 2300,00 грн; надбавки за вислугу рокiв (40%) 4504,00 грн; надбавки за особливi умови проходження служби (100 %) 15764,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (таемнiсть15 %) 1344 грн; премій (428%) 38348,80 грн, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мiнiмуму для працездатних осiб з 1 сiчня 2025 року у 3028,00 грн, встановленого Законом України, Про державний бюджет України на 2024 та 2025 рiк» у редакції, чинній на 01.01.2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт згiдно з додатками 1,14 до постанови № 704, для проведення з 29.08.2025 року перерахунку i виплати пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що у спорі про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії основною вимогою є вимога про визнання протиправними рішення/дій/бездіяльності цього суб`єкта владних повноважень, яким порушені права, свободи або законні інтереси позивача. Такі вимоги становлять предмет позову.

Позивач, висуваючи у позовній заяві вимогу про визнання протиправною відмови оформленні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.07.2025 р. для перерахунку пенсії, не зазначає, коли та в який спосіб така відмова відповідачем прийнята/вчинена, а також не вказує коли він дізнався про порушення своїх прав таким рішенням/діями/бездіяльністю відповідача.

До позовної заяви додано заяву позивача та відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 року, натомість позовні вимоги заявлено щодо довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.07.2025 року.

У матеріалах позову відсутні докази того, що з приводу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.07.2025 року між сторонами виник публічно-правовий спір, зокрема того, що позивач звертався до відповідача із відповідного питання, але отримав відмову, яку він оскаржує до суду.

Крім того, зміст позовної заяви містить інформацію щодо місця перебування позивача, потреб та планів позивача, натомість та не містить конкретики стосовно предмету спору.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Так, позивачу необхідно, насамперед, уточнити позовні вимоги та конкретизувати їх за змістом, відповідно до характеру цих вимог.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву, про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява в частині позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО