Справа № 280/6365/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2026 року Справа № 280/6365/19 ПР/280/32/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ (Заводський район, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69008; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; ),

Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107; ),

Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; )

про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/6365/19 за позовом Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач 2), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 3), в якому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь платника податків Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 5 116 983,23 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Лазаренко М.С.) від 16.12.2020 позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,27 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Лазаренко М.С.) від 24.12.2020 заяву представника Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково: стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у визначенні органу Державної казначейської служби України через який має бути стягнута пеня.

Позов Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя у вказаній частині задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,29 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №280/6365/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кисіль Р.В.) від 11.03.2024 закрито провадження в адміністративній справі №280/6365/19 (провадження №СН/280/1/24).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в адміністративній справі №280/6365/19 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя" залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя" задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №280/6365/19 скасовано. Справу №280/6365/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.11.2025 матеріали адміністративної справи №280/6365/19 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Семененко М.О.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2025 (головуючий суддя Семененко М.О.) адміністративну справу №280/6365/19 (Провадження №ПР/280/32/25) прийнято до провадження та ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 №91 призначено повторний автоматизований розподіл справи №280/6365/19 у зв`язку з припиненням суддею Семененко М.О. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду Указом президента України від 13.12.2025 №949/2025 «Про обрання суддів».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025, матеріали адміністративної справи №280/6365/19 передані на розгляд судді Киселю Р.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 задоволено самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №280/6365/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, матеріали адміністративної справи №280/6365/19 передані на розгляд судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 19.12.2025 справу №280/6365/19 (провадження ПР/280/32/25) прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. В процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 19.01.2026.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 02.02.2026.

У підготовче засідання 02.02.2026 прибули представник позивача та представники відповідача-2 та відповідача-1, які заявили клопотання про зупинення провадження у справі до 23.03.2026 на підставі п.4 ч.1 ст.236 КАС України для надання часу для примирення, яке просили розглянути в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи клопотання сторін про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

На підставі вищевикладеного суд визнає клопотання представників сторін такими, що підлягають задоволенню та вважає за можливе зупинити провадження у справі до 23.03.2026.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.236, ст.ст. 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі №280/6365/19 (провадження ПР/280/32/25) задовольнити та зупинити провадження у справі до 23.03.2026.

Наступне підготовче судове засідання по справі призначити на 23 березня 2026 року , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Синенка, 65-в в залі судових засідань № 11 о/об 14:00год.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В. Садовий