Справа № 440/14280/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р. Справа № 440/14280/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 (головуючий суддя І інстанції: В.І. Бевза) по справі № 440/14280/25

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Приватного акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Д.Г. про закінчення виконавчого провадження № 75030600 від 05.08.2025 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами ПАТ АвтоКрАЗ рішення суду у справі № 440/11108/23 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору , докази отримання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.09.2025 та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин.

27.10.2025 на виконання вимог суду позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що постанова державного виконавця ним оскаржена в адміністративному порядку, відповідь на скаргу отримано прокуратурою 07.10.2025, в межах 10 днів з дня отримання відповіді позивач звернувся до суду.

В підтвердження обставин отримання постанов державного виконавця від 05.08.2025 та начальника ДВС від 22.09.2025 надані супровідні листи з відмітками про отримання окружною прокуратурою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Судом зазначено, що позивачем не надані докази (поштових документів) на підтвердження отримання постанови про закінчення виконавчого провадження № 75030600 від 05.08.2025 та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.09.2025.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позову, шляхом надання доказів отримання постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.09.2025 та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказів, які підтверджують такі обставини (поштові документи отримання постанов від 05.08.2025, 22.09.2025).

12.11.2025 на виконання вимог суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що строк пропущено у зв`язку із оскарженням постанови до начальника державної виконавчої служби .

В підтвердження дати отримання ( 12.08.2025) окружною прокуратурою постанови від 05.08.2025 надано поштовий трекінг № 346 , та отримання 07.10.2025 постанови від 22.09.2025 надано пошовий трекінг № 586, супроводні листи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначив, що позивачем не надані докази (поштові документи - конверти) на підтвердження отримання постанов від 05.08.2025 та від 22.09.2025.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку (з урахуванням мотивувальної частини ухвали суду від 22.10.2025) та доказів, які підтверджують такі обставини (поштові документи отримання постанов від 05.08.2025, 22.09.2025 - конверти з відправки постанов від 05.08.2025, 22.09.2025).

21.11.2025 на виконання вимог суду позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також копію поштового документа з відміткою отримання постанови від 22.09.2025 скан копію конверту з відправки. Також, повідомлено, що поштовий документ конверт з відправки постанови від 05.08.2025 було втрачено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2025 року, а саме не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про існування спірної постанови позивач дізнався 12.08.2025, враховуючи воєнний стан, оскаржив її в адміністративному порядку до начальника державної виконавчої служби в вересні 2025, за результатами чого винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.09.2025, яка отримана позивачем 07.10.2025, що підтверджується поштовим трекінгом №586.

Отже, звертаючись до суду в 10 денний строк з дня отримання постанови начальника державної виконавчої служби, вважає, що десятиденний строк оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Окрім цього, відповідно до частин 1 і 2 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Також, пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 по справі № 440/11108/23, яке набрало законної сили , адміністративний позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ПрАТ "АвтоКрАЗ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ПрАТ «АвтоКрАЗ» щодо не приведення сховища № 60307, що перебуває на його балансі, в належний для експлуатації стан.

Зобов`язано ПрАТ «АвтоКрАЗ» привести у стан готовності захисну споруду - сховище №60307, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/11108/23, який пред`явлений до примусового виконання.

16.05.2024 головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук Кременчуцького району Полтавської області відкрито виконавче провадження № 75030600 з примусового виконання виконавчого листа № 440/11108/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 18.03.2024 про зобов`язання ПрАТ "Автокраз" привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 60307, що знаходиться за адресою: вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область з метою її використання за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018.

Стягувачем у виконавчому провадженні є ГУ ДСНС у Полтавській області.

Постановою від 05.08.2025 державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 75030600 з підстав неможливості виконання судового рішення без участі боржника.

Не погоджуючись із постановою від 05.08.2025, позивач - заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах Держави звернувся до суду з позовом засобами поштового зв`язку 15.10.2025.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем визнано отримання спірної постанови 12.08.2025, оскаржено її в досудовому порядку 11.09.2025, не наведено обставин неможливості вчинення таких дій раніше , зокрема з 12.08.2025 (можлива дата отримання спірної постанови згідно трек-номеру № 346, наданого прокурором) до 11.09.2025 (дата звернення позивача зі скаргою).

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово продовжувався строк позивачу для усунення недоліків позову та пропонувалося надати докази дати отримання постанов від 05.08.2025 та 22.09.2025.

Проте, такі обставини судом першої інстанції залишилися не встановленими, як і не з`ясовано чи надсилалася постанова від 05.08.2025 позивачу.

Також, судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача щодо втрати конверту, в якому надійшла спірна постанова, не перевірено в інший спосіб обставин отримання прокурором спірної постанови .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ч. 4 ст. 77 КАС України).

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції не завжди має можливість з`ясувати певні обставини для визначення дати, або події з якої слід вести відлік строку звернення до суду.

Відповідно до КАС України суд першої інстанції у випадку сумнівів щодо строку звернення до суду не позбавлений можливості під час підготовки справи до судового розгляду витребувати необхідні докази як у позивача, так і відповідача та в подальшому вирішити наведені вище питання, а не перекладати обов`язок по доведенню спірних обставин лише на позивача.

У постанові від 08.11.2023 у справі № 120/969/23 Верховний Суд зазначив, що ВС у своїй практиці неодноразово наголошував, що адміністративний процес, маючи свої особливості, передбачає активну роль суду в розгляді справи, зокрема, в аспекті збирання доказів з власної ініціативи. Зауважував, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд обмежений процесуальними можливостями з`ясувати, чи дійсно у позивача відсутні докази чи має місце зловживання процесуальними правами. В свою чергу, позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, які потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Не надання до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті.

Отже, перекладання обов`язку, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо надання доказів на позивача є необґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції не надав жодної оцінки обставинам, повідомленим позивачем в якості підстав пропуску строку звернення до суду, щодо введення воєнного стану на території України, що унеможливило своєчасне оскарження постанови від 05.08.2025 в адміністративному порядку.

Таким чином, висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції дійшов його без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами, що призвело до передчасних висновків та прийняття помилкового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 440/14280/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 440/14280/25 направити Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц