Справа № 420/42153/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження строку розгляду справи №420/42153/25,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Брагіна Олега Володимировича (сформована в системі Електронний суд 22.12.2025 року) до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шапоренка Дмитра Володимировича, які полягали у складанні недостовірного розрахунку заборгованості та прийнятті безпідставних постанов у межах ВП №79075177;

скасувати постанови про звернення стягнення на доходи, арешт майна, блокування рахунків та розшук майна боржника;

зобов`язати Київський ВДВС у місті Одесі провести новий розрахунок заборгованості по аліментах із урахуванням довідок Пенсійного фонду України, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ та ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20.

зняти арешт з: автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; банківських рахунків та платіжних карток, що належать ОСОБА_2 ;

визнати протиправною бездіяльність виконавця, яка полягала у відмові надати довідку-розрахунок та невчасному витребуванні даних про доходи;

зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) або іншої відповідальної особи на його користь моральну шкоду у розмірі 170000(сто сімдесят тисяч) гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву без руху з підстав необхідності подання суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів ст.ст.160, 287 КАС України із доказами надіслання цієї заяви учасникам справи; заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , із відповідним обґрунтуванням такого залучення; заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом із зазначенням поважних причин пропуску цього строку (у разі його пропуску; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

02.01.2026 року позивач подав уточнену позовну заяву, у якій відповідачем зазначений Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса); у позовній заяві ОСОБА_2 просить суд:

визнати протиправними дії посадової особи відповідача щодо складання недостовірного розрахунку заборгованості у ВП №79075177;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у невитребуванні та неврахуванні відомостей про мої доходи та відмові у наданні довідки-розрахунку;

скасувати постанови:

про звернення стягнення на доходи від 19.12.2025 року;

про арешт майна та коштів від 15.09.2025 року;

про розшук майна боржника від 19.12.2025 року.

зобов`язати відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням: довідок ПФУ, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ, ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20;

зняти арешт з автомобіля MAZDA НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а також з банківських рахунків і платіжних карток;

стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також позивачем 02.01.2026 року подане клопотання, у якому він просить залучити до участі у справі №420/42153/25 ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки як стягувача аліментів у відповідному виконавчому провадженні.

02.01.2026 року ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження дій, бездіяльності та постанов у виконавчому провадженні ВП №79075177.

Ухвалами суду:

- від 07.01.2026 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року; адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в частині позовних вимог про скасування постанови від 15.09.2025 року повернуто позивачеві; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, зняття арешту, стягнення моральної шкоди; постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ; витребувано у Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79075177;

- від 16.01.2026 року заяву ОСОБА_2 задоволено; проведено судове засідання у справі №420/42153/25, призначене на 27.01.2026 року, 12.00год. за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

В обґрунтування вимог позову позивач, зокрема, зазначає, що у межах виконавчого провадження ВП №79075177 старшим державним виконавцем Шапоренком Д.В. (посадовою особою відповідача) були вчинені дії та допущена бездіяльність, що порушують його права, а саме: складено недостовірний розрахунок заборгованості по аліментах та винесені безпідставні постанови. Оскаржувані постанови: постанова про звернення стягнення на доходи від 19.12.2025 року; постанова про арешт майна та коштів від 15.09.2025 року; постанова про розшук майна боржника від 19.12.2025 року. Позивач просить відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах з урахуванням: довідок ПФУ, військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ, ухвали Хаджибейського районного суду у справі №521/15963/20; зняти арешт з автомобіля MAZDA НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , а також з банківських рахунків і платіжних карток; стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить закрити провадження у справі.

27.01.2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю зв`язку в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача.

30.01.2025 року позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про уточнення позовних вимог (зареєстрована судом 02.02.2026 року), у якій просить суд:

визнати протиправними дії посадової особи Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси щодо складання недостовірного та внутрішньо суперечливого розрахунку заборгованості по аліментах у ВП №79075177, зокрема розрахунку від 14.01.2026 року;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у: невитребуванні та неврахуванні достовірних відомостей про доходи позивача;

відмові у наданні належної довідки-розрахунку заборгованості.

визнати протиправними та скасувати постанови відповідача у ВП №79075177: від 19.12.2025 року про звернення стягнення на доходи;

від 19.12.2025 року про розшук майна боржника;

від 15.01.2026 року про звернення стягнення на доходи боржника (постанова №1);

від 15.01.2026 року про звернення стягнення на доходи боржника (постанова №2).

зобов`язати відповідача провести новий розрахунок заборгованості по аліментах у ВП №79075177 з урахуванням:

довідок Пенсійного фонду України;

довідок військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 НГУ;

ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси у справі №521/15963/20.

зняти арешт з:

автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ;

банківських рахунків та платіжних карток, що належать позивачу.

стягнути моральну шкоду у розмірі 170 000 грн з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог та неподання станом на 03.02.2025 року відповідачем відзиву на цю заяву суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк розгляду справи на 20 днів.

Керуючись ст.ст. 241- 243, 248, 250, 256, 287 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №420/42153/25 на 20 днів (з ініціативи суду).

Призначити судове засідання на 19.02.2026 року, 11.45год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян