Справа № 260/10268/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/10268/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області в якому просить: 1) Визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у безпідставному повідомленні Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області про внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; 2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити Хустське районне управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області про припинення вжиття заходів для супроводу ОСОБА_1 правил військового обліку; 3) Визнати протиправним дії Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області, які полягають у безпідставній відмові у припиненні вжиття заходів для супроводу ОСОБА_1 ; 4) Зобов`язати Хустське районне управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області після надходження повідомлення припинити заходів для супроводу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року залучено до участі в адміністративній справі № 260/10268/25 в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд. 13, ).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач зокрема просить визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у безпідставному повідомленні Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області про внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 надав до суду клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що ним жодних відомостей про порушення правил військового обліку не вносилося.

Відповідно до листа Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції від 31 липня 2025 року за даними системи ІПНП наявне звернення у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Звернення зареєстроване за № 11887 від 10.07.2025 року системи ІПНП Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

З огляду на вищенаведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення у вигляді набору даних щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у вигляді набору даних щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька