Справа № 400/13443/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 р. справа № 400/13443/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог № Ф-16674, № Ф-, рішення №

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області рішення: податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 680 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 1 810 123,04 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 11 112,66 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 2 012 404 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 11 560 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 40 721,10 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 1 020 грн.; податкове повідомлення-рішення № 404 на суму 150 843,59 грн.; рішення № на суму 78 262,80 грн.; вимогу Ф-16674 на суму 534 996 грн.; вимогу № Ф- на суму 534 996 грн.

Ухвалою від 25.12.2025 суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивачки з позовною заявою до адміністративного суду та поновив його, відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

19.01.2026 року від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. В обґрунтування клопотання позивачка вказала, що оскаржувані у цій справі ППР, рішення та вимоги прийняті відповідачем на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 12113/14-29-24-04/ від 24.07.2025 року. Водночас, проведенню цієї позапланової документальної перевірки передувала фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , що була здійснена ГУ ДПС у Миколаївській області 20.03.2025 року та оформлена актом від 31.03.2025 року № 4231/14/29/07/ НОМЕР_1 , який є джерелом прийняття всіх наступних рішень (ППР від 29.04.2025 року, рішення № 00/5209/2409-1409 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, наказ від 11.06.2025 року № 790-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ). Тому позивачка клопоче про зупинення розгляду цієї справи до вирішення справи № 400/11684/25, адже від висновків суду у справі № 400/11684/25 залежатиме результат розгляду вимог про скасування оскаржуваних в цій справі ППР № 404, № 404, № 404, № 404, № 404, № 404, № 404, № 404, рішення № , вимог № Ф-16674 від 22.08.2025 року та № Ф- від 26.11.2025 року.

21.01.2026 року відповідач подав заперечення на клопотання позивачки, згідно якого позивачка обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у справі фактичною перевіркою як «джерелом прийняття» оскаржених у цій справі податкових повідомлень-рішень, при цьому не наводить обґрунтування такого зупинення, не зазначає, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 400/11684/25, не посилається на докази, які не може подати до вирішення спору у справі № 400/11684/25; які обов`язкові факти та обставини будуть встановлені судом у справі № 400/11684/25 та об`єктивно матимуть вплив на рішення у справі № 400/13443/25.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також необхідно зазначити, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 року у справі № 809/452/18.

У постанові від 12.12.2019 року у справі № 826/25204/15 Верховний Суд узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Верховний Суд наголосив, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо:

а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи;

б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд зауважує, що предмет позову у цій справі та у справі № 400/11684/25 є різним.

Позивачка у клопотанні не обґрунтувала наявність об`єктивної неможливості адміністративному суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 400/13443/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 400/11684/25, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз