Справа № 520/5567/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

03 лютого 2026 р. Справа № 520/5567/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати доходу згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», у зв`язку з несвоєчасною сплатою належних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) нарахування та виплату, за несвоєчасну виплату належних сум грошового забезпечення, компенсації втрати частини доходу за період з 06.06.2023 по 13.02.2025 згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

26 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 520/5567/25 зобов`язано військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних сум грошового забезпечення за період з 06.06.2023 по 13.02.2025 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

Представник позивача зазначає, що відповідач на виконання вказаного рішення суду надав докази нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу, однак довідка про нарахування такої компенсації свідчить про неповне та неправильне виконання рішення суду.

Зокрема, відповідач, здійснюючи розрахунок, безпідставно визначив чистий дохід за червень 2023 року у розмірі 69 507,86 грн та, застосувавши коефіцієнт індексації 0,138694397, визначив суму компенсації на рівні 9 640,35 грн, яку після оподаткування виплатив у сумі 7 760,48 грн.

Водночас скріншот карткового рахунку, який було долучено до матеріалів справи № 520/5567/25, підтверджує, що фактично позивач отримав чистий дохід за червень 2023 року з порушенням строків виплати у розмірі 85 049,99 грн, що зазначено у призначенні платежу як «заробітна плата». Отже, вихідна база для розрахунку компенсації була визначена відповідачем неправильно.

Крім того, відповідно до пункту 4 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №159, індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід (у даному випадку - червень 2023 року), до розрахунку не включається. Оскільки судом присуджено компенсацію втрати частини доходу за період з 06.06.2023 по 13.02.2025, до розрахунку мають застосовуватися індекси інфляції за період з червня 2023 року по січень 2025 року включно.

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву, в яких зазначено, що заява представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/5567/25 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 520/5567/25 відповідачем виконано в повному обсязі: здійснено нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу відповідно до чинного законодавства та з урахуванням обмежень, встановлених законами України про Державний бюджет на 2023 2025 роки. Об`єктивні докази ухилення від виконання рішення суду або наміру його невиконання відсутні.

Заява представника позивача фактично зводиться до незгоди з методикою розрахунку виплачених сум, що не є підставою для застосування судового контролю у порядку статті 382 КАС України. При цьому доводи заявника ґрунтуються на неправильному ототожненні механізму компенсації втрати частини доходу з механізмом індексації грошових доходів та ігнорують законодавче зупинення індексації у 2023 році, особливості її обчислення у 2024 році та припинення з 01.01.2025 року.

Таким чином, відсутні правові та фактичні підстави вважати, що без застосування заходів судового контролю рішення суду залишиться невиконаним. Подання заяви за таких обставин свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та має ознаки зловживання ними.

Представником позивача подано до суду заяву на заперечення позивача, що посилання відповідача на норми законів України про Державний бюджет на 2023 - 2025 роки та зупинення або особливості індексації грошових доходів населення є юридично хибними, оскільки предметом судового контролю є компенсація втрати частини доходу, що регулюється виключно пунктом 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, а не індексація грошового забезпечення у розумінні Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Представник зазначив, що обмеження та зупинення індексації грошових доходів населення у 2023 2025 роках не впливають на порядок обчислення компенсації втрати частини доходу, а доводи відповідача ґрунтуються на неправомірному ототожненні різних за правовою природою правових механізмів. Крім того, відповідачем безпідставно змінено сталу величину чистого доходу, встановлену рішенням суду від 29 травня 2025 року, що суперечить приписам пункту 4 Порядку № 159 та частині четвертій статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню. Відповідач також не надав жодного належного обґрунтування походження застосованого коефіцієнта 0,138694397 та не довів його відповідність вимогам пункту 4 Порядку № 159, обмежившись загальними посиланнями на бюджетне законодавство, яке не регулює спірні правовідносини.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України) в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі №520/5567/25 відповідачем здійснено нарахування компенсації втрати частини доходу.

Відповідно до частини розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням їх виплатити ОСОБА_1 : місяць виникнення грозового доходу, червень 2023 року, сума грошового доходу 85345,17 грн, сума доходу після оподаткування 69507,86 грн, коефіцієнт 0,138694397, сум компенсації 9640,35 грн.

Судом рішення встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 Нацгвардії з 25.02.2022 по 06.06.2023, що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_5 та витягом із наказу №159 від 06.06.2023.

13 лютого 2025 року позивач отримав на картковий рахунок від відповідача кошти у розмірі 85049,99 грн за призначення "заробітна плата".

Водночас, з аналізу наданих матеріалів справи вбачається, що відповідачем безпідставно зменшено суму чистого доходу, з якої обчислювалась компенсація втрати частини доходу. Згідно з наданими доказами, фактично позивач отримав на картковий рахунок 85 049,99 грн, що підтверджується випискою з банку від 13.02.2025 року, тоді як відповідачем для розрахунку компенсації було використано суму 69 507,86 грн.

Відповідно до пункту 4 Порядку №159 сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що відповідачем на виконання рішення суду по справі зменшено розмір чистого доходу, з якого обчислювалась компенсація втрати частини доходу, а також неправильно застосовано коефіцієнт індексації. Такими діями фактично допущено неповне та неправильне виконання судового рішення, що створює реальний ризик неповного відшкодування позивачу належної суми компенсації.

Суд зазначає, що посилання відповідача на обмеження або зупинення індексації грошових доходів населення, встановлені законами України про Державний бюджет на 2023-2025 роки, не можуть бути підставою для заниження суми компенсації, оскільки порядок нарахування компенсації втрати частини доходу регулюється виключно пунктом 4 Порядку №159, а не Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів належного обґрунтування застосованого коефіцієнта індексації та зміни суми чистого доходу, що суперечить приписам частини четвертої статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню.

Отже, докази повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що необхідно зобов`язати відповідача подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 29.05.2025 по справі №520/5567/25 та встановити Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України строк для подання звіту про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі №520/5567/25 два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі №520/5567/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 03 лютого 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ