Справа № 340/8228/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/8228/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішення, вченого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

у адміністративній справі № 340/8228/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі № 340/8228/24 рішення про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший від 22 травня 2025 року № 9657/7, та про постановлення окремої ухвали, якою просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів для належного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі № 340/8228/24, а саме, повторно розглянути мою заяву про переведення на пенсію за вислугу років з урахуванням правової оцінки суду, та про встановлення в окремій ухвалі терміну для її виконання та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у встановлений строк надати докази такого виконання.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем з підстав її незаконності та необґрунтованості внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного встановлення фактичних обставин у справі, зокрема, не врахування судом того, що рішенням відповідача насправді не було виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року, якою було не лише зобов`язано відповідача повторно розглянути його заяву про переведення на інший вид пенсії, а й зробити це з урахуванням висновків суду, саме тому вважає, що відмова ухвалою суду у задоволенні заяви про визнання протиправним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення з тієї підстави, що підняте ним у заяві питання має вирішуватися у межах нової адміністративної справи, є протиправною. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення, яким визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший від 22 травня 2025 року № 9657/7, прийняте на виконання постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року справі № 340/8228/24, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів для належного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі № 340/8228/24, а саме - повторно розглянути його заяву

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та вирішено: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не розгляду питання пільгового обчислення періоду проходження служби, протягом якого ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, для цілей визначення розміру пенсії за вислугу років; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22 жовтня 2024 року про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за вислугу років; а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання вказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший від 22 травня 2025 року № 9657/7, саме тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у цій справі наголошуючи саме на протиправності відмови відповідача у призначенні пенсії на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року, що на його переконання є підставою для його звернення за судовим захистом у цій справі в порядку ст.383 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим у цій справі обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд першої інстанції виходячи з аналізу з положень ч.2 і ч.3 ст.14, ч.1 ст.249, ст.370, ч.1, ч.6 ст.383 КАС України, правильно акцентував увагу на тому, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання, і відповідно, контроль за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, що може бути застосовано судом до суб`єкта владних повноважень виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, і це має бути підтверджено відповідними доказами, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, висловленою у постанові від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

При цьому, оцінюючи наявні в матеріалах заяви докази, судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 відповідачем було повторно розглянуто заяву про переведення на пенсію за вислугу років, оскільки як зазначено в цій постанові відповідачем взагалі не розглядалося питання пільгового обчислення вислуги років для цілей визначення розміру пенсії за вислугу років, а належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

Судом також встановлено, що рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 є фактично виконаним відповідачем, але позивач вважає його невиконаним саме з підстав неприйняття відповідачем відповідного, єдино правильного на переконання позивача, рішення про переведенні його з одного виду пенсії на інший вид, що суд обґрунтовано визнав підставою для звернення позивача з новим позовом до суду з приводу правомірності/протиправності рішення відповідача про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший від 22 травня 2025 року № 9657/7, а не у порядку статті 383 КАС України, яка має забезпечувати тільки належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначивши предмет заявленої у цій справі позивачем вимоги, дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, і доводами апеляційної скарги позивача такі висновки суду першої інстанції не спростовуються, а лише свідчать про власне помилкове розуміння позивачем норм матеріального пава, що не може слугувати підставою для скасування цілком законної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 248, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня ухвалення постанови апеляційного суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун