Справа № 520/1394/26
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2026 року Справа № 520/1394/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити з 27 грудня 2005 року пенсію за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням 5 відсотків, внаслідок отриманого захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ до грошового забезпечення, тобто в розмірі 55 відсотків відповідних сум грошового забезпечення зі збереженням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Ухвалою від 26.01.2026 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску.

У встановлений судом строк представником позивача до суду було подано заяву, в якій він просив:

- поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач мав легітимні очікування/сподівання, що відповідачем буде призначена пенсія, виходячи із розміру 55 % за 20 років вислуги відповідно до п. "а" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є звільнення особи у відставку або за станом здоров`я в запас. Представник позивача посилається на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.12.2025 року №2000-0203-8/188363, яким було відмовлено позивачу у виплаті пенсії у розмірі 55% від сум грошового забезпечення. Представник позивача вважає, що позивач звернувся до суду з додержанням шестимісячного строку звернення до суду, що відраховується саме з дати отримання листа від 04.12.2025 року №2000-0203-8/188363, яким оформлено відмову у призначенні йому пенсії у розмірі 55% від сум грошового забезпечення.

Дослідивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац 1 частини 2статті 122 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частинах першій та другій статті 123 КАС України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Спірні правовідносини виникли, зокрема, у зв`язку з незгодою позивача із бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

Так, позивач у позові просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити з 27 грудня 2005 року пенсію за вислугу років з урахуванням 5 відсотків, внаслідок отриманого захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ до грошового забезпечення, тобто в розмірі 55 відсотків відповідних сум грошового забезпечення зі збереженням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Проте, з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 22.01.2026.

Разом з тим, суд звертає увагу, що доводи представника позивача про те, що перебіг строку звернення до суду необхідно обчислювати з дати отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.12.2025 року №2000-0203-8/188363, є необґрунтованими.

Як встановлено судом, представник позивача протягом тривалого часу вже неодноразово звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовами аналогічного змісту та з тими самими вимогами до того самого відповідача, яким присвоєно, зокрема, номери справ №520/3993/25 від 20.02.2025, №520/4663/25, №520/4957/25, №520/5258/25, №520/26167/25, №520/26726/25, №520/27472/25, №520/28136/25, №520/28956/25, №520/29787/25, №520/30541/25, №520/32282/25, №520/33096/25, а також №520/585/26.

Крім того, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 520/585/26 було повернуто аналогічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, з підстав наявності у даному випадку цілеспрямованого та усвідомленого зловживання представником позивача процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, судом у справі № 520/585/26 було встановлено, що представник позивача вже подавав до суду позови аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача, яким присвоєно номери №520/3993/25 20.02.2025 , №520/4663/25, №520/4957/25, №520/5258/25, №520/26167/25, №520/26726/25, №520/27472/25, №520/28136/25, №520/28956/25, №520/29787/25, №520/30541/25, №520/32282/25, №520/33096/25), які за своєю суттю є однаковими.

У адміністративних справах №520/3993/25, №520/26167/25, №520/28136/25, №520/29937/25, №520/32282/25 постановлено ухвали про залишення позовної заяви без руху. У зв`язку з відкликанням позовні заяви повернуто позивачу.

У адміністративних справах №520/4663/25, №520/27472/25, №520/29787/25 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з її відкликанням до відкриття провадження.

У адміністративних справах №520/5258/25 постановлено ухвали про залишення позовних заяви без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

У адміністративних справах №520/4957/25, №520/26726/25, №520/28956/25, №520/30541/25, №520/33096/25, та №520/33566/25 постановлено ухвали про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Позовна заява, якій присвоєно номер № 520/585/26, надійшла до суду в чотирнадцятий раз та за протоколом автоматизованого розподілу від 12.01.2026 була передана до провадження судді.

Так, представником позивача протягом періоду з 20.02.2025 по 12.01.2026 подано до суду чотирнадцять аналогічних позовних заяв.

Водночас, у вищевказаних позовних заявах зазначено про порушення прав позивача з тих підстав, що й у даній позовній заяві, а отже підстави та предмет позову за зазначеною позовною заявою є аналогічним.

Представник позивача у позові в даній справі повторно заявив ті ж вимоги, що були заявлені у вищезазначених справах.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач був обізнаний про предмет та підстави заявлених вимог, а також про обставини, які він вважає порушенням своїх прав, щонайменше з моменту першого звернення до суду у лютому 2025 року.

Отже, твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише з листа відповідача від 04.12.2025 року, спростовуються встановленими у цій справі обставинами.

Суд зазначає, що подання особою численних позовів з однаковим предметом та з тих самих підстав свідчить про наявність у такої особи усвідомленого розуміння характеру спірних правовідносин та про обізнаність щодо можливого порушення її прав задовго до дати отримання вказаного листа відповідача.

Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суду у даному випадку розпочався не з дати отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.12.2025 року №2000-0203-8/188363, а щонайменше з моменту першого звернення до суду у лютому 2025 року.

Разом з тим, у заяві про поновлення строку звернення до суду представником позивача не наведено жодних конкретних обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк, не зазначено період дії таких обставин та не надано жодних належних і допустимих доказів їх існування.

Загальні посилання на принципи верховенства права, легітимні очікування та наявність воєнного стану в Україні не є самі по собі поважними причинами пропуску процесуального строку та не свідчать про існування непереборних обставин, незалежних від волевиявлення позивача.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави, наведені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, є неповажними, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що викладені представником позивача у заяві підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, з огляду на що адміністративний позов підлягає поверненню, як такий, що поданий з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.