Справа № 260/9219/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/9219/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5. М. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виноградівської міської ради Закарпатської області, якою просить:

1) визнати протиправним рішення міського голови Виноградівської міської ради Степана Бочкая про відмову у доступі до публічної інформації та зобов`язати міського голову Виноградіської міської ради Степана Бочкая належним чином розглянути запит щодо доступу до публічної інформації від 10.11.2025 року;

2) направити Уповноваженому з прав людини окрему ухвалу суду про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого абзацом другим ст. 212-3 КУпАП.

24 листопада 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду даний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху докази сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

30 листопада 2025 року позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24 листопада 2025 року, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Отже, суд констатує, що недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом. Тому підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

09 грудня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання позивача в якому просить суд витребувати від відповідача список документів, доступ до яких було обмежено.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 КАС України регламентовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За змістом статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є відмова відповідача у доступі до публічної інформації.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 3 статті 73 КАС України).

Водночас позивач у своєму клопотанні не обґрунтував, яке саме значення для справи матимуть витребувані документи.

Натомість суд, враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом з цим судом встановлено, що у заявленому клопотанні про витребування доказів позивач не наводить достатніх обґрунтувань та не зазначає, які заходи ним були вчинені для отримання доказів та причини неможливості їх самостійного отримання, не вказує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5. М. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець