Справа № 380/6148/25
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

справа №380/6148/25

адміністративне провадження № К/990/4316/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року

у справі №380/6148/25

за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТЗОВ»

до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТЗОВ» звернулося в суд з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2025 року № 108/33-00-07-01, яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 49 454 936,25 гривень (39 563 949,00 гривень - основний платіж, 9 890 987,25 гривень - штрафна (фінансова) санкція); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2025 року № 109/33-00-07-01, яким зменшено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 237 753 101,78 гривень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України»; на вирішення експертизи поставлено такі питання: чи підтверджується документально висновок Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладений в Акті № 51/33-00-07-01/3221224 від 06 лютого 2025 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі ТзОВ ЗАВОД "ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ" ()" про заниження Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" податку на прибуток за перше півріччя 2022 року на суму 39563948,54 гривень (в т.ч. за 1 кв. 2022 року на суму 19998836,64 гривень, за 2 кв. 2022 року на суму 19565111,90 гривень) та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 237753101,78 гривень, в т.ч. в розрізі податкових періодів: за 2022 року на суму 54153969,97 гривень, за 2023 на суму 172869679,11 гривень (в тому числі заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2022 року на суму 54153969,97 гривень); за півріччя 2024 на суму 237753101,78 гривень (в тому числі заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2023 року на суму 172869679,11 гривень)?; чи підтверджується документально відображення Господарським товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" у бухгалтерському обліку нарахування амортизації дисконту за кредитом, отриманим від нерезидента Flex Ltd згідно з Угодою про позику б/н від 10 грудня 2019 року року, у складі фінансових витрат за період з 01 липня 2019 року по 30 червня 2024 року?. Зупинено провадження у справі № 380/6148/25 до одержання результатів економічної експертизи.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі № 380/6148/25 змінено, виключивши з резолютивної частини ухвали формулювання наступного змісту: «висновок Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладений в Акті № 51/33-00-07-01/3221224 від 06.02.2025 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Господарського товариства у формі ТзОВ ЗАВОД "ФЛЕКСТРОНІКС ТЗОВ" ()" про». У решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі № 380/6148/25 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі №380/6148/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, яка згідно з частиною другої статті 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 243, 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі №380/6148/25 за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТЗОВ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк