Справа № 560/10383/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/10383/25

02 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

судді: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просив визнати дії Пенсійного фонду України у Хмельницькій області протиправними та зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

30 січня 2026 року до суду надійшла заява від позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом Конституційне подання Верховного Суду на виконання постанови Пленуму Верховного Суду №19 від 12.09.2025 року "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ "Про Державний бюджет України на 2025 рік", яким установлено розмір прожиткового мінімуму 2102 грн для цілей визначення посадового окладу судді. 23.01.2026 року повторно Пленум Верховного Суду звернувся до КС України з поданням про визнання неконституційним норм Законів України « Про Державний бюджет України за 2022-2025 роки "неконституційними приписів Перехідних положень цих Законів в частині визначення розрахунковою величиною розміру суддівської винагороди в 2102 грн."

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права, є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній апеляційній скарзі позивач фактично обґрунтовує своє вимоги щодо протиправності застосування прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 гривні.

Водночас, частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Тобто, у разі визнання неконституційними приписів Перехідних положень цих Законів в частині визначення розрахунковою величиною розміру суддівської винагороди в 2102 грн, такі норми втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто вже після 01.01.2025 з дати спірних позовних вимог щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду даної справи, незважаючи на посилання сторони про зупинення у зв`язку з вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.