Справа № 638/386/26
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/386/26
Провадження № 2-аз/638/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костюкевич Н.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 14 січня 2026 ухвалено відкрито провадження по вищезгаданій справі, а розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку письмового провадження. Станом на дату подання даної заяви справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення, не розглянуто, спір по суті не вирішено, рішення судом не прийнято. Водночас зі змісту позовної заяви вбачається наявність порушень правових підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з боку відповідача, що дає підстави вважати таке притягнення упередженим, зокрема з огляду на значний розмір накладеного штрафу 59 500 грн. У зв`язку з наведеним Позивач змушений звернутися із заявою про забезпечення позову з метою недопущення відкриття Шевченківським відділом державної виконавчої служби виконавчого провадження у даній справі та накладення арешту на банківські рахунки Позивача до вирішення спору по суті.

Згідно приписів ч. 1 ст. 154 КАС України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто Кодексом адміністративного судочинства передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені ч.1 ст.151 КАС України.

Як вбачається з матеріалів, 30 грудня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , винесено постанову № 2720 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 59 500 грн.

Позивач просить Покласти обов`язок на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) утриматися від відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові № 2720 від 30 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 59 500 грн. шляхом забезпечення позову до набрання судовим рішенням у справі № 638/386/26 законної сили.

Натомість суд зазначає, що вид забезпечення позову, обраний позивачем не входить до переліку, встановленого законодавцем у статті 151 КАС України, оскільки суд може заборонити вчиняти певні дії лише відповідачу, в орган ВДВС таким не є, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 154 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Костюкевич Н.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя