Справа № 149/197/26
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/197/26
Провадження №2-а/149/6/26
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костюк Сергій Миколайович звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ЕНА №6457590 від 03.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, в якої в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Так, позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 03.01.2026 року її було зупинено працівниками поліції нібито через несправність лівої фари, однак позивачка стверджує, що при виїзді нею проводилася перевірка та ніяких пошкоджень не було виявлено. Припускає, що лампочка могла згоріти під час експлуатації транспортного засобу, однак у зв"язку з стаціонарним освітленням доріг вона цього не помітила. Враховуючи викладене, позивачка просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити, вказуючи про відсутність в її діях відсутня вина, оскільки все сталося поза її волею

Ухвалою суду від 19.01.2026 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено справу до судового розгляду. Відповідачу надано восьмиденний строк на подання відзиву.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити, з огляду на наступне. 03.01.2025 нарядом БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області під час патрулювання близько 22:40 год. авто позивача було зупинено через непрацюючу ліву фару ближнього світла в темну пору доби, що зафіксовано на відеозапису. Позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, проте жодних клопотань від позивача не надходило. Враховуючи наведені обставини було винесено оскаржувану постанову.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом в п. 31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно постанови ЕНА №6457590 від 03.01.2026, 03.01.2026 близько 22:40 год. в місті Хмільнику по вул.Сергія Корольова, водій керував ТЗ, в якого в темну пору доби не працювала ліва блок-фара, чим порушив п.31.4.3. ПДР керування водієм ТЗ, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Із наданих матеріалів вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням позивача, у зв`язку із непрацюючою лівою фарою. Спілкуючись з працівниками поліції, якими вказано на порушення, позивачка зазначила, що у зв"язку з освітленням вулиць не помітила несправності, але на момент зупинки погодилась, що ліва фара не горіла. При розгляді справи позивачу також було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наяний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла , що у відповідності до підпункту 31.4.3 "в" є обов"язковим з метою попередження зіткнення з зустрічними транспортними засобами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Могили Д.І., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, що підтверджено наданими доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 162, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя: Марина РОБАК