Справа № 240/1373/26
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/1373/26

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Ганна Валеріївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- витребувати у військової частини НОМЕР_2 довідку-розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за весь період проходження ним служби у військовій частині НОМЕР_2 ;

- витребувати у військової частини НОМЕР_3 довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за лютий-березень 2018 року та довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 включно;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2020-29.09.2021; 27.02.2022- 31.12.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.07.2020-29.09.2021; 27.02.2022-31.12.2022 із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Ухвалою суду від 16.01.2026 суд позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви без вимог щодо витребування доказів та відомостей щодо третьої особи;

- у разі необхідності - окремого клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до вимог ст.ст. 80, 167 КАС України та окремої заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оформленої відповідно до вимог ч. 4 ст. 49 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача 28.01.2026 подав клопотання про витребування доказів.

При цьому, всупереч вимог ухвали суду від 16.01.2026, позивачем не надано уточненої позовної заяви без вимог щодо витребування доказів та відомостей щодо третьої особи; у разі необхідності - окремої заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оформленої відповідно до вимог ч. 4 ст. 49 КАС України.

Тобто, станом на 29.01.2026 недоліки позовної заяви повністю не усунуті.

Відповідного до пунктів 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 560/3102/20, від 04 березня 2021 року у справі № 580/3133/20, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/7668/2020, від 09 лютого 2023 року у справі №580/4611/21.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що станом на момент постановлення цієї ухвали позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова