Справа № 440/2442/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 січня 2026 р. Справа № 440/2442/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 (суддя: К.І. Клочко, м. Харків) по справі № 440/2442/24
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУДПС у Кіровоградській області), в якому просить суд:
- визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 20.11.2023 №000/8267/2404 в сумі 473 610,54 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 20.11.2023 № 000/8269/2404 в сумі 30 603,71 грн..
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 залишено без задоволення позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення.

На зазначене рішення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 440/2442/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання протиправною та скасування вимоги та рішення задоволено.

Визнано протиправною і скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 20.11.2023 року №000/8267/2404 в сумі 473 610,54 грн..

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.11.2023 року № 000/8269/2404.

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 240/20727/23).

Як свідчать матеріали справи, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 5042 грн. 14 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією.

Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 440/2442/24 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 скасовано, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 5042 грн. 14 коп..

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 5042 (п`ять тисяч сорок дві) грн. 14 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.