Справа № 160/19759/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
07.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю НУМІС (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Київській області (далі - Відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить:
Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-5-5.2-06/309 від 12 червня 2025 року.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №10-5-5.2-06/310 від 12 червня 2025 року
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є незаконними та прийняті з порушенням процедури оцінки ризику. Позивач зазначає, що відповідачем не враховано винятки, передбачені Додатком 3 до Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні (затвердженого постановою КМУ №139), а саме пункти 7(а) та 8(b)-I, які дозволяють використання свинцю у високотемпературних припоях та кадмію у контактах. Сценарний план ймовірності виникнення ризику складено з порушенням Методики №1407: неправильно визначено категорію споживачів (вказано дорослих замість дітей), наведено невідповідні види травм (рак, ураження органів) замість безпосередніх фізичних травм, та не доведено сценарій потрапляння токсичних речовин до організму, оскільки деталь (прилют) знаходиться всередині іграшки . Оцінка ризику є перебільшеною, а висновки про небезпечність продукції необґрунтованими.
Ухвалою суду від 11.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
23.07.2025 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
12.08.2025 на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог повністю. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що за результатами лабораторних випробувань у матеріалі іграшки виявлено перевищення вмісту свинцю у 887 разів (887 000 мг/кг при нормі 1000 мг/кг) та кадмію у 17,1 разів (1710 мг/кг при нормі 100 мг/кг). Також зазначає, що посилання Позивача на винятки є безпідставним, оскільки Позивач не довів належність використаного сплаву до спеціалізованих високотемпературних припоїв, а кадмій у такій концентрації заборонений. Продукція становить серйозний ризик для життя і здоров`я дітей (хімічна небезпека). Формальні неточності у Сценарному плані не спростовують факту екстремально високого вмісту токсичних речовин.
13.08.2025 на адресу суду надійшли пояснення Третьої особи, в яких підтримала позицію Відповідача, надавши письмові пояснення, аналогічні за змістом доводам відзиву, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд дослідивши наявні у справі письмові докази приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що у період з 29.04.2025 по 11.06.2025 на підставі наказу про проведення перевірки від 28.04.2025 №1128-ОД та направлення на проведення перевірки від 28.04.2025 № 321 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області проведено планову виїзну перевірку магазину «PROSTOR» (м. Бориспіль), що належить ТОВ "НУМІС".
30 квітня 2025 року посадовими особами Відповідача прийнято Рішення про відбір зразків продукції № 10-5-5.2-12/06 та складено Акт відбору зразків № 10-5-5.2-12/06. Зразки продукції були направлені для проведення експертизи (випробування) до Науково-дослідного центру випробувань продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».
За результатами випробувань складено Протокол випробувань іграшок № 3183/25-і від 30.05.2025 року.
Відповідно до результатів випробувань, у зразку (матеріал «прилют»/припій) виявлено невідповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 № 139, а саме:
масова частка кадмію становить 1 710 мг/кг (при нормі не більше 100 мг/кг);
масова частка свинцю становить 887000 мг/кг (при нормі не більше 1000 мг/кг).
На підставі отриманих результатів лабораторних досліджень, зафіксованих у Протоколі випробувань № 3183/25-і від 30.05.2025, посадовими особами Відповідача було проведено оцінку ризику, що становить або може становити продукція, та складено «Сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція» (який є додатком до Акта перевірки характеристик продукції від 29.04.2025 № 10-5-5.2-05/34). У зазначеному Сценарному плані Відповідачем зафіксовано наступне:
у графі «Небезпечні фактори» зазначено невідповідність продукції вимогам Технічного регламенту № 139 через значне перевищення масової частки свинцю та кадмію ;
у графі «Категорія споживачів» визначено такі категорії, як підлітки, вагітні жінки, особи похилого віку, працездатні особи;
у графі «Вид травми» вказано ураження внутрішніх органів, виникнення хвороб, які несуть можливий летальний наслідок (зокрема рак), та гостре отруєння;
у графі «Ймовірний сценарій отримання травм» описано токсичну дію металів та зазначено: «Діти часто беруть іграшку до рота. Якщо кадмій потрапляє в організм через слину або при ковтанні частинок, це може спричинити гостре отруєння... Свинець крім іншого вражає головний мозок... Отруєння свинцем може призвести до летального випадку» .
За результатами оцінки, ступінь тяжкості травми визначено на рівні 10 балів (летальний випадок), а загальний рівень загрози продукції визначено як «серйозний».
На підставі отриманих результатів випробувань та проведеної оцінки ризику (Сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, додаток до Акта перевірки № 10-5-5.2-05/34), Відповідачем 12 червня 2025 року прийнято спірні рішення:
Рішення № 10-5-5.2-06/309 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - вилучення продукції з обігу.

Рішення № 10-5-5.2-06/310 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - тимчасова заборона надання продукції на ринку (яке в подальшому рішенням від 21.07.2025 № 10-5-5.2-10/107 змінено на заборону надання продукції на ринку).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади державного ринкового нагляду встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Правові та організаційні засади державного ринкового нагляду встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Вимоги щодо обмеження використання небезпечних речовин встановлені Технічним регламентом обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 139 (далі - Технічний регламент №139).

Відповідно до пункту 9 Технічного регламенту №139 електричне та електронне обладнання, що вводиться в обіг, у тому числі кабелі, запасні частини для його ремонту, повторного використання або оновлення функціональності чи модернізації виробничих потужностей, не повинне містити зазначені у додатку 2 речовини в концентраціях, що перевищують максимально допустимі значення.

Додаток 2 до Технічного регламенту №139 встановлює наступні максимально допустимі значення концентрації речовини за масою в однорідних матеріалах, відсотків, зокрема:

Свинець - 0,1 (що еквівалентно 1000 мг/кг);

Кадмій - 0,01 (що еквівалентно 100 мг/кг);

Відповідно до пункту 11 Технічного регламенту № 139, обмеження, визначене в пункті 9 цього Технічного регламенту, не поширюється на винятки із зазначеного обмеження, перелік яких наведено в додатках 3 і 4.

Позивач стверджує, що виявлений вміст свинцю (88,7%) підпадає під дію пункту 7(а) Додатку 3 до Технічного регламенту № 139, який передбачає виняток для: "Свинцю у припоях з високою температурою плавлення (сплави на основі свинцю, що містять за масою 85 відсотків свинцю або більше)".

Суд критично оцінює даний аргумент Позивача з огляду на наступне. Сам факт перевищення вмісту свинцю понад 85% автоматично не відносить матеріал до категорії «припоїв з високою температурою плавлення» у розумінні технічного регулювання. Винятки у Технічному регламенті № 139 запроваджені для випадків, коли використання свинцю є технологічно необхідним і безальтернативним для забезпечення функціонування специфічного обладнання. Тягар доказування відповідності продукції встановленим винятком покладається на суб`єкта господарювання. Позивачем не надано суду жодних належних доказів (технічної документації виробника, специфікацій на використаний сплав, паспортів якості тощо), які б підтверджували, що в іграшці "SPACE BUBBLE GUM" використано саме спеціалізований високотемпературний припой, необхідний для її функціонування, а не просто низькоякісний сплав із надмірним вмістом важких металів.

Більше того, суд звертає увагу на те, що навіть за умови гіпотетичного застосування винятку щодо свинцю, продукція містить кадмій у концентрації 1710 мг/кг, що у 17,1 раза перевищує допустиму норму. Посилання Позивача на пункт 8(b)-I Додатку 3 до Технічного регламенту № 139 (Кадмій та його сполуки в електричних контактах) є необґрунтованим. Виняток пункту 8(b)-I стосується специфічних компонентів (електричних контактів), де використання кадмію зумовлене необхідністю забезпечення надійності комутації при певних навантаженнях. Матеріали справи не містять доказів того, що досліджуваний елемент іграшки (припій/з`єднання) є «електричним контактом» у технічному розумінні цього винятку, а не звичайним з`єднувальним елементом. Таким чином, перевищення вмісту кадмію є самостійним, окремим та достатнім порушенням вимог безпеки, яке робить продукцію небезпечною незалежно від наявності чи відсутності свинцю.

Надаючи оцінку доводам Позивача щодо невідповідності Сценарного плану ймовірності виникнення ризику вимогам «Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1407 (далі - Методика № 1407), суд виходить з наступного.

Позивач у позовній заяві наголошує, що Відповідачем при заповненні граф 2, 4, 5 та 6 Сценарного плану допущено процедурні порушення, які призвели до необґрунтованого визначення рівня загрози як «серйозний». Зокрема, Позивач вказує на те, що у графі 3 «Категорія споживачів» Відповідачем помилково зазначено такі категорії як «підлітки, вагітні жінки, особи похилого віку, працездатні особи», замість вразливої категорії «діти», хоча саме для дітей описано сценарій ризику у подальших графах. Також Позивач стверджує, що у графі 4 зазначено неіснуючі (вигадані) види травм (рак, ураження внутрішніх органів, хронічне отруєння), які не передбачені Методикою № 1407, а сам сценарій отримання травми (потрапляння до рота) є малоймовірним, оскільки небезпечний матеріал (припій) знаходиться всередині іграшки.

Суд погоджується з тим, що посадовими особами Відповідача при складанні Сценарного плану було допущено технічну недбалість при заповненні графи 3, де не було прямо вказано категорію «діти» для дитячої іграшки. Однак, суд вважає, що зазначений недолік має суто формальний характер і не спростовує об`єктивної наявності небезпеки, виходячи з наступного.

Щодо визначення небезпечних факторів та видів травм (графи 2 та 4 Сценарного плану).

Відповідно до підпункту 4 пункту 11 Методики № 1407,у графі 4 Вид травми - вид травм (зокрема, отруєння, алергічна реакція, опіки, порізи, вивихи, переломи кінцівок (суглобів) або їх ампутація, електротермічні та радіаційні ураження, травми органу зору або слуху, утоплення, удушення), що можуть отримати відповідні категорії споживачів, зазначені у графі 3 сценарного плану, внаслідок того, що продукція має певні небезпечні фактори. Для кожного визначеного у графі 2 сценарного плану небезпечного фактора визначається вид травми, що може отримати відповідна категорія споживачів під час споживання (використання) продукції.

Суд звертає увагу, що перелік травм у Методиці не є вичерпним, про що свідчить слово «зокрема», а наданий перелік встановлює приблизні приклади заповнення даної графи. Хімічна небезпека, пов`язана з впливом важких металів (свинцю та кадмію), за своєю природою відрізняється від механічних травм. Наслідками впливу цих речовин є саме токсичні ураження організму, які можуть проявлятися у формі гострих або хронічних отруєнь, ураження внутрішніх органів (нирок, печінки, нервової системи) та канцерогенного впливу. Тому зазначення Відповідачем у графі 4 таких наслідків як «ураження внутрішніх органів», «гостре отруєння» та «виникнення хвороб, що несуть летальний наслідок» повністю відповідає властивостям виявлених речовин та не суперечить меті Методики № 1407. Аргументи Позивача про те, що ці травми є «вигаданими», суд вважає неспроможними, оскільки токсичність свинцю та кадмію є загальновідомим науковим фактом, підтвердженим міжнародними та національними стандартами безпеки.

Щодо ймовірного сценарію отримання травм (графа 5 Сценарного плану). Позивач стверджує, що оскільки деталь з вмістом свинцю та кадмію (припій) знаходиться всередині корпусу іграшки, ризик потрапляння її до організму дитини є мінімальним. Суд критично оцінює це твердження. При оцінці ризику продукції, призначеної для дітей, необхідно враховувати «обґрунтовано передбачувані умови використання» (частина 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»).

Так відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції встановлено, що безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам. Передбачувана поведінка дітей включає можливість розбирання іграшки, її падіння, пошкодження корпусу, а також інстинктивне тяжіння брати предмети до рота. Враховуючи, що вміст свинцю у припої становить 88,7% (перевищення норми у 887 разів), а кадмій в 17 разів, описаний Відповідачем сценарій: «Діти часто беруть іграшку до рота. Якщо кадмій потрапляє в організм через слину або при ковтанні частинок, це може спричинити гостре отруєння» , є реалістичним та обґрунтованим з точки зору превентивного захисту здоров`я дитини.

На думку суду формальні недоліки документування (зокрема, неточне заповнення окремих граф сценарного плану) не можуть нівелювати встановлений лабораторним шляхом факт порушення вимог безпечності продукції, якщо цей факт підтверджено належними доказами. У даній справі факт небезпеки підтверджено Протоколом випробувань № 3183/25-і, який зафіксував екстремально високі концентрації токсичних речовин. Скасування рішення про заборону такої продукції лише через помилку інспектора у графі «Категорія споживачів» (де помилково не відмічено «діти») суперечило б статті 3 Конституції України, яка визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю, та статті 42 Конституції України, що гарантує захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незважаючи на наявність окремих процедурних недоліків при оформленні Сценарного плану, визначений Відповідачем рівень загрози як «серйозний» є правильним по суті та відповідає фактичним обставинам справи (вмісту токсичних речовин), що і було підставою для застосування обмежувальних заходів є правомірним.

Враховуючи викладене, під час судового розгляду судом не було встановлено обставин які б свідчили про неправомірність прийнятих відповідачем рішень, а тому у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НУМІС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко