Справа № 344/18019/25
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 344/18019/25 пров. № А/857/52945/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року у справі №344/18019/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Бабій О. М.,

дата ухвалення рішення 21 листопада 2025 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 21 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5AB №09088600 від 30 січня 2025 року, серії 5AB №09247291 від 10 лютого 2025 року та серії 5AB №10425033 від 12 травня 2025 року та закрити провадження у справах.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, зокрема, покликається на те, що, незважаючи на те, що цей транспортний засіб належить їй на праві власності, він перебуває у фактичному володінні її чоловіка, ОСОБА_2 , який керує цим транспортним засобом. Зазначає, що чоловік 17 червня 2025 року, керуючись ст.279-3 КУПАП подав до Департаменту патрульної поліції заяву про визнання правопорушення та надання згоди на його притягнення до адміністративної відповідальності. У цій заяві ОСОБА_2 повідомив про визнання ним адміністративних правопорушень, які були зафіксовані в автоматичному режимі, за вчинення яких відносно неї винесено вищевказані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, до цієї заяви ним було додано три квитанції про сплату ним штрафу згідно з кожною постановою. З врахуванням наведеного просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2025 року о 09 год. 11 хв. за адресою Н-09 Мукачево-Львів 260+135 технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUALBAND, » зафіксовано швидкість руху транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), що склала на момент фіксації 74 км/год. Особа, яка керувала ним перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відтак постановою серії 5АВ №09088600 від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09088600 від 30 січня 2025 року винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Громик Катериною Сергіївною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUAL BAND, », який відповідно сертифікату перевірки типу від 26.11.2020 №UA.TR.001 57-20 Rev.1, сертифікату відповідності від 27.02.2024 №UA.TR.001 22 020-24, свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки від 30 січня 2025 року №22-01/33298, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів реєстраційна карта ТЗ, на момент винесення постанови, відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема, транспортний засіб NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором Громик Катериною Сергіївною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 не виявлено.

Даний факт підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 30 жовтня 2025 року №31/28/16- 19240-2025.

Щодо місця вчинення правопорушень, то відповідно до географічних координат зазначених на знімках фотофіксації (48.57723, 24.601121) подія мали місце у населеному пункті, а саме: село Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де встановлено комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «VEGA SMART SPEED DUAL BAND, ».

Порушення правил дорожнього руху України, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті, транспортним засобом NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

10 лютого 2025 року о 09 год. 22 хв. за адресою Н-09 Мукачево-Львів 260+135 технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUALBAND, » зафіксовано швидкість руху транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), що склала на момент фіксації 74 км/год. Особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відтак постановою серії 5АВ №09247291 від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09247291 від 10 лютого 2025 року винесена старшим інспектором ВОЗКГ УАФППДР Департаменту патрульної поліції Орловською Аліною Олександрівною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).

Факт вчиненого адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUAL BAND, », який відповідно сертифікату перевірки типу від 26.11.2020 №UA.TR.001 57-20 Rev.1, сертифікату відповідності від 27.02.2024 №UA.TR.001 22 020-24, свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки від 30 січня 2025 року №22-01/33298, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів реєстраційна карта ТЗ, на момент винесення постанови, відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема транспортний засіб NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 не виявлено.

Даний факт підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 30 жовтня 2025 року №31/28/16- 19240-2025.

Щодо місця вчинення правопорушень, то відповідно до географічних координат зазначених на знімках фотофіксації (48.57723, 24.601121) подія мали місце у населеному пункті, а саме: село Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де встановлено комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «VEGA SMART SPEED DUAL BAND, ».

Зокрема, відповідно до офіційної сторінки МВС України за адресою, https://mvs.gov.ua/uk/ministry/projekti-mvs/avtofotovideofiksaciya-porusen-pdr/adresikamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu-1 опубліковано адреси камер фото-, відео фіксації та дозволену швидкість руху.

Порушення правил дорожнього руху України, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, транспортним засобом NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

11 травня 2025 року о 20 год. 29 хв., за адресою Н-09 Мукачево-Львів 260+135 технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUALBAND, » зафіксовано швидкість руху транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), що склала на момент фіксації 75 км/год. Особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відтак постановою серії 5АВ №10425033 від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №10425033 від 12 травня 2025 року винесена старшим інспектором з особливих доручень ВОМАФППДРКА УАФППДР Департаменту патрульної поліції Нікогосяном Давидом Арменовичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).

Факт вчиненого адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUAL BAND, », який відповідно до сертифікату перевірки типу від 26.11.2020 №UA.TR.001 57-20 Rev.1, сертифікату відповідності від 27.02.2024 №UA.TR.001 22 020-24, свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки від 30 січня 2025 року №22-01/33298 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів реєстраційна карта ТЗ, на момент винесення постанови, відповідає даним вказаним у постанові. Зокрема, транспортний засіб NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про зміну власника чи наявність належного користувача ТЗ NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 не виявлено.

Даний факт підтверджується листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 30 жовтня 2025 року №31/28/16- 19240-2025.

Щодо місця вчинення правопорушень, то відповідно до географічних координат зазначених на знімках фотофіксації (48.57723, 24.601121) подія мали місце у населеному пункті, а саме: село Лоєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де встановлено комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «VEGA SMART SPEED DUAL BAND, ».

Зокрема, відповідно до офіційної сторінки МВС України за адресою, https://mvs.gov.ua/uk/ministry/projekti-mvs/avtofotovideofiksaciya-porusen-pdr/adresikamer-fotovideofiksaciyi-ta-dozvolena-svidkist-ruxu-1 опубліковано адреси камер фотовідео фіксації та дозволену швидкість руху.

Порушення правил дорожнього руху України, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті, транспортним засобом NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт правомірності прийняття оскаржуваних постанов серії 5AB №09088600 від 30 січня 2025 року, серії 5AB №09247291 від 10 лютого 2025 року та серії 5AB №10425033 від 12 травня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підстави для їх скасування відсутні. Крім того, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у порядку ст.279 КУпАП за оскаржуваними постановами немає, оскільки водій транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції про визнання адміністративних правопорушень та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності вже після спливу двадцятиденного строку з дня набрання постановами по справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п.1.3 та п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом п.12.9. б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, 30 січня 2025 року о 09 год. 11 хв., за адресою Н-09 Мукачево-Львів 260+135 технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUALBAND, » зафіксовано швидкість руху транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), що склала на момент фіксації 74 км/год; 10 лютого 2025 року о 09 год. 22 хв., за адресою Н-09 Мукачево-Львів 260+135 технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUALBAND, » зафіксовано швидкість руху транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), що склала на момент фіксації 74 км/год; 11 травня 2025 року о 20 год. 29 хв., за адресою Н-09 Мукачево-Львів 260+135 технічним засобом «VEGA SMART SPEED DUALBAND, » зафіксовано швидкість руху транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), що склала на момент фіксації 75 км/год.

Отже у визначені дні транспортним засобом NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу, чим порушено п.12.9 б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1-3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Стаття 279-1 КУпАП передбачає, що у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт перевищення швидкості за адресою Н-09 Мукачево-Львів 260+135 - 30 січня 2025 року о 09 год. 11 хв.; 10 лютого 2025 року о 09 год. 22 хв.; 11 травня 2025 року о 20 год. 29 хв. транспортним засобом NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не заперечує факту зафіксованих правопорушень, однак покликається на те, що транспортним засобом NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 користується її чоловік Гресько В. М., який визнав свою вину та оплатив штрафи.

Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що власником транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 є Гресько Г. Р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до п.2 якого належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно з правилами встановленими статтею 14-3 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, за відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком №1145.

При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (позивача).

Як встановлено колегією суддів, у зв`язку з тим, що на час виникнення спірних правовідносин чоловік позивача не був внесений у ЄДРТЗ як належний користувач транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 , тому оскаржувані постанови складені на власника транспортного засобу Гресько Г. Р.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, відповідач, приймаючи оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення у справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та, притягаючи до адміністративної відповідальності позивача, діяв на підставі норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 є власником транспортного засобу NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що згідно з вимогами законодавства, така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності, якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу або, якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Матеріалами справи стверджується, що до Департаменту патрульної поліції надійшли заява ОСОБА_2 (чоловіка позивачки) щодо внесення змін у постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09088600 від 30 січня 2025 року, серії 5АВ №09247291 від 10 лютого 2025 року, серії 5АВ №10425033 від 12 травня 2025 року разом з квитанціями про сплату штрафів, однак така заява залишена без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення, а також пропуску строку, визначеного ч.1 ст.279-3 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що визнання вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях і сплата штрафу, без дотримання встановленої процедури звільнення від адміністративної відповідальності належного користувача, не дає підстав стверджувати про те, що прийняті відповідачем постанови є неправомірними.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено факт правомірності прийняття оскаржуваних постанов серії 5AB №09088600 від 30 січня 2025 року, серії 5AB №09247291 від 10 лютого 2025 року та серії 5AB №10425033 від 12 травня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 229, 242, 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року у справі №344/18019/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року.