Справа № 160/724/26
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 рокуСправа № 160/724/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича, Начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Коломоєць Людмили Василівни, Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича, Начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Коломоєць Людмили Василівни, Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів-1,2, що виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 інфляційних втрат за весь час прострочення сплати боргу у сумі 10147 грн і трьох процентів річних від простроченої суми.

- стягнути з відповідачів-1,2 на користь ОСОБА_1 за період невиплати боргу у сумі 10147 гр`н станом на 31.12.2025 інфляційні втрати у сумі 4183,61 грн та три процента річних у сумі 1089,20, грн, загалом 5272,81 гривні;

- зобов`язати відповідачів-1,2 розрахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 інфляційних втрат за весь час прострочення боргу у сумі 10147 грн, а також трьох процентів річних від простроченої суми, починаючи з 01.01.2026 (тобто з місяця, індекси інфляції за який на момент подання цієї позовної заяви ще офіційно не опубліковано, а майбутня дата остаточної виплати основної суми заборгованості позивачу невідома; при цьому відповідачі-1,2 на вимоги позивача від 01.09.2025 та 02.10.2025 вже відмовилися здійснювати будь-які нарахування та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-3, що виразилася у невиконанні вимог законодавства, зокрема ст. 40 Конституції України, ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернень позивача від 01.09.2025, 02.10.2025 та від 03.10.2025 і надання на них відповідей листами від 01.10.2025 №48584-36444/К-01/8-0400/25 та від 31.10.2025 №57994-43812/К-01/8-0400/25, а також зобов`язати розглянути їх та надати відповіді у порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян» в редакції, що діяв на час звернень позивача;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-6, що виразилася у невиконанні вимог законодавства, зокрема ст. 40 Конституції України, ст.ст. 18,19,20 Закону «Про звернення громадян» та ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» під час розгляду скарги позивача від 01.11.2025 і надання на неї відповідей листом від 11.12.2025 №105718.4/К-67375.3/25/53, а також зобов`язати розглянути скаргу та надати відповідь у порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян» в редакції, що діяв, на час звернення позивача;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-4, що виразилася у невиконанні вимог законодавства, зокрема ст. 40 Конституції України; ст. ст. 14, 15, 17, 18, 19, 20 Закону «Про звернення громадян» під час розгляду скарга від 01.11.2025 №КА-19414953, поданої особою з інвалідністю внаслідок війни, та надання на неї відповіді листом від 05.01.2026 №755-74746/К-03/8-2800/26;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-5, що виразилася у невиконанні вимог законодавства, зокрема ст. 40 Конституції України, ст. ст. 14, 15, 17, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», який не здійснив особистий розгляд скарги особи з інвалідністю внаслідок війни, поданої 01.11.2025 за №КА-19414953, а також зобов`язати розглянути скаргу та надати відповідь у порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян» в редакції, що діяв на час звернення позивача.

За змістом частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем в одній позовній заяві об`єднані декілька позовних вимог заявлених до 6 відповідачів, до відповідача-1 та відповідача-2 вимоги заявлені щодо несвоєчасного виконання судового рішення, що набрало законної сили, стосовно інших відповідачів питання ставиться про неналежний розгляд звернень позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян» стосовно виплати позивачу щорічної допомоги до 5 травня.

При цьому, вказані позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві згідно п.6 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, а підстав для застосування положень ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України з поданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича, Начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Коломоєць Людмили Василівни, Голови правління Пенсійного фонду України Капінуса Євгенія Валерійовича, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна