Справа № 420/36167/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, вирішив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

І. Суть спору:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідачів, Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України, в якій просив суд:

(1). Визнати протиправною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання відповіді на запит на публічну інформацію від 24.09.2025 та належного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 у справі № 947/36753/25.

(2) Зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії протоколів та інших процесуальних документів, складених під час обшуків 05.09.2025, а також копії відеозаписів обшуків, або надати їх з вилученням (затемненням) відомостей, що належать до інформації з обмеженим доступом, із належним правовим обґрунтуванням кожного вилучення.

(3) Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій їхніх запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 .

(4). Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, Центральное управління Служби безпеки України надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії запитів/листів, направлених стосовно мене і мого брата, ОСОБА_2 , та копії відповідей з додатками, отриманих на підставі таких запитів/листів, з урахуванням вимог щодо захисту персональних даних та інформації з обмеженим доступом.

(5). Визнати протиправною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання відповіді на запит від 17.10.2025 року, у встановлений законом строк, щодо НСРД, повідомлення про факт їх проведення або відсутності негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 у провадженні №0000014 від 20.02.2025 та/ або інших провадженнях; у разі наявності НСРД - зазначити їх вид і дати проведення у межах, що не розкриває відомостей з обмеженим доступом, з посиланням на правові підстави відстрочення розкриття.

(6). Зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати відповідь по суті на запит від 17.10.2025 щодо НСРД: повідомити про факт проведення або відсутності негласних слідчих (розшукових) дій стосовно мене, ОСОБА_1 у провадженні №0000014 від 20.02.2025 та/або інших провадженнях; у разі наявності НСРД - зазначити їх вид і дати проведення у межах, що не розкриває відомостей з обмеженим доступом, з посиланням на правові підстави відстрочення розкриття.

(7). Стягнути на його ОСОБА_1 користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23.09.2025 року ним було подано запит на публічну інформацію з проханням надати копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно мого автомобіля та будинку його батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків. 17.10.2025 року ним було подано запит на публічну інформацію з проханням повідомити, чи проводилися стосовно мене будь-які негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 21 Кримінального процесуального кодексу України або будь-яких інших, із зазначенням їх виду, - у межах кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025, а також у будь-яких інших кримінальних провадженнях; якщо такі негласні слідчі (розшукові) дії проводилися у межах кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 або інших кримінальних проваджень, прошу вказати: - їх вид, дату проведення, номера іншим кримінальних проваджень в межах яких здійснювались НСРД, їх підстави проведення, орган, що проводив дії, та відповідні ухвали слідчого судді; якщо такі дії не проводилися - надати відповідь про їх відсутність; у разі завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2025 або будь-якому іншому кримінальному провадженні, у межах якого могли проводитися негласні слідчі (розшукові) дії стосовно мене, - прошу надати належну процесуальну інформацію, як це передбачено статтею 253 КПК України, включно з копіями процесуальних документів, які можливо надати у межах чинного законодавства (ухвали слідчого судді, усі наявні витяги з ЄРДР, повідомлення про завершення проведення НСРД, інші процесуальні документи, що підтверджують факт і законність проведення таких дій). 20.10.2025 року ним було подано запит на отримання публічної інформації з проханням надати: від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, СУ ГУНП в Одеській області: копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно мого автомобіля та будинку його батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків; повідомити чи були матеріали кримінального провадження № 0000134 виділені в окреме провадження стосовно ОСОБА_1 Центрального управління Служби безпеки України: копії запитів, листів, що були подані відносно ОСОБА_1 з метою отримання інформації, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також копії відповідей з додатками, що були отримані на підставі вказаних запитів та листів. 25.09.2025 року отримано відповідь від СУ ГУНП в Одеській області, якою зазначено про відсутність підстав у наданні копій запитуваних документів. 20.10.2025 року отримано відповідь від СУ ГУНП в Одеській області зазначено, що у випадку проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно Вас, ви будете повідомлені в установленому ст. 253 КПК України порядку відповідним слідчим. На деякі запити відповіді так і не отримано.

Позивач вважає, що були проведені обушки 05.09.2025 року, у ході яких слідчим органом складалися процесуальні документи, а також здійснювалося відеофіксування. Враховуючи, що зазначені обшуки проведені безпосередньо стосовно його майна та місця проживання його близьких родичів, дана інформація безпосередньо стосується його, а відтак він маю право на ознайомлення з відповідними матеріалами та отримання їх копій.

Також, позивач вказує, що позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди обґрунтовуються фактом ненадання йому запитуваних документів, які безпосередньо стосуються його, як особи. Попри неодноразові звернення із належно оформленими запитами та заявами про надання інформації, відповіді по суті запитів надано не було, що фактично позбавило його можливості своєчасно та повноцінно реалізувати своє гарантоване Конституцією України і Законом України з боку відповідних органів та призвели до необґрунтованого обмеження доступу його до інформації, необхідної для захисту його прав та законних інтересів, у тому числі в межах судових і процесуальних процедур.

(б) Позиція Відповідачів

14.11.2025 до суду від відповідача Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачем зазначено, що Позивач не обґрунтував у позовній заяві та не довів доданими до неї доказами факт звернення ним до СП СО ПР із запитами від 20.10.2025, у яких він просив би СП СО ПР надати йому копії запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 . Відтак,Позивач не довів протиправність бездіяльності СП СО ПР щодо ненадання йому у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 . Отже, спору між ОСОБА_1 та СП СО ПР щодо ненадання йому у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 , на час звернення Позивача у цій справі до суду не існувало.

Також, представник відповідача вказав, що СП СО ПР дотримано встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядок розгляду запитів ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 20.10.2025, забезпечено реалізацію права Позивача на доступ до запитуваної ним публічної інформації щодо надання копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків його автомобіля та будинку його батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків та повідомити чи були матеріали кримінального провадження №0000134 виділені в окреме провадження стосовно ОСОБА_1 . 22.10.2025 СП СО ПР надано відповідь ОСОБА_1 на його запити на отримання публічної інформації від 20.10.2025. Вказану відповідь на запити ОСОБА_1 (лист СП СО ПР від 22.10.2025 за вих № 09/1-6669ВИХ-25) про отримання публічної інформації від 20.10.2025 відправлено СП СО ПР 23.10.2025 на електронну адресу ОСОБА_1 , а також засобами поштового зв`язку, що підтверджується скріншотом з електронної пошти СП СО ПР та списком поштових відправлень. Відтак, зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 вимоги до СП СО ПР є завідомо безпідставними, а предмет спору між ОСОБА_1 та СП СО ПР, з визначених Позивачем у прохальній частині позовних вимог, відсутній. Будь-якої протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо ненадання йому у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 не допущено, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачі - Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, Центральне управління Служби безпеки України не скористались своїм правом для подання відзиву на позовну заяву, належним чином та своєчасно повідомлені про розгляд вказаної справи.

ІІІ Процедура та рух справи

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву було залишено без руху.

03.11.2025 року ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20.01.2026 року прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 420/36167/25 від 27.11.2025.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

23.09.2025 позивач подав до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просив направити йому на адресу для листування та на електронну пошту наступну інформацію (належним чином засвідчені копії): 1. Копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно його автомобіля та будинку його батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків.

На вказаний запит від відповідача Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла відповідь № від 25.09.2025, в якій зазначено, що з змісту отриманого запиту встановлено, що запитуються копії документів які є матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000014 від 20.02.2025, тобто інформація яка міститься у вказаних документах відноситься до такої, доступ до якої обмежено. Статтею 221 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Враховуючи викладене, повідомлено про відсутність підстав у наданні копій запитуваних документів.

17.10.2025 позивач подав до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області запит відповідно до ЗУ «Про інформацію» та просив: 1. Повідомити, чи проводилися стосовно нього будь-які негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 21 Кримінального процесуального кодексу України або будь-яких інших, із зазначенням їх виду, - у межах кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025, а також у будь-яких інших кримінальних провадженнях? 2. Якщо такі негласні слідчі (розшукові) дії проводилися у межах кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 або інших кримінальних проваджень, прошу вказати: - їх вид, дату проведення, номера іншим кримінальних проваджень в межах яких здійснювались НСРД, їх підстави проведення, орган, що проводив дії, та відповідні ухвали слідчого судді. 3. Якщо такі дії не проводилися - надати відповідь про їх відсутність. 4. У разі завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2025 або будь-якому іншому кримінальному провадженні, у межах якого могли проводитися негласні слідчі (розшукові) дії стосовно нього, - надати належну процесуальну інформацію, як це передбачено статтею 253 КПК України, включно з копіями процесуальних документів, які можливо надати у межах чинного законодавства (ухвали слідчого судді, усі наявні витяги з ЄРДР, повідомлення про завершення проведення НСРД, інші процесуальні документи, що підтверджують факт і законність проведення таких дій). На кожне питання надати відповідь окремо. Просив надати письмову відповідь у передбачений законом строк з дня отримання запиту на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на адресу для листування: АДРЕСА_1 .

На вказаний запит від відповідача Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла відповідь № від 20.10.2025, в якій, серед іншого, зазначено, що доступ до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Разом з цим, повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Частиною 2 ст. 253 КПК України встановлено, що конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. Враховуючи викладене, у випадку проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно Вас, Ви будете повідомлені в установленому ст. 253 КПК України порядку відповідним слідчим.

20.10.2025 позивач подав до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України та Центрального управління Служби безпеки України запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просив направити йому на адресу для листування та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 наступну інформацію (належним чином засвідчені копії): 1. Від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, СУ ГУНП в Одеській області: копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно мого автомобіля та будинку моїх батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків; повідомити чи були матеріали кримінального провадження № 0000134 виділені в окреме провадження стосовно ОСОБА_1 . 2. Від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України: копії запитів, листів, що були подані відносно ОСОБА_1 з метою отримання інформації, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Листом від заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 22.10.2025 року № 09/1-6667ВИХ-25 запит позивача від 20.10.2025 відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлено для розгляду виконувачу обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Максиму Косенку.

Також, листом від 22.10.2025 № 09/1-6669ВИХ-25 ОСОБА_1 повідомлено, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запити направлені до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для розгляду у межах компетенції. Крім того, моніторингом Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та спеціалізованими прокуратурами у сфері оборони (на правах окружних) Південного регіону не здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі провадженні керівництва процесуального № 0000134.

V. Джерела права та висновки суду

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" №2657-ХІI від 02.10.1992 року (далі - Закон України "Про інформацію").

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (частина 2 статті 6 Закону України "Про інформацію").

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з частиною 5 статті 19 вказаного закону запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

У відповідності до частини 1 статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся 20.10.2025 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України та Центрального управління Служби безпеки України із запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просив направити йому на адресу для листування та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 наступну інформацію (належним чином засвідчені копії):

1. Від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, СУ ГУНП в Одеській області: копії всіх процесуальних документів (у тому числі протоколів), складених у ході проведення обшуків відносно його автомобіля та будинку його батьків, а також надати копії відеозаписів проведення зазначених обшуків; повідомити чи були матеріали кримінального провадження № 0000134 виділені в окреме провадження стосовно ОСОБА_1 .

2. Від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України: копії запитів, листів, що були подані відносно ОСОБА_1 з метою отримання інформації, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Листом від заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 22.10.2025 року № 09/1-6667ВИХ-25 запит позивача від 20.10.2025 відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направлено для розгляду виконувачу обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Максиму Косенку.

Також, цим листом відповідач повідомив позивача про те, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запити направлені до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для розгляду у межах компетенції. Крім того, моніторингом Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та спеціалізованими прокуратурами у сфері оборони (на правах окружних) Південного регіону не здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі провадженні керівництва процесуального № 0000134.

Тобто, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону у встановлений законом строк надала відповідь на запит від 20.10.2025 та повідомила про те, що не володіє інформацією, що запитується, з відповідним направленням запиту до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: "Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відтак, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону не допускала протиправної бездіяльності щодо розгляду запиту від 20.10.2025 та надання у встановлений законом строк відповіді на нього.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що запит від 20.10.2025 також адресований до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України та Центрального управління Служби безпеки України.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження направлення вказаного запиту до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України та Центрального управління Служби безпеки України позивачем суду не надано. Вказані обставини про порушення права позивача на доступ до публічної інформації є недоведеними.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Центрального управління Служби безпеки України щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на запит від 20.10.2025 про надання копій їхніх запитів/листів та відповідей ІНФОРМАЦІЯ_1, що стосуються ОСОБА_1 , зобов`язання Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, Департамент військової контррозвідки Служби безпеки України, Центральное управління Служби безпеки України надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії запитів/листів, направлених стосовно його та його брата, ОСОБА_2 , та копії відповідей з додатками, отриманих на підставі таких запитів/листів, з урахуванням вимог щодо захисту персональних даних та інформації з обмеженим доступом, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також, судом встановлено, що 17.10.2025 позивач подав до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області запит про доступ до публічної інофрмації та просив:

1. Повідомити, чи проводилися стосовно нього будь-які негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені главою 21 Кримінального процесуального кодексу України або будь-яких інших, із зазначенням їх виду, - у межах кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025, а також у будь-яких інших кримінальних провадженнях?

2. Якщо такі негласні слідчі (розшукові) дії проводилися у межах кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 або інших кримінальних проваджень, прошу вказати: - їх вид, дату проведення, номера іншим кримінальних проваджень в межах яких здійснювались НСРД, їх підстави проведення, орган, що проводив дії, та відповідні ухвали слідчого судді.

3. Якщо такі дії не проводилися - надати відповідь про їх відсутність.

4. У разі завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2025 або будь-якому іншому кримінальному провадженні, у межах якого могли проводитися негласні слідчі (розшукові) дії стосовно нього, - надати належну процесуальну інформацію, як це передбачено статтею 253 КПК України, включно з копіями процесуальних документів, які можливо надати у межах чинного законодавства (ухвали слідчого судді, усі наявні витяги з ЄРДР, повідомлення про завершення проведення НСРД, інші процесуальні документи, що підтверджують факт і законність проведення таких дій). На кожне питання надати відповідь окремо.

Просив надати письмову відповідь у передбачений законом строк з дня отримання запиту на адресу електронної пошти: та на адресу для листування: АДРЕСА_1 .

З установлених судами обставин слідує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області на запит від 17.10.2025 надано відповідь № від 20.10.2025, в якій, серед іншого, зазначено, що доступ до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Разом з цим, повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Частиною 2 ст. 253 КПК України встановлено, що конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. Враховуючи викладене, у випадку проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно позивача, він буде повідомлений в установленому ст. 253 КПК України порядку відповідним слідчим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту у випадку, коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно з частинами 1,2 ст.6 цього Закону інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності вимог серед іншого в інтересах громадського порядку та з метою запобігання кримінальним правопорушенням.

Згідно з ст.8 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" : "Таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю".

Звертаючись до фактів цієї справи, позивач звертається до відповідача стосовно доступу до інформації створеної впродовж досудового розслідування ( провадження), зокрема, щодо проведення негласних слідчих дій.

В свою чергу відповідно до норм КПК України досудове розслідування - це діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів.

Крім того, згідно з ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з сукупного аналізу вказаних вище норм права випливає, що інформація, пов`язана з проведенням негласних слідчих дій, є інформацією з обмеженим доступом відповідно до закону, розголошення якої може зашкодити попередженню, запобіганню та розкриттю злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ " Про доступ до публічної інформації" порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами".

Питання повідомлення особи, чиї конституційні права були обмежені під час проведення негласних слідчих дій, про факт негласної слідчої дії, результати її проведення регулюється КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Частиною 2 ст. 253 КПК України встановлено, що конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Тобто КПК регламентує спеціальний порядок доступу до інформації, зокрема про факт здійснення негласних слідчих дій впродовж досудового слідства.

Таким чином, суд робить висновок, що встановлений порядок доступу до публічної інформації Законом України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на порядок доступу до інформації стосовно факту здійснення негласних слідчих дій.

Також, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненадання відповіді на клопотання від 24.09.2025 та належного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 у справі № 947/36753/25; зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії протоколів та інших процесуальних документів, складених під час обшуків 05.09.2025, а також копії відеозаписів обшуків, або надати їх з вилученням (затемненням) відомостей, що належать до інформації з обмеженим доступом, із належним правовим обґрунтуванням кожного вилучення.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що будь-які докази на підтвердження звернення позивача ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області із запитом на публічну інформацію від 24.09.2025 відсутіні .

Натомість в матеріалах справи наявне клопотання від 24.09.2025 на адресу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000014 від 20.05.2025.

Крім того, до позовної заяви позивач додав копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2025 у справі №947/36753/25. Відповідно до змісту цієї ухвали позивач просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області від 29.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 24.09.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінально провадження №0000014 від 20.05.2025. Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчий суддя постановив скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання заявника від 24.09.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язав старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК. Тобто питання ознайомлення позивача з матеріалами кримінального провадження №0000014 від 20.05.2025 вже було вирішено судом в порядку КПК. Тому питання незабезпечення відповідачем доступу позивача до матеріалів кримінального провадження лежить в площині вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Суд зауважує, що оцінка належного чи неналежного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 у справі № 947/36753/25, підлягає оцінці відповідним судом, який її ухвалив. Звернення позивача з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо належного виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 у справі № 947/36753/25 свідчить про фактичне здійснення оцінки дій Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області поза межами відповідного кримінального провадження. Тому суд вважає, що заявляючи позовну вимогу про визнання неналежного виконання ухвали слідчого судді в межах розгляду с цієї справи, позивач обрав невірний спосіб захисту.

За таких підстав, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не належать до задоволення.

Крім того, оскільки позовні вимоги про стягнення на його ОСОБА_1 користь моральної шкоди у розмірі 50 000 грн (п`ятдесят тисяч гривень) є похідними, підстави для їх задоволення також відсутні.

VI. Розподіл судових витрат

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, питання щодо розподілу судових витрат суд не здійснює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1 - Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, ).

Відповідач 2 - Спеціалізоване прокуратура у сфері оборони Південного регіону (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 1, ).

Відповідач 3 - Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України (адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 7, ).

Відповідач 4 - Центрального управління Служби безпеки України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ).

Суддя: Оксана БОЙКО

.