Справа № 240/11422/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11422/24

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

28 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ТОВ «Автосвіт ЛТД» звернулось до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 30 квітня 2024 року №042901.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність постанови, оскільки під час проведення даної перевірки у водія транспортного засобу був наявний паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного маршруту "Овруч-Київ", який був наданий уповноваженій особі органу державного контролю на автомобільному транспорті та містив у собі, серед іншого, розклад руху та таблицю вартості проїзду. Відсутність у наданих водієм схемах маршруту та розкладу руху з висадкою/посадкою пасажирів в м.Києві біля станції метро "Академмістечко" уповноважені особи органу державного контролю на автомобільному транспорті, помилково ототожнили із відсутністю даних документів взагалі. Також позивачем зазначено, що місце для паркування транспортних засобів по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві використовується перевізником ТОВ "Автосвіт ЛТД" лише для міжрейсового відстою між оборотними рейсами на маршруті. На момент перевірки транспортний засіб знаходився на підставі договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023 на місці паркування Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м.Києві. Посадка та перевезення пасажирів не здійснювалися, докази зворотнього посадовими особами відповідача не надано.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ТОВ «Автосвіт ЛТД» надає послуги з перевезення пасажирів та небезпечних вантажів автомобільним транспортом на підставі ліцензії серії АД №062473 від 04 липня 2012 року.

2.2 На підставі дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування серії ПО № 000528 від 25.09.2020, ТОВ «Автосвіт ЛТД» надано право на здійснення перевезень пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування на маршруті «Овруч-Київ».

2.3 20.03.2024 старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №059530, у якому зафіксовано виявлення порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» під час перевезення пасажирів за регулярним автобусним маршрутом «Овруч-Київ», про що свідчить трафарет на вітровому склі. На момент проведення перевірки відсутні документи, а саме схема маршруту та розкладу руху з висадкою/посадкою пасажирів в місті Києві біля станції метро «Академмістечко».

2.4 На підставі вказаного акту перевірки начальником відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області 30 квітня 2024 року винесено постанову № 042901, якою до ТОВ «Автосвіт ЛТД» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 гривень за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2.5 Вважаючи таку постанову протиправною, ТОВ «Автосвіт ЛТД» подало цей позов до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду цієї справи не доведено факту не пред`явлення позивачем на момент перевірки таких документів, як схема маршруту та розкладу руху з посадкою/висадкою пасажирів біля метро "Академмістечко" в м. Києві. Відсутність у наданих органам державного контролю на автомобільному транспорті схеми маршруту та розкладу руху з інформацією про посадку/висадку в м. Києві саме біля станції метро "Академмістечко" не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу та ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю.

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

4.3 Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон України №2344-ІІІ), реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

1.2 Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

1.3 Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

1.4 Згідно з підпунктами 1, 3 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

1.5 Статтею 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

1.6 Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

1.7 Відповідно до статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

1.8 Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначено Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

1.9 Згідно з пунктом 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

1.10 Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

1.11 В силу вимог статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

1.12 Відповідно до статті 39 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

1.13 Вимогами статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачений обов`язок водія під час здійснення регулярних пасажирських перевезень мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

1.14 Відсутність у перевізника або незабезпечення водія автобуса переліченими документами є підставою для застосування до перевізника штрафних санкцій відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III.

1.15 Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року № 278 (далі - Порядок № 278), встановлює вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів.

1.16 Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

1.17 Із матеріалів справи встановлено, що за результатами проведеної 20.03.2024 рейдової перевірки належного ТОВ «Автосвіт ЛТД» транспортного засобу посадовими особами відповідача виявлено відсутність схеми маршруту і розкладу руху з висадкою/посадкою пасажирів в м. Київ біля ст. метро «Академмістечко».

1.18 З наданих водієм для перевірки посадовим особам відповідача паспорту маршруту видно, що в наявних розкладі руху та схемі маршруту «Овруч-Київ» не зазначено зупиночного пункту біля ст. метро «Академмістечко» в м. Києві (а.с. 62-64).

1.19 В матеріалах справи також містяться відеозаписи рейдової перевірки вказаного транспортного засобу, які досліджено судом та встановлено, що на момент перевірки біля автобусу, який стояв біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві, знаходились громадяни з багажем, які спілкувались з водієм автобусу, розміщували в багажному відділенні автобусу свій багаж та проходили до салону автобусу марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 . З відомостей відеозапису та поведінки як водія автобусу, так і громадян, суд поза розумним сумнівом робить висновок, що на місці події здійснювалась посадка/висадка пасажирів.

1.20 Аргументуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на місці для паркування транспортних засобів в м.Києві на проспекті Академіка Палладіна, 7 (ст.м. «Академмістечко») на період міжрейсового відстою автобуса між оборотними рейсами на маршруті і мав здійснювати рух до АС-5 «Дачна» в м.Києві для здійснення посадки пасажирів, оскільки відповідно до Витягу з дозволу на перевезення пасажирів за маршрутом «Овруч-Київ» серії ВТБ №001050 від 25.05.2020 наступний рейс мав виконуватися 8-45 год.

Як стверджує позивач, стоянка автобусів ТОВ «Автосвіт ЛТД» в м. Києві на проспекті Академіка Палладіна, 7 (ст.м. «Акалеммістечко») здійснюється на підставі Договору про надання послуг №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023. На підставі вищевказаного Договору ТОВ «Автосвіт ЛТД» використовує три місця для паркування транспортних засобів на місці для паркування транспортних засобів Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м. Києві на основі бронювання та передплаченого користування.

1.21 Оцінюючи ці доводи, колегія суддів встановила, що відповідно до п. 5.1 Договору №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023, цей Договір діє до 31 грудня 2023 року. При цьому п. 5.2 Договору визначає, що зміни в договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформлюються додатковою угодою до Договору.

Позивачем не надано суду доказів продовження строку дії цього Договору або інших доказів щодо перебування автобусу в період міжрейсового відстою за цією адресою.

1.22 Апеляційний суд вважає, що відповідачем доведено той факт, що перевізником ТОВ «Автосвіт ЛТД» у м. Києві на пр-ті Академіка Паладіна, 7А здійснювалася саме посадка/висадка пасажирів без необхідних на те документів (схема маршруту та розклад руху з посадкою/висадкою на зупинці громадського транспорту за цією адресою), що у свою чергу спростовує твердження позивача про паркування в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами транспортного засобу, який підлягає перевірці.

1.23 Отже, перевізник ТОВ "Автосвіт ЛТД" здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом "Овруч - Київ" з посадкою/висадкою пасажирів на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ пр-т Академіка Паладіна, 7А без затверджених у встановленому порядку схеми руху та розкладу руху.

1.24 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково врахував Договір №ДБМ 2023-06/03/01 від 20.06.2023 як доказ тверджень позивача щодо міжрейсового відстою автобуса, а також безпідставно лишив без уваги відомості, зафіксовані на відеозаписі під час проведення перевірки.

1.25 Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №240/23034/23 не є релевантною цій справі, оскільки у справі №240/23034/23 суд зробив висновок з урахуванням діючого договору про надання послуг для міжрейсового відстою автобусів та відсутності на відеозаписах факту посадки/висадки пасажирів про те, що відсутність у наданих органам державного контролю на автомобільному транспорті розкладі руху та таблиці вартості проїзду інформації про посадку/висадку в м. Києві саме по проспекту Академіка Паллаліна не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу та ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю. Тобто, у справі №240/23034/23 відповідачем не було доведено факту посадки/висадки пасажирів, а позивачем доведено наявність правових підстав для перебування автобусу на місці стоянки для міжрейсового відстою за місцем перевірки.

В цій же справі судом встановлено недійсність Договору про надання послуг стоянки на момент перевірки та наявність факту перебування сторонніх осіб і їх багажу (окрім водія) як в салоні автобуса, так і біля нього.

1.26 Посилання позивача про те, що в даному випадку підлягає відповідальності водій автобусу за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП колегія суддів відхиляє, оскільки цією нормою передбачено відповідальність водія за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, незаїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора. За обставинами справи, що розглядається, водій їхав за маршрутом, але здійснював посадку/висадку пасажирів за відсутності схеми маршруту та розкладу руху з висадкою/посадкою пасажирів в місті Києві біля станції метро «Академмістечко», де проведено перевірку, за що встановлено відповідальність перевізника в порядку ст.ст. 39, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини справи та не надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

2.2 Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 30 квітня 2024 року №042901.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.