Справа № 160/23715/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Справа №160/23715/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Меламеда В.Б. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 як непрацюючої особи з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині зазначення у графі протоколів призначення пенсії ОСОБА_1 - Особливості позначку - Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49094; ІК в ) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1288,32 грн.

Означене рішення суду набрало законної сили 22.01.2024.

04.07.2025 до суду через систему Електронний суд представником ОСОБА_1 Меламедом Вадимом Борисовичем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23715/23. Вказана заява обґрунтована тим, що на сьогодні судове рішення не виконане відповідачем.

Ухвалою суду від 09.07.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 24.10.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати детальний розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

21.01.2026 до суду через систему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення від 22.12.2023 по справі №160/23715/23. В обґрунтування якого зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За період з 07.10.2009 по 26.02.2016 нараховано борг у сумі 18 920,26 грн, перерахований для виплати на поштове відділення, оскільки був відсутній картковий рахунок згідно з міжнародними стандартами банківських рахунків (IBAN). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 № 160/29082/24 зобов`язано виплатити ОСОБА_1 недоотримані пенсійні кошти на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкрито в АТ АКЦЕНТ-БАНК. Загальна сума недоотриманих пенсійних коштів разом з індексацією в розмірі 81 305,31 грн включено до відомості на виплату пенсій у січні 2026 року на банківський рахунок, який відкрито в АТ АКЦЕНТ-БАНК. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку і виплати позивачу пенсії з урахуванням виплачених сум, виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

28.01.2025 до суду через систему Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення на звіт відповідача. В обґрунтування заперечень представник зазначає, що відповідач не надав до свого звіту жодного розрахунку здійсненого ним нарахування сум пенсії за період з 07.10.2009 по 26.02.2016. Крім того, у своєму звіті відповідач голослівно повідомляє нібито загальна сума недоотриманих пенсійних коштів разом з індексацією в розмірі 81 305,31 грн включено до відомості на виплату пенсій у січні 2026 року на банківський рахунок, який відкрито в АТ АКЦЕНТ-БАНК, що не підтверджено жодними доказами. З аналізу звіту відповідача від 21.01.2026 залишається очевидним факт невиконання рішення суду від 22.12.2023 в повному обсязі, відповідач не здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016: як непрацюючої особи; з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії; з урахуванням…. підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; не здійснив виплату перерахованої пенсії; не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на суми доплати пенсії. Крім того, незважаючи на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №160/29082/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоотримані пенсійні кошти на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкрито в АТ АКЦЕНТ-БАНК, відповідач так і не здійснив виплати доплати пенсії позивача на виконання рішення суду за період з 07.10.2009 по 26.02.2016, а й по теперішній час не виплачує поточну пенсію позивача. А отже рішення суду від 22.12.2023 залишається невиконаним по теперішній час. В тому числі з рішення від 17.06.2024, вбачається, що пенсія за кожен місяць періоду боргу з 07.10.2009 була нарахована в розмірі не на момент фактичної виплати, тобто без перерахунку на момент виплати, фактично - за вартістю пенсії на момент її виникнення, без урахування знецінення грошей за 16 років. Відповідач зазначив, що ним було нараховано пенсію за період за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у сумі 18 920,26 грн. Однак, будь якої інформації та доказів здійснення відповідачем дій спрямованих на виплату доплати пенсії позивача за період з 07.10.2009 по теперішній час відповідач не надав. Також представник зазначає, що відповідач не здійснив розрахунку компенсації втрат доходів на суми донарахованої на виконання рішення суду суми несвоєчасно виплаченої пенсії у відповідності до Закону 2050 та Порядку 159 та не здійснив її виплати. Цього достатньо, щоб відмовити у прийнятті звіту відповідача від 21.01.2026 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання рішення суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відтак, розгляд звіту про виконання судового рішення та заяви про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В той же час, приписами частини 5 статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Приписами частини одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Оцінюючи стан виконання рішення суду у цій справі, у тому числі в контексті заперечень позивача, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 як непрацюючої особи з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення у цій справі позивачу проведено перерахунок пенсії за період з 07.10.2009 по 26.02.2016, означене підтверджується наданим відповідачем розрахунком суми доплати (загальний) за рішенням суду №160/15926/20 від 30.03.2021 та за рішенням суду №160/23715/23 від 22.12.2023 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016.

За період з 07.10.2009 по 26.02.2016 нараховано борг у загальному розмірі 81 305,31 грн, на виконання рішення суду у цій справі у розмірі 18 920,26 грн, проте, як стверджує представник позивача нараховані кошти фактично позивачу не були виплачені.

Суд зауважує, що відповідачем до звіту надано копію витягу з відомості, на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, відповідно до якої на зарахування на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 вказано суму 81 305,31 грн.

Отже, доводи представника позивача щодо відсутності дій з боку відповідача, спрямованих на виконання рішення суду, спростовуються наданими відповідачем документами, які підтверджують здійснення перерахунку та включення відповідних сум до відомості на виплату.

Разом з тим, матеріали справи на даний час не містять належних доказів фактичного зарахування зазначених коштів позивачу.

При цьому, представник позивача також зазначає, що відповідач не здійснив розрахунку компенсації втрат доходів на суми донарахованої на виконання рішення суду суми несвоєчасно виплаченої пенсії у відповідності до Закону 2050 та Порядку 159 та не здійснив її виплати, з цього приводу суд зауважує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок і виплату компенсації втрати доходів на суми донарахованої на виконання рішення суду суми несвоєчасно виплаченої пенсії.

Також, представник позивача зазначає, що відповідач по теперішній час не виплачує поточну пенсію позивача, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у цій справі не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати поточну пенсію позивача.

Доводи представника позивача про те, що нарахування сум пенсії за минулий період здійснено без урахування знецінення грошових коштів та інфляційних процесів, суд вважає необґрунтованими в межах розгляду питання про прийняття звіту, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у цій справі означене питання, не вирішувалось

Отже, майже всі доводи представника позивача, що зазначені в запереченні на звіт, фактично є новими правовідносинами, які підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Підсумовуючи вищезазначене, на думку суду, відсутні правові та фактичні підстави для відмови у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення від 22.12.2023 по справі №160/23715/23, оскільки з поданого звіту та доданих до нього документів вбачається, що заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виконання рішення суду по даній справі, у зв`язку з чим суд вважає що звіт підлягає прийняттю.

Таким чином, з урахуванням приписів частини одинадцятої статті 382-3 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту та встановлення відповідачеві нового строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 в частині виплати ОСОБА_1 коштів за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у розмірі 18 920,26 грн, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 в частині виплати ОСОБА_1 коштів за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у розмірі 18 920,26 грн, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду засвідчені належним чином докази виплати ОСОБА_1 коштів за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у розмірі 18 920,26 грн.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков