Справа № 160/20856/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні дії судового рішення

30 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/20856/24

адміністративне провадження №К/990/39408/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., розглянувши клопотання Державної служби геології та надр України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №160/20856/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Служба Безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо- збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіберіус Плюс» (далі - ТОВ «Тіберіус Плюс»), у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо ухилення від розгляду по суті заяви ТОВ «Тіберіус Плюс» від 17.07.2024 № 1707/24-1, із доданими до неї документами, про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640;

зобов`язати розглянути по суті заяву ТОВ «Тіберіус Плюс» від 17.07.2024 № 1707/24-1, із доданими до неї документами, про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640;

зобов`язати відповідача видати наказ про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «Тіберіус Плюс» заяви від 17.07.2024 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640.

03.09.2024 третя особа ТОВ «Тіберіус Плюс» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держгеонадра, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 29.08.2024 № 394 про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користуванння надрами від 31.12.2004 № 3640 за заявою ТОВ «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024;

зобов`язати Держгеонадра прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «Тіберіус Плюс» заяви від 02.08.2024 № 3007/24-2 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 364;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення;

стягнути судові витрати з відповідача;

в задоволенні позовної заяви ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» в частині зобов`язання Держгеонадра розглянути по суті заяву ТОВ «Тіберіус Плюс» від 17.07.2024 №1707/24-1 з доданими документами про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3640 відмовити.

Дніпропетровський окружний адміністративний суду рішенням від 07.05.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, у задоволенні позову відмовив. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Тіберіус Плюс» задовольнив. Визнав протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 29.08.2024 №394 про відмову у внесені змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 за заявою ТОВ «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024. Зобов`язав Держгеонадра прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «Тіберіус Плюс» заяви від 02.08.2024 №3007/24-2 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 та внести відповідні зміни до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Тіберіус Плюс» відмовити у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 відкрив касаційне провадження у цій справі.

25.09.2025 відповідач подав клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 160/20856/24.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового рішення, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

У клопотанні заявник фактично зазначає про незгоду із судовими рішеннями попередніх інстанцій та викладає доводи в обґрунтування цього. Посилається на нікчемність договору купівлі-продажу права на користування надрами від 25.06.2024, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ «Тіберіус Плюс» та зазначає, що виконання оскаржуваних рішень в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 29.08.2024 № 394 про відмову у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами, змінить власника спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640, і їх виконання призведе до неможливості в подальшому виконати рішення касаційної інстанції та слугуватиме підставою на скасування наказу Державної служби геології та надр України від 11.04.2025 №123 «Про припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» у цій справі.

Однак, слід зазначити, що предметом цього спору не є нікчемність правочину, на який покликається заявник. Предметом спору у цій справі і предметом касаційного перегляду є питання правомірності наказу Держгеонадра від 29.08.2024 №394 про відмову у внесені змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 за заявою ТОВ «Тіберіус Плюс» від 02.08.2024 та зобов`язання Держгеонадра прийняти рішення у формі наказу про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 в частині власника спецдозволу на підставі поданої ТОВ «Тіберіус Плюс» заяви від 02.08.2024 №3007/24-2 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3640 та внесеня відповідних змін до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.

Відповідач у поданій до Суду заяві не навів обґрунтувань, які б вказували на необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення у цій справі з метою запобігання негативним наслідкам, які неможливо буде виправити у випадку скасування оскаржуваного наказу, обмежившись посиланням на можливе невиконання рішення суду.

Виконання оскаржуваного рішення, яке стосується зобов`язання внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами та внесеня відповідних змін до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами, не створює незворотних наслідків, оскільки такі зміни і реєстрація цих змін можуть бути скасовані у разі задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних рішень суду, що, своєю чергою, виключає необхідність застосування такого виключного заходу, як зупинення виконання судового рішення.

Наведені у заяві твердження мають загальний характер, зводяться до незгоди з ухваленими рішеннями, не підтверджені належними доказами та не свідчать про існування поважних причин, необхідних для застосування виняткового заходу у вигляді зупинення виконання судового рішення.

Враховуючи, що заява відповідача про зупинення виконання судових рішень попередніх інстанцій у цій справі не відповідає наведеним вище критеріям, визначеним законодавством, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 160/20856/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров