Справа № 120/293/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 лютого 2026 р. Справа № 120/293/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача від 18.04.2024 № 3014 про відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,12 га для городництва, на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначає, що згідно з Планом зонування території села Агрономічне Вінницького району Вінницької області земельна ділянка, щодо якої позивачем подано заяву, знаходиться в Зоні ЗНСП - територія зелених насаджень спецпризначень. Враховуючи наведене відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

Також разом з відзивом відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою суду витребувано у відповідача належні докази направлення та вручення позивачеві рішення Агрономічної сільської ради від 18.04.2024 № 3014 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відомості з реєстру поштових відправлень та інше).

Відповідачем подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що Агрономічною сільською радою було оприлюднено процес та результати розгляду заяви позивача рішення 54 сесії Агрономічної сільської ради 8 скликання № 3014 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду для городництва гр. ОСОБА_1 » від 18.04.2024, на офіційному веб-сайті Агрономічної сільської ради (https://agronomichna-gromada.gov.ua/), доступ до якого не обмежено.

Докази направлення та вручення позивачеві рішення Агрономічної сільської ради від 18.04.2024 № 3014 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відомості з реєстру поштових відправлень) в Агрономічній сільській раді відсутні.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як свідчить зміст позовної заяви в межах цього позову позивач оскаржує рішення Агрономічної сільської ради від 18.04.2024 № 3014, про яке дізнався 09.08.2024, отримавши лист-відповідь на адвокатський запит представника.

Водночас, відповідач зазначив, що докази направлення та вручення позивачеві рішення Агрономічної сільської ради від 18.04.2024 № 3014 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відомості з реєстру поштових відправлень) в Агрономічній сільській раді відсутні.

Відтак, початок перебігу строку звернення до суду необхідно обчислювати не з моменту оприлюднення результату розгляду заяви позивача на офіційному веб-порталі Агрономічної сільської ради, як помилково стверджує відповідач, а з моменту коли позивач отримав спірне рішення.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна