Справа № 120/7645/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

30 січня 2026 р. Справа № 120/7645/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю Рішення комісії з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 28.05.2025 №279М в частині призову ОСОБА_3 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 та наказу командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 23.06.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.07.2025 представником позивача до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 . В зв`язку з цим, стороною відповідача внесено зміни до прохальної частини позовної заяви та заявлено клопотання про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_2 додаткових доказів.

В обґрунтування відповідного клопотання представник позивача зазначила, що 03.07.2025 в телефонній розмові з її довірителем ОСОБА_1 останній повідомив, що його спочатку працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 повезли до однієї частини (до якої саме не відомо, бо йому нічого не повідомляли) де його не взяли за станом здоров`я, а потім повезли до іншої - і його там взяли. Жодних документів на руки не ОСОБА_1 не надають, але з його слів, він перебуває у військовій частині НОМЕР_2 . Також вказала, що їй незрозуміло чому ІНФОРМАЦІЯ_5 надає наказ про зарахування позивача до однієї частини, а фактично відправив його до іншої.

Ухвалою від 08.07.2025 суд витребував та зобов`язав надати суду в строк до 18.07.2025:

- в ІНФОРМАЦІЯ_1 всі документи щодо мобілізації ОСОБА_1 , в т.ч. які містять інформацію до якої дійсно частини мобілізовано позивача;

- в Військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи перебував у складі Військової частини НОМЕР_1 мобілізований згідно Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 28.05.2025 №279М ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи перебуває на ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді в складі Військової частини НОМЕР_1 (в разі переведення до іншої військової частини повідомити до якої саме Військової частини переведено та на підставі якого рішення, з наданням документального підтвердження відповідних обставин).

- в Військової частини НОМЕР_2 документально підтверджену інформацію проте, чи перебував (перебуває) у складі Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі якого рішення та з якого часу.

01.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025 командир Військової частини НОМЕР_2 надав належним чином завірений витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22.07.2025 за №204 в частині виключення зі списків особового складу солдата ОСОБА_1 в зв`язку з переміщенням останнього у розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 .

З огляду на повідомлену Військовою частиною НОМЕР_2 інформацію щодо переведення позивача до іншої військової частини, представниця позивача 11.08.2025 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справу в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_3 та збільшення позовних вимог шляхом скасування рішень, прийнятих відносно позивача за наслідком реалізації Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 28.05.2025 №279М.

З урахуванням повідомлених представником позивача інформації та отриманих від командира Військової частини НОМЕР_2 інформації щодо переміщення військовослужбовця, а також з метою встановлення наявності підстав для залучення військової частини НОМЕР_3 до участі у справу в якості співвідповідача, суд ухвалою від 25.08.2025 витребував в Військової частини НОМЕР_3 інформацію про те, чи перебував у складі Військової частини НОМЕР_3 мобілізований згідно Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" від 28.05.2025 №279М ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи перебуває на ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді в складі Військової частини НОМЕР_3 , на підставі якого рішення та з якого часу (в разі переведення до іншої військової частини повідомити до якої саме Військової частини переведено та на підставі якого рішення, з наданням документального підтвердження відповідних обставин).

Також зазначеною ухвалою повідомлено сторін про те, що розгляд клопотань сторони позивача про склад учасників справи (про заміну неналежного відповідача; залучення до участі у справу співвідповідача) буде здійснено після отримання витребуваної інформації та документів.

29.01.2026 від Військової частини НОМЕР_3 отримано витребувану ухвалою від 25.08.2025 документально підтверджену інформацію проте, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зараховано до списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_3 з 23.07.2025 на підставі розпорядження Начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 300/ПУ/3005/П/дск від 14.07.2025, наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 22.07.2025 № 204, припису командира військової частини НОМЕР_2 від 22.07.2025 № 854. Станом на 29.01.2026 солдат ОСОБА_1 перебуває в списках особового складу військової частини НОМЕР_3 , та знаходиться у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_3 .

Після отримання вищезазначеної документально підтвердженої інформації, судом здійснено розгляд поданих представницею позивача клопотань від 06.07.2025 заміну неналежного відповідача, про уточнення позовних вимог та клопотання від 10.08.2025 про залучення до участі у справу співвідповідача, та встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Проаналізувавши ч. 1 ст. 47 КАС України суд зазначає, що у тексті правової норми яка надає позивачу спеціальні процесуальні права у частині зміни предмета або підстави позову, законодавцем вжито розділовий сполучник "або". Він вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Таке нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

При розгляді заяв від 06.07.2025, від 10.08.2025 та співставленні їх змісту із позовною заявою судом беззаперечно встановлено, що у цій заяві змінюючи (доповнюючи) предмет позову, представниця позивача залишає незмінними підстави звернення до суду з таким позовом.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню клопотання сторони позивача про збільшення позовних вимог.

Визначаючись щодо наявності підстав для заміни неналежного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного Військову частину НОМЕР_2 та залучення до участі у справу в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи нововстановлені обставини справи, суд доходить висновку про необхідність для заміни первісного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного Військову частину НОМЕР_2 , а також про залучення до участі у справу в якості відповідача Військову частину НОМЕР_3 , як військове формування в які позивач проходить службу на час розгляду справи в суді.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас відповідачам необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представниці позивача від 06.07.2025 та від 10.08.2025 прийняти до розгляду та задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням внесених змін до предмету позову та з урахуванням уточнених позовних вимог.

Замінити неналежного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Залучити до участі у справу в якості відповідача Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 та Військовій частині НОМЕР_3 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна