Справа № 523/940/26
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/940/26
Провадження №2-а/523/49/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом, що надійшов на адресу суду через «Електронний суд» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, звернувся представник позивача адвокат Каплун Олег Борисович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.02.2025 року уповноваженою посадовою особою т. в. о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник Картамишев. І.А. було складено постанову №448, про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП

Постановою №448, від 05.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП т. в. о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник Картамишев. І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , керуючись статтями 210-1 КУпАП постановив: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП в притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 34 000.00 грн. за кожною постановою.

Представник зазначає, що про наявність вказаної постанови від 10.01.2026, позивач дізнався після блокування його карткового рахунку банку. Позивач зазначає, що постанову №448, від 05.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП позивач не отримав.

При розгляді даних справ представники відповідача жодним чином навіть не намагалися перевірити чи проходив позивач ВЛК чи ні. Отже, при винесені оскаржуваної постанови начальник т. в. о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник Картамишев. І.А., вийшов за межі зазначеного у постанов №448, від 05.02.2025 року про адміністративне правопорушення обвинувачення, оскільки згідно з оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він не відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово- лікарської комісії та відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: скасувати постанову №448, від 05.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП закрити.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що така не відповідає вимогам, зазначеним ч. 6 ст.161 КАС України.

Так, відповідно до положення ч. 6 ст. 161 КАС України - у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддею встановлено, що оскаржувана постанова винесена 05.02.2025 року, позивач звернувся до суду з позовом 14.01.2026 року, тобто за збігом встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Разом з цим, позовна заява не містить в собі клопотання про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 44, 160, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- на виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України - надати заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску;

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня вручення/отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про залишення позову без руху, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: