Справа № 260/10005/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/10005/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - представник Келемен І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - провівши підготовку справи до судового розгляду

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яким просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 , у якій зазначено, що ОСОБА_1 було звільнено 29.04.2016 року з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі у зв`язку з переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до статті 36 пункту 5 Кодексу законів про працю України, тоді як фактична дата звільнення за Наказом № 9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника» 03 травня 2016 року.

- Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести відповідне виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що фактичне звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів Управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі відбулося 03 травня 2016 року у зв`язку з переведенням до Управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України, що відповідає змісту наказу № 9 від 29.04.2016 року «Про звільнення працівника».

12 грудня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів..

22 грудня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було за клопотанням представника позивача вирішено перейти від спрощеного провадження до загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання бездіяльністю протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2026 на 11-00 годину. Також зобов`язано позивача надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали особову справу ОСОБА_1 .

Відповідачем - Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області до суду подано відзив на позовну заяву (вх.№40397/25, 24.12.2025 р.).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29 січня 2026 року 13:30 год. Зобов`язано відповідача надати суду особову справу позивача під час його роботи в Управлінні ветеринарної медицини в Ужгородському районі.

27 січня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків у судове засідання, у якому вона просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що показання ОСОБА_3 є важливими для правильного вирішення справи, оскільки він був головою комісії з реорганізації та безпосередньо видав наказ № 9 «Про звільнення працівника» від 29 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу з проведення протиепізоотичних заходів управління ветеринарної медицини в Ужгородському районі з 03 травня 2016 року у зв`язку з переведенням до управління Держпродспоживслужби в Ужгородському районі на підставі пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Таким чином, ОСОБА_3 може підтвердити обставину, яка йому достеменно відома, а саме те, що ОСОБА_1 було звільнено саме 03 травня 2016 року, а не 29 квітня 2016 року.

28 січня 2026 року від відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, надійшли витребовувані судом докази.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача - адвокат Лешанич Л.В. та представник відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, щодо клопотання про виклик свідка не заперечувала.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про виклик свідка.

Приписами частин 1-3 статті 173 КАС України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом в процесі підготовки справи до судового розгляду були проведені всі необхідні дії, встановлені статтею 173 КАСУ з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання по суті свідка ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Контроль щодо явки свідка в судове засідання покласти на позивача.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2026 року на 15:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова