overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/7564/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/283/25
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складi:

головуючого суддi Петуніна І. В.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, справа розглядається без (повідомлення) виклику учасників по справі.

Представником відповідача надано клопотання від 09.12.2025 про заміну відповідача на ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки поліцейський, який склав оскаржувану постанову, не працює в УПП в Дніпропетровській області ДПП, а тому УПП в Дніпропетровській області ДПП не є належним відповідачем по справі.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення по справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносять на рахунок держави.

Заміна позивача може відбутися тільки за згодою позивача. Позивач до теперішнього час жодним чином не висловив свою позицію з приводу цього клопотання, а тому згоди на заміну відповідача від позивача судом не отримано.

Враховуючи, що постанова складена поліцейським ГУНП в Дніпропетровській області, а не поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП, суд вважає за необхідне залучити у якості 2-го відповідача ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ст.ст. 48, 248, 268, 286 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою: вул. Троїцька, 20А, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49101.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до ст. 162 КАС України, має право подати відзив на протязі 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 175/17482/24
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/175/2/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №175/17482/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

25.11.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції №224327365 від 02.12.2024 в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплачений відповідно до квитанції №224327365 від 02.12.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 148/3161/25
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/3161/25
Провадження №2-а/148/3/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № Т/25/2222 від 13.11.2025 тимчасово виконуючого обовязки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстрване за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 153/149/26
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 153/149/26
Провадження2-а/153/2/26-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2026 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.20, 160-161, 286 КАС Українипо справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.160-161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.169 КАС України не встановлено.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 169, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання в даній справі на12.02.2026 на 13:00 в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст.162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України: http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Дзерин М.М.
Справа № 127/832/26
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/832/26
Провадження № 2-а/127/11/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/832/26 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Шегди Максима Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №6478111 від 07 січня 2026 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Шегдою Максимом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 332,80 грн. (триста тридцять дві грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Пполіцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, молодший лейтенант поліції Шегда Максим Михайлович, адреса місця роботи: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя:
Справа № 447/328/26
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/15/26
Справа №447/328/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.01.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, інспектора ВПД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, інспектора ВПД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 28.01.2026 справу передано для розгляду судді Друзюк М.М.

На адресу суду 29.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву представника позивача, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем подана заява про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, інспектора ВПД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та інспектора ВПД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 454/1473/24
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1473/24
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Адамович М. Я.

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №20 від 10.04.2024р. винесену заступником начальника ГУ ПФУ у Львівській області.

Ухвалою суду від 15.05.2024р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова" до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивачки подала клопотання про поновлення провадження у справі, до якого долучила копію рішення у справі за позовом ДП "Львіввугілля" в особі ВП "Шахта "Степова" до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 04.08.2025р. Львівським окружним адміністративним судом Львівської області ухвалено ріщення у справі за позовом, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Також, ухвалами Верховного Суду від 17.12.2025р. та від 21.01.2026р. повернуто касаційні скарги скаржнику Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунені.

Керуючись ст.237 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 593/1718/25
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/5/2026
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката Прийдуна В.М.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Прийдун Володимир Михайлович до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.173-183, 229 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Прийдун Володимир Михайлович до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Прийдун Володимир Михайлович до Головного Управління Національної поліції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до судового розгляду по суті на 10:00 год. 17.02.2026 року .

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Музика
Справа № 676/9593/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9593/25
Номер провадження 2-а/676/23/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Ірини Василівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/9593/25, за позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Представник позивача подав до суду 15.01.2026 р. клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Ірини Василівни та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 КАС України, -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Ірини Василівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2026 року та в подальшому судові засідання по справі, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Ірини Василівни з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 681/1497/25
Суддя: Іллюк С. В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1497/25
Провадження 2-а/681/1/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

"02" лютого 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває вказана вище адміністративна справа.

11.11.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ващенко О.М., звернувся в суд з позовом про скасування постанови серії ЕГА № 1880376 від 24.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Ухвалою суду від 24.11.2025 у справі відкрито провадження та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Предметом спору є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Для всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи, відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суду необхідно з`ясувати, чи відбувалася заміна люка у м. Полонному по вул. Миропільська неподалік будинку № 43 Шепетівського району Хмельницької області у період з 01.09.2025 по 24.09.2025.

Ця обставина має істотне значення для визначення належного суб`єкта адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у комунального підприємства "Полонне тепловодопостачання" виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (, адреса: 30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Лесі Українки, 93) таку інформацію:

- чи здійснювались будь-які роботи з приводу встановлення, заміни (демонтажу) каналізаційного люка, включаючи заміну рами (основи) та кришки, у м. Полонному по вул. Миропільська неподалік будинку № 43 (або біля сусідніх будинків вказаної вулиці) Шепетівського району Хмельницької області у період з 01.09.2025 по 24.09.2025;

Встановити строк для надання витребуваних доказів - 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та комунальному підприємству "Полонне тепловодопостачання"для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК