Справа № 160/32215/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 рокуСправа №160/32215/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 про бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.11.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) у розмірі 4253,15 грн., щомісячно, починаючи з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року, з урахуванням абзаців 3,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) у розмірі 4253,15 грн., щомісячно, починаючи з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року, з урахуванням абзаців 3,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації суму податку з доходів фізичних осіб, які отримують з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та початкового складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в період з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року, яка перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 . 08.04.2023 року позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення та направлено для подальшого проходження військової служби у військову частину НОМЕР_4 , де позивач проходить військову службу дотепер. За період проходження служби з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року позивач має право на отримання індексації грошового забезпечення, яка є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, яка є обов`язковою для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи, та гарантована чинним законодавством України, а саме - Законом України від 06.02.2003 року № 491-IV Про індексацію грошових доходів населення, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення, а також чинними роз`ясненнями Міністерства соціальної політики. Проте, індексація грошового забезпечення позивача була виплачена не в повному розмірі. З метою з`ясування можливості одержати доплату індексації грошового забезпечення в добровільному порядку, позивач 22.08.2025 року письмово звернувся із запитом на отримання публічної інформації до відповідача-1, направивши запит на його юридичну адресу, рекомендованим листом з описом поштовим відправленням (АТ Укрпошта) за трекінговим номером 827 (підтверджено фіскальним чеком). Згідно листа відстеження відправлення з трекінговим номером 827, означений запит знаходився на відділенні 61103 АТ Укрпошта з 24.08.2025 року по 07.09.2025 року (до встановленого терміну зберігання), після чого було повернуто позивачу. Також позивач 22.08.2025 року письмово звернувся із запитом на отримання публічної інформації до відповідача-2, направивши запит на його юридичну адресу, рекомендованим листом з описом поштовим відправленням (АТ Укрпошта) за трекінговим номером 1861 (підтверджено фіскальним чеком). Згідно листа відстеження відправлення з трекінговим номером 1861, означений запит знаходився на відділенні 49041 АТ Укрпошта з 26.08.2025 року по 09.09.2025 року (до встановленого терміну зберігання), після чого було повернуто позивачу. На думку позивача, такі дії відповідачів свідчать про навмисне ухилення від отримання офіційної кореспонденції та від надання відповіді на направлений запит. Вочевидь відповідачі не визнають вимоги та не мають наміру вживати дій для перерахування та доплати позивачу індексації грошового забезпечення. За таких обставин єдиним способом відновлення порушених прав є судовий захист. Так, за період з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року позивач має право на отримання індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) відповідно до абзаців 3,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078. Станом на день виключення зі списків особового складу позивача, відповідачем не проведено виплату індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) з урахуванням абзаців 3,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за період з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року згідно з урахуванням приписів абзаців 3,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

24.11.2025 року від військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. ОСОБА_1 (далі позивач), проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (структурний підрозділ військової частини НОМЕР_2 ) в період з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08.04.2023 року позивача було виключено зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення. Станом на момент видання наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08.04.2023 року позивач погодив проведення з ним усіх необхідних розрахунків та не заперечував проти розмірів всіх основних та додаткових виплат, які він отримував за час проходження військової служби, крім цього, позивач не заперечував проти виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . На момент виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 позивач погодився з проведеним розрахунком всіх виплат, які йому були виплачені військовою частиною НОМЕР_2 , жодних зауважень щодо проведених з ним розрахунків не зазначив. В свою чергу, за вирішенням спірного питання позивач звернувся до суду більше ніж через 2 роки та 6 місяців після виключення його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та всіх видів забезпечення, що свідчить про пропуск встановленого місячного строку звернення до суду. Також, позивачем пропущено і 3 - місячний строк звернення до суду з дати набрання чинності змінами до КЗпП України, якими скасовано право на звернення до суду без обмеження будь-яким строком у питаннях виплати заробітної плати. Жодних належних і допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк в матеріалах справи не міститься. Отже, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано. На думку відповідача, позов підлягає залишенню без розгляду. Позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 в період з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року. Позивач, помилково тлумачить положення абзацу 6 п.5 Порядку № 1078, вважаючи, що у відповідному місяці до визначеної раніше суми індексації повинна додаватися не сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації у періоді, починаючи з базового місяця, а якась фіксована сума, розрахована за наслідками індексації грошового забезпечення в період з січня 2008 року по лютий 2018 року. Разом з тим, за приписами зазначених вище положень Порядку №1078 підвищення грошового забезпечення та визначення як наслідок нового базового місяця фактично обнуляють всі раніше нараховані з наростаючим підсумком коефіцієнти та суми індексації за попередній період до підвищення тарифних ставок (окладів) і жодна фіксована сума до нового періоду обчислення індексації після такого підвищення і визначення нового базового місяця не переходять. Після визначення нового базового місяця індексація грошового забезпечення повинна обраховуватись заново з місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів (абзац 2 п.5 Порядку №1078), а тому перенесення з попередніх періодів нарахування індексації якоїсь фіксованої суми та її виплата після підвищення грошових доходів та визначення нового базового місяця суперечить положенням Порядку №1078. Доводи позивача, що починаючи з 01.03.2018 року йому належить виплата фіксованої суми індексації грошового забезпечення в розмірі 4253,15 грн. не є обґрунтованими, оскільки їх сформовано на підставі помилкового трактування абз. 4,6 п. 5 Порядку №1078. При цьому, обґрунтування необхідності застосування січня 2008 року як базового позивачем пов`язується з фактом прийняття постанови Кабміну України Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 07.11.2007 року №1294, якою з 01.01.2008 затверджено нові схеми посадових окладів військовослужбовців, та яка діяла до дати набрання чинності постанови №704. Дані доводи є помилковими, оскільки ретроспективне поширення дії п. 5 Порядку №1078 (в редакції постанови №1013) в частині визначення індексу споживчих цін за 1 або 100% (фактично базового місяця) із прив`язкою до встановлення посадових окладів постановою №1294, яка почала діяти за 8 років до зміни відповідного правового регулювання щодо встановлення такого індексу є необґрунтованим та суперечить дії правових норм в часі. Крім того, позовні вимоги стосовно застосування щомісячної фіксованої індексації ґрунтуються на положеннях Порядку № 1078 в редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин. Так, Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок №1078 у період існування спірних правовідносин не містили в собі такого поняття як «фіксована сума індексації». Зазначений термін використовувався у додатку 4 «Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів» до Порядку № 1078, однак, лише в редакції, що діяла до 15 грудня 2015 року. Отже, доводи позивача, що оскільки грошовий дохід позивача не збільшився, то вона набуває право на щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 08.04.2023 року в розмірі 4253,15 грн є безпідставними. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 червня 2022 року у справі № 520/4061/21. Розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року склав 210 грн., що є більшим за суму можливої індексації (19,38 грн.), тому підстави для нарахування й виплати індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби відсутні. Відповідач має самостійно визначити належну позивачеві суму індексації за такий період, в тому числі з урахуванням вимог пункту 5 Порядку №1078. При цьому, питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації у взаємозв`язку з розміром грошового забезпечення, що має виплачуватись позивачу, належить до компетенції відповідача при нарахуванні та виплаті відповідних сум. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №620/3282/18. Вимоги позивача в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період в конкретному, визначеному позивачем розмірі, не можуть підлягати задоволенню, оскільки в даному випадку, розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення. Саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 по справі 240/11882/19. На момент підвищення тарифних ставок в березні 2018 року позивач не проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та не отримував доходу, а отже в спірних правовідносинах неможливо розрахувати розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А) та дослідити перевищення розміру підвищення доходу (А) суми можливої індексації (Б), оскільки розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року має обчислюватись виходячи з суми грошового забезпечення позивача (включно зі всіма складовими грошового забезпечення, які не мають разового характеру), яке в лютому та березні 2018 року їй не нараховувалось і не виплачувалось. Підвищення посадових окладів відповідно до Постанови № 704 в березні 2018 року не вплинуло на розмір грошового забезпечення позивача в контексті його зменшення або збільшення по відношенню до розміру грошового забезпечення у попередньому місяці, оскільки по-перше, позивач станом на березень 2018 року не проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , по-друге, на момент початку військової служби позивача у військовій частині НОМЕР_2 зазначена постанова вже була чинною та підлягала застосуванню до позивача, підвищення посадового окладу під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_2 внаслідок підвищення тарифних ставок у нього не відбулось. Відтак, застосування положень абз.4-6 п. 5 Порядку № 1078 можливе тільки у разі якщо підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відбулось під час проходження служби військовослужбовцем, якщо розмір підвищення його доходу дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню тільки приписи п.10-2 Порядку № 1078, згідно яких для новоприйнятих військовослужбовців обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу), за посадою, яку займає військовослужбовець. Позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю та відсутності доказів щодо порушення прав позивача в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року включно з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078. Позивачу у 2023 році індексація грошового забезпечення не виплачувалась. Не нарахування та не виплата індексації грошового забезпечення позивачеві була зумовлена дією абзацу 18 пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" № 2710-IX від 03.11.2022, яким зупинено на 2023 рік дію Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Дана норма підлягає застосуванню, оскільки є чинною та не визнавалась неконституційною. Таким чином, підприємства, установи, організації у 2023 році звільнені від обов`язку здійснювати нарахування та виплату індексації доходів, зокрема, оплати праці (грошового забезпечення). Обчислення індексу споживчих цін для нарахування сум індексації у 2023 році не здійснюється. Військовою частиною НОМЕР_2 нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивачу за період з 25.07.2018 р. по 21.04.2025р. включно, проводились у відповідності до Порядку № 1078, з урахуванням вимог пункту 5 Порядку № 1078, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, Закону№1282-XII та іншого чинного законодавства України. Військовою частиною НОМЕР_2 нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивачу за період з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року включно, проводились у відповідності до Порядку № 1078, з урахуванням вимог пункту 5 Порядку № 1078, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, Закону№1282-XII та іншого чинного законодавства України. Таким чином, військова частина НОМЕР_2 діяла у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідач-1: військова частина НОМЕР_1 не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року зазначена вище справа розподілена та 11.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.

14.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 та у військової частини НОМЕР_2 : письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування (не нарахування та виплати (невиплати) ) ОСОБА_1 щомісячної індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) у розмірі 4253,15 грн., щомісячно, починаючи з 26.06.2020 року по 08.04.2023 року, з урахуванням абзаців 3,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації суму податку з доходів фізичних осіб, які отримують з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового та початкового складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 11.12.2025 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 та на військову частину НОМЕР_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник