Справа № 520/10686/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 р.Справа № 520/10686/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року, по справі № 520/10686/25

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду (далі по тексту відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Харківського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 у період з 01 січня 2025 року по 30 квітня 2025 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату судді ОСОБА_1 не донарахованої та не виплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2025 року по 30 квітня 2025 року, на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2025 року - 3028 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 520/10686/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Харківського окружного адміністративного суду (майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 34390710) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 520/10686/25.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі та призначено адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі належить зупинити з таких підстав.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу № 200/2309/25.

Предметом розгляду по справі № 200/2309/25 є правовідносини, пов`язані з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і ключовим питання в рамках спірних правовідносин у цій справі є наявність правових підстав для здійснення такого перерахунку у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року та, відповідно, який саме показник прожиткового мінімуму підлягає застосуванню при визначенні базового розміру посадового окладу судді для цілей перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у 2024 році.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 200/2309/25, зазначено, що Суд вже розглядав справи з подібними правовідносинами та у постанові від 17 листопада 2025 року у справі № 520/32171/24 дійшов висновку, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», та, відповідно, про те, що з 01 січня 2024 року не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а відтак відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці.

Водночас у постанові від 12 вересня 2024 року у справі № 580/2522/24, яка була ухвалена у справі правовідносини в яких є подібними до тих, що склалися у справі № 520/32171/24 та у справі, що розглядається, Верховний Суд дійшов протилежного висновку та зазначив, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Оскільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з чим колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи справу № 580/2522/24, дійшла висновку про протиправність відмови пенсійного органу в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року - 3028,00 грн.

З огляду на наявність протилежних правових позицій Верховного Суду в цій категорії спорів, колегія суддів, розглядаючи цю касаційну скаргу, змушена відступити від одного з наведених вище правових висновків.

У справі, що розглядається, предметом оскарження є, правомірність не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді за період з 01 січня 2025 року по 30 квітня 2025 року, на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Колегія суддів враховує, що у справі № 200/2309/25, яку передано на розгляд судової палати Верховного Суду, вирішується питання щодо відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у справі № 520/32171/24, про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та, відповідно, що з 01 січня 2024 року не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на зазначене вище, провадження у справі № 520/10686/25 належить зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 200/2309/25.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі № 520/10686/25за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі № 520/10686/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 200/2309/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.