Справа № 140/11333/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/11333/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу без повідомлення сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (далі - ТОВ «Ековіст», позивач) звернулося з позовом до Хмельницької митниці (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 07.04.2025 №UA400030/2025/000080/2, №UA400030/2025/000082/2, від 10.04.2025 №UA400030/2025/000083/2, №UA400030/2025/000084/2, №UA400030/2025/000085/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2024 між ТОВ «ЕКОВІСТ» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №2 Omnia (надалі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТОВ «Ековіст» як покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Згідно з п. 2.1. контракту ціна товару за цим контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього контракту. Кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 2 000 (дві тисячі) тон (п. 2.2. контракту). Пунктом 3.1. контракту передбачено, що якість товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні покупця. У пункті 4.4. контракту встановлено, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту. Відповідно до п. 5.1. контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

27.03.2025 сторони підписали специфікацію №9 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 560 т, за ціною 365 Євро за 1 т на загальну суму 204 400,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 88 т, за ціною 365 Євро за 1 т на загальну суму 32 120,00 Євро. Загальна сума специфікації №9 становить 236 520,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару.

Згідно з п. 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов контракту та специфікації №9 від 27.03.2025 року до контракту позивач по справі здійснив оплату за 180 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 66 360,00 євро.

В подальшому, з метою імпорту товару: «натуральний кукурудзяний крохмаль» декларантом ТОВ «Ековіст» було подано Хмельницькій митниці митні декларації (далі - МД) №25UА81U1 від 07.04.2025; №25UА77U1 від 07.04.2025; №25UA39U9 від 09.04.2025; №25UA55U1 від 10.04.2025; №25UA57U0 від 10.04.2025 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів відповідачем було прийнятті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 07.04.2025 №UA400030/2025/000080/2, №UA400030/2025/000082/2, від 10.04.2025 №UA400030/2025/000083/2, №UA400030/2025/000084/2, №UA400030/2025/000085/2.

Позивач не погоджується із винесеними рішеннями, вважає їх такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві.

В обґрунтування такої позиції вказує, що ТОВ «Ековіст» подано для митного оформлення імпортованого товару всі документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті підприємством на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною контракту згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України (далі МК Украни). При цьому, подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості.

Натомість відповідач не довів, що було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена. В оскаржуваних рішеннях не вказано жодного джерела інформації, а також відсутній обґрунтований розрахунок числового значення скоригованої митної вартості.

Окремо позивач зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З огляду на таке, позивач вважає, оскаржувані рішення необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.194).

Представник відповідача у поданому відзиві (т.1, а.с.198-215) адміністративний позов ТОВ «Ековіст» не визнав та зазначив, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею під час митного оформлення митних декларацій №25UА81U1 від 07.04.2025; №25UА77U1 від 07.04.2025; №25UA39U9 від 09.04.2025; №25UA55U1 від 10.04.2025; №25UA57U0 від 10.04.2025.

Наголошує, що митниця виконувала визначену національними та міжнародними правовими нормами функцію щодо контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару із урахуванням статті VII ГАТТ. У вказаних митних деклараціях було задекларовано товар ТОВ «Ековіст»: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, виробник: Omnia Europe S.A. Торгівельна марка: Omnia», код згідно з УКТЗЕД .

Митну вартість задекларованого товару було визначено декларантом за основним методом (1) визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості товару лише витрати на транспортування.

За вищезазначеними МД автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСУР) згенеровано такі ризики за напрямком контролю правильності визначення вартості: 105-2 «Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв» із коментарем наступного змісту: «Індикатори ризиків: 1.2.2 код документу 0380; 3.3.2 наявні митні оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Пункт 2 Методичних рекомендацій (наказ Держмитслужби від 01.07.2021 №476): заявлено декларантом неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів.». 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» із коментарем наступного змісту: «Індикатори ризиків: 1.2.2 код документу 0380; 3.3.2 наявні митні оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за вищевказаними митними деклараціями встановлено, шо заявлений декларантом рівень (0,3979 євро/кг ) митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше-0,543 євро/кг.

Вищезазначене стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).

В результаті опрацювання документів, поданих згідно частин 2 та 3 статті 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме: - заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; - вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; - сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; - зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; - відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього.

Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.03.2025 №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частини 10 статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

Зазначає, що в повідомленнях митного органу, надісланих декларанту під час митного оформлення митних декларацій №25UА81U1 від 07.04.2025; №25UА77U1 від 07.04.2025; №25UA39U9 від 09.04.2025; №25UA55U1 від 10.04.2025; №25UA57U0 від 10.04.2025 були зазначені підстави витребовування додаткових документів та вказані переліки цих документів, в яких було вказано що відповідно до ч. 2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) копію митної декларації країни відправлення, 3) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Наголошує, що у відповідь декларантом у кожному вказаному випадку митного оформлення було повідомлено митний орган про неможливість подання інших додаткових документів.

Оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності додатково наданими документами, не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, Хмельницькою митницею було винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості від №UA400030/2025/000080/2 від 07.04.2025; №UA400030/2025/000082/2 від 07.04.2025; №UA400030/2025/000083/2 від 10.04.2025; №UA400030/2025/0000084/2 від 10.04.2025; №UA400030/2025/000085/2 від 10.04.2025, в яких Митницею для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано резервний метод.

З огляду на вищезазначене, представник відповідача вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими. Просить в задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які є аналогічними доводам позовної заяви (т.2, а.с.178-198).

Представник відповідача подала заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ековіст» з тих же мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву (т.2, а.с.201-207).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що 11.10.2024 між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №2 Omnia (надалі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТОВ «Ековіст» як покупця, а gокупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Згідно з п. 2.1. Контракту ціна товару за цим Контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього Контракту. Кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 (дві тисячі) тон (п. 2.2. Контракту). Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що якість товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні покупця. У пункті 4.4. Контракту встановлено, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього Контракту. Відповідно до п. 5.1. Контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

27.03.2025 сторони підписали специфікацію №9 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 560 т, за ціною 365 Євро за 1 т на загальну суму 204 400,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 88 т, за ціною 365 Євро за 1 т на загальну суму 32 120,00 Євро. Загальна сума специфікації №9 становить 236 520,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару.

Згідно з п. 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №9 від 27.03.2025 до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 180 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 66 360,00 євро.

В подальшому, з метою імпорту товару: «натуральний кукурудзяний крохмаль» декларантом ТОВ «Ековіст» було подано Хмельницькій митниці митні декларації (далі - МД) №25UА81U1 від 07.04.2025; №25UА77U1 від 07.04.2025; №25UA39U9 від 09.04.2025; №25UA55U1 від 10.04.2025; №25UA57U0 від 10.04.2025

Разом із вказаними МД та додатково на вимогу митного органу, позивачем було подано також передбачений МК України перелік документів, на підставі яких товар був придбаний та ввезений на територію України, а саме:

По МД №25UA81U1 від 07.04.2025: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000330 від 04.04.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 448536 від 04.04.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039301 від 04.04.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару 250402/000130332 від 02.04.2025; калькуляція транспортних витрат 07/04/25 від 07.04.2025: документ, що підтверджує вартість перевезення товару 07/04/25 від 07.04.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.03.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №9 від 27.03.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення 18/24/ЛВ від 22.07.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів - заява-ГМО від 06.09.2023 Інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистр. 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023: сертифікат аналізу від 04.04.2025; копія митної декларації країни відправлення 25ROCT19704W7729B4 від 04.04.2025.

По МД №25UA77U1 від 07.04.2025: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000331 від 04.04.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 97786 від 04.04.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039302 від 04.04.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару 250402/000130332 від 02.04.2025; калькуляція транспортних витрат 07/04/25/3 від 07.04.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 07/04/25/3 від 07.04.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.03.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.11.2024: доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №9 від 27.03.2025: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024: договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення 19/24/ЛВ від 22.07.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів - заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості у екс від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 04.04.2025; копія митної декларації країни відправлення 25ROCT1970PQ7730B5 04.04.2025.

По МД №25UA39U9 від 09.04.2025: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000335 від 07.04.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) CR 0548131 від 07.04.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039305 від 07.04.2025: банківський платіжний документ, що стосується товару 250404/000130359 від 04.04.2025: калькуляція транспортних витрат 253-CT від 08.04.2025: документ, що підтверджує вартість перевезення товару 253-CT від 08.04.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.03.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №9 від 27.03.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення 054 від 04.04.2025; договір (контракт) про перевезення 85/24/ЛВ від 28.03.2025; договір (контракт) про перевезення BG/D1353/25 від 01.04.2025; договір (контракт) про перевезення KM/I1303/24 від 01.10.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією - заява-ГМО від 06.09.2023 виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023: лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 07.04.2025; копія митної декларації країни відправлення 25ROCT1970EA7951B4 від 07.04.2025.

По МД №25UA55U1 від 10.04.2025: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000338 від 07.04.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) MD 0956937 від 07.04.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039308 від 07.04.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару 250404/000130359 від 04.04.2025; калькуляція транспортних витрат 252-CT від 08.04.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 252-CT від 08.04.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.03.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №9 від 27.03.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023: договір (контракт) про перевезення 055 від 04.04.2025; договір (контракт) про перевезення 85/24/ЛВ від 28.03.2025; договір (контракт) про перевезення BG/D1353/25 від 01.04.2025; договір (контракт) про перевезення KM/I1303/24 від 01.10.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів - заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 07.04.2025; копія митної декларації країни відправлення 25ROCT1970LR7965B7 від 07.04.2025.

По МД №25UA57U0 від 10.04.2025: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000334 07.04.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) MD 0956939 від 07.04.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039304 від 07.04.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару 250404/000130359 від 04.04.2025: калькуляція транспортних витрат 251-CT від 08.04.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 251-CT від 08.04.2025: прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.03.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №9 від 27.03.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення 055 від 04.04.2025; договір (контракт) про перевезення 85/24/ЛВ від 28.03.2025; договір (контракт) про перевезення BG/D1353/25 від 01.04.2025: договір (контракт) про перевезення KM/I1303/24 від 01.10.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів - заява-ГМО від 06.09.2023; декларація ексклюзивного дистр. від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 07.04.2025; копія митної декларації країни відправлення 25ROCT1970YC7964B1 від 07.04.2025.

Однак, за результатами розгляду поданих документів, Хмельницька митниця прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 07.04.2025 №UA400030/2025/000080/2, від 07.04.2025 №UA400030/2025/000082/2, від 10.04.2025 №UA400030/2025/000083/2, від 10.04.2025 №UA400030/2025/000084/2, від 10.04.2025 №UA400030/2025/000085/2 та сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2025/000114 від 07.04.2025, №UA400030/2025/000112 від 07.04.2025, №UA400030/2025/000117 від 09.04.2025, №UA400030/2025/000117 від 10.04.2025, №UA400030/2025/000119 від 10.04.2025.

У графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу, а також:

1) По МД №25UA81U1 від 07.04.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 07.04.2025 №UA400030/2025/000082/2):

вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення, сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару, зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товаро-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт.

Окрім цього, - згідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 року ТОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію №3 від 29.10.2024 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

2) По МД №25UA77U1 від 07.04.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 07.04.2025 №UA400030/2025/000080/2):

вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; - до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ.

Також до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування; - відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.03.2025 №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 EUR за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства, подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частини 10 статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

3) По МД №25UA39U9 від 09.04.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 10.04.2025 №UA400030/2025/000083/2):

сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; до митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ.

Також до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування, зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та номер банківського розрахункового рахунок продавця відрізняється від номеру, що вказаний в зовнішньоекономічному контракті та платіжному дорученні на оплату за товар.

Відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.03.2025 №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 EUR за тонну, яка 15 діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства;

Подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частини 10 статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.

4) По МД №25UA55U1 від 10.04.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів від 10.04.2025 №UA400030/2025/000084/2):

заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше, зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та номер банківського розрахункового рахунок продавця відрізняється від номеру, що вказаний в зовнішньоекономічному контракті та платіжному дорученні на оплату за товар, сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;

Відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.03.2025 №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 EUR за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Митна вартість за поданою митною декларацією менша від статистичної вартості товарів, зазначеної в поданій копії митної декларації країни відправлення, що свідчить про не включення усіх складових митної вартості товарів, в тому числі, наявні сумніви щодо достовірності вартості транспортування до митного кордону, оскільки статистична вартість складається з (власної) вартості товару та понесеної або розрахованої вартості транспортування та страхування від пункту відправлення до пункту виходу з країни-експортера

5) По МД №25UA57U0 від 10.04.2025 (рішення про коригування митної вартості товарів 10.04.2025 №UA400030/2025/000085/2):

заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше, зазначене в рахунку-фактурі замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та номер банківського розрахункового рахунок продавця відрізняється від номеру, що вказаний в зовнішньоекономічному контракті та платіжному дорученні на оплату за товар, сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.

Відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.А. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.03.2025 №9 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 365,00 EUR за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; - митна вартість за поданою митною декларацією менша від статистичної вартості товарів, зазначеної в поданій копії митної декларації країни відправлення, що свідчить про не включення усіх складових митної вартості товарів, в тому числі, наявні сумніви щодо достовірності вартості транспортування до митного кордону, оскільки статистична вартість складається з (власної) вартості товару та понесеної або 21 розрахованої вартості транспортування та страхування від пункту відправлення до пункту виходу з країни-експортера.

До митного оформлення подано міжнародну товарно-транспортну накладну CMR неналежної якості (неякісна копія, відомості написані від руки та не зрозумілим почерком), що унеможливлює прочитати вказаний документ, який містить важливі відомості необхідні для визначення митної вартості.

Також до митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. Крім того, до митного оформлення не подано документи, що передбачені договорами між експедиторами та перевізником, які б дозволяли перевірити дійсну вартість наданих транспортно-екпедиційних послуг.

Подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частини 10 статті 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням митниці, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України(подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню, а саме: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OM-000330, ОМ-000331, ОМ-000334, ОМ-000335, ОМ-000338 від 07.04.2025; автотранспортні накладні (Road consignment note) A 448536, A 97786 від 04.04.2025, CR 0548131, MD 0956937, MD 0956939 від 07.04.2025, сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1 Y 0039301 від 04.04.2025, Y 0039302 від 04.04.2025, Y 0039304 від 07.04.2025, Y 0039305 від 07.04.2025, б Y 0039308 від 07.04.2025, банківські платіжні документи, що стосується товару 250402/000130332 від 02.04.2025, 250404/000130359 від 04.04.2025: калькуляція транспортних витрат, документи, що підтверджують вартість перевезення товару 251-CT від 08.04.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.03.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №9 від 27.03.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023.

Також судом встановлено, що 11.10.2024 року між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №2 Omnia (надалі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТОВ «Ековіст» як покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Згідно з п. 2.1. Контракту ціна товару за цим Контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього Контракту. Кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 (дві тисячі) тон (п. 2.2. Контракту). Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що якість товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні покупця. У пункті 4.4. Контракту встановлено, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього Контракту. Відповідно до п. 5.1. Контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

27.03.2025 сторони підписали специфікацію №9 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 560 т, за ціною 365 Євро за 1 т на загальну суму 204 400,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 88 т, за ціною 365 Євро за 1 т на загальну суму 32 120,00 Євро. Загальна сума специфікації №9 становить 236 520,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару.

Згідно з п. 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.

На виконання умов Контракту та специфікації №9 від 27.03.2025 року до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 180 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 66 360,00 євро.

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Щодо аргументів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься у вищезазначених інвойсах, суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару.

Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару.

Крім того, за змістом платіжного документа можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, а також номер контракту від 11.10.2024 №2 та специфікацію від 27.032025 №9, за якими така оплата була здійснена. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 04.11.2023 №1.

Суд також відхиляє доводи митного органу про те, що дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально, оскільки компанія OMNIA EUROPE S.A. своїм листом від 15.08.2024 підтвердила той факт, що ТОВ «Ековіст» є її ексклюзивним дистриб`ютором промислових крохмальних продуктів на території України.

Додатковою угодою №1 від 04.11.2024 до контракту №2 від 11.10.2024 компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила той факт, що ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023.

За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Ековіст» як замовником укладено аналогічні за змістом договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, а саме: 22.07.2024 року між ТОВ «Ековіст» як замовником та ТОВ «ЛАСТВАҐЕН» як виконавцем було укладено договір №18/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - Договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення Замовник надає Виконавцю Заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію. 01.04.2025 між ТОВ «Ековіст» та ТОВ «ЛАСТВАҐЕН» було укладено заявку №527 на автоперевезення до Договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага 22 т.; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - ставка, вартість перевезення 43 000,00 грн. без ПДВ07.04.2025 року ТОВ «ЛАСТВАҐЕН» підготовлено в митні органи України довідку №07/04/25 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем Сканія НОМЕР_1 /ВС6520XF по маршруту Румунія Україна: - вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.; - вартість перевезення по території України, становить 10 000,00 грн. Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №07/04/25 від 07.04.2025 р., виданої ТОВ «ЛАСТВАҐЕН»).

22.07.2024 між ТОВ «Ековіст» як замовником та ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» як виконавцем було укладено договір №19/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - Договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення Замовник надає Виконавцю Заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію. 01.04.2025 між ТОВ «ЕКОВІСТ» та ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» було укладено заявку №525 на автоперевезення до Договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага 22 т.; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - ставка, вартість перевезення 43 000,00 грн без ПДВ. 07.04.2025 ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ» підготовлено в митні органи України довідку №07/04/25/3 про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем Сканія НОМЕР_2 / НОМЕР_3 по маршруту Румунія Україна: - вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн; - вартість перевезення по території України, становить 10 000,00 грн. Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №07/04/25/3 від 07.04.2025, виданої ТОВ «ПГ «ТЕРПОЛІМЕРГАЗ»).

01.04.2025 між ТОВ «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» та RAAI EXPEDITION S.R.L. як перевізник було укладено договір №054 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень. 01.04.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» було укладено договір № BG/D1353/25 на транспортно-експедиційні послуги. 01.10.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №КМ/І1303/24 на транспортно-експедиційні послуги.

28.03.2025 між ТОВ «Ековіст» як замовником та ФОП ОСОБА_2 як виконавцем було укладено договір №85/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - Договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення Замовник надає Виконавцю Заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію. 07.04.2025 між ТОВ «Ековіст» та ФОП ОСОБА_2 було укладено заявку №536 на автоперевезення до Договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага 22 т.; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - ставка, вартість перевезення 44 000,00 грн без ПДВ. 08.04.2025 ФОП ОСОБА_2 підготовлено в митні органи України довідку №253- СТ про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу згідно CMR №СR0548131 та Інвойсу №ОM-000335 автомобілем Сканія ТХO752/36АJO02 по маршруту Румунія Україна: - вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.; - вартість перевезення по території України, становить 11 000,00 грн. Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №253-CT від 08.04.2025, виданої ФОП ОСОБА_2 ).

04.04.2025 між ТОВ «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» та TEHBETON S.R.L. як перевізник було укладено договір №055 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень. 01.04.2025 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» було укладено договір №BG/D1353/25 на транспортно-експедиційні послуги. 01.10.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № КМ/І1303/24 на транспортно-експедиційні послуги. 28.03.2025 року між ТОВ «Ековіст» як замовником та ФОП ОСОБА_2 як виконавцем було укладено договір №85/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - Договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення Замовник надає Виконавцю Заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію. 07.04.2025 між ТОВ «Ековіст`та ФОП ОСОБА_2 було укладено заявку №535 на автоперевезення до Договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага 22 т.; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - ставка, вартість перевезення 44 000,00 грн без ПДВ. 08.04.2025 ФОП ОСОБА_2 підготовлено в митні органи України довідку №255- СТ про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу згідно CMR №MD0956937 та Інвойсу №ОM-000338 автомобілем Renault VEL567/36АLB02 по маршруту Румунія Україна: - вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн.; - вартість перевезення по території України, становить 11 000,00 грн. Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №252-CT від 08.04.2025, виданої ФОП ОСОБА_2 ).

04.04.2025 між ТОВ «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» та TEHBETON S.R.L. як перевізник було укладено договір №055 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень. 01.04.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» було укладено договір № BG/D1353/25 на транспортно-експедиційні послуги. 01.10.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № КМ/І1303/24 на транспортно-експедиційні послуги. 28.03.2025 між ТОВ «Ековіст» як замовником та ФОП ОСОБА_2 як виконавцем було укладено договір №85/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом (надалі - Договір), згідно умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення Замовник надає Виконавцю Заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію. 07.04.2025 між ТОВ «Ековіст» та ФОП ОСОБА_2 було укладено заявку №537 на автоперевезення до Договору на таких умовах: - маршрут: Меджидія смт Понінка; - найменування вантажу крохмаль; - вага 22 т.; Адреса завантаження/замитнення погранперехода: завантаження: Меджидія, замитнення: погранперехід: розмитнення: Славута, розвантаження: смт Понінка; - адреса розмитнення/розвантаження Понінка; - ставка, вартість перевезення 44 000,00 грн. без ПДВ. 08.04.2025 року ФОП ОСОБА_2 підготовлено в митні органи України довідку №251- СТ про транспортно - експедиційні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу згідно CMR №MD0956939 та Інвойсу №ОM-000334 автомобілем Renault RYK286/41AJO02 по маршруту Румунія Україна: - вартість перевезення до кордону України становить 33 000,00 грн; - вартість перевезення по території України, становить 11 000,00 грн. Документи, що підтверджують витрати на транспортування саме цієї поставки товару та мали бути використані під час перевірки його митної вартості, були надані декларантом (копія довідки про транспортно - експедиційні витрати №251-CT від 08.04.2025, виданої ФОП ОСОБА_2 ).

За умовами вищезазначених договорів виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом. Під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

Верховний Суд у постановах від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, від 31.05 2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Частина перша статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Отже, перевізник вправі сам формувати ціноутворення того чи іншого перевезення з врахуванням відстані та інших необхідних характеристик.

У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідці про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі тощо. Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведе суд приходить до переконання, що визначена перевізником вартість перевезення до кордону України є домовленою та узгодженою сторонами, таким чином відсутні підстави вважати, що така була занижена.

Також однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що інвойси містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась.

Разом з тим, суд зауважує, що вказані обставини жодним чином не впливають на заявлену митну вартість, оскільки можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними.

При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

У спірних рішеннях митний орган вказав номер та дату митних декларацій (№23UA04U2 від 30.10.2024 та №23UA07U0 від 30.10.2024), на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару. Між тим можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості та автоматичною підставою для збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24 викладена позиція, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

В даному випадку рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаному рішенні не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача від 07.04.2025 №UA400030/2025/000080/2, №UA400030/2025/000082/2, від 10.04.2025 №UA400030/2025/000083/2, №UA400030/2025/000084/2, №UA400030/2025/000085/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення, на думку суду, є протиправними.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів належить задовольнити.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2574,84 грн, сплачений відповідно до платіжних інструкцій від 04.09.2025 №632, від 09.09.2025 №653 (т.1, а.с.32,173).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3/117, ) до Хмельницької митниці (29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, будинок 2, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 07 квітня 2025 року №UA400030/2025/000080/2, від 07 квітня 2025 року №UA400030/2025/000082/2, від 10 квітня 2025 року №UA400030/2025/000083/2, від 10 квітня 2025 року №UA400030/2025/000084/2, від 10 квітня 2025 року №UA400030/2025/000085/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці судові витрати в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк