Справа № 320/43193/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

30 січня 2026 року справа № 320/43193/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контрою щодо виконання судового рішення (у порядку ст. 382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 114 командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.04.2024, в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність командира ВЧ НОМЕР_1 щодо неприйняття рішення щодо звільнення ОСОБА_1 в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 задовольнити рапорт ОСОБА_1 від 23.05.2023 та звільнити його з військової служби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 14.11.2024, витребувано докази від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 залучено до участі у справі №320/43193/24 як співвідповідача - Військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронний кабінет наявний). Витребувано докази у справі від відповідача та відкладено судове засідання у справі на 28.02.2025.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 09.04.2024 №114.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неприйняття рішення про звільнення ОСОБА_1 в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 направити Військовій частині НОМЕР_2 пакет документів про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення (по особовому складу) про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 прийняти рішення (по особовому складу) про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення (по особовому складу) про вирішення питання по рапорту щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 залишено без змін.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі №320/43193/24, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025, набрало законної сили 29.07.2025.

10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контрою щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/43193/24 (у порядку ст. 382 КАС України), в якій просить суд:

- зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - командира ВЧ НОМЕР_4 , яка є правонаступником ВЧ НОМЕР_1 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року по справі № 320/43193/24;

- зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - командира ВЧ НОМЕР_2 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року по справі по справі № 320/43193/24.

До вказаної заяви додано докази направлення заяви відповідачам за допомогою ЕСІТС.

У результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О. 28.11.2025, що підтверджується відповідним актом відділу канцелярії суду.

Частиною 1 статті 382-2 КАС України унормовано, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення судом розглянуто в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про встановлення судового контрою про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/36312/23 (у порядку ст. 382 КАС України), суд зазначає наступне.

Стаття 381-1 КАС України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 згаданого Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина 2 статті 382 КАС України визначає, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, пунктом 4 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 направити Військовій частині НОМЕР_2 пакет документів про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

При цьому суд зазначає, що 10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_4 надійшла заява, в якій повідомлено суд про те, що на підставі спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 № Д-321/65/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році», директиви командира військової частини НОМЕР_5 від 22.05.2025 № Д-22/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році», наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 28.07.2025 № 435 «Про завершення переведення військової частини НОМЕР_4 на інший штат», наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2025 № 452дск «Про завершення переведення військової частини НОМЕР_1 на інший штат», військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) припинила своє існування як окрема військова частина та переформатована у НОМЕР_7 батальйон територіальної оборони військової частини НОМЕР_4 . Останнім днем існування військової частини вважається - 28.07.2025. Код ЄДРПОУ НОМЕР_6 - анульовано. Службові документи, особовий склад, майно, озброєння та військова техніка передані відповідно до актів та передано правонаступнику. Правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ; адреса для листування, АДРЕСА_2 ). Також повідомлено суд, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі № 320/43193/24, яке набрало законної сили за наслідком апеляційного переогляду, військовою частиною НОМЕР_4 як правонаступником військової частини НОМЕР_1 засобами фельд`єгерського поштового зв`язку направлено до військової частини НОМЕР_2 пакет документів про звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що підтверджується копією супровідного листа від 16.08.2025 № 4234 та копією Реєстру № 32 від 01.09.2025 (№ 2 в таблиці з кореспондентами). Таким чином, військовою частиною НОМЕР_4 виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі № 320/43193/24 в частині, що її стосується в повному обсязі.

На підтвердження вказаних обставин до заяви від 10.11.2025 Військовою частиною НОМЕР_4 додано реєстр відправлення документів на військову частину НОМЕР_2 ; супровідні документи ОСОБА_2 ; наказ про переформування ВЧ.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 в частині, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025, виконано в повному обсязі.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення (по особовому складу) про вирішення питання по рапорту щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У заяві про встановлення судового контрою щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №320/43193/24 заявник зазначає, що з моменту винесення Шостим апеляційним адміністративним судом Постанови і по день звернення із вказаною заявою Відповідачі по справі судові рішення не виконують, всі звернення ігнорують, ніяким чином не реагують.

На думку заявника, судовий контроль за виконанням рішень полягає не лише у перевірці належності та своєчасності виконання, а також через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням рішення у справі. Наявність судового контролю за виконанням рішення передбачає безпосереднє виконання останнього, та як наслідок, унеможливлює подачу окремої позовної заяви, предметом якої буде протиправна дія чи бездіяльність суб`єкта, який мав виконати таке рішення у встановлений матеріальним та процесуальним законодавством України порядку.

Заявник вважає, що наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі мають намір ухилитись від виконання судових рішень, а тому, керуючись статтею 382 КАС України, просить суд зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - командира ВЧ НОМЕР_4 , яка є правонаступником ВЧ НОМЕР_1 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 320/43193/24; зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - командира ВЧ НОМЕР_2 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі по справі № 320/43193/24.

При цьому представник позивача у заяві від 10.11.2025 зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) припинила своє існування як окрема військова частина та переформатована у НОМЕР_7 батальйон територіальної оборони військової частини НОМЕР_4 . Службові документи, особовий склад, майно, озброєння та військова техніка передані відповідно до актів правонаступнику. Правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , адреса для листування, АДРЕСА_2 ).

Заявою, представник ВЧ НОМЕР_4 просив замінити сторону Військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_4 та надати розумний строк для вивчення матеріалів справи. Але, оскільки заяву було подано після проголошення рішення - завершальної стадії судового процесу, враховуючи приписи статті 52 КАС України прохання представника ВЧ НОМЕР_4 не підлягає задоволенню.

Отже судом встановлено, що на стадії розгляду питання про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 320/43193/24 відповідач-2 (ВЧ НОМЕР_2 ) не надав суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025.

Дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контрою щодо виконання судових рішень в адміністративній справі №320/43193/24 (у порядку ст. 382 КАС України) в частині, що стосується відповідача-2, та зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 як суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 320/43193/24.

У зв`язку з цим, суд встановлює відповідачу-2 ВЧ НОМЕР_2 строк для подання звіту про виконання судового рішення, який становить п`ятнадцять календарних днів з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Водночас суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем-2 рішення суду після спливу строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 382-3 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - адвоката Чехович Тетяни Геннадіївни від 10.11.2025 про встановлення судового контрою щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 320/43193/24 (у порядку ст. 382 КАС України) - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 320/43193/24 про зобов`язання прийняти рішення (по особовому складу) про вирішення питання по рапорту щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня набрання законної сили даною ухвалою суду, із доказами на підтвердження виконання судового рішення, зокрема, але не виключно, надати відповідний наказ.

3. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Чехович Тетяни Геннадіївни від 10.11.2025 про встановлення судового контрою в частині, що стосується Військової частини НОМЕР_1 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_4 , щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 - відмовити.

4. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам по справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Кушнова А.О.