Справа № 640/8500/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

30 січня 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/8500/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про роз`яснення судового рішення у справі № 640/8500/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28 січня 2026 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява Національного агентства з питань запобігання корупції про роз`яснення судового рішення у справі № 640/8500/22, в якій заявник просить постановити ухвалу про роз`яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 640/8500/22 у якій зазначити, змість поняття «опублікувати з урахуванням висновків суду» зазначеного в резолютивній частині цього рішення, зокрема, вказати яка послідовність дій є належним виконанням рішення суду, зокрема:

- які саме висновки суду підлягають врахуванню під час публікації Довідки № 872/21 про результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України від 07 грудня 2021 року?;

- що охоплює собою зміст поняття «опублікувати з урахуванням висновків суду»? Чи потрібно опублікувати окремі фрази (речення/абзаци), які містяться у рішенні суду першої інстанції чи дане словосполучення вказує на іншу послідовність дій?;

- оскільки вимоги до змісту Довідки № 872/21 (як і до інших довідок складених Національним агентством за результатами проведення повних перевірок декларацій суб`єктів декларування) визначені Порядком № 26/21, які розділи Довідки № 872/21 необхідно доповнювати, яким текстом доповнювати та хто під створеним текстом повинен поставити свій підпис?.

У заяві представник Національного агентства з питань запобігання корупції вказує, що резолютивна частина рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 640/8500/22 є неясною та незрозумілою.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 640/8500/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та:

- визнано протиправною та скасовано довідку № 872/21 про результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України від 07 грудня 2021 року в частині: підпункту 2.2 пункту 2 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина щодо визначення розміру недостовірних відомостей у розмірі 530300,00 грн; пункту 4 у розділі 8 «Корпоративні права» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина; підпунктів 6.1, 6.2, 6.3 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина в частині визначення недостовірних відомостей на суму 2637,96 грн; підпункту 7.2 у розділі 12 «Грошові активи» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина; підпункт 8 у розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у яких відкрито рахунки суб`єкта декларування або членів його сім`ї» декларації пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина щодо не зазначення рахунку в ЗАТ «Мінський транзитний банк», код 100394906 (Республіка Білорусь): BY56МТВК; пункт 4.1 розділу IV висновки в частині виявлених недостовірних відомостей у підпункті 2.2 пункту 2, пункту 4, підпунктів 6.1, 6.2, 6.3, підпункті 7.2 пункту 3.1 розділу ІІІ Описова частина та визначення суми 1760637,27 грн;

- зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції опублікувати на сайті довідку № 872/21 про результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України від 07 грудня 2021 року, з урахуванням висновків суду у цій справі;

- відмовлено у задоволенні інших позовних вимог;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань НАЗК на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Заявник в заяві про роз`яснення судового рішення фактично просить роз`яснити порядок виконання такого рішення, а не його зміст. Проте, роз`ясненню підлягає саме рішення суду, а не порядок його виконання.

Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду 19 вересня 2025 року у справі № 640/8500/22, яке заявник просить роз`яснити, є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, суд дійшов висновку, що це рішення роз`яснень не потребує, а отже, заява Національного агентства з питань запобігання корупції про роз`яснення судового рішення у справі № 640/8500/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національного агентства з питань запобігання корупції про роз`яснення судового рішення у справі № 640/8500/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль