Справа № 598/2477/25
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/2477/25
провадження № 2-а/598/11/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2025 року серії ЕНА №6046238, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувану постанову винесено за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені в ній обставини наявність тріщини на лобовому склі транспортного засобу в зоні роботи склоочисників та нібито відсутність заднього правого бризковика не віднесені чинними нормами Правил дорожнього руху України та державних стандартів до технічних несправностей транспортного засобу, з якими забороняється його експлуатація. Крім того, позивач зазначає на відсутність у постанові конкретного посилання на норму закону, яку ним порушено, а також на порушення порядку вручення постанови, у зв`язку з чим просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23 грудня 2025 року до суду від представника Головного управління Національної поліції в Львівській області надійшов відзив на позовну заяву в якому просять в задоволенні позову відмовити, оскільки посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, з дотриманням вимог законодавства, а встановлені під час зупинки транспортного засобу обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6046238 від 30.10.2025 року, що винесена інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції Ловас Й.Й., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він «30.10.2025 року о 10:48:23 в с.Станків вул.Володимира Веикого, керуючи автомобілем в якого розбите лобове скло в зоні окиснення склоочисників більше ніж 15 см, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а також відсутній задній правий бризговик, чим порушив п.31.4.7. ПДР України інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів» (а.с.19).

Частиною 1 ст.121 КпАП України передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП стало посилання інспектора поліції на наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, а також на відсутність заднього правого бризковика.

Водночас суд зазначає, що ч. 1 ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою, яка передбачає адміністративну відповідальність виключно у разі наявності таких технічних несправностей транспортного засобу, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється. За таких обставин обов`язковою є чітка і конкретна ідентифікація порушеної норми правил експлуатації транспортних засобів.

Щодо наявності тріщини на вітровому склі суд зазначає, що відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 не допускаються відколи чи тріщини на вітровому склі у зоні роботи склоочисників. Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що тріщина на вітровому склі транспортного засобу позивача перебувала саме у зоні роботи склоочисників та перевищувала допустимі нормативи. Зокрема, відсутні результати вимірювань, фотоматеріали з фіксацією масштабу пошкодження або інші об`єктивні докази, які б дозволяли встановити ці обставини.

Щодо зазначеної у постанові обставини про відсутність заднього правого бризковика, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу у разі наявності інших технічних несправностей за умови, що відповідні елементи передбачені конструкцією транспортного засобу. Водночас матеріали справи не містять доказів того, що для транспортного засобу, яким керував позивач, наявність заднього правого бризковика є обов`язковою відповідно до заводської конструкції. За відсутності таких доказів покладення на позивача відповідальності за відсутність елемента, який конструкцією транспортного засобу не передбачений, є необґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові наведено посилання на п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, однак без зазначення конкретного підпункту та без конкретизації тієї саме вимоги, яка, з огляду на перелік, передбачений цим пунктом, нібито була порушена. З урахуванням бланкетного характеру ч. 1 ст. 121 КУпАП, така неконкретизованість не дає можливості встановити, яка саме норма правил експлуатації транспортного засобу була порушена, а також унеможливлює перевірку обґрунтованості та законності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, доданий відповідачем до відзиву відеозапис є єдиним доказом, яким відповідач обґрунтовує наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Водночас з відеозапису не вбачається ні розміру тріщини на лобовому склі транспортного засобу, ні її розташування саме в зоні роботи склоочисників, ні будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували наявність технічної несправності, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється. Також відеозапис не містить відомостей, які б свідчили про відсутність заднього правого бризковика чи підтверджували, що такий елемент є обов`язковим відповідно до конструкції транспортного засобу. Сам по собі даний відеозапис не може вважатися достатнім та самостійним підтвердженням обставин, покладених в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не підтверджує доводів відповідача та не спростовує позицію позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено наявність технічних несправностей транспортного засобу, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а також не підтверджено порушення конкретної норми правил експлуатації транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги все вище викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність у транспортного засобу таких технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а також не доведено порушення позивачем конкретної вимоги правил експлуатації транспортних засобів, в зв`язку з чим слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6046238 від 30.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 9, 7277, 241246 КАС України, статтями 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження вул.Генерала Григоренка, 3 м. Львів, ) про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6046238 від 30.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження вул.Генерала Григоренка, 3 м. Львів, ) в користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне рішення суду складено та підписано 30 січня 2026 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА