Справа № 640/6483/20
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 р. м. Суми Справа № 640/6483/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 від 28.01.2026 про відвід судді.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.09.2019 № 303/05 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Окружним адміністративним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі 14.07.2021.

У зв`язку з надходженням справи до Сумського окружного адміністравтиного суду справу розподілено на суддю Кравченка Є.Д. Судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження 21.03.2025.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , то керівником апарату суду видано розпорядження від 13.01.2026 № 168 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 справу розподілено на суддю Сидорука А.І.

22.01.2026 суддею Сидоруком А.І. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження. У вступній частині ухвали відповідачем зазначено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також в ухвалі суду було зазначено, що актуальною назвою відповідача є - Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Тому судом було замінено назву на належну.

До суду надійшла заява позивача від 28.01.2026 про відвід судді. Заява мотивована тим, що: 1. при повторному автоматизованому розподілі справи між суддями були внесені зміни до реєстраційних даних справи без зумовленої необхідності, що підтверджується матеріалами справи та не є виправленням технічної помилки та описки; 2. було створено іншу справу під номером існуючої; 3. суддя призначений до розгляду справи, яка не існує в реєстраційних формах в належному вигляді; 4. вказане ставить під сумнів легітимність участі судді в розгляді справи, оскільки був порушений порядок його визначення.

Дослідивши заяву позивача, то суд визнає її необгрунтованою з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що в даному випадку судом не вбачається підстав для повторного авторозподілу справи. Предметом дослідження є саме питання, чи були реальні факти, які підтверджують, що був порушений розподіл справи. На вказане питання суд зазначає, що позивачем не доведено факт порушень, а також того, що наявні факти, які свідчать про наявність підстав для відводу. Стосовно чотирьох основних аргументів позивача, то суд зазначає наступне.

По-перше, щодо твердження про відсутність технічної помилки.

Відповідно до норм частин 16-19 ст.31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Згідно з підпунктом 2.1.2 п.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення Ради суддів України від 13.11.2025 № 50 (надалі - Положення) користувачі автоматизованої системи відповідно до своїх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену цим Положенням інформацію.

Підпунктом 2.2.4 п.2.2 Положення передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до підп.2.3.2 п.2.3 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизованою системою 13.01.2026 сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи № 640/6483/20 між суддями. У протоколі зазначено, що справу розподілено на суддю Сидорука А.І. Учасниками процесу зазначено: ОСОБА_1 та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції. Суть судової справи: про визнання неправомірним та скасування наказу.

При вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження суддею Сидоруком А.І. було виявлено, що у протоколі від 13.01.2026 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 640/6483/20 зазначено найменування відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції, а не Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), хоча вони в автоматизованій системі документообігу суду мають однаковий код ЄДРПОУ юридичної особи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - 43315602.

Про вказану технічну помилку було повідомлено спеціаліста відділу документального забезпечення суду, відповідального за реєстрацію та авторозподіл справ, якому надано повноваження вносити дані до автоматизованої системи документообігу суду.

Дані щодо правильного найменування відповідача - Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), було внесено до автоматизованої системи документообігу суду спеціалістом відділу документального забезпечення суду.

Для встановлення причин невідповідності відображення даних сторін у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи спеціалістами сектору інформаційних технологій суду здійснено на місцевому рівні перевірку технічних причин зазначеної не відповідності та повідомлено керівництво та суддю Сидорука А.І. про відсутність втручання та будь-якого корегування користувачами автоматизованої системи назви сторін у справі № 640/6483/20, не допускалося внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи: резолюцією керівника апарату суду від 26.01.2026; доповідною запискою від 26.01.2026; звітом про невтручання від 30.01.2026; актом про відсутність втручання в механізм розподілу від 30.01.2026; довідкою головного спеціаліста віддулу документального забезпечення ОСОБА_3 від 26.01.2026, в якій зазначено, що нею було виправлено назву відповідача на правильну. Крім того, відповідно до звіту суду, за період з 12.01.2026 до 16.01.2026, інформації щодо втручання в механізм розподілу не виявлено.

Отже, на переконання суду, саме з вказаними обставини була пов`язена технічна помилка. Надалі найменування відповідача було виправлено на правильне. Вказане також підтверджується правильним відображенням відповідача в ухвалі суду від 22.01.2026 про прийняття справи до провадження.

По-друге, щодо створення іншої справи під номером існуючої.

Суд стверджує, що жодних інших справ під вказаним номером створено не було, а існує лише одна справа з присвоєним єдиним унікальним номером. В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває виключно одна справа з унікальним № 640/6483/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування наказу. Крім того, позивач має право особисто ознайомитись з матеріалами справи і переконатись, що судді була передана справа саме за його позовом. Також сам позивач не стверджує, що ним подавались інші позови, тощо або того, що в нього є докази про наявність "іншої" справи в суді. Інші справи за позовною заявою ОСОБА_1 в провадженні суду відсутні.

По-третє, щодо того, що суддя визачений протоколом до розгляду справи, яка не існує в реєстраційних формах.

Як вже було детально зазначено вище, то таке твердження є необґрунтованим. Суддя був визначений по конкретній і єдиній під таким номером справі № 640/6483/20. Тим більше, не може бути проведений розподіл справи, яка не існує в "реєстраціних формах". Також позивач ігнорує інші ознаки справи, які були вказані правильно в протоколі, в тому числі найменування позивача, номер справи, тощо.

По-четверте, щодо легітимності участі судді у розгляді справи.

На переконання суду, зазначена технічна помилка, яка була усунута, не вплинула на результат автоматизованого розподілу даної справи та правльності визначення складу суду, оскільки така технічна помилка не могла вплинути на вибір судді або порушити принцип випадковості/рівномірного навантаженя.

Висновок суду.

Отже, підстави для відводу є необгрутнтованими. На переконання суду, порядок визначення судді порушений не був.

Суддя стверджує, що він не знайомий ні з позивачем, ні з відповідачем, жодним чином не впливає на легітимність розподілу справ, не зацікавлений у спорі, суддею було вчинено і ініційовано всі дії для усунення технічної помилки, що і було досягнуто в правомірний спосіб, принципи авторозподілу, на переконання суду, не порушені.

Крім того, суд звертає увагу, що не має права без належних підстав задовольняти відводи, оскільки основною функцією судді є здійснення правосуддя, а задоволення безпідставних відводів може свідчити про ухилення судді від виконання основного обов`язку, який на нього покладено.

Відповідно до пунктів 3 - 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд визнає необґрунтованою заяву позивача про відвід судді та передає її для вирішення суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись статтями 36-41, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 28.01.2026 про відвід судді в адміністративній справі № 640/6483/20 - визнати необґрунтованою.

2. Відповідно до ст.40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.І. Сидорук