Справа № 440/7098/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 січня 2026 р. Справа № 440/7098/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 (суддя: Г.В. Костенко, м. Харків) по справі № 440/7098/24
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, В/Ч НОМЕР_1 ), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 22-ОД від 18.04.2024 в частині притягнення сержанта з матеріального забезпечення 2 піхотної роти 2 піхотного батальйону Військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана»;
- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 22-ОД від 18.04.2024 в частині притягнення сержанта з матеріального забезпечення 2 піхотної роти 2 піхотного батальйону Військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності за завдані державі збитки в розмірі 118029 (сто вісімнадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень 90 копійок;
- визнати протиправним та скасувати п. 4.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 22-ОД від 18.04.2024 в частині утримання з солдата ОСОБА_1 суми нанесених державі збитків служби в розмірі 118029 (сто вісімнадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень 90 копійок згідно чинного законодавства
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 440/7098/24 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 440/7098/24 скасовано

Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 22-ОД від 18.04.2024 в частині притягнення сержанта з матеріального забезпечення 2 піхотної роти НОМЕР_5 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана».

Визнано протиправним та скасовано п. 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 22-ОД від 18.04.2024 в частині притягнення сержанта з матеріального забезпечення 2 піхотної роти НОМЕР_5 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності за завдані державі збитки в розмірі 118029 (сто вісімнадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень 90 копійок.

Визнано протиправним та скасовано п. 4.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 22-ОД від 18.04.2024 в частині утримання з солдата ОСОБА_1 суми нанесених державі збитків служби в розмірі 118029 (сто вісімнадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень 90 копійок згідно чинного законодавства.

Позивач подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 240/20727/23).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 за подання адміністративного позову до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією.

Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 440/7098/24 скасовано та задоволено в повному обсязі позовні вимоги, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 968 грн. 96 коп..

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б.