Справа № 420/30192/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

30 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі протиправними, щодо відмови повідомити відкриту публічну інформацію щодо загальної суми заробітної плати (грошового забезпечення), яку отримала посадова особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яку звуть ОСОБА_3, за місяць грудень 2023 року, у відповіді (№ 56ПІ-25/мл/17-11-61/25 від 06.03.2025 р.) на вищезазначений запит,

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі надати повну інформацію у відповідь на вищезазначений запит (надісланий: 25.02.2025 р.) щодо загальної суми заробітної плати (грошового забезпечення), яку отримала посадова особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яку звуть ОСОБА_3, за місяць грудень 2023 року.

Ухвалою від 08.09.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

24.09.2025 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. В обґрунтування заяви зазначає, що ТУ ДБР у м. Мелітополі від ТУ ДБР у м. Полтаві надійшов запит ОСОБА_2 (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на публічну інформацію (вих. № 10679-25/15-10/125ПІ/ п від 27.02.2025 р.), який був зареєстрований в ТУ ДБР у м. Мелітополі за вх. № 56ПІ-25/ мл від 27.02.2025р. про надання відомостей щодо кількості операторів, які приймають телефонні дзвінки, що надходять на спеціальну телефонну лінію ТУ ДБР у м. Мелітополі, про загальну суму заробітної плати ОСОБА_3 за грудень 2023 року, про службові контактні номери телефонів ТУ ДБР у м. Мелітополі, про організаційну структуру ТУ ДБР у м. Мелітополі та про кількість запитів розглянутих ТУ ДБР у м. Мелітополі у 2 кварталі 2024 року. За результатами розгляду запиту позивача на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено відповідь ТУ ДБР у м. Мелітополі від 06.03.2025 р. № 56ПІ-25/мл/17-11-61/25 у якому помилково не надано інформацію про загальну суму заробітної плати ОСОБА_3 за грудень 2023 року. У свою чергу, в доповнення до листа 06.03.2025 р. № 56ПІ-25/мл/17-11-61/25, ТУ ДБР у м. Мелітополі листом від 08.09.2025 р. № 56ПІ-25/мл/17-11-236/25 додатково проінформувало позивача про загальну суму заробітної плати ОСОБА_3 за грудень 2023 року. Таким чином, на момент відкриття провадженні у справі ТУ ДБР у м. Мелітополі самостійно виправлено допущену помилку у листі 06.03.2025 р. № 56ПІ-25/мл/17-11- 61/25.

25.09.2025 р. від позивача надійшла заява, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження.

При вирішення клопотання про закриття провадження у справі суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 р. у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

З аналізу наведених положень вбачається, що у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предмет спору в даній справі стосується ненадання відповідачем позивачу публічної інформації щодо загальної суми заробітної плати (грошового забезпечення) працівниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідач листом від 08.09.2025 р. № 56ПІ-25/мл/17-11-236/25 на запит, отриманий від ТУ ДБР у м. Полтаві (вих. № 10679-25/15-10/125ПІ/п 27.02.2025 р.), та зареєстрований в ТУ ДБР у м. Мелітополі за вх. № 56ПІ-25/мл від 27.02.2025 р. про надання інформації, в частині відомостей про загальну суму заробітної плати ОСОБА_4 за грудень 2023 року, повідомив позивача про те, що працівниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3. у грудні 2023 року нараховано заробітну плату у розмірі 80 484,86 грн (з податками та зборами).

Позивачем отримання вказаного листа та відповідно публічної інформації щодо загальної суми заробітної плати (грошового забезпечення) працівниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3. не заперечується. При цьому, позивач вказує на тривалість часу надання відповіді, що приймається судом до уваги, однак суд зауважує, що останнє не змінює факт виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення.

Отже, враховуючи, що суб`єктом владних повноважень самостійно надано запитувану публічну інформацію, що зумовило відновлення прав позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку з чим клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

За приписами ч.2 ст.238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати, за приписами ч.1 ст.132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні до суду з позовною заявою в межах розгляду даної справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2025 р. № 3686-8386-5072-7016, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору у розмірі 968,96 грн., підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.132, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, буд.6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 03.09.2025 р. № 3686-8386-5072-7016.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко