Справа № 140/228/26
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/228/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України АДРЕСА_1 від 17 травня 2024 року №667-ос «Про особовий склад» у частині продовження дії контракту ОСОБА_1 понад встановлений строк; визнання протиправною бездіяльності начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби після закінчення строку контракту.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення - шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

23 січня 2026 року до суду від представника позивача адвоката Курбай Л.М. надійшла заява про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що 20 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби та рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року відмовлено в задоволенні позову, зокрема, з підстав наявності наказу від 17 травня 2024 року №667 «Про особовий склад». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року рішення суду від 04 липня 2025 року залишено без змін. Надалі з метою збору доказів для подальшого доведення права ОСОБА_1 на звільнення представником позивача скеровано запит від 13 листопада 2025 року про надання оскаржуваного наказу та інформації про ознайомлення позивача з цим наказом. В межах місячного строку з дня отримання відповіді на адвокатський запит було подано позов.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче обмеження строку звернення до суду насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Предметом оскарження у цій справі є наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України АДРЕСА_1 від 17 травня 2024 року №667-ос «Про особовий склад» у частині продовження дії контракту ОСОБА_1 понад встановлений строк (основна вимога). У контексті підстав позову позовна вимога про бездіяльність начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби після закінчення строку контракту є похідною (задоволення якої залежить від першої вимоги).

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України військова служба є різновидом публічної служби.

За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або фактично дізналася, або повинна була дізнатися (мала реальну можливість дізнатися) про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Як визначено частиною першою статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У позовній заяві вказано, що про спірний наказ від 17 травня 2024 року №667-ос ОСОБА_1 стало відомо в межах ухваленого Волинським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі №140/2934/25.

За текстом судового рішення від 04 липня 2025 року у справі №140/2934/25 позивач ОСОБА_1 проходив військову службу у НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України за контрактом, укладеним з Державною прикордонною службою України на три роки з 15 лютого 2021 року по 14 лютого 2024 року, та наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 22 січня 2024 року №104-ОС, прийнятим на підставі рапорту від 10 січня 2024 року, старшому сержанту ОСОБА_1 продовжено строк військової служби за новим контрактом строком на 1 рік з 15 березня 2024 року; 07 березня 2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 за надійшов рапорт ОСОБА_1 від 03 березня 2025 року, у якому позивач висловив своє небажання продовжувати військову службу за контрактом та просив звільнити його з лав Збройних Сил України на підставі підпункту «ж» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку із закінченням строку дії контракту; 20 березня 2025 року за №08/23916/25-Вн рапорт від 07 березня 2025 року №04.4/20688/25-Вн старшого сержанта ОСОБА_1 начальником НОМЕР_1 прикордонного загону розглянуто та повідомлено, що для військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, дія контракту продовжується понад встановлені строки визначені підпунктом 2 частини восьмої статті 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; враховуючи те, що старшому сержанту ОСОБА_1 продовжено дію контракту понад встановлені строки, з 15 березня 2024 року на період дії воєнного стану (наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 17 травня 2024 року №667-ОС), підстави щодо звільнення його з військової служби відповідно до підпункту «ж» (у зв`язку із закінченням строку служби (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у разі закінчення строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану) пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відсутні.

Копію наказу від 17 травня 2024 року №667-ос було додано відповідачем до відзиву на позовну заяву у справі №140/2934/25; відповідно до квитанції від 06 червня 2025 року №3662061 відзив та додані до нього документи (у тому числі додаток 7 - копія наказу від 17 травня 2024 року №667-ос) доставлені до електронного кабінету представника позивача адвоката Курбай Л.М. в підсистемі «Електронний суд».

Участь адвоката під час представництва інтересів позивача у суді передбачає також і настання відповідних юридичних наслідків для останнього (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду). В контексті наведеного позивач був ознайомлений із наказом від 17 травня 2024 року №667-ос як учасник справи №140/2934/25 з отриманням відзиву на позов представником, тому для вирішення питання строку звернення до суду наступні дії позивача/його представника, спрямовані на отримання копії цього наказу після ухвалення судом апеляційної інстанції (11 листопада 2025 року) постанови за результатами перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року не вважаються поважними причинами пропущення строку звернення до суду для оскарження наказу від 17 травня 2024 року №667-ос.

Із позовом, предметом оскарження у якому є наказ начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України АДРЕСА_1 від 17 травня 2024 року №667-ос «Про особовий склад» у частині продовження дії контракту ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду 05 січня 2026 року, тобто, із значним пропуском місячного строку звернення до суду.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містить належних підстав для її задоволення з огляду на те, що таку заяву обґрунтовано виключно тим, що оскаржуваний наказ позивач отримав 05 грудня 2025 року, про що долучив лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 листопада 2025 року, наданий у відповідь на адвокатський запит.

Поряд з тим у позовній заяві стверджується, що про наявність оспорюваного наказу від 17 травня 2024 року №667-ос, яким продовжено строки контракту понад встановлені строки (з 15 лютого 2024 року на період воєнного стану) стороні позивача стало відомо у межах справи №140/2934/25. Тож направлення адвокатського запиту 13 листопада 2025 року до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України м. Львів про надання наказів від 22 січня 2024 року №104-ОС та від 17 травня 2024 року №667-ос з огляду на наявність у позивача цих документів, які були предметом дослідження і оцінки у межах справи №140/2934/25, не засвідчує наявність об`єктивних обставин, які ускладнювали можливість звернення до суду із цим позовом.

Позивач, будучи обізнаним про прийняття щодо нього оскаржуваного наказу та користуючись професійною правничою допомогою, не був обмежений у можливості ініціювати судовий розгляд у найкоротші строки. Будь-яких об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду з моменту отримання 06 червня 2025 року стороною позивача у справі №140/2934/25 спірного наказу (зокрема, й шляхом зміни предмета позову) чи з моменту ухвалення 11 листопада 2025 року судом апеляційної інстанції постанови у справі №140/2934/25 не наведено.

З огляду на встановлені обставини необхідно зазначити, що процесуальна поведінка сторони позивача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку.

Натомість пропуск строку на звернення до суду за захистом своїх прав через пасивну поведінку щодо реалізації процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено вагомих і переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення позивача до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер і не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

Варто зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (постанови Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №380/893/20, від 04 липня 2023 року у справі №620/4707/22 та від 27 березня 2024 року у справі №380/1105/23).

Тож установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Ці правила є однаковими для всіх громадян, які звертаються до суду.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169, частини другої статті 123 КАС України.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, частиною другою статті 123, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк