Справа № 481/1132/24
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2026 року м. Київ Справа № 481/1132/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

До Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області , в якому просить суд:

1. Визнати протиправну діяльність відповідача Міської ради м. Н-Буги;

2. Відшкодувати позивачу не відшкодовані збитки давно минулих років у сумі 2000 грн, до них додати сплату ОСОБА_3 хоча би ще 2000 грн, не звертаючи уваги на вимогу 15000 грн, тобто матеріальних збитків у сумі 4000 грн;

3. Відшкодувати моральні збитки від річної переписки та позовів не до одного суду м. Миколаєва, м. Одеси в сумі не менше 25000 грн, а також суму досудових витрат віднести за рахунок позивача.

09.07.2024 ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області адміністративну справу № 481/1132/24 передано Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

18.11.2024 матеріали адміністративної справи № 481/1132/24 надійшли до Київського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Войтович І.І. для розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом:

- надати уточнену позовну заяву, в якій уточнити п. 1 прохальної частини позову, привівши його у відповідність до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту позовних вимог;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 2422,40 грн.;

- надати належні та об`єктивні обґрунтування у чому саме полягає моральна шкода та обґрунтувати її розмір, надати відповідні розрахунки заявленої моральної шкоди.

07.10.2025 до відділу документального забезпечення суду від позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 оскільки подані матеріали не свідчать про належне усунення виявлених судом недоліків.

Суд вказує, що подана позивачем заява не містить належного обґрунтування підстав позову, а також не містить чітко сформульованої прохальної частини позовної заяви.

Суд також зазначає, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому, до матеріалів справи не долучено належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач не навів обґрунтувань щодо того, у чому саме полягає заподіяння такої шкоди, не зазначив обставин, якими вона підтверджується, та не надав розрахунку або мотивованого обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що неналежне виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позбавляє суд можливості належним чином встановити предмет та підстави позову, що є обов`язковими елементами позовної заяви відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, невизначеність або неповнота викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутність чіткого формулювання позовних вимог унеможливлюють з`ясування характеру спірних правовідносин.

Крім того, несплата судового збору у встановленому законом розмірі або неподання належних доказів на підтвердження підстав звільнення від його сплати є самостійною процесуальною перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України подання документа про сплату судового збору є обов`язковою умовою прийняття позовної заяви до розгляду.

Також не обґрунтування підстав заявлення вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також розрахунку або мотивованого визначення її розміру, не дає можливості суду оцінити правомірність та обґрунтованість такої вимоги на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин сукупність наведених недоліків позовної заяви, які позивачем не усунуті унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідного до пунктів 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 560/3102/20, від 04 березня 2021 року у справі № 580/3133/20, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/7668/2020, від 09 лютого 2023 року у справі №580/4611/21.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.