Справа № 205/17017/25
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/183/140/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 6068342 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, передано за підсудністю на розгляд Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

10 грудня 2025 року ця цивільна справа надійшла з Новокодацького районного суду міста Дніпра до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

Ухвалою судді від 18 грудня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 22 грудня 2025 року та указані документи передано головуючому судді 23 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду сторонам було установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень. Копію ухвали суду було направлено на адреси учасників справи.

25 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з квитанцією № 5465859 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 24 грудня 2025 року о 15.06 год. ОСОБА_2 доставлено відзив на позовну заява з доданими до нього документами. Указана квитанція формується автоматично системою ЄСІТС при направленні документів.

08 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом В`язовим В. В. подано відповідь на відзив, у першому абзаці прохальної частини якого просив поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, пропущеного з поважних причин через тривале відключення світла та перебої в роботі підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. Указану заяву 09 січня 2026 року зареєстровано Самарівським міськрайонний судом Дніпропетровської області та 12 січня 2026 року передано головуючому судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що строк для подання відзиву був встановлений судом, цей строк може бути продовжений, а не поновлений.

Крім того, цей строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Між тим, заява представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, надійшла після закінчення цього строку.

З урахуванням наведеного, суд не убачає підстав для поновлення позивачеві строку на подання відповіді на відзив.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про продовження з власної ініціативи позивачеві строку для подання відповіді на відзив, оскільки це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Також суд зважає на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Зокрема, систематичні масовані ракетні та дронові атаки на об`єкти критичної енергетичної інфраструктури України призвели до значного дефіциту потужності в енергосистемі. Як наслідок, запровадження графіків погодинних та аварійних відключень електроенергії спричиняє об`єктивну відсутність енергопостачання та стабільного доступу до мережі Інтернет на території України. Більше того, нестабільність енергосистеми безпосередньо впливає на роботу технічних засобів судів та серверного обладнання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що проявляється у тривалих затримках при реєстрації документів, технічних збоях авторизації та неможливості стабільного підключення до підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене, обмеження доступу до електроенергії та мережі зв`язку є обставинами непереборної сили (форс-мажором), що перебувають поза межами контролю учасника справи.

Верховний Суд у своїх рішеннях (зокрема, у постанові від 21 липня 2022 року у справі № 910/11832/21) неодноразово наголошував, що суд повинен виходити з приписів процесуального закону щодо розумності строків та обов`язку суду сприяти учасникам справи в реалізації їхніх прав, особливо в умовах воєнного стану, коли технічні перешкоди можуть стати фізичним бар`єром для доступу до правосуддя».

З огляду на встановлений судом строк для подання відповіді на відзив, дату отримання позивачем відзиву 24 грудня 2025 року, дати направлення відповіді на відзив 08 січня 2026 року, суд вважає можливим продовжити позивачеві строк на подання відповіді на відзив, і відповідно прийняти відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат В`язовий Вячеслав Вікторович, про поновлення строку на подачу відповіді відзив відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 23 грудня 2025 року, на подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині відмови поновлення або продовження пропущеного процесуального строку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 січня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна