Справа № 440/4594/25
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 440/4594/25

адміністративне провадження № К/990/3267/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі № 440/4594/25 за позовом Приватного підприємства "Онвард Трейд" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, розпоряджень,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Онвард Трейд", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ ) від 06 березня 2025 року № 1 згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1 936 720 гривень;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ ) від 06 березня 2025 року № 1 згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 98 712 гривень 50 копійок;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ ) від 06 березня 2025 року № 1 згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19 742 гривні 34 копійки;

-податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ ) від 06 березня 2025 року № 1 згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24 000 гривень 00 копійок;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ ) від 06 березня 2025 року № 1 згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 48 000 гривень 00 копійок;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ ) від 06 березня 2025 року № 1 згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24 000 гривень 00 копійок.

- Розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ ) № 2169 від 18.03.2025 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний номер 2500023 терміном дії з 13.02.2025, що була видана за адресою: м. Полтава, просп. проспект Вавілова, буд. 9/26.

-Розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ ) № 2170 від 18.03.2025 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний номер 2402107 терміном дії з 01.10.2024 до 01.10.2025, що була видана за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., селище Шишаки, вул. Анатолія Дімарова (Павлика), буд. 2Б.

- Розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ ) № 2171 від 18.03.2025 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний номер 2401861 терміном дії з 22.08.2024 до 22.08.2025, що була видана за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., селище Семенівка, вул. Миру, буд. 6.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року частково задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 березня 2025 року № 1 в частині збільшення Приватному підприємству "Онвард Трейд" грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму 138712,25 грн (сто тридцять вісім тисяч сімсот дванадцять гривень двадцять п`ять копійок), в тому числі за податковим зобов`язанням - 110 970 грн (сто десять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27742,25 грн (двадцять сім тисяч сімсот сорок дві гривні двадцять п`ять копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 березня 2025 року № 1 , яким збільшено Приватному підприємству "Онвард Трейд" суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на загальну суму 98 712, 50 грн (дев`яносто вісім тисяч сімсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 березня 2025 року № 1, яким застосовано до Приватного підприємства "Онвард Трейд" штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг в розмірі 19 742,34 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні тридцять чотири копійки).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 березня 2025 року № 1, яким застосовано до Приватного підприємства "Онвард Трейд" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24 000, 00 грн (двадцять чотири тисячі гривень нуль копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 березня 2025 року № 1, яким застосовано до Приватного підприємства "Онвард Трейд" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 48 000 грн (сорок вісім тисяч гривень нуль копійок).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 березня 2025 року № 1, яким застосовано до Приватного підприємства "Онвард Трейд" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24 000 грн (двадцять чотири тисячі гривень нуль копійок).

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області № 2169 від 18.03.2025 в частині анулювання Приватному підприємству "Онвард Трейд" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний номер 2500023 терміном дії з 13.02.2025, що була видана за адресою: м. Полтава, просп. проспект Вавілова, буд. 9/26.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області № 2170 від 18.03.2025 в частині анулювання Приватному підприємству "Онвард Трейд" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний номер 2402107 терміном дії з 01.10.2024 до 01.10.2025, що була видана за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., селище Шишаки, вул. Анатолія Дімарова, буд. 2Б.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області № 2171 від 18.03.2025 в частині анулювання Приватному підприємству "Онвард Трейд" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: реєстраційний номер 2401861 терміном дії з 22.08.2024 до 22.08.2025, що була видана за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., селище Семенівка, вул. Миру, буд. 6

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року, скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року по справі № 440/4594/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Онвард Трейд" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, розпоряджень.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким вказану частину позовних вимог задоволено.

Визнано протиправним та скасувовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 березня 2025 року № 1 в частині збільшення Приватному підприємству "Онвард Трейд" грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму 1 798 007,50 (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч сім гривень п`ятдесят копійок), в тому числі за податковим зобов`язанням - 1 438 406, 00 грн (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч чотириста шість гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 359 601, 50 грн (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот одна гривня п`ятдесят копійок).

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог ст. 330 КАС України судом встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржник, як на підставу касаційного оскарження спірних у цій справі рішення та постанови, посилається на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неправильне застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник наводить мотиви незгоди з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми матеріального права всупереч висновкам викладеним у зазначених вище постановах Верховного Суду, що, на переконання скаржника, вплинуло на правильний результат вирішення спору.

Так, нормою абзацу 2 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України унормовано, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У той же час, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях урахували правові висновки Верховного Суду, викладені у вищезазначених постановах, вказівку на неврахування висновків яких скаржник здійснив у касаційній скарзі, що в свою чергу свідчить про суперечність доводів касаційної скарги та необґрунтованості її вимог.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду. Скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Наведені скаржником постанови Верховного Суду стосується оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а доводи касаційної скарги щодо неврахування судами зазначених постанов зводяться до незгоди із наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням наведених скаржником підстав для касаційного оскарження судового рішення - пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути скаржнику, що не перешкоджає йому реалізувати своє право звернутися із касаційною скаргою повторно.

Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року по справі № 440/4594/25 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко