Справа № 420/41277/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , PHПКРР НОМЕР_1 ) до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (66302, м. Подільськ, вул. Соборна 91, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність 4. Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо невиплати мені індексації-різниці грошового забезпечення у сумі 4463,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року по 27.09.2025 року відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

2. Зобов`язати 4 Державний пожежний-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати і виплатити мені індексацію-різницю грошового забезпечення у сумі 4463,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року по 27.09.2025 відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він проходив службу в 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області. 27 вересня 2025 року виключений зі списків особового складу. Звернувся до 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області із заявою про нарахування та виплату індексації різниці з 01.03.2018 по день звільнення. Однак, листом від 14.11.2025 було відмовлено.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним судом.

Ухвалою судді від 16.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що згідно долученої до матеріалів справи довідки №6031-1569/60 від 24.10.2025 про розмір грошового забезпечення видана 4 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області () ОСОБА_1 старшому водію-електрику 27 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області головного майстер-сержанта служби цивільного захисту із зазначених нарахованих складових, а саме:

- станом на 01.02.2018 року становить 9408,99 грн (посадовий оклад 720,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням прапорщик 60,00 грн; надбавка за вислугу років (25%) 195,00 грн; надбавка за ризик (25%) 195,00 грн; нічні 24,39 грн; ВОВЗ (50%) 487,50 грн; премія (13%) 93,60 грн; матеріальна допомога на оздоровлення 7633,50 грн);

- станом на 01.03.2018 року становить 8391,32 грн (посадовий оклад 3170,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням прапорщик 950,00 грн; надбавка за вислугу років (25%) 1442,00 грн; надбавка за ОПС (36%) 2002,32 грн; нічні 22,50 грн; ВОВЗ (15%) 487,50 грн; премія (10%) 317,00 грн).

Водночас до суду також в якості додатку до позову надано сформовану довідку індивідуальні відомості про застраховану особу Форми ОК- 5, з якості вбачаються відомості за звітний рік 2018; код страхувальника 38111749 дохід позивача у лютому 2018 року становив 15291,39 грн та у березні 2018 року становив 8167,92 грн.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Відтак враховуючи, що довідка №6031-1569/60 від 24.10.2025 про розмір грошового забезпечення видана 4 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області () та відомості про страхувальника визначеного в довідці форми ОК-5 (), які належать відповідачу у справі містять розбіжності у сумах грошового забезпечення нарахованих за лютий-березень 2018 року, суд дійшов висновку з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи, за необхідне додатково витребувати від 4 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області належним чином засвідчені копії документів (докази) та інформації (відомості):

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий та березень 2018 року із обов`язковим зазначенням складових грошового забезпечення, які підлягали виплаті позивачу;

- або надання обгрунтованих пояснень, щодо наявних розбіжностей у сумах грошового забезпечення нарахованих за лютий-березень 2018 року визначених у довідці №6031-1569/60 від 24.10.2025 та зазначених у довідці Форми ОК-5.

Суд звертає увагу, на положення частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від 4 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області належним чином засвідчені копії документів (докази) та інформації (відомості):

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий та березень 2018 року із обов`язковим зазначенням складових грошового забезпечення, які підлягали виплаті позивачу;

- або надання обгрунтованих пояснень, щодо наявних розбіжностей у сумах грошового забезпечення нарахованих за лютий-березень 2018 року визначених у довідці №6031-1569/60 від 24.10.2025 та зазначених у довідці Форми ОК-5.

Зазначені відомості надати до суду у 10-денний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Попередити 4 ДПРЗ ГУ ДСНС в Одеській області, що у випадку ненадання витребуваних доказів судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА