Справа № 580/10561/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 січня 2026 року

м. Київ

справа №580/10561/21

адміністративне провадження № К/990/1630/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 580/10561/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 28 січня 2022 року у справі №580/10561/21 зобов`язав ГУ ПФУ в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії з 1 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" №33/44/1-В-1774/08-1637 від 22 жовтня 2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 1 грудня 2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №580/10561/21, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів у сумі 265 923,17 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28 січня 2022 року відмовив.

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.

05 листопада 2025 року апелянт подав клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2025 року скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь позивача нарахованих коштів в сумі 265 923,17 грн задовольнив.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовив.

Суд апеляційної інстанції коли ухвалював рішення в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору, врахував висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 320/5719/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 826/17526/18 та зазначив, що положення статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Також, суд врахував висновок Верховного Суду в постанові від 3 вересня 2025 року у справі №286/743/15-а відповідно до якого встановлено, що пунктом 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Разом з тим, цими нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України та у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд керується таким.

Право на касаційне оскарження регламентоване положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доступно певному колу суб`єктів, визначеному частиною першою цієї статті, та щодо певних судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції (частини друга і третя).

Перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, наведений у частині другій статті 328 КАС України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувані судові рішення прийняті за наслідком розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У частині восьмій статті 378 КАС України встановлено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали.

За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного суду України, Верховний Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 580/10561/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко