Справа № 320/30448/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Київ справа №320/30448/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» (ТОВ «Будівельні технології 2015», товариство, платник податків) із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1/ГУ ДПС, податковий орган, контролюючий орган), Державної податкової служби України (відповідач-2, ДПС України), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 18.03.2024 № 10735178/40071391;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 18.03.2024 № 10735176/40071391;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 18.03.2024 (прим., правильна дата 19.03.2024) № 10747530/40071391;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкові накладні позивача № 1148 від 17.10.2023; № 1149 від 17.10.2023 та № 1150 від 17.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю оскаржуваних рішень. Звертали увагу, що позивач є підприємством, яке зареєстровано у відповідності із законодавством, володіє матеріально-технічною базою, має достатню кількість трудових ресурсів, належить до реального сектору економіки і є добросовісним платником податків. Наголосили на відповідності господарської операції, за наслідками якої оформлені спірні податкові накладні, умовам укладеного договору, а також на тому, що вона мала реальний характер і підтверджується належно оформленою первинною документацією. Вказали на вчиненні платником усіх залежних від нього заходів, необхідних для реєстрації податкових накладних, про які йдеться. Зазначили, що орган регіонального рівня ДПС України не визначив та не вказав конкретного переліку документів, які платнику необхідно було надати.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 03.07.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 16.08.2024 судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від представника відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до яких у задоволенні позову просили відмовити. Стверджували, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Зазначили, що товариством надано копії документів, складені із порушенням законодавства. Також вказали, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції покладається на платника податків. Підсумовано, що контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції.

Позивач надіслав відповідь на відзив та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Звернув увагу, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Наголосили, що контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень із доданими документами, на адресу платника жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності законодавству для прийняття рішення у межах відповідних пояснень - не надсилав.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» є юридичною особою, зареєстроване 19.10.2015 та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у м. Києві, .

Позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 11.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткованая; 11.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 69.10 Діяльність у сфері права; 10.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 41.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 13.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 11.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 68.31 Агентства нерухомості; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 13.11 Рекламні агентства; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.14 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 41.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство.

Для ведення господарської діяльності між ТОВ «Будівельні технології 2015» та ТОВ «Літораль» укладено договір оренди від 06.03.2023 № 657, відповідно до якого позивач орендує нежитлове приміщення загальною площею 207,0 кв. м, та № 658 від 06.03.2023, згідно із яким позивач орендує склад загальною площею 1528,8 кв. м, відкритий склад загальною площею 3933,0 кв.м - за адресою: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67.

Також між ТОВ «Будівельні технології 2015» та ТОВ «Аларіт оренда» укладено договір суборенди № 7-А від 01.12.2021, за яким позивач орендує нежитлове приміщення за адресою: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5.

Крім того, ТОВ «Будівельні технології 2015» укладено договори оренди транспортних засобів із ОСОБА_3 № НОР 710937; з ОСОБА_1 № НОР 710923; ОСОБА_2 № НОР 711090.

Кількість працівників товариства станом на 01.01.2024 становила 48 осіб відповідно до штатного розпису.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між товариством «Будівельні технології 2015» та приватним підприємством «Сінта-сервіс» укладено договір купівлі-продажу від 01.03.2023 № 01032306.

За умовами цього договору продавець зобов`язується протягом дії договору передати покупцеві товар окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджуються сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених договором.

Загальний обсяг товару, що продається за договором, визначається протягом терміну дії договору з урахуванням кількості й асортименту (номенклатури) товару по всім переданим, відповідно до умов договору, окремим партіям товару.

Ціна товару і вартість договору узгоджені в розділі 2. Так, ціна на товар визначається сторонами в накладній на момент передачі партії товару і є звичайною ціною. У разі здійснення продавцем доставки товару покупцю, вартість партії товару збільшується на суму вартості доставки. Загальна сума договору визначається виходячи із ціни товару, асортименту і загальної кількості всіх партій.

На виконання умов договору ТОВ «Будівельні технології 2015» здійснило поставку продукції ПП «Сінта-сервіс» згідно переліку товарів.

На підтвердження проведення операції позивачем долучено, зокрема, видаткову накладну від 18.10.2023 № БТ-ПБ-1810.00017 на загальну суму 237 906,00 грн, в тому числі ПДВ 39 561,00 грн; рахунок-фактуру № ПБ-Б-0003091 від 17.10.2023 на загальну суму 237 906,00 грн, в тому числі ПДВ 39 561,00 грн; заключну виписку по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за 17.10.2023.

За вимогами статей 187, 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (дата складання документа, що засвідчує факт постачання послуг (робіт)), підприємством позивача складено та направлено на реєстрацію податкову накладну - № 1148 від 17.10.2023 на суму 237 906,00 грн, в тому числі ПДВ 39 561,00 грн.

Як видно із квитанції від 13.11.2023 № , податкову накладну № 1148 від 17.10.2023 прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації у квитанції зазначено наступне: «Обсяг постачання товару/послуги 3210, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D» = .6469%, «Р» = 7805932.86.

Крім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після отримання квитанції від 13.11.2023 № , позивачем для підтвердження реальності фінансово господарської операції з контрагентом ПП «Сінта-сервіс» були надані письмові пояснення 11.03.2024 вих. № 108 та прикладались копії документів згідно переліку у кількості 21 найменувань документів (Статут ст. 01-08 від 04.03.2019; Статут ст. 09-18 від 04.03.2019; витяг з ЄДРПОУ станом на 03.02.2022; відомості з ЄДР (статистика) від 26.01.2023; договір суборенди № 7-А від 01.12.2021 з ТОВ «Аларіт оренда»; договір оренди № 657 від 06.03.2023 з ТОВ «Літораль»; договір оренди № 658 від 06.03.2023 з ТОВ «Літораль»; договір оренди авто «Тойота» від 05.08.2020; договір оренди авто «Форд» від 12.10.2020; договір оренди авто «Мерседес» від 31.07.2020; повідомлення 20-ОПП; квитанція №1 до повідомлення 20-ОПП від 09.06.2020; штатний розпис від 01.01.2024; податкова накладна № 1148 від 17.10.2023; квитанція до податкової накладної від 13.11.2023; рахунок-фактура № ПБ-Б-0003091 від 17.10.2023; банківська виписка від 17.10.2023; розрахунок коригування № 2181 від 18.10.2023; видаткова накладна № БТ-ПБ-810.00017 від 18.10.2023; договір купівлі-продажу № 01032306 від 01.03.2023).

За результатами розгляду наданих 11.03.2024 пояснень та копій документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної та прийняте рішення від 18.03.2024 № 10735178/40071391.

Підставою прийняття такого рішення зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У розділі «додаткова інформація» вказано: первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Не погоджуючись з рішенням Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 1148 від 17.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на оскарження рішення від 18.03.2024 № 10735178/40071391 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. До скарги додали пояснення, а також первинні та бухгалтерські документи стосовно спірної операції у кількості 26 найменувань. Копії таких документів також долучені до матеріалів справи.

Рішенням Державної податкової служби України від 29.03.2024 № 19311/40071391/2 скаргу ТОВ «Будівельні технології 2015» залишено без задоволення, а вказане вище рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві - без змін.

На виконання умов договору ТОВ «Будівельні технології 2015» здійснило поставку продукції ПП «Сінта-сервіс» згідно переліку товарів за видатковою накладною від 18.10.2023 № БТ-ПБ-1810.00018. На підтвердження проведення операції позивачем долучено, зокрема, таку видаткову накладну від 18.10.2023 № БТ-ПБ-1810.00018 на загальну суму 296 594,16 грн, в тому числі ПДВ 49 432,36 грн; рахунок-фактуру № ПБ-Б-0003092 від 17.10.2023 на загальну суму 296 594,16 грн, в тому числі ПДВ 49 432,36 грн; заключну виписку по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за 17.10.2023.

За нормами статей 187, 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (дата складання документа, що засвідчує факт постачання послуг (робіт)), підприємством позивача складено та направлено на реєстрацію податкову накладну - № 1149 від 17.10.2023 на суму 296 594,16 грн, в тому числі ПДВ 49 432,36 грн.

Як видно із квитанції від 13.11.2023 № , податкову накладну № 1149 від 17.10.2023 прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації у квитанції зазначено наступне: «Обсяг постачання товару/послуги 3210, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D» = .6469%, «Р» = 6667137.76.

Крім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після отримання квитанції від 13.11.2023 № , позивачем надавалися відповідачу 1 письмові пояснення 11.03.2024 вих. № 106 та прикладались копії документів згідно переліку у кількості 21 найменувань документів (Статут ст. 01-08 від 04.03.2019; Статут ст. 09-18 від 04.03.2019; Витяг з ЄДРПОУ станом на 03.02.2022; відомості з ЄДР(статистика) від 26.01.2023; договір суборенди № 7-А від 01.12.2021 з ТОВ «Аларіт оренда»; договір оренди № 657 від 06.03.2023 з ТОВ «Літораль»; договір оренди № 658 від 06.03.2023 з ТОВ «Літораль»; договір оренди авто «Тойота» від 05.08.2020; договір оренди авто «Форд» від 12.10.2020; договір оренди авто «Мерседес» від 31.07.2020; повідомлення 20-ОПП; квитанція №1 до повідомлення 20-ОПП від 09.06.2020; штатний розпис від 01.01.2024; податкова накладна № 1149 від 17.10.2023; квитанція до податкової накладної від 13.11.2023; рахунок-фактура № ПБ-Б-0003092 від 17.10.2023; банківська виписка від 17.10.2023; розрахунок коригування № 2180 від 18.10.2023; видаткова накладна № БТ-ПБ-810.00018 від 18.10.2023; договір купівлі-продажу № 01032306 від 01.03.2023).

За результатами розгляду наданих 11.03.2024 пояснень та копій документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної та прийняте рішення від 18.03.2024 № 10735176/40071391.

Підставою прийняття такого рішення зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В розділі «додатково інформація» запропоновано позивачу подати: первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Не погоджуючись з рішенням Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 1149 від 17.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на оскарження рішення від 18.03.2024 № 10735176/40071391 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. До скарги додали пояснення, а також первинні та бухгалтерські документи стосовно спірної операції у кількості 26 найменувань.

Рішенням Державної податкової служби України від 29.03.2024 № 19405/40071391/2 скаргу ТОВ «Будівельні технології 2015» залишено без задоволення, а вказане вище рішенням Комісії Головного управління ДПС у м. Києві - без змін.

Крім того, товариство «Будівельні технології 2015» здійснило поставку продукції підприємству «Сінта-сервіс» згідно переліку товарів у накладній від 18.10.2023 № БТ-ПБ-1810.00019. На підтвердження цього долучено, зокрема, видаткову накладну від 18.10.2023 № БТ-ПБ-1810.00019 на загальну суму 207 081,60 грн, в тому числі ПДВ 34 513,60 грн; рахунок-фактура № ПБ-Б-0003093 від 17.10.2023 на загальну суму 207 081,60 грн, в тому числі ПДВ 34 513,60 грн; заключну випискупо рахунку АТ КБ «ПриватБанк» за 17.10.2023.

За вимогами статей 187, 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (дата складання документа, що засвідчує факт постачання послуг (робіт)), підприємством позивача складено та направлено на реєстрацію податкову накладну - № 1150 від 17.10.2023 на суму 207 081,60 грн, в тому числі ПДВ 34 513,60 грн.

Як видно із квитанції від 13.11.2023 № , податкову накладну № 1150 від 17.10.2023 прийнято, але її реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації у квитанції зазначено наступне: «Обсяг постачання товару/послуги 3210, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D» = .6469%, «Р» = 7805932.86.

Крім того, контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після отримання квитанції від 13.11.2023 № 930556522, позивачем для підтвердження реальності настання фінансово господарських операцій з контрагентом ПП «Сінта-сервіс», були надані письмові пояснення 11.03.2024 вих. № 110 та прикладались копії документів згідно переліку у кількості 21 (двадцять одне) найменування документів (Статут ст. 01-08 від 04.03.2019; Статут ст. 09-18 від 04.03.2019; витяг з ЄДРПОУ станом на 03.02.2022; Відомості з ЄДР(статистика) від 26.01.2023; договір суборенди № 7-А від 01.12.2021 з ТОВ «Аларіт оренда»; договір оренди № 657 від 06.03.2023 з ТОВ «Літораль»; договір оренди № 658 від 06.03.2023 з ТОВ «Літораль»; договір оренди авто «Тойота» від 05.08.2020; договір оренди авто «Форд» від 12.10.2020; договір оренди авто «Мерседес» від 31.07.2020; повідомлення 20-ОПП; квитанція №1 до повідомлення 20-ОПП від 09.06.2020; штатний розпис від 01.01.2024; податкова накладна № 1150 від 17.10.2023; квитанція до податкової накладної від 13.11.2023; рахунок-фактура № ПБ-Б-0003093 від 17.10.2023; банківська виписка від 17.10.2023; розрахунок коригування № 2179 від 18.10.2023; видаткова накладна № БТ-ПБ-810.00019 від 18.10.2023; договір купівлі-продажу № 01032306 від 01.03.2023).

За результатами розгляду наданих 11.03.2024 пояснень та копій документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної та прийняте рішення від 19.03.2024 № 10747530/40071391.

Підставою прийняття такого рішення зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В розділі «додаткова інформація» зазначено: первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Не погоджуючись з рішенням Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 1150 від 17.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач скористався наданим йому статтею 56 Податкового кодексу України правом на оскарження рішення від 19.03.2024 № 10747530/40071391 в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. До скарги додали пояснення, а також первинні та бухгалтерські документи стосовно спірної операції у кількості 26 найменувань.

Копії документів, на підтвердження вище перелічених обставин, були надані відповідачу та долучені до матеріалів справи.

Рішенням Державної податкової служби України від 01.04.2024 № 19747/40071391/2 скаргу ТОВ «Будівельні технології 2015» залишено без задоволення, а вказане вище рішенням Комісії Головного управління ДПС у м. Києві - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За нормами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

За прписами пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

За положеннями пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Відповідно до отриманих платником податку квитанцій, операції, відображені у них, відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Згідно з вимогами пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (у редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення), обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Так, в отриманих позивачем Квитанціях контролюючий орган зазначив, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку № 1165, реєстрація ПН № 1148 від 17.10.2023, № 1149 від 17.10.2023 та № 1150 від 17.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. «Обсяг постачання товару/послуги 3210, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Щодо вказаного контролюючим органом у квитанціях показників «D» та «Р», суд зазначає, що ці показники не можуть бути самостійними та єдиними підставами для віднесення господарської операції позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з підстав, зазначених вище.

Крім того, відповідно до пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За нормами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 у частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватись пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Як унормовано у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством тощо.

У пункті 9 Порядку №520 закріплено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуг» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуг» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуг» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав стверджувати, що рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно з вимогами пунктів 44-46 Порядку № 1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Як зазначено у спірних рішеннях, підставами для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд констатує, що позивачем подані повідомлення від 11.03.2024 № 109, від 11.03.2024 № 107, від 12.03.2024 № 111 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

Для підтвердження реальності здійснення господарської операції на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві разом із поясненнями були подані документи довільного формату, перераховані у описовій частині рішення.

Крім того, судом установлено, що для здійснення господарської діяльності позивач використовує на правах оренди земельні ділянки, нежитлові приміщення, автомобільний транспорт, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом.

Суд не встановлено порушень у таких документах.

Суд наголошує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Під час розгляду справи відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН. У той же час, сукупність первинних документів, наявних у матеріалах справи, свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом та у ході розгляду справи відповідачем нереальність цієї операції не доведена.

Крім того, відповідачами до відзивів не додано жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних.

У ході розгляду справи відповідачем-1 не надано жодних доказів, які б досліджувались під час засідання комісії, та які слугували підставами для прийняття оскаржуваних рішень, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по поданим на реєстрацію податковим накладним.

Також суд зазначає, що повна змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу; що також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Тобто суд у межах спірних відносин повинен перевірити правильність та правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної.

Стосовно зазначення контролюючим органом у оскаржуваних рішеннях про надання первинних документів, складених із порушенням законодавства, суд звертає увагу на таке.

По-перше, відповідачем не вказано, у чому полягає порушення і у яких саме документах.

По-друге, суд наголошує, що з 08.03.2023 пункт 9 Порядку № 520 викладено у іншій редакції, зокрема, передбачено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку має право, у тому числі, надіслати повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуг» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

У випадку, який розглядається, відповідач 1 не скористався такою нормою для витребування конкретних додаткових документів для перевірки сумнівів. При цьому, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних перелік витребовуваних документів не був конкретним, тому позивач надав відповідні документи на власний розсуд, не знаючи, які конкретні документи відповідач 1 вважав би достатніми для реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, копії яких наявні в матеріалах справи, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, відсутності доказів протилежного, невикористання податковим органом можливостей для витребування додаткових документів і пояснень, відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації відповідних накладних.

У зв`язку із цим у сукупності, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 10735178/40071391 від 18.03.2024, від 18.03.2024 № 10735176/40071391 та від 19.03.2024 № 10747530/40071391.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246,

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданим спірним податковим накладним.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію ПН в ЄРПН, судом не встановлено.

За наведеного, позов у частині зобов`язання відповідача 2 зареєструвати спірні ПН в ЄРПН підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн.

Враховуючи наведене, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача-1, оскільки рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10735178/40071391 від 18.03.2024, від 18.03.2024 № 10735176/40071391 та від 19.03.2024 № 10747530/40071391.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1148 від 17.10.2023, № 1149 від 17.10.2023 та № 1150 від 17.10.2023, направлені на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015», датою їх подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології 2015» (; місцезнаходження: 03117, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 67) судовий збір у розмірі 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 0 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (; місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, буд. 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.