Справа № 643/20097/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Справа № 643/20097/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі патрульного поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ципіна Данила Віталійовича визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить: - визнати протиправною бездіяльність патрульного поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ципіна Данила Віталійовича, яка виразилась у неознайомлені 20.09.2025 ОСОБА_1 зі складеною схемою місця ДТП від 20.09.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №459585 від 20.09.2025; - зобов`язати Департамент патрульної поліції, офіційно повідомити ОСОБА_1 інформацію про дату, час та місце заповнення схеми місця ДТП від 20.09.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №459585 від 20.09.2025, а саме проставляння на титульному та зворотному боці схеми рукописних підписів від імені ОСОБА_1 ; - вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування адміністративного позову покликається на те, що 20.09.2025 патрульний поліцейський Ципін Д.В., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №459585, але не надав на ознайомлення та підпис схему місця ДТП, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» та п. 1, 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Матеріали справи були передані до Київського районного суду м. Харкова (справа №953/10451/25), де в схемі місця ДТП з`явилися підписи нібито від її імені, хоча доказів ознайомлення та підписання нею схеми немає. Це підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Позивач просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції, офіційно повідомити ОСОБА_1 інформацію про дату, час та місце заповнення схеми місця ДТП від 20.09.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №459585 від 20.09.2025 та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позовні вимоги не пов`язані з вирішенням публічно-правового спору, оскільки складання схеми місця ДТП є процесуальною дією в межах фіксації адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а не окремим рішенням суб`єкта владних повноважень. Спірні правовідносини були предметом розгляду в справі №953/10451/25, де провадження закрито за закінченням строків накладення стягнення. Просив відмовити позивачу у повному обсязі.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив. Заперечує повноваження представника відповідача Федюка Д.В., посилаючись на відсутність підтвердження трудових відносин, вимоги ст. 245 ЦК України щодо нотаріального посвідчення довіреності в порядку передоручення, Положення про Департамент патрульної поліції. Стверджує, що відзив не зареєстрований відповідно до Інструкції з діловодства в МВС. Спростовує твердження про оскарження дій зі складання схеми, наголошуючи, що оскаржує саме бездіяльність щодо не ознайомлення з нею. Надає додаткові аргументи щодо відсутності її причетності до ДТП, підробки підпису, повернення матеріалів на доопрацювання та необхідності надання інформації про заповнення схеми. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

14.11.2025 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова справу передано за предметною піжсутністю до Харківського окружного адміністративного суду. Справу отримано судом 16.12.2025.

19.12.2025 ухвалою суду адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, 20.09.2025 о 13:23 год патрульний поліцейський Ципін Д.В. склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №459585 за за вчиення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали, включаючи схему місця ДТП, були передані 25.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова (справа №953/10451/25). Справа №953/10451/25 була повернута на доопрацювання 27.11.2025, а 23.12.2025 провадження закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач стверджує, що не була ознайомлена зі схемою та не підписувала її, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер (№472300 та №472315), де зафіксовано відсутність підпису від її імені на момент від`їзду. У матеріалах суду з`явилися підписи нібито від її імені, без відомостей про час та місце підписання.

Вважаючи протиправною бездіяльність патрульного поліцейського щодо не ознайомлення позивача зі складеною схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується цією ж статтею.

Разом з тим, схема ДТП, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сама по собі схема ДТП в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання схеми ДТП про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самій схемі ДТП здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржувані дії інспектора щодо складення схеми ДТП, не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлюють прав і обов`язків позивача, а дії по їх складенню є наслідком виконання працівниками патрульної поліції їхніх прямих посадових обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки схема місця ДТП є лише документом, в яких зафіксовані певні обставини, самі по собі схема не породжує правовідносин, що можуть бути предметом публічно-правового спору, не створюють юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливають на права та обов`язки суб`єкта, а є виключно способами фіксування певних обставин. При цьому, дії уповноваженої посадової особи щодо складення схеми ДТП є лише одними із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КАС України, адміністративне судочинство захищає права в публічно-правових спорах. Позов стосується бездіяльності щодо не ознайомлення зі схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 1, 4 розділу IX Інструкції №1395). Однак, складання додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, схеми ДТП є процесуальними діями уповноваженої особи за ст. 251, 255 КУпАП, спрямованими на фіксацію правопорушення, а не окремим рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжує самостійні правові наслідки.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департамент патрульної поліції, офіційно повідомити ОСОБА_1 інформацію про дату, час та місце заповнення схеми місця ДТП від 20.09.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №459585 від 20.09.2025, а саме проставляння на титульному та зворотному боці схеми рукописних підписів від імені ОСОБА_1 , суд зазначає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Так, відповідно до пункту 10.3 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Позивач не довів порушення конкретного суб`єктивного права, що має негативний вплив. Зобов`язання надати інформацію про заповнення схеми не випливає з оскаржуваної бездіяльності, оскільки схема є частиною матеріалів справи №953/10451/25, доступних позивачу.

Інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин, судом не встановлено.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, а тому у таких необхідно відмовити.

Щодо повноважень представника відповідача Федюка Д.В. суд зазначає, що електронна довіреність від 01.11.2023 видана в порядку передоручення. Позивач заперечує її дійсність через відсутність нотаріального посвідчення, підтвердження трудових відносин та реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд установив, керівником юридичної особи Департамент патрульної поліції, , є Жуков Є. О., що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.11.2023 в порядку передоручення керівник уповноважив Федюка Д. В. представляти інтереси Держаної патрульної поліції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затвердженого Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (далі - Положення ЄСІТС).

Відповідно до пунктів 24 - 34 вказаного Положення, підсистема "Електронний суд" (далі - Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 16.10.2025 у справі № 600/1029/25-а електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що відзив на позовну заяву подано та підписано уповноваженою особою юридичної особи, а відтак підстав для його повернення без розгляду суд не установив.

У відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати понесені позивачем необхідно покласти на останнього.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У адміністративному позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі патрульного поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ципіна Данила Віталійовича визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції в особі патрульного поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ципіна Данила Віталійовича, місцезнаходження місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок №3, .

Повне судове рішення складено суддею 30.01.2026.

Суддя М. І. Садова