Справа № 420/13399/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід колегії суддів необґрунтованою

29 січня 2026 року №420/13399/20

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - головуючої судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати дії Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, які полягають у зволіканні власними посадовими обов`язками, які полягають "У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги", натомість у дійсності незважаючи на "підвищення цін і тарифів на послуги" відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч постанові і меті її призначення, незаконними;

- визнати дії Кабінету Міністрів України, які полягають у ганебно-зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15-20 відсотковий розмір доходів;

- визнати, що встановлені Кабінетом Міністрів України коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед "Подільськтеплокомуненерго", так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України;

- стягнути з Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, нанесену позивачу її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000,00 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей на обґрунтовані скарги позивача зухвало-ганебних відписок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу №420/13399/20 передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №420/13399/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №420/13399/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Донець В.А., судді Лиска І.Г., Леонтович А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Донець В.А.) від 30.10.2024 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Донець В.А.) від 18.12.2024 замінено відповідача Міністра соціальної політики України Лазебну Марину Володимирівну на належного відповідача Міністерство соціальної політики України (ідентифікаційний код 37567866).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року справу №420/13399/20 прийнята до провадження колегією суддів: головуючий суддя Лисенко В.І., судді Терлецька О.О., Колеснікова І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Лисенко В.І., суддів Терлецької О.О., Колеснікової І.С., від розгляду справи №420/13399/20, задоволені.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року адміністративну справу № 420/13399/20 прийнято до провадження, справу визначено розглядати колегією суддів у складі трьох суддів.

29 січня 2026 року до суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів. Позивач зазначає, що за станом здоров`я він не має можливості особисто брати участь у судових засіданнях у місті Києві, а також стверджує, що суд не розглянув його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що порушує його право на доступ до правосуддя.

Вирішуючи питання щодо даної заяви колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами тринадцятою та чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), справа, розгляд якої розпочато одним суддею або колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді в розгляді справи або інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається заново, а у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті - суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, за винятком випадку ухвалення рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року адміністративну справу № 420/13399/20 прийнято до провадження, і її розгляд було визначено колегією суддів у складі трьох суддів. Підготовче судове засідання було призначено на 13 жовтня 2025 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

Позивач, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, що були призначені на 13 жовтня 2025 року та 04 листопада 2025 року, не прибув. Матеріали справи не містять інформації як про причини неприбуття позивача у судові засідання так і клопотань про розгляд справи за його відсутності.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, а також недопущення порушення прав учасників процесу на участь у судовому розгляді, наступне судове засідання призначено на 23 лютого 2026 року.

У зв`язку із надходженням 29.01.2026 заяви позивача про відвід колегії судом з`ясовано, що 04 грудня 2025 року канцелярією суду було зареєстровано клопотання позивача щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке датоване 27.10.2025.

Тобто це клопотання було зареєстровано канцелярією суду після проведення попередніх судових засідань, на яких позивач не брав участі та станом на 29.01.2026 не передано головуючому судді для розгляду.

Таким чином, на момент проведення попередніх засідань, питання про участь позивача в режимі відеоконференції не могло бути вирішене, оскільки суд не був поінформований про його наявність.

У відповідності до статті 195 КАС України, участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції можливе лише за умови подання відповідного клопотання. Таке клопотання підлягає розгляду судом у порядку, визначеному процесуальним законодавством, що передбачає його розгляд суддею не пізніше ніж за п`ять днів до засідання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, безсторонність суду оцінюється за двома критеріями: суб`єктивним та об`єктивним. За суб`єктивним критерієм суддя вважається безстороннім, доки не буде доведено зворотне. За об`єктивним критерієм оцінюється, чи забезпечував суд та його склад відсутність обґрунтованих сумнівів у безсторонності. Це означає, що для визнання судді упередженим або частковим повинні бути надані обґрунтовані докази або факти, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості.

У даному випадку заява позивача не містить конкретних доказів упередженості суддів або порушення принципу безсторонності. Заявлені твердження про порушення прав позивача щодо участі в засіданнях у відеоконференції не є достатніми для того, щоб вважати колегію суддів зацікавленою чи упередженою, оскільки суд не мав змоги ухвалити рішення щодо участі позивача у відеоконференції, так як відповідне клопотання було зареєстроване канцелярією суду після проведення попередніх засідань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід надійшла за три робочі дні або раніше до наступного судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду з метою вирішення заяви про відвід у порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 29.01.2026 року.

2. Матеріали адміністративної справи № 420/13399/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя Панченко Н.Д.

Суддя Василенко Г.Ю.

Суддя Панова Г.В.