Справа № 520/28469/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання виправлення описки

"30" січня 2026 р. № 520/28469/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду 23.01.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій позивач просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі № 520/28469/25, а саме зазначити правильно прізвище позивача, замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Позивач просив суд розглянути його заяву в порядку письмового провадження без його участі.

Суд уважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з частиною 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду, вважає за необхідне зазначити таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі №520/28469/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, але не більше як за шість місяців. Стягнуто з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 69 402,26 грн (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дві гривні 26 копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування заяви про виправлення описки в судовому рішенні позивач вказує на неправильне зазначення в судовому рішенні його прізвища в родовому відмінку та просить зазначити правильно - « ОСОБА_3 » замість неправильного - « ОСОБА_2 ».

Досліджуючи доводи позивача, суд зазначає, що за правилами українського правопису чоловічі прізвища, що закінчуються на приголосний, відмінюються як іменники II відміни відповідної групи.

При цьому, за відмінювання прізвищ твердої групи ІI відміни відбувається типове для загальних назв чергування, а саме голосні "о", "е" (у відкритих складах) часто чергуються з "і" (в закритих складах). Наприклад: Біловіл - Біловола, Корінь - Кореня, Сивокінь - Сивоконя.

Отже, так само при відмінюванні прізвища " ОСОБА_4 " відбувається чергування голосної "і" (в закритому складі) з голосною "о" (у відкритому складі), тому в родовому відмінку відповідне прізвище відмінюється як - " ОСОБА_2 ".

У рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі №520/28469/25 прізвище позивача " ОСОБА_4 " у родовому відмінку вказано - " ОСОБА_2 ", що відповідає правилам українського правопису.

Позивачем зазначених обставин не спростовано.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Разом із тим, судом не встановлено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі № 520/28469/25 описок чи арифметичних помилок. Позивачем у заяві про виправлення описки обґрунтованих доводів щодо наявності описок чи арифметичних помилок в рішенні суду не зазначено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в тексті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі № 520/28469/25.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН