Справа № 420/35783/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання Товтин В.Р.

за участю сторін:

представника позивача Тодорова В.Д.

представника відповідача Танасійчука О.М.

представника третьої особи Бутурової Т.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Максдорстрой», про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максдорстрой», про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 14.10.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-08-003061-а.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі пояснень щодо суті спору.

Ухвалою від 06.11.2025 року судом задоволено клопотання представника позивача та вирішено розглядати цю справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.12.2025 року судом вирішено розглядати цю справу в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, яким зобов`язано позивача припинити зобов`язання за договором. Твердження відповідача про те, що позивачем створений ризик дублювання обсягів послуг враховуючи дію попереднього договору про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг є припущенням, яке не підтверджується належними доказами, замовлення послуг з однаковою назвою, але у різних процедурах закупівлі не порушує норм законодавства.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні позову Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» в повному обсязі. Відзив на позовну заяву обґрунтований відповідачем тим, що ним правомірно складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, оскільки замовник закупівлі мав чинний договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (№10ЕУ/23), який діяв до 31.12.2026 року, за цим договором замовник вже взяв на себе зобов`язання щодо виконання певних видів послуг, однак замовник оголосив нову процедуру закупівлі на ті самі послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району, які вже були предметом чинного договору. Таким чином замовник оголосив нову процедуру закупівлі на послуги на тих самих ділянках доріг, що створює ризик дублювання обсягів послуг.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, просив задовольнити позов Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» в повному обсязі. Пояснення щодо суті спору обґрунтовані тим, що дублювання найменувань послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району обумовлено щорічним виконанням таких робіт як складової експлуатаційного утримання. Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» у 2025 році проводило відкриті торги, необхідні для належного утримання експлуатаційного стану автомобільних доріг. Попри однакове найменування послуг договорами від 2023 року та 2025 року передбачений різний обсяг їх виконання. За попереднім договором послуги вже надані та для належного утримання доріг є потреба в наданні додаткових послуг враховуючи щорічний процес експлуатаційного утримання. Таким чином, подвійна сплата наданих послуг не доведена відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» 08.08.2025 року оголошено на електронному майданчику PROZORRO за процедурою відкритих торгів з особливостями закупівлю за назвою предмета закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району (додаткові послуги)» за кодом ДК021:2015:45230000-8 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) з очікуваною вартістю закупівлі 100107292 грн. (UA-2025-08-08-003061-a).

За результатами проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством «Служба місцевих доріг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСДОРСТРОЙ» укладений договір про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №22ЕУ/25 від 05.09.2025 року. Відповідно до п. 1.1 цього Договору, ТОВ «МАКСДОРСТРОЙ» зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в адміністративно-територіальних межах Білгород-Дністровського району Одеської області, у відповідності до Переліку автомобільних доріг (Додаток №3 до цього Договору), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів в обумовлений цим договором термін (строк).

Відповідно до положень ст. 1, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2, 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) з підстав, зокрема, отримання інформації від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2025 року до Державної аудиторської служби України надійшов лист Одеської обласної прокуратури щодо можливих порушень вимог законодавства в сфері публічних закупівель Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» під час придбання послуг «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району (додаткові послуги)» (UA-2025-08-08-003061-a).

Враховуючи зазначені обставини, Державною аудиторською службою України доручено Південному офісу Держаудитслужби прийняти рішення про початок моніторингу зазначеної процедури закупівлі та про її результати проінформувати Держаудитслужбу (лист від 26.09.2025 року №003100-18/12081-2025).

На виконання доручення Державної аудиторської служби України, на підставі листа Одеської обласної прокуратури та згідно з наказом від 30.09.2025 року №192 Південний офіс Держаудитслужби здійснив моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району (додаткові послуги) (ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднене в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-08-08-003061-a), очікуваною вартістю 100107292 грн., за результатами якого складений висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 14.10.2025 року.

Під час моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2025-08-08-003061-a встановлено, що замовником з переможцем процедури закупівлі ТОВ «МАКСДОРСТРОЙ» укладений договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 05.09.2025 року №22ЕУ/25 ціна якого відповідно до п. 3.1 становить 99506648,24 грн. з ПДВ. Відповідно до п. 5.1, 10.1 цього договору строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2025 року; цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2025 року та до повного виконання замовником своїх фінансових зобов`язань за цим договором. Додатком №3 «Перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району» до цього договору визначено відповідні ділянки доріг Білгород-Дністровського району, на яких будуть надаватися послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Відповідно до додаткової угоди від 15.09.2025 року №1 внесені зміни до додатка №2 «План фінансування» зазначеного Договору, а саме: п. 5.1 - строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2026 року; п.10.1 - цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31.12.2026 року та до повного виконання замовником своїх фінансових зобов`язань за цим договором.

Водночас замовником за результатами проведення відкритих торгів з особливостями за номером ID: UA-2023-03-29-002151-a з ТОВ «МАКСДОРСТРОЙ» укладений договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 26.04.2023 року №10ЕУ/23 зі змінами, термін дії якого до 31.12.2026 року, та яким передбачено надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району на тих самих ділянках доріг, визначених у Договорі №22ЕУ/25. Також у Договірних цінах (додатки до Договорів №22ЕУ/25 та №10ЕУ/23) відображені одні й ті самі види послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району: холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 2 м при глибині фрезерування 5 см; розсипання кам`яного матеріалу щебенерозподільником (hcp=5см); ущільнення шару розпушеного матеріалу самохідним котком масою 8 т за 4 проходи по одному сліду; відновлення профілю щебеневих покриттів товщиною 18 см при ширині покриття, що профілюється до 7 м; заміна дорожнього знаку на одній опорі (при виконанні робіт з монтажу окремих секцій металевого бар`єрного огородження вручну, щитів або опор дорожніх знаків разом зі щитами); очищення доріг від снігу навантажувачем вантажопідйомністю 3 т; обрізування та проріджування крон дерев з діаметром стовбура більше 400 мм вручну; вирізання порослі всіх дерев крім тополь та верб; обрізування одиночних неколючих кущів діаметром до 1 м; обрізування одиночних неколючих кущів діаметром понад 1 м; обрізування одиночних колючих кущів діаметром понад 1 м; видалення чагарнику неколючого діаметром до 0,5 м вручну; видалення чагарнику колючого вручну.

Отже, станом на 08.08.2025 року (дата розміщення інформації щодо процедури відкритих торгів з особливостями за номером ID: UA-2025-08-08-003061-a) Договір №10ЕУ/23, укладений за результатами процедури закупівлі за номером ID: UA-2023-03 29-002151-a є діючим.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 02.10.2025 року замовник 07.10.2025 року надав пояснення, в яких зазначив, що 26.04.2023 року між ДП «Служба місцевих доріг» та переможцем відкритих торгів з особливостями - ТОВ «МАКСДОРСТРОЙ» укладений Договір №10ЕУ/23 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району Одеської області на суму 256763474,86 грн. Бюджетні призначення були наявні на дату оголошення закупівлі. Неочікувана значна кількість опадів, яка випадала в Одеській області в результаті погіршення погодних умов 26-27.11.2023 року та була визнана надзвичайною ситуацією державного рівня, призвела до порушення нормальних умов життєдіяльності сотні тисяч осіб на тривалий час (більш як на 3 доби). Це призвело до повного виконання деяких обсягів робіт у Договірній ціні, що є невід`ємною частиною договору та без наявності яких ДП «Служба місцевих доріг» не зможе якісно виконувати покладені на нього Одеською обласною адміністрацією функцій з забезпечення утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, дотримання їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, сталого функціонування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них. З огляду на змінність обсягів та вичерпання частини робіт, ДП «Служба місцевих доріг» у 2025 році проводило відкриті торги (з особливостями на період воєнного стану) для закупівлі додаткових, раніше не передбачених дефектними актами обсягів, та додатково необхідних для належного утримання експлуатаційного стану автомобільної дороги. Зважаючи на вищевикладене, ДП «Служба місцевих доріг» було оголошено процедуру закупівлі на додаткові послуги, обсяги яких були визначені з урахуванням нагальної потреби на той час та відображені в Дефектному акті, що підтверджується інформацією щодо фактичного виконання та залишків робіт. Кожен договір охоплює самостійні обсяги робіт, визначені відповідними Дефектними актами до Тендерних документацій. Дублювання обсягів відсутнє. Слід зауважити, що кожен з договорів охоплював обсяг робіт, вказаний в Дефектних актах, доданих до Тендерних документацій, який був відсутній в попередньому договорі. Отже, укладення декількох договорів на надання послуг в межах одного адміністративного району не суперечить законодавству, якщо такі договори: - не дублюють предмет закупівлі в межах одного і того самого бюджетного призначення; - укладаються в рамках окремих бюджетних асигнувань (державної субвенції, обласного та/або місцевого бюджету); - передбачають чітке розмежування об`єктів або періодів робіт (окремі дороги, різні джерела фінансування, окремі бюджетні програми або рішення органів місцевого самоврядування). Жоден з договорів не перевищує затверджені ліміти бюджетних призначень, не дублює обсяги послуг в одному і тому ж контракті; не порушує принципи закупівель, визначених в Законі України «Про публічні закупівлі». Інформація щодо фактичного виконання та залишків робіт за договором від 26.04.2023 року №10ЕУ/23 станом на 08.08.2025 року у порівнянні з договором №22ЕУ/25 від 05.09.2025 року Додаток 5 до Тендерної документації по закупівлі UA-2023-03-29-002151-a та Додаток 8 до Тендерної документації по закупівлі UA-2025-08-08-003061-a додаються. Крім того, замовником надано інформацію щодо фактичного виконання та залишків робіт за Договором №10ЕУ/23 станом на 08.08.2025 року.

Надане пояснення не спростовує факту встановленого порушення вимог законодавства з таких причин.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Це підтверджується п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, згідно з яким бюджетне зобов`язання це будь-яке укладення договору, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Ст. 48 Бюджетного кодексу України вимагає, щоб розпорядники бюджетних коштів брали зобов`язання та здійснювали платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів це їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, визначеним у паспорті бюджетної програми.

Під час проведення моніторингу встановлено, що замовник мав чинний договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (Договір №10ЕУ4/23), який діяв до 31.12.2026 року. За цим договором замовник уже взяв на себе зобов`язання щодо виконання певних обсягів послуг. Водночас замовник оголосив нову процедуру закупівлі з ідентифікатором UA-2025-08 08-003061-a на ті самі послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району, які вже були предметом чинного договору. Таким чином, замовник, оголосивши нову процедуру закупівлі на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на тих самих ділянках доріг, що вже були передбачені чинним договором №10ЕУ4/23, створив ризик дублювання обсягів послуг. Отже, замовником порушено: 1. Принцип наявності бюджетного призначення (ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України): взяття подвійних бюджетних зобов`язань на одні й ті ж самі послуги може свідчити про відсутність належного бюджетного призначення на кожен із договорів. 2. Принцип здійснення видатків в межах асигнувань (ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України): дублювання закупівлі одних і тих же послуг призводить до нераціонального використання коштів та потенційного виходу за межі встановлених бюджетних асигнувань. 3. Заборону нецільового використання коштів (ст. 119 Бюджетного кодексу України): укладення нового договору на послуги, які вже були заплановані та оплачені (хоча і не оформлені актами), може бути кваліфіковано як нецільове використання бюджетних коштів. Вказані обставини свідчать про те, що дії замовника можуть призвести до недійсності взятих зобов`язань та є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Ст. 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону). Отже, на порушення положень ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 48, ст. 119 Бюджетного кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону замовник оголосив нову процедуру закупівлі на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, які вже були предметом чинного договору. Також враховуючи, що на даний час діють два договори №22ЕУ/25 та №10ЕУ/23, якими передбачено надання тих самих послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на тих самих ділянках доріг, існує ризик незаконного витрачання бюджетних коштів внаслідок подвійної оплати за ті самі види послуг.

Керуючись ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає висновок відповідача про моніторинг процедури закупівлі UA-2025-08-08-003061-a) необґрунтованим та протиправним, а тому звернувся до суду з цим позовом про його скасування.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 48, ст. 119 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій); бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Саме з посиланням на ці вимоги законодавства відповідач в висновку про моніторинг процедури закупівлі UA-2025-08-08-003061-a зазначає про взяття замовником подвійних бюджетних зобов`язань на одні й ті ж самі послуги, що може свідчити про відсутність належного бюджетного призначення на кожен із договорів; про дублювання закупівлі одних і тих же послуг, що призводить до нераціонального використання коштів та потенційного виходу за межі встановлених бюджетних асигнувань; про укладення нового договору на послуги, які вже були заплановані та оплачені, що може бути кваліфіковано як нецільове використання бюджетних коштів.

Суд вважає позов Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» обґрунтованим, а твердження відповідача безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає в висновку про те, що наявність двох договорів на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району створює ризик дублювання обсягів послуг, однак слід зазначити, що замовлення послуг з однаковою назвою, але у різних процедурах закупівлі само по собі не є порушенням вимог законодавства, будь-яких заборон на здійснення таких дій норми законодавства не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак твердження відповідача в висновку мають характер припущень, ним не доведені та відповідачем не надано до суду докази, які б свідчили про дублювання обсягів послуг за договорами №10ЕУ/23 від 26.04.2023 року та №22ЕУ/25 від 05.09.2025 року.

Щодо тверджень відповідача про недостатність бюджетного фінансування, ці твердження також мають характер припущень та не доведені відповідачем у цій справі.

В матеріалах справи наявне, зокрема, Розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 25.06.2025 року №592/А-2025 «Про внесення змін до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 11.02.2025 року №105/А-2025 «Про виділення коштів Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації», відповідно до якого протягом 2025 року видатки на ремонт та утримання доріг загального користування місцевого значення складають 558401090 грн., з яких за рахунок коштів обласного бюджету на експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Одеської області 484635000 грн.

Слід зазначити, що Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації листом №1317/14/05/01-09/2-25/1437 від 07.07.2025 року погодив обґрунтування технічних та якісних характеристик і технічне завдання на виконання дорожніх робіт та послуг, запланованих на 2025 рік за предметом: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району (додаткові послуги). Крім того, листом Департаменту економіки Одеської обласної державної адміністрації №2995/02/01.1-08/2-25 від 31.07.2025 року була узгоджена очікувана вартість закупівлі.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність бюджетних асигнувань є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Разом з цим, договір №22ЕУ/25 укладений в межах наявних бюджетних призначень, підтверджених розпорядженнями Одеської обласної державної (військової) адміністрації, а оплата за договорами здійснюється у відповідності до ст. 49 Бюджетного кодексу України тільки за наявності у розпорядника бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Позивач зазначає, що реєстрація бюджетних і фінансових зобов`язань за договорами №10ЕУ/23 та №22ЕУ/25 та здійснення розрахунків (оплати) за вказаними договорами проводились в електронному вигляді відповідно до «Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 року за №419/20732 та договір №22ЕУ/25 пройшов реєстрацію у органах Державної казначейської служби України, яка здійснює перевірку наявності бюджетних асигнувань перед реєстрацію бюджетних зобов`язань за укладеними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що договори №10ЕУ/23 та №22ЕУ/25 охоплює свій, окремий обсяг робіт, вказаний в Дефектних актах, доданих до Тендерних документацій. Отже, укладення декількох договорів на надання послуг в межах одного адміністративного району не суперечить законодавству, якщо такі договори: не дублюють предмет закупівлі в межах одного і того самого бюджетного призначення; укладаються в рамках окремих бюджетних асигнувань (державної субвенції, обласного та/або місцевого бюджету); передбачають чітке розмежування об`єктів або періодів робіт (окремі дороги, різні джерела фінансування, окремі бюджетні програми або рішення органів місцевого самоврядування). Жоден з договорів не перевищує затверджені ліміти бюджетних призначень, не дублює обсяги послуг в одному і тому ж контракті; не порушує принципи закупівель, визначених в Законі України «Про публічні закупівлі». Розрахунки за укладеними договорами здійснювались на підставі підписаних сторонами договору «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2В) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3).

Будь-яких спростувань цих тверджень позивача, що підтверджені відповідними доказами у справі, відповідач в відзиві на позовну заяву та під час розгляду справи по суті не навів.

Відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.11 Статуту ДП «Служба місцевих доріг» це підприємство є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності і належить до сфери управління Одеської обласної державної адміністрації (уповноважений орган управління).

Основною метою діяльності підприємства є забезпечення утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, дотримання їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, розвитку мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, сталого функціонування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них.

ДП «Служба місцевих доріг» є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Експлуатаційного утримання доріг, відповідно до ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання», це комплекс робіт з обстеження (оглядів) та утримання автомобільних доріг, дорожніх споруд та смуги відведення, які включають в себе роботи з зимового утримання, прибирання сміття, обслуговування систем організації дорожнього руху, роботи з підготування до повеней, весняних паводків, а також аварійно-відновлювальні роботи дорожнього одягу, транспортних споруд та споруд дорожнього водовідведення.

Позивач обґрунтовує необхідність здійснення закупівлі UA-2025-08-08-003061-a тим, що дійсно 26.04.2023 року між позивачем та ТОВ «МАКСДОРСТРОЙ» укладений Договір №10ЕУ/23 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району Одеської області на суму 256763474,86 грн., однак неочікувані погодні умови в листопаді 2023 року призвели до повного виконання деяких обсягів робіт за цим договором.

З огляду на змінність обсягів та вичерпання частини робіт за наявними договірними цінами, ДП «Служба місцевих доріг» у 2025 році оголошено процедуру закупівлі на додаткові послуги, обсяги яких були визначені з урахуванням нагальної потреби на той час та відображені в Дефектному акті (додаток 8 до Тендерної документації), що підтверджується Інформацією щодо фактичного виконання та залишків робіт. Відомості обсягів робіт в складі технічного завдання на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород Дністровського району, визначений в Обґрунтуванні технічних та якісних характеристик предмету UA-2025-08-08-003061-a та розміщено на сайті Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства. Очікувана вартість послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району розрахована відповідно до «Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» та становила 100107292 грн. Саме ці обставини стали підставою для укладення 05.09.2025 року договору на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Білгород-Дністровського району (додаткові послуги) між ДП «Служба місцевих доріг» та ТОВ «МАКСДОРСТРОЙ».

При цьому дублювання переліку доріг, які обслуговувалися за договорами 2023 року та 2025 року в частині їх найменувань, протяжності, тощо, не є порушенням норм законодавства.

Дублювання видів і обсягів робіт за договорами №10ЕУ/23 та №22ЕУ/25 також не є порушенням норм законодавства, якщо відповідач не доведе включення до актів виконаних робіт одних і тих самих робіт за обома договорами. В обох договорах дійсно має місце зазначення однакових видів робіт, але їх об`єми є різними як в частині площі цих робіт, так і об`єму, зокрема, щодо очищення доріг від снігу, а також кількості, зокрема, щодо зміни дорожніх знаків, встановлення огорож, видалення зелених насаджень тощо, однак відповідачем не доведено, що за обома договорами двічі включаються виконані роботи в акти виконаних робіт.

Позивачем надані до суду акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення, які підтверджують виконання протягом 2023-2025 років робіт за договором №10ЕУ/23, запити міських рад Білгород-Дністровського району, Білгород-Дністровської районної військової державної адміністрації, сільських та селищних рад Білгород-Дністровського району про необхідність виконання робіт на різних ділянках доріг Білгород-Дністровського району.

Враховуючи, що певні види робіт, які були передбачені договором №10ЕУ/23 знаходилися на стадії виконання, деякі вже виконані у повному обсязі, деякі види робіт взагалі не передбачені у вказаному договорі була сформульована потреба у проведенні нової закупівлі, однак ці обставини не є порушенням законодавства, незважаючи на те, що деякі види робіт дублюють назву між собою, оскільки такі роботи не охоплені договором 2023 року, зворотного відповідачем не доведено.

Позивачем надані до суду докази, зокрема, акти виконаних робіт, договірні ціни та обґрунтовано з посиланням на ці документи, що холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 2 м при глибині фрезерування 5 см є новою потребою у придбанні таких робіт площею 4000 кв. м.; розсипання кам`яного матеріалу щебенерозподільником стосується нової потреби у придбанні таких робіт площею 198210 кв. м.; ущільнення шару розпушеного матеріалу самохідним котком масою 8 т за 4 проходи по одному сліду теж є новою потребою у придбанні таких робіт площею 213720 кв. м.; відновлення профілю щебеневих покриттів товщиною 18 см при ширині покриття, що профілюється до 7 м є новою потребою у придбанні таких робіт площею 97320 кв. м.; заміна дорожнього знаку на одній опорі (при виконанні робіт з монтажу окремих секцій металевого бар`єрного огородження) є новою потребою щодо 30 дорожніх знаків, при тому що за попереднім договором по цим роботам був нульовий залишок; очищення доріг від снігу навантажувачем вантажопідйомністю 3 т є новою потребою у придбанні цих послуг, при тому що за попереднім договором по цим роботам був нульовий залишок; обрізування та проріджування крон дерев з діаметром стовбура більше 400 мм вручну ці роботи за попереднім договором виконані в повному обсязі, а за договором №22ЕУ/25 роботи стосуються нової потреби у виконанні цих робіт щодо 855 дерев; вирізання порослі всіх дерев крім тополь та верб - ці роботи за попереднім договором виконані в повному обсязі, а за договором №22ЕУ/25 роботи стосуються нової потреби у виконанні цих робіт щодо 24000 дерев; обрізування одиночних неколючих кущів діаметром до 1 м - ці роботи за попереднім договором виконані в повному обсязі, а за договором №22ЕУ/25 роботи стосуються нової потреби у виконанні цих робіт щодо 60000 кущів; обрізування одиночних неколючих кущів діаметром понад 1 м - ці роботи за попереднім договором виконані в повному обсязі, а за договором №22ЕУ/25 роботи стосуються нової потреби у виконанні цих робіт щодо 16000 кущів; обрізування одиночних колючих кущів діаметром понад 1 м - ці роботи за попереднім договором виконані в повному обсязі, а за договором №22ЕУ/25 роботи стосуються нової потреби у виконанні цих робіт щодо 7000 кущів; видалення чагарнику неколючого діаметром до 0,5 м вручну - ці роботи за попереднім договором виконані в повному обсязі, а за договором №22ЕУ/25 роботи стосуються нової потреби у виконанні цих робіт щодо 22000 кущів; видалення чагарнику колючого вручну - ці роботи за попереднім договором виконані в повному обсязі, а за договором №22ЕУ/25 роботи стосуються нової потреби у виконанні цих робіт щодо 19000 кущів.

При цьому, відповідачем ці обставини не спростовані, аналіз наданих до суду документів не проведений та будь-яких зауважень чи заперечень з приводу цих доказів, розрахунків позивача, відповідачем не наведено.

Таким чином, твердження відповідача про взяття подвійних бюджетних зобов`язань на одні й ті ж самі послуги, відсутність належного бюджетного призначення, вихід за межи бюджетних асигнувань, дублювання послуг, нецільове використання коштів тощо, носять характер припущень, не доведені відповідачем та ним не спростовані доводи і твердження позивача про відсутністю будь-яких накладень послуг та їх подвійного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак висновок відповідача від 14.10.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-08-003061-а не відповідає вимогам обґрунтованості, оскільки зобов`язальна частина висновку є не конкретизованою, в висновку зазначено про усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, однак припинення зобов`язань можливо шляхом не виконання зобов`язань, взятих на себе стороною договору, шляхом розірвання договору, внесення змін щодо послуг, до яких має зауваження відповідач, тощо.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11.06.2020 року в справі №160/6502/19, від 12.08.2020 року у справа №160/11304/19, від 21.01.2021 року у справі №400/4458/19, від 28.01.2021 року у справі №160/12925/19 висловлював правову позицію, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Отже, оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-08-003061-а від 14.10.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (вул. Михайла Грушевського, буд. 49, м. Одеса, 65031, ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Максдорстрой» (комплекс будівель і споруд № 1 (колишня Маразліївська сільська рада), територіальна громада Маразліївська, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67760, ) про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 14.10.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-08-003061-а задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 14.10.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-08-08-003061-а.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (вул. Михайла Грушевського, буд. 49, м. Одеса, 65031, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.01.2026 року.

Суддя Леонід СВИДА