Справа № 579/2805/25
Суддя: Кибець І. А.
Дата ухвалення: 2026-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2805/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії АП №3899 від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову ТОВ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 04 лютого 2025 року АП №3899 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження по справах.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АП № 3899 від 04.02.2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення вимог абз.1 ч.1 та абз.2 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неприбуття 30.11.2024 року о 09.00 год., за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи оповіщеним 20.11.2024 року про необхідність прибуття, відповідно до повістки А ІТС «Оберіг» з метою уточнення даних, проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2025 року скасовано рішення суб`єкта владних повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову від 04 лютого 2025 року АП№3899 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та справу надіслано на новий розгляд. В іншій частині позову відмовлено.

Після нового розгляду, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено нову постанову серії АП № 3899 від 24.09.2025 року та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення вимог абз.1 ч.1 та абз.2 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неприбуття 30.11.2024 року о 09.00 год., за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи оповіщеним 20.11.2024 року про необхідність прибуття, відповідно до повістки через Укрпошту №1321557 з метою уточнення даних, проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період. Накладено стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вищевказану оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки, відповідно ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова серії АП № 3899 від 24.09.2025 року, винесена з порушенням можливого строку притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Представник відповідача надав відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення не були порушені. Враховуючи вищевикладене, просив у позові відмовити та залишити без змін постанову серії АП № 3899 від 04.02.2025 року (а.с.33-36).

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.30).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3899 від 28.01.2025 року, складеного уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , вбачається, що 30 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , в особливий період, під час мобілізації, не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи сповіщеним 20 листопада 2024 року про необхідність прибуття, відповідно до отримання ним повістки до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період. В наслідок чого, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. До протоколу додається: повістка (а.с.9-10, 39-40).

Згідно повістки №1321557 від 20.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 повинен з`явитися 30.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для (а.с.11,41).

Згідно рекомендованого листа відправленого ОСОБА_1 20.11.2024 року вбачається, що лист повернувся 26.12.2024 року в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.11).

Згідно постанови АП№3899 від 04 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2025 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який 30.11.2024 року о 09 годині 00 хвилин в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи оповіщеним 20.11.2024 року про необхідність прибуття, відповідно до повістки А ІТС «Оберіг» (а.с.12, 43-44).

Згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 серпня 2025 року скасовано рішення суб`єкта владних повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову від 04 лютого 2025 року АП№3899 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та справу надіслано на новий розгляд. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до постанови АП№3899 від 24 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2025 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який 30.11.2024 року о 09 годині 00 хвилин в особливий період під час мобілізації не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи оповіщеним 20.11.2024 року про необхідність прибуття, відповідно до повістки №1321557 через Укрпошту з метою уточнення даних, проходження медичного огляду та визначення призначення на особливий період. Накладено стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. (а.с.8, 51).

Частиною першою ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З диспозиції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до ст.235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто за змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення на позивача є день виявлення правопорушення.

Судом встановлено, в постанові АП№3899 від 24 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.01.2025 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 .

Отже, як стверджує відповідач, 28.01.2025 року було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 24 вересня 2025 року, більш ніж через три місяці з дня виявлення адміністративного правопорушення, тобто після закінчення визначеного статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

За положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченогост.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.293 КАС України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення вимог позивача. Постанова про адміністративне правопорушення АП№ 3899 від 24 вересня 2025 року, яку складено відносно ОСОБА_1 за ч.3 с.210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7-10, 210-1, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про скасування постанови серії АП №3899 від 24 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії АП №3899 від 24 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, по факту обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення №3899 від 28 січня 2025 року - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 січня 2026 року.

Суддя І. А. Кибець