Справа № 320/2041/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м.Київ № 320/2041/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області () щодо відмови ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області () підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

21.01.2026 відповідач надіслав відзив, у якому просить суд врахувати у ході розгляду справи № 320/2041/26 докази, доводи, аргументи, заперечення, викладені вище за текстом даного відзиву, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (Позивача) повністю: відступивши від висновку, викладеного у п/п. 2 (абз. 3) п. 62 постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, у тій його частині, що стосується твердження про виникнення в осіб з числа військовослужбовців у зв`язку із зростанням станом на 1 січня календарного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб права на отримання довідки за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, для перерахунку пенсії, і складених на його підставі у формах, обумовлених ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інших висновків судів, оскільки даний висновок суду у справі № 440/6017/21 сформований з порушенням вимог ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 242 КАС України та суперечить рішенню Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012, зокрема й змісту п. 3 його резолютивної частини; залишивши без задоволення вимоги Позивача щодо підбурювання ГУ СБУ до виготовлення обумовленої Позивачем довідки із внесенням до неї завідомо неправдивих відомостей про розмір грошового забезпечення (зокрема, у частині, що стосується розмірів посадового окладу й окладу за військовим званням), яке у дійсності у зв`язку із зростанням 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підвищувалося, Позивач такого підвищення грошового забезпечення не вимагає й із збільшеного у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму лише в уяві Позивача (обчисленого Позивачем, як вбачається із предмету його позову, у спосіб, передбачений Постановою № 704, однак із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, замість суттєво меншої числової величини, фактично використаної за визначенням Кабінету Міністрів України для нарахування і виплати військовослужбовцям у складі грошового забезпечення сум їх посадових окладів, окладів за військовими званнями і залежних від розмірів цих окладів інших щомісячних видів грошового забезпечення) розміру якого єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачувався, з метою виконання позивачем на підставі ч. 1 ст. 68 Конституції України покладеного на нього як пенсіонера положеннями ч. 1 ст. 60 Закону № 2262-ХІІ, ч. 1 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язку щодо повідомлення Головному управлінню ПФУ у Київській області як органу пенсійного забезпечення про викладені у Законі України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та у даному відзиві ГУ СБУ обставини, якщо вони спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його (Позивача) пенсії.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку №45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23.

Щодо клопотання представника відповідача в частині постановлення окремої ухвали згідно із ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Суд враховує, що на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності постановлення у справі, що розглядається окремої ухвали.

Також, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Щодо решти посилань представника відповідача, викладених у відзиві на позов та клопотанні, що розглядається, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодекс адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом.

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Суд зазначає, що вирішення спору по суті закінчується ухваленням судового рішення, в якому викладаються всі обставини справи та мотиви суду щодо підстав його ухвалення, однак нормами КАС України не передбачено покладення в судовому рішенні на позивача певних обов`язків.

Окремо, суд зазначає, відповідно до частини другої статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (крім випадків, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, а також якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).

Зокрема, відповідно п. 12 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Керуючись статтями 249, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про залишення позову без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про постановлення окремої ухвали у справі №320/35113/25.

Копію даної ухвали направити учасникам справи через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.