Справа № 120/14113/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 р. Справа № 120/14113/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання третьої особи про долучення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/14113/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність відповідача із залишенням без розгляду скарги позивача від 11.12.2024 вх. № 1234/0/7-24 щодо дисциплінарного проступку адвоката Смирнова А.І., зобов`язання відповідача розглянути по суті таку скаргу протягом 60 днів з врахуванням правових висновків суду за результатами розгляду справи, а також зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду, завдану оскаржуваною бездіяльністю, у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 13.10.2025 про відкриття провадження у справі, розгляд вказаної адміністративної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких третя особа виступає на стороні відповідача та просить відмовити у задоволенні позову.

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач заперечує проти доводів третьої особи, вважає подані нею пояснення необґрунтованими та такими, що не стосуються предмета спору

31.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд позовні вимоги задовольнити.

10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких відповідач підтримав відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.01.2026 продовжено встановлений судом процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення. Залишено без задоволення клопотання позивача про застосування наслідків пропущення відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву. Відмовлено у прийнятті до розгляду додаткових письмових пояснень третьої особи від 24.10.2025, заперечень позивача на такі пояснення від 27.10.2025 та відповіді позивача на заперечення від 12.11.2025.

11.12.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 120/16674/25.

Ухвалою суду від 29.01.2025 вказане клопотання задоволено.

Крім того, як видно з матеріалів справи, 26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява, в якій третя особа просить долучити до матеріалів справи копію довідки КДКА Одеської області від 14.02.2025 за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 щодо адвоката Смирнова А.І.

Клопотання мотивоване тим, що зазначена довідка підтверджує відсутність у діях третьої особи складу дисциплінарного проступку, а також відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи за результатами перевірки скарги позивача, що є предметом розгляду в межах цієї справи.

Своєю чергою, позав подав заперечення на вказане клопотання, які до суду 26.01.2026 через підсистему "Електронний суд".

Позивач зазначає, що довідка від 14.02.2025 не стосується предмета доказування у справі, не є предметом первинної скарги, не підтверджена рішенням дисциплінарного органу та подана з порушенням процесуальних строків, у зв`язку з чим не може бути прийнята судом як належний і допустимий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази разом із поданням позовної заяви, відзиву чи заперечень, але не пізніше ніж до початку розгляду справи по суті, якщо інше не встановлено судом.

За правилами, передбаченими ч.ч. 3, 4 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Водночас в силу приписів ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України суд може прийняти докази, подані після встановленого строку, якщо сторона доведе, що не мала можливості подати їх у встановлений строк із поважних причин.

Подавши відповідний доказ (довідку від 14.02.2025) не разом з поясненнями на позов, які надійшли до суду ще 15.10.2025, а лише 26.01.2026, третя особа істотно пропустила встановлений законом строк на подання доказів в адміністративній справі, але при цьому не навела жодних об`єктивних причин неможливості його своєчасного подання та не заявила клопотання про поновлення відповідного строку.

Разом з тим, враховуючи дату відповідної довідки, очевидним є те, що відповідний доказ був у розпорядженні третьої особи як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент подання до суду письмових пояснень по суті спору.

З огляду на викладене суд доходить висновку про неможливість прийняття до розгляду вищезазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80, 118, 121, 166, 167, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про прийняття до розгляду письмового доказу (копії довідки КДКА Одеської області від 14.02.2025 за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 щодо адвоката Смирнова А.І.) в адміністративній справі № 120/14113/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сало Павло Ігорович