Справа № 565/1658/25
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 565/1658/25 пров. № А/857/31919/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року (головуючий суддя Зейкан І.Ю., м.Вараш) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1817996 від 10 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП України;

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити.

Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 14 липня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1817996 від 10.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції 14 липня 2025 року винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Даною ухвалою призначено судове засідання у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області на 16 год. 00 хв. 21 липня 2025 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.07.25 р. Дана ухвала була завантажена в електронний суд о 18:45 14.07.2025 та була отримана відповідачем 15.07.2025.

Пунктом 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 6 днів ( 2 з яких є вихідними днями), що є порушенням п.5 ст.162 КАСУ.

Враховуючи, що місцем винесення постанови та знаходження доказів ( в тому числі і відеоматеріалів) є Вараський РВП ГУНП в Рівненській області, що територіально віддалений від Головного управління Національної поліції в Рівненській області (155 км.), то вказане унеможливило своєчасне подання до суду доказів на підтвердження вчиненого правопорушення та подання відзиву, відповідно до ст. 162 КАСУ.

Судом першої інстанції в рішенні вказано, що відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, заяв та клопотань не подало. Відповідач відзив на позов не подав. Відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених в адміністративному позові ОСОБА_1 , та доведення його винуватості у вказаному порушенні.

Судом не враховано неможливість подання відповідачем у зазначені судом строки доказів по справі та відзиву на позов через обмежені строки та територіальну віддаленість ГУНП в Рівненській області від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Зважаючи на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідач може підтвердити належними доказами, відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції можуть розглядати справи про порушення громадського порядку, де визначено перелік статей, зокрема і зазначено частину 1 статті 44 КУпАП. Таким чином, 10.07.2025 о 20:27 поліцейським офіцером громади капітаном поліції Полюховичем Вадимом Миколайовичем, на підставі постанови про закриття кримінального провадження № 0000052 від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КУпАП, винесеної начальником СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Наталією Кньовець, а також на підставі висновку експерта №СЕ-19/118-25/5871-НЗПРАП від 07.05.2025, копій матеріалів ЄО № 2424 від 07.04.2025 року, відеозаписів та пояснення ОСОБА_1 від 07.04.2025, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Примірник даної постанови було отримано позивачем.

Складені адміністративні матеріали разом із доказами, зокрема постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта, копії матеріалів ЄО № 2424 від 07.04.2025, пояснення, а також відеозапис із місця події зберігаються у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області.

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2025 поблизу ринку «Копошилка» по вул. Лісова м.Вараш під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет з речовиною зеленого кольору невідомого походження, яку було вилучено з місця події. ОСОБА_1 добровільно надав згоду на проведення огляду.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/5871-НЗПРАП від 07.05.2025р. надана на дослідження речовина зеленого кольору у вигляді верхівкової частини, яка містилась у полімерному сліп-пакетику, є канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) - 0,303 г.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13 травня 2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 08.04.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з таблицею №2 невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за N 513/4734 , невеликим розміром канабісу (цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою) вважається розмір до 5,0 грам.

У своїх поясненнях 07.04.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2025 в нього було виявлено під час поверхневої перевірки працівниками поліції зіп-пакет з канабісом, який він зберігав з метою власного вживання. Даний канабіс він добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП- незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вважаємо, що рішення Вараського міського суду Рівненської області від 21.07.2025 у справі №565/1658/25, прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Крім того апелянт зазначає, що відповідно до ст. 308 КАСУ, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Головне управління Національної поліції в Рівненській області не мало об`єктивної можливості надати суду першої інстанції докази правомірності своїх дій та відзив на позов через недостатній строк, встановлений судом для подання відзиву на позов. Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що місцем винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є Вараський РВП ГУНП в Рівненській області, що територіально віддалений від Головного управління Національної поліції в Рівненській області (155 км.), тому для отримання даних матеріалів та складання і подання відзиву на позов необхідний достатній час, який не мав бути меншим 15 днів, як передбачено пунктом 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наведене, просить прийняти докази, наведені в додатку до апеляційної скарги, у звґязку з неможливістю їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.25 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Полюховичем В.М. винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1817996 за ч.1 ст.44 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 10.07.2025 в Рівненській області, Вараського району, в м.Вараш (Кузнецовськ) по вул.Лісовій 07.04.2025 о 21:10 в м.Вараш, вулиця Лісова, поблизу ринку «Копошилка» гр. ОСОБА_1 , згідно висновку експерта від 07.05.2025 СЕ-19/118-25/5871-НЗПРАП, речовина, яку в зіп пакеті зберігав ОСОБА_1 , є канабісом масою 0.303 г. Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу про адміністративні правопорушення України то постановив притягти останнього до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у вказаному порушенні, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1817998 від 10.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП

Проте суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Судом першої інстанції 14 липня 2025 року (а.с.13) винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 липня 2025 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.07.25 р.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 15.07.2025.

Тобто, судом першої інстанції встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 6 днів ( 2 з яких є вихідними днями).

Згідно вимог пункту 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки місцем винесення постанови та знаходження доказів ( в тому числі і відеоматеріалів) є Вараський РВП ГУНП в Рівненській області, котрий територіально віддалений від Головного управління Національної поліції в Рівненській області (155 км.), то вказане, через обмежені строки та територіальну віддаленість, ускладнило своєчасне подання доказів на підтвердження вчиненого правопорушення та подання відзиву, відповідно до ст. 162 КАСУ.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції можуть розглядати справи про порушення громадського порядку, де визначено перелік статей, зокрема і зазначено частину 1 статті 44 КУпАП.

Як уже зазначалось, 10.07.2025 о 20:27 поліцейським офіцером громади капітаном поліції Полюховичем Вадимом Миколайовичем, на підставі постанови про закриття кримінального провадження № 0000052 від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КУпАП, винесеної начальником СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Наталією Кньовець, а також на підставі висновку експерта №СЕ-19/118-25/5871-НЗПРАП від 07.05.2025, копій матеріалів ЄО № 2424 від 07.04.2025 року, відеозаписів та пояснення Зубаля Богдана Івановича від 07.04.2025, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Примірник даної постанови було отримано позивачем.

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи зазначені норми та матеріали справи, колегія суддів вважає, що твердження Головне управління Національної поліції в Рівненській області про те, що воно не мало об`єктивної можливості надати суду першої інстанції докази правомірності своїх дій та відзив на позов через недостатній строк, встановлений судом для подання відзиву на позов заслуговують на увагу.

До апеляційної скарги апелянтом надано копії: постанови про закриття кримінального провадження, висновком експерта, рапорту старшого інспектора Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Геннадія Сороніна, висновок експерта №СЕ-19/118-25/5871-НЗПРАП від 07.05.2025р., пояснення від 07.04.2025 самого ОСОБА_1 , протокол огляду місця події, яким суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2025 поблизу ринку «Копошилка» по вул.Лісова м.Вараш під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет з речовиною зеленого кольору невідомого походження, яку було вилучено з місця події. ОСОБА_1 добровільно надав згоду на проведення огляду.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/5871-НЗПРАП від 07.05.2025р. надана на дослідження речовина зеленого кольору у вигляді верхівкової частини, яка містилась у полімерному сліп-пакетику, є канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) - 0,303 г.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13 травня 2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 08.04.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме наявності наркотичних засобів в невеликих розмірах.

Згідно з таблицею №2 невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 N 634), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за N 513/4734, невеликим розміром канабісу (цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою) вважається розмір до 5,0 грам.

У своїх поясненнях 07.04.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2025 в нього було виявлено під час поверхневої перевірки працівниками поліції зіп-пакет з канабісом, який він зберігав з метою власного вживання. Даний канабіс він добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вважає, що наявнісь складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання позивачем наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, підтверджується наданими апелянтом вказаними вище доказами, а суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення передчасно.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального прав, тому таке слід скасувати, а у задоволення позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити, рішення Вараського міського суду Рівненської області від 14 липня 2025 року у справі №565/1658/25 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Пліш
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко