Справа № 240/26826/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

29 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/26826/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить зобов`язати Пенсійний фонд України у особі Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області вчинити дії, призначення йому пенсії у 63 роки, та чим визнати висновки Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області неправомірними, щодо рішення від 15.10.2025 року про відмову у призначенні пенсії і всі посилання на попереднє рішення, що до записів у трудовій книжці із розрахунку страхового стажу, а це запис підприємства МРБП Рембуд (період 18.03.1991 р. по 29.12.1994 р.), ПП СІМ Професіонал (запис 15.04.1995 р. по 31.12.1997 р.).

Ухвалою суду від 17.12.2025 року після усунення недоліків вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.01.2026 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява, в якій зазначено, що враховуючи принцип екстериторіальності, розгляд заяви та наданих документів щодо призначення пенсії за віком здійснено структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області рішення від 29.09.2025 №40 про відмову в призначенні пенсії за віком. Отже, Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не приймалось рішення по суті заяви позивача про призначення пенсії, відтак відповідальним за опрацювання заяви та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Тому позовна вимога щодо перерахунку пенсії саме ГУПФУ в Житомирській області є необґрунтованою.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто Відповідачем у справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень.

При цьому, суд враховує, що визначення Відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом Позивача. Натомість установлення належності Відповідачів й обґрунтованості заявленого позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Одночасно обов`язком суду є встановлення належності Відповідачів та їх заміна в разі потреби.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо Позивач не згоден на заміну Відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого Відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого Відповідача понесені Позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного Відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати Позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного Відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого Відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, а також відсутність згоди Позивача на заміну Відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області як другого Відповідача.

Відтак, заява Відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залучити Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд.1, м. Миколаїв, Код ) до участі у справі №240/26826/25, як другого відповідача.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя М.Ф. Нагірняк