Справа № 400/8433/25
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №400/8433/25
Провадження №2-а/487/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року справу передано за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2025 року справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

21.01.2026 року справа надійшла до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але ї дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію місцевих загальних судів та окружних адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

У відповідності до ч. 2 ст. 20 КАC України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які не пов`язані з притягненням його до адміністративної відповідальності. Отже вказана позовна заява не належить до підсудності Заводського районного суду як адміністративного суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Частиною першою статті 318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної юрисдикції.

Враховуючи те, що спір фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.20, 29, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - передати до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.В. Кузьменко