Справа № 360/2155/25
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2026 року справа №360/2155/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №360/2155/25 (головуючий суддя І інстанції - І.В. Тихонов) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №360/2155/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 360/2155/25 між суддями від 13.01.2025, визначено колегію суддів для її розгляду у складі: Гаврищук Т.Г. (суддя-доповідач), судді Блохін А.А., Сіваченко І.В.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

30 січня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги представника позивача на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 360/2155/25.

В обґрунтування заяви адвокат Сергієнко Н.О. вказує, що в провадженні колегії суддів Першого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В перебувала адміністративна справа № 360/1144/25 за апеляційною скаргою адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник зазначає, що предмет позову у справі № 360/1144/25 та справі № 360/2155/25 суттєво відрізняється, проте позивачу заздалегідь відомий результат розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки у справі № 360/1144/25 колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду у вищеназваному складі висловилась щодо своєї позиції, а саме зазначила: Як вже встановлено вище, Законом № 3633-ІХ внесені зміни до Закону № 2232-XII, яким з 18.05.2024 частину 6 статті 37 викладено в новій редакції, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку на підставі пункту 6 частини 6 статті 37 Закону №2232-XII, норма якої втратила чинність.

Оцінюючи доводи заяви адвоката Сергієнко Н.О. про відвід колегії суддів, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до правового висновку Європейського суду з прав людини, викладеного в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України» безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд наголошує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними та допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв`язку з розглядом певної справи, обставини, пов`язані з прийнятими судовими рішеннями.

Частина четверта статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на ухвалення колегією суддів постанови у справі № 360/1144/25, що на її переконання свідчить про те, що колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду у вищезазначеному складі вже висловилась щодо своєї позиції відносно спірного питання у цих справах.

Такі доводи адвоката колегія суддів розцінює як незгоду сторони позивача із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом в іншій справі та зауважує, що вони не можуть бути підставами які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними діями/рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Гаврищук Т.Г. (суддя-доповідач), Блохіна А.А., Сіваченка І.В. від розгляду її апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №360/2155/25.

Передати заяву адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 360/2155/25 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30 січня 2026 року та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко