Справа № 560/1230/26
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1230/26
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, в якій просить:

" - визнати протиправним рішення Головного Управління пенсійного фонду в Хмельницькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про відмову у виплаті пенсії;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в Хмельницькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому виплачувати нараховану щомісячну пенсію в розмірі 14195 грн, 32 коп."

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року у справі № 560/19555/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2024 року із врахуванням поданих нею довідок про розмір заробітної плати, а саме: -разом із заявою про перерахунок пенсії від 26.08.2022 року: -з травня 1993 року по вересень 1998 року, виданих приватним малим підприємством "Водограй" від 01.08.2022 № 2-П, № 2/2-П; -з серпня 1993 року по листопад 1998 року, з травня 1999 року по грудень 1999 року, виданих спільним малим підприємством "Буковина" від 01.08.2022 № 2-08БП, № 3-08БП; -а також довідок поданих позивачем разом із заявою про перерахунок пенсії від 06.10.2023 року, а саме: -з жовтня 1993 року по грудень 1999 року, видану приватним малим підприємством "СІМ" від 03.10.2023 № 01/10; -з жовтня 1994 року по грудень 1999 року, видану приватною торгово-промисловою компанією "Юніверс" від 03.10.2023 № Ю/01/10.

Разом з тим, нового встановленого розміру пенсії в сумі 14195,32 грн на виконання рішення суду від 04.03.2025 року у справі № 560/19555/24 не отримала, а тому звернулася до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 560/19555/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 85 від 24.05.2024 року яким ОСОБА_1 проведено перерахунок розміру пенсійних виплат з 01.04.2024 року в сторону зменшення та призначено пенсійні виплати в розмірі 3240 грн; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2024 року із врахуванням поданих нею довідок про розмір заробітної плати, а саме: -разом із заявою про перерахунок пенсії від 26.08.2022 року: -з травня 1993 року по вересень 1998 року, виданих приватним малим підприємством "Водограй" від 01.08.2022 № 2-П, № 2/2-П; -з серпня 1993 року по листопад 1998 року, з травня 1999 року по грудень 1999 року, виданих спільним малим підприємством "Буковина" від 01.08.2022 № 2-08БП, № 3-08БП; -а також довідок поданих позивачем разом із заявою про перерахунок пенсії від 06.10.2023 року, а саме: -з жовтня 1993 року по грудень 1999 року, видану приватним малим підприємством "СІМ" від 03.10.2023 № 01/10; -з жовтня 1994 року по грудень 1999 року, видану приватною торгово-промисловою компанією "Юніверс" від 03.10.2023 № Ю/01/10; в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, частина перша статті 382 КАС України передбачає, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відтак, ОСОБА_1 має право звернутися до суду в порядку статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду в порядку статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений