Справа № 560/10029/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10029/22

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

30 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.10.2022 адміністративний позов задоволений частково, зобов`язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених коштів. Рішення набрало законної сили 17.11.2022.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про зміну способу/ порядку виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії на стягнення з відповідача заборгованості з соціальних виплат. Заява обґрунтована тим, що боржник не виплачує заборгованість, а заходи, вжиті державним виконавцем, також не призвели до позитивного результату.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 09.09.2025 в задоволенні заяви відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у цій справі в частині здійснення виплати щорічної разової грошової допомоги не виконується понад 2 роки з дня набрання ним законної сили. Водночас, суд ухвалою від 01.08.2025 задоволив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язавши Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області у строк до 20.10.2025 подати звіт про повне належне виконання рішення суду. З огляду на це, на момент звернення державного виконавця триває процедура судового контролю, передбачена ст. 382 КАС України, що є самостійним елементом процесу не примусового виконання рішення, та передбачає оцінку ефективності виконання рішення у раніше обраний судом спосіб.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що відсутність бюджетного фінансування для виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня на виконання судових рішень є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, доплат протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до матеріалів справи 01.09.2023 Боржником на запит Виконавця надано лист №07/2023/2023, до якого доданий розрахунок заборгованості Боржника на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від17 жовтня 2022 року у справі № 560/10029/22, що становить 8 179,00 гривень 00 коп.

При цьому, стан виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2025 про встановлення судового контролю у цій справі не відомий.

Тобто, ефективності виконання рішення у раніше обраний судом спосіб не виявлено.

Поряд із цим, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, яке набрало законної сили та станом на час розгляду заяви позивача не виконано.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, стосується невиплати недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених коштів.

Отже, відповідач має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі.

Таким чином, враховуючи вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача заборгованості з соціальних виплат.

Колегія суддів зазначає, що приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

"Зобов`язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених коштів.",

на

"Стягнути із Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі 8 179,00 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 00 коп.".

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.