Справа № 620/16516/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання, носіння зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пристрою № 22012/124/46- 2024 від 25.11.2024, яким було анульовано ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_1 на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї TO3-63, 16 калібру, № НОМЕР_2 та ИЖ-27ЕМ, 12 калібру, № НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Новгород-Сіверському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, як власник мисливської гладкоствольної зброї (особова справа власника зброї № 2435), дозвіл про наявність права на зберігання, носіння зброї дійсний до 08.07.2023 (під час дії правового режиму воєнного стану дозвіл на зберігання, носіння зброї вважається продовженим).

25.11.2024 т.в.о. начальника СКОЗ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігіській області складено висновок про анулювання дозволу НОМЕР_6 на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-63, 16 калібру, № НОМЕР_4 та ИЖ-27ЕМ, 12 калібру, № НОМЕР_3 , який затверджений т.в.о. начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 8-9).

Підставою для анулювання дозволу НОМЕР_6 на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-63, 16 калібру, № НОМЕР_4 та ИЖ-27ЕМ, 12 калібру, № НОМЕР_3 слугувало те, що позивач 08.01.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами серії ВАВ № 777684 та серії ВАВ № 777685.

Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області приймаючи оскаржуваний висновок діяло в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до статті 2 Закону №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 26 Закону №580-VIII, поліція засобами інформаційно-комунікаційної системи наповнює та підтримує в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно, зокрема, зброї, що перебуває у володінні та користуванні фізичних і юридичних осіб, яким надано дозвіл на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1992 №576 затверджено Положення про дозвільну систему (далі- Положення), згідно пункту 1 розділу першого якого встановлено, що дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, зокрема, вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини (пункт 2 розділу першого Положення).

Відповідно до пункту 9 розділу другого Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077) затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі -Інструкція).

Згідно підпункту 1.1. розділу першого Інструкції ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Підпунктом 1.3 розділу першого Інструкції встановлено, що основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Відповідно до пункту 4 розділу першого Інструкції згідно із законодавством України органам поліції, зокрема, надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання відповідного дозволу власник зобов`язаний здати зброю (за наявності - основні частини зброї) чи пристрій, патрони і боєприпаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і боєприпасів до них. Відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 5.1. розділу першого Інструкції ( в редакції згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 590 від 19.09.2022) встановлено, що органи (підрозділи) поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також надавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам та проводити їх перереєстрацію (продовження строку дії відповідних дозволів), а раніше дана згода відкликається, наданий дозвіл анулюється у разі: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування (притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП).

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадку одноразового вчинення домашнього насильства без наявності ознак системності вчинення такого правопорушення.

Отже, у контексті спірних правовідносин втрата права на носіння та зберігання зброї чи пристроїв є правовим наслідком втрати відповідного статусу, з яким пов`язане таке право, або змін в обсязі прав і гарантій, яких набувають особи носії відповідного статусу, унаслідок яких таке право скасовується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.01.2024 за результатами реагування щодо повідомлення про факт вчинення домашнього насильства психологічного характеру та фізичного характеру, яке полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою на адресу сина позивача - ОСОБА_2 , висловлюваннях нецензурною лайкою на адресу дочки позивача - ОСОБА_3 та завдання їй удару долонею по щоці, чим могла бути завдана шкода їхньому психологічному та фізичному здоров`ю, поліцейськими СПД № 1 (м. Семенівка) Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173 -2 КУпАП серії ВАВ № 777684 від 08.01.2024 та серії ВАВ № 777685 від 08.01.2024.

Окрім того, на місці вчиненого факту домашнього було винесено термінові заборонні приписи стосовно кривдника серії АА № 240920 від 08.01.2024 та серії АА № 389473 від 08.01.2024, якими ОСОБА_1 строком на три доби з 23:00 08.01.2024 по 23:00 11.01.2024 було заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалими особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Наразі, за результатами перевірки власників зброї та пристроїв уповноваженою посадовою особою СКОЗ Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області було виявлено факти вчинення домашнього насильства позивачем, який перебував на обліку як власник мисливської гладкоствольної зброї TO3-63, 16 калібру, № НОМЕР_2 та ИЖ-27ЕМ, 12 калібру, № НОМЕР_3 (особова справа № 2435).

У відповідності до норм Інструкції, було складено висновок про анулювання дозволу на зберігання, носіння зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пристрою (затверджено начальником Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області 25.11.2024) за № 22012/124/46-2024 від 25.11.2024.

Вказаним висновком було анульовано дозвіл № НОМЕР_1 , виданий СКОЗ Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, строком дії до 08.07.2023 на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ- 63, 16 калібру, № НОМЕР_2 та ИЖ-27ЕМ, 12 калібру, № НОМЕР_3 .

Листом за підписом т.в.о. начальника СКОЗ Новгород - Сіверського РВП ст. лейтенанта поліції Віталія Кожедуба від 26.11.2024 № 22046/124/46- 2024 позивача повідомлено про анулювання дозволу.

При цьому, колегія суддів враховує, що у висновку відповідача міститься посилання на наявність підстав для анулювання дозволу, що передбачені главою 4 та пунктом 5.1 розділу першого Інструкції, та зокрема, такі підстави, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення домашнього насильства).

У той же час, колегія суддів зауважує, що факт закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення жодним чином не спростовує вчинення позивачем 08.01.2024 фактів домашнього насильства відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а лише вказує на неможливість накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, рішення відповідача № 22012/124/46- 2024 від 25.11.2024, яким було анульовано ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_5 на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї TO3-63, 16 калібру, № НОМЕР_2 та ИЖ-27ЕМ, 12 калібру, № НОМЕР_3 прийнято у відповідності до вимог законодавства за наслідками вчинення позивачем фактів домашнього насильства.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування оскарженого висновку про анулювання дозволу № 2435 на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї TO3-63, 16 калібру, № НОМЕР_2 та ИЖ-27ЕМ, 12 калібру, № НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(повний текст постанови складено 29.01.2026р.)