Справа № 520/33232/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2026 року Справа № 520/33232/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А,м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.,25001) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

- Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №79 від 05.09.2025 року по відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області врахувати ОСОБА_1 страховий стаж, період його роботи згідно записів трудової книжки (Б/Н від 13.01.1983):

- з 07.08.1985 по 04.11.1985 рік, з 01.08.1986 по 30.11.1986 рік, з 03.09.1987 по 05.11.1987 рік у колгоспі імені Татарбунарського повстання;

- з 04.08.1988 по 04.05.1989 роки, та врахувати період з 17.07.1981 по 25.12.1982 роки, згідно довідки №41-21 від 25.12.1982 року.

- Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Позивача судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних із сплатою судового збору та витрат, пов`язаних з отримання правової допомоги.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачі надали до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 років.

Він звернувся заявою від 29 серпня 2025 року про призначення пенсії за віком, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

У відповідь на його звернення, пенсійний орган надав позивачу Рішення про відмову у призначенні пенсії від 05 вересня 2025 року № 79, яким, у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до Закону № 1058, відмовило.

Згідно Рішення № 79 про відмову у призначенні пенсії: дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 29.08.2025

Вік заявника 65 років.

Страховий стаж особи становить 13 років 5 місяців 25 днів. Не працює.

В ході перевірки документів до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки (Б/Н від 13.01.1983):

- з 07.08.1985 по 04.11.1985, з 01.08.1986 по 30.11.1986, з 03.09.1987 по 05.11.1987, колгоспі імені Татарбунарського повстання, оскільки відсутня інформація щодо встановленого та відпрацьованого мінімуму трудової участі в громадському господарстві. Для зарахування періоду необхідно надати уточнюючу довідку видану за місцем роботи (архівним відділом) на підставі первинних документів про періоди трудової діяльності та реорганізацію;

- з 04.08.1988 по 04.05.1989, оскільки відсутній підпис посадової особи при звільненні. Для зарахування необхідно надати уточнюючу довідку видану за місцем роботи (архівним відділом).

Окрім цього, до страхового стажу не враховано період з 17.07.1981 по 25.12.1982, згідно довідки № 41-21 від 25.12.1982, оскільки відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Також, згідно з вимогами ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Наказом Міністерства праці України за №58 від 29.07.1993 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2.11 Інструкції передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку а загальних підставах, відтак суд не погоджується із діями відповідача щодо неврахування трудового стажу позивачки вказаного у її трудовій книжці, з підстав того, що вона заповнена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок (відсутність на першій сторінці печатки підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка).

Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідач виносячи оскаржуване рішення не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Обов`язок правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку і інші документи покладена на роботодавця (п.13 Основних положень).

Враховуючи вищезазначені норми та зміст наданої до суду копії трудової книжки позивача підтверджено періоди роботи з 17.07.1981 по 25.12.1982, з 07.08.1985 по 04.11.1985, з 01.08.1986 по 30.11.1986, з 03.09.1987 по 05.11.1987, з 04.08.1988 по 04.05.1989.

Стосовно вимоги зарахувати до страхового стажу спірні періоди, то суд зазначає, що питання зарахування спірного стажу належить до дискреційних повноважень відповідача, а отже в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Для належного захисту прав позивача суд вважає за можливе зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивачки з урахуванням висновків суду в цій справі.

Також суд зазначає, що це зобов`язання буде покладене, на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки саме цей орган розглядав за принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії.

Стосовно стягнення правничої допомоги, суд виходячи із принципів справедливості та співмірності, враховуючи складність справи, враховуючи що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, вважає за можливе стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А,м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.,25001) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №79 від 05.09.2025 року по відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду в цій справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А,м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.,25001) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень) та сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.