Справа № 173/3695/25
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3695/25
Номер провадження2-а/173/3/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 14 листопада 2025 року о 14:46 по трасі Київ-Харків-Довжанський, 306 км, поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержантом поліції Макаренком Андрієм Сергійовичем, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6151270.

Згідно з фабулою правопорушення, викладеною в п. 5 оскаржуваної постанови, 14.11.2025 о 14:20:48 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в межах м. Решетилівка (траса Київ-Харків-Довжанський, 306 км) зі швидкістю 78 км/год, при цьому нібито перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 із серійним номером TC008425.

Таким чином, відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на те, що з боку відповідача під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови мали місце суттєві порушення вимог чинного законодавства позивач змушений звернутися до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для подачі позову до суду та скасування вказаної вище постанови про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки суд розглянув справу за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечував. Свої заперечення обґрунтовував наступним.

Вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності, адже наявні беззаперечні докази вчинення позивачем даного правопорушення, поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, факт вчинення правопорушення чітко підтверджуються відеозаписами із нагрудного відеореєстратора поліцейського та фото- та відео- доказами із приладу Trucam LTI20/20 ТС008425, які додаються до цього відзиву. Доводи позивача про те, що лазерний прилад TruCam LTI 20/20 ТС008425 інспектором в даному випадку було неправильно використано, є абсолютно помилковими, з огляду на додані до відзиву відеозаписи. Можливість використання пристрою «ТruСаm LTI 20/20» виробництва LaserTechnologylnc також підтверджується наявністю виданого ДП «Укрметртестстандарт» свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32855 та чинного до 03.12.2025. Що стосується меж м. Решетилівка та позначення населеного пункту дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту», то відповідно до п 14.7.42 ДСТУ Знаки 5.49 «Початок населеного пункту» і 5.50 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення найменування й початку/кінця забудови населеного пункту, де діють загальні правила щодо обмеження швидкості руху в населених пунктах згідно з [4], за винятком тих ділянок, коли інші знаки встановлюють інші обмеження щодо швидкості руху в населеному пункті. Знаки 5.49 та 5.50 установлюють на фактичній межі забудови населеного пункту, яка прилягає до дороги. На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.50 дозволено розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.49, призначеного для зустрічного руху. Що стосується фото з приладу TruCam, на якому не вірно зазначені дата та час скоєння правопорушення та географічні координати, то як вбачається з оскаржуваної постанови час вчинення правопорушення є 14 год. 20 хв. 14.11.2025. Також відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що зупинка транспортного засобу VOLKSWAGEN ID .4 CROZZ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача було здійснено саме 14.11.2025. Також представник відповідача зауважує, що в Полтавському районі Полтавської області о 13 год. 12 хв. було оголошено повітряну тривогу, яка тривала по 14 год 41 хв. Загальновідомим є той факт, що під час повітряної тривоги активно застосовуються потужні засоби радіоелектронної боротьби (РЕБ) через роботу для відбиття атак Російської Федерації, робота яких може впливати на роботу різних технічних пристроїв, а саме може викликати порушення у системі точної дати та часу, яку використовують мобільні телефони та інші електронні засоби, що використовують GPS - сигнали, в тому числі і прилад TruCam, оскільки РЕБ впливають на дані з супутника. Внаслідок роботи РЕБ на території обслуговування УПП в Полтавській області ДПП, прилад TruCam, які використовуються в діяльності поліції, можуть самостійно змінювати дату, час та дані GPS-навігації на будь-які інші, оскільки перехоплюють супутниковий сигнал. Що стосується клопотання про незабезпечення позивача правовою допомогою, представник відповідача наголошує на тому, що користування такою допомогою є виключно правом особи, обов`язку забезпечити водія такою допомогою на працівників поліції законодавством не покладено. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, але жодних дій спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу не вчиняв.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, яким заперечував доводи представника відповідача щодо обставин справи, викладені у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши докази у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Як встановлено судом, 14 листопада 2025 року о 14:46 по трасі Київ-Харків-Довжанський, 306 км, поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, сержантом поліції Макаренком Андрієм Сергійовичем, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 6151270 від 14.11.2025.

Згідно з даною постановою, 14.11.2025 о 14:20:48 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в межах м. Решетилівка (траса Київ-Харків-Довжанський, 306 км) зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 із серійним номером TC008425.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно із пункту 1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Положеннями ч.1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає випадки, у разі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них також відносяться, якщо водій порушив ПДР.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови серії ЕНА № 6151270 від 14.11.2025, правопорушення відбулось в межах м. Решетилівка (траса Київ-Харків-Довжанський, 306 км), в якому, відповідно до п. 12.4. ПДР України дозволена швидкість руху не більше 50 км/год.

Згідно із дослідженого судом наданого відеозапису із лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів приладом TruCamLTI 20/20 серійний номер TC008425, вбачається, що чітко зафіксовано рух транспортного засобу VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з наведенням прицілу приладу вимірювання саме на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до фото TruCam, автомобілем VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке додано до відзиву на позовну заяву, зокрема вбачається дата 03.10.2028, час 06:11.45, широта: 120 1I 54.27 S довгота: 770 2I 40.38 W, швидкість 78 км/год, дистанція 302,2 м, ліміт швидкості 50 км/год та номер приладу вимірювання ТС008425.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача про неправильну роботу приладу TruCam, оскільки зафіксована різниця в часі та географічні координати не відповідають фактичним даним, а тому доводить несправність приладу в момент фіксації порушення.

Згідно принтскрину мапи повітряної тривоги в Україні станом на 14.11.2025 в Полтавському районі Полтавської області о 13:12 годині було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 14:41 години, тобто в момент скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд бере до уваги доводи представника відповідача про те, що в умовах повітряної тривоги та особливого режиму безпеки можливі збої в роботі GPS-навігації, що може впливати на коректність відображення географічних координат у спеціальних технічних засобах, які використовуються органами поліції, зокрема приладом TruCam.

Разом з тим, відображення у приладі TruCam часу та координат, відмінних від фактичного місця фіксації правопорушення, саме по собі не свідчить про несправність приладу або недостовірність зафіксованих ним даних, за відсутності доказів того, що такі обставини вплинули на правильність вимірювання швидкості руху транспортного засобу та його ідентифікацію.

Що стосується доводів позивача про порушення правил експлуатації вимірювального приладу TruCam у ручному режимі без використання кріплення суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про метрологію» результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Міжпровірочний інтервал приладу фіксації швидкості руху TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08 лютого 2016 року № 193.

Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20 №ТС008425», виробництва LaserTechnologyInc., підтверджується наявністю свідоцтва Всеукраїнського державно науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/32855 від 03.12.2024.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32855 від 03.12.2024, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС008425, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Відтак, вказане підтверджує факт правомірності використання приладу для вимірювання швидкості.

Слід зазначити, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Як вбачається з відеозапису під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу (на фото видно, як позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 302,2 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.

При цьому виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі «TruCAM» такого алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання.

При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача саме таким чином вплинуло на результат вимірювання.

Окрім того, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, можливість використання приладу TruCam LTІ 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam в ручному режимі.

Щодо доводів позивача стосовно меж м. Решетилівка та позначення населеного пункту дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту», то відповідно до п 14.7.42 ДСТУ Знаки 5.49 «Початок населеного пункту» і 5.50 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення найменування й початку/кінця забудови населеного пункту, де діють загальні правила щодо обмеження швидкості руху в населених пунктах згідно з [4], за винятком тих ділянок, коли інші знаки встановлюють інші обмеження щодо швидкості руху в населеному пункті. Знаки 5.49 та 5.50 установлюють на фактичній межі забудови населеного пункту, яка прилягає до дороги. На дорогах з однією, двома або трьома смугами для руху в обох напрямках знак 5.50 дозволено розміщувати ліворуч, на зворотному боці знака 5.49, призначеного для зустрічного руху, що підтверджується копією листа Служби автомобільних доріг за вих. № 16/10/25/2 від 16.10.2025, стосовно розміщення дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху».

Як убачається з фото- та відеоматеріалів, отриманих за допомогою приладу TruCam, на місці фіксації адміністративного правопорушення зафіксовано дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту», на зворотному боці якого встановлено дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» для зустрічного напрямку руху, що відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014.

Отже, встановлення зазначених дорожніх знаків здійснено відповідно до чинних нормативних вимог, а доводи позивача про відсутність належного позначення меж населеного пункту та неправомірність застосування обмежень швидкості руху в межах населеного пункту є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано момент спілкування позивача з інспектором поліції вбачається, що поліцейським дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення постанови поліцейський, який проводив розгляд справи, оголосив про початок розгляду справи та ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи.

Посилання позивача на те, що йому не забезпечено було правову допомогу, суд вважає безпідставними, так як на відеозаписі з бодікамери чітко видно, що позивачу було запропоновано звернутися до адвоката, але він забажав, щоб йому було надано правову допомогу безоплатним адвокатом. Інспектором було повідомлено, що немає підстав для забезпечення безоплатного адвоката та запропоновано скористатися послугами іншого адвоката. Але останній відмовився.

Користування такою допомогою є виключно правом особи, обов`язку забезпечити водія такою допомогою на працівників поліції законодавством не покладено.

Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, але жодних дій спрямованих саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу не вчиняв.

При цьому, санкція ст.122 КУпАП не передбачають застосування адміністративного затримання особи.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обгрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Відтак, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції, не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що повідомлялося порушнику.

Таким чином, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем на виконання покладеного на нього обов`язку доказування, регламентованого частиною другою статті 77 КАС України, доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього було притягнуто до відповідальності.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА № 6151270 від 14.11.2025 є законною, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст.2,72-77,242,244-246,271,286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Челюбєєв