Справа № 160/32685/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 рокуСправа №160/32685/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.11.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №57/4833 від 14.10.2025 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що під час здійснення інспектування відповідач не надав уповноваженим особам позивача копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки Отже, позивач усунув всі порушення, викладені у приписі, та має всі необхідні документи щодо дотримання вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження. Натомість, інспектування відповідача було здійснено незаконно, адже він не надав уповноваженим особам позивача копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Відтак, позивач вважає постанову ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві №57/4833 від 14.10.2025 року про накладення штрафу у розмірі 80 000,00 грн. протиправною.

10.12.2025 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Твердження позивача не відповідають обставинам справи, оскільки постанова від 14.10.2025 №57/4833 відповідає вимогам, зазначеним у частині 15 статті 66 Закону N2 2042, відповідно до якої постанова містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують. Отже, Головним управлінням до та під час перевірки (інспектування) у ТОВ «Альбакор» дотримано усі вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а у позивача відсутні будь-які підстави для тверджень, що перевірка Головним управлінням проводилася з порушення вимог законодавства. Твердження позивача є повністю необґрунтованими, безпідставними та не відповідають дійсності обставин справи, оскільки базуються лише на власних доводах та без документального підтвердження.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 17.11.2025 року по 21.11.2025 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

24.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник