Справа № 523/21158/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2026-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/30/26
У Х В А Л А

"16" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича про прийняття до розгляду заяви про зміну первісних позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, звернувся адвокат Зарецький Ілля Геннадійович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 , завантаживши застосунок призовників, військовозобов`язаних та резервістів «РЕЗЕРВ+», виявив у ньому запис про порушення правил військового обліку від 25.08.2025 р.

22.09.2025 представником Позивача було направлено адвокатський запит № 093/25 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою з`ясування обставин, які стали підставами для внесення відмітки про порушення правил військового обліку в застосунку «РЕЗЕРВ+» щодо ОСОБА_1 . Представник зазначає, що станом на дату звернення з даним позовом, ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 досі не розглянуто та не надано відповідь на вказаний адвокатський запит.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: поновити позивачу строк на звернення із даним позовом; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.08.2025 р.; скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушень правил військового обліку

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд в судове засідання (а.с.31).

Не погоджуючись з позовними вимогами представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Представник зазначив, що згідно інформації Групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягували. Протокол про притягнення позивача по факту вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП не складався.

Представник зазначає, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 17.10.2013 року як військовозобов`язаний другої категорії загального військового обліку солдатів і сержантів запасу, за військово обліковою спеціалізацією «900025А». Підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Порушник військового обліку з 25.08.2025 року. В розшуку. Відомості про медичний огляд відсутні.

У разі не можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, поршник може бути доставлений до територіального центру комплектування та СП. Крім того, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі не можливості складання його на місті вчинення правопорушення, а також з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи допускається адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: виконання військового обов`язку в запасі, дотримання правил військового обліку.

Представник зазначає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку з 25.08.2025 року пов`язані з безпосереднім виявленням ІНФОРМАЦІЯ_4 ознак порушення позивачем правил військового обліку, тобто ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, що мало наслідком внесення до відповідних без даних відомостей про розшук позивача, що є заходами забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно, дії ІНФОРМАЦІЯ_4 були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства України, зазначені обставини спростовують твердження позивача про наявність в діях відповідача протиправних дій.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.43-50).

До відзиву на позовну заяву представником надано витяги із Єдиного державного реєстру призовників.

В подальшому, на адресу суду 12.01.2026 року (вх. № 1238) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Зарецького І.Г. про зміну предмету позовних вимог.

Згідно заяви представник зазначає, що у своєму відзиві відповідач зазначає, що порушення здійснено у зв`язку з не проходженням Позивачем військово-лікарської комісії, постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 не складалося, було направлено повідомлення №Е3394159 від 25.08.2025 р. до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо ОСОБА_1 та здійснив інші заходи щодо пошуку та приводу Позивача до ТЦК та СП.

Представник вказує, що відповідач у відзиві не вказав про направлення або вручення позивачу повістки для проходження військовозобов`язаним ОСОБА_1 ВЛК для встановлення ступеня придатності до військової служби, а також надання Позивачу направлення для проходження ВЛК. Однак, Відповідачем були внесені відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Також, слід зауважити, що Позивач на цей час перебуває за кордоном України.

Відомості про місце перебування ОСОБА_1 були зазначені ним в програмному комплексі Резерв+, а саме Oб`єднане Koролівство, АДРЕСА_2 . Відомості про місцезнаходження Позивача відобразилися в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, перебування Позивача за кордоном унеможливлює виконати обов`язкове проходження військово лікарської комісії для встановлення ступеня придатності для проходження військової служби, що передбачено Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

З урахуванням викладеного представник позивача просить:

1. Прийняти заяву про зміну позовних вимог

2. Визнати протиправними дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

4. Визнати протиправними дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у направленні звернення №Е3394159 від 25.08.2025 р. до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. для здійснення доставлення ОСОБА_1 до зазначеного органу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як особи, яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

5. Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відсутність підстав для доставлення ОСОБА_1 , як особи, яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.57-62).

В судове засідання призначене на 16 січня 2026 року сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасним, представник позивача звернулась до суду з заявою про можливість проведення судового засідання за його відсутності (а.с.68-69).

Відповідно до положення ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості проведення судового засідання у відсутність належним чином повідомлених сторін та вирішення питання щодо прийняття до провадження заяви про зміну предмету позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про зміну первісних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії «зміна» передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Натомість, суд наголошує, що доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи (збільшенням) розміру позовних вимог.

Водночас, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Відтак, подана позивачем заява є заявою про зміну предмету позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд вказує на те, що позовні вимоги, визначені позивачем при подачі позову до суду, були заявлені в порядку ст. 286 КАС України, а саме - адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 20 КАС України - передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, а саме: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Згідно ч. 2 - окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Зазначене свідчить, що при прийнятті адміністративного позову до розгляду, суддею було дотримано вимог закону, а саме перевірено відповідність позивних вимог положенню ст. 20 та ст. 286 КАС України.

Уточнені позовні вимоги, за критерієм визначеним позивачем «зміна первісних вимог на наступні», зазначені є такими, що не відносяться до предметної юрисдикції місцевого суду, як адміністративного.

Крім іншого, суд зазначає, що порівняльний аналіз предмету та підстав позову, який подано позивачем первісно за позовною заявою у даній справі, та згідно з заявою про зміну предмету позовних вимог, дозволяє зробити висновок, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги, при цьому, вимоги за позовом щодо якого відкрито провадження не збереглись.

Разом з тим, суд відмічає, що заява про прийняття заяви про зміну позовних вимог фактично містить нові позовні вимоги немайнового характеру, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду.

За наведених обставин, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви представника позивача про прийняття до розгляду змінених позовних вимог, оскільки такі по суті є самостійним позовом, та при цьому не збережені попередньо заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарецького Іллі Геннадійовича про прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026р.

Суддя: