Справа № 205/16771/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року м. Дніпросправа № 205/16771/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 листопада 2025 року (суддя Мовчан Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), в якому просить:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 575 від 18.10.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , відповідно до якої на позивача, було накладено штраф у розмірі 25 500 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Суд вирішив постанову № 575 від 18.10.2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП направити на новий розгляд до компетентного органу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідачем не було доведено правомірності прийнятої постанови №575 від 18.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 18.10.2025 щодо позивача, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, 18.10.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , було винесено постанову № 575, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У вказаній Постанові зазначено, що під час дії особливого періоду і воєнного стану військовозобов`язаний ОСОБА_1 , як такий у якого відсутній військово обліковий документ на балансі, без поважних причин протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною радою України, а саме, в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, зобов`язаний був уточнити свої облікові дані у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження і під такого уточнення йому був би оформлений військово обліковий документ на бланку, однак, він цей обов`язок не виконав і безперервно починаючи з 17.10.2024 року і по теперішній час порушує вимоги абзацу 7 частини 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», абз.2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.22 Порядку проведення призиву громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, тобто своїми діями (бездіяльністю) порушує вимоги чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За висновками суду першої інстанції, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та забезпечення реалізації особою, яка притягується до відповідальності, прав, визначених ст. 268 КУпАП, що у свою чергу позбавило позивача можливості участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, тощо.

Суд зазначив, що через процесуальні порушення, відповідачем не розглядалося питання наявності у позивача поважних причин неявки до ТЦК та СП на виклик за повісткою, що й виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України, За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

Відповідно до статті 293 КУпАП Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Судом першої інстанції обставин винесення спірної постанови органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу не було встановлено.

Процедурні порушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Колегія суддів враховує зазначене, а також те, що відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП на новий розгляд до компетентного органу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу та закриття провадження по справі скасувати в частині направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП на новий розгляд до компетентного органу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов в цій частині задовольнити та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш