Справа № 751/1902/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/1902/25

Провадження №2-аз/751/1/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники позивача Калапа А.Р., адвокат Шолох О.В.

представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Сіндєєва В.В.

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шолох О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Садовим Денисом В`ячеславовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 гривень та закриття справи.

08.01.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, просив витребувати в УПП в Чернігівській області або відповідача, Департаменту патрульної поліції:

інформацію (фактичні дані у форматі PDF, DOC, електронні дані, копію файлу тощо), якою володів поліцейський до моменту застосування превентивних заходів (у вигляді зупинки транспортного засобу), яка свідчила про причетність водія транспортного засобу AUDI А8 до адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

відомості про наявність/відсутність орієнтування (або повідомлення/звернення/інформації з бази даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

реєстраційні дані орієнтування (або повідомлення/звернення/інформації з бази даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки (моделі) AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

час та спосіб доведення до екіпажів УПП в Чернігівській області орієнтування (або повідомлення/звернення/інформації з бази даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки (моделі) AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

відомості про посадову особу, яка передала до екіпажів УПП в Чернігівській області орієнтування (або повідомлення/звернення/інформації з бази даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки (моделі) AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що адвокат Шолох О.В., яка призначена за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги від 25.02.2025 року, в інтересах ОСОБА_1 , звернулася 27.02.2025 року до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Садовим Денисом В`ячеславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень та закриття справи.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 17.03.2025 року, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.03.2025 року на адресу суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції про відмову у задоволенні позову, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року залишити без змін (а.с.26-35).

Ухвалою суду від 17.03.2025 року ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з викликом сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року апеляційну скаргу адвоката Шолох О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2025 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року справу призначено до судового розгляду, у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року, винесену за ч. 10 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів позивач зазначив, що незважаючи на зроблений ним відповідний запит до УПП в Чернігівській області про надання наявної інформації, якою володів поліцейський до моменту застосування превентивних заходів у вигляді зупинки транспортного засобу, яка свідчила про причетність його як нібито водія до адміністративного правопорушення, йому було відмовлено у наданні інформації шляхом неправомірного твердження, що його запит за своєю суттю є зверненням громадянина, та запропоновано розглядати його відповідно до Закону України «Про звернення громадян». При цьому відповідь не містила жодної інформації щодо надання запитуваної ним інформації, ані повідомлення про її відсутність, не наведено та не обґрунтовано законних підстав для відмови.

Вказує, що необхідність забезпечення цих доказів обґрунтовується тим, що на даний час постійно відбуваються ракетні обстріли суверенної території України ворогом російської федерації, у тому числі м. Чернігова, також можливого знищення з метою недопущення розповсюдження інформації існує дійсна та реальна загроза безповоротної втрати доказу за його місцем знаходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 02.05.2019 року у справі № Зд/9901/2/19 зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

З урахуванням наведеного, враховуючи предмет спору у даній справі, а також з метою з`ясування усіх обставин, які мають значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 114-117, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечення доказів в адміністративній справі №751/1902/25 здійснити шляхом витребування в УПП в Чернігівській області :

- інформації (фактичні дані у форматі PDF, DOC, електронні дані, копію файлу тощо), якою володів поліцейський до моменту застосування превентивних заходів (у вигляді зупинки транспортного засобу), яка свідчила про причетність водія транспортного засобу AUDI А8 до адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

-відомості про наявність/відсутність орієнтування (або повідомлення/звернення/інформації з бази даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

- реєстраційні дані орієнтування (або повідомлення/звернення/інформації з бази даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки (моделі) AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

- час та спосіб доведення до екіпажів УПП в Чернігівській області орієнтування (або повідомлення/звернення/інформації з бази даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки (моделі) AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

- відомості про посадову особу, яка передала до екіпажів УПП в Чернігівській області орієнтування (або повідомлення/звернення/інформації з бази даних тощо), відповідно до якого водій автомобіля марки (моделі) AUDI А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причетний до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С. М. Ченцова