overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/16400/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Вінниця

22 січня 2026 р. Справа № 120/16400/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Альчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Данильченко А.О.

представника позивача: Чуя В.П.

представника відповідача: Кальницької М.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, за участі третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД", про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, ) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (вул. Преображенська, 28, м. Херсон, ) за участі третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОШЛЯХБУД" (вул. Молодіжна, 16, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 06.11.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-22-010595-a: Послуги з поточного ремонту покриття об`єктів благоустрою (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

Стягнути на користь Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення суду буде складено 29.01.26

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/14208/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2026 р. Справа № 120/14208/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

18.01.2026 р. надійшов відзив, в якому відповідач, серед іншого, просить продовжити строк на подання відзиву, мотивуючи тим, що здійснюються заходи щодо призову на військову службу, що вплинуло на не можливість своєчасного подання відзиву.

Оцінюючи подане клопотання, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведеного видно, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений судом.

Враховуючи аргументи представника відповідача щодо неможливості подати своєчасно відзив та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відзиву строк. Відтак, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 80, 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача - задовольнити .

Продовжити встановлений судом строк для подання відзиву .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/576/26
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2026 р. Справа № 120/576/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.01.2026 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, вказати повне найменування відповідача/відповідачів та уточнити суб`єктний склад відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України та/або визначитись з позовними вимогами, вказавши кому конкретно вони адресовані, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

На виконання даної ухвали позивач подав уточнену позовну заяву, в якій визначив відповідачем другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, не вказано адресу відповідача, при цьому адреса зазначена в первійсному позові є адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не другого відділу.

Відтак, слід вказати адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому доходжу висновку, що позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 20.01.2026 р. на 4 дні з дня отримання копії даної ухвали та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 20.01.2026 на 4 дні з дня отримання копії ухвали суду від 30.01.2026 р.

Запропонувати позивачу у 4- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, вказати адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , подавши заяву в порядку стю 160 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/13456/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2026 р. Справа № 120/13456/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій просив залучити в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінюючи вказане клопотання , суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже другий відповідач може бути залучений , якщо позов подано не до належного відповідача та відповідач заперечує проти заміни його на належного.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи саме Перший відділ вніс відповідні відомості, адже позивач перебуває у нього на обліку, відтак, такий є належним відповідачем у справі, відповідно, підстави для залучення другого відповідача відсутні, як наслідок, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання позивача про залучення другого відповідача, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/775/26
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

28 січня 2026 р. Справа № 120/775/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі.

Разом з тим, після підписання вказаної ухвали судом виявлено описку, а саме неправильно зазначено назву відповідача, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України".

У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі від 26.01.2026.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що в ухвалі суду від 26.01.2026 неправильно зазначено назву відповідача, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України", суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 26.01.2026, вказавши правильну назву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 120/570/26
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2026 р. Справа № 120/570/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнаня протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнаня протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із необхідністю уточнення суб`єктного складу справу та змісту позовних вимог до обставин справи.

На виконання вимог ухвали представником позивача надано уточнену позовну заяву із зазначенням відповідних обставин справи та змінами змісту позовних вимог.

Так, ознайомившись із змістом уточненого позову, судом встановлено, що позивач не погоджується із діями 11 Регіональної військово-лікарської комісії щодо затвердження свідоцтва про хворобу № 2025-1002-15072187 від 02.10.2025 року.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач у позовній заяві має зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас, суд зауважує, що свідоцтво про хворобу № 2025-1002-15072187 від 02.10.2025 року, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

Суд звертає увагу на те, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів, він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.

Іншими словами позивач зобов`язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно.

Відтак, позивачеві слід надати відповідні докази, що підтверджують обставини справи, а саме, свідоцтво про хворобу № 2025-1002-15072187 від 02.10.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким, чином суд вважає за доцільне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/6662/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2026 р. Справа № 120/6662/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, позовну заяву задоволено.

Вінницький окружний адміністративний суд 08.01.2026 видав виконавчі листи у справі.

Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях подала заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням, виконавчий лист №120/6662/25 про зобов`язання вчинити дії, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 08.01.2026.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За наведеного вище, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 03.02.2026 р. о 13:30год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/14164/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2026 р. Справа № 120/14164/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про продовження строку подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

18.11.2025 р. надійшов відзив, в якому відповідач, серед іншого, просить продовжити строк на подання відзиву, мотивуючи великою завантаженістю , що вплинуло на не можливість своєчасного подання відзиву.

Оцінюючи подане клопотання, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведеного видно, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений судом.

Враховуючи аргументи представника відповідача щодо неможливості подати своєчасно відзив та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відзиву строк. Відтак, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 80, 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача - задовольнити .

Продовжити встановлений судом строк для подання відзиву .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/17961/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2026 р. Справа № 120/17961/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням від 18.04.2025 адміністративний позов задоволено.

31.05.2022 виписано виконавчий лист № 120/17961/21-а.

27.01.2026 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 31.05.2022 № 120/17961/21-а таким, що не підлягає виконанню.

Визначаючись щодо призначення до розгляду такої заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 374 КАС України врегульовано питання виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 374 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 05 лютого 2026 р. о 12:30 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна