Справа № 521/21204/24
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/521/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревський В. К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду 07 жовтня 2025 року із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення, за якою просить суд:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №521/21204/24 (Провадження № 2-а/521/50/25), яким зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ДРПОУ НОМЕР_1 ) оформити та подати висновок про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою № 1330 від 09 листопада 2024 року, сплаченого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ГУК в Одеській області ();

-зобов`язати відповідачів по справі ІНФОРМАЦІЯ_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .) та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 ( Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення ухвали суду у цій справі подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі в електронному висновку про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень за постановою № 1330 від 09 листопада 2024 року, сплаченого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-зобов`язати відповідачів надати довідку про направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області електронного (а не паперового) висновку про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень за постановою № 1330 від 09 листопада 2024 року, сплаченого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2025 року вищевказану заяву було прийнято до провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2025 року було задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області надати суду такі докази: направлений лист від 04.07.2025 року за № 06-06/03-06/7785 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .) та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 ( Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); інформацію: у зв`язку з чим до цього часу не виконується рішення суду (виконавче провадження ВП №78105660, виконавчій лист № 521/21204/24 щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оформити та подати висновок про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою № 1330 від 09 листопада 2024 року, сплаченого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ГУК в Одеській області ().

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 23 жовтня 2025 року надав до суду заяву в якій зазначив таке.

У вказаній справі стороною позивача було зазначено у якості відповідача установу, яка не існує. Не вбачається можливим встановити дії якого саме територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_7 чи ІНФОРМАЦІЯ_8 ) рішенням від 08.04.2025 були визнані неправомірними.

Представницею позивача було надано до суду відповідний доказ, який свідчить про виконання ІНФОРМАЦІЯ_9 вимог рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2024 року по справі №521/21204/24, яким було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 оформити та подати висновок про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою № 1330 від 09 листопада 2024 року, сплаченого ОСОБА_1 до ГУК в Одеській області.

Що стосується іншої частини рішення, якою було стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень, представник ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначив, що оскільки рішення у наведеній частині передбачає саме стягнення судових витрат, з метою виконання рішення у цій частині, позивачу слід звернутись до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів із відповідною заявою про виконання рішення, у порядку визначеному Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

На виконання ухвали Хаджибейського районного суд міста Одеси від 13 жовтня 2025 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повідомили, що на день надання відповіді (21 жовтня 2021 року) ІНФОРМАЦІЯ_9 або ІНФОРМАЦІЯ_11 до Головного управління подання в електронній формі не надано. У зв`язку із відсутністю електронного подання на повернення сплачених до бюджету коштів, Головне управління не має правових підстав для повернення коштів.

Представник заявника ОСОБА_1 Дергачева Антоніда Володимирівна 24 листопада 2025 року надала до суду заяву, в якій зазначила, що у виконавчому листі Малиновського районного суду м. Одеси, виданому 23 квітня 2025 року по справі № 521/21204/24,зазначено як боржник ІНФОРМАЦІЯ_12 . ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав, що повноваження надання електронного підпису належить тільки ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди представник заявника направила лист. При цьому, відповідно квитанції, по якій було проведено сплату штрафу у сумі 17000,0 гривень (адміністративні штрафи та інші санкції), вказано ККДБ 21081100, тобто це підтверджує, що саме ІНФОРМАЦІЯ_7 підключений до системи Казначейства та, відповідно, має технічну можливість формувати Подання в електронній формі на повернення штрафів та подавати їх до Головного управління казначейства повинен це був зробити ще в квітні 2025 року, чого не зробив до цього часу.

Все вище викладене вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 умисне не виконують рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 Дергачева Антоніда Володимирівна надала до суду заяву, за якою просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 Велікова Ольга Петрівна надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за їх відсутності.

Судом встановлено таке.

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

08 квітня 2025 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволений частково.

Визнано дії Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними.

Постанову № 1330 від 09 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнано протиправною та скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення закрито.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оформити та подати висновок про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою № 1330 від 09 листопада 2024 року, сплаченого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ГУК в Одеській області ().

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Встановлено, що станом на день подання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вказане судове рішення не виконано.

На думку заявника, небажання та затягування виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке підлягає обов`язковому виконанню в силу положень ст. 129-1 Конституції України, дає підстави для висновку, що загальний порядок виконання рішення суду не дасть очікуваного результату, а навпаки відповідачі будуть створювати перешкоди для його виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав, що повноваження надання електронного підпису належить тільки ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди представник заявника направила лист. При цьому, відповідно квитанції, по якій було проведено сплату штрафу у сумі 17000,0 гривень (адміністративні штрафи та інші санкції), вказано ККДБ 21081100, тобто це підтверджує, що саме ІНФОРМАЦІЯ_7 підключений до системи Казначейства та, відповідно, має технічну можливість формувати Подання в електронній формі на повернення штрафів та подавати їх до Головного управління казначейства повинен це був зробити ще в квітні 2025 року, чого не зробив до цього часу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, відповідно до ст. 241 КАС України судовими рішеннями є зокрема і ухвали.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази добровільного виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2025 року в матеріалах справи відсутні.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, положеннями статей 372-373 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду боржником.

Незважаючи на постановлення рішення суду від 08 квітня 2025 року у справі № 521/21204/24, яке набрало законної сили, останнє залишається невиконаними, що, на думку суду, свідчить про свідоме ігнорування з боку відповідачів вимог відповідного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та оскільки вищевказане рішення не виконано, суд зробив висновок про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2025 року у справі № 521/21204/24.

Зважаючи на те, що рішення суду відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту відповідачам про виконання рішення суду буде протягом десяти робочих днів.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити про те, що відповідно до статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Крім того, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 521/21204/24 від 08 квітня 2025 року, яким зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄРПОУ НОМЕР_1 ) оформити та подати висновок про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою № 1330 від 09 листопада 2024 року, сплаченого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ГУК в Одеській області ().

Зобов`язати відповідачів по справі ІНФОРМАЦІЯ_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .) та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 ( Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення ухвали суду у цій справі подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі в електронному висновку про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою № 1330 від 09 листопада 2024 року, сплаченого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язати відповідачів по справі ІНФОРМАЦІЯ_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .) та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 ( Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати довідку про направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області електронного (не паперового) висновку про повернення сплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень за постановою № 1330 від 09 листопада 2024 року, сплаченого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 29 січня 2026 року.