Справа № 480/9711/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2026 року Справа № 480/9711/25

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Сумської обласної державної (військової) адміністрації про визнання бездіяльності злочинною та незаконною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Сумської міської ради, Сумської обласної державної (військової) адміністрації про визнання бездіяльності злочинною та незаконною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу/позивачам надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- належним чином завіреної копії паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;

- уточненої позовної заяви, в якій вказати позивача/позивачів (Позивач прізвище, ім`я, по батькові- підпис) по справі з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточнення позовних вимог з урахуванням приписів ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та наданням нормативного обґрунтування позовних вимог;

- пояснення з відповідним обґрунтуванням, чи є Сумський окружний адміністративний суд відповідачем у даній справі;

- доказів порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача/позивачів, зазначити та/або надати докази, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення норм Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких позивач/позивачі вважають, що зазначена позовна заява має розглядатись в порядку адміністративного судочинства;

- клопотання про витребування доказів, що приведене у відповідність до вимог ст. 80 КАС України;

- клопотання з обґрунтуванням необхідності залучення третіх осіб до участі у розгляді даної справи.

Крім того, оскільки позовна заява була підписана як: "Автор від імені громадянина держави Союз РСР/Українська PCP, який є народ", " ОСОБА_3 " " ОСОБА_4 ", " ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Хільгора, основний інвестор, Кредитор, вигодонабувач цінних паперів та прав за ними" та "Автор від імені громадянина держави Союз РСР/Українська PCP, який є народ", "Вадим" " ОСОБА_4 ", " ОСОБА_6 , Хільгора" основний інвестор, Кредитор, вигодонабувач цінних паперів та прав за ними", без зазначення, що зазначені особи є позивачем/позивачами у даній справі, позивачам у порядку усунення недоліків позовної заяви запропоновано ідентифікувати себе як позивач/позивачі у даній справі та підписати позовну заяву в статусі позивача/позивачів.

На виконання вимог ухвали суду від 29.12.2025 суду було надано три копії заяви про усунення недоліків на 62 аркушах з додатками (копія рахунку-фактури, роздруковане фото під`їзду та копія акта про порушення). У вказаній заяві заявниками частково було усунуто недоліки позовної заяви, зокрема шляхом зазначення, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана заява про усунення недоліків, визначає, що позивачами є: "автор від імені людини у правовому статусі громадянина ©: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 " та "автор від імені людини у правовому статусі громадянина ©: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Хільгора". Саме в такому статусі зазначені автори підписали заяву про усунення недоліків (нова рекдакція позову з підписами зазначених осіб, як позивачі, суду не надавались).

Однак, всупереч вимогам ухвали суду від 29.12.2025 позивачами у виправленій редакції позовної заяви не зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків за його наявності або номер і серія паспортів позивачів.

У тексті вказаної заяви про усунення недоліків заявники зазначають один номер MA №043608 з приміткою "[United States person] - [UKRAINE] [PASSPORT]". Суд зазначає, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, не дає можливості ідентифікувати позивачів та визначити, що позовна заява відповідає п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Окрім того, відсутність вказаної інформації позбавляє суд можливості перевірити підсудність вказаної справи відповідному суду, оскільки неможливо перевірити місце реєстрації позивачів та їх процесуальну дієздатність.

Тим більше, що заявники у вищевказаній заяві зазначають наступне:

"Кредитором встановлено транскордонне передання відомостей про людину з метою отримання економічних вигід.

Траст, який було утворено на користь трудящих, діє навіть для колишніх трудящих (якщо він ведеться) та для трудящих, які тимчасово перебувають у відпустці. На користь таких трастів існує окремий облік доходів/інтересів кожного трудящого.

Так як [американська/кі особа/би] існує/ють виключно як майно фонду індивіда, як спільний інвестиційний фонд (в подальшому С.І.Ф.) громадянина держави Україна*:

[американська особа ОСОБА_2 ] СІФ [ ОСОБА_10 ]

[американська особа ОСОБА_1 ] СІФ [ ОСОБА_11 ]".

Крім того, позивачами не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання уточнених вимог із викладенням обставин, які, на їх думку, порушують права, свободи чи інтереси конкретною бездіяльністю/діями саме відповідачами під час здійснення ними владних (управлінських) повноважень. У вищевказаній заяві не вказано посилання на норми законодавства України, з наведенням доводів стосовно допущення відповідачами порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивачів та зазначенням, яким чином і яка саме бездіяльність/дія порушує індивідуально виражені права або інтереси позивачів.

Також, на вимогу суду заявники зазначили, що Сумський окружний адміністративний суду не є відповідачем у даній справі, однак визначають йому процесуальний статус боржник, що не відповідає вимогам КАС України, а саме заявники зазначають:

"Отже, дійсним повідомляється, що Сумський окружний адміністративний суд:

не є відповідачем у справі 480/9711/25;

є Боржником без зустрічного права вимоги по відношенню до Кредитора: людини з повними правами людини, у тому числі громадянина держави Союз РСР/Українська РСР, вигоди від якого отримує людина, від імені якої виступає ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Хільгора та людини з повними правами людини, у тому числі громадянина держави Союз РСР/Українська РСР, вигоди від якого отримує людина, від імені якої виступає Автор, ©: ОСОБА_6 , Хільгора.".

Також у вказаній заяві заявники визначають наступне:

"Боржником - посадовою особою, яка виконує обов`язки [судді] за наймом у юридичної особи приватного права Сумського окружного адміністративного суду, ОСОБА_12 у власній якості, запропоновано...".

Окрім того, заявлені вимоги позивачів в частині способу відновлення порушеного права (викладу позовних вимог) не приведені у відповідність до вимог приписів ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, що, у свою чергу, не дозволяє визначити предмет спору у цій справі, а тим більше встановити, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з наступним.

Так, заявники окрім іншого зазначають у вищевказаній заяві наступні вимоги:

"Бездіяльність Боржника:

Сумська обласна державна адміністрація, СУМСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ - як авторизований представник громадян України, код ЗКПО 14005581 див. ПОЛОЖЕННЯ про Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць, SUMSKA ODA ORHAN DERZHVLADY, D-U-N-S® Number: 363823366 -as authorized person of american person 42 USC §405©(2); 26 U.S. Code §7701; 7 U.S. Code §1505;

Сумська міська рада, СУМСЬКА МІСЬКА РАДА - як авторизований представник громадян України, код за , SUMSKA MISKA RADA ORHAN MISTS. SAMOVRIADUVANNIA, D-U-N-S® Number: 364319854 - 363635261 as authorized person of american person 42 USC §405(c)(2); 26 U.S. Code §7701; 7 U.S. Code §1505, але не виключно призвела до перевищення повноважень Боржником- юридичною особою приватного права СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», , HAZOROZPODELNI MEREZHI UKRAINY Branch, D-U-N-S® Number: 964079803 за ч. 1 та ч. 2 ст. 116 Конституції України (імперативний припис) та призвела до втручання у приватне життя Кредитора і пошкодження державного майна, відповідальність за які передбачена положеннями актів: КРИМІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ: ст ст 109,111,113,127,161,191, 192,162,182,185, 206 2, 258 1, 258 5, 270-1, 355, 358, 364, 442, 366, 444), але не виключно, з відсиланням до законів держави у відповідності ст. 5 акту - Закону України Про міжнародне приватне право та у сукупності з ст. абз. 4, абз. 5 ст. З КПК Української РСР документ 1001-05: ст. ст. 56, 56 1, 57, 66, 81, 83, 84, 86, 86 1, 86 2, 87, 89, але не виключно.

Кредитор звертає увагу, що до відповідальності Боржника застосовується закон місця реєстрації цінного паперу у бездокументарній формі - закон Сполучених Штатів:"

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 29.12.2025 у задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів було відмовлено у зв`язку з невідповідністю останнього вимогам ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, клопотання, що відповідає вимогам ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач/позивачі у порядку усунення недоліків позовної заяви не долучили.

Крім того, позивачами також не обґрунтовано підстави для залучення третьої особи до розгляду справи.

Відтак, суд констатує, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто лише частково. Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

З огляду на те, що позивачі, у наданий судом строк, не усунули недоліки позовної заяви, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Одночасно, суд зазначає, що повернення судом позовної заяви та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Сумської обласної державної (військової) адміністрації про визнання бездіяльності злочинною та незаконною, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Глазько