Справа № 522/21342/25-Е
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/29/26
У Х В А Л А

"14" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Рибалова Олександра Олексійовича поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання противоправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2025 00:39:35, відповідачем Поліцейським Рибаловим О.О., винесено Постанову серії ЕНА № 5745653 про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено штраф 510,00 грн.

Позивач зазначає, що вважає оскаржувану постанову відповідача незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням критеріїв правомірності, встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), та за відсутності складу правопорушення.

З урахуванням викладеного позивач просить: визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕНА № 5745653, винесену 18.09.2025 Поліцейським Рибаловим О. О., про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.47).

Не погоджуючись з позовними вимогами, на адресу суду 28.11.2025 року (вх. 50924) за підписом представника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції А.В. Сердюка надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву представник відповідача зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджуються відеозаписами відеореєстратора службового транспортного засобу та скріншотів з нього, крім того відеозаписом з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського (пристрій № 475770, 474566,470348) які були в наявності в межах передбаченого законодавством строку зберігання відеозаписів.

Представник відповідача зазначає, що твердження позивача викладені у позові є неправдивими та такими, що спростовуються відореєстратором службового авто, на якому чітко видано, що екіпаж патрульної поліції перебував у русі в режимі патрулювання вулиць м. Одесі.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.51-60).

До відзиву надано копію постанови про адміністративне правопорушення, а також відеозаписи (а.с.62,63).

Чергове судове засіданні у справі призначено на 14 січня 2026 року.

На адресу суду 14.01.2026 року (вх. № 1786) надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: відеоматеріалів з особистого реєстратора поліцейського Рибалова Олександра Олексійовича, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи (а.с.69).

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, а також керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи в адміністративному процесі, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача відеоматеріали з особистого реєстратора поліцейського 2-го взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Рибалова Олександра Олексійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72-77, 80, 90, 241-246, 250, 229, 370 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області відеоматеріали з особистого реєстратора поліцейського 2-го взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Рибалова Олександра Олексійовича, за обставинами винесення постанови про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2025 року (час вчинення 00:30 пристрій № 475770, 474566, 470348) постанова ЕНА № 5745653.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, а саме, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: