Справа № 240/5525/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

30 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/5525/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 задоволено позовні вимоги.

29.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийнятого у даній справі, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме стягнути з боржника донараховану виплату на виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали суду від 13.01.2026 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху, заявнику встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору.

13.01.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли заперечення на подану заяву. Пояснює, що за результатами проведеного перерахунку з урахуванням вже виплаченої суми пенсії доплата на виконання судового рішення прийнятого у даній справі становить 193 697,54 грн. Вказує, що виплата заборгованості, яка утворилася внаслідок нарахування коштів за судовим рішенням буде проведена за умови надходження відповідного бюджетного фінансування Пенсійному фонду України. Крім того, стверджує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Зміна способу виконання судового рішення у такому випадку не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті заборгованості з пенсійних виплат позивачу.

У подальшому вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху виконані у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2025 заяву призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає за можливе розгляд заяви здійснити у порядку письмового провадження та вказує на таке.

Положенням ч.1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У той час, з 19.12.2024 положення ч.3 ст. 378 КАС України на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

Така норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію ст. 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22.

Як свідчить зміст відомостей Пенсійного фонду на виконання рішення суду прийнятого у даній справі донараховано позивачу 193 697,54 грн, однак стягувачу сплачено заборгованість пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/ помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, яка склала 187,35 грн, загальна сума виплачених коштів становить 562,05 грн, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником на користь стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування процесуального механізму, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання боржника вчинити дії на стягнення нарахованої суми є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

При розгляді вказаної заяви суд враховує зміни, які внесені у ст. 378 КАС України, згідно з Законом № 4094-IX та діють з 19.12.2024.

При цьому, будь-який формалістичний підхід до тлумачення ст. 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості донарахована на виконання рішення суду є чітко визначеною самим відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача (стягувача) на соціальні виплати, суд вважає за можливе частково задовольнити подану заяву та на підставі абз.2 ч. 3 ст. 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача (боржника) нарахованої заборгованості по пенсії у розмірі 193 135,49 грн на користь позивача (стягувача) (з розрахунку 193 697,54 грн - нарахована на виконання рішення суду - 562,05 грн - виплачена заборгованість).

Керуючись статтями 229, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийнятого у справі № 240/5525/24 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 прийнятого у справі № 240/5525/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м.Житомир, 10003. ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) нараховану та невиплачену доплату до пенсії у розмірі 193 135 (сто дев`яносто три тисячі сто тридцять п`ять) грн 49 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко