Справа № 420/11601/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/11601/25

адміністративне провадження № К/990/1566/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Московський» про припинення діяльності юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Московський» про припинення діяльності юридичної особи ТОВ «Московський» ().

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Московський» задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року скасовано. Ухвалено у справі постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Міністерства юстиції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Московський» про припинення діяльності юридичної особи.

09 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність припинення діяльності юридичної особи ТОВ «Московський» .

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що питання припинення юридичних осіб та інших об`єднань громадян, які не дотримуються вимог Закону № 3005-ІХ є питанням права, яке має фундаментальне значення, оскільки воно стосується меж втручання держави у цивільну правоздатність юридичної особи, співвідношення публічного інтересу і приватних прав, пропорційності такого втручання, єдності підходів у реалізації державної політики деколонізації топонімії, а також формування стандартів застосування крайніх заходів до суб`єктів, які протягом тривалого часу не виконують вимоги Закону № 3005-ІХ (про деколонізацію топонімії).

Верховний Суд, перевіривши викладені доводи наголошує, що формування правозастосовчої практики потребує стабільності в інтерпретації норм права, що вимагає від судів застосовувати однакові підходи до аналогічних справ. Однак у випадку з деколонізацією топонімії, питання припинення юридичних осіб стосується конкретних умов та обставин кожного випадку, а не загальних принципів застосування норм права. Отже, це питання не створює правових прецедентів, які могли б істотно змінити або унормувати правозастосовчу практику на загальнодержавному рівні.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що ця справа становить значний суспільний інтерес, позаяк позови про припинення діяльності суб`єктів, які порушують вимоги Закону № 3005-ІХ, виходять за межі приватного спору та стосуються ціннісних засад українського суспільства, адже положення вказаного закону спрямовані на усунення символів та наративів російської імперської політики, є складовою національної ідентичності української держави, а юридичні особи або інші об`єднання громадян, що продовжують діяти з найменуваннями, які суперечать вказаному Закону, залишають у публічному просторі заборонені символи російської імперської політики.

Також скаржник вказує, що ця справа має виняткове значення для нього, оскільки законодавець наділив саме Мін`юст повноваженнями звертатися з позовом про припинення діяльності юридичних осіб, політичні партії, інші громадські об`єднання, які не дотримуються вимог Закону № 3005-ІХ.

Верховний Суд відхиляє викладені доводи, позаяк твердження скаржника про те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи. Не підтвердженим є те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Московський» про припинення діяльності юридичної особи.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська В.М. Соколов