Справа № 401/1067/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копіяСправа № 401/1067/25 Провадження № 2-а/401/2/26

28 січня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника позивача адвоката Охріменка В.Б.,

відповідача Телятника О.М. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського Відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Телятника Олександра Миколайовича, та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

08 квітня 2025 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого дія представник, адвокат Охріменко В.Б., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 09 травня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін. Замінено первісного відповідача - відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на належного - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позиція позивача, ОСОБА_2 :

Представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Телятник О.М., водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без реєстраційних документів (п. 2.1.б. ПДР). Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Представник позивача зазначає, що дійсно ОСОБА_2 18.01.2025 року керував ТЗ ВАЗ 21063 НОМЕР_1 . Рухаючись по вул. Холодноярська, його автомобіль раптово заглох, в цей час, позаду рухався автомобіль поліції. Працівники поліції підійшли до позивача дізнатись чому автомобіль зупинився та попросили надати документи на транспортний засіб. Вважає, що позивач правил дорожнього руху не порушував, відповідно належних та вмотивованих причини для перевірки документів у працівників поліції були відсутні. Позивач використовує автомобіль ВАЗ 21063 безпосередньо для виконання бойових завдань. Тому відповідно при ньому були всі необхідні документи на ТЗ. Працівники поліції виявивши, що водій керує ТЗ без реєстраційні документів повинні були обмежити подальший рух позивача, що здійснено не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Вказав, що права особі роз`яснював один поліцейський, а складав постанову інший, вважає що це є порушенням.

Позиція відповідачів:

У відзиві на адміністративний позов представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, не погоджуючись з вимогами позивача, зазначив, що 18 січня 2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Телятник О.М. винесено постанову серії ЕНА № 3886866 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, після зупинки під час перевірки документів на вимогу працівника поліції - не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.б ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила реєстраційний документ на транспортний засіб. Таким чином, позивач ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач, поліцейський відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Телятник О.М., в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання був виявлений автомобіль зі слідами ДТП, після зупинки транспортного засобу повідомили водію ОСОБА_2 про те, що він рухався на автомобілі з пошкодженнями, при цьому автомобіль ОСОБА_2 покотився та ледь не вдарив службовий автомобіль поліції. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_2 було відсутнє свідоцтво на реєстрацію керованого транспортного засобу. Водія ОСОБА_2 на місці події було ознайомлено з правами та складено постанову за ч.1 ст.126 КупАП, а також та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Від ознайомлення з протоколом та постановою ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_2 було відсторонено від керування тз, сам автомобіль був доставлений на територію відділу поліції. Підтвердження того, що водій є військовим не було надано. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідач Телятник О.М. надав суду диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено під час складання оскаржуваної постанови.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що позивач правил дорожнього руху не порушував, відповідно належних та вмотивованих причини для перевірки документів у працівників поліції не було. З оскаржуваної постанови вбачається, що в п. 5 зазначено інформацію про транспортний засіб, зокрема зазначено марку, модель, реєстраційний номер, належність, тобто вказана інформація, яка міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім того, у випадку, якщо б у позивача був відсутній вищевказаний документ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) працівники поліції виявивши дану обставину повинні були обмежити подальший рух позивача, та вилучити ТЗ на штраф майданчик, що відповідно здійснено не було.

Встановлені судом обставини справи:

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що поліцейський відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Телятник О.М. постановою від 18 січня 2025 року серії ЕНА № 3886866 водія ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з вказаною постановою, адміністративне правопорушення полягало в тому, що водій ОСОБА_2 , 18 січня 2025 року о 19 год. 58 хв. в м. Світловодськ, по вул. Холодноярська (Димитрова) 7, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063 НОМЕР_1 , та порушив вимоги п.2.1.б Правил дорожнього руху, а саме, вчинив керування ТЗ особою, без реєстраційних документів на ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП

Старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сірик Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 77396569 про стягнення з ОСОБА_2 вказаного штрафу.

Не погодившись із вказаною постановою поліцейського, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Також судом встановлено, що того ж дня, 18 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року, яка залишена в силі постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, 18 січня 2025 року о 19:00 год., по вулиці Холодноярська №7 в місті Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, спутана мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Із рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Телятника Олександра Миколайовича вбачається, що під час несення служби 18.01.2025 року о 19:00 годині по вул.Холодноярській в м. Світловодськ, ним спільно з поліцейським СРПП сержантом поліції Бережним С.С., було виявлено під час руху транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого своїми діями створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Після зупинки, під час перевірки вказаного транспортного засобу було встановлено, що ним керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 на місці було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, або для огляду проїхати до медичного закладу на, що він не погодився. Далі відносно ОСОБА_2 було складено адміністративні матеріали за ч.1 с.130 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП та останнього від керування даним транспортним засобом було відсторонено. Транспортний засіб було залишено на місці без порушень правил дорожнього руху та можливості подальшого керування ним з боку ОСОБА_2 . В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто відеозапис, на якому видно як в темний час доби по автодорозі рухався автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху. В ході спілкування з водієм який представився ОСОБА_2 працівниками поліції було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та нечітку мову. ОСОБА_2 пояснив, що перебував у товариша та дійсно вживав алкогольні напої. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в найближчому медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Працівниками поліції водія було попереджено, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Судовим рішенням водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Із довідки №1502 від 31.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією в ВЧ НОМЕР_2 з 17.02.2022 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАСУ вказані обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідачі заперечуючи проти позову, в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови надали суду відзив на позовну заяву та оптичний диск із розміщеними на ньому відеозаписом з відеореєстратора закріпленого на одязі поліцейського.

Оцінка (джерела права) :

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало виявлення поліцейським факту керування транспортним засобом без реєстраційного документу на транспортний засіб, тобто без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням вимог п. 2.1.б. ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно з п. 1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.1.б. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

За приписами частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

При цьому, право поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, коли факт невиконання вимог правил дорожнього руху знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2019 у справі №127/19283/17, від 13.03.2019 у справі №686/15383/17.

В якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту правомірної зупинки транспортного засобу, відповідач долучив до матеріалів справи диск, із розміщеними на ньому відео-файлами які було оглянуто в судовому засіданні.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, зробленого з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ21063 на перехресті здійснював маневри, які ледь не призвели до ДТП (рух заднім ходом на перехресті, не постановка автомобіля на стоянкове гальмо та його самовільний рух). Працівники патрульної поліції реагуючи на це вмикають звуковий сигнал в автомобілі та підходять до водія. Водій не повідомляє про жодні механічні пошкодження в результаті чого автомобіль нібито заглох, як вказує представник позивача. На 3:30 хв. відео №...0014 працівник поліції запитує, чи з собою у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Очікуючи поки водій ОСОБА_2 знайде у особистих речах та у автомобілі свідоцтво про реєстрацію тз, на 06:26 хв відео, поліцейський знову питає чи має водій при собі свідоцтво та просить його показати. На 7:37 хв. поліцейський повідомляє про відсутність ще і страхового поліса. На 7:52 хв. поліцейський знову питає про свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Водій ОСОБА_2 ігноруючи вказане запитання поліцейського, повідомляє свою адресу проживання, після чого його ознайомлюють з його правами, згідно ст.268 КУпАП та на 09:00 хв. повідомляють, що відносно водія буде складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи і посилання представника позивача про те що ОСОБА_2 використовує вказаний автомобіль для виконання бойового завдання та на даний час проходе військову службу під час розгляду справи належними та допустимими доказами так і не підтверджені.

Також під час судового розгляду не знайшли підтвердження доводи представника позивача, з приводу того, що водій ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, відповідно належних та вмотивованих причини для перевірки документів у працівників поліції були відсутні.

У судовому засіданні на підставі постанови суду від 22 липня 2025 року, яке залишено в силі постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 до його зупинки працівниками поліції о 19 годині 18 січня 2025 року керував автомобілем ВАЗ 21063 у стані алкогольного сп`яніння, та не мав при собі реєстраційного документу на вказаний транспортний засіб.

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, копії зазначених доказів засвідчені електронним цифровим підписом.

Таким чином, доводи позивача та його представника спростовано наданими відповідачем доказами. Позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення так і під час судового розгляду не надав.

Суд визнає, що постановою серії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, на водія ОСОБА_2 на законних підставах було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, а саме, за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Висновок суду:

Суд зазначає, що відповідач поліцейський Телятник О.М. у судовому засіданні довів обґрунтованість та законність прийнятої постанови від 18 січня 2025 року про накладення на водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем у встановленому порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, та на законних підставах. Відповідач довів правомірність винесеної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною. Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується належними та допустимими доказами, а тому позов слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 126, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського Відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Телятника Олександра Миколайовича, та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складання повного рішення суду 02 лютого 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Поліцейський СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області старший сержант поліції Телятник Олександр Миколайович, адреса: вул. Віталія Куцевича, б. 8 м. Світловодськ.

Відповідач - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул. Віктора Чміленка, б. 41 м. Кропивницький, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом