Справа № 480/3875/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Справа № 480/3875/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 та скасувати пункти 6, 6.1, 6.2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2025 року № 160 про притягнення молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повної матеріальної відповідальності у розмірі 29403,80 грн. та про утримання 60 % встановленого розміру щомісячної премії за березень 2025 року, визнання таким, що завдав збитків у розмірі 2940,38 гривень при втраті військового майна (5,45 мм автомата № 2285815, що видавалося солдату ОСОБА_2 ).

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , утримані з нього 60 відсотків встановленого розміру щомісячної премії за березень 2025 року та утримані кошти із грошового забезпечення.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування по факту втрати військового майна (5,45 мм автомата № 2285815, який видавався солдату ОСОБА_2 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Осіповій О.О.

Ухвалою суду від 20.05.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

05.06.2025 відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскаржуваний наказ, дії та бездіяльність командування військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 стосуються проходження позивачем військової служби, тобто публічної служби.

Із змісту позовної заяви та додатків до неї випливає, що позивач ознайомлений із змістом наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2025 № 160 «Про результати службового розслідування» - 26.03.2025 з приміткою «Ознайомлений, але зі службовим розслідуванням не згодний».

Про ознайомлення позивача з Актом службового розслідування свідчить цитата із його позовної заяви «В той же день 26.03.2025 року позивача також було ознайомлено з актом службового розслідування від 20.03.2025 року».

На наступний день після ознайомлення з матеріалами службового розслідування позивач, 27.03.2025 направив на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 вимогу про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2025 № 160 «Про результати службового розслідування».

Таким чином, позивач був обізнаний про ніби-то порушення його прав під час проведення службового розслідування 26.03.2025 року.

Останній день, коли позивач мав право на звернення до суду у даній категорій справ 26 квітня 2025 року.

Проте позивач звернувся до суду лише 13.05.2025 року, тобто з пропущенням місячного строку для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 958/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 за № 5-ОС та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Прилипчуку О.А.

Ухвалою суду від 16.01.2026 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, судом встановлено, що позивач дійсно ознайомлений зі змістом наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2025 № 160 «Про результати службового розслідування» , що підтверджується підписом позивача у наказі - 26.03.2025 з приміткою «Ознайомлений, але зі службовим розслідуванням не згодний».

Проте, судом також, встановлено, що 27.03.2025 позивачем направлено на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 вимогу про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.03.2025 № 160 «Про результати службового розслідування», не отримавши відповіді, позивач звернувся до суду 13.05.2025 року.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що позивач звертався до командира військової частини з вимогою про скасування наказу і проведення повторного службового розслідування і не отримавши відповіді, звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем довеждено поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовнох заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/3875/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук