Справа № 600/246/26-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/246/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-2), в якому просить:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо припинення грошового забезпечення;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на його користь грошове забезпечення у розмірі 650 000 грн.

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 забезпечити належне медичне забезпечення, у тому числі направлення на медичне обстеження та лікування.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу отримано позивачем 28.01.2026, про що свідчить підпис останнього на супровідному листі від 22.01.2026 року №600/246/26-а.

29.01.2026 року позивачем подано до суду уточнені позовні вимоги, в яких просить суд:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у припиненні та неповній виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, яке не було виплачено у період проходження військової служби, у розмірі, визначеному відповідно до чинного законодавства, з урахуванням фактично виплачених сум.

Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, суд наголошує на тому, що підставою для звернення до суду з позовною заявою є саме наявність порушеного права з боку суб`єкта владних повноважень. При цьому, на підтвердження факту порушення такого права, позивач повинен надати до позовної заяви відповідні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Натомість дослідженням змісту заяви про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що позивачем на дату звернення до суду з позовною заявою не надано доказів порушення його прав Військовою частиною НОМЕР_1 , зокрема доказів припинення та неповної виплати останньому грошового забезпечення під час проходження ним військової служби.

Суд наголошує на тому, що не надання позивачем доказів порушення його прав, не може свідчити про наявність підстав для звернення до суду.

Однак, суд зазначає, що КАС України регламентовано порядок звернення до суду з позовною заявою за наявності вже встановлених під час звернення до суду позовної заяви підстав порушення прав позивача, докази чого додаються до позовної заяви.

При цьому суд зауважує, що відсутність у позивача належним чином оформлених та вручених йому рішень, наказів або повідомлень, які б на законних підставах припиняли або обмежували виплату грошового забезпечення, не може свідчити про факт не виплати останньому грошового забезпечення під час проходження служби та про вчинення протиправної бездіяльності чи протиправних дій з боку Військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 22.01.2026 року.

Крім цього, варто зазначити, що із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не звертався.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач станом на 30.01.026 року, у встановлений судом строк, не виконав вимоги ухвали суду від 22.01.2026 року, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Маренич