Справа № 639/3600/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 р.Справа № 639/3600/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: П`янової Я.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026, у справі № 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області , Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання незаконним рішення, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 по справі № 639/3600/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі № 639/3600/17. Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 639/3600/17 наступним:

«Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46, ) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38грн., листопад 2010 року 446,80 грн., за грудень 2010 року 378,81 грн. з врахуванням висновків суду.»

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

14.05.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 ККАС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно ст.378, 382, 382-1, 383 КАС України задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області України та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Київського районного суду м.Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

01.07.2025 року представником Головного управління ДПС у Харківській області Приходько А.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

07.07.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галдіною Л.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 у справі № 639/3600/17 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту Головного управління ДПС у Харківській області поданого до суду 01.07.2025 року та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поданого до суду 07.07.2025 року недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства - відмовлено.

Прийнято та затверджено звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 по справі № 639/3600/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накладено на керівника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

29.10.2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галдіною Л.М. подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Разом зі звітом Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу.

30.10.2025 року Головним управлінням ДПС у Харківській області подано звіт про виконання рішення суду.

Крім того, 03.11.2025 року ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подало клопотання про звільнення від сплати штрафу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року прийнято звіт ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу задоволено.

Звільнено керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту набрання чинності ухвали суду.

Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 по справі № 639/3600/17 - скасовано в частині задоволення клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу та звільнення керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17.

В цій частині прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про звільнення від сплати штрафу, відмовлено.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025 року залишено без змін.

27.01.2026 року на адресу суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі № 639/3600/17 в частині визначення реквізитів сплати штрафу, накладеного на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Селезня Владислава Вікторовича на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічна правова позиція вказана в ухвалах Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/15485/22, від 18 листопада 2024 року у справі № 819/707/18.

Зі змісту заяви Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення судового рішення встановлено, що відповідач зрозумів суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026, однак відповідачу не зрозуміло визначення реквізитів сплати штрафу, накладеного на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Селезня Владислава Вікторовича на користь ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 не було накладено штраф на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Селезня Владислава Вікторовича.

Так, наведеною постановою здійснено перегляд ухвали Київського районного суду м.Полтави від 05.11.2025 року, якою, зокрема, звільнено керівника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560 грн., накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року по справі №639/3600/17.

В свою чергу, саме постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 було накладено на керівника Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.

Отже, дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 року, про роз`яснення якої просить відповідач, колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, зокрема, стосовно визначення реквізитів сплати штрафу, накладеного на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Селезня Владислава Вікторовича на користь ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачем не наведено жодних доводів, які б свідчили про незрозумілість та невизначеність самої постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 року.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.07.2020 по справі №619/3407/16-а.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 254 КАС України, заявником не було зазначено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі № 639/3600/17, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 254 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 у справі № 639/3600/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді П`янова Я.В. Жигилій С.П.