Справа № 460/7159/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/7159/24 пров. № А/857/54405/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 460/7159/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр патс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року, та надано десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для порушення питання про поновлення цього строку.

15 січня 2026 року о 13:36 год. Восьмий апеляційний адміністративний суд отримав повідомлення про доставлення копії зазначеної ухвали до електронного кабінету апелянта, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

27 січня 2025 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 січня 2025 року, на адресу суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

У клопотанні апелянт зазначає, що об`єктивною неможливістю вчасно сплатити судовий збір у значному розмірі, через недостатнє бюджетне фінансування та обмеження видатків в умовах воєнного стану. Заявник наголошує, що не допускав невиправданої бездіяльності, оскільки неодноразово звертався по додаткові кошти та подав апеляційну скаргу втретє одразу після отримання фінансування в грудні 2025 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з статтею 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пп. 2 абз. 1 ч. 6 цієї статті, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Апеляційний суд із матеріалів справи встановив, що суд першої інстанції 10 червня 2025 року постановив рішення у справі № 460/7159/24. Повне судове рішення складено та підписано 10 червня 2025 року.

10 червня 2025 року о 15:45 год. суд першої інстанції отримав повідомлення про доставлення копії зазначеного рішення до електронного кабінету апелянта, що підтверджується даними з КП "ДСС".

Отже, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто з 10 червня 2025 року.

Апеляційний суд встановив, що вперше апеляційна скарга до суду надійшла 10 липня 2025 року.

24 липня 2025 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліку апеляційної скарги, у зв`язку з несплатою судового збору.

29 липня 2025 року, апелянт вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак 08 грудня 2025 року, Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

12 грудня 2025 року апелянт подав апеляційну скаргу повторно.

Аналізуючи встановлені вище обставини справи, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду внаслідок неналежної процесуальної поведінки, а не об`єктивних і непереборних причин.

Подання апеляційної скарги з істотними порушеннями вимог процесуального закону, неусунення цих недоліків у наданий судом строк та подальше повторне звернення з апеляційною скаргою не можуть розцінюватися як добросовісна реалізація права на апеляційне оскарження.

Варто зауважити, що хоч повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи або організації з Державного бюджету та відсутністю у них коштів, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення зазначеного клопотання, а сплата судового збору є обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник, у строк, визначений судом, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області від 27 січня 2026 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 460/7159/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр патс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель