Справа № 320/16943/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні виконання судових рішень

30 січня 2026 року

м. Київ

справа №320/16943/24

адміністративне провадження №К/990/55967/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., розглянувши клопотання Київської міської ради про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №320/16943/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, в якому просив визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Київської міської ради від 14.12.2023 № 7572/7613 «Про внесення змін до Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 224/2446».

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 27.03.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025, позов задовольнив частково. Визнав протиправними та нечинними пункти 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 розділу ІІІ Порядку розміщення вивісок у м. Києві, в редакції, затвердженій рішенням Київської міської ради від 14.12.2023 № 7572/7613. У задоволенні інших вимог відмовив.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Верховний Суд ухвалою від 19.01.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №320/16943/24.

Одночасно з касаційною скаргою, 31.12.2025 відповідач подав клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №320/16943/24.

У клопотанні, відповідач посилається на те, що визнання протиправними та нечинними пунктів 3.2., 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 розділу ІІІ Порядку розміщення вивісок у місті Києві, в редакції рішення Київської міської ради від 14.12.2023 №7572/7613, позбавить Управління з питань реклами, на яке покладено обов`язок перевірки відповідності розміщення вивісок у місті Києві, приймати чіткі та обґрунтовані рішення в частині здійснення контролю за розміщенням вивісок.

Вирішуючи правове питання, порушене у поданому клопотанні, Верховний Суд керується тим, що відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380, 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання, оскільки перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №320/16943/24 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської міської ради про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №320/16943/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров