Справа № 640/18140/22
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Київ справа №640/18140/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14.07.2022 № 2.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, помилковим тлумаченням норм Податкового кодексу України, за відсутності обґрунтованого доведення обставин, які стали підставою для прийняття рішень, оскільки податковим органом в акті перевірки безпідставно зроблено висновок про те, що кошти які призначались для фінансування робіт з капітального ремонту двигунів та головних редукторів не використані на вказані цілі та вважаються для позивача коштами, які отримані на безповоротній основі, без виникнення зобов`язань, тобто є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки кошти, отримані позивачем на виконання контракту щодо надання послуг з капітального ремонту гелікоптерів не належать до випадків, перелічених в підпункті 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Таким чином, представник позивача наголошував на безпідставності та протиправності прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2022 (суддя Кузьменко А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18140/22, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.11.2022 о 10:30 год.

У подальшому адміністративну справу № 640/18140/22 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

26.05.2023 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року прийнято адміністративну справу № 640/18140/22 до провадження та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 грудня 2023 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 21 грудня 2023 року продовжено строк проведення підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 181 КАСУ на 13 лютого 2024 року о 15:00 год.

У зв`язку зі звільненням судді з посади, в провадженні якого перебувала справа №640/18140/22, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Кочанову П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2024 року, суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30 квітня 2024 року об 11:00 год.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки спірні обставини правомірності збільшення контролюючим органом грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємство та організацій, що перебувають у державній власності, вже були предметом розгляду у справі № 826/11596/18.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 № 2, яке було прийнято з урахуванням висновків суду в справі №826/11596/18, є правомірним, підстав для скасування немає.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30 квітня 2024 року відкладено розгляд справи до 4 червня 2024 року о 13:00 годині.

Податковим органом 30.04.2024 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.238 КАС України, в обґрунтування якого зазначив, що оскаржуваним правовідносинам вже надано правову оцінку в межах розгляду адміністративної справи № 826/11596/18, в якій рішення суду набрало законної сили, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що винесене на виконання вимог суду та у відповідності до ст.370 КАС України. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач 04.06.2024 подав до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в якому наголосив, що предметом розгляду справи № 826/11596/18 було податкове повідомлення-рішення від 24.04.2018 № 2, тобто інший оскаржуваний акт, ніж у даній справі. Таким чином, застосування приписів п.7 ч.1 ст.238 КАС України до спірних правовідносин у даній справі є безпідставним.

У підготовчому засіданні, призначеному на 4 червня 2024 року відкладено розгляд справи до 18 червня 2024 року о 13:00 годині.

Підготовче засідання, призначене на 18 червня 2024 року відкладено до 21 червня 2024 року о 13:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Державний концерн «Укроборонпром» на правонаступника акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» .

У підготовчому засіданні 21 червня 2024 року відкладено розгляд справи до 28 червня 2024 року о 10:00 годині.

У підготовчому засіданні 28 червня 2024 року відкладено розгляд справи до 1 липня 2024 року об 11:00 годині.

У підготовчому засіданні 1 липня 2024 року відкладено розгляд справи до 3 липня 2024 року о 16:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 липня 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі № 640/18140/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 6 вересня 2024 року об 11:00 годині.

У підготовчому засіданні 6 вересня 2024 року протокольною ухвалою судом поновлено провадження у справі, оголошено перерву до 23 вересня 2024 року о 15:00 год.

В підготовчому засіданні 23 вересня 2024 року оголошено перерву до 30 вересня 2024 року о 13:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

В додаткових поясненнях податкового органу зазначено, що 06.01.2023 опрацьовано заяву позивача про повернення надміру сплачених коштів в розмірі 5 901 443,09 грн, отже після виведення 11.11.2022 з ІКП зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 14.07.2022 № 2 (за основним платежем 5 820 650,16 грн та штрафних санкцій 1 455 162,54 грн), а також нарахованої пені у розмірі 3 308 487,86 грн на час надання пояснень зазначені зобов`язання та пеня залишаються неузгодженими (виведеними) у зв`язку з судовим оскарженням у даній справі. У зв`язку з виведенням сум за податковим повідомленням-рішенням з ІКП стороною позивача може бути безперешкодно скеровано наявну переплату на погашення будь-яких інших поточних та майбутніх зобов`язань.

У підготовчому засіданні 30 вересня 2024 року протокольною ухвалою суд відмовив у закритті провадження у справі, закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 2 жовтня 2024 року о 14:00 год.

В судовому засіданні 2 жовтня 2024 року оголошено перерву до 28 жовтня 2024 року об 11:00 год.

Третя особа надала до суду додаткові пояснення, в яких вказала, що податковим органом не доведено порушень позивачем пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету. Також вказано, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/11596/18 не вказано яким чином та на підставі яких первинних документів було допущено позивачем вказані порушення.

В судовому засіданні 28 жовтня 2024 року оголошено перерву до 16 грудня 2024 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 16 грудня 2024 року судом оголошено перерву до 28 січня 2025 року об 11:45 год.

В додаткових поясненнях податковий орган наголошував на безпідставності позовних вимог та відсутності підстав для задоволення позову, оскільки спірні правовідносини вже були предметом розгляду у справі № 826/11596/18.

В судовому засіданні 28 січня 2025 року судом оголошено перерву до 07.02.2025 о 10:00 год.

Представником позивача надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №640/18140/22 за позовом ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, третя особа: АТ «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2022 року №2 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №826/11596/18, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі № 640/18140/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28 жовтня 2025 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 28 жовтня 2025 року на підставі клопотань представників сторін суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного - за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт від 06.04.2018 № 211/26-15-14-02-01-14/25662328.

В акті перевірки встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства з боку Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»:

пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 8 026 683,00 грн. за 2016 рік;

пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 5 120,05 грн;

пункту 57.3 статті 73 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 370 261,30 гривень.

На підставі викладеного Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року:

№ 2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 10 033 353,75 грн, з яких 8 026 683,00 грн нараховано за податковими зобов`язаннями та 2 006 670,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№ 2, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ у розмірі 5 120, 05 грн до Позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 512,00 грн.

№ 2, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 370 261,30 грн з податку на додану вартість до 30 календарних днів включно до Позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 37 026,13 грн.

Не погоджуючись з означеними податковим повідомлення-рішеннями, зокрема від 24 квітня 2018 року № 2 на суму податкового зобов`язання 10 033 353,75 грн та № 2 про застосування штрафу у сумі 512,00 грн, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного Зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2018 № 2 та № 2 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18 листопада 2019 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 826/11596/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 січня 2020 року позивач звернувся до суд першої інстанції із заявою про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 про застосування штрафу на суму 512,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року прийнято відмову від адміністративного позову у справі № 826/11596/18 в частині позовних вимог та закрито провадження у справі № 826/11596/18 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 про застосування штрафу на суму 512,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі №826/11596/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №826/11596/18 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2018 №2 в частині збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541, 05 грн, з яких 2 206 032,84 грн за податковими зобов`язаннями, 555 508, 21 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, в іншій частині рішення Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення від 30.09.2021 залишено без змін.

14.07.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві відповідно до акту №211/26-15-14-02-01-14/25662328 від 06.04.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі №826/11596/18 винесено податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на суму в розмірі 7 275 812,70 грн, із яких 5 820 650,16 грн за податковим зобов`язанням та 1 455 162, 54 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до висновку органу ДПС позивачем порушено пункт 44.1, ст. 44, підпункт 134.1.1, ст. 134 Податкового кодексу України, пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 та пунктів 5, 7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі також ПК України) у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі - Порядок). Вказаний підзаконний нормативно-правовий акт прийнято на виконання вимог статті 5 ПК України.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 14.07.2022 № 2 відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2.

Як зазначалося вище, за результатами оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2018 року № 2 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі №826/11596/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №826/11596/18 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2018 №2 в частині збільшення суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 2 757 541, 05 грн, з яких 2 206 032,84 грн за податковими зобов`язаннями, 555 508, 21 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, в іншій частині рішення Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення від 30.09.2021 залишено без змін.

Під час судового розгляду справи №826/11596/18, суд встановлював обставини та надавав оцінку фактам щодо заниження товариством суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

Зокрема, суди у справі №826/11596/18 зазначили, що грошові кошти, які призначались для капітального ремонту двигунів та головних редукторів, не використані на визначені контрактом цілі, а тому, відповідно до вимог податкового законодавства, вважаються коштами, отриманими на безповоротній основі, та повинні бути відображені у фінансовій звітності позивача.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2022 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у нескасованій частині та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 826/11596/18 - без змін.

Підстави звільнення від доказування визначені статтею 78 КАС України, відповідно до частини четвертої цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Враховуючи викладене, встановлені судом факти і обставини у справі № 826/11596/18 щодо установлених правопорушень не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

В додаткових поясненнях позивач зазначав на безпідставність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на сплату податкового зобов`язання за наслідками прийняття податкової вимоги від 16.09.2019 № 11139-10, в суму боргу якого було включена сума зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 24.04.2018 № 2.

Водночас, суд наголошує, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято в результаті скасованого в судовому порядку попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої Податковим кодексом України, та не встановлює для позивача додаткових зобов`язань.

Вказані обставини підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків, яка долучена відповідачем до матеріалів справи.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14.07.2022 № 2.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промоборонекспорт" до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30 січня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.