Справа № 440/16341/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

. 30 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/16341/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація-7» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, скасування витягу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача із формування Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-023 від 23.02.2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :18:013:0099 та застосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки не вірних коефіцієнтів;

скасувати Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-023 від 23.02.2023 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :18:013:0099;

зобов`язати відповідача сформувати та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Генерація-7» витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером :18:013:0099 із вірним застосовуванням коефіцієнтів та інших показників.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача - Полтавську міську раду.

Досліджуючи матеріали адміністративного позову, суд виявив обставини, які зумовлюють залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2024 у справі №990/236/24 наголосила, що підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише обставини, які становили об`єктивну непереборну перешкоду для звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

До суду наданий відзив Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому останній зазначив про пропуск строку звернення до суду позивачем, посилаючись на те, що у позовній заяві представник позивача зазначив, що про формування Витягу № НВ-023 від 23.02.2023 ТОВ «Генерація-7» дізналося із позовної заяви заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ТОВ «Генерація-7» про стягнення заборгованості за Договором оренди у розмірі 7436633,34 грн., поданої 23.09.2025 до Господарського суду Полтавської області (справа № 917/1826/25), до якої такий витяг був доданий.

Разом з цим, як зазначає відповідач, вказане твердження позивача не відповідає дійсним обставинам.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі № 917/845/24 за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ТОВ «Генерація-7», про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, позов задоволений, визнана укладеною додаткова угода між Полтавською міською радою та ТОВ «Генерація-7» до договору оренди землі від 20.11.2007, в редакції, запропонованій позивачем (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121659160).

У вказаній справі позовні вимоги стосувалися приведення у відповідність до вимог законодавства розміру орендної плати у договорі оренди землі від 20.11.2007, укладеному між Полтавською міською радою та ТОВ «Генерація-7», а розрахунок орендної плати, наведений у додатковій угоді, що була предметом спору, був обґрунтований, в тому числі, Витягом від 23.02.2023 № НВ-023, згідно з яким, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :18:013:0099 становить 52 023 600,00 грн. та який містився в матеріалах вказаної справи.

Позивач не брав участі при розгляді вказаної справи судом першої інстанції, та 03.03.2025 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі № 917/845/24, що підтверджується даними Звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями, розміщеному на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/log_documents/44682/4875/).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 917/845/24, апеляційна скарга ТОВ «Генерація-7» була задоволена, рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 у справі № 917/845/24 скасоване, ухвалене нове рішення про відмову у позові.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснювався за участю представника ТОВ «Генерація-7». Під час судового розгляду також було встановлено, що матеріали справи містять витяг №НВ-023 від 23.02.2023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :18:013:0099 становить 52023600,00 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127533261).

З урахуванням цього, станом на 03.03.2025 (час звернення до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою) позивачу ТОВ «Генерація-7» вже було відомо про формування оскаржуваного Витягу №НВ-023 від 23.02.2023, а тому процесуальний строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, сплив 03.09.2025.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин, суд висновує, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, до позовної заяви позивачем не було додано окремої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генерація-7» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, скасування витягу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова