Справа № 400/13886/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа №400/13886/25

адміністративне провадження № К/990/2857/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Бевзенка В.М., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №400/13886/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії за вислугу років у розмірі 2000 грн. за період з 01.07.2021 по 31.03.2025 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 31.03.2025 щомісячну доплату до пенсії за вислугу років у розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з компенсацією втрати доходу за затримку термінів виплати зазначеної доплати по день фактичної виплати заборгованості по пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, відмовлено у відкриті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

19.01.2026 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №400/13886/25.

Верховний Суд під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 та прийняту за наслідками її перегляду постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, констатує таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію, на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі №400/11241/24, зобов`язано ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 01.04.2019, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 №9/1/14614, з урахуванням раніше виплачених сум, з компенсацією термінів виплати пенсії після її перерахунку, за період із 01.04.2019 на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії.

На виконання згаданого рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснило перерахунок пенсії, за результатом якого ОСОБА_1 було припинено виплату щомісячної доплати, встановленої Постановою №713.

Не погодившись з такими діями Головного управління, ОСОБА_1 у травні 2025 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо виплати позивачу пенсії за вислугу років, починаючи з 01.04.2019, без урахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" та зобов`язати Головне управління провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/5384/25, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 01.04.2025 р., без урахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область здійснити з 01.04.2025 перерахунок та виплату щомісячної доплати ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір, суд у справі №400/5384/25 дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивачеві з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713 підлягає саме з 01.04.2025, а не з 01.04.2019, оскільки додаткову доплату позивач отримував з липня 2021 року по березень 2025 року включно.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/5384/25 сторонами оскаржено не було та 05.08.2025 набрало законної сили.

З наведеного вбачається, що заявлені у даній справі позовні вимоги до ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови №713 у розмірі 2000 грн за період з 01.07.2021 по 31.03.2025 були предметом спору у справі №400/5384/25 та у їх задоволенні було відмовлено.

Отже, суди дійшли висновку, що спір у даній справі є тотожним зі спором у справі №400/5384/25 (позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду).

Разом з тим, наявність рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав унеможливлює повторне вирішення судом спору та є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначений процесуальним законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №400/13886/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: В.М. Бевзенко

А. І. Рибачук