Справа № 320/37828/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., розглянувши заяви суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії розглядався у межах адміністративної справи №320/37825/25. У цій справі 18.12.2025 Київський окружний адміністративний суд ухвалив рішення про задоволення адміністративного позову.

Водночас, в апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області помилково вказує про прийняття судом першої інстанції рішення 16.12.2025, а також зазначає єдиний унікальний номер справи №320/37828/25 замість №320/37825/25. При цьому, у справі №320/37828/25 розглядається позов іншої особи та наразі не ухвалене рішення по суті спору.

Внаслідок вказаної помилки скаржника, при реєстрації апеляційної скарги її було передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 23.01.2026, саме у межах справи №320/37828/25.

Отже, при реєстрації вказаної апеляційної скарги, вказано невірний єдиний унікальний номер справи (вказано №320/37828/25 замість правильного №320/37825/25), що призвело до невірного автоматизованого розподілу.

У зв`язку із викладеним, суддями Сорочком Є.О., Єгоровою Н.М., Коротких А.Ю. подані заяви про самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За правилами частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини другої статті 18 КАС позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до частин шістнадцятої та сімнадцятої статті 31 КАС результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом, який має містити відомості, зокрема, щодо номеру судової справи.

Згідно із пунктом Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з пунктом 2.2.4 підрозділу 2.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри).

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з наведеним, зважаючи, що при реєстрації апеляційної скарги у Шостому апеляційному адміністративному суді невірно вказаний єдиний унікальний номер справи і, як наслідок, неправильно відображено його у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що, в свою чергу, призвело до визначення колегії у складі суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. у справі №320/37828/25, в якій, втім, скаржником не подано жодного з процесуальних документів, який, у розумінні згаданих законодавчих приписів, підлягає обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду і може бути предметом судового розгляду, є підстави вважати, що, у даному випадку, було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. від розгляду справи № 320/37828/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких