Справа № 320/33577/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2026 року справа № 320/33577/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області генерала поліції третього рангу Анатолія Щадило № 277 від 09.06.2025 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за № 2337-VІІІ, статті 38, 251 та 256 КУпАП, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото і кінозйомки , відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026,Є пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, що виразилося у недотриманні законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, системному ігноруванні під час складання протоколів за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП вимог дотримання строків визначених адміністративним законодавством щодо накладання стягнення, не дотриманні вимог щодо документування, складання та оформлення за цими ж статтями, що призвело до закриття адміністративних матеріалів та уникнення адміністративної відповідальності осіб, які вчинили дорожньо-транспортні пригодим, системному невикористанні портативного відеореєстратора (бодікамери) під час виконання службових обов`язків, застосовано до інспектора відділу реагування патрульної поліції Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 (0054528) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області Анатолія Щадило від 12.06.2025 № 161 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) частини 1 статті 77, каптана поліції ОСОБА_1 (0054528);

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді, що є рівнозначною посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.06.2025 по дату ухвалення судового рішення, з урахуванням проведених виплат;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць;

- стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належним чином засвідчені додатки до позовної заяви у паперовій формі; надати квитанцію про доставку позовної заяви та доданих до неї документів до Електронного кабінету відповідача; зазначити у позовній заяві адреси електронної пошти позивача та відповідача; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 доставлено представнику позивача Гулько Жанні Вікторівні засобами електронного зв`язку до його електронного кабінету 29.08.25 о 00:32 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже строк, встановлений ухвалою суду від 28.08.2025 (10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду), для усунення недоліків позовної заяви, закінчився 08.09.2025.

Відповідно до п. 1, п. 2 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, з урахуванням поштового перебігу, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви сплив 15.09.2025.

Суд зазначає, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 28.08.2025 не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28.08.2025, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.