Справа № 380/12489/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/12489/24 пров. № А/857/17702/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року (суддя Качур Р.П., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/12489/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Львівській області (далі відповідач-1) та ДПС України (далі відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області: рішення № 10784846/38375555 від 26.03.2024 щодо відмови в реєстрації ПН № 4 від 31.01.2024, складеної ТОВ «УКРБУД-2012»; рішення № 10784848/38375555 від 26.03.2024 щодо відмови в реєстрації ПН № 5 від 31.01.2024р. складеної ТОВ «УКРБУД-2012»; рішення № 10784849/38375555 від 26.03.2024 щодо відмови в реєстрації ПН № 6 від 31.01.2024р. складеної ТОВ «УКРБУД-2012»; рішення № 10784850/38375555 від 26.03.2024р. щодо відмови в реєстрації ПН № 7 від 31.01.2024р. складеної ТОВ «УКРБУД-2012»; рішення № 10784847/38375555 від 26.03.2024р. щодо відмови в реєстрації ПН № 8 від 31.01.2024р. складеної ТОВ «УКРБУД-2012»; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПН № 4 від 31.01.2024, № 5 від 31.01.2024, № 6 від 31.01.2024, № 7 від 31.01.2024, № 8 від 31.01.2024, днем подання ТОВ «УКРБУД-2012» їх на реєстрацію.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 залучено до участі в справі Державну податкову службу України в якості співвідповідача у справі.

Відповідач-2 позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 10784846/38375555 від 26.03.2024, № 10784848/38375555 від 26.03.2024, № 10784849/38375555 від 26.03.2024, № 10784850/38375555 від 26.03.2024, № 10784847/38375555 від 26.03.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-2012», датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-2012» судовий збір у сумі 12112,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю обставинам справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що контролюючим органом було дотримано усіх вимог, зазначених у пунктах 10, 11 Порядку №1165. Вважає скаржник, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Зазначає,що підставою для прийняття рішення слугувало ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів. Вказує, що у ГУ ДПС були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. Також розцінює апелянт вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні в судовому порядку як втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. Відповідач вважає, що у комісії були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому рішення є правомірними.

За результатами апеляційного розгляду апелянт (відповідач-1) просить оскаржене рішення суду від 03.10.2024 скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Позивач не погодився з вищенаведеними доводами апелянта та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити таку без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ «УКРБУД-2012» зареєстроване, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2012 року. Основним видом діяльності позивача є: 41.10 Організація будівництва будівель. Іншими видами діяльності ТОВ «УКРБУД-2012» є: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену.

Між ТОВ «УКРБУД-2012» та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 02.01.2023 укладено договір підряду № 02/01-23.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Замовних доручає Підряднику виконати підрядні роботи з монтажу світлодіодного обладнання, загальнобудівельних за електромонтажних робіт, робіт з монтажу систем вентиляції та кондиціонування на об`єктах Замовника, зазначених у додатках до цього Договору, далі за текстом «Додатки», в Підрядник бере на себе зобов`язання виконати та здати Підряднику підрядні роботи на об`єктах Замовника, далі за текстом Договору «Робота Підрядник зобов`язується виконати Роботи на свій ризик, власним обладнанням та інструментами, з власних матеріалів, відповідно до умов Договору, відповідних Додатків та кошторисів, які є невід`ємному частиною цього Договору. Підрядник зобов`язується виконати Роботи та здати їх Замовнику протягом термінів, визначених у відповідних Додатках. Обсяг, характер Робіт, передбачених п. 1.1 цього Договору, визначається відповідними Додатками.

Згідно з Додатком № 4/01 від 01.12.2023 року (надалі Додаток) до договору підряду № 02/01-23 від 02.01.2023 року ТОВ «УКРБУД 2012» (Підрядник) зобов`язався виконати роботи на адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

Загальна вартість робіт за цим Додатком складає 7502819,54 грн, у тому числі ПДВ 20% у сумі 1250469,92 грн 31.01.2024 року.

За результатами виконання ТОВ «УКРБУД-2012» (Підрядник) робіт з монтажу світлодіодного обладнання, загальнобудівельних за електромонтажних робіт, робіт з монтажу систем вентиляції та кондиціонування на об`єктах ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (Замовника) 31.01.2024 року сторонами підписані акти виконаних робіт: - № 1 загальнобудівельні роботи за об`єктом «Ремонт площі орендованого магазину «COMFY», м. Київ, вул. Антоновича 176» на суму 3752285,30 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 625308,88 грн;- № 2 загальнобудівельні роботи (перголи) за об`єктом «Ремонт площі орендованого магазину «COMFY», м. Київ, вул. Антоновича 176», на суму 173428,12 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 28904,69 грн; - № 3 загальнобудівельні роботи (ролети) за об`єктом «Ремонт площі орендованого магазину «COMFY», м. Київ, вул. Антоновича 176», на суму 1855058,05 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 309176,34 грн; - № 4 електромонтажні роботи за об`єктом: «Ремонт площі орендованого магазину «COMFY», м. Київ, вул. Антоновича 176», на суму 1488552,32 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 248092,05 грн; - № 5 електромонтажні роботи (освітлення) за об`єктом «Ремонт площі орендованого магазину «COMFY», м. Київ, вул. Антоновича 176», на суму 233495,75 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 38915,96 грн..

Між ТОВ «УКРБУД-2012» (Підрядник) і ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (Замовник) підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2024 року від 31 січня 2024 року у формах кб-3.

В результаті вчинених дій 31 січня 2024 року ТОВ «УКРБУД-2012» склало та направило замовнику рахунки на оплату: рахунок на оплату № 6 від 31 січня 2024 року за загальнобудівельні роботи в магазині "COMFY" розташованого за адресою: м. Київ вул. Антоновича 176 у сумі 3752285,30 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 625380,88 грн; - рахунок на оплату № 7 від 31 січня 2024 року за загальнобудівельні роботи в магазині "COMFY" розташованого за адресою: м. Київ вул. Антоновича 176 у сумі 173428,12 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 28904,69 грн; - рахунок на оплату № 8 від 31 січня 2024 року за загальнобудівельні роботи в магазині "COMFY" розташованого за адресою: м. Київ вул. Антоновича 176 у сумі 1855058,05 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 309176,34 грн; - рахунок на оплату № 9 від 31 січня 2024 року за електромонтажні роботи в магазині COMFY розташованого за адресою: м. Київ вул. Антоновича 176 у сумі 1488552,32 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 248092,05 грн; - рахунок на оплату № 10 від 31 січня 2024 р. за електромонтажні роботи в магазині COMFY розташованого за адресою: м. Київ вул. Антоновича 176 у сумі 233495,75 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 38915,96 грн..

На виконання зазначених положень договору та відповідно до рахунків на оплату здійснено оплату, що підтверджується платіжною інструкцією № 6085 від 14.02.2024 року на суму 3001828,24 грн, у т.ч., ПДВ 20% - 500304,71 грн; платіжною інструкцією № 6086 від 14.02.2024 року на суму 34685,62 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 5780,94 грн; платіжною інструкцією № 6070 від 14.02.2024 року на суму 138742,50 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 23123,75грн; платіжною інструкцією № 6071 від 14.02.2024 року на суму 1484046,44 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 247341,07 грн; платіжною інструкцією № 6072 від 14.02.2024 року на суму 1190841,86 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 198473,64 грн; платіжною інструкцією № 6073 від 14.02.2024 року на суму 186796,60 грн у т.ч. ПДВ 20% - 31132,77 грн..

Позивач, склав і подав на реєстрацію податкову накладну № 4 від 31.01.2024 на загальну суму 3752285,30 грн, в тому числі ПДВ 625380,88 грн; податкову накладну № 5 від 31.01.2024 року на загальну суму 173428,12 грн, в тому числі ПДВ 28904,69 грн., податкову накладну № 6 від 31.01.2024 року на загальну суму 1855058,05 грн, в тому числі ПДВ 309176,34 грн та податкову накладну № 7 від 31.01.2024 року на загальну суму 1488552,32 грн, в тому числі ПДВ 248092,05 грн., податкову накладну № 8 від 31.01.2024 року на загальну суму 233495,75 грн, в тому числі ПДВ 38915,96 грн. Однак, така реєстрація була зупинена Відповідачем-1, про що свідчать квитанції № від 14.02.2024; № від 15.02.2024; № від 15.02.2024 та № від 15.02.2024; № від 15.02.2024.

Згідно квитанції № від 14.02.2024 року позивача повідомлено: «документ збережено. реєстрація зупинена. «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування №4 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлення: показник D=3.2971 %, Pпоточ=0.

Згідно квитанції № від 15.02.2024 року позивача повідомлено: «документ збережено. реєстрація зупинена. «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування №5 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлення: показник D=3.2971 %, Pпоточ=0.

Згідно квитанції № від 15.02.2024 року позивача повідомлено: «документ збережено. реєстрація зупинена. «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування № 6 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлення: показник D=3.2971 %, Pпоточ=0.

Згідно квитанції № від 15.02.202 позивача повідомлено: «документ збережено. реєстрація зупинена. «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування № 7 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлення: показник D=3.2971 %, Pпоточ=0.

Згідно квитанції № від 15.02.2024 позивача повідомлено: «документ збережено. реєстрація зупинена. «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування № 8 від 31.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлення: показник D=3.2971 %, Pпоточ=0.

Позивачем направлено на адресу органу ДПС відповідні повідомлення №1 від 11.03.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, в якому надано пояснення та скеровано копії документів, що розкривають зміст операцій, вказаних у податкових накладних, реєстрація яких зупинена. До Повідомлення позивач приєднав 52 додатки зокрема: відомості про підприємство, договори оренди, свідоцтво на транспортний засіб, договір підряду, додаток до Договору підряду, первинні документи, зокрема рахунки, акти, податкові накладні, платіжні інструкції, первинні документи щодо отримання товару та розрахунку за такий товар із контрагентами, висновок.

Відповідачем-1 надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2024 № 10723746/38375555, № 10723748/38375555, № 10723749/38375555, № 10723750/38375555, № 10723747/38375555 у яких вказано на необхідності подання контролюючому органу копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо придбання послуг, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН. У графі «Додаткова інформація» вказано про необхідність надання будівельної ліцензії.

За результатами отримання таких повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 від 31.01.2024 позивачем направлено повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 20.03.2024 щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До вказаного повідомлення позивачем додано 7 додаткових документів: будівельну ліценцію, первинні документи щодо отримання товару та розрахунку за такий товар із ФОП Піддубним, із ТОВ «СЕР ЇЖАЧОК» штатний розклад, журнал реєстрації відряджень, податкові накладні.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області було прийнято рішення № 10784846/38375555 від 26.03.2024 року; № 10784848/38375555 від 26.03.2024 року; № 10784849/38375555 від 26.03.2024 року та № 10784850/38375555 від 26.03.2024 року; № 10784847/38375555 від 26.03.2024 року, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 4 від 31.01.2024 року, № 5 від 31.01.2024 року, № 6 від 31.01.2024 року та № 7 від 31.01.2024 року, № 8 від 31.01.2024 року. Підставою відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН стало: «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Переглянувши оскаржене рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками окружного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №265).

Наявні в матеріалах справи квитанції свідчать, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 31.01.2024 року, № 5 від 31.01.2024 року, № 6 від 31.01.2024 року та № 7 від 31.01.2024 року, № 8 від 31.01.2024 року в ЄРПН було те, що Обсяг постачання товару/послуги 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлення: показник D=3.2971 %, Pпоточ=0. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлення: показник D=3.2971 %, Pпоточ=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", ";Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія судів апеляційної інстанції зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Отже, позивачем на підтвердження реальності операцій надавалося повідомлення про надання пояснень відповідачу та копії документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із контрагентом щодо податкових накладних № 4 від 31.01.2024 року, № 5 від 31.01.2024 року, № 6 від 31.01.2024 року та № 7 від 31.01.2024 року, № 8 від 31.01.2024 року зокрема, відомості про підприємство, договори оренди, свідоцтво на транспортний засіб, договір підряду, додаток до Договору підряду, первинні документи, зокрема рахунки, акти, податкові накладні, платіжні інструкції, первинні документи щодо отримання товару та розрахунку за такий товар із контрагентами, висновок, будівельну ліценцію, первинні документи щодо отримання товару та розрахунку за такий товар із ФОП Піддубним, із ТОВ «СЕР ЇЖАЧОК» штатний розклад, журнал реєстрації відряджень, податкові накладні.

Відповідачем-1 надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2024 № 10723746/38375555, № 10723748/38375555, № 10723749/38375555, № 10723750/38375555, № 10723747/38375555 у яких вказано на необхідності подання контролюючому органу копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо придбання послуг, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН. У графі «Додаткова інформація» вказано про необхідність надання будівельної ліцензії.

Позивачем направлено повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 20.03.2024 щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До вказаного повідомлення позивачем додано 7 додаткових документів: будівельну ліценцію, первинні документи щодо отримання товару та розрахунку за такий товар із ФОП Піддубним, із ТОВ «СЕР ЇЖАЧОК» штатний розклад, журнал реєстрації відряджень, податкові накладні.

Судом встановлено, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

При цьому суд зазначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних, реєстрацію якої зупинено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на повторну вимогу контролюючого органу позивачем було надано додаткові матеріали, які є необхідними для реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржені позивачем рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, а відтак порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправними та скасуванню.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, які належить скасувати.

Отже, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що позивачу відмовлено у реєстрації спірних ПН саме з підстав ненадання платником податку необхідних для реєстрації податкових накладних копій документів, оскільки такі спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами.

Відносно доводів апеляційної скарги з покликанням на дискреційність повноважень контролюючого органу при прийнятті рішення про реєстрацію ПН/РК, а також вказуючи, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірних податкових накладних є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних у цій справі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року в адміністративній справі №380/12489/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-2012» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська