Справа № 520/9981/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Справа № 520/9981/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся із адміністративним позовом до відповідача Харківської міської ради у якому просить: визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка полягає у не укладенні охоронного договору з органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, щодо нежитлової будівлі літ. «А-8», загальною площею 9 978,9 кв.м, за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, яка є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення під назвою «Будинок Міськвиконкому», взятої на державний облік рішенням комітету Харківської обласної ради депутатів трудящих від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 33 та занесеної до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерством культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7116-Ха.; зобов`язати Харківську міську раду () укласти з органом охорони культурної спадщини на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі літ. «А-8», загальною площею 9 978,9 кв.м, за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, яка є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення під назвою «Будинок Міськвиконкому», взятої на державний облік рішенням комітету Харківської обласної ради депутатів трудящих від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 334 та занесеної до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерством культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7116-Ха.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач як власники вищевказаної будівлі, яка є об`єктом культурної спадщини та пам`яткою архітектури місцевого значення не уклали охоронних договорів на зазначену пам`ятку архітектури в порядку та відповідно до вимог законодавства про охорону культурної спадщини, що свідчить про порушення інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини. Така бездіяльність відповідача призводить до неналадженого захисту від пошкоджень, руйнування або знищення об`єкта, що свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів з метою укладення охоронного договору, який встановлює гарантії збереження індивідуальної визначеної пам`ятки культурної спадщини, враховуючи її цінність, особливості та стан. Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду додаткові пояснення, які містять заперечення на позов. Наводить аргументи те, що відповідач дійсно є власником вказаного об`єкту. З метою укладення охоронного договору (далі договір), рішенням виконавчого комітету ХМР від 21.05.2025 передано вказаний об`єкт у господарське віддання комунальному підприємству «Міський інформаційний центр», як єдиному балансоутримувачу. Останній 30.07.2025 направив лист із необхідними документами до Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації для укладення договору. 25.08.2025 Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації повідомив КП «МІЦ» про опрацювання листа відносно укладення договору та його підписання. Станом на жовтень 2025 року здійснюється погодження дати та порядку доступу до будівлі для огляду та складання акту технічного стану пам`ятки. Відтак відсутні підстави для зобов`язання відповідача укласти договір, оскільки підставою для звернення до суду із цим позовом було не укладення договору із сторони відповідна, хоч відповідачем вживаються заходи з цього питання. Просить у позові відмовити.

Департамент культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації подав до суду пояснення у цій справі. Наводить аргументи про те, що КП «МІЦ» звернулось до них із листом з метою укладення охоронного догоду відносно вищевказаного об`єкту. З цього питання здійснюються заходи щодо укладення договору. Просить урахувати вказані пояснення при вирішення справи по суті.

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова подала до суду заперечення на пояснення відповідача. Наводить аргументи, які є аналогічними, що викладені у адміністративному позові. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.04.2025 адміністративний позов повернуто позивачу у відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Справу отримано судом першої інстанції 17.07.2025.

Ухвалою суду від 25.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 16.01.2026 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Міський інформаційний центр».

20.01.2026 від відповідача надійшла заява, яка викладена у додаткових поясненнях у справі, про закриття провадження у справі у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КЕАС України. Наводить аргументи про те, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 21 травня 2025 року № 263 приміщення у будівлі за адресою майдан Конституції, 7, вилучено з господарського відання КП Житлокомсервіс та передано в господарське відання КП МІЦ як єдиному балансоутримувачу. Згідно з Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768, КП МІЦ звернулося до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації листом від 23 вересня 2025 року № 1693/0/2-25/06-07 з проханням визначити дату візуального обстеження та фотофіксації для складання акту технічного стану пам`ятки. Листом від 06 жовтня 2025 року № 05-25/2507 Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації повідомив про готовність провести обстеження. За результатами проведеної роботи укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 185 від 10 грудня 2025 року. Просить заяву задовольнити.

23.01.2026 від третьої особи комунальне підприємство "Міський Інформаційний Центр" надійшли пояснення у справі. Зазначено, що будівля за адресою майдан Конституції, 7, є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення (охоронний номер 33, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 04 червня 2020 року № 1883, охоронний номер 7116-Ха). Власником будівлі є Харківська міська територіальна громада в особі Харківської міської ради. Згідно з Порядком укладення охоронних договорів, власники або уповноважені особи зобов`язані укласти охоронний договір. З метою укладання договору, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 21 травня 2025 року № 263 приміщення передано в господарське відання КП МІЦ як єдиному балансоутримувачу. На виконання доручення першого заступника міського голови, КП МІЦ направило до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації необхідний пакет документів. За результатами роботи укладено охоронний договір № 185 від 10 грудня 2025 року. Третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими, підтримує клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Суд вирішує питання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Предметом спору у цій справі є визнання бездіяльності Харківської міської ради протиправною щодо не укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини та зобов`язання укласти такий договір.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду заяви охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини Будинок Міськвиконкому за адресою м. Харків, майдан Конституції, 7, укладено між КП МІЦ (балансоутримувачем) та Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 10 грудня 2025 року № 185, що підтверджено копією договору, який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 (справа № 263/15749/16-а), від 06.12.2018 (справа № 823/1051/15), від 19.03.2019 (справа № 591/2813/17).

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини справи у сукупності із дослідженими вище наданими документами, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем в межах даної справи порушення відповідачем були виправлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи охоронним договором від 10.12.2025.

З огляду на викладене, суд приходить висновку наявність підстав про закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 30.01.2026.

Суддя М. І. Садова