Справа № 520/18847/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2026 року № 520/18847/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ), Центру оцінювання функціонального стану особи (майдан Свободи, буд. 6, кв. 463, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ), Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ,01601, ), Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Коцюбинського, буд. 9, м. Київ, 02088, ), Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (вул. Літературна, буд.6, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61058, ) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Центру оцінювання функціонального стану особи, Пенсійного фонду України, Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, в якому просить (з урахуванням уточнень) суд:

- визнати протиправними та скасувати висновки медико-соціальної експертизи Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» та висновки розширеної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України, зобов`язати Пенсійний фонд України поновити виплату пенсії, з виплатою недоотриманої пенсії в розмірі 94 985,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у зв`язку із винесенням рішення про невизнання інвалідом ОСОБА_1 Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області припинено виплату пенсії по інвалідності.

Ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 29.01.2026 закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ), Центру оцінювання функціонального стану особи (майдан Свободи, буд. 6, кв. 463, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ), Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ,01601, ), Державного закладу Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України (вул. Коцюбинського, буд. 9, м. Київ, 02088, ), Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (вул. Літературна, буд.6, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61058, ) про визнання протиправним та скасування висновку в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків медико-соціальної експертизи Державного закладу Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України та висновки розширеної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я Обласний центр медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації про невизнання інвалідом ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - продовжено розгляд справи.

Від представника Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації надійшов до суду відзив, в якому зазначено, що позивачем вже заявлялась позовна вимога про скасувати рішення розширеної експертної комісії саме по довідці № 122 від 31.12.2025 про невизнання особою з інвалідністю ОСОБА_1 та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі № 520/14149/25 визнано протиправним та скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, від 31.12.2024, викладене у формі довідки №122 про невизнання особою з інвалідністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов до суду відзив, в якому зазначено, що оскільки позивача з 24.01.2024 не визнано особою з інвалідності, то на підставі цього позивачу припинено виплату пенсії з 01.03.2025.

Від представника Пенсійного фонду України надійшов до суду відзив, в якому зазначено, що позивачем не вірно визначено відповідача по даній справі та що позовні вимоги до пенсійного фонду заявлені на майбутнє.

В письмових поясненнях позивач зазначив, що рішенням від 02.09.2025 по справі №520/14149/25 скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, від 31.12.2024, викладене у формі довідки №122 про невизнання особою з інвалідністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . У зв`язку із чим просить поновити пенсійні виплати.

Відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно приписів ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, з 24.01.2024 є особою з інвалідності ІІ групи безстроково на підставі довідки МСЕК Серії 12 ААГ №310864.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/14149/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" (вул. Літературна, буд. 6, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61058, ), Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (просп. Незалежності, буд.13, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, від 31.12.2024, викладене у формі довідки №122 про невизнання особою з інвалідністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.02.25 року за № 70/6-1588/1 позивачу повідомлено, що слідчим відділом Управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 28 с. 332, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч.4 ст.28 ч. 1 ст. 366, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 та інших.

В листі зазначено, що «згідно висновків медико-соціальної експертизи Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» та висновків розширеної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації наступним особам скасована група інвалідності та вони не визнані інвалідами». В переліку цих осіб за № 310 зазначений ОСОБА_13 .

Відповідно до атестату про зняття з обліку за № 387 від 12 березня 2025 року позивачу припинено виплату пенсії по інвалідності із зазначенням причини «не визнаний інвалідом» за листом СБУ № 70/6-1588/1 від 28.02.25.

Також згідно з розрахунком № 29 від 13.03.2025 року нарахована позивачу пенсія у розмірі 250 058,70 грн., яка виплачена за період з січня 2024 року по лютий 2025 року, підлягає утриманню за підставою відновлення здоров`я/визнання працездатності з 24.01.2024 року.

Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 46 Конституції України передбачають, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, є Закон України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 № 875-ХІІ (надалі за текстом - Закон № 875-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону № 875-ХІІ особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності.

Призначення і виплата пенсії в Україні здійснюється згідно із Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в подальшому - Закон № 1058-IV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Закон № 1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону № 1058-IV, в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 1058-IV, пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 2016 року по 2019 рік приймав участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі, стримуванні збройної агресії РФ в Донецькій, Луганській областях.

З 13.12.2022 після повторного медичного обстеження МСЕК відповідно до акту огляду № 642 від 27.12.2022 позивач визнаний інвалідом 2 групи за захворюваннями, пов`язаними із захистом Батьківщини, з повторним оглядом 13.12.2023, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК за № 326988 серія 12 ААВ.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачу з 24.01.2024 продовжено ІІ групу інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК №310864 серія 12 ААГ.

Підставою для припинення нарахування та виплати позивачу пенсії з 12.03.2025 став лист Управління Служби безпеки України в Харківській області від 20.02.2025 №70/6-1588 від 28.02.2025 №70/6-1588/1, яким повідомлено, що згідно висновків медико-соціальної експертизи Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» та висновків розширеної експертної комісії Комунального заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації, позивачу скасовано групу інвалідності та не визнаний особою з інвалідністю з 24.01.2024 року.

Виплату пенсії припинено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.03.2025.

Відповідно до пункту 1 підпунктів 1, 5 статті 49 Закону №1058, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості та в інших випадках, передбачених Законом.

Територіальні органи Пенсійного фонду України припиняють виплату пенсії, зокрема на підставі відповідної інформації від уповноважених установ, отриманої ними в результаті виконання своїх функціональних обов`язків.

Враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, від 31.12.2024, викладене у формі довідки №122 про невизнання особою з інвалідністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суд вважає що виплата пенсії по інвалідності повинна бути поновлена.

Суд зазначає, що не вбачає в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій, оскільки відповідач діяв на підставі відповідної інформації від уповноважених установ, отриманої ними в результаті виконання своїх функціональних обов`язків.

А отже, з метою належного поновлення та захисту прав позивача, суд вважає за доцільне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.03.2025.

Щодо позовної вимоги щодо виплати недоотриманої пенсії в розмірі 94 985,00 грн., суд зазначає наступне.

Приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи й інтереси фізичних або права й інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України ще не нараховано пенсію по інвалідності позивачу, вимога щодо виплати недоотриманої пенсії в розмірі 94985,00 грн., є передчасною та такою, що звернута на майбутнє, а отже не підлягає задоволенню.

При ухваленні цього рішення суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з якою з огляду на усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, судом були вивчені і інші аргументи, однак вони є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, адже вищенаведених висновків суду не спростовують.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі обставини та приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ), Центру оцінювання функціонального стану особи (майдан Свободи, буд. 6, кв. 463, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ), Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ,01601, ), Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Коцюбинського, буд. 9, м. Київ, 02088, ), Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (вул. Літературна, буд.6, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61058, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії по інвалідності з 01.03.2025.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.