Справа № 320/27967/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ БІОХЕМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року залишено без руху.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року та від 24 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №320/27967/23.

Дослідивши надіслані Київським окружним адміністративним судом матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що наявні підстави повернути матеріали справи №320/27967/23 разом з апеляційною скаргою до Київського окружного адміністративного суду для її належного оформлення, з наступних підстав.

Так, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС в апеляційній скарзі просить, зокрема скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі №320/27967/23 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проте, надіслані на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/27967/23 не містять оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, натомість наявне інше рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року по справі №320/27092/23 (а.с.189-192).

Наведене перешкоджає Шостому апеляційному адміністративному суду розглядати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення матеріалів справи №320/27967/23 до Київського окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Відповідно до частини четвертої статті 306 КАС України, якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.

За правилами частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 8 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Крім того, за змістом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

З урахуванням наведеного, оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у цій справі об`єктивно неможливий до усунення недоліків матеріалів справи №320/27967/23 судом першої інстанції, то колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по цій справі до повернення в Шостий апеляційний адміністративний суд матеріалів дооформленої адміністративної справи з Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 236, 306 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали адміністративної справи №320/27967/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ БІОХЕМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути до Київського окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Встановити строк виконання даної ухвали - 15 днів з дня її отримання Київським окружним адміністративним судом разом з матеріалами справи №320/27967/23.

Зупинити провадження у справі №320/27967/23 до моменту отримання належно оформлених матеріалів справи з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова