Справа № 480/8220/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2026 року Справа № 480/8220/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області і скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісію адвокатури Сумської області від 19.06.2025, яким до адвоката ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 р. позовну заяву залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідно до норм частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем строку звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення відповідача від 19.06.2025 є 19.07.2025. У зв`язку з цим просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши обставини, на які відповідач посилається, заявляючи про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого строку.

Повідомлено позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що позивачем проводилося оскарження адміністративного акту, яким є рішення відповідача до структури вищого рівня згідно із положеннями Закону України «Про адміністративну процедуру» і відповідними змінами, які відбулися в положеннях Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

24.09.2025 позивач отримав повідомлення - електронний лист і копію рішення від 28.08.2025 Вищої кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України, яким повідомили про розгляд і залишення без задоволення скарги на оскаржуване рішення відповідача від 19.06.2025.

Таким чином, на думку позивача, визначений вказаним законодавством 30 денний термін його своєчасного звернення до суду із даним адміністративним позовом, після проведення процедури адміністративного оскарження адміністративного акта відповідача згідно Закону України «Про адміністративну процедуру» і відповідних змін внесених до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до структури вищого рівня, завершувався 24.10.2025.

Раніше лише за письмової вимоги позивачу 24.06.2025 було надано відповідачем оскаржуваний адміністративний акт відповідача, датований 19.06.2025, із порушенням відповідачем строку надання оскаржуваного рішення і прав позивача на його своєчасне отримання.

При розрахунку від дати оскаржуваного ним адміністративного акту відповідача - 19.06.2025, даний позов до відповідача поданий через 4 місяці і 5 днів від дати оскаржуваного адміністративного акту відповідача або через 4 місяці від дати його отримання позивачем.

У даному випадку 30 денний термін для оскарження до суду адміністративного акту відповідача від 19.06.2025 і для звернення позивача до суду із поданим позовом пущений лише формально через застосування передбаченої наведеним законодавством процедури адміністративного оскарження адміністративного акта відповідача від 19.06.2025 до структури відповідача вищого рівня.

Також зазначає, що розгляд скарги структурою вищого рівня тривав майже 3 місяці із порушенням прав позивача на своєчасний розгляд звернення і строку надання рішення за результатами розгляду звернення, а розгляд відбувся без участі позивача.

Тому, на думку позивача, вказані причини пропуску 30 денного строку для оскарження до суду адміністративного акта відповідача пов`язані із наведеними обставинами, які є поважними тому що ґрунтуються на діючому законодавстві і правомірній реалізації позивачем відповідних прав. Просить поновити йому строк звернення до суду із даним позовом.

На підставі Указу Президента України №958/2025 від 13.12.2025 та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 №5-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.01.2026 №872 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Савицькій Н.В.

Ухвалою суду від 29.01.2026 прийнято адміністративну справу №480/8220/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання дій протиправними та скасування рішення (Номер категорії справи 104020000) до свого провадження.

Розглянувши зазначені заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

За приписами частини 1 статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Згідно частини 8 статті 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.

Відповідно до частини 7 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Позивач просить суд поновити строк звернення до суду, вказуючи, що оскарження рішення ВКДКА є способом досудового врегулювання спору, яким позивач скористався, а відтак позовна заява подана в рамках тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення про відмову органу, що проводить досудове вирішення спору (ВКДКА).

Проте, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що засновані на помилковому та довільному тлумаченні норм матеріального права, з огляду на таке.

Верховний суд у постанові від 31.01.2020 у справі №640/3026/19 дійшов висновку, що "Так Законом №5076-VI передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів, надаючи альтернативу оскарження чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на оскарження спірного рішення, звернувшись у тридцятиденний строк до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Із позовом до суду щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 20 серпня 2018 року № 59 позивач звернувся 19 лютого 2019 року.......Однак, Верховний Суд наголошує, що звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури."

У постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 640/17351/19 викладено такий висновок щодо застосування норм права: "Суть приписів частини першої статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що передбачає "право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури", розкривається через сполучник "або", надаючи, як зазначено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, "альтернативу оскарження" - чи до суду, чи до ВКДКА, без звернення до суду, що і може вважатися досудовим врегулюванням спору."

Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що позивач не був позбавлений права на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА.

Верховний суд у постанові від 11.04.2024 у справі №640/14734/22 зазначив, що ".....Згідно з частиною сьомою статті 52 Закону №5076-VI рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.07.2022 за скаргою ОСОБА_30 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 11.02.2021 про притягнення ОСОБА_31 до дисциплінарної відповідальності становить саме тридцять днів і обчислюється з дня його прийняття".

Суд зауважує, що від вказаних вище висновків і наведеної правової позиції суд касаційної інстанції після прийняття Закону України «Про адміністративну процедуру» і відповідних змін, внесених до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», не відступав.

За приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, висновки щодо застосування норм права, викладені в зазначених вище постановах Верховного Суду, є обов`язковими для врахування судом першої інстанції.

Аналізуючи вказані норми права та висновки Верховного суду, суд вважає, що звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а позивач не позбавлений права на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА.

Враховуючи викладене суд зазначає, що тридцятиденний строк звернення до суду починався з 19.06.2025 та закінчився 18.07.2025.

При цьому, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі 27.10.2025 (згідно штампу суду), тобто з пропуском тридцятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.8 ст.50 та ч.7 ст.52 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суд вважає неповажними.

Суд зауважує, що сторона, яка зацікавлена в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого законодавством України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи викладене, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Суд зауважує, що сторона, яка зацікавлена в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Таким чином суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали їй звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого законодавством України, не наведено достатніх доводів щодо існування обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи викладене, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька