Справа № 260/8550/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/8550/25 пров. № А/857/4330/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі № 260/8550/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року задоволено частково адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер» про стягнення податкового боргу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу .

Апеляційну скаргу від імені ГУ ДПС у Закарпатській області подано та підписано Ліушом Б.Б.

Однак, вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень Ліуша Б.Б. діяти від імені ГУ ДПС у Закарпатській області.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою ст.59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя ст.59 КАС України).

Відповідно до частини восьмої ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені ГУ ДПС у Закарпатській області подано та підписано Ліушом Б.Б.

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /далі ЄДРПОУ/.

Щодо наданої копії виписки з ЄДРПОУ, апеляційний суд зазначає наступне.

Відомості, які зазначені у виписці з ЄДРПОУ, передбачають наступні повноваження представника Ліуша Б.Б.: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, ГУ ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання, апеляційних, касаційних скарг).

Апеляційний суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову від 11 вересня 2024 року в справі № 440/14831/23, у якій підтримала висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20, в ухвалі від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20, відповідно до яких для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Отже, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

При цьому, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Отже, доказів на підтвердження повноважень Ліуша Б.Б. діяти від імені ГУ ДПС у Закарпатській області в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору), до апеляційної скарги не додано.

Окрім цього, за інформацією, зазначеною у виписці з ЄДРПОУ, повноваження Ліуша Б.Б. визначені саме як повноваження представника, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

При цьому, будь-якої довіреності на підтвердження повноважень представника Ліушом Б.Б. до апеляційної не долучено.

Отже, документи, які підтверджують, що Ліуш Б.Б. уповноважений підписувати апеляційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких він здійснює самопредставництво у цій справі відсутні, останнім не надано підтвердження його повноважень як представника в справі.

Крім того, апеляційним судом установлено, що як посадова особа ГУ ДПС у Закарпатській області, що має право діяти від імені останнього, Ліуш Б.Б. своє посадове становище також не зазначив.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду довіреності на підтвердження повноважень представника Ліуша Б.Б. або документів, які підтверджують, що Ліуш Б.Б. уповноважений підписувати апеляційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких він здійснює самопредставництво у цій справі; повідомлення про посадове становище Ліуша Б.Б.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 КАС України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі № 260/8550/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Шавель