Справа № 320/39525/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2026 року Київ № 320/39525/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали приватного підприємства «Сівер-Нафта» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ПП «Сівер-Нафта» 02.08.2025 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 05.08.2025) до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України.

Просили визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 12136569/44710471 від 02.12.2024, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 296 від 05.12.2023;

- № 12136567/44710471 від 02.12.2024, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 301 від 05.12.2023;

- № 12136568/44710471 від 02.12.2024, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 351 від 09.12.2023;

- № 12136566/44710471 від 02.12.2024, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 352 від 09.12.2023;

- № 12136565/44710471 від 02.12.2024, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 382 від 13.12.2023;

- № 12136563/44710471 від 02.12.2024, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 383 від 13.12.2023;

- № 12136564/44710471 від 02.12.2024, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 385 від 13.12.2023;

- № 12136570/44710471 від 02.12.2024, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 652 від 28.12.2023.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 22.08.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду)..

11.09.2025 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якого долучено копії доданих до позовної заяви документів у паперовій формі.

У порядку усунення недоліків позивачем також подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

За результатами вивчення заяви судом не встановлено поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, виходячи з такого.

На обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду представник посилався на перебуванні керівника (директора) позивача у довготривалому службовому відрядженні в м. Ізмаїл строком з 02.06.2025 по 08.08.2026, у зв`язку із чим не мав можливості своєчасно укласти та підписати договір з адвокатом на представництво інтересів та підписати позовну заяву.

Крім того, 29.01.2026 до суду надійшла чергова заява від представника позивача, відповідно до якої просили поновити строк звернення до суду, обґрунтовуючи наступним.

08.12.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення № 66249 про відповідність ПП «Сівер-Нафта» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв встановлено наявність ризикових операцій).

ПП «Сівер-Нафта» направило до контролюючого органу письмові пояснення з додатками.

За результатами розгляду пояснень, 21.06.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення № 27346 про відповідність ПП «Сервіс-Нафта» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв встановлено наявність ризикових операцій).

Не погодившись із діями контролюючого органу про віднесення ПП «Сервіс-Нафта» до переліку ризикових, останній звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2024 № 27346 та зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ПП «Сервіс-Нафта» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 320/34248/24 задоволено позовну заяву ПП «Сервіс-Нафта» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2024 № 27346 та зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ПП «Сервіс-Нафта» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із цим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 320/34248/24.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 апеляційну справу за адміністративним позовом ПП «Сервіс-Нафта» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийнято до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та розгляд апеляційної скарги розпочато з 05.05.2025.

Крім того, ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 186/04 від 13.02.2025 про анулювання реєстрації ПП «Сервіс-Нафта» як платника податку на додану вартість на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Знову ж таки, не погодившись із діями контролюючого органу про анулювання реєстрації ПП «Сервіс-Нафта» як платника податку на додану вартість, платник податків звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області та Держаної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області № 186/04 від 13.02.2025 про анулювання реєстрації ПП «Сервіс-Нафта» як платника податку на додану вартість та зобов`язання Державної податкової служби України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Сервіс-Нафта» з моменту її анулювання 13.02.2025, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із поновленням реєстраційного ліміту, облікових даних, записів, стану розрахунків інтегрованої картки та збереження податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача, які були наявні до прийняття рішення № 186/04 від 13.02.2025 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі № 320/19068/25 було задоволено позовну заяву ПП «Сервіс-Нафта».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 320/19068/25 апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення.

Враховуючи зазначене, ПП «Сервіс-Нафта» уважає, що пропуск шестимісячного строку для звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН зумовлений об`єктивними, незалежними від волі позивача, обставинами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

На момент прийняття оскаржуваних рішень, ПП «Сервіс-Нафта» було анульовано як платника податку на додану вартість відповідним рішенням податкового органу, що унеможливлювало подальше адміністрування податку та оскарження рішень щодо ПН. Лише після поновлення статусу платника ПДВ у судовому порядку, підприємство фактично отримало можливість реалізувати свої процесуальні права, у тому числі звернутися до суду з позовом.

ПП «Сервіс-Нафта» було змушене спочатку захищати своє право на існування як платника податку, подаючи позови щодо: визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості; скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

На переконання представника позивача, ці справи мали пріоритетне значення, оскільки без поновлення статусу платника ПДВ підприємство не могло подати позов про реєстрацію податкових накладних, адже його податковий статус був незаконно припинений.

Лише після ухвалення судових рішень про відновлення реєстрації ПДВ (постанова суду від 06.12.2023 у справі № 440/5590/23) у ПП «Сервіс-Нафта», виникла реальна можливість подати позов про скасування рішень про відмову в реєстрації ПН.

Залишаючи позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд виходив із такого.

Прохальна частина позову містить вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Київської області про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, датою прийняття 02.12.2024.

Названі рішення в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалися.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із урахуванням викладеного, шестимісячний строк звернення до суду у позивача розпочався з 03.12.2024 та закінчився 03.06.2025.

Із цим позовом позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» лише 02.08.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Крім того, доводи позивача про те, що керівник підприємства був у службовому відрядженні, суд уважає необґрунтованими, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду через підсистему «Електронний суд», зазначивши при цьому про певні обставини, у т.ч. й неможливість разом із позовною заявою подати всі необхідні докази, зазначивши про поважність таких причин, проте такого не вчинили.

Доводи іншої заяви про поновлення строку звернення до суду, який пропущений у зв`язку з тим, що позивач надав пріоритет іншим справам про оскарження рішень про анулювання реєстрації платника ПДВ та про відповідність ПП «Сівер-Нафта» критеріям ризиковості платника податку, не заслуговують на увагу та не свідчать про наявність дійсних перешкод чи труднощів на своєчасне звернення з позовом до суду у порядку оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Решта доводів заяв не спростовують висновків суду.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 22.08.2025, що набрала законної сили 22.08.2025 та є обов`язковою до виконання, а із повідомлених представником у заяві доводів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Матеріали, подані в порядку усунення недоліків позовної заяви, поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 44, 45, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву приватного підприємства «Сівер-Нафта» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.