Справа № 160/1559/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 рокуСправа №160/1559/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/1559/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.10.2024 року № 50, яким відмовлено ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , відповідно запису у трудовій книжці НОМЕР_1 від 25.06.1986 року: період навчання з 01.09.1984 року по 18.07.1986 року в СПТУ № 2 м. Дніпропетровська за професією слюсар-електрик по ремонту електрообладнання трамвайних вагонів та тролейбусів; період роботи з 06.04.1990 року по 02.09.2000 року водієм тролейбуса запасу міського пасажирського транспорту в Тролейбусному депо № 1 ДТТУ; період роботи з 30.10.2001 року по 26.02.2003 року в водієм пасажирського тролейбуса 2 класу зі строком випробування 1 місяць в Депо № 2 «Дніпроміськелектротранс».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 23.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053; ІК в ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 залишено без змін.

31.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/1559/25.

Також, 02.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/1559/25.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду 10.06.2025 адміністративна справа №160/1559/25 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 02.01.2026 на адресу суду не поверталась.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду 30.01.2026 адміністративна справа №160/1559/25отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана судді для розгляду заяв про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 помилково зазначено, що сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань, тоді як вірно було б зазначити, що сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань.

Також судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 помилково вказано серію трудової книжки позивача - БТ-1, тоді як вірно б було вказати - БТ-І.

Окрім того, судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 помилково зазначено прізвище позивача (у відповідному відмінку) ОСОБА_3 , тоді як вірно б було зазначити ОСОБА_4 .

Поряд із цим, судом також встановлено, що п`ятий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 помилково викладено в редакції: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053; ІК в ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн.», тоді як вірно було б викласти в редакції: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84121; ІК в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн.».

Відповідно до вимог частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описки:

- в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 вважати вірним, що сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань;

- в описовій, мотивувальній та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 вважати вірною серію трудової книжки позивача - НОМЕР_4 ;

- в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 вважати вірним прізвище позивача (у відповідному відмінку) Ковалю;

- п`ятий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 читати вірно в редакції: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84121; ІК в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки:

- в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 вважати вірним, що сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань;

- в описовій, мотивувальній та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 вважати вірною серію трудової книжки позивача - НОМЕР_4 ;

- в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 вважати вірним прізвище позивача (у відповідному відмінку) Ковалю;

- п`ятий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/1559/25 читати вірно в редакції: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84121; ІК в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков