Справа № 285/890/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 285/890/25
Головуючий у І інстанції: Сусловець М.Г.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення,
17.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року скасовано. Справу направлено до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасувано постанову серії EНA №3827894 від 10.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Разом з тим, встановлено, що при ухваленні рішення 06.01.2026 судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року в розмірі 3028 грн.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою, шостою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу в разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 у справі №160/3496/19.

Постановою суду від 06.01.2026 в цій справі про задоволення позову не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2025.

Як раніше зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2025 сплачено судовий збір в розмірі 3028, 00 грн., що підтверджується інструкцією №0.0..1 від 20.05.2025 року (а.с.44).

Отже, понесені ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підтвердженні документально та підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ухвалити додаткове судове рішення у справі № 285/890/25.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКОПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Житомирській області (код ЄДРПОУ - 40108625) судовий збір в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.