Справа № 160/32685/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
14.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.11.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову №57/4833 від 14.10.2025 року Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що під час здійснення інспектування відповідач не надав уповноваженим особам позивача копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки Отже, позивач усунув всі порушення, викладені у приписі, та має всі необхідні документи щодо дотримання вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження. Натомість, інспектування відповідача було здійснено незаконно, адже він не надав уповноваженим особам позивача копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Відтак, позивач вважає постанову ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві №57/4833 від 14.10.2025 року про накладення штрафу у розмірі 80 000,00 грн. протиправною.
10.12.2025 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Твердження позивача не відповідають обставинам справи, оскільки постанова від 14.10.2025 №57/4833 відповідає вимогам, зазначеним у частині 15 статті 66 Закону N2 2042, відповідно до якої постанова містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують. Отже, Головним управлінням до та під час перевірки (інспектування) у ТОВ «Альбакор» дотримано усі вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а у позивача відсутні будь-які підстави для тверджень, що перевірка Головним управлінням проводилася з порушення вимог законодавства. Твердження позивача є повністю необґрунтованими, безпідставними та не відповідають дійсності обставин справи, оскільки базуються лише на власних доводах та без документального підтвердження.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.
В період з 17.11.2025 року по 21.11.2025 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.
24.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду даної справи на 30 днів.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15-16 вересня 2025 року посадовими особами відповідача був проведений позаплановий захід державного контролю (інспектування) структурного підрозділу (магазину) позивача, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, буд. 16-Д. Відповідно до посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві на проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування з відбором зразків від 04.09.2025 року №470-2326, підставою для проведення даного заходу стало звернення гр. ОСОБА_1 (за вх. №С-2828 від 14.08.2025 року).
За результатами проведеного позапланового заходу (інспектування) посадовими особами відповідача був складений акт №2326-29 від 16.09.2025 року, в якому викладені такі порушення:
1. Обов`язкове вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції не забезпечено, а саме: під час інспектування в холодильній камері торгового залу виявлено продукцію тваринного походження (морський коктейль) з пошкодженою герметичною упаковкою, на момент проведення позапланового заходу підтвердження про подальше поводження з можливо неякісною продукцією не надано.
2. Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та /або обігу, а саме: продукція тваринного походження (морський коктейль) знаходилася в обігу з пошкодженою герметичною упаковкою.
3. Не надано підтвердження, щодо забезпечення максимального рівню захисту та дезінфекції контейнерів для харчових відходів.
4. Не надано підтвердження, що оператор ринку дотримується відповідних положень, законодавства щодо зберігання її утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або має договори щодо її утилізації (знищення).
5. Не надано підтвердження, що харчові відходи знищуються відповідно до законодавства.
6. Не надано підтвердження, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку
7. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, на потужності не розроблено, та не запроваджено, у відповідності до Вимог наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України N8 590 від 01.10.2012 «Про затвердження Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)»
Як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, ТОВ «АЛЬБАКОР» зареєстровано в м. Дніпро, інспектування проводилась у відокремленому підрозділі позивача (магазин в місті Києві), а всі документи щодо дотримання вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження зберігаються в центральному офісі, розташованому в місті Запоріжжя (фактична адреса). Письмового запиту від відповідача на надання таких документів до позивача не поступало, тому у відокремленому підрозділі їх не було.
19.09.2025 року директор магазина ТОВ «АЛЬБАКОР» в м.Києві отримав поштовим відправленням з центрального офісу Позивача всі необхідні документи, які він негайно повіз на адресу місцезнаходження відповідача (м. Київ, вул. Волинська, будинок 12), але відповідач їх не прийняв, натомість, вручив припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №2169 від 19.09.2025 року, в якому були викладені аналогічні акту порушення. Строк на усунення порушень законодавства, викладених у приписі становив до 03.10.2025 року.
Позивач стверджує, що виправив всі порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, викладені у приписі, про що інформував відповідача листом за вих. №1460 від 30.09.2025 року. На підтвердження даного факту в додатках до позовної заяви позивачем долучено електронні копії документів позивача щодо дотримання вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження:
Договір №71/25-у від 05.09.2025 про переробку та утилізацію харчових продуктів;
Методика дії щодо небезпечної та потенційно небезпечної продукції;
Програма-передумова з очищення, миття та дезінфекції приміщень та обладнання;
Журнал обліку проведення інструктажів персоналу;
Журнал контролю за станом здоров`я персоналу (допуск до роботи);
Журнал обліку медичних оглядів (санітарні книжки);
Програма гігієнічного навчання персоналу;
Графік проведення інструктажів за "Програмою гігієнічного навчання персоналу, правильного
Підставою для проведення даного заходу стало звернення до відповідача гр. ОСОБА_1 (за вх. №С-2828 від 14.08.2025 р.). Даний споживач придбав морський коктейль в герметичній упаковці (готовий фасований харчовий продукт) виробництва ТОВ «Компанія Стінгрей», та претензій щодо якості упаковки в момент покупки не виникало. А вже після відкриття упаковки споживач виявив там сторонній предмет.
На думку позивача, необхідно врахувати той факт, що в даному випадку ТОВ «АЛЬБАКОР» є лише продавцем товару, який він отримує від постачальників та виробників, і ніяка діяльність позивача не могла призвести до потрапляння стороннього предмета в герметично запакований виробником готовий харчовий продукт. Вміст розфасованого виробником готового харчового продукту позивач не має змоги перевіряти, тому що це буде порушенням цілісності упаковки.
24.10.2025 року ТОВ «АЛЬБАКОР» було отримано постанову ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві (відповідача) №57/4833 від 14.10.2025 року про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою було накладено штраф у розмірі 80 000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно абз.1, п.1 ч.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.09.2025 №938 (далі - Положення), Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Всесвітньої організації охорони здоров`я тварин (ВООЗТ), з територій інших держав або карантинних зон;
За абз.2, абз.3, абз.5, абз.21 п.1 ч.4 Положення, Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за тваринами, харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно- санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.
Абз. 10 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) дає визначення, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042) ,заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
На підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а саме: службової записки від 26.08.2025 про порушення оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, наказу від 15.08.2025 № 2164, направлення від 04.09.2025 № 470-2326, 16.09.2025 року року Головним управлінням здійснено інспектування ТОВ «АЛЬБАКОР» за адресою: проспект Миколи Бажана, 16 Д, м. Київ.
За результатами інспектування Головним управлінням складено акт від 10.04.2025 №2326-29 та протокол від 19.09.2025 №41, припис від 19.09.2025 №169.
Суть встановленого порушення: порушив вимоги статті 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції, пункту 2 частини першої статті 46, пункту 3 частини першої статті 46, пункту 2 частини першої статті 48; пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771), за що передбачена відповідальність пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України №2042.
14.10.2025 відбувся розгляд справи та встановлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову №57/4833 та накладено штраф у розмірі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч грн.00 коп.) після набрання законної сили постанови про накладення штрафу.
Щодо тверджень позивача про протиправність оскаржуваної постанови №57 від 14.10.2025, а саме постанова містить опис порушень, встановлених під час інспектування та доказів, що їх підтверджують.
Так, в першому абзаці постанови №57 від 14.10.2025 зазначено, що вона прийнята за результатами розгляду справи, протоколу № 41 від 19.09.2025 року, акта від 16.09.2025 року № 2326-29, та інших матеріалів справи.
Отже, акт перевірки та протокол - це носії доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Разом з тим, Головним управлінням було прийнято визнання з боку позивача вчинення такого порушення.
Також в постанові №57 від 14.10.2025 зазначено: встановлено, що ТОВ «Альбакор» порушив вимоги статті 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», пункту 2 частини першої статті 46, пункту 3 частини першої статті 46,частини другої статті 46, пункту 2 частини першої статті 48, пункту 3 частини першої ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.
Враховуючи зазначене, твердження позивача є безпідставними, оскільки постанова від 14.10.2025 №57/4833 відповідає вимогам, зазначеним у частині 15 статті 66 Закону №2042, відповідно до якої постанова містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують.
Відповідно до статті 11 Закону №877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема:
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Разом з тим, що позивачем на момент здійснення заходу державного контролю (інспектування) не надавалися докази, які б спростовували встановлене Головним управлінням порушення. Ні на момент здійснення заходу, ні після цього до Головного управління не надходили пояснення, зауваження чи заперечення щодо встановленого актом № 2326-29 від 16.09.2025 року правопорушення, при цьому позивач, визнаючи встановлене порушення вживав міри для їх усунення.
Суд наголошує, що безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не справляє шкідливого впливу на здоров`я людини та є придатним для споживання (дане визначення закріплено ст.1 Закону №771).
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Відповідно до статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Отже, оператори ринку несуть-відповідальність за порушення вимог законодавства про харчові продукти, у межах господарської діяльності, яку вони здійснюють на відповідній території.
Тобто, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом/передбачає в той же час зобов`язання ТОВ «АЛЬБАКОР» як суб`єкта господарювання перед суспільством дотримуватись вимог та правил встановлених державою у відповідній сфері, вести свою діяльність не порушуючи права і свободи інших людей. Адже, свобода підприємницької діяльності зовсім не означає «вседозволеність». Така діяльність підлягає регулювання державою в рамках існуючого законодавства. Відповідно позивач добровільно приймає на себе ризики витрат, пов`язаних з настанням відповідальності за порушення вимог законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у разі порушення встановлених законодавством; гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини, тягне за собою накладення штрафу та юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних штат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.
Щодо законності підстав для позапланової перевірки.
Позивач стверджує, частиною 1 статті 6 Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинили шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю. Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади.
Абз. 10 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) дає визначення, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042) ,заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Головне управління при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, відповідно до абз. 6 ст. 2 Закону №877-V, зобов`язане забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом №2042-VІІІ, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Тобто, відповідно до вимог абз. 6 ст. 2 Закону №877-V Головне управління при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів зобов`язане забезпечити дотримання особливостей визначених Законом №2042-VІІІ.
Отже, у Перехідних положеннях Закону №2042 чітко вказано, шо для здійснення позапланових заходів у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, тобто Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, не потрібне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України Головне управління, як орган державної влади, зобов`язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Тож у відповідача відсутні законні підстави для застосування при здійсненні ним контрольно-наглядових функцій у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів отримувати погодження центрального органу виконавчої влади, що формує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, тобто Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Також суд зазначає, що сторінка 20 акту перевірки від 16.09.2025 року № 2326-29 містить перелік питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу. Ця частина акта заповнюється виключно оператором ринку (керівником суб`єкта господарювання) або уповноваженою ним особою.
Пункти 1-4 в таблиці Переліку питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб, крім пункту 3, керуючий магазином ТОВ «АЛЬБАКОР» Орлюк М.М. за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана 16-Д заповнив з позначкою «Так», що в свою чергу спростовує доводи позивача щодо процедурних порушень під час інспектування. Зокрема, пункт 2 «Копію посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю надано».
До того ж, що позивач ознайомившись з виявленими порушеннями, які зафіксовані в акті перевірки від 16.09.2025 року № 2326-29 жодних доказів/документів, які б спростували встановлені порушення Головному управлінню не надав.
Відповідно до ст. 10 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Водночас, як свідчать матеріали справи, позивач не тільки допустив посадових осіб Головного управління до перевірки, але і надавав для дослідження відповідну документацію, брав участь у здійсненні перевірки.
Отже, Головним управлінням до та під час перевірки (інспектування) у ТОВ «АЛЬБАКОР» дотримано усі вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а у позивача відсутні будь-які підстави для тверджень, що перевірка Головним управлінням проводилася з порушення вимог законодавства. Твердження позивача є повністю необґрунтованими, безпідставними, оскільки базуються лише на власних доводах та без документального підтвердження.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР».
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник