Справа № 120/920/26
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

30 січня 2026 р. Справа № 120/920/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

29.01.2026 р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинки дії Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 27.11.2025 року №327/4-0232;

- заборони відповідачу надсилати до банків/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей електронні повідомлення про примусове списання коштів з рахунків позивача в рахунок погашення податкового боргу визначеного згідно Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей від 27.11.2025 року №327/4-0232;

- зупинки АТ "Укргазбанк" здійснення перерахування коштів з рахунків позивача в рахунокпогашення податкового боргу визначеного згідно Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей від 27.11.2025 року №327/4-0232.

Обгрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що відповідно до оскаржувального Рішення, яке є обов`язковим до виконання банківськими установами, визначено що позивач має податковий борг в розмірі 262 914.40 грн., який на даний час стягується відповідачем, в тому числі і зверх суми податкового боргу, зазначеного в Рішенні, що підтверджується відповідним розрахунком доданого до позовної заяви, а також відомостями з карток платника ПДВ за 2025-2026 роки, де станом на 27.11.2025 обліковувалася сума основного боргу з ПДВ в розмірі 413 004, 73 грн., а станом на 30.01.2026 року обліковується сума основного боргу з ПДВ в розмірі 224522, 25 грн.

З огляду на вищенаведене, у випадку продовження стягнення безпідставно нарахованих відповідачем сум податкового боргу, в тому числі з урахуванням сум, які перевищують розмір податкового боргу, який зазначений у Рішенні, враховуючи теперішні строки розгляду таких справ у суді, з позивача кожного разу з його банківських рахунків будуть стягуватися кошти аж до набрання судовим рішенням законної сили, у випадку якщо позов буде задоволено, в іншому випадку постійно, шляхом стягнення з позивача максимально невідомої суми, визначеної відповідачем, як суми податкового боргу. Дані обставини негативно впливають на здійснення позивачем своєї господарської діяльності, так як кошти які надходять до позивача, фактично ним не отримуються а одразу стягуються на підставі електронних повідомлень про примусове списання коштів з рахунків .

Беручи до уваги те, що позивач оскаржує Рішення відповідача, на підставі якого здійснюється стягнення коштів, але в період такого оскарження стягнення коштів буде продовжуватися, тому у випадку задоволення позову, позивачу необхідно буде звертатися до відповідача з вимогою про повернення незаконно стягнутих сум, а у випадку відмови останнього їх повернути, а також у випадку реорганізації та/або ліквідації відповідача та ще з врахуванням того, що це є державні кошти, позивачу необхідно буде звертатися до суду із заявами про відновлення своїх прав та інтересів.

Надавши оцінку доводам заяви про забезпечення адміністративного позову, доходжу висновку про наявність підстав для часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Так, забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета ж забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Згідно частини першої, другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець визначив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 р., надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони, в тому рахунку, й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що стаття 151 КАС України встановлює види забезпечення позову.

Так, відповідно до пунтків 1 -5 частини першої цієї норми позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В контексті наведеного, оцінюючи доводи позивача, що податковий борг в розмірі 262 914, 40 грн. на даний час стягується відповідачем, в тому числі і зверх суми податкового боргу, то слід зауважити, що позивач надав платіжні інструкції від 05.01.2026 р., 07.01.2026 р., 13.01.2026 р., 19.01.2026 р., які свідчать про перерахунок/списання коштів згідно рішення від 27.11.2025 р., яке є предметом оскарження у цій справі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що слід зупинити дію Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 27.11.2025 року №327/4-0232 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже за інших обставин, існує вірогідність того, що до прийняття рішення у цій справі можуть вчинятись дії щодо виконання оскаржуваного акта індивідуальної дії, що , в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно вимоги про зупинку банками/ небанківськими надавачами платіжних послуг/емітентам електронних грошей перерахування коштів з рахунків позивача в рахунок погашення податкового боргу визначеного згідно Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей від 27.11.2025 року №327/4-0232, то слід вказати, що заявник не вказав , яким конкретно банкам/небанківським надавачам платіжних послуг/емітентам електронних грошей, слід зупинити перерахування коштів з рахунків позивача , відтак , в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Не підлягає й задоволенню заява в частині зупинки АТ "Укргазбанк" здійснення перерахування коштів з рахунків позивача в рахунокпогашення податкового боргу визначеного згідно Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей від 27.11.2025 року №327/4-0232, адже забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 27.11.2025 року №327/4-0232 передбачає унеможливлення будь-яких перерахувань та списань коштів на його виконання, а відтак, заявлений захід забезпечення позову є таким, що не потребує окремого застосування.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.150, 151 , 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову,- задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 27.11.2025 року №327/4-0232 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В рештів заяви, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна