Справа № 420/29473/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я (пров. Макаревського Феодосія, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

11.12.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач, крім іншого, просить суд визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити строк, з огляду на введення в Україні воєнного стану та навантаження юридичного персоналу відповідача.

22.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду, мотивоване тим, що відповідачем пропущено 15-ти денний строк для подання відзиву на позов.

Частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд вважає, що з огляду зазначені представником відповідача причини пропуску строку для подання відзиву по справі достатньо поважними.

Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд зазначає, що ч. 5 ст. 121 КАС України визначає, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Особливості подання відзиву на позовну заяву врегульовано нормами ст.162 КАС України.

За приписами частин 5 та 6 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють виключно мінімальний строк для подання відзиву на позовну заяву. Водночас нормами КАС України не визначено процесуальних наслідків подання відзиву з порушенням встановленого судом строку.

Разом з тим, враховуючи, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позицію відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Керуючись статтями 121, 162, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К.Василяка