Справа № 120/15810/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення третьої особи

м. Вінниця

29 січня 2026 р. Справа № 120/15810/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, податкових повідомлень-рішень відповідача № та № від 22.08.2025.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також, даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.12.2025 представником відповідача разом з відзивом подано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Мотивуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що оскільки саме Головне управління ДПС у Хмельницькій області проводило фактичну перевірку та є розпорядником матеріалів перевірки, за наслідками якої відповідачем прийнято оскаржувані рішення, відтак ГУ ДПС у Вінницькій області вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Хмельницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки повідомити суд про фактичні обставини, які мали місце під час організації та проведення фактичної перевірки, може виключно Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Крім того, представник зазначає, що доводи позовної заяви, серед іншого, стосуються саме діяльності посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області під час організації та проведення заходу податкового контролю у формі фактичної перевірки. Відтак, на думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Вирішуючи клопотання щодо залучення до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення № та № від 22.08.2025.

Вказані рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на підставі висновків акту (довідки) фактичної перевірки № 14899/22-01/07-05/ від 17.07.2025, проведеної Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач першочергово зазначає, про порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки.

Так, позивач вказує на відсутність найменування та реквізитів суб`єкта (платника податків) у наказі №287367 від 07.07.2025, на неузгодженність адреси проведення фактичної перевірки у наказі №287367 від 07.07.2025 фактичному місцезнаходженню об`єкта, перевірка якого проводилась, на невизначенність фактичної підстави для проведення перевірки, зазначеної у наказі №287367 від 07.07.2025.

Позивач вказує, що в наказі №287367 від 07.07.2025 контролюючим органом не зазначено, яка саме інформація стала підставою для проведення перевірки та в чому саме полягають можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Позивач також зауважує, що визначені у наказі №287367 від 07.07.2025 підстави фактичної перевірки не відповідають в повній мірі підставам, передбаченим у пп.80.2.2. п.80.2. ст.80 ПК України.

На думку позивача, посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області не дотримано процедуру проведення фактичної перевірки всупереч норм Податкового кодексу України. Вказане обґрунтування є однією з ключових підстав для оскарження податкових повідомлень-рішень № та № від 22.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В свою чергу, порядок проведення фактичних перевірок врегульований статтями 80-81 Податкового кодексу України та містить певний перелік підстав та визначає процедуру проведення фактичної перевірки, дотримання якої покладається як на посадових осіб контролюючого органу, так і на платників податків.

З огляду на те, що акт фактичної перевірки №14899/22-01/07-05/ від 17.07.2025 складений посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області та позивач вважає, що останніми не дотримана процедура проведення фактичної перевірки, а також те, що висновки вказаного акту стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № та № від 22.08.2025, які є предметом оскарження в даній справі, суд доходить висновку, що рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Головного управління ДПС у Хмельницькій області та, відповідно, про необхідність залучення його до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати письмові пояснення щодо заявленого адміністративного позову.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області також надіслати копію позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна