Справа № 465/8390/25
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

29.01.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивача Петришина А.М.,

представника третьої особи ЛКП «Львівавтодор» Кріси М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Голубця Юрія Івановича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 138612 від 15.09.2025 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Голубця Юрія Івановича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБ № 138612 від 15.09.2025 року.

Представником позивача подано до суду клопотання про зміну підстав позову шляхом доповнення фактичних та правових підстав новими, яка обґрунтована наступним. Як стверджуєсторона позивача, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності міг тільки керівник і заступники керівника перевізника та контролери, а не працівники із посвідченням «інспектора» і, тим більше, працівники поліції. Щодо позивача мала складатися не постанова, а уповноважена посадова особа зобов`язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, чого зроблено не було. Місцем, де було виявлено та зупинено Дзюбинського А.А., був автобус №53, що знаходився в той момент за адресою: Львів, вул. Хімічна. Водночас постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача працівниками поліції оформлена за адресою: м. Львів, проспект Ч.Калини (райвідділ поліції Сихівського району).

Як зазначається в поданій заяві, згідно оскаржуваної постанови подія трапилась 15.09.2025 року о 08 40 год. Проте, наданий відповідачем відеозапис події розпочинається тільки з 09-08 год. 15.09.2025 року із зустрічі поліцейських, ОСОБА_1 та працівників ЛКП «Львівавтодор» на автобусній зупинці за адресою: проспект Ч. Калини, що у місті Львові, тобто без відеозапису фіксації нібито безквиткового проїзду по вул. Хімічній станом на 08 40год. Представник поліції, на переконання сторони позивача, незаконно розглянув справу, оскільки проігнорував бажання позивача про залучення адвоката, чим грубо порушив його права.

Окрім того, як стверджується представником позивача, у зв`язку із тим, що фрагменти відео були передані суду та переглянуті лише після першого засідання, просить суд поновити строк на подачу даної заяви.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив поновити строк та прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що вказане клопотання подано поза межами строку, відтак відсутні підстави для прийняття такого до розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав (постанова Верховного Суду від 09.05.2024 року у справі № 580/9034/23).

У постанові від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16 Верховний Суд також зазначив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні встановлено, що подання стороною позивача клопотання про зміну підстав позову шляхом їх доповнення зумовлене ознайомлення позивачем та його представником із відзивом на позовну заяву та долученим до нього матеріалами.

Відтак, зважаючи на наведені вище обставини, враховуючи доводи представника позивача, з метою належної реалізації стороною позивача своїх прав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подання заяви про зміну підстав позову шляхом їх доповнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої представником позивача заяви про зміну підстав позову шляхом їх доповнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 47, 121 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити позивачу ОСОБА_1 устрок для звернення до суду із заявою про зміну підстав позову від 15.12.2025 року.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 а про зміну підстав позову від 15.12.2025 року та в подальшому розгляд справи здійснювати із урахування змінених та доповнених підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.