Справа № 500/1338/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

29 січня 2026 року

м. Київ

справа №500/1338/25

адміністративне провадження №К/990/2892/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року (суддя - Баб`юк П.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М., Заверухи О.Б.)

у справі №500/1338/25

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Збаразької міської ради Тернопільської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулися у березні 2025 року до суду з адміністративним позовом до Збаразької міської ради Тернопільської області, в якому просили визнати протиправним та нечинним рішення Залужанської сільської ради від 14.07.2019 № 1205 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Ліски Тернопільського району Тернопільської області".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.06.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025, відмовлено у задоволенні позову

19.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Ухвалою від 04.04.2025 суд першої інстанції вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана на підставі п. 1 і 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, що умотивовано наступним чином:

- неправильним застосуванням судами норм ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", яка містить виключний та імперативний перелік способів оприлюднення регуляторних актів, оскільки суди, не перевіривши в ході судового розгляду чи було оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування оприлюднене відповідачем в офіційному друкованому виданні або розміщено на офіційному вебсайті відповідного органу, визнали належним оприлюдненням за показами свідка розміщення прийнятого Залужанською сільською радою рішення від 14.07.2019 № 1250 на дошці оголошень названої сільської ради. При цьому правний висновок Верховного Суду щодо можливості оприлюднення регуляторного акта в інший спосіб, ніж визначений ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", - зокрема, у спосіб розміщення на дошці оголошень, у подібних спірних правовідносинах відсутній;

- суди попередніх інстанцій не розглянули справу з дотриманням приписів ст. 264 КАС України, що є достатньою підставою для скасування судових рішень, як таких, що прийняті з порушенням норм процесуального права. Відповідач не виконав ухвала суду першої інстанції від 04.04.2025, в матеріалах справи відсутнє оголошення про відкриття провадження у справі, опубліковане в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, або у місцевих друкованих засобах масової інформації. Не опублікування оголошення про порушення справи в спосіб визначений законом призвело до того, що всі заінтересовані особи належним чином не повідомлені про судовий розгляд справи, а отже справа була розглянута із порушенням норм процесуального законодавства.

Зазначене суперечить висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 04.04.2024 у справі №320/2796/23, від 28.09.2023 у справі № 640/17408/19, від 14.07.2021 у справі № 260/20/19, від 25.01.2024 у справі № 420/3132/19, які малу бути враховані судами під час розгляду справи № 500/1338/25.

Також скаржник зазначає, що матеріали справи не містять: доказів офіційного оприлюднення рішення Залужанської сільської ради від 14.07.2019 № 1205 у спосіб, передбачений ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а також опублікування оголошення про відкриття адміністративного провадження у справі № 500/1338/25; проекту зазначеного оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування, а також доказів оприлюднення аналізу регуляторного впливу проекту такого рішення.

Разом з тим, суди не дослідили аналіз регуляторного впливу на предмет його відповідності ст. 8 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2004 № 308, та фактично не встановили чи було рішення Залужанської сільської ради від 14.07.2019 № 1205 прийнято за наявності належної регуляторної процедури.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки, а тому Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скаржник ОСОБА_1 є учасниками бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серія НОМЕР_1 , а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Одночасно Суд звертає увагу на те, що позивачі у цій справі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не мають електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС).

Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. В той же час інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІКС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд рекомендує позивачам зареєструвати свої електронні кабінети у відповідній підсистемі ЄСІКС.

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua

Керуючись ст.ст. 18, 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 500/1338/25.

2. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 500/1338/25.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання відповідачем цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Рекомендувати фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєструвати свої електронні кабінети у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко