Справа № 990/294/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа №990/294/25

адміністративне провадження №П/990/294/25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,

розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 30.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія, відповідач), у якому просив:

- поновити строк звернення до суду з позовом;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 17.04.2025 №87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного заняття, виконаного 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами)» стосовно нього, де за пунктом 1191 додатку цього рішення кандидат з кодовим номером 0065820 набрав бал - 52 та за пунктом 1732 додатку кандидат з кодовим номером 0094867 набрав бал - 58;

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення ВККС України від 17.04.2025 №89/зп-25 «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» в частині, що стосується позивача (пункт 1025), зокрема, затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) та відмови ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання позивача таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах, та припинення його участі у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах;

- зобов`язати ВККС України поновити участь позивача в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах з етапу виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших об`єктивних та поважних причин його пропуску, до якої необхідно було додати належні та допустимі докази, що підтверджують такі обставини.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.07.2025 визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.07.2025 у справі №990/294/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 02.12.2025 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив провадження в указаній адміністративній справі. У цій же ухвалі Суд зазначив, що питання щодо поновлення строку буде вирішено Верховним Судом у судовому засідання, з урахуванням пояснень учасників справи та наданих ними доказів.

У судовому засіданні від 16.12.2025, вирішуючи питання поновлення строку та досліджуючи матеріали справи з цього питання, Суд установив, що надані на підтвердження заяви про поновлення строку документи не містять достатньої інформації для вирішення цього питання. Крім того, додані позивачем роздруківки екрану з кабінету суддівської кар`єри унеможливлюють ідентифікацію його приналежності позивачу, а, крім того, їхній формат (дрібний шрифт і нечіткість відображення тексту) створює перешкоди для дослідження цих документів судом.

У зв`язку з наведеним та виходячи з принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, Верховний Суд витребував у ОСОБА_1 наявні в нього документи та матеріали, які підтверджують його аргументи щодо відсутності можливості отримати відповідь ВККС України, направленої йому на повторний запит та інших, наявних у нього доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, ухваливши відповідну ухвалу.

До Верховного Суду 12.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали суду про витребування доказів, у якій позивач повідомив суду обставини, що стосуються його місця перебування у період з 02.06.2025 по 23.06.2025, та надав докази на їх підтвердження.

Оцінивши наведені обставини та подані докази в контексті вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, Суд зазначає про таке.

За правилами частин першої, третьої статті 122 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, ВККС України під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюється місячний строк (частина восьма статті 122 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто поняття «поважні причини пропуску строку звернення до суду» є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

У справі, що розглядається, Суд установив, що оскаржені рішення ВККС України опублікувала на своєму офіційному вебсайті в день їх прийняття - 17.04.2025.

ОСОБА_1 , бажаючи бути обізнаним про мотиви ухвалення цих рішень, 25.04.2025 надіслав до Комісії запит з проханням надати йому копії зошитів з практичним завданням, відповідно до якого він виготовляв судові рішення, копії цих рішень та усі документи, на підставі яких здійснювалася оцінка завдання. У запиті містилося прохання повідомити, хто з членів ВККС України перевіряв виконане позивачем практичне завдання, та надати відомості про виставлені кожним із них оцінки.

Відповідь на цей запит Комісія надала 23.05.2025, проте запитуваних ОСОБА_1 документів надіслано не було з посиланням на невідповідність запиту вимогам статті 16 Закону України «Про захист персональних даних».

ОСОБА_1 29.05.2025 надіслав до ВККС України повторний запит аналогічного змісту, відповідь на який разом із запитуваними документами Комісія надіслала 12.06.2025. До відповідного поштового відділення зазначені документи надійшли 15.06.2025, а вручені позивачеві 24.06.2025.

У цій справі в постанові від 13.11.2025 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що можливість учасника справи реалізувати своє право на подання позову/заяви має корелювати з обізнаністю цієї особи з мотивами прийняття відповідного рішення. Обізнаність з правовими підставами та мотивами прийняття рішення зумовлює виникнення в особи інтересу у зверненні до суду щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів у разі виявлення їх порушення, та в подальшому забезпечують змогу підготувати аргументовану позовну заяву. Не заперечуючи, що позивач повинен був знати про оскаржувані рішення з моменту їх оприлюднення на офіційному сайті Комісії, Велика Палата зазначила, що саме після отримання відповіді від ВККС України на повторний запит, ознайомлення з екзаменаційними відомостями оцінювання практичного завдання та іншими запитуваними документами, ОСОБА_1 отримав об`єктивну можливість визначитися з фактом наявності/відсутності порушення його прав та інтересів, вважаючи, що саме в запитуваних матеріалах містяться мотиви, які стали підставою для прийняття рішень від 17.04.2025 №87/зп-25, №89/зп-23 (в частині, що стосується позивача).

Обґрунтовуючи затримку в отриманні поштового відправлення з відповіддю ВККС України, ОСОБА_1 у поданій заяві про виконання ухвали суду про витребування доказів зазначив, що у період з 02.06.2025 по 23.06.2025 позивач фактично був відсутній за місцем свого постійного проживання у м. Дніпро, перебуваючи у поїздці разом із родиною територією Львівської, Волинської та Дніпропетровської областей. Зазначене підтверджується посадковими документами на залізничний транспорт, квитанцією на перевезення приватного автомобіля, бронюваннями місць проживання через сервіс Booking.com, а також платіжними інструкціями про оплату послуг проживання.

За таких обставин Верховний Суд констатує, що позивач об`єктивно був позбавлений можливості своєчасно отримати поштову кореспонденцію за місцем свого проживання. Лише після повернення до м. Дніпро 23.06.2025 позивач виявив поштове повідомлення про необхідність отримання листа, а 24.06.2025 фактично отримав лист ВККС України №21-5008/25 від 12.06.2025, до якого були долучені витребувані ним документи.

Ураховуючи встановлені судом обставини часу ознайомлення з документами, які могли містити інформацію щодо обґрунтованості оскаржених рішень ВККС України, Верховний Суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 29.01.2026.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович