Справа № 520/33130/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання уточнення вимог позову

30 січня 2026 року справа № 520/33130/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву від 29.01.2026р. про уточнення позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» (далі за текстом - позивач, заявник) до Державної податкової служби України (далі за текстом - Відповідач №1, суб`єкт владних повноважень), Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - Відповідач №2) про: 1) визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року датою його подання,

встановив:

Ухвалою суду від 23.12.2025 р. було відкрито провадження у даній справі в порядку ст. 262 КАС України, залучено до участі у справі у якості відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області, витребувано докази.

Ухвалою суду від 26.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» від 29.12.2025 про уточнення позовних вимог було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 28.01.2026 було внесено виправлення до вступної частини ухвали суду по справі №520/33130/25, зазначивши замість помилкової дати "31.12.2025 р." правильну дату - "26.01.2026 р.". Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» від 27.01.2026р. про поновлення процесуальних строків по справі №520/33130/25 залишено без задоволення. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» від 27.01.2026 про уточнення позовних вимог - повернуто заявнику без розгляду.

29.01.2026р. через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд поновити процесуальний строк для подання заяви про уточнення позовних вимог та подальший розгляд справи №520/33130/25 здійснювати за вимогами: 1) Визнати протиправними дії Державної податкової служби України, які полягали у відмові у прийнятті Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 12.12.2025 року, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» на підтвердження відомостей, зазначених у розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року, без ухвалення відповідного рішення комісією регіонального рівня, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520; 2) Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти до розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 12.12.2025 року, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» на підтвердження відомостей, зазначених у розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року.

В обґрунтування названого процесуального документа заявником зазначено, що Державна податкова служба України неправомірно зупинила реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної, порушивши законодавчі норми Податкового кодексу України, зокрема пункт 192.1 статті 192, який встановлює максимальний строк для реєстрації розрахунку коригування 1095 календарних днів. Позивач підкреслює, що застосування процесуального строку, визначеного Порядком №520, порушує пріоритет норм Податкового кодексу та створює правову невизначеність, фактично позбавляючи його можливості виконати обов`язок з реєстрації та оскаржити дії податкового органу.

В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку заявником зазначено, що пропуск процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог зумовлений сукупністю об`єктивних обставин, а саме: тривалим розглядом первинної заяви судом, необхідністю отримання процесуальної позиції суду щодо належного формулювання позовних вимог та порядку їх подання.

Вирішуючи юридичну долю означеного процесуального документу суд зазначає, що до поданої заяви слід застосувати положення ст. 47 КАС України, частиною 1 якої визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що і процесуальний документ сторони позивача від 29.12.2025р. (де міститься нова вимога - визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті письмових пояснень та копій документів на підтвердження відомостей, зазначених у розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року, без прийняття відповідного рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520), і процесуальний документ сторони позивача від 27.01.2026р. (де міститься нова вимога - визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті письмових пояснень та копій документів на підтвердження відомостей, зазначених у розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року, без прийняття відповідного рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520), і процесуальний документ сторони позивача від 29.01.2026р. (де міститься нова вимога - визнати протиправними дії Державної податкової служби України, які полягали у відмові у прийнятті Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 12.12.2025 року, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» на підтвердження відомостей, зазначених у розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року, без ухвалення відповідного рішення комісією регіонального рівня, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520) порівняно із вимогами первісного позову містять вимогу про визнання протиправним та скасування окремого самостійного управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень, саме: відмову у прийнятті письмових пояснень та копій документів на підтвердження відомостей, зазначених у розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року.

Суд відмічає, що процедури та механізм функціонування Єдиного реєстру податкових накладних регламентовані нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246; далі за текстом - Порядок №1246), а правила прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165; далі за текстом - Порядок №1165) та деталізовані нормами Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34216; далі за текстом - Порядок №520).

У первісному позові заявник оскаржував дії Державної податкової служби України з приводу зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року.

Окреслені дії були вчинені суб"єктом владних повноважень - Державною податковою службою України відповідно до п.12 Порядку №1246 та відповідно до п.7, 10 Порядку №1165 і втілились у квитанції від 21.10.2025р. №.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Згідно з абз.2 п.25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня територіального органу ДПС України приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як то указано у п.3 Порядку №520, Комісія регіонального рівня територіального органу ДПС України приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Тож, у межах спірних правовідносин після формування ДПС України квитанції від 21.10.2025р. № повноваження на прийняття рішення з приводу реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеного заявником розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року належать до виключної компетенції суб"єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Харківській області.

З метою продовження процедури реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року були складені пояснення від 12.12.2025р. №1 (далі за текстом - Пояснення), які були подані до Реєстру.

Згідно із квитанцією ДПС України від 12.12.2025р. №2 Пояснення не було прийнято до Реєстру у зв`язку із закінченням термінів для подання пояснень та документів, передбачених п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520).

Тож, окреслені дії були вчинені суб"єктом владних повноважень - Державною податковою службою України відповідно до п.13 Порядку №1246, втілились у квитанції ДПС України від 12.12.2025р. №2 і полягали у відмові прийняття до Єдиного реєстру податкових накладних пояснень заявника від 12.12.2025р. №1.

З наведеного слідує, що квитанція ДПС України від 21.10.2025р. № та квитанція ДПС України від 12.12.2025р. №2 стосуються двох різних самостійних управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень (а саме: зупинення реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної та відмові у прийнятті до Реєстру пояснень розрахунку коригування до податкової накладної), були вчинені у різні календарні дати, ґрунтуються на різних нормах права, обумовлені різними обставинами.

Вимога про скасування кожного із цих управлінських волевиявлень суб"єкта владних повноважень у межах спірних правовідносин не є безумовною процедурною гарантією реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеного заявником розрахунку коригування №1 від 11.12.2023 року до податкової накладної №6 від 11.12.2023 року, позаяк така реєстрація є можливою виключно після прийняття відповідного позитивного рішення ГУ ДПС у Харківській області у порядку абз.2 п.25 Порядку №1165 та п.3 Порядку №520.

Правові позиції стосовно даних мотивів були викладені судом в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025р. у справі №520/33130/25 про відкриття провадження.

Названий процесуальний документ був отриманий заявником 23.12.2025р. о 19:14год., а тому мотиви ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025р. у справі №520/33130/25 не могли бути невідомі заявникові з моменту настання цієї події.

Ці ж самі правові мотиви були повторно відображені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026р. у справі №520/33130/25.

При цьому, суд наголошує, що нормами КАС України не установлений строк розгляду судом заяви сторони позивача про уточнення вимог позову, а тому твердження заявника про тривале вирішення судом цього питання є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про уточнення позовних вимог від 29.01.2026 не підлягає задоволенню через відсутність поважних причин пропуску цього строку, позаяк нерозуміння стороною позивача змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025р. у справі №520/33130/25 та усвідомлення сутності та правової природи спірних правовідносин лише після отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026р. у справі №520/33130/25 не можуть бути кваліфіковані у якості поважних причин пропуску установленого законом процесуального строку.

Суд повторно наголошує, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №520/33130/25 (якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» від 29.12.2025 про уточнення позовних вимог було повернуто заявнику без розгляду) була винесені без порушення будь-якого процесуального строку, календарна дата постановлення цього процесуального рішення обумовлено виключно обсягом поточного службового навантаження.

Тож, суд вказує, що до процесуальних строків, визначених законом, не можна підходити легковажно. Процесуальні строки встановлені з метою забезпечення ефективності і розумності розгляду справи, тому пропуск строку без належного обґрунтування порушує принцип правової визначеності та стабільності у судовому процесі.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з відповідним процесуальним документом.

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про уточнення позовних вимог від 29.01.2026р.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 21, 47, 118-121, 167, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» від 29.01.2026р. про поновлення процесуальних строків по справі №520/33130/25 - залишити без задоволення.

2.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» від 29.01.2026 про уточнення позовних вимог - повернути заявнику без розгляду.

3.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженнню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко