Справа № 336/826/26
Суддя: Звєздова Н. С.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/36/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя - Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», треті особи: ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», Прокуратура Запорізької області, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя про невиконання ухвали Шевченківського районного суду від 02.12.2025 в межах кримінального провадження № 336/9751/25 щодо застосування вимог в частині тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з означеною адміністративною позовною заявою, в якій просив зобов`язати ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» дотримуватися діючого законодавства, виконати ухвалу Шевченківського районного суду від 02.12.2025 в межах кримінального провадження № 336/9751/25 в порядку тримання позивача під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», забезпечити етап з Дніпровського слідчого ізолятора до Запорізького слідчого ізолятора, зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру здійснювати контроль за виконанням ухвали, здійснювати контроль за виконанням ухвали безпосередньо через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 гривень моральної шкоди на особистий рахунок в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, виходячи із основних завдань та принципів, визначених нормами КАС України, вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин насамперед спрямоване на ефективний захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Водночас, дотримання принципу верховенства права полягає в тому, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Тому саме на адміністративні суди покладено обов`язок офіційного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що і забезпечує ефективність такого захисту.

Так, даний спір у цій справі виник з приводу виконання ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу відносно позивача в межах кримінального провадження, яке провадиться у Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Зі змісту зазначеної заяви можна дійти висновку про те, що заявник звертаючись до суду із адміністративним позовом до відповідача Державна установа "Запорізький слідчий ізолятор" намагається вирішити питання кримінально-правового змісту (характеру), зокрема щодо виконання ухвали у кримінальному провадженні №336/9751/25 в частині тримання під вартою.

Разом з тим, п.2.ч.2 ст. 19 КАС України визначає, що «юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства».

Крім того, серед іншого, слід зазначити, що в даному випадку ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" не є в розумінні Закону суб`єктом владних повноважень та не здійснює діяльність, пов`язану з сфері публічно-правових відносин.

Слідчий ізолятор це пенітенціарна установа, призначена для тимчасового утримання під вартою підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, відносно яких порушено кримінальне провадження, чи обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що заявник звернувся до суду з позовною заявою за правилами адміністративного судочинства з вимогами, порядок вирішення яких визначений кримінально- процесуальним законодавством та не може бути вирішено у позовному провадженні, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 46, 48, 253, 165, 170 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», треті особи: ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», Прокуратура запорізької області, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя про невиконання ухвали Шевченківського районного суду від 02.12.2025 в межах застосування вимог в частині тримання під вартою.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова