Справа № 160/28439/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/28439/24

адміністративне провадження № К/990/1841/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року (суддя Рищенка А.Ю.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)

у справі № 160/28439/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 26.04.2024 № 61 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоди згідно трудової книжки: з 05.09.2004 по 29.10.2004 перебував на навчанні в профільному навчальному закладі (стаж складає 1 місяць 25 днів), з 29.10.2004 по 01.11.2004 переведений учнем гірника підземного (стаж складає 0 років 3 місяці 9 днів); з 10.01.2005 по 14.01.2007 переведений гірником підземним (стаж складає 2 роки 0 місяці 7 днів); з 15.01.2007 по 09.11.2009 працював гірником очисного забою (стаж складає 2 років 9 місяці 26 днів); з 10.11.2009 по 01.01.2013 працював гірником очисного забою (стаж складає 3 роки 1 місяці 22 днів); з 02.01.2013 по 27.03.2017 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля (стаж складає 4 роки 2 місяці 26 днів); з 28.03.2017 по 13.04.2018 переведений помічником начальника дільниці з видобутку вугілля (стаж складає 1 рік 0 місяці 17 днів); з 14.04.2018 по 14.12.2018 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля (стаж складає 0 рік 8 місяці 1 днів); з 15.12.2018 по 15.06.2020 переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт (стаж складає 0 рік 8 місяці 1 днів); з 16.06.2020 по 26.04.2024 (час звернення за пенсією) переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт (стаж складає 3 рік 10 місяці 11 днів);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стаж з урахуванням пільгового періоди з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 04.02.2023, 02.02.2023 по 11.01.2024, коли він приймав безпосередню участь в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та в інтересах держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в потрійному розмірі - один місяць служби за три місяці;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати стаж за провідними професіями складає 7 років 7 місяців 8 днів і відповідно до роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 20.01.1992 № 8 в кратності 1 рік 3 місяці;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2025 задовольнив позов частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 26.04.2024 № 61 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди його навчання та роботи: з 05.09.2004 по 29.10.2004 перебував на навчанні в профільному навчальному закладі, з 29.10.2004 по 01.11.2004 переведений учнем гірника підземного, з 10.01.2005 по 14.01.2007 переведений гірником підземним, з 15.01.2007 по 09.11.2009 працював гірником очисного забою, з 10.11.2009 по 01.01.2013 працював гірником очисного забою, з 02.01.2013 по 27.03.2017 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля, з 28.03.2017 по 13.04.2018 переведений помічником начальника дільниці з видобутку вугілля, з 14.04.2018 по 14.12.2018 переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля, з 15.12.2018 по 15.06.2020 переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт, з 16.06.2020 по 26.04.2024 (час звернення за пенсією) переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт. Зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового та страхового стажу періоди з 24.05.2022 по 19.08.2022, з 07.09.2022 по 15.10.2022, з 19.10.2022 по 04.02.2023, 02.02.2023 по 11.01.2024 безпосередньої участі в заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та в інтересах держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в потрійному розмірі - один місяць служби за три місяці. Зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.04.2024 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 11.12.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 в частині та виклав резолютивну частину такого судового рішення у новій редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.04.2024 року за № 61 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди його навчання та роботи: з 05.09.2004 року по 29.10.2004 року перебував на навчанні в профільному навчальному закладі; з 29.10.2004 року по 01.11.2004 року переведений учнем гірника підземного; з 10.01.2005 року по 14.01.2007 року переведений гірником підземним; з 15.01.2007 року по 09.11.2009 року працював гірником очисного забою; з 10.11.2009 року по 01.01.2013 року працював гірником очисного забою; з 02.01.2013 року по 27.03.2017 року переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля; з 28.03.2017 року по 13.04.2018 року переведений помічником начальника дільниці з видобутку вугілля; з 14.04.2018 року по 14.12.2018 року переведений гірничим майстром дільниці з видобутку вугілля; з 15.12.2018 року по 15.06.2020 року переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт; з 16.06.2020 року по 26.04.2024 року (час звернення за пенсією) переведений гірничим майстром дільниці підготовчих робіт.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.04.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.».

12.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови особі в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з причини відсутності у нього необхідної кількості спеціального (пільгового) стажу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 30.10.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням заявлених скаржником підстав касаційного оскарження та у силу приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Більш того Верховний Суд переглядаючи судові рішення у подібному спорі у своїй постановах від 03.11.2025 у справі № 560/129/24, від 30.10.2025 у справі № 300/6020/23, від 28.01.2025 у справі № 620/3530/22 сформував такий висновок:

«…наведені положення вказаних міжнародних договорів (а саме Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (Угода припинила дію для України 19 червня 2023 року, Угода 1) та Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, від 14.01.1993 (Угода припинила дію 4 липня 2023 року, Угода 2)) передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчислення. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно із законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться за законодавством держави, на території якої вони проживають.

На час роботи позивачки в Російській Федерації Україна була учасником Угоди, відтак норми Угоди застосовуються до спірних відносин.

…Не є підставою для відмови у зарахуванні спірного стажу роботи позивача до стажу, який враховується для призначення пенсії і припинення участі Російської Федерації в Угоді, адже такий стаж ним набутий до прийняття відповідних нормативних актів.».

Окрім того, Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у подібному спорі, у своїй постанові від 05.12.2025 у справі № 600/3079/24-а сформував такий висновок:

«…позивачка не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків. Отже, наявність заборгованості підприємства зі сплати страхових внесків не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачці періоду її роботи.

28. Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, що позбавлення позивача соціальної захищеності та пенсійного стажу у зв`язку з невиконанням підприємством обов`язку зі сплати внесків до Пенсійного фонду України, суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту. Наявність чи відсутність сплати страхових внесків роботодавцем не спростовує самого факту виконання позивачем трудових обов`язків.».

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025, виходив з мотивів, що фактично кореспондуються із наведеними вище правними позиціями Верховного Суду.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 160/28439/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб