Справа № 460/9951/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розгляду справи в судовому засіданні

30 січня 2026 року м. Рівне№460/9951/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за участі представника відповідачів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "РІДО-Л" до Головного управління ДПС в Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою діяльністю "РІДО-Л" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 10904538/43210623 від 16.04.2024, № 10922271/43210623 від 16.04.2024, № 10904542/43210623 від 16.04.2024, № 10904537/43210623 від 16.04.2024, № 10904540/43210623 від 16.04.2024, № 10922269/43210623 від 18.04.2024, № 10904541/43210623 від 16.04.2024, № 10922272/43210623 від 18.04.2024, № 10904539/43210623 від 16.04.2024, № 10904536/43210623 від 16.04.2024;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію виписані позивачем податкові накладні: № 118 від 26.04.2023, № 187 від 05.05.2023, № 193 від 10.05.2023, № 210 від 12.05.2023, № 212 від 15.05.2023, № 218 від 01.05.2023, № 219 від 01.05.2023, № 220 від 01.05.2023, № 221 від 05.05.2023, № 224 від 09.05.2023.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 № 733 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 460/9951/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2025, головуючою суддею по розгляду справи № 460/9951/24 визначено суддю Поліщук О.В.

Ухвалою суду від 10.09.2025 адміністративну справу № 460/9951/24 прийнято до провадження судді Поліщук О.В. та розпочато її розгляд спочатку.

18.10.2024 представником Головного управління ДПС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву, у пункті 3 якого міститься прохання про розгляд справи за участі уповноваженого представника відповідачів.

При вирішенні заявленого клопотання суд керується наступним.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, кількість учасників та категорію справи, а також беручи до уваги те, що представник відповідача-1 не вказує, які саме обставини (зокрема, складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів тощо) зумовлюють необхідність проведення судового засідання, та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про незначну складність справи та можливість її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСГІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відтак у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК