Справа № 420/2926/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2926/25

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Дата і місце ухвалення: 09.10.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНН.» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА500580/2025/000019/1 від 27.01.2025р., визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500580/2025/000038 від 27.01.2025р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року позов задоволено.

Визнано противоправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500580/2025/000019/1 від 27.01.2025р.

Визнано противоправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500580/2025/000038 від 27.01.2025р.

Стягнуто з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ДАНН.» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7676,02 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 09.10.2025р., з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ДАНН.».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що за митною декларацією (МД) №25UA57U1 від 27.01.2025р. автоматизованою системою управління ризиками були встановлені наступні форми обов`язкового контролю: 116-8 Перевірка документації, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). Дані форми контролю були обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускалося.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до Митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №25UA57U1 від 27.01.2025р., встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UА500580/2025/000019/1 від 27.01.2025р. Зокрема, згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту №AUG-00D/4 від 05.02.2024р., укладеного з ALLTAG UND GERATETECHNIK АG, детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника, якісних характеристик (наявність армування та матеріал армування) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою. Крім того, у пакувальному листі відсутня інформація щодо якісних характеристик та відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що виявлені Митницею розбіжності декларантом не усунені, останнім не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України. Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару №UA500580/2025/000019/1 від 27.01.2025р. і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000038 від 27.01.2025р. діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ДАНН.».

ТОВ «ДАНН.» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що специфікація №42930 від 17.01.2025р. складена у відповідності до умов договору та містить ту інформацію, яка передбачена умовами договору, а саме: обсяг та асортимент товару. Щодо конкретної характеристики придбаного товару, то митному органу разом із митною декларацією був наданий пакувальний лист (Packing List) №116/01/2025 від 17.01.2025р., який містить інформацію про виробника та торгову марку товару. Також, наведена інформація зазначена у пункті 31 митної декларації №25UA57U1. Щодо зауважень Митниці в частині недоліків оформлення пакувального листа №116/01/2025 від 17.01.2025р., то чинним законодавством не встановлено вимог до оформлення пакувального листа (є документом довільної форми). Дійсно, пакувальний лист №116/01/2025 від 17.01.2025р. не містить посилання на інвойс чи специфікацію. У свою чергу, у ньому зазначено номер контракту, на підставі якого здійснюється поставка, номер контейнеру, що відповідає номеру, зазначеному в автотранспортній накладній №42930 від 23.01.2025р. та коносаменті №APU089303 від 25.11.2024р., а також наведено перелік товарів, який при співставленні з інвойсом та специфікацією є абсолютно ідентичними.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ДАНН.» () 01.11.2016р. зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 026047475.

Основним видом економічної діяльності товариства є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19).

У ході здійснення господарської діяльності між ТОВ «ДАНН.» (Покупець) та «ALLTAG UND GERATETECHNIK АG» (Продавець) 05.02.2024 року було укладено контракт на поставку №AUG-00D/4, відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, Покупець зобов`язується прийняти такий товар і сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно п. 2.3 Договору № AUG-00D/4 опис товару, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях.

Сторони погоджують та визначають обсяги та асортимент Товару у Специфікаціях (п. 3.1 Договору).

Згідно п.5.1 Договору загальна сума Договору складається із загальної суми вартості товару зазначеного у всіх погоджених Сторонами Специфікаціях.

На виконання умов Договору №AUG-00D/4 сторонами було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №42930 від 17.01.2025р. до Договору, а саме:

товар №1: Труби жорсткі, з полімерів пропілену. Труба поліпропіленова (армована скловолокном) - 3750шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD.;

товар №2: Фітинги з пластмаси. Муфта для труб -129,138 тис.шт. Трійник для труб-66,88 тис.шт. Кут для труб -191,356 тис.шт. Заглушка для труб - 29,76 тис.шт. Обвід для труб - 4,217 тис.шт. Фланцевий комплект (фланець + бурт) для труб - 0,605 тис.шт. Планка монтажна - 2,81 тис.шт. Розбірне різьбове з`єднання - 0,9 тис.шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD.;

товар №3: Фітинги з пластмас, призначені для постійного встановлення в житлових приміщеннях. Кріплення для труб - 88,72 тис.шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD.;

товар №4: Фітинги для труб, з мідних сплавів. Згін-американка для труб -17,39 тис.шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD.;

товар №5: Вентилі для радіаторів центрального опалення. Кран радіаторний -7798шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.,LTD.;

товар №6: Крани кульові. Кран кульовий -17399шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO.LTD.

З метою митного оформлення імпортованого товару 27.01.2025 року декларантом позивача до Одеської митниці подано митну декларацію №25UA57U1, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом - ціною договору, а саме 34289,73 дол. США.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист (Packing List) №116/01/2025 від 17.01.2025р.; рахунок - фактуру (інвойс) (Commercial Invoice) №116/01/2025 від 17.01.2025р.; коносамент (Bill of Lading) №APU089303 від 25.11.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) №42930 від 23.01.2025р.; декларацію про походження товару (Declaration of origin) - інвойс №116/01/2025 від 17.01.2025р.; договір поставки №AUG - 00D/4 від 05.02.2024р.; специфікацію №42930 від 17.01.2025р. до договору поставки №AUG - 00D/4 від 05.02.2024р.; додаткову угоду №1 від 01.07.2024р. до договору поставки №AUG - 00D/4 від 05.02.2024р.; додаткову угоду №2 від 25.09.2024р. до договору поставки №AUG - 00D/4 від 05.02.2024р.; додаткову угоду №3 від 17.12.2024р. до договору поставки №AUG - 00D/4 від 05.02.2024р.; договір про надання послуг митного брокера №ТЕ08122023/1 від 08.12.2023р.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до декларування, Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, листом від 27.01.2025 року декларант додатково надав: прайс від 16.01.2025 року; експертне дослідження №38/25 від 27.01.2025 року; експортну декларацію №25480261 від 25.11.2024 року; комерційну пропозицію продавця.

Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500580/2025/000038 від 27.01.2025р..

Того ж дня відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА500580/2025/000019/1 від 27.01.2025р., яким митну вартість товару відкориговано за резервним методом.

У графі 33 рішення №UА500580/2025/000019/1 від 27.01.2025р. зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) згідно п.2.3, п.3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника, якісних характеристик (наявність армування та матеріал армування) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою;

2) у пакувальному листі відсутня інформація щодо якісних характеристик та відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару.

За наслідками проведення аналізу баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС митним органом здійснено коригування митної вартості товару до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом: товар 1 - з 1.17 дол.США/кг до 2.181 дол.США/кг (МД 24UA56U8 від 16.12.2024р.); товар 2 - з 1.54 дол.США/кг до 2.90 дол.США/кг (МД 24UA80U9 від 08.07.2024р.); товар 4 - з 1.54 дол.США/кг до 6.73 дол.США/кг (МД 24UA11U7 від 30.10.2024р.); товар 5 - з 1.81 дол.США/кг до 4.02 дол.США/кг (МД 24UA03U6 від 02.12.2024р.); товар 6 - з 1.17 дол.США/кг до 4.02 дол.США/кг (МД 24UA87U3 від 31.10.2024р.).

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA86U6 від 27.01.2025р. за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 437801,96 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови ТОВ «ДАНН.» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «ДАНН.» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «ДАНН.» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості №UА500580/2025/000019/1 від 27.01.2025р. посилається на те, що згідно п.2.3, п.3.1 та 3.3 зовнішньоекономічного контракту опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях. Водночас, в інвойсі і специфікації до контракту відсутня інформація щодо торговельної марки та виробника, якісних характеристик (наявність армування та матеріал армування) та артикулів, що може вплинути на вартість товару та не дає можливості ідентифікувати ці документи з заявленою поставкою

На вказану обставину посилається апелянт і в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За умовами п. 2.3. Договору №AUG-00D/4 опис товару, його загальна кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 Договору погоджені обсяги та асортимент Товару визначаються у Специфікації. Права і обов`язки Покупця і Продавця щодо кількості товару вказуються у Специфікації.

Відповідно до специфікації №42930 від 17.01.2025р. до договору поставки сторонами договору узгоджено поставку зазначеного товару. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що специфікація складена у відповідності до умов договору та містить ту інформацію, яка передбачена умовами договору, а саме: обсяг та асортимент товару.

Щодо конкретної характеристики придбаного товару, то матеріалами справи підтверджено, що митному органу разом із митною декларацією був наданий пакувальний лист (Packing List) №116/01/2025 від 17.01.2025р., який містить інформацію про виробника та торгову марку товару.

Також, наведена інформація зазначена у пункті 31 митної декларації №25UA57U1.

Колегія суддів не погоджується із доводами митниці про те, що відсутність в інвойсах та специфікаціях інформації щодо торгівельних марок, виробників, якісних характеристик та артикулів не дозволяє ідентифікувати ці документи із заявленою поставкою.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем до митного оформлення надані документи, зокрема договір поставки, специфікації, інвойси, які містили відомості про кількість, вид та вартість товару та не містили розбіжностей.

Окрім того, дані документи містили відомості про постачальника та отримувача товару, реквізити договору за яким здійснюється поставка, що в сукупності давало можливість митному органу ідентифікувати імпортований товар за поданими до митного оформлення документами.

Відомості про виробників, торговельні марки, артикули тощо не є відомостями про числові значення складових митної вартості товарів. Відтак, їх відсутність сама по собі (за відсутності розбіжностей у документах та підтвердження ними числових значень усіх складових митної вартості товарів) не була достатньою підставою для зобов`язання декларанта надати додаткові документи, відповідно до ч.3 ст.53 МК України.

Щодо твердження відповідача про відсутність у пакувальному листі відсутня інформація щодо якісних характеристик та відсутнє посилання на товаротранспортні документи, інвойс чи специфікацію, що викликає сумніви щодо його відповідності поданим комерційним документам і заявленій партії товару, то колегія суддів зазначає, що відповідачем не вказано яким саме чином вказані обставини впливають на визначення митної вартості товару.

Затвердженої форми пакувального листа та вимог щодо його заповнення законодавством України та міжнародним законодавством не встановлено.

Разом з тим, за положеннями частини 2 статті 53 МК України пакувальний лист не входить до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Аргумент митного органу про неможливість перевірки відомостей, що підтверджують вартість товару, заявлену декларантом в митній декларації за умови відсутності у пакувальному листі посилання на інвойс чи специфікацію є неспроможними.

При цьому, колегія суддів враховує, що вказаний вище пакувальний лист містить номер контракту, на підставі якого здійснюється поставка.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання ТОВ «ДАНН.» всіх додатково витребуваних документів, оскільки відсутність всіх визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому, надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

В той же час, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив реквізити МД, яка приймалася за основу для коригування, однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення від 09.10.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук