Справа № 160/814/26
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Справа № 160/814/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.04.2025 року № -0463-UA0033698 на суму 91 770,14 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.04.2025 року № -0463-UA0033698 на суму 81 937,62 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.04.2025 року № -0463-UA0033698 на суму 77 961,59 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.04.2025 року № -0463-UA0033698 на суму 67 792,68 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.04.2025 року № -0463-UA0033698 на суму 61 629,71 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 3048, 74 гривень за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу) та обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено докази сплати судового збору та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що з відміток на конверті, наданому відповідачем на підтвердження надсилання позивачу податкових повідомлень-рішень (копії долучені до позову, а також до заяви про усунення недоліків від 16.01.2026), вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення надсилалися на неправильну адресу. Так, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (саме таку адресу зазначено в позові), а відповідач направив спірні податкові повідомлення рішення в селище Новопокровка (індекс 52441). Підтвердженням направлення саме в Новопокровку оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є не тільки конверт та рекомендоване повідомлення про вручення, а й дані з офіційного сайту Укрпошти, де за пошуком індексу 52441 відображається селище Новопокровка, а за 52481 - село Петриківка. Зазначені обставини свідчать, що позивач не отримував та не міг отримати оскаржувані рішення, що пояснює також наявність відмітки на конверті про причини повернення поштового відправлення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, позивач був позбавлений можливості ознайомитися з відповідними податковими повідомленнями рішеннями раніше, більше того, позивач і досі їх не має, оскільки Відповідач надіслав йому лише копії корінців, а у відповіді на адвокатський запит зазначив лише інформацію щодо розрахунку податку. Також, позивач зазначив, що звертався з аналогічним позовом у грудні 2025 року, проте позов було повернуто на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/37411/25 від 09.01.2026 у зв`язку з неможливістю відкрити ордер адвоката позивача в підсистемі «Електронний Суд», тобто, з незалежних від позивача причин. Зазначена ухвала надійшла 13.01.2026 до підсистеми «Електронний Суд», що підтверджується долученими до заяви про усунення недоліків від 16.01.2026 копіями ухвали та картки руху документу, а вже наступного дня - 14.01.2026 адвокатом Позивача вже був направлений відповідний адміністративний позов до суду задля уникнення затягування часу.

Суд ознайомившись з підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вважає, що підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до адміністративного суду.є

2.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Сластьон А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/ .

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.О. Сластьон