Справа № 160/30930/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-
27.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.10.2025 року через систему Електронний суд позовна заява військової частини НОМЕР_1 до Державної аудиторської служби України, в якій представник позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-08-15-010233-a від 14.10.2025 року.
13.11.2026 року від представника Державної аудиторської служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі складений з повним дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні такого моніторингу, а викладена у оскаржуваному висновку позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень, є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам законодавства.
18.11.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла відповідь на відзив де зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 28.10.2025 року передана судді Пруднику С.В.
03.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.
30.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду даної справи на 30 днів.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Держаудитслужба відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922) здійснила моніторинг публічної закупівлі UA-2025-08-15-010233-a, що підтверджується рішенням про такий моніторинг, а саме: наказом від 19.09.2025 № 243 (далі наказ № 243).
Підставою для проведення такого моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, про що також зазначено в додатку до наказу №243 та у вступній частині висновку від 14.10.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель «Прозорро» (далі висновок).
За результатами аналізу питання щодо розгляду пропозиції учасника закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКАНТ» (далі ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ») встановлено порушення вимог пункту 8 Особливостей здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (в редакції станом на дату проведення закупівлі) (далі Особливості № 1275) та пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922.
Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. (ст. 5 Закону № 2939-XII).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 №922-VIII Про публічні закупівлі (далі - Закон №922-VIII).
Пунктами 14, 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що:
моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;
тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Щодо встановлених порушень вимог пункту 8 Особливостей № 1275 та пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922.
Позивач у позовній заяві зазначає наступне: «Додаток №1 до Оголошення встановлює технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, а саме: 1. Труба сталева 60х60х3, міра L=7000мм, одиниця виміру тони (Т), кількість 623, вимоги до предмета закупівлі: Зовнішній розмір 60х60мм;
Товщина стінки 3мм; Внутрішній проріз 54х54мм; Теоретична маса 5,35кг/пог.м; Стандартна довжина 7м; Сталь ст1-3пс/сп; Товар повинен відповідати умовам ДСТУ 8940:2019 Труби сталеві профільні. Технічні умови».…
«…Відповідач не прийняв до уваги дозволену похибку згідно ДСТУ 8940:2019 Труби сталеві профільні. Технічні умови (далі - ДСТУ 8940:2019), які вказані у вимогах до предмету закупівлі та які по своїй природі поширюються на профільні безшовні та зварні труби прямокутного та квадратного поперечного перерізу з вуглецевих і легованих марок сталі загального призначення.
ДСТУ 8940:2019 прямо не передбачена похибка маси виготовленої труби, але він містить всі необхідні дані та формули для його прорахунку. Форма та обґрунтування прорахунку похибки вказано у додатку 10 до цього позову.
Так, відповідно до ДСТУ 8940:2019, з урахуванням п. 5.5 ДСТУ 8940:2019 у відповідності до якого товщина стінки електрозварних труб не повинна перевищувати граничні відхили за точності виготовлення у ±10%, похибкою по масі аналогічної труби сталевої 60х60х3, міра L=7000мм є максимальною у 5,73 кг/пог.м. та мінімальною у 4,76 кг/пог.м. Це значить, що при кваліфікації учасника сертифікат якості повинен бути наданий на товар з фактичною масою не менше 4,76 кг/пог.м. та не більше 5,73 кг/пог.м.». …
«Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "ВІКАНТ" в складі своєї тендерної пропозиції надано сертифікат якості, який містить інформацію про фактичні характеристики запропонованого Товару, та підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам позивача до предмету закупівлі, але не надано паспорт по кожному найменуванню запропонованого товару, які містять інформацію про фактичні характеристики запропонованого Товару, що є недостатнім для проходження та підтвердженням учасником його кваліфікації».
«У зв`язку із тим, що учасник підтверджує відповідність запропонованого товару вимогам позивача, направивши сертифікат якості, але є недостатнім для кваліфікації, не направивши паспорт на товар, позивач правомірно надав 24 години на виправлення невідповідностей, а не відхилив учасника, як вважає відповідач.»
Суд зазначає, що вимоги до учасників процедури закупівлі щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, Замовник встановив у Додатку 1 до Оголошення, згідно якого назва «труба сталева 60*60*3, міра L=7000мм», кількість - 623 т, «зовнішній розмір 60*60мм, товщина стінки 3мм, внутрішній проріз 54х54мм, теоретична маса 5,35кг/пог.м, стандартна довжина 7м, сталь ст1-3пс/сп. Товар повинен відповідати умовам ДСТУ 8940:2019 труби сталеві профільні. Технічні умови.
Запропонований Учасником товар обов`язково повинен відповідати усім наведеним у цьому додатку технічним вимогам і характеристикам».
Також відповідно до підпункту 9 пункту 26 Оголошення Замовник встановив вимогу «На відповідність запропонованого товару Учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат якості та паспорт, по кожному найменуванню запропонованого товару, які містять інформацію про фактичні характеристики запропонованого Товару».
Учасник ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» у складі своєї пропозиції надав сертифікат якості на «труби сталеві електрозварні квадратні» в загальній кількості 616 шт. загальною вагою 21,917т, розмір труби 60*60*3,0 7000мм (далі Сертифікат).
Однак в зазначеному сертифікаті відсутня інформація щодо внутрішнього прорізу 54Ч54мм та теоретичної маси 5,35кг/пог.м., чим не підтверджено вимоги визначені в Додатку 1 Оголошення.
Варто зазначити, що зважаючи на інформацію, яка зазначена в сертифікаті, щодо загальної ваги кожної партії труб та кількості труб довжиною 7000мм, були розраховані показники щодо теоретичної маси кожної партії труб, проте вони значно нижчі за показник 5,35кг/пог.м, зокрема, розраховані показники становлять: 4,99 кг/пог.м; 5,00 кг/пог.м; 5,01 кг/пог.м; 5,05 кг/пог.м; 5,22 кг/пог.м; 5,27 кг/пог.м.
Замовник стверджує, що відповідно до ДСТУ 8940:2019 «прямо не передбачена похибка маси виготовленої труби, але він містить всі необхідні дані та формули для його прорахунку».
Однак у Додатку 1 до оголошення Замовник чітко встановив вимогу щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, зокрема, щодо теоретичної маси 5,35кг/пог.м. та не передбачив можливість надання учасниками інших характеристик предмета закупівлі відмінних від тих характеристик, що зазначені у Додатку 1 до Оголошення.
Інформація щодо можливої похибки маси виготовленої труби та її розрахунки Замовником в Оголошенні також не передбачені.
Отже, наданий учасником ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» в складі своєї пропозиції сертифікат якості не підтверджує технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, в частині теоретичної маси 5,35кг/пог.м. та внутрішній проріз 54х54мм, чим не дотримано вимог Додатку 1 до Оголошення.
Окрім цього, учасник ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» в складі пропозиції не надав «паспорт, по кожному найменуванню запропонованого товару, які містять інформацію про фактичні характеристики запропонованого Товару», чим не дотримано вимог підпункту 9 пункту 26 Оголошення.
Отже пропозиція учасника ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» не відповідає вимогам технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі в частині відсутності паспорту, по кожному найменуванню запропонованого товару, який містять інформацію про фактичні характеристики запропонованого товару, відсутності інформації щодо внутрішнього прорізу труби, а саме 54х54мм та не відповідності інформації щодо теоретичної маси труби, а саме 5,35кг/пог.м.
Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922, Замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі.
Водночас, Замовник виявив невідповідності в частині відсутності в складі пропозиції учасника ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» паспорта по кожному найменуванню запропонованого товару, що містить інформацію про фактичні характеристики запропонованого товару та оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.
Позивач стверджує, що «Відповідно до підп. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій…».
Однак, твердження позивача є безпідставним, оскільки вимога щодо надання паспорту по кожному найменуванню запропонованого товару, що містить інформацію про фактичні характеристики запропонованого товару є документом, що відноситься до технічних характеристик товару.
При цьому відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості № 1178).
Відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Отже, Замовник безпідставно надав учаснику ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ» 24 години на усунення невідповідностей, чим не дотримано вимог пункту 8 Особливостей № 1275.
Зважаючи на зазначене, Замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ», як таку що не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, а визнав його переможцем, чим порушив вимоги пункту 1 частини 13 статті 14 Закону № 922.
Суд вважає, що позивач ніяким чином у позовній заяві не обґрунтував співвідношення закупівель № UA-2025-08-15-010233-a, № UA-2024-10-23-004306-a та порушень, які були встановлені Держаудитслужбою та Південним офісом Держаудитслужби.
Позивач у позовній заяві зазначає, що: «Відповідач обмежився лише зазначенням у констатуючій частині спірного висновку зобов`язання Відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором.
Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним».
«Визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором», не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено способи припинення зобов`язання, серед яких і припинення зобов`язання виконанням».
Як випливає з обставин справи, Держаудитслужба склала оскаржуваний висновок відповідно до Порядку № 552.
З дотриманням вимог Порядку № 552, а саме: у пункті 3 констатуючої частини Висновку Держаудитслужба зазначила про зобов`язання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
З огляду на викладене випливає, що Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.
Окрім цього, Держаудитслужба зауважує, що норми Закону № 922 є спеціальними і такими, якими Держаудитслужба керується під час моніторингу публічних закупівель.
Відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922 Держаудитслужба обов`язково у висновку про результати моніторингу закупівлі зазначає зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно із частиною шостою статті 1 Закону № 922 договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Частиною першою статті 41 Закону № 922 визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України за особливостями, визначеними цим Законом.
Позаяк, як випливає з фактичних обставин справи, позивач уклав договір за результатами проведеної процедури закупівлі, яка проведена з порушеннями вимог Закону № 922, Держаудитслужба в оскаржуваному висновку зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припиненням зобов`язань за договором з дотриманням положень Цивільного кодексу України, оскільки договір про закупівлю є результатом процедури закупівлі.
З огляду на викладене випливає, що Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим, що, зі свого боку, свідчить про співмірність встановленого способу усунення виявленого порушення із характером такого порушення.
Крім зазначеного, стосовно такого способу усунення виявленого порушення, як припинення зобов`язань за договором (розірвання договору), наявна правова позиція Верховного Суду, а саме: «Частиною 8 статті 8 Закону № 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
82. Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
83. Верховний Суд зауважує, що усунення порушення шляхом розірвання договору є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
84. Мається на увазі, що у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено».
Отже, зважаючи на сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, Держаудитслужба мала повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як «розірвання договору».
Тобто з викладеного випливає, що позиція Верховного Суду стосовно питання зазначення в оскаржуваних висновках про результати моніторингу закупівель, які складені органом державного фінансового контролю, є сталою.
Позивач не спростовує виявлених порушень, а тому такі порушення підтверджуються належними і допустимими доказами, а також фактичними обставинами справи.
Отже, Держаудитслужба правомірно встановила у своєму висновку один зі способів усунення виявленого порушення, який повною мірою є чітким та зрозумілим для позивача.
Враховуючи вищезазначене висновок про результати моніторингу закупівлі є обґрунтованим та правомірним.
Зважаючи на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель у сукупності, висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-08-15-010233-a від 14.10.2025 року є обґрунтованим і таким, що прийнято з врахуванням всіх істотних обставин і оприлюднено в межах наділених повноважень та з дотриманням вимог законодавства.
Відтак, аргументи та доводи позовної заяви не спростовують встановлених Державною аудиторською службою України порушень, допущених Замовником під час проведення процедури закупівлі. Зміст висновку повністю відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, які мали місце при розгляді питання дотримання Замовником вимог Закону № 922 та Особливостей під час проведення процедури закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, отже вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову суд відмовляє, судові витрати відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не розподіляються.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник