Справа № 640/5164/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №640/5164/20

29 січня 2026 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Жука Остапа Богдановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед-1" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить:

поновити строк для подання доказів витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу та долучити Акт наданих/отриманих послуг №1 від 26.01.2026 до матеріалів справи №640/5164/20,

винести додаткове рішення, яким витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн по даній справі покласти на відповідача.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 29.12.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом по справі №640/5164/20 було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Станом на дату подання відповіді на відзив (ще до переходу справи в інший суд) судові витрати позивача складали 2102,00 гривень судового збору та 17500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, про що було вказано у відповіді на відзив, що наявна в матеріалах справи. Також разом із відповіддю на відзив було надано Договір про надання правової допомоги б/н від 24.02.2020.

Витрати станом на дату прийняття рішення по даній справі, тобто остаточні витрати становлять 2102,00 гривень судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу і підтверджуються актом наданих/отриманих послуг №1 від 26.01.2026.

Позивачем подаються докази понесених судових витрат лише зараз, оскільки останній знаходиться у місті Києві, однак враховуючи новорічні свята, а саме основне це постійні обстріли міста Києва з боку росії, останній просто позбавлений був можливості подати докази витрат раніше. Обстріли, що почались ще перед новим роком призвели до знищення електропостачання, ТЕЦ та інших об`єктів, що забезпечують місто Київ. Внаслідок обстрілів, ТОВ "Діамед-1" зазнало значних збитків, внаслідок падіння уламків, вибухових хвиль, це зачепило також і її приміщення. Через це вживались дії по усуненню наслідків та відновлення роботи в компанії (переміщення в інше місце роботи). Також відсутність взагалі світла, тепла, водопостачання, водовідведення, сильні морози, пошкодження приміщень позивача, просто позбавили об`єктивної можливості підготувати та подати докази та на думку останнього є поважною та не залежною від нього причиною пропуску строку. У відповіді на відзив позивач зазначав (зробив заяву) про те, що не має можливості подати докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів і усі докази будуть подані після ухвалення рішення по суті справи.

Тому позивач просить суд поновити строк для подання доказів понесених судових витрат, долучити останні до матеріалів справи, розглянути дану заяву про видачу додаткового рішення і видати додаткове рішення, яким витрати позивача на правничу допомогу у цій справі покласти на відповідача.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до переконання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог..

Аналіз частини сьомої статті 139 КАС України, частини третьої статті 143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно у відповіді на відзив заявлено клопотання про для правомірного розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи, які складалися з 2102,00 грн судового збору та 17500,00 грн витрат на правничу допомогу та могли збільшитись відповідно до отриманих послуг товариством на виконання договору б/н від 24.02.2020. Оскільки станом на дату подання відповіді на відзив не був відомий остаточний розрахунок витрат ТОВ "Діадем-1" на професійну правничу допомогу, то докази їх отримання разом з доказами сплати товариством будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проте, заява представника позивача про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу надійшла до суду лише 27.01.2026 (через 29 днів після винесення рішення у справі) тобто поза межами строку встановленого абзацом 2 частини сьомої статті 139 КАС України.

Представник позивача просить поновити строк для подання доказів про понесення позивачем судових витрат, проте така заява не може бути задоволена з двох причин, а саме:

1. За правилами частини сьомої статті 139 КАС України не подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду. Тобто нормою встановлена умова, неподання заяви протягом 5 днів має наслідком залишення заяви без розгляду незважаючи на поважність причин.

2. Представник позивача в заяві зазначає про постійні обстріли міста Києва з боку росії, однак доказів спричинення значних збитків внаслідок обстрілів ТОВ "Діамед-1" в результаті падіння уламків, вибухових хвиль, зокрема, його приміщення, суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду від 29.12.2025 у справі №640/5164/20 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадем-1" в його електронний кабінет 29.12.2025 о 18:24, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання про доставку електронного листа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у даній справі.

На підставі викладеного керуючись статтями 132, 134, 139, 240, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на подання доказів про понесення позивачем судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення, яким витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн у справі №640/5164/20 покласти на відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 29 січня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.