Справа № 320/53621/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Київ № 320/53621/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панової Г.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства освіти і науки України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Інфоресурс»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства освіти і науки України, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Інфоресурс», у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо вилучення запису «Ні, порушує», який проставлений в Єдиній державній електронній базі з питань освіти в графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» в особовій картці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесення запису «Так, не порушує»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України вилучити запис «Ні, порушує», що проставлений в Єдиній державній електронній базі з питань освіти в графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» в особовій картці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести запис «Так, не порушує».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач вказує, що про відкриття провадження у справі Міністерство дізналося з підсистеми «Електронний суд». При моніторингу підсистеми «Електронний Суд» представником МОН було виявлено наявність ухвали суду від 13 березня 2025 року у справі №320/53621/24. На підставі викладеного просить поновити строк для подачі відзиву.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 4 ст. 47 КАС України відповідач має право подати відзив на позов.

Частиною 5 статті 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У свою чергу, частини перша та друга статті 55 Конституції України визначають, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд також зауважує, що відповідачем не надано доказів того, що саме перешкоджало йому подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

При цьому, судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.03.2025 було направлено відповідачу засобами електронного зв`язку "Електронний Суд" 14.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 14.03.2025.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином суду не надано належного доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали відповідачу своєчасно подати відзив по цій справі.

Суд наголошує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на подання відзиву на позовну заяву.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву слід відмовити.

Відтак, з огляду на отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі 14.03.2025, та подання відповідачем відзиву на позов 13.05.2025, суд дійшов висновку, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 320/53621/24.

Враховуючи ту обставину, що строк для подання відзиву на адміністративний позов відповідачем не дотриманий, а також відповідачем не зазначено поважних причин щодо пропуску строку для подання відзиву, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для його прийняття.

Частиною другою статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву Міністерства освіти і науки України повинен бути повернутий відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

2. Відзив на позовну заяву Міністерства освіти і науки України повернути відповідачу без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.