Справа № 420/9612/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9612/25
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/9612/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року позовну заяву задоволено частково. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виплату ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

28.10.2025 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

28.11.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи:

про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 здійснити нарахування та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року;

про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виплату ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_2 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року.

02.01.2026 року позивачем за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідачами не виконується рішення суду у цій справі. Зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу від 01 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження №79706179 з примусового виконання виконавчого листа (Ідентифікатор для доступу 912АД01В7Г9) та зобов`язано боржника військову частину НОМЕР_2 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постановою головного державного виконавця від 23 грудня 2025 року на боржника військову частину НОМЕР_2 накладено штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця. Постановою головного державного виконавця відділу від 01 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження №79706165 з примусового виконання виконавчого листа (Ідентифікатор для доступу В1359А235А6Г) та зобов`язано боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постановою головного державного виконавця від 22 грудня 2025 року на боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця. Незважаючи на заходи, вжиті державним виконавцем для примусового виконання цього рішення, боржники продовжують ухилятись від виконання судового рішення, у зв`язку із чим позивач просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд за його участі.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/9612/25, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно положень ст. 382-1 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вже зазначалось вище, підставою звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю стало те, що рішення суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25 відповідачами не виконано, у т.ч. під час здійснення примусового виконання органами ДВС.

На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що станом на 30.01.2026 року відкриті виконавчі провадження №79706179, №79706165 з примусового виконання судового рішення по справі № 420/9612/25.

Враховуючи вжиті позивачем заходи щодо виконання рішення суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25 та відсутність доказів його виконання, суд вважає необхідним зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук