Справа № 160/34636/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34636/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року (суддя Рянська В.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.09.2025 року) в справі №160/34636/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 Шин Дніпро» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

в с т а н о в и в:

28.12.2023 року ТОВ « 100 Шин Дніпро» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000091/2 від 10.08.2023, № UA204020/2023/000092/2 від 15.08.2023, № UA204020/2023/000093/2 від 15.08.2023; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000677, № UA204020/2023/000679, № UA204020/2023/000680.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року позовні вимоги задоволено.

Рівненська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару Дніпровська митниця керувалась вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що митну вартість оцінюваних товарів першої партії визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку: Товар №1 (МД від 12.04.2023 №UA500500/2023/011919 - 1,22 USD/кг;) Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 11979,8250 євро (61,4350 евр/шт), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 480623,3911 грн. Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 1986,8800 євро (70,96 евро/шт ), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 79712,4335грн. Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 75,8250 євро (75,8250 евро/шт), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3042,0535 грн. Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 286,6000 євро (71,65 евро/шт ), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 11498,2200 грн. Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 1610,4000 євро (67,10 евро/шт ), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 64608,2818 грн . Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 1201,6450 євро (70,685 евро/шт ), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 48209,2764грн . Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 476,8050 євро (68,115 евро/шт), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 19129,1305 грн. Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 200,4900 євро (66,83 евро/шт ), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 8043,5385 грн. Числове значення митної вартості товару №9 у валюті рахунку становить 210,7800 євро (70,26 евро/шт ), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 8456,3671 грн. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби. Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 10.08.2023 №23UA69U4. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 121753,90 грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг). Щодо постачання другої партії товарів, у зв`язку з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 №UA204020/2023/000092/2. Митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку: Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 12851,21 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 516804,9845 грн . Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 1811,70 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 72856,6096грн. Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 89,75 євро , що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3609,2513 грн. Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 480,81 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 19335,5337 грн. Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 1957,87 євро , що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 78734,7631 грн. Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 701,35 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 28204,4395грн. Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 1264,22 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 50839,9751 грн. Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 89,75 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3609,2513 грн. Числове значення митної вартості товару №9 у валюті рахунку становить 165,40 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 6651,4783 грн. Числове значення митної вартості товару №10 у валюті рахунку становить 75,65 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3042,2269 грн. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби. Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 15.08.2023 №23UA63U7. Сума додатково нарахованих митних платежів становить 144872,22грн. (за курсом НБУ на день випуску товару у вільний обіг). По третій партії постачання, у зв`язку з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 №UA204020/2023/000093/2. Митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про вартість подібних товарів з розрахунку: Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 12154,68 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 486260,1281 грн. Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 1354,56 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 54190,5274 грн. Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 336,40 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 13458,0184 грн. Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 407,265 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 16293,0436 грн. Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 1028,495 євро , що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 41145,9710 грн. Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 1046,539 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 41867,8392 грн. Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 808,10 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 32328,8486 грн. Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 171,42 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 6857,8285 грн. Числове значення митної вартості товару №9 у валюті рахунку становить 174,00 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 6961,0440 грн. Числове значення митної вартості товару №10 у валюті рахунку становить 74,755 євро , що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2990,6485 грн. Апелянт вказував, що сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів. Рівненська митниця вказувала, що надані декларантом під час подання митної декларації та під час процедури консультацій документи не були достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Рішення про коригування прийняті Рівненською митницею з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу та подані до митного оформлення документи містять розбіжності. Надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України. У митного органу наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ « 100 Шин Дніпро» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Рівненська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції розглядаючи твердження митниці вказував, що комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а є лише пропозицією щодо вартості товару. Водночас конкретна його ціна визначається інвойсом. Чинним законодавством України не встановлено обов`язкових реквізитів для комерційної пропозиції, оскільки вона не є первинним документом чи правочином, а тому не є обов`язковим документом, який надається на підтвердження митної вартості товару. Комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами у справі, є додатковим доказом правильності визначення митної вартості товару за ціною договору, оскільки в ній зазначена ціна, на підставі якої продавцем було запропоновано позивачу придбати відповідний товар. Прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Щодо зауважень відповідача до змісту митних декларацій країни відправлення № 23DE81E4 від 08.08.2023, № 23DE12E9 від 08.08.2023 та № 23DE04E1 від 08.08.2023, такі документи відповідно положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України є додатковими документами та надаються декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Суд першої інстанції вказував, що у зазначених експортних митних деклараціях міститься інформація про найменування товару - вантажні шини, що були у вжитку, кількість товару та його вагу, дані про постачальника («Reifenwelt») та покупця (ТОВ « 100 Шин Дніпро»), посилання на інвойси. Для підтвердження здійснення оплати ТОВ « 100 Шин Дніпро» за товари відповідно до контракту № DP-RF-2023 від 23.03.2023 та інвойсів № 230089 від 07.08.2023, № 230090 від 08.08.2023, № 230091 від 08.08.2023 до позовної заяви додано копії банківських платіжних документів від 23.08.2023 на суму 5950 Євро, 24.08.2023 на суму 7050 Євро, 25.08.2023 на суму 6675 Євро. Для підтвердження витрат на транспортування товарів декларантом було надано митниці у тому числі довідки перевізника про транспортні витрати № 08/08/23 від 08.08.2023, № 09/08/23 від 09.08.2023 за маршрутом 08058 Zwickau (Німеччина) м/п «Шегині». Суд першої інстанції вказував, що рахунки на оплату послуг №№ 32, 33 від 16.08.2023, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 32, 33 від 16.08.2023, платіжні інструкції про оплату послуг перевезення №№ 864, 865 від 17.08.2023 згідно з вказаними рахунками були оформлені після завершення митного оформлення товарів. Подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість та її складові, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів. Наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів. Позивач надав відповідачу усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відсутність в митниці інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами не є належною підставою для незастосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а відсутність у митниці необхідних документів не є належною підставою для незастосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. Дніпровська митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ « 100 Шин Дніпро» укладено контракт № DP-RF-2023 з «Reifenwelt» (Федеративна Республіка Німеччина). Предметом контракту є поставка товарів, перелік яких, разом із кодами КВЕД додатково, має зазначатися в інвойсах або додатках до контракту. Умови поставки: умови, визначені в інвойсах на кожну партію окремо. Відповідно до п. 3.1 контракту покупець оплачує придбані товари шляхом перерахування грошей на рахунок продавця. Оплата провадиться протягом 30 днів з дати отримання товару покупцем. Згідно з п. 4.1 контракту товари, зазначені в інвойсі, повинні бути відвантажені покупцю протягом одного тижня після розміщення замовлення. Базовими умовами поставки за цим контрактом є умови, зазначені в інвойсі. Умови постачання повинні відповідати правилам «Інкотермс 2010».

Умовами контракту визначено, що товар поставляється партіями, асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару визначається в інвойсі. Інвойс надається на кожну партію товару. Інвойс є невід`ємною частиною цього контракту (п. 1.4, п. 1.5). Ціну на товар встановлено у євро (п. 2.1).

Додатком до контаркту від 23.03.2023 року сторонами погоджено кількість товару, що буде поставлятися згідно з контрактом кожного календарного року, зокрема, у 2023 році 10000 одиниць.

Інвойсом № 230089 від 07.08.2023 року сторонами контракту № DP-RF-2023 від 23.03.2023 погоджено поставку товарів на загальну суму 7050,00 євро на умовах FCA Zwickau; термін поставки не більше 90 днів.

Інвойсом № 230090 від 08.08.2023 року сторонами контракту № DP-RF-2023 від 23.03.2023 погоджено поставку товарів на загальну суму 6675,00 євро на умовах FCA Zwickau; термін поставки не більше 90 днів.

Інвойсом № 230091 від 08.08.2023 року сторонами контракту № DP-RF-2023 від 23.03.2023 погоджено поставку товарів на загальну суму 5950,00 євро на умовах FCA Zwickau; термін поставки не більше 90 днів.

ТОВ « 100 Шин Дніпро» було задекларовано до митного органу виїзду Львівської митниця товари: товар-1 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів, товар-2 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника CN, товар-3 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника EG, ТМ Anteo, товар-4 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника JP, ТМ Falken, товар-5 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника KR, ТМ Kumho, Hankook, товар-6 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника TH, товар-7 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника TR, ТМ Pirelli, Petlas, Debica, товар-8 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника ID, ТМ Giti, товар-9 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника VN, ТМ Roadx, Blacklion, Athos, шляхом подання електронної митної декларації № 23UA14U9. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, пакувальний лист № 230089 від 07.08.2023, рахунок-фактуру (iнвойс) № 230089 від 07.08.2023, автотранспортну накладну № 391306 від 07.08.2023, декларацiю про походження товару № 230089 від 07.08.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 501 від 09.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 090823 від 09.08.2023, прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 07.08.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 23.03.2023, договір (контракт) про перевезення № 279 від 04.08.2023, заяву декларанта № 13037/23 від 14.04.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23DE81E4 від 08.08.2023. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Рівненською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митницею вказано, що подані до митного оформлення документи містять неточності: 1) наданий документ, заявлений як «Прайс-лист» б/н від 07.08.2023, не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки містить інформацію лише щодо продажу товарів, зазначених в інвойсі № 230089 від 07.08.2023, що вказує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 2) не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення № 23DE81E4 від 08.08.2023 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки документ не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо числових значень складових митної вартості товарів. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 МК України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК України. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення з перекладом.

Декларантом до Рівненської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 10.08.2023 року № UA204020/2023/000091/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, для товару-1 на рівні 61,4350 євро за одиницю, для товару-2 на рівні 70,9600 євро за одиницю, для товару-3 на рівні 75,8250 євро за одиницю, для товару-4 на рівні 71,6500 євро за одиницю, для товару-5 на рівні 67,1000 євро за одиницю, для товару-6 на рівні 70,6850 євро за одиницю, для товару-7 на рівні 68,1150 євро за одиницю, для товару-8 на рівні 66,8300 євро за одиницю, для товару-9 на рівні 70,2600 євро за одиницю.

Встановлено, що здійснюючи коригування митної вартості товарів, Рівненська митниця використала дані щодо подібних поставок за митними деклараціями від 12.04.2023 року № 23UA19U0, від 22.05.2023 року № 23UA54U2, від 10.07.2023 року № 23UA97U4, від 19.06.2023 року № 23UA76U5.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.08.2023 року №UA204020/2023/000677.

Скориставшись правом, ТОВ « 100 Шин Дніпро» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №23UA69U4 від 10.08.2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, 14.08.2023 року ТОВ « 100 Шин Дніпро» було задекларовано до митного органу виїзду Львівської митниця товари (друга партія): товар-1 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів, товар-2 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника CN, товар-3 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника EG, ТМ Formula, товар-4 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника JP, ТМ Falken, Bridgestone, Yokohama, товар-5 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника KR, ТМ Hankook, товар-6 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника TH, товар-7 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника TR, ТМ Pirelli, Petlas, Fulda, Formula, товар-8 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника ID, ТМ Giti, товар-9 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника VN, ТМ Roadx, Samson, товар-10 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника GB, ТМ Michelin, шляхом подання електронної митної декларації № 23UA53U7. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, пакувальний лист № 230090 від 08.08.2023, рахунок-фактуру (iнвойс) № 230090 від 08.08.2023, автотранспортну накладну № 425779 від 08.08.2023, декларацiю про походження товару № 230090 від 08.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 08/08/23 від 08.08.2023, прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 08.08.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 23.03.2023, договір (контракт) про перевезення № 04/08/23 від 04.08.2023, договір (контракт) про перевезення № 276 від 04.08.2023, заяву декларанта № 13037/23 від 14.04.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23DE12E9 від 08.08.2023. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Рівненською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митницею вказано, що подані до митного оформлення документи містять неточності: 1) згідно з розділом ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно - експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно - експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. До митного оформлення не надано документів, що підтверджують вартість перевезення відповідно до вищезазначеного наказу; 2) наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» б/н від 08.08.2023, не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товару, асортимент якого повністю збігається з відомостями, зазначеними в інвойсі від 08.08.2023 № 230090, що вказує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом. У поданому прайс-листі відсутня конкретна назва товару (шини до вантажних автомобілів бувші у вжитку), що також не ідентифікує предмет пропозиції щодо товарів за інвойсом від 08.08.2023 № 230090; 3) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.08.2023 № 23DE12E9 не зазначено вартісних характеристик товару, відомостей про умови поставки та пункт відправлення товару, а також відсутні відмітки митної адміністрації, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 4) системою АСУР сформовано ризики 105-2 та 106-2 контролю правильності визначення митної вартості товарів з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 МК України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК України.

Декларантом до Рівненської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 року № UA204020/2023/000092/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, для товару-1 на рівні 69,8435 євро за одиницю, для товару-2 на рівні 78,7696 євро за одиницю, для товару-3 на рівні 89,7500 євро за одиницю, для товару-4 на рівні 80,1350 євро за одиницю, для товару-5 на рівні 78,3148 євро за одиницю, для товару-6 на рівні 77,9278 євро за одиницю, для товару-7 на рівні 84,2813 євро за одиницю, для товару-8 на рівні 89,7500 євро за одиницю, для товару-9 на рівні 82,7000 євро за одиницю, для товару-10 на рівні 75,6500 євро за одиницю.

Встановлено, що здійснюючи коригування митної вартості товарів, Рівненська митниця використала дані щодо подібних поставок за митними деклараціями від 01.08.2023 року № UA500500/2023/026361, від 02.08.2023 року № UA1001800/2023/511831, від 10.07.2023 року № UA1001800/2023/510397, від 12.06.2023 року № UA1001800/2023/508596, від 19.06.2023 року № UA1001800/2023/509076, від 19.07.2023 року № UA1001800/2023/510975.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.08.2023 року №UA204020/2023/000679.

Скориставшись правом, ТОВ « 100 Шин Дніпро» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №23UA63U7 від 15.08.2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, 14.08.2023 року ТОВ « 100 Шин Дніпро» було задекларовано до митного органу виїзду Львівської митниця товари (третя партія): товар-1 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів, товар-2 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника CN, товар-3 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника EG, ТМ Formula, Formula, товар-4 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника JP, ТМ Falken, Bridgestone, Yokohama, товар-5 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника KR, ТМ Hankook, товар-6 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника TH, товар-7 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника TR, ТМ Pirelli, Formula, товар-8 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника ID, ТМ Giti, товар-9 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника VN, ТМ Roadx, товар-10 шини пневматичні, гумові, що вже використовувались для вантажних автомобілів різних розмірів країна виробника GB, ТМ Continental, шляхом подання електронної митної декларації № 23UA33U8. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, пакувальний лист № 230091 від 08.08.2023, рахунок-фактуру (iнвойс) № 230091 від 08.08.2023, автотранспортну накладну № 425811 від 08.08.2023, декларацiю про походження товару № 230091 від 08.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 09/08/23 від 09.08.2023, прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 08.08.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 23.03.2023, договір (контракт) про перевезення № 277 від 04.08.2023, заяву декларанта № 13037/23 від 14.04.2023, копію митної декларації країни відправлення № 23DE04E1 від 09.08.2023. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод).

Рівненською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митницею вказано, що подані до митного оформлення документи містять неточності: 1) згідно з розділом ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно - експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно - експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. До митного оформлення не надано документів, що підтверджують вартість перевезення відповідно до вищезазначеного наказу; 2) наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» б/н від 08.08.2023, не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товару, асортимент якого повністю збігається з відомостями, зазначеними в інвойсі від 08.08.2023 № 230091, що вказує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом. У поданому прайс-листі відсутня конкретна назва товару (шини до вантажних автомобілів бувші у вжитку), що також не ідентифікує предмет пропозиції щодо товарів за інвойсом від 08.08.2023 № 230091; 3) у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.08.2023 № 23DE04E1 не зазначено вартісних характеристик товару, відомостей про умови поставки та пункт відправлення товару, а також відсутні відмітки митної адміністрації, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 4) системою АСУР сформовано ризики 105-2 та 106-2 контролю правильності визначення митної вартості товарів з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 МК України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК України.

Декларантом до Рівненської митниці було надано повідомлення, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 15.08.2023 року № UA204020/2023/000093/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, для товару-1 на рівні 71,0800 євро за одиницю, для товару-2 на рівні 79,6800 євро за одиницю, для товару-3 на рівні 84,1000 євро за одиницю, для товару-4 на рівні 81,4530 євро за одиницю, для товару-5 на рівні 79,1150 євро за одиницю, для товару-6 на рівні 80,5030 євро за одиницю, для товару-7 на рівні 80,8100 євро за одиницю, для товару-8 на рівні 85,7100 євро за одиницю, для товару-9 на рівні 87,0000 євро за одиницю, для товару-10 на рівні 74,7550 євро за одиницю.

Встановлено, що здійснюючи коригування митної вартості товарів, Рівненська митниця використала дані щодо подібних поставок за митними деклараціями від 01.08.2023 року № UA500500/2023/026361, від 02.08.2023 року № UA1001800/2023/511831, від 10.07.2023 року № UA1001800/2023/510397, від 12.06.2023 року № UA1001800/2023/508596, від 19.06.2023 року № UA1001800/2023/509076, від 19.07.2023 року № UA1001800/2023/510975.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.08.2023 року №UA204020/2023/000680.

Скориставшись правом, ТОВ « 100 Шин Дніпро» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД №23UA20U9 від 15.08.2023 року.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митної декларації просила позивача надати прайс-листи, наявні зауваження до декларацій країни відправлення.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 53 МК України експортна декларація країни відправлення є додатковим документом, відтак, зауваження відповідача щодо ненадання до митного оформлення зазначеної декларації не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки така декларація надається до митного оформлення як додатковий документ, якщо є сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані всі документи для підтвердження митної вартості товару та її складових.

Разом з тим, декларація країни відправлення, прайс-листи, є додатковими документами.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що для підтвердження здійснення оплати ТОВ « 100 Шин Дніпро» за товари відповідно до контракту № DP-RF-2023 від 23.03.2023 та інвойсів № 230089 від 07.08.2023, № 230090 від 08.08.2023, № 230091 від 08.08.2023 до додано копії банківських платіжних документів від 23.08.2023 на суму 5950 євро, 24.08.2023 на суму 7050 євро, 25.08.2023 на суму 6675 євро. Таким чином, здійснення оплати за товар підтверджено та надано до митного оформлення.

Для підтвердження витрат на транспортування товарів декларантом було надано митниці у тому числі довідки ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати № 08/08/23 від 08.08.2023, № 09/08/23 від 09.08.2023 за маршрутом 08058 Zwickau (Німеччина) м/п «Шегині».

Положеннями п. 6 ч. 2 України та Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, не передбачено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надана перевізником довідка про транспортно-експедиторські витрати є допустимим доказом розміру таких витрат. Рахунки на оплату послуг №№ 32, 33 від 16.08.2023, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ 32, 33 від 16.08.2023, платіжні інструкції про оплату послуг перевезення №№ 864, 865 від 17.08.2023 згідно з вказаними рахунками були оформлені після завершення митного оформлення товарів.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Встановлено, що Рівненською митницею при коригуванні митної вартості товарів було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 12.04.2023 року № 23UA19U0, від 22.05.2023 року № 23UA54U2, від 10.07.2023 року № 23UA97U4, від 19.06.2023 року № 23UA76U5, від 01.08.2023 року № UA500500/2023/026361, від 02.08.2023 року № UA1001800/2023/511831, від 10.07.2023 року № UA1001800/2023/510397, від 12.06.2023 року № UA1001800/2023/508596, від 19.06.2023 року № UA1001800/2023/509076, від 19.07.2023 року № UA1001800/2023/510975.

Рівненською митницею не пояснено використання раніше поданих ВМД від 12.04.2023 року № 23UA19U0, від 22.05.2023 року № 23UA54U2, від 10.07.2023 року № 23UA97U4, від 19.06.2023 року № 23UA76U5, від 01.08.2023 року № UA500500/2023/026361, від 02.08.2023 року № UA1001800/2023/511831, від 10.07.2023 року № UA1001800/2023/510397, від 12.06.2023 року № UA1001800/2023/508596, від 19.06.2023 року № UA1001800/2023/509076, від 19.07.2023 року № UA1001800/2023/510975 при коригуванні митної вартості товарів (шин пневматичних, гумових, що вже використовувались, для вантажних автомобілів) заявлених ТОВ « 100 Шин Дніпро», не вказано, що є спільного у товарі, який заявлено до розмитнення ТОВ « 100 Шин Дніпро», чи співпадає виробник, умови постачання тощо.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свої рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, до митного оформлення подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року в справі №160/34636/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова