Справа № 420/37230/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (вул. Посмітного, 9-А, офіс 2, м. Одеса, 65062) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/37230/25 за поданим через систему «Електронний суд» адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, який розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000119/1 від 30.09.2025.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» судовий збір у розмірі 6715,80 грн.

19.01.2026 року в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду зареєстровано заяву представниці ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» про ухвалення додаткового рішення (документ сформовано в систему «Електронний суд» 16.01.2026), у якій просить стягнути на користь позивача витрати пов`язані із залученням перекладача з перекладу митних документів у розмірі 3400 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що на виконання ухвали суду від 07.11.2025 року до суду було надано належним чином (нотаріально) засвідчені переклади документів, складених іноземною мовою, на державну мову.

На підтвердження наданих послуг з перекладу та їх оплати представником до заяви про ухвалення додаткового судового рішення долучено наступні документи: рахунок-фактура №4/11 від 19.11.2025 року, акт наданих послуг від 20.11.2025 року, платіжна інструкція №2185 від 20.11.2025 року.

Представник Одеської митниці подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснено

у порядку письмового провадження.

КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог

Частиною 7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за ч.7 ст.139 КАС України умовою, з якою законодавець пов`язує вирішення питання щодо розподілу судових витрат, є своєчасне звернення сторони з відповідною заявою про розподіл судових витрат.

Разом з тим, вказані положення КАС України регламентують питання подання заяви про розподіл судових витрат та доказів на підтвердження розміру витрат у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні Верховний Суд з огляду на приписи ч.3 ст.143 КАС України, відповідно до якої докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів, дійшов до правового висновку, якій викладений в ухвалах від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно матеріалів справи позивач у позові просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

При цьому, жодних заяв про розподіл судових витрат, пов`язаних із залучення перекладача з перекладу митних документів до суду під час розгляду справи не надходило.

До вирішення справи по суті позивачем надано лише рахунок-фактура №4/11 від 19.11.2025 року щодо оплати послуг перекладу документів.

В додаток до заяви про ухвалення додаткового рішення (сформованої в системі «Електронний суд» 16.01.2026) долучено окрім рахунку-фактури №4/11 від 19.11.2025 року ще акт наданих послуг від 20.11.2025 року та платіжну інструкцію №2185 від 20.11.2025 року, однак суд не досліджує вказані документи через подання їх з порушенням встановленого порядку, встановленого ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.139, 143, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» (вул. Посмітного, 9-А, офіс 2, м. Одеса, 65062) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва