Справа № 600/5501/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

30 січня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5501/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про заміну відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначає, що з 01.08.2025 Військова частина НОМЕР_1 та Військова частина НОМЕР_2 ліквідовані в прядку реорганізації, а їх правонаступником стала Військова частина НОМЕР_3 .

Враховуючи наведене, заявник просить замінити відповідачів в даній адміністративній справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.01.2026 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду повідомлено заінтересованих осіб та осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 30.01.2026, учасники справи не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача, представник заінтересованої особи про причини неприбуття суд не повідомив, хоча заінтересована особа була належним повідомлена про дату, час та місце розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищезазначене та враховуючи положення статей 194 та 379 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну відповідачів у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у застосуванні з 07.03.2022 по 19.05.2023 включно розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, а також всіх належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 07.03.2022 по 19.05.2023 включно грошового забезпечення, а також всіх належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 відповідно до Законів України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», «Про Державний бюджет України на 2023 рік» відповідно та з урахуванням вже виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невключення до складу грошового забезпечення, з якого обчислена грошова компенсація за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) ОСОБА_1 , сум додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових), виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2023 - 2024 роки; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2023 - 2024 роки, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як слідує із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення суду набрало законної сили 31.10.2025.

Виконавчий лист у даній адміністративній справі не видавався.

Як слідує із пояснення Військової частини НОМЕР_3 від 29.01.2026, відповідно до Спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 №Д-321/65/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році», директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22.05.2025 №Д-22/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у командуванні Сил територіальної оборони Збройних Сил України у 2025 році», з 01.08.2025 Військова частина НОМЕР_1 та Військова частина НОМЕР_2 ліквідовані в порядку реорганізації, а їх правонаступником стала Військова частина НОМЕР_3 .

Отже, з 01.08.2025 всі права та обов`язки Військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 перейшли до їх правонаступника Військової частини НОМЕР_3 .

Згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Чинне процесуальне законодавство виокремлює процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 КАС України на будь-якій стадії судового процесу (що є однією із стадій судового провадження).

Питання заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення окремо врегульовано статтею 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Насамперед, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 379 КАС України.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону №1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, згідно із частиною четвертою статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання щодо заміни сторони її правонаступником досліджувалось Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.05.2023 у справі №200/9607/20-а, у якій колегія суддів зазначала, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Така правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 №0417/7776/2012 та від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11.

Разом з тим, викладені у вищевикладених постановах Верховного Суду висновки щодо застосування норм права свідчать про те, що на будь-якій стадії адміністративного процесу (як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа) можлива заміна саме сторони у відносинах, щодо яких виник спір, а не сторони виконавчого провадження.

З огляду на необхідність забезпечення судами повного контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає, що статтю 52 КАС України слід тлумачити розширено, а саме допускати можливість заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, на будь-якій стадії судового процесу, не обмежуючись лише розглядом справи. Словосполучення «судовий процес», вжите у статті 52 КАС України, охоплює період між ухваленням остаточного рішення і відкриттям виконавчого провадження у справі.

Оскільки виконавчий лист у даній адміністративній справі не видавався, а судове рішення не виконане, при цьому виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, суд вважає за необхідне замінити відповідачів Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 на їх правонаступника Військову частину НОМЕР_3 .

Крім того, заявник просить суд внести відповідні зміни до рішення суду в даній адміністративній справі.

Суд зазначає, що внесення змін до судового рішення незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні можливе лише у випадку допущення в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки в порядку статті 253 КАС України. В свою чергу в рішенні суду від 30.09.2025 описок, очевидних арифметичних помилок допущено не було, відтак, законодавчо встановлених підстав для внесення змін до рішення суду немає.

За таких обставин заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про заміну відповідачів на правонаступника підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 52, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити відповідачів Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 на їх правонаступника Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна