Справа № 640/18135/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та припису,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Розетка.УА" звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення відповідача від 09.06.2021 №107 про накладення штрафу на суму 1700 грн.;

- рішення відповідача від 09.06.2021 №108 про накладення штрафу на суму 5083 грн.;

- припис від 09.06.2021 №83 про усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення та припис були винесені безпідставно та протиправно, так як позивачем були надані відповідачу листами відповіді: 1. відповідь від 06.05.2021 р. за вих. № 06-05/21-183 «На Вимогу за вих № 5.2- 057/2/6097-21 від 20.04.2021 р.» та 2. відповідь від 04.06.2021 р. за вих. № 04-06/21-238 «На лист ГУ Держпродспоживслужби в Харківський області за № 5.2-057/2/7223-21 від 18.05.2021. У відповідях було зазначено, що ТОВ «РОЗЕТКА.УА» не є ані виробником, ані рекламодавцем, ані розповсюджувачем реклами, ТОВ «РОЗЕТКА.УА» не має у власності або в оренді приміщення за вказаною адресую: м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25. Відповідач, жодним чином не надає жодного доказу з яких підстав Головне управління вирішено накласти штраф саме на компанію ТОВ «РОЗЕТКА.УА», не розкрив доказами причинно-наслідковий зв`язок між господарською діяльністю за нібито вказаною адресую, порушенням законодавства про рекламу саме ТОВ «РОЗЕТКА.УА» і наслідком накладення вказаних вище штрафів та припису на позивача.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А. від 16.07.2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А. від 26.08.2021 року по справі № 640/18135/21 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року №2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно із п. 1 «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16 вересня 2024 року №399 цей Порядок розроблено на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України.

У відповідності до п. 4 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», Порядку №399 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року справу № 640/18135/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу): Вовченко О.А.

Ухвалою судді від 21.04.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/18135/21, розпочато розгляд справи № 640/18135/21 спочатку, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08.05.2025 року (вх.№ ЕС44224/25) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що Головне управління вважає позовну заяву ТОВ «РОЗЕТКА.УА» безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані рішення є законними, прийняті в порядку встановленому чинним законодавством України та не підлягають скасуванню.

У відзиві вказано, що Головним управлінням було отримано лист від 18.03.2021р. №271/0/172-21 Харківської міської ради стосовно інформації про невиконання вимоги щодо усунення порушень законодавства про рекламу у визначений строк, згідно з приписом від 02.03.2021 №6/6. на перевірку законності розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Відповідачем на юридичну адресу ТОВ «РОЗЕТКА.УА» яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було надіслано вимогу, від 20.04.2021 №5.2-057/6097-21 щодо необхідності надання Позивачем завірених в установленому порядку копій наступних документів щодо розміщеної реклами: свідотства про державну реєстрацію ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (виписка з Єдиного державного реєстру ТОВ «РОЗЕТКА.УА»), письмові пояснення, документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, документів що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявністю), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Головним управлінням було проінформовано суб`ект господарювання що у разі неподання ним інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдженої реклами, документів що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу», одночасно, буде розглянута справа про порушення ТОВ «РОЗЕТКА.УА» частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу». Вимога Позивачем була отримана за довіреністю засобами поштового зв`язку 29.04.2021р. Листом від 12.05.2021р. № Вх-057/01-05/9819-21 ТОВ «РОЗЕТКА.УА» відмовила Головному управлінню у надані запитуваних у вимозі від 20.04.2021 №5.2-057/6097-21 документів та пояснень, які би підтверджували або спростовували зазначене у листі та наголошує на тому, що Товариство не є ані рекламодавцем, ані виробником, ані розповсюджувачем вищезазначеної реклами, та відсутні фактичні та правові підстави для задоволення Вимоги Відповідача, а також в свою чергу ним ніякої інформації стосовно розміщення реклами, за вказаною адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, будинок 25, надано не було. як стверджує відповідач, дане пояснення Позивача є безпідставним, та таким що не відповідає чинному законодавству. 13.05.2021 року службовими особами державного органу у справах захисту споживачів, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, було виявлено факт розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «ROZETKA» за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, 25, з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Про що було складено протоколи від 13 травня 2021 року за №№ 57, 58 про виявлення та підтвердження фактів (копії скріншотів дописів містяться в матеріалах справи), розміщення зовнішньої реклами. Відповідно до протоколів засідання стосовно справ про порушення законодавства про рекламу Головним управління були винесені рішення про початок розгляду справи від 13.05.2021 за №№ 71,72. Головним управлінням від 18.05.2021р. №5.2-057/2/7223-21 було попереджено про розгляд справ про порушення ЗУ «Про рекламу» ТОВ «РОЗЕТКА.УА» і запропоновано з`явитися представнику/уповноваженій особі 09.06.2021 року о 10 год. 00 хв. та об 11 го.00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, а також надати копії вищевказаних документів. Лист Позивачем було отримано засобами поштового зв`язку 25.05.2021р. За результатами розгляду справ, у відповідності до ч.7 ст 27 Закону України «Про рекламу» були складені протоколи №№113, 114, 115 про порушення ТОВ «РОЗЕТКА.УА» законодавства про рекламу та прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09.06.2021 №№ 107, 108 та накладено стягнення у виді штрафів на суму 5083,00 грн. та на суму 1700,00 грн. ( загальна сума штрафів складає 6783,00 грн.). Також 09.06.2021р. Головним управлінням був винесений Припис №83 відповідно до абз. 1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», яким зобов`язало ТОВ «РОЗЕТКА.УА» привести у відповідність до вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу». усунути порушення із розміщеної зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «ROZETKA» за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, 25. Враховуючи вищевикладене, вказані порушення свідчить про порушення законодавства про рекламу.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА".

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" () зареєстровано як юридична особа 24.06.2010 року (Номер запису: 0040314) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах.

На адресу Головного управління, у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, листом від 18.03.2021р. №271/0/172-21 Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимоги щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з приписом від 02.03.2021 №6/6 про усунення порушення законодавства про рекламу.

Відповідачем надано до суду копію припису Харківської міської ради №6/6 від 15.02.2021 року про усунення порушень порядку розміщенні зовнішньої реклами у місті Харкові, який видано розповсюджувачу зовнішньої реклами - товариству з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" на спеціальні конструкції: щит на фасаді (3.2081,2081) ROZEТКА; кронштейн на фасаді (0,80*0,80*2) логотип за адресою розташування спеціальної конструкції м. Харків, вул. Нетіченська, 25.

Даний приписи отримано позивачем 22.02.2021 року.

Як вказано відповідачем, Головним управлінням було виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «ROZEТКА» та кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «зображення логотипу» за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, 25, з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідачем на адресу ТОВ «РОЗЕТКА.УА» було надіслано вимогу, від 20.04.2021 року №5.2-057/6097-21, в якій для всебічного та ретельного розгляду справи стосовно порушення Закону України «Про рекламу» Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області просило відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», надати до управління захисту споживачів Головного управління, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45, у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії:

свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до СДРПОУ:

договору з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних

робіт до нього:

дозволу на розміщення рекламного засобу (за наявністю);

договору оренди приміщення;

макетів розповсюдженої реклами;

документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами;

документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт;

інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Вказана вимога отримана позивачем 29.04.2021 року.

06.05.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" направило на адресу відповідача лист №06-05/21-183, в якому вказано, що Товариство не є ані виробником, ані рекламодавцем, ані розповсюджувачем реклами за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25.

Враховуючи наведене, вказано у листі, у Товариства відсутні фактичні та правові підстави для задоволення Вимоги ГУ Держпродспоживслужби.

Вказаний лист отримано відповідачем 11.05.2021 року.

13.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол №57 про порушення законодавства про рекламу.

13.05.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено рішення №71 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

18.05.2021 року відповідачем відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на адресу позивача направлено вимогу 5.2-057/2/7223-21.

Також, позивачем надано до суду копію листа від 04.06.2021 року №04-06/21-238, в якому зазначено, що 25.05.2021 р. ТОВ «РОЗЕТКА. УА» отримало лист-вимогу за вих. № 5.2-057/2/7223-21 від 18.05.2021 р. у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», щодо розміщенням ТОВ «РОЗЕТКА. УА» зовнішньої реклами та необхідності надання переліку документів, щодо нібито зовнішньої реклами розташованої за адресою магазину «ROZETKA» м. Харків, вул. Нетіченська, 25.

У листі вказано, що за адресою м. Харків, вул. Нетіченська, 25, ТОВ «РОЗЕТКА. УА» не має у власності або оренді приміщень. Згадана у вимозі вивіска не належить ТОВ «РОЗЕТКА. УА».

09.06.2021р. Управлінням було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №113, де указано, що у зв`язку із доведенням факту порушення ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області пропонується прийняти рішення про накладення штрафу./

09.06.2021р. Управлінням було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №114, де указано, що у зв`язку із доведенням факту порушення ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області пропонується прийняти рішення про накладення штрафу.

09.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №107 згідно якого на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від « 09» червня 2021 року №113 встановлено, що рекламодавцем ТОВ «РОЗЕТКА.УА» не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «ROZETKA», за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, 25 що є порушенням абз. 1 ч.2 ст.26 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» із змінами та доповненнями

Зважаючи на вказане, відповідач керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу», вирішив за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», накласти на рекламодавця ТОВ «РОЗЕТКА.УА» стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Також, судом встановлено, що 09.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №108 згідно якого на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від « 09» червня 2021 року №114 встановлено, що рекламодавцем ТОВ «РОЗЕТКА. УА» розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем: «ROZEФКБ», за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, 25 без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» із змінами та доповненнями

Зважаючи на вказане, відповідач керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу», вирішив за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно: ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу», накласти на рекламодавця ТОВ «РОЗЕТКА.УА» стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5800,00 грн.

09.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено припис №83 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», яким відповідач вимагав усунути порушення: розміщеної зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «ROZETKА» за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, 25, а саме: привести у відповідність до вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню - рішення відповідача від 09.06.2021 №107 про накладення штрафу на суму 1700 грн., рішення відповідача від 09.06.2021 №108 про накладення штрафу на суму 5083 грн., припис від 09.06.2021 №83 про усунення порушень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України «Про рекламу».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про рекламу»:

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами;

При цьому, у силу ч.6 ст.9 означеного закону вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відтак, не належить до реклами відомості у вигляді: 1) інформації про зареєстроване найменування особи; 2) інформації про знаки для товарів і послуг, що належать саме цій особі (а не будь-якому іншому третьому сторонньому суб`єкту права); 3) інформація про вид діяльності особи; 4) інформації про час роботи особи.

За правилом ч.1 ст.16 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згдіно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. ст.26 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» визначено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, законодавцем проведено розмежування категорій осіб, котрі є суб`єктами протиправного діяння у сфері обігу реклами на: 1) рекламодавців, 2) виробників реклами, 3) розповсюджувачів реклами.

Згідно із пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (надалі - Порядок №693 ) (чинний на час виникнення спірних правовідносин, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 13 Порядку №693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно із пунктом 16 Порядку №693 , справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах владний суб`єкт здійснив кваліфікацію заявника у якості розповсюджувача реклами.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У постанові від 17 жовтня 2018 року по справі №826/14253/17 Верховний Суд проаналізувавши положення статті 27 Закону України «Про рекламу» виокремив дві категорії осіб, які можуть бути суб`єктами відповідальності за розповсюдження реклами: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно. Об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях розповсюджені або розміщенні реклами.

При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії.

Суд заважує, що саме лише порушення порядку розміщення реклами не є достатнім для притягнення до відповідальності особи, в інтересах якої ця реклама, якщо не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує він самостійно. Положення статті 27 частини 2 Закону України № 270/96-ВР стосуються відповідальності, а тому не можуть тлумачитися розширено. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №826/14253/17.

Позивач наполягає на тому, що він не є власником рекламних конструкцій та не вчиняв дій щодо її розміщення в розумінні Закону України "Про рекламу".

В той же час протягом усього строку розгляду даної справи відповідачем не надано до суду доказів, що позивач є розповсюджувачем реклами в розумінні Закону України «Про рекламу» за адресою: м. Харків, вул. Нетіченська, 25.

В матеріалах справи наявний лише припис №6/6, який видано позивачу та матеріали фото фіксації.

В той же час, з вказаних документів також не вбачається на підставі яких доказів було встановлено, що саме позивач є розповсюджувачем реклами.

З наявних в матеріалах справи копій фото фіксації неможливо встановити адресу за якою така фіксація була здійснена.

Суд вважає, що в порушення вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області при розгляді справи не перевірили порядок виготовлення і розповсюдження реклами. Висновок, викладений у оскаржуваних рішеннях про порушення законодавства про рекламу, складений на підставі матерів справи та фотоматеріалів, які ніяким чином не підтверджують причетність до виготовлення і розміщення цієї реклами позивача по справі.

З огляду на це, враховуючи відсутність доказів розміщення саме позивачем рекламної конструкції на фасаді будинку саме позивачем, доказів про те, що позивач є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем спірної реклами в розумінні Закону України "Про рекламу", спірні постанови і як наслідок припис протиправними та підлягають скасуванню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено 4540,00 грн. судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та припису задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 09.06.2021 №107 про накладення штрафу на суму 1700 грн, рішення відповідача від 09.06.2021 №108 про накладення штрафу на суму 5083 грн, припис від 09.06.2021 №83 про усунення порушень.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області і за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" суму сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" (01103, м.Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 8-А, ).

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх ).

Суддя O.A. Вовченко