Справа № 120/14113/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 р. Справа № 120/14113/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів та прийняття доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/14113/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність відповідача із залишенням без розгляду скарги позивача від 11.12.2024 вх. № 1234/0/7-24 щодо дисциплінарного проступку адвоката Смирнова А.І., зобов`язання відповідача розглянути по суті таку скаргу протягом 60 днів з врахуванням правових висновків суду за результатами розгляду справи, а також зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду, завдану оскаржуваною бездіяльністю, у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 13.10.2025 про відкриття провадження у справі, розгляд вказаної адміністративної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких третя особа виступає на стороні відповідача та просить відмовити у задоволенні позову.

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач заперечує проти доводів третьої особи, вважає подані нею пояснення необґрунтованими та такими, що не стосуються предмета спору

31.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд позовні вимоги задовольнити.

10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких відповідач підтримав відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.01.2026 продовжено встановлений судом процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення. Залишено без задоволення клопотання позивача про застосування наслідків пропущення відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву. Відмовлено у прийнятті до розгляду додаткових письмових пояснень третьої особи від 24.10.2025, заперечень позивача на такі пояснення від 27.10.2025 та відповіді позивача на заперечення від 12.11.2025.

Крім того, як видно з матеріалів справи, 11.12.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

У вказаному клопотанні позивач просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 120/16674/25. При цьому зазначає, що відповідне судове рішення об`єктивно не могло бути надане раніше. Разом з тим, як зауважує позивач, адміністративна справа № 120/16674/25 стосується оскарження протиправної бездіяльності КДКА Вінницької області під час повторного розгляду скарги від 29.12.2023 у дисциплінарному провадженні № 817/23, а також оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 30.07.2025 та зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Відтак, на думку позивача, зазначена ухвала має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки підтверджує взаємозв`язок дисциплінарних проваджень, системний характер порушень з боку відповідача та обґрунтованість тверджень про протиправну бездіяльність КДКА Вінницької області щодо залишення без розгляду по суті його скарги від 11.12.2024 вх. № 1234/0/7-24.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України суд може прийняти докази, подані після встановленого строку, якщо сторона доведе, що не мала можливості подати їх у встановлений строк із поважних причин.

Суд враховує, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 120/16674/25, з огляду на дату її постановлення, з об`єктивних причин не могла бути надана позивачем разом з позовною заявою чи іншими заявами по суті справи.

Відтак, задля повного та всебічного встановлення обставин справи і перевірки доводів сторін на підтримку своїх вимог та запаречень, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на подання відповідного доказу та його прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80, 118, 212, 166, 167, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску подання позивачем доказів у цій справі та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відповідний доказ (ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 120/16674/25) та долучити його до матеріалів адміністративної справи № 120/14113/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сало Павло Ігорович