Справа № 500/6960/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зміни предмету позову

Справа № 500/6960/25

30 січня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.11.2025 №18-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду судді Мандзія О.П. (у провадженні якого перебувала дана справа) 05.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 цю справу передано для розгляду судді Юзьківу М.І.

Ухвалою суду від 08.01.2026 адміністративну справу № 500/6960/25 прийнято до провадження судді Юзьківа М.І.

26.01.2025 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.11.2025 № 18-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення;

- відшкодувати шкоду заподіяну позивачу наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.11.2025 № 18-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" в розмірі 61608,40 грн з врахуванням індексації, шляхом її стягнення з рахунків Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь позивача.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що вважає за необхідне змінити предмет позову у даній справі та доповнити предмет позову новою позовною вимогою, оскільки оскаржуваним наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 25.11.2025 №18-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" заподіяно йому значної матеріальної та моральної шкоди. Внаслідок прийняття оскаржуваного наказу позивача позбавлено премії та надбавок за листопад 2025 року, що є складовими частинами його зарплати та становлять значний відсоток від її розміру.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд враховує наступне.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема право подавати заяви та клопотання.

Згідно з частиною статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи частину першу статті 47 КАС України, суд приходить до висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Суд зауважує, що зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 22.01.2020 у справі № 210/2289/17, від 30.01.2020 у справі № 817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 01.02.2021 у справі № 2а-3025/11/0970.

Водночас, дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову в порівняні із первинними позовними вимогами, суд приходить до висновку, що в цьому випадку має місце одночасна зміна предмету та підстав позову, оскільки у позовній заяві не було заявлено обставин щодо завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява про зміну предмету позову фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з частиною першою статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

Суд наголошує, що позивач не повинен ототожнювати можливість подання заяви про зміну предмету та/або підстав позову - із поданням нового адміністративного позову.

Отже, оскільки вказана зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, остання не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках цієї справи.

Одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 КАС України та є підставою для повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду.

Керуючись статтями 47, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову у адміністративній справі № 500/6960/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30 січня 2026 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.