Справа № 320/58400/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі за адміністративним позовом Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Вказану ухвалу отримано скаржником 15.01.2026.

Скаржник подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник повторно посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував та дізнався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, як вже зазначалось судом, наведене не відповідає дійсності, оскільки за даними КП "ДСС" оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" 05.12.2025 о 21:00 год, про до судом цього ж дня о 21:39 год було отримано відповідне повідомлення.

Суд вже наголошував, що ненадходження оскаржуваної ухвали в електронний кабінет представника скаржника, а також і відповідного повідомлення на електронну пошту, не нівелює факту надходження цієї ухвали в електронний кабінет безпосередньо позивача - Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ", що відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) є днем вручення судового рішення.

У поданій заяві скаржник додатково вказує на некоректне функціонування інтерфейсу Електронного кабінету ЄСІТС та недостовірне відображення у ньому інформації про оскаржуване рішення. Такі доводи полягають у тому, що система ідентифікувала директора Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" виключно як представника без автоматичного відображення у кабінеті директора документів, які надійшли Українському Національному інформаційному агентству "УКРІНФОРМ".

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що жодних об`єктивних доказів щодо некоректного функціонування системи ЄСІТС або ж Електронного кабінету Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" до суду надано не було.

Більше того, можливість в інтерфейсі Електронного кабінету входу Череватого С. як керівника у профіль Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" підтверджується долученим до заяви скріншотом, за яким інтерфейс Електронного кабінету відображає як можливість зміни ролі користувача Череватого С. (фізична особа, представник, представник "УКРІНФОРМ") так і можливість його входу у "Профіль УКРІНФОРМ". Саме на такій роботі інтерфейсу Електронного кабінету щодо перемикання між особистим профілем керівника та профілем юридичної особи вказано у Базі знань ЄСІТС, на яку міститься посилання в Електронному кабінеті [https://wiki.court.gov.ua/].

Будь-яких доказів спроб входу, блокування або ж іншої неможливості входу в Електронний кабінет ЄСІТС - профіль "УКРІНФОРМ" (Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ"), скаржник не надав.

Наведене спростовує доводи скаржника про некоректну роботу Електронного кабінету та введення його в оману щодо ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

У даному випадку факт того, що скаржник не скористався можливістю дізнатися про існування оскаржуваного рішення у кабінеті Електронного суду - у профілі Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ", є суб`єктиною оставиною, яка не породжує поважних причин пропуску процесуального строку, а також не відміняє момент вручення судового рішення відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС.

Також у поданій заяві скаржник вказує, що у грудні 2025 року 12 разів було знеструмлено будівлю Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ", що у сукупності із повітряними тривогами унеможливило стабільну роботу мережі Інтернет та серверного обладнання й безперервний моніторинг. Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність об`єктивних доказів тому, що у період із дня отримання оскаржуваної ухвали 06.12.2025 у межах строку на поновлення строку апеляційного оскарження (до 23.12.2025) відсутність електроенергії та повітряні тривоги сукупно мали постійний або ж суттєво триваючий характер, який об`єктино унеможливив дотримання процесуальних строків. Самого лише абстрактного посилання скаржника на періодичні повітряні тривоги та тимчасові відключення електроенергії недостатньо для висновку про поважність причин пропуску строку.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2025.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких