Справа № 300/5856/23
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2026 р. справа № 300/5856/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 300/5856/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо припинення з 01.01.2022 нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до розміру пенсії в сумі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 за № 713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати до розміру пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 за № 713.

Рішення набрало законної сили 22 грудня 2023 року.

Від позивача на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення (а.с.99-101), за змістом якої просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 300/5856/23;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01 січня 2022 по 31 січня 2024 у розмірі 49 625 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 30 (тридцять) копійок.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 300/5856/23, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату пенсії за період з 01 січня 2022 по 31 січня 2024 у розмірі 49 625,30 грн., проте, сума вказаної доплати залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю у відповідача необхідних грошових коштів. Оскільки заборгованість з виплати пенсії у сумі 49 625,30 грн. залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили, - невиконаним, то, на переконання позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми доплати до пенсії у розмірі 49 625,30 грн.

05.01.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Вказує, що у цій справі немає жодної обставини, яка ускладнює чи робить неможливим виконання рішення суду від 06.10.2023 у справі №300/5856/23, оскільки вказане судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконало в межах наданих повноважень. Виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, буде здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України та не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Так, з метою виконання рішення суду від 06.10.2023 у справі № 300/5856/23 відповідач здійснив конкретні дії перерахунок пенсії, нарахування суми доплати та включення такої доплати до відповідного реєстру, внаслідок чого, буде виплачено при наявності додаткового фінансування з Державного бюджету в порядку черговості з урахуванням дати набрання рішення суду законної сили. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом під час ухвалення цього рішення спосіб відновлення порушеного права. Під час розгляду справи суд в межах спірних правовідносин не вирішував питання про виплату позивачці конкретних грошових сум. Резолютивна частина рішення суду від 06.10.2023 є чіткою, зрозумілою та не припускає різного тлумачення. Заявник не надав доказів, які б свідчили про те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми доплати до пенсії забезпечить реальне виконання рішення суду. У зв`язку з цим просить суд у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №300/5856/23 відмовити повністю (а.с.107-110).

Відповідно до розпорядження Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/5856/23 у зв`язку з перебуванням судді Матуляка Я.П. у відпустці.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, для розгляду заяви визначено суддю Панікара І.В.

Розгляд поданої позивачем заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2026 року.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином, однак, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Пунктом 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами частини 9 статті 205, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вказує на таке.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд відзначає, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Водночас, Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин першої, третьої статті 378 КАС України (у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при тому зміна способу і порядку виконання судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідної виплати.

Суд встановив, що судовим рішенням у справі № 300/5856/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати до розміру пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 за № 713.

На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило відповідний перерахунок пенсії, сума доплати пенсії за період з січня 2022 року по січень 2024 року становив 50000,00 грн., що не заперечується сторонами (а.с.111).

Однак, виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником, а саме у частині виплати суми нарахованої пенсії за період з січня 2022 року по січень 2024 року становив 50000,00 грн. на користь стягувача.

Отже, у вказаній ситуації наявний факт невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі № 300/5856/23, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

Водночас, під час судового розгляду судом встановлено, що пенсійним органом у межах виконання зобов`язань щодо виплати суми боргу в розмірі 50000,00 грн. здійснювалося нарахування коштів на користь заявника, зокрема, нарахування проведено у сумі 374,70 грн.

Таким чином, на момент розгляду заяви частина суми, визначеної до стягнення судовим рішенням, фактично сплачена, що свідчить про часткове виконання судового рішення у первісно визначений спосіб, внаслідок чого, суд доходить висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення підлягає розгляду та вирішенню з урахуванням суми, яка вже була сплачена, тобто в межах залишку невиконаного зобов`язання.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке рішення в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії за період з січня 2022 року по січень 2024 року у розмірі 49 625,30 грн., спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) зазначеної суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).

Твердження відповідача про те, що зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником, фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, суд відхиляє, позаяк наводячи таке твердження відповідач не враховує тих змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно із Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, що діє з 19 грудня 2024 року, та про які зазначено судом вище.

Довід відповідача про те, що під час розгляду справи суд в межах спірних правовідносин не вирішував питання про виплату позивачці конкретних грошових сум суд оцінює критично, адже відповідна сума доплати пенсії самостійно нарахована відповідачем на виконання судового рішення у справі № 300/5856/23, спору щодо неї немає, тобто така є виплатою, яка належить позивачці згідно з рішенням суду. Тож зазначена пенсійна виплата може бути стягнута з відповідача у порядку застосування судом інституту зміни способу і порядку виконання судового рішення на підставі імперативної норми абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України.

Аргумент відповідача про те, що позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми доплати до пенсії забезпечить реальне виконання рішення суду, суд до уваги не бере, оскільки стаття 378 КАС України не передбачає подання заявником таких доказів, водночас, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення у спосіб стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, що прямо передбачено абзацом другим частини третьої цієї статті та про що й просить заявник у своїй заяві.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22, зазначивши:

«…75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.

77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача…

…83. Мотиви касаційної скарги не спростовують той факт, що рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача…».

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, суд при застосуванні норми права до спірних правовідносин повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З огляду на вказане, враховуючи висновки Верховного Суду, суд вказує, що заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 300/5856/23 належить задовольнити у такий належний спосіб: змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 300/5856/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 перерахованої, але не виплаченої суми доплати пенсії за період з січня 2022 року по січень 2024 року у розмірі 49 625,30 грн.

Керуючись статтями 248, 378, 293-295, підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 300/5856/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 у справі № 300/5856/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 перерахованої, але не виплаченої суми доплати пенсії за період з січня 2022 року по січень 2024 року у розмірі 49 625,30 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 30 копійок).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до статей 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.