Справа № 490/583/26
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/583/26
н/п 2-а/490/55/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить суд: скасувати постанову серії ЕГА №1864213 від 04.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; стягнути з Управління патрульної поліції двісті тридцять гривень за образу в письмовій формі; зобов`язати письмово вибачитись перед ним за образу; ухвалити притягнення ст. л-та ОСОБА_2 до відповідальності за незаконні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

29.01.2026 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Положенням статті 21 КАС України кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у частині шостій статті 21 та частині четвертій статті 172 КАС України встановлено заборону об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Як убачається зі змісту позовної заяви, у цьому зверненні до адміністративного суду позивач ОСОБА_1 об`єднав кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, вимоги щодо скасуваня постанови серії ЕГА №1864213 від 04.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мають розглядатися у відповідності до положень статей 19 та 20 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Натомість, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Управління патрульної поліції двісті тридцять гривень за образу в письмовій формі та зобов`язання письмово вибачитись перед ним за образу, з урахуванням положень статей 3 та 19 ЦПК України мають вирішуватися саме у порядку цивільного судочинства.

Крім того, з урахуванням положень статті 2 КПК України, вимога ОСОБА_1 про притягнення ст. л-та ОСОБА_2 до відповідальності за незаконні дії, не може бути розглянута в порядку встановленому КАС України.

За пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, як вже зазначалося вище, частиною шостою статті 21 та частиною четвертою статті 172 КАС України встановлено заборону об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог - об`єднано вимоги, які слід розглядати в порядку різного судочинства, позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,має бути повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до статті 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з дотриманням процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 169, 172, 241, 243, 248, КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін