Справа № 200/6498/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2026 року Справа №200/6498/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки в рішенні суду по справі №200/6498/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Варбана О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області , в якому просить суд:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 13 серпня 2025 року №49 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року №1- р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15) за Списком №2 визнати неправомірними та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 06 квітня 1994 року по 05 листопада 1995 року на посаді «машиніста конвеєру» в Шахті ім. Артема Державного підприємства «Торецьквугілля», з 06 травня 1996 року по 31 грудня 2000 року на посаді «машиніста (кочегара) котельні» в ВП «Шахта Північна» Державного підприємства «Торецьквугілля», з 17 квітня 2005 року по 29 лютого 2012 року на посаді «машиніста (кочегара) котельні» в ВП «Шахта Північна» Державного підприємства «Торецьквугілля», з 04 травня 2012 року по 31 травня 2012 року на посаді «лампівника» в ВП «Шахта Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути мою заяву від 06 серпня 2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі 1-5/2018 (746/15).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року позов задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправними та скасувати Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 13 серпня 2025 року № 49 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а; ) призначити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 06 серпня 2025 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи 06.04.1994 року по 05.11.1995 року, 06.05.996 року по 31.12.1998, з 01.01.2000 по 31.12.2000 року, з 17.04.2005 року по 30.04.2007, з 01.11.2008 по 31.01.2009 та з 01.01.2011 по 29 лютого 2012 року та з 04.12.2012 по 31.05.2012.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2025 по справі № 200/6498/25. В обґрунтування заяви зазначає, що в рішенні суду невірно вказано періоди роботи, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в 3 абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі від 29.09.2025 по справі № 200/6498/25 допущено описку, оскільки не вірно вказано періоди роботи, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в 3 абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 200/6498/25.

Абзац 3 резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а; ) призначити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 06 серпня 2025 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи 06.04.1994 року по 05.11.1995 року, 06.05.1996 року по 31.12.1998, з 01.01.2000 по 31.12.2000 року, з 17.04.2005 року по 30.04.2007, з 01.11.2008 по 31.01.2009 та з 01.01.2011 по 29.02.2012 року та з 04.05.2012 по 31.05.2012.»

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова