Справа № 440/3808/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2026 р.Справа № 440/3808/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі № 440/3808/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 440/3808/25 - скасовано в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26, пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 17.01.2025 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/3808/25 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про роз`яснення судового рішення щодо порядку її виконання в частині зобов`язань Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо повторного розгляду рапорту про звільнення військовослужбовця, який виключений зі списків особового складу цією частини та на даний час є військовослужбовцем в іншій військовій частині.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву відповідача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до ч. 1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі № 638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі № 400/3017/19.

Дослідивши зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, про роз`яснення якої просить відповідач колегія суддів вважає, що зазначене судове рішення є зрозумілим, а його зміст не містить положень, які допускають його неоднозначного тлумачення.

Варто також зазначити, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови суду апеляційної інстанції, з посиланням на обставини, що не були предметом розгляду та дослідження судом, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі № 440/3808/25

Керуючись ст.ст. 229, 250, 254, 325, 327, 318, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 по справі № 440/3808/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.