Справа № 990/260/24
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 990/260/24

провадження № 11-415заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Шевцової Н. В.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича від участі у розгляді справи № 990/260/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЛІ ВЕСТ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2024 року ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України № 219/2024 від 04 квітня 2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 9 додатку 2, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ».

Касаційний адміністративний суд ухвалою від 23 жовтня 2025 року залишив без розгляду позов ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, та з огляду на відсутність заяви від ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» про розгляд справи за їх відсутності.

Не погодившись із вказаною ухвалою від 23 жовтня 2025 року, позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Ухвалою від 04 грудня 2025 року Велика Палата Верховного Суду клопотання ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 990/260/24 задовольнила, поновила строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Відкрила провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВОЛЛІ ВЕСТ» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 990/260/24.

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивував тим, що він брав участь у цій справі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, а саме при постановленні ухвали від 23 жовтня 2025 року, про перегляд якої подав скаргу позивач, що виключає його повторну участь в розгляді цієї справи у складі Великої Палати Верховного Суду з огляду на вимоги частини першої статті 37 КАС України.

Частиною першою статті 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, передбачених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки суддя Гімон М. М. входив до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка розглядала справу як суд першої інстанції, ці обставини виключають його подальшу участь у розгляді справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вказане, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Гімона М. М. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича задовольнити.

Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколу Михайловича від участі у розгляді справи № 990/260/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЛІ ВЕСТ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування в частині Указу Президента України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь І. А. Воробйова М. М. Гімон О. А. Губська А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів І. В. Ткач Н. В. Шевцова