Справа № 755/7772/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

30 січня 2026 року №755/7772/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Журавльова О.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив суд:

- визнати позивача не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 210-1 КУпАП і скасувати постанову від 26 квітня 2025 року № 1162, якою громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.)

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати відмітку в додатку "Резерв+" про порушення правил військового обліку з метою подачі Позивачем вчасно усіх документів для продовження відстрочки, передбачених законодавством.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2025 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2025 року адміністративну справу № 755/7772/25 (провадження № 2-а/755/266/25) передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу № 755/7772/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративна справа №755/7772/25 прийнята до провадження суддею Панченко Н.Д. оскільки спір між судами щодо підсудності не допускається.

Так, суд зазначає, що у поданій позовній заяві позивачем заявлено кілька вимог:

- визнати позивача невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та скасувати постанову від 26 квітня 2025 року № 1162 про накладення на позивача штрафу у розмірі 17 000 грн;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати відмітку в додатку "Резерв+" про порушення правил військового обліку з метою забезпечення можливості подання позивачем документів для продовження відстрочки від призову.

Водночас суд вважає, що частина позовних вимог, пов`язаних із оскарженням постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не підлягає розгляду окружним адміністративним судом. Це зумовлено різною процесуальною природою адміністративних справ, що розглядаються за нормами КУпАП, та справ, що розглядаються за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суд зобов`язаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161, 172 КАС України та наявність інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч. 1, 3 та 6 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Проте, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 та 5 ст. 172 КАС України встановлено, що об`єднання позовних вимог у одній заяві можливе лише у разі спільності підстав виникнення або доказів, а також за умови відсутності виключної підсудності різним судам.

Поряд з тим закон установлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина шоста статті 172 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2025 у справі № 990/99/25.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Стаття 286 КАС України встановлює, що такі справи вирішуються місцевими загальними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження.

У даній справі позивач об`єднав у позовній заяві вимоги різної процесуальної природи:

- вимогу про визнання його невинуватим у вчиненні правопорушення та скасування постанови - підсудну місцевому загальному суду у порядку КУпАП;

- вимогу про скасування відмітки в додатку "Резерв+" - підсудну окружному адміністративному суду у порядку КАС України.

Таким чином, предмет заявлених позовних вимог є різним і кожна з них передбачає самостійне судове провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 172 КАС України, неможливе об`єднання позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, що створює правові підстави для закриття провадження в частині вимог, що підлягають розгляду за нормами КУпАП.

Проте суд звертає увагу, що саме місцевий загальний суд, до якого звернувся позивач, мав належні повноваження для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення спору по суті, а передача справи на розгляд окружному адміністративному суду є процедурним відхиленням від встановленого законом порядку.

Такий підхід фактично обмежує можливість позивача своєчасно скористатися правом на оскарження постанови, що створює ризик пропуску строків, передбачених для звернення до суду у порядку КУпАП.

Суд наголошує, що здійснення передачі справи до суду, який не має відповідної юрисдикції, суперечить принципу правової визначеності та передбачуваності судового процесу, оскільки позивач повинен мати можливість розраховувати на ефективний та своєчасний захист своїх прав у межах компетенції суду, визначеної законом.

Оскільки позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, і відсутні законні підстави для їхнього роз`єднання в окремі провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 172 КАС України та наявність правових підстав для закриття провадження в частині позовних вимог, які мають розглядатися за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд зазначає, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які підлягають судовому розгляду за нормами іншими, ніж визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 238, 239, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 755/7772/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме щодо визнання позивача не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 210-1 КУпАП і скасування постанови від 26 квітня 2025 року № 1162, якою громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи (в частині позовних вимог) віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.