Справа № 826/6106/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29 січня 2026 року № 826/6106/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника Офісу Генерального прокурора - Декалюка Д. Е.,

представника позивача - Колотілової Н.В.,

представника відповідача - Заведія В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у адміністративній справі за позовом Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 12/2), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 12/2) з позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не передбачення в державному контракті від 18.04.2017 № 308/17/7 умови про зобов`язання виконавця укласти компенсаційний (офсетний) договір згідно з вимогами п. 2 ст. 8 Закону України "Про державне оборонне замовлення", п. 29 Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 464;

- зобов`язати Міністерство оборони України вчинити дії щодо приведення умов державного контракту від 18.04.2017 № 308/17/7 у відповідність до п. 2 ст. 8 Закону України "Про державне оборонне замовлення", п. 29 Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 464.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу прийнято до розгляду та залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.09.2025 продовжено розгляд справи, призначено розгляд адміністративної справи у відкритому судовому засіданні.

Від представника Міністерства оборони України до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» (, місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 7).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем зазначено, що Міноборони та ДГЗП "Спецтехноекспорт" було укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції іноземних виробників за державним оборонним замовленням, за умовами якого виконавець зобов`язується поставити Міноборони засоби радіозв`язку виробництва компанії «Aselsan» (Турецька Республіка) від 18.04.2017 № 308/17/7, що має гриф «таємно» з додатками та додатковими угодами. Вказані засоби радіозв`язку ДГЗП "Спецтехноекспорт" придбало на підставі зовнішньоекономічного контракту від 25.11.2016, укладеного з компанією «ASELSAN» (Турецька Республіка). Таким чином, оскільки позовні вимоги стосуються внесення змін до умов державного контракту від 18.04.2017 № 308/17/7, де стороною є ДГЗП "Спецтехноекспорт", відповідач вважає, що залучення у якості третьої особи Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» є необхідним, оскільки результат розгляду справи може вплинути на його права і обов`язки.

Представник Офісу Генерального прокурора, під час судового засідання 29.01.2026, проти задоволення клопотання відповідача заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представник Кабінету Міністрів України зазначила про можливість вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд заслухавши позиції сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надаючи оцінку заявленому клопотанню відповідача, виходив з такого.

Частиною другою статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та з обґрунтувань клопотання заявленого відповідачем, Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» є учасником спірних правовідносин, зокрема, щодо безпосереднього укладення державного контракту від 18.04.2017 № 308/17/7 та здійснення на його підставі поставки (закупівлі) продукції іноземних виробників за державним оборонним замовленням.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що ухвалене рішення по даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у зв`язку з чим суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та залучення вищезазначеного державного підприємства до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 49, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника Міністерства оборони України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» (, місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 7).

Запропоновувати третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з поясненнями із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи - у десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. ст. 162, 165 КАС України.

Запропонувати сторонам подати відповідь на пояснення - у п`ятиденний строк з дня отримання пояснень, у разі їх подання третьою особою, дотримуючись вимог ст. 165 КАС України.

Роз`яснити третій особі, що вона має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується, проте заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мельников Р.В.