Справа № 320/8739/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань розгляду звіту про виконання судового рішення

30 січня 2026 року м.Київ № 320/8739/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та допустити негайне виконання судового рішення (ч. 8 ст. 235 КЗпП).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16 лютого 2024 року №8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (зі змінами та доповненнями від 29.07.2024 № 11/06). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17 лютого 2024 року. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 17 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 16.12.2025 виправлено описку, допущену у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №320/8739/24, шляхом заміни у абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду невірного номеру РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " на вірний номер РНОКПП ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ".

27.10.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №320/8739/24:

- про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з 17 лютого 2024 року;

- про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві 17 лютого 2024 року.

Оригінал вказаного виконавчого листа №320/8739/24 отримано позивачем в приміщенні суду 27.10.2025, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

31.12.2025 від позивача надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у адміністративній справі № 320/8739/24, шляхом зобов`язання ДСА України подати у визначений строк звіт про виконання рішення суду у цій справі, оскільки станом на 29 грудня 2025 року, тобто майже через три місяці з моменту ухвалення судового рішення та допущення його до негайного виконання, вказане рішення не виконане відповідачем. На думку заявника Державна судова адміністрація України не обмежилась пасивною бездіяльністю, а вчинила активні дії, спрямовані на нівелювання правових наслідків судового рішення, що свідчить про свідоме та системне ігнорування обов`язковості судових актів.

13.01.2026 вказана заява позивача була передана судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду Відділом ДЗК суду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/8739/24 задоволено та встановлено для Державної судової адміністрації України строк для надання суду звіту про виконання судового рішення від 27.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24 із наданням суду доказів, що підтверджують виконання судового рішення - протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду та зобов`язано Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням належних і допустимих доказів його виконання. Також, роз`яснено Державній судовій адміністрації України, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

28.01.2026 на виконання ухвали суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява щодо звіту про виконання рішення суду. У вказаній заяві відповідач зазначає про те, що ДСА України, з метою виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі № 320/8739/24, звернулась до Територіального управління ДСА України в місті Києві для отримання інформації щодо реалізації наказу про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 . У відповідь ТУ ДСА України в місті Києві повідомило, що наказом від 05.11.2025 №109/к скасовано наказ від 17.10.2025 №104/к про відрахування ОСОБА_1 зі штату та виплату компенсації, а також поновлено його на посаді начальника Управління з 17.02.2024 - дати, визначеної рішенням суду у справі № 320/8739/24. Водночас суд звертає увагу, що наказ про звільнення від 17.10.2025 був виданий та підписаний самим ОСОБА_1 , який після поновлення на посаді судовим рішенням самостійно оформив власне звільнення. Надалі ОСОБА_1 , підписуючи офіційне листування від імені ТУ ДСА України, зазначав себе чинним керівником Управління та посилався на негайне поновлення на посаді з моменту ухвалення судових рішень, незалежно від видання кадрових наказів. Разом з тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 320/61435/24 визначено іншу дату поновлення ОСОБА_1 - з 06.01.2025, що підтверджується також відкритим виконавчим провадженням. Таким чином, наявність двох судових рішень із різними датами поновлення на посаді створює ризик їх взаємовиключного виконання, а також призводить до можливого задвоєння стажу державної служби, з огляду на те, що фактичне відрахування ОСОБА_1 зі штату відбулося лише 17.10.2025. З урахуванням зазначених обставин ДСА України звернулась до суду із заявами про роз`яснення порядку виконання рішень у справах № 320/8739/24 та № 320/61435/24. Ухвалою від 19.11.2025 у справі № 320/8739/24 у задоволенні заяви про роз`яснення було відмовлено, у зв`язку з чим ДСА України подала апеляційну скаргу. Наведені обставини, на думку заявника, унеможливлюють виконання судового рішення у цій справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та звіт про виконання рішення суду у порядку письмового провадження, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що звіт не може бути прийнятий, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язковість судового рішення не ставиться у залежність від внутрішніх організаційних процесів, управлінських рішень суб`єкта владних повноважень або наявності декількох судових рішень щодо однієї особи.

Згідно зі статтями 14, 370 КАС України суб`єкт владних повноважень зобов`язаний забезпечити повне та реальне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а не обмежуватись формальними діями або посиланням на складність правової ситуації.

Судом установлено, що рішення суду у цій справі підлягає обов`язковому виконанню Державною судовою адміністрацією України як належним відповідачем, незалежно від наявності інших судових рішень, ухвалених щодо тієї ж особи, або подальших управлінських дій самого позивача.

Посилання Державної судової адміністрації України на існування іншого судового рішення, яким визначено іншу дату поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також на обставину видання ним наказу про власне звільнення, не звільняє відповідача від обов`язку вжити всіх можливих і передбачених законом заходів для виконання рішення суду саме у цій справі.

Наявність правової колізії між судовими рішеннями не є підставою для фактичного невиконання жодного з них, а навпаки - покладає на суб`єкта владних повноважень підвищений обов`язок діяти активно.

Суд окремо наголошує, що виконання судового рішення не зводиться виключно до видання управлінських актів або здійснення формальних дій. Реальне виконання передбачає досягнення того правового результату, який визначений резолютивною частиною судового рішення, а саме - поновлення порушеного права особи у спосіб і в обсязі, визначених судом.

Таким чином, поданий Державною судовою адміністрацією України звіт не підтверджує належного виконання судового рішення у повному обсязі, а наведені в ньому обставини свідчать про затягування його виконання під приводом наявності правової невизначеності, яка не усуває обов`язку відповідача виконати судове рішення.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті звіту про виконання рішення суду, зобов`язує Державну судову адміністрацію України забезпечити реальне виконання судового рішення у цій справі та встановлює новий строк для подання звіту, попереджаючи про можливість застосування передбачених КАС України заходів процесуального примусу у разі подальшого невиконання.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24.

Встановити Державній судовій адміністрації України новий строк для подання суду звіту про виконання судового рішення від 27.10.2025 в адміністративній справі №320/8739/24 із наданням суду доказів, що підтверджують виконання судового рішення - протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили даної ухвали суду.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України у зазначений строк подати до Київського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне та фактичне виконання судового рішення з наданням належних і допустимих доказів його виконання.

Роз`яснити Державній судовій адміністрації України, що у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 382 КАС України, у тому числі накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити (надати) особа, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.