Справа № 340/3416/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 340/3416/22

адміністративне провадження № К/990/21622/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді- Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, провадження у якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року (головуючий суддя - Петренко О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді - Сафронова С.В., Коршун А.О.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника Світловодського міського голови Маліцького А.І. від 01 липня 2022 року № 294-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на роботі на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради з 01 липня 2022 року; стягнути з управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення по дату поновлення на роботі та 100 000,00 грн з виконавчого комітету Світловодської міської ради у відшкодування моральної шкоди.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Світловодської міської ради Кіровоградської області від 01 липня 2022 року за №294-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено позивача на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 04 липня 2022 року. Стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 04 липня 2022 року по 19 січня 2023 року у розмірі 189 970,00 грн. (сума зазначена без урахування обов`язкових утримань).Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, тобто в розмірі 19 946,85 грн (сума зазначена без урахування обов`язкових утримань) звернуто до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року змінено резолютивну частину рішення суду першої інстанції, шляхом викладення абзаців четвертого та п`ятого в наступній редакції: «Стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 04 липня 2022 року по 19 січня 2023 року у розмірі 68182,00 грн (сума зазначена без урахування обов`язкових утримань). Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, тобто в розмірі 7159,11 грн (сума зазначена без урахування обов`язкових утримань) звернути до негайного виконання». В іншій частині судове рішення залишено без змін.

4. У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа, який направлено йому засобами поштового зв`язку.

5. У листопаді 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5.1. Заяву обґрунтовано тим, що листом від 08 травня 2023 року № 02-26-06/619 Світловодське управління Державної казначейської служби (далі - УДКС) України Кіровоградської області повідомило його представника про неможливість виконання судового рішення в частині стягнення з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 68182,00 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки боржник перебуває у стадії припинення, усі його рахунки в органах ДКС закриті, а кошторисні призначення для фінансування витрат та боргів відсутні. Надалі, у серпні 2023 року виконавчий лист у справі № 340/3416/22 було повернуто органом ДКС через неможливість його виконання. Посилаючись на те, що у лютому 2021 року замість управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідним рішенням міської ради було утворено Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, яке, на думку ОСОБА_1 , є правонаступником боржника за виконавчим листом у справі № 340/3416/22, просив суд задовольнити заяву та замінити ліквідований орган його правонаступником.

6. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки станом на 29 листопада 2024 року Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перебуває у стані припинення і відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідний запис про припинення юридичної особи відсутній.

7. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду цієї ухвали, про відмову заміні сторони виконавчого провадження.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. У травні 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про заміну боржника його правонаступником.

8.1. Скаргу обґрунтовано тим, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №910/5953/17 та від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17, згідно з якими факт наявності чи вісутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи не є вирішальним при встановленні факту правонаступництва

8.2. Заявник посилається на те, що матеріали справи №340/3416/22 містять низку доказів, що достеменно підтверджують факт правонаступництва Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради за зобов`язаннями ліквідованого органу, зокрема, рішення Світловодської міської ради: від 23 лютого 2021 року № 147 «Про ліквідацію управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту Світловодської міської ради», згідно з пунктом 1 якого, міська рада вирішила припинити указаний орган шляхом ліквідації; від 23 лютого 2021 року № 148 «Про утворення управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради», яким утворено управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради та затверджено відповідне положення про нього і від 27 липня 2021 року № 669, яким унесено зміни до рішення від 23 лютого 2021 №147 шляхом його доповнення окремими пунктами про перехід прав та обов`язків ліквідованого органу до новоутвореної структури та передачу на її баланс основних засобів, нематеріальних активів Світловодської міської територіальної громади. Отже, за твердженням заявника, функції та завдання ліквідованого управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради передано до повноважень управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради згідно з рішенням Світловодської міської ради від 27 липня 2021 року № 669.

8.3. ОСОБА_1 наголошує, що з 2022 року боржник не веде фінансово-господарської діяльності, не має власних надходжень та бюджетних кошторисних призначень для фінансування витрат та боргів, а його казначейські та інші рахунки управління закриті. Тобто, управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради повністю вибуло із фінансово-господарських відносин у зв`язку із передачею усіх своїх обов`язків правонаступнику. Також факт правонаступництва, за твердженням заявника, підтверджено і судовими рішеннями, що набрали законної сили у адміністративній справі № 340/1789/23 та господарський справі №912/3595/2.

8.4. Заявник указує, що розгляд його апеляційної скарги розпочато колегією Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів: головуючий - суддя Д.В.Чепурнов, суддя В.А. Шальєва та суддя С.М. Іванов, проте оскаржувана ним постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року ухвалена колегією у іншому складі суддів, які не входили до складу колегії, що розглядала справу.

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

9.1. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини першої статті 379 КАС України щодо підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

10. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 24 червня 2025 року направлено учасникам справи через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку та отримано ними, проте відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшли.

11. Заслухавши головуючого суддю, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Верховний Суд виходить із такого.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

12. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

13. Статтею 129-1 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

14. За нормами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

15. Статтею 52 КАС України установлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

16. За правилами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

17. За приписами частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

18. Відповідно до вимог статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади .

19. Отже, за наведеного нормативно-правового регулювання, суд зобов`язаний провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі її вибуття, за умови, якщо факт правонаступництва (переходу прав та обов`язків) за такими зобов`язаннями належним чином підтверджений.

20. У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/1353/21-а викладено правову позицію, відповідно до якої, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Водночас обов`язок відновити порушені права особи покладено на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права.

20.1. Тобто функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам.

20.2. Водночас правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

21. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зауважує, що у разі, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

21.1. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

22. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення факту припинення первісного суб`єкта та переходу його функцій (адміністративної компетенції), щодо яких виник спір, до новоствореної юридичної особи.

23. Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, сформованим у постановах від 24 січня 2023 року у справі №300/7605/21, від 21 листопада 2024 року у справі №580/6866/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 0440/6992/18 та від 24 січня 2023 року у справі № 300/7605/21, яка наразі є усталеною та послідовною.

24. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, Верховний Суд зауважує, що рішенням Світловодської міської ради від 23 лютого 2021 року № 147 ліквідовано дві установи: управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради () та управління молоді та спорту Світловодської міської ради. Підставою ліквідації у рішенні № 147, зокрема, указано, що ураховуючи ситуацію, яка склалася в управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради , з метою оптимізації структури виконавчих органів ради та істотного покращення функціональності і підвищення рівня оперативності вирішення поточних питань, віднесених до компетенції управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту Світловодської міської ради, оптимізації чисельності виконавчих органів ради, усунення дублювання їхніх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, оперативного задоволення потреб мешканців міста, було прийнято рішення про ліквідацію двох установ.

25. З цих же підстав, рішенням Світловодської міської ради від 23 лютого 2021 року № 148 утворено управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради () до повноважень якого були передані завдання і функції, що здійснювали ліквідовані юридичні особи.

26. Пунктом 1.2. Положення про Управління освіти, молоді та спорту територіально громади Світловодської міської ради, затвердженого рішенням Світловодської міської ради від 21 грудня 2021 року №1317, установлено, що управління виконує всі завдання та функції, які виконували управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської ради.

27. Аналізуючи зміст наведених рішень та положення, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки ці документи свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво новоствореної юридичної особи - управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.

27.1. Це означає, що до управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради перейшли повноваження щодо реалізації законодавчих ініціатив у галузях освіти, інноваційного розвитку, захисту інтелектуальної власності, молоді, фізичної культури та спорту у межах відповідної територіальної громади. Проте виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу за судовим рішенням у цій справі замість органу, що перебуває в процесі припинення, не стосується указаних публічно-владних функцій, а отже заміна відповідача може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради внаслідок припинення.

28. За правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

29. Як установлено судами і підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис щодо припинення управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради () відсутній як на момент вирішення питання про заміну відповідача і ухвалення судових рішень, так і на час розгляду цієї справи Верховним Судом.

30. За таких обставин, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

31. Верховний Суд відхиляє аргументи касаційної скарги щодо невідповідності оскаржених судових рішень висновкам Великої Палати Верховного Суду у справах №910/5953/17 та №264/5957/17, оскільки їх сформовано за інших обставин та іншого правового регулювання.

32. Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом апеляційної інстанції процесуального порядку прийняття судового рішення, з посиланням на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції ухвалено в іншому складі суддів ( які не входили до складу колегії, що розглядала справу), оскільки згідно зі службовою запискою від 15 квітня 2025 року та на підставі розпорядження від 15 квітня 2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( том ІІ а.с. 70 - 71).

33. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. За таких обставин, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

35. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139, 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року - залишити без змін.

4. Судові витрати не розподіляються.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючого судді: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов