Справа № 440/12275/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 р.Справа № 440/12275/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 01.03.2023 ОСОБА_1 розміру збільшення пенсії, передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, розміром 1500 гривень;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 440/12275/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 440/12275/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 01.03.2023 ОСОБА_1 розміру збільшення пенсії, передбаченого п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, розміром 1500 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн з урахуванням фактично сплачених сум.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014)) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп., та за подання апеляційної скарги у розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн 16 коп.

11.04.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій він просив ухвалою суду зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до суду в десятиденний строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 440/12275/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 440/12275/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

19.06.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов звіт про результати виконання постанови суду від 25 березня 2024 року у справі № 440/12275/23, в якому зазначено про неможливість виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024, оскільки загальна сума пенсії до виплати була обмежена розміром пенсії, визначеним у рішенні по справі № 440/16511/2 (29279,49 грн).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі № 440/12275/23 клопотання позивача про визнання неподаним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.06.2024 та накладення штрафу - задоволено частково.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення від 19.06.2024.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

12.08.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов звіт про результати виконання постанови суду від 25 березня 2024 року у справі № 440/12275/23, в якому зазначено про виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 440/12275/23 клопотання позивача про визнання неподаним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.08.2024 та накладення штрафу - задоволено частково.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення від 12.08.2024.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

15.10.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду ГУ ПФУ в Полтавській області надіслано звіт про виконання рішення суду, в якому повідомлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 та ухвали від 12.09.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 клопотання ОСОБА_1 про визнання неподаним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.08.2024 та накладення штрафу - задоволено частково.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення від 15.10.2024.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

У задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Полтавській області відмовлено.

17.01.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ у Полтавській області надійшов звіт про результати виконання постанови суду від 25.03.2024 у справі № 440/12275/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі № 440/12275/23 клопотання ОСОБА_1 про визнання неподаним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.08.2024 та накладення штрафу - задоволено частково.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення від 17.01.2025.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

У задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника ГУПФУ в Полтавській області відмовлено.

05.05.2025 за допомогою засобів системи «Електронний суд» відповідачем сформовано звіт про результати виконання постанови суду від 25.03.2024 у справі № 440/12275/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 440/12275/23 клопотання ОСОБА_1 про визнання неподаним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.05.2025 та накладення штрафу - задоволено частково.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.05.2025 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Одночасно зі звітом надати до Другого апеляційного адміністративного суду документальні докази погашення нарахованої заборгованості з виплати пенсії у розмірі 102107,14 грн або неможливості її сплати.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 440/12275/23 має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України.

Роз`яснено учасникам справи, що заявлені ними клопотання з питання накладення (звільнення від сплати) штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення в частині будуть вирішені за наслідками надання судом апеляційної інстанції оцінки вищезазначеному звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 440/12275/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі № 440/12275/23 клопотання ОСОБА_1 про визнання неподаним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.08.2025 та накладення штрафу - задоволено частково.

Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.08.2025 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 440/12275/23 має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України.

31.12.2025 за допомогою засобів системи «Електронний суд» відповідачем сформовано звіт про результати виконання постанови суду від 25.03.2024 у справі № 440/12275/23, в якому повідомлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 та ухвали від 12.09.2024 по справі № 440/12275/23, ГУ ПФУ в Полтавській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,197 згідно з Постановою № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним розміром 1500,00 грн та без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, за результатами якого, розмір пенсії позивача склав 34653,55 грн, з розрахунку: 23929,38 грн - основний розмір пенсії 88% грошового забезпечення (вислуга років 31); 3350,11 грн - індексація базового ОСНП 2022 (23929,38*0,140); 5374,06 грн - індексація базового ОСНП 2023 (23929,38*0,1970); 2000,00 грн - щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до Постанови № 713 від 14.07.2021.

Зауважив, що виплата пенсії у розмірі 34653,55 грн здійснюється з 01.10.2024, на підтвердження чого надано відповідний розрахунок. Таким чином, вважав, що рішення суду виконане в межах покладених на ГУ ПФУ зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства.

Також зазначив, що доплата у розмірі 102107,14 грн включена до реєстру, згідно з «Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою» та вказану заборгованість обліковано в ГУ ПФУ в Полтавській області за номером справи та датою набрання рішення законної сили за порядковим № 22059.

Повідомив, що з метою повного виконання рішення суду ГУ ПФУ звернулося до Пенсійного фонду України із запитом від 17.01.2025 за вих. № 1600-0404- 5/4721, від 17.02.2025 за вих. №1600-0404-5/13251 та від 04.06.2025 за вих. 1600-0404-5/43194, в якому просило розглянути питання виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду. У відповідь на вказаний запит, Пенсійний фонд України вказав, що нараховані на виконання рішень суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

З огляду на те, що фінансування видатків, пов`язаних із погашенням заборгованості за рішеннями суду відбувається у порядку черговості за датою набрання ними чинності, повідомив, що виплата позивачу заборгованості буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету.

Стверджував, що виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, ГУ ПФУ в Полтавській області не має.

Переконував, що працівниками ГУ ПФУ в Полтавській області, як територіального органу Пенсійного фонду України, вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення суду, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. А відтак, у спірних правовідносинах відсутня протиправність, про яку вказує позивач по справі.

Одночасно зазначив, що Верховний Суд у постанові від 08.09.2023 у справі № 640/21223/20 вказав, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин; накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

23.01.2026 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу у порядку статті 382 КАС України, у якому позивач просив суд апеляційної інстанції:

- накласти на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну, як керівника державного органу суб`єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 року у справі №440/12275/23, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) шляхом стягнення з виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області Молодцової Юлії Сергіївни , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 60560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) та стягнення з виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області Молодцової Юлії Сергіївни на користь Державного бюджету України 60560 гривень ((шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень);

- встановити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 року у справі № 440/12275/23 протягом 10 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Обґрунтовуючи наявність підстав для накладення на керівника відповідача штрафу вказував, що поданий до Другого апеляційного адміністративного суду 31.12.2025 року звіт є копією попередніх звітів, які вже розглядалась судом та не приймались.

Так, у поданому Звіті відповідач вже в сьомий раз заперечує правові висновки ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 440/12275/23 про встановлення судового контролю та ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі № 440/12275/23, від 12 вересня 2024 року у справі № 440/12275/23, від 31 жовтня 2024 року у справі № 440/12275/23, якими відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у прийнятті звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23, що не може вважатись правомірним.

Наголошував, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі № 440/12275/23 передбачає для Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язання не лише здійснити перерахунок пенсії позивачу а й здійснити виплати перерахованої пенсії.

А відтак, сам по собі перерахунок пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень не можна вважати виконанням судового рішення, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало б бути виконано, встановлено у його резолютивній частині.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23, якою було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн з урахуванням фактично сплачених сум, набрала законної сили з дати її прийняття 25.03.2024.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

У взаємозв`язку із наведеним колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 03.04.2025 по справі № 560/1080/19.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі № 440/12275/23 серед іншого встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 та зобов`язано подати звіт про виконання зазначеної постанови протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

ГУ ПФУ в Полтавській області подано новий звіт про виконання судового рішення, зі змісту якого судом апеляційної інстанції встановлено, що після проведеного перерахунку пенсії на виконання постанови у справі № 440/12275/23 розмір пенсії позивача склав 34653,55 грн, що включає:

- 23929,38 грн - основний розмір пенсії 88% грошового забезпечення (вислуга років 31);

- 3350,11 грн - індексація базового ОСНП 2022 (23929,38*0,140);

- 5374,06 грн - індексація базового ОСНП 2023 (23929,38*0,1970);

- 2000,00 грн - щомісячна доплата до 2000 грн відповідно до Постанови № 713 від 14.07.2021.

Зі змісту наданого розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 94 8276 за дорученням № Д 948276/22 вбачається, що сума доплати після здійсненого на виконання рішення суду у даній справі перерахунку пенсії становить 102107,14 грн.

Виплату пенсії у розмірі 34653,55 грн розпочато з 01.10.2024.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що за змістом резолютивної частини постанови від 25.03.2024 на відповідача покладено обов`язок не лише здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 а й вчинити дії щодо проведення повної виплати пенсії.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, колегією суддів встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції від 25.03.2024 виконана лише в частині здійснення перерахунку пенсії позивача, водночас, фактична виплата заборгованості станом на день подання цього звіту не здійснена, хоча з дати набрання чинності судовим рішенням минуло майже 2 роки.

У контексті наведеного колегія суддів враховує, що невиконання боржником рішення суду протягом такого тривалого часу без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

Так, в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі № 440/12275/23, серед іншого, колегією суддів було констатовано про необхідність вжиття відповідачем заходів з метою актуалізації перед Пенсійним фондом України проблеми неповного виконання судових рішень (зокрема, судового рішення у справі № 440/12275/23), ухваленого не на користь Фонду, та ініціювання зміни системного підходу до виконання такого рішення.

У даному ж випадку, з`ясовуючи, які саме заходи, направлені на виконання судового рішення у даній справі, вживалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області колегією встановлено такі обставини :

1) з часу набрання рішенням суду законної сили (25.03.2024) останнє залишається невиконаним 1 рік 10 місяців і за весь цей період відповідач (боржник) направив до Пенсійного фонду України, тобто органу вищого рівня, уповноваженого на виділення коштів для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, лише декілька листів (від 16.04.2024 № 1600-0404-5/28287, від 31.10.2024 № 1600-0404-5/79939, від 06.02.2025 № 1600-0404-5/10052, від 17.01.2025 за вих. № 1600-0404- 5/4721, від 17.02.2025 за вих. №1600-0404-5/13251 та від 04.06.2025 за вих. 1600-0404-5/43194), незважаючи на достатньо похилий вік ОСОБА_1 (79 років) ;

2) обов`язок подання до апеляційного суду чергового звіту про виконання судового рішення у справі було встановлено 7 разів, останній відповідно до ухвали суду 02.10.2025, при цьому, після винесення цієї ухвали відповідачем не направлено до ПФУ жодного листа з метою пришвидшення надходження відповідних бюджетних призначень.

3) стверджуючи про відсутність необхідного бюджетного фінансування для погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області всьоме подано звіт про виконання рішення суду, який по суті є аналогічним за змістом попередніх;

4) суду не надано жодних доказів вжиття керівником Головного управління активних і достатніх дій, які б свідчили про належне виконання ним обов`язків та використання всіх доступних інструментів, спрямованих на встановлення дійсного стану розгляду органом вищого рівня питання погашення заборгованості на виконання судового рішення у справі 440/12275/23, боржником за яким є Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Такі дії (бездіяльність), щонайменше свідчать про порушення визначених пунктами 3, 5, 8 частини другої статті 2 КАС України критеріїв (обґрунтовано, добросовісно, пропорційно), якими повинен керуватися суб`єкт владних повноважень, і, як видається, останні не були спрямовані на реальне виконання судового рішення.

Зокрема, не вчинено жодних активних дій по з`ясуванню стадії перевірки Пенсійним фондом України обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, обставин утворення органом вищого рівня комісії для розгляду цього питання, наявності чи відсутності прийнятого такою комісією рішення стосовно виплати заборгованості позивачу у справі №440/12275/23 та результат цього рішення.

Такі дії (бездіяльність) відповідача у сукупності та в цілому, як видається, не можна вважати належними, достатніми та дієвими заходами з метою виплати позивачу коштів, що свідчить про недотримання такого особливо важливого принципу «належного урядування», який згідно практики Європейського Суду з прав людини передбачає, зокрема, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

У той же час, колегією суддів неодноразово акцентувалася увага Головного управління на необхідності вжиття завершальних заходів для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024, які не повинні обмежуватися при цьому лише направленням запитів на виділення коштів до центрального органу виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного забезпечення, а також актуалізацію перед Пенсійним фондом України проблеми неповного виконання судових рішень, ухвалених не на користь Фонду, ініціювання зміни системного підходу до виконання таких рішень.

У контексті вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на правила, наведені у частинах третій шостій статті 382-3 КАС України, відповідно до яких у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

У даному випадку суд констатує ігнорування рішення суду та його тривале невиконання. Вчинені відповідачем заходи з метою виконання судового рішення не видаються достатніми та не можуть бути аргументом наявності поважних причин його невиконання, беручи до уваги достатньо похилий вік особи, тим більше - у сфері гарантованого Конституцією Україні соціального захисту, якою, крім іншого, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відтак, враховуючи тривале (більше 1 року 10 місяців) невиконання рішення суду та порушення у зв`язку із цим прав позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штрафу за невиконання у повному обсязі рішення суду у даній справі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328 гривень.

Тому, з огляду на положення частини третьої статті 382-3 КАС України, якою передбачена можливість суду для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір такого штрафу може становити від 66560 грн до 133120 грн.

Відтак, враховуючи всі наведені обставини у сукупності, колегія суддів, беручи до уваги розмір заборгованості перед позивачем, тривалість невиконання рішення суду та поведінку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, приходить до висновку про наявність підстав для накладення на керівника органу штрафу у розмірі 66560 грн, який, на переконання суду, є достатнім для спонукання відповідача в особі керівника вжити заходів по реальному виконанню рішення суду.

Водночас, колегія суддів роз`яснює ГУ ПФУ в Полтавській області, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Крім того, колегія суддів повідомляє позивача, про передбачену приписами статті 378 КАС України можливість подання заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

До того ж, колегія суддів дійшла висновку про необхідність встановлення додатково відповідачу (боржнику) нового строку для надання звіту про виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 та необхідність у встановленні нового строку для виконання судового рішення - протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст. ст. 242, 243, 250, 321, 325, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про визнання неподаним звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.12.2025 та накладення штрафу - задовольнити.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 30.12.2025 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 440/12275/23 протягом 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 440/12275/23 має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну, місце роботи : вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, штраф у розмірі 66560 грн за невиконання у повному обсязі рішення суду у даній справі.

Штраф стягнути у такому порядку:

- 33280 грн на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5);

- 33280 грн на користь позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.