Справа № 520/33085/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2026 року Справа № 520/33085/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, буд. 73,м. Київ,04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП «Харківводоканал» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025.

- Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від вчинення дій щодо стягнення безготівкових коштів з рахунків/ електронних гаманців КП «Харківводоканал» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до Статуту, комунальне підприємство «Харківводоканал» є комунальним підприємством, яке здійснює діяльність з постачання води населенню та юридичним особам м. Харкова та 52 населених пунктів Харківської області.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділу, Відповідач) здійснено виконавчі дії щодо Комунального підприємства «Харківводоканал» на підставі наказу № 910/9063/22 від 31.03.2025, виданого Господарським судом м. Києва, у виконавчому провадженні, в якому КП «Харківводоканал» не є стороною.

Вказані виконавчі дії полягають у примусовому стягненні коштів з рахунків Підприємства на рахунок Міністерства юстиції України в рахунок витрат виконавчого провадження та виконавчого збору та з подальшим переказом решти грошових коштів на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго», перед яким заборгованість у КП «Харківводоканал» відсутня.

На теперішній час вже відбулося примусове стягнення грошових коштів з рахунків Підприємства у Акціонерному товаристві «ВСТ БАНК» на підставі платіжних інструкцій в національній валюті від 24.12.2025 № 17780 та № 17779 з рахунків: НОМЕР_1 , UA40 3071 2300 0002 6002 0201 7244 1 5472,69 грн. та 15 202,69 грн. відповідно.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон 4727-IX), іншими законами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом - надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Порядок Надсилання документів виконавчого провадження врегульовано статтею 28 Закону 4727-IX, так копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

КП «Харківводоканал» не було отримано жодних документів виконавчого провадження.

Підприємству стало відомо про здійснення проти нього виконавчого провадження через накладення арешту на рахунки підприємства в межах виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 у справі № 910/9063/22 , яка була винесена без повідомлення КП «Харківводоканал» та без його участі.

Відтак, державним виконавцем під час здійснення своєї діяльності було порушено порядок надсилання документів виконавчого провадження, порушивши вимоги законодавства, а саме засаду неупередженості та об`єктивність, гласність, відкритість виконавчого провадження що позбавило КП «Харківводоканал» прав регламентованих законодавством.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/9063/22 позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 482.024.394,77 грн основного боргу та 330.397,35 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/9063/22, на виконання якого було видано наказ Господарського суду міста Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025, перебуває на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 78611362.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 910/9063/22 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 910/9063/22 в частині стягнення боргу в сумі 43.290.501,15 грн, 110.383.925,17 грн пені, 518.584.265,97 штрафу, 131.834.558,54 грн інфляційних втрат та 24.028.916,77 грн, 3% річних скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарським судом міста Києва відповідно до ухвали від 19.11.2025 прийнято справу № 910/9063/22 до провадження в частині вимог щодо стягнення боргу в сумі 43 290 501,15 грн, 110 383 925,17 грн пені, 518 584 265,97 штрафу, 131 834 558,54 грн інфляційних втрат та 24 028 916,77 грн, 3% річних.

Відповідно до частини першої ст. 336 ГПК України Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином наведена у заяві Міністерства юстиції України заборгованість КП «Харківводоканал» є спірною та оскаржується у встановленому порядку в системі господарського судочинства. Також відсутні рішення суду щодо встановлення такої заборгованості. Зазначені обставини виключають підстави для задоволення заяви Міністерства юстиції України.

Верховний Суд прийшов такої ж правової позиції, викладеній у постанові від 29.10.2020 у справі № 1/242. Касаційний господарський суд Верховного Суду зазначив, що ст. 336 ГПК України не містить такої обов`язкової умови для звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, як наявність відкритого виконавчого провадження.

Основною умовою стягнення є наявність такої заборгованості й те, що її не оспорює зазначена особа або вона підтверджена судовим рішенням, яке набуло чинності.

Аналізуючи зведене виконавче провадження можемо діти висновку, що між КП «Харківводоканал» та ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» існують договірні зобов`язання за наступними договорами про постачання електричної енергії Постачальником : № 56/1-ПД/23 від 30.01.2023, №38/4-ПД/23 від 25.04.2023, № б/н від 01.07.2023, №33/10-ПД/23 від 19.10.2023, № 33/3-ПД/24 від 14.03.2024, №16/5-ПД/24 від 10.05.2024, № 21/9-ПД/24 від 25.09.2024, №36/11-ПД/24 від 26.11.2024, №15/2-ПД/25 від 11.02.2025, №13/3-ПД/25 від 12.03.2025, №41/6-ПД/25 від 11.06.2025.

Вищезгадані договори на цей час у судовому порядку оскаржуються обсяги та вартість спожитої КП «Харківводоканал» електричної енергії у таких справах: № 922/206/24, № 922/1672/24, № 922/2227/24, № 922/3636/24, № 922/4752/24, № 922/842/25, № 922/1755/25, № 922/3462/25, № 922/4415/25.

За таких обставин обсяги спожитої електричної енергії від постачальника за період з грудня 2022 року по серпень 2025 року є спірними.

До комісії з реорганізації КП «Харківводоканал» надійшла вимога ДПЗД «Укрінтеренерго» від 01.09.2025 року № 44/22-/671.

У відповідь на цю вимогу КП «Харківводоканал» листом № 15/05/10358 від 03.10.2025 року КП «Харківводоканал» відхилило вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго», не визнаючи боргові зобов`язання (копія листа-відповіді надається).

У своїй постанові від 25.09.2020 у справі № 913/558/17 Верховний Суд дійшов аналогічного висновку, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на кошти, що належать іншим особам відповідно до ст. 336 ГПК України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджено належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Постановляючи ухвалу за відсутності КП «Харківводоканал», у відповідності до ст. 336 ГПК України, суд задовольнив вимоги заявника без встановлення наявності факту визнання заборгованості або судових рішень, які набрали законної сили.

За таких обставин, умови для звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, визначені ст. 336 ГПК України, для задоволення заяви Міністерства юстиції України у цій справі є відсутніми.

Таким чином виконавчі дії, які вчиняються державним виконавцем на підставі наказу за скасованим Верховним Судом рішення, є протиправними. Адже наказ Господарського суду міста Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025 не приведений у відповідність до Постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 910/9063/22.

Державним виконавцем у момент звернення до суду за зверненням стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб не було надано в порядку 336 статті ГПК України, а ні доказів визнання підприємством боргу, а ні судове рішення, що набрало законної сили, яке б підтверджувало цю заборгованість.

Відповідно до ст. 53 Закону 4727-IX. Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Державним виконавцем не було надіслано запиту до КП «Харківводоканал» у порядку передбаченому Законом 4727-IX, відповідно виконавцем було порушено порядок стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Систематичне порушення виконавцем Закону 4727-IX в результаті призвело до неправомірного стягнення грошових коштів з рахунків Комунального Підприємства, яке є критично значущим для України.

За таких підстав, суд погоджується з доводами заявника, що оскаржувані дії виконавця на підставі наказу, який не відповідає рішенню суду, є неправомірним та таким що суперечить принципу справедливості добросовісності і розумності.

Також суд враховує, що КП "Харківводоканал" є критично важливим підприємством, в умовах війни, та подальше стягнення коштів призведе до негативних наслідків, а саме зупинення роботи підприємства, та призведе й до негативних наслідків для водокористувачів.

Таким чином, здійснення виконавцем стягнення грошових коштів КП «Харківводоканал» на підставі наказу № 910/9063/22 від 31.03.2025, в умовах коли рішення господарського суду м. Києва на підставі якого видано згаданий Наказ частково скасоване Верховним судом, свідчить про наявність ознак протиправності дій державного виконавця на підставі недійсного наказу є протиправним.

Керуючись приписами ст. ст. 90, 150, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, буд. 73,м. Київ,04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП «Харківводоканал» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025.

Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від вчинення дій щодо стягнення безготівкових коштів з рахунків/ електронних гаманців КП «Харківводоканал» у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/9063/22 від 31.03.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, буд. 73,м. Київ,04053, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052, ) сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.