Справа № 440/2062/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2026 р.Справа № 440/2062/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши заяву представника Інформаційного агентства Хрустенка Романа Юрійовича за апеляційною скаргою Інформаційного агентства на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі № 440/2062/25

за позовом ОСОБА_1

до Інформаційного агентства

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24 квітня 2025 року Полтавський окружний адміністративний суд задовольнив частково позов ОСОБА_1 .

Визнав протиправною бездіяльність Інформаційного агентства щодо не проведення нарахування та виплати мені середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 лютого 2024 року по 13 лютого 2025 року.

Стягнув з Інформаційного агентства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 лютого 2024 року по 13 лютого 2025 року, з визначенням розміру грошового забезпечення за шість місяців за період з 13 серпня 2024 року по 13 лютого 2025 року (185 днів) у сумі 271078,65 грн. (дві сімдесят одна тисяча сімдесят вісім гривень шістдесят п`ять копійок).

У іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 апеляційну скаргу Інформаційного агентства - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі № 440/2062/25 - скасовано

Ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Інформаційного агентства (; вул. Князів Острозьких, 45/1, корп. 33, м. Київ, 01015) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

До Другого апеляційного адміністративного суду від представника Інформаційного агентства Хрустенка Романа Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 440/2062/25 в якій заявник просить суд вирішити питання про стягнення судових витрат на користь Інформаційного агентства.

Розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву відповідача належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За правилами пункту 3 частини 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, що складаються зі сплати судового збору, суд виходить з системного аналізу статті 139 КАС України та статусу заявника.

В цьому випадку заявник Інформаційне агентство є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору. Стягнення таких витрат на користь відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь не передбачено.

Отже, оскільки ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості стягнення з сторони, яка не є суб`єктам владних повноважень, витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із сплатою судового збору, тому клопотання Інформаційного агентства про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 682/345/16-а та від 16.01.2020 у справі № 1.380.2019.002342.

За таких обставин, підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

За приписами частини 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Інформаційного агентства Хрустенка Романа Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у порядку статті 252 КАС України у справі за апеляційною скаргою Інформаційного агентства на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 по справі № 440/2062/25 за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Макаренко Я.М.