Справа № 320/54419/25
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2026 року м. Київ Справа № 320/54419/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву», № 2174 від 14.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції"

2. Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву», № 2174 від 14.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.

19.11.2025, ухвалою суду вказаний позов залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

24.11.2025 представником позивача подано до суду заяву в якій останній просить вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом, поновити строк, покликаючись серед іншого на положення ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо не обмеження строком у справах про не отримання пенсії з вини пенсійного органу.

Суддя зазначає про те, що розгляд поданої представником заяви здійснюється у відповідні процесуальні строки враховуючи навантаження у роботі судді.

Розглянувши заяву представника позивача, обґрунтування та доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним вище позовом, суддя зазначає наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У цій нормі права йдеться мова про перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною виду грошового забезпечення військовослужбовця.

Разом з тим, суд зазначає, що зверненню до відповідача із заявою про перерахунок пенсії передувало підготування та надання довідки № 2174 від 14.07.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

При цьому, обов`язок відповідача на перерахунок пенсії за даною довідкою виникає з моменту отримання такої довідки від установи або при отриманні її від пенсіонера разом з заявою про перерахунок його пенсії.

Суддя встановив, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок його пенсії на підставі вказаної довідки № 2174 від 14.07.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року - 29.08.2025.

Отримав листа від пенсійного органу від 22.09.2025 №43506-44498/О-02/8-2600/25 про відмову щодо перерахунку пенсії на підставі довідки № 2174 від 14.07.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

Суддя враховує, що довідка № 2174 розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року складена 14.07.2021 року.

Доказів того, що дану довідку було направлено установою до пенсійного фонду, чи доказів направлення (подання) довідки самим позивачем до пенсійного органу, матеріали справи не містять.

Суддя зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24 надав оцінку приписам ст.51 Закону України №2262-XII та прийшов до висновку про застосування у спірних правовідносинах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що довідка складена установою 14.07.2021 року, та відповідно мала бути пред`явлена до виконання до ГУ ПФУ в м. Києві в розумні строки.

Судом не встановлено обставини не пред`явлення до виконання вказаної довідки після її складення, тобто після 14 липня 2021 року.

Звернення до пенсійного органу із вказаною довідкою лише в серпні 2025 року, з посиланням на ст. 51 Закону №2262-XII не може бути враховано судом як поважною причиною пропуску строку звернення без належним чином обґрунтованих обставин її не пред`явлення до виконання до ГУ ПФУ в м. Києві з липня 2021 року, чи не виконання пенсійним органом одержавної такої довідки у відповідні строки, не отримання такої довідки у відповідні строки після її складення.

Те, що позивач дізнався про порушене право отримавши відмову від відповідача не змінює обставини того, що довідка оформлена 14.07.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року мала бути пред`явлена до виконання у розумні строки. Покликання представника на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є необгрунтованим в силу діючого Закону №2262-XII, який підлягає застосуванню в даних правовідносинах.

Таким чином, позивачем не підтверджено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а тому заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 122, 123 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.