Справа № 120/5763/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2026 р. Справа № 120/5763/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про застосування наслідків пропущення строку на подання відзиву на позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Техновін" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Техновін" до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач склав податкову накладну № 1 від 14.02.2025 та надіслав її до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням відповідача 1 № 12640454/36003741 від 18.03.2025 у реєстрації вказаної податкової накладної відмовлено. Позивач із правомірністю наданої відмови не погоджується, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Науково-виробнича група "Техновін", а розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.05.2025 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

23.05.2025 до суду надійшли відповіді на відзиви, в яких позивач заперечує доводи та аргументи відповідачів, наведені у відзивах, та просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відзиви подані з пропуском строку, встановленого ухвалою суду для їх подання, без наведення поважних причин такого пропуску та без подання клопотань про його поновлення, у зв`язку з чим такі відзиви підлягають залишенню без розгляду, а справа вирішенню судом за наявними матеріалами.

Суддя Слободонюк М.В., на розгляді у якого перебувала вказана адміністративна справа, відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 № 034-К виключений зі штату суду, а тому втратив повноваження щодо здійснення розгляду раніше переданих йому справ та матеріалів.

Ураховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 № 11, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.01.2026 № 1 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ" здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2026 суддею для розгляду цієї адміністративної справи визначено суддю Вінницького окружного адміністративного суду Сала П.І.

Ухвалою зазначеного судді від 05.01.2026 адміністративну справу № 120/6500/25 прийнято до свого провадження.

Відтак, оцінюючи питання щодо дотримання відповідачами строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням доводів представника позивача, суд зазначає, що до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Разом з тим цей строк необхідно вважати саме строком, встановленим судом, а не законом, оскільки праводавець відніс на розсуд суду питання щодо встановлення строку на подання відзиву у кожній конкретній справі, який, однак, не може бути меншим, ніж 15 календарних днів.

З матеріалів справи видно, що 20.05.2025 відповідачами було подано відзиви на позовну заяву (зареєстровано судом 21.05.2025).

При цьому суд встановив, що ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронних кабінетів відповідачів в підсистемі "Електронний суд" 02.05.2025 о 18:19 год.

Зазначена дата припадає на п`ятницю, а доставка ухвали відбулася після закінчення робочого часу, у зв`язку з чим перебіг процесуального строку для подання відзиву, відповідно до положень КАС України, розпочинається з наступного робочого дня, тобто з 05.05.2025.

Таким чином відповідачі подали відзиви на позовну заяву 20.05.2025 в межах встановленого судом строку.

Відтак клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 166, 167, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про застосування наслідків пропущення відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович