Справа № 380/13877/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 380/13877/24

адміністративне провадження № К/990/2920/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 380/13877/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2025 року ГУ ПФУ у Львівській області подало до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ГУ ПФУ у Львівській області вже надсилало поштовим зв`язком апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду. На підтвердження своїх доводів долучив копію фіскального чеку Укрпошти надсилання на адресу апеляційного суду апеляційної скарги.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2025 року визнав неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні ГУ ПФУ у Львівській області, апеляційну скаргу залишив без руху і встановив строк для усунення виявлених недоліків, шляхом направлення на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якому навів підстави поновлення строку, що були зазначені в попередньому клопотанні.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 грудня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції, коли ухвалював це рішення виходив із того, що оскаржуване рішення суд першої інстанції ухвалив 25 квітня 2025 року. Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі №380/13877/24 вперше надіслана поштою 3 жовтня 2025 року та зареєстровано в апеляційному суді 10 жовтня 2025 року. Також суд зазначив, що долучений до клопотання фіскальний чек Укрпошти не підтверджує надсилання на адресу апеляційного суду апеляційної скарги саме на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі №380/13877/24.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у цій справі.

ГУ ПФУ у Львівській області не примирилося з рішенням суду апеляційної інстанції і засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

У касаційній скарзі ГУ ПФУ у Львівській області оскаржило рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, наведені норми чітко окреслюють характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження та надання документа про сплату судового збору.

У контексті матеріалів касаційної скарги це означає, що ГУ ПФУ у Львівській області якщо мало намір добросовісно реалізувати належні йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинно було забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку на апеляційне оскарження.

Восьмий апеляційний адміністративний суд зважив на вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 16 грудня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частино другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у цьому випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Своєю чергою такі передумови в розумінні пункту 5 частини першої, другої статті 333 КАС України стають підставами для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 380/13877/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали з касаційною скаргою направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: В. М. Бевзенко

С. Г. Стеценко