Справа № 460/10058/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/10058/25 пров. № А/857/33510/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

суддя(і) у І інстанції Махаринець Д.Є.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 16 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року Головне управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП) податковий борг у сумі 58199,07 грн.

23 червня2025 року ФОП подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, у якій просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення (далі ППР) ГУ ДПС №-1712 від 28 липня 2021 року на суму 12397,25грн, №5356-2405-1712 від 21 березня 2022 року на суму 13636,97грн, №- 1712-UA0086729 від 30 червня 2023 року на суму 15682,52грн, № 13921-2407-1712-UA0086729 від 29 березня 2024 року на суму 16482,33 грн, якими контролюючий орган обґрунтовував свої позовні вимоги до нього.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №460/10058/25 зустрічний позов ФОП було повернуто з огляду на те, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору та не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

У апеляційній скарзі ФОП просив ухвалу від 16 липня 2025 року про повернення його зустрічної позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Пред`явлення зустрічного позову регламентовано приписами статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилами частини 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС на обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на добровільно несплачені ФОП податкові зобов`язання за ППР №-1712 від 28 липня 2021, №5356-2405-1712 від 21 березня 2022 року, №- 1712-UA0086729 від 30 червня 2023 року, №13921-2407-1712-UA0086729 від 29 березня 2024 року, про визнання протиправними і скасування яких ФОП просив суд у своєму зустрічному позові.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини та наведені правові норми, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 16 липня 2025 року висновок суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору та не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору. є помилковим.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні зустрічної позовної заяви ФОП суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 16 липня 2025 року слід скасувати та направити вказаний зустрічний позов для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №460/10058/25 та направити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич