Справа № 380/20854/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа №380/20854/23

адміністративне провадження № К/990/38932/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 380/20854/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького району Львівської області, державного нотаріуса Панкевич Руслана Івановича, державного нотаріуса Матолич-Обрізко Галини Степанівни, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 09 квітня 2024 року, просили:

- визнати протиправною умисною бездіяльність державних нотаріусів Матолич-Обрізко Г.С. та Панкевича Р. Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області щодо невчинення нотаріальних дій у спадковій справі №24/2014;

- скасувати постанову державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Панкевича Р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 серпня 2023 року №203, оскільки вона перешкоджає у прийнятті спадщини спадкоємцям після смерті ОСОБА_4 спадкодавця;

- зобов`язати державного нотаріуса Бориславської державної нотаріальної контори Львівської області Матолич-Обрізко Г.С., Панкевича Р. видати на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно і землю спадкодавця ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 та інше майно і землю в Польщі і ФРН, про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зареєструвати право власності, на майно і землю за спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що на праві власності зареєстрована за спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про що внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправною бездіяльність реєстратора до 2013 року відповідача комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицького міжміського Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - суб`єкта владних повноважень, щодо створення причин та умов тривалої протиправної бездіяльності і тривалого порушення прав і законних інтересів спадкоємців позивачів;

- стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну і моральну шкоду 1000000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, закрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , як спадкоємниці ОСОБА_7 звернулись із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просять їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про залучення її до участі у справі № 380/20854/23 як правонаступника позивачки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , додавши копію свідоцтва про смерть та документи, що підтверджують родинний зв`язок (свідоцтво про народження ОСОБА_1 ).

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вирішення клопотання ОСОБА_1 про залучення її до справи № 380/20854/23 як правонаступника та позивача, права якої перейшли від померлої позивачки ОСОБА_7 , відкладено до розгляду справи по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про залучення ОСОБА_1 до справи № 380/20854/23 як правонаступника та позивача права якої перейшли від померлої позивачки ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається із доданих до касаційної скарги матеріалів, позивачка ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_1 , виданим Жидачівським відділом реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10 грудня 2023 року.

Також з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 листопада 2024 року, установлено, що державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Львівської області Матусек В.В. посвідчено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею (однієї другої) частини майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, оскільки заявлені у цій справі позовні вимоги зобов`язального характеру нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, то підстави для заміни позивача на стадії касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 328, 333, 339, 356, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення її до у справі № 380/20854/23 як правонаступника.

Закрити касаційне провадження, відкрите ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 380/20854/23.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду