Справа № 320/4658/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Київ справа №320/4658/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення реєстраційного ліміту в липні 2023 року, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 239842 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі придаткових накладних на суму 239 842 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що бездіяльність контролюючого органу призвела до незаконного зменшення реєстраційного ліміту оскільки підприємством помилково було складена спірна податкова накладна, з огляду на що сума по цій накладній не була включена до складу податкового зобов`язання у податковій декларації за жовтень 2022 року, про що, за наслідком зупинення реєстрації ПН підприємство повідомило контролюючий орган, із наданням пакету документів та поясненнями, що така накладна є помилковою та розблоковуватись не буде, проте ГУ ДПС було прийнято рішення про реєстрацію цієї накладної, враховуючи, що наслідки реєстрації призвели до зменшення перевищення ліміту, підприємство направило розрахунок коригування до ПН № 4, проте, відповідачем безпідставно не вчинено заходів для відновлення спірної суми.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві до суду надано відзив на позовну заяву, в якому контролюючий орган з доводами позивача не погоджується, вважає їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що саме дії позивача щодо безпідставної реєстрації ПН в ЄРПН призвели до неправомірного зменшення суми перевищення ліміту на суму 239 842,00 грн.

Представником Державної податкової служби України надано до суду додаткові пояснення, в яких останній наполягав, що позивачем не дотримано вимоги пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 п. 201.10 ст.201 ПК України, а саме занижено суму податкових зобов`язань на 239 842,00 грн, що відбулось за наслідком не відображення розрахунку коригування у звітній податковій декларації.

Позивач із відзивом Головного управління не погодився, надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що, згідно прямих норм податкового законодавства помилкові податкові накладні та розрахунки коригування до них не підлягають відображенню в податкових деклараціях з ПДВ, з огляду на що позивачем правильно не було включено до податкової декларації РК, крім цього, звертає увагу на те, що саме помилкові дії відповідача щодо реєстрації ПН №4 призвели до виникнення спірних правовідносин.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІ «ІТЕК» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б 1) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З 01.08.2014 зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.07.2022, перебуває на обліку в Головному управління ДПС у м. Києві, Голосіївський район м. Києва; основний вид економічної діяльності за КВЕД: 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

05.10.2022 ТОВ «ТК «ІТЕК» була складена податкова накладна № 4 на суму 1439049,90 грн, у т.ч. ПДВ у сумі 239841,65 грн, яка, за поясненням позивача, помилково була направлена на реєстрацію до ЄРПН,

За результатом обробки вказаної накладної, її реєстрація була зупинена, про що позивачу направлено квитанцію від 31.10.2022 року № .

ТОВ «ТК «ІТЕК» направило до податкового органу Повідомлення «Про надання пояснень», в яких повідомило ГУ ДПС про помилковість направлення цієї накладної із одночасним наданням підтверджуючих документів.

За наслідком розгляду пояснень та документів до них, ГУ ДПС прийняло рішення від 04.04.2023 № 8559424/44760700 про реєстрацію податкової накладної № 4 від 05.10.2022

На виконання вказаного рішення податкову накладну № 4 від 05.10.2022 на суму 1439049,90 грн, у т.ч. ПДВ у сумі 239841,65 грн., було зареєстровано податковим органом в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, в результаті чого, за даними ІКС ДПС відбулось неправомірне зменшення суми перевищення ліміту на суму 239842,00 грн.

Сума перевищення у розмірі 239842,00 грн підтверджується наданими сторонами матеріалами справи.

04.04.2023 ТОВ «ТК «ІТЕК» склало розрахунок коригування № 1 до податкової накладної № 4 на суму 14390419,90 грн, у т.ч. ПДВ -239841,65 грн, який було зареєстровано в ЄРПН 12.04.2023 за реєстраційним номером .

20.05.2023 товариство подало до контролюючого органу декларацію з ПДВ за квітень, після чого, сума перевищення відновилась на суму 239842,00 грн.

За поясненнями позивача, ним, також були складені правильні податкові накладні № 30 від 31.10.2023 та № 33 від 30.11.2022, реєстрація яких була зупинена.

30.06.2023 ТОВ «ТК «ІТЕК» направило контролюючому органу Повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 30 від 31.10.2022, реєстрацію якої було зупинено.

Станом на 06.07.2023 сума перевищення позивача складала 667596,00 грн, яка дорівнювала сумі на розблокування двох правильних податкових накладних № 33 від 30.11.2022 на суму 2013774,00 грн, у т.ч. ПДВ 335629,00 грн та ПН № 30 від 31.10.2023 на суму 1991801, 40 грн, у т.ч. ПДВ на суму 331966,90 грн.

06.07.2023 Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято Рішенням № 9139574/44760700 про реєстрацію податкової накладної № 30 від 31.10.2022.

Згідно витягу з СЕА ПДВ станом на 06.07.2023 реєстраційний ліміт товариства, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні складав 4540,28 грн, а загальна сума перевищення податкових зобов`язань - 667596,00 грн.

Поряд з цим, розблокування і реєстрація ПН № 30 від 31.10.2022 відбулась 06.07.2023 лише частково за рахунок суми перевищення, а саме у сумі 92125 грн, а сума 239841,90 грн. поступово знімається з реєстраційного ліміту по мірі поповнення за рахунок отриманих ПН від постачальників, що видно з витягу з СЕА ПДВ та роздруківки з електронного кабінету платника ТОВ «ТК ІТЕК».

07.11.2023 підприємство звернулось до ГУ ДПС у м. Києві з вимогою вих. № 471 про повернення реєстраційного ліміту з ПДВ в сумі 239842,00 грн.

За результатом розгляду вказаної вимоги ГУ ДПС надало відповідь від 14.12.2023 вих.№ 111860/6/26-15-04-08 «Про невідповідність даних системи електронного адміністрування ПДВ», в яких вказало, що саме дії платника податків щодо безпідставного складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій, призвели до відповідного зменшення реєстраційної суми на суму ПДВ, зазначену у таких, безпідставно складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо невжиття заходів по усуненню незаконного зменшення на 239842,00 грн у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку ТОВ «ТК ІТЕК» право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи запроваджено систему електронного адміністрування ПДВ з 1 січня до 1 липня 2015 року (або до дати, визначеної в окремому рішенні Верховної Ради України про скорочення терміну перехідного періоду відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону 71) - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У разі коли платником податку після реєстрації податкової накладної виявлено помилковість виписки такої накладної або інші недоліки, законодавцем передбачено певний алгоритм дій для платників податків, направлених на усунення розбіжностей в податковому обліку платника у такому випадку.

Так, згідно пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

Таким чином, у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, виявленого після завершення процедури реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та з метою виправлення допущеної помилки платник податків має право згідно пунктом 192.1 статті 192 ПК України скласти розрахунок коригування до помилково виписаної податкової накладної.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

- суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 200-1.2 статті 200-1 ПК України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі - Порядок №569).

Даний порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

За визначенням п.2 Порядку № 569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Згідно з п. 3 Порядку №569 періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.

Реєстрація в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних здійснюється виключно у межах реєстраційної суми, яка обчислюється за формулою, встановленою пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V ПК України та пунктом 9 Порядку № 569.

Відповідно п. 9 Порядку №569 платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі на суму податку (У Накл ), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ? Митн + ? ПопРах + ? Овердрафт - ? НаклВид - ?Відшкод - ? Перевищ ,

де ?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Реєстрі, яка визначається на підставі даних таких податкових накладних, складених за операціями, дата виникнення податкових зобов`язань за якими припадає на податковий період починаючи з 1 липня 2015 р., а також розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 р., що підлягали наданню покупцям - платникам податку;

?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником податку безпосередньо або через уповноважену особу під час ввезення товарів на митну територію України, що визначається на підставі даних митних декларацій з урахуванням змін, внесених відповідно до аркушів коригування та додаткових декларацій, оформлених згідно із статтею 261 Митного кодексу України, виходячи із сум податку, сплачених починаючи з 1 липня 2015 р. під час ввезення товарів на митну територію України. Під час проведення розрахунку показника УМитн застосовуються документи (митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 1 липня 2015 р.;

?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунка платника його електронного рахунка, в тому числі з електронних рахунків, що були додатково відкриті відповідно до пункту 200 -1 .2 статті 200 -1 Кодексу платникам податку - сільськогосподарським підприємствам, що до 1 січня 2017 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу.

?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником податку - сільськогосподарським підприємством, що до 1 січня 2017 р. застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу.

?НаклВид - загальна сума податку за виданими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими у Реєстрі, яка визначається на підставі даних таких податкових накладних за операціями, дата виникнення податкових зобов`язань за якими припадає на податковий період починаючи з 1 липня 2015 р., а також розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 р., що підлягали наданню покупцям - платникам податку;

?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником податку до бюджетного відшкодування, що визначається на підставі задекларованих до відшкодування сум від`ємного значення податку, розрахованих за операціями, здійсненими після 1 липня 2015 р., згідно з податковими деклараціями з податку та уточнюючими розрахунками до них, поданими контролюючому органу, починаючи з податкової звітності за: липень 2015 р. - для платників податку, що застосовують місячний звітний період; III квартал 2015 р. - для платників податку, що застосовують квартальний звітний період. Показник ?Відшкод підлягає коригуванню за результатами перевірок, що проводяться відповідно до Кодексу.

За приписами п.13 Порядку № 569 ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Наведене свідчить про те, що СЕА ПДВ організована на централізованому рівні ДПС, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДПС протиправно не вжила заходів щодо збільшення у СЕА ПДВ на електронному рахунку позивача суми, на яку позивач має право зареєструвати ПН та/або РК в ЄРПН.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, під час розгляду даної справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які б підтверджували, правомірність відмови позивачу у збільшенні в СЕА ПДВ суми ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 239842,00 грн.

Позивачем, в свою чергу, на підтвердження наявності правових підстав для збільшення в СЕА ПДВ суми, на яку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 239842,00 грн підтверджено, що позивачем помилково зареєстровано податкову накладну від 05.10.2022 та в подальшому виправлено у встановленому порядку вказану помилку, шляхом подання розрахунку коригування до цієї податкової накладної від 04.04.2023 № 1. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних, розрахунків коригування з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, (далі - Порядок № 21).

До податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку (абзац другий пункту 1 розділу III Порядку № 21).

Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (абзац перший пункту 6 розділу III Порядку № 21).

З наведених положень законодавства вбачається, що в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані у складених на підставі первинних документів податкових накладних. Тому обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані у податковій накладній, яка складена без факту здійснення господарської операції, не підлягають відображенню в податковій декларації з ПДВ.

Як зазначалося позивачем та не спростоване відповідачем, позивач помилково склав та зареєстрував податкову накладну, після чого створив та зареєстрував розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 04.04.2023 до податкової накладної №4 від 05.10.2022.

Проте, відповідачем на звернення позивача з проханням відновити/збільшити в даних СЕА ПДВ перевищення реєстраційного ліміту з ПДВ на суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та відобразити відповідне збільшення в СЕА ПДВ на суму 239842,00 грн. фактично відмовив позивачу з посиланням на те, що, згідно даних ІКС ДПС у податковій декларації ТОВ «ТК «ІТЕК» з ПДВ за квітень 2023 року в рядку 7 (коригування податкових зобов`язань) не задекларовано зменшення податкових зобов`язано згідно РК № 1 від 04.04.223 до ПН № 4 від 05.10.2022, поряд з цим, за поясненням позивача суми ПДВ за податковою накладною № 4 від 05.10.2022 суми з ПДВ не було включено до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, відповідно в останнього не виникло обов`язку щодо декларування зменшення зобов`язання з ПДВ за РК № 1 від 04.04.2023.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДПС як адміністратор систем електронного адміністрування ПДВ не виконала покладених на неї обов`язків щодо своєчасного відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем згідно з чинними нормами ПК України, відомостей з урахуванням чого суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності саме Державної податкової служби України щодо зменшення ТОВ «ТК ІТЕК» перевищення ліміту у розмірі 239842 грн. в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Поряд з цим, суд зазначає, що з огляду на аналіз норм Податкового кодексу України та Порядку №569, поновлення порушених прав позивача шляхом збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ суми, на яку товариство має право реєструвати ПН та/або РК в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до повноважень ДПС, а тому саме ДПС зобов`язаний здійснити відповідне збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у системі електронного адміністрування ПДВ, з урахуванням чого позовні вимоги зобов`язати ДПС України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ «ТК ІТЕК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 239842 грн. також підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що зобов`язуючи Державну податкову службу України здійснити відповідне збільшення суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у системі електронного адміністрування ПДВ, суд не переймає на себе дискреційні повноваження ДПС, оскільки дискреційність повноважень передбачає можливість діяти на власний розсуд, в той же час, як у випадку скасування на підставі рішення суду Державна податкова служба України безальтернативно протягом трьох робочих днів зобов`язана відновити в СЕА ПДВ облікові дані та записи реєстраційного ліміту (сум податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН) та здійснити перерахунок (п.20113 ст. 2011 ПК України).

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява № 11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (Grande Stevensand Others v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява № 18640/10).

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам сторін, позаяк вони не впливають на викладений вище висновок суду та наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1703 від 28.12.2023.

Оскільки позов задоволено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ДПС України, оскільки саме бездіяльність другого відповідача призвела до виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б 1) до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення реєстраційного ліміту в липні 2023 року, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б 1) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , на суму 239 842 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) відновити - збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б 1) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі придаткових накладних на суму 239842 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» » (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б 1) судовий збір у сумі 5368 (п`ть тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30 січня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.