Справа № 500/1574/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/1574/25

30 січня 2026 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в особі судді Мартиць О.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 07.07.2025 у цій справі, яке набрало законної сили 07.08.2025, позов задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 сформувати справу за заявою ОСОБА_1 від 30.12.2024 про виплату одноразової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн.

20.01.2026 до суду від представника позивача адвоката Сампари Надії Миронівни надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №500/1574/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №500/1574/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 14.08.2025 Тернопільський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №500/1574/25 із строком для пред`явлення до 08.08.2028, в якому вказано "зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 сформувати справу за заявою ОСОБА_1 від 30.12.2024 про виплату одноразової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений 26.09.2025 ОСОБА_1 до виконання, а 26.11.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79494083 на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.11.2025 №7482.

23.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання інформації про стан виконання рішення суду та отримала лист ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.10.2025, лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2025 із додатками.

Вважає, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №500/1574/25 фактично виконане не було, незважаючи на формальне завершення виконавчого провадження. Хоча ІНФОРМАЦІЯ_2 послався на те, що 28.07.2025 ним сформовано справу за заявою ОСОБА_1 та надіслано її до ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичні наслідки, на досягнення яких було спрямоване судове рішення, досягнуті не були. Сама по собі формальна підготовка справи без її реального передання та подальшого руху на обласному рівні не може вважатися належним виконанням судового рішення. Відсутність будь-яких підтверджень прийняття справи ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також відсутність подальших дій, спрямованих на вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги, свідчить про те, що справа фактично залишилася на місцевому рівні та не була передана для реалізації мети. За таких умов постанова від 26.11.2025 державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №79494083 ґрунтується виключно на листі №7482 від 07.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 та має формальний характер, оскільки не перевірено повне виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Сампари Надії Миронівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.07.2025 у справі №500/1574/25. Розгляд заяви визначено здійснювати в порядку письмового провадження.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про виконання рішення суду від 07.07.2025 у справі №500/1574/25, зокрема щодо дій, які вчинено на його виконання.

28.01.2026 представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026 надано витребувану інформацію.

Також повідомлено, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/1574/25 від 07 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 28 липня 2025 року сформовано справу за заявою ОСОБА_1 від 31.12.2024 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_3 (отримано та зареєстровано згідно вхідного штампу 28.07.2025 за вхідним №7081), всі підтверджуючі документи про виконання рішення суду надано.

У зв`язку з у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, направлено лист за вихідним №7482 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №500/1574/25 виданого 14.08.2025. На підставі чого виконавче провадження було завершено.

Звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймає рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги та не проводить її виплату, а відповідно до "Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану", затвердженого наказом Міністерства оборони України 25 січня 2023 року №45 згідно пункту 4.2. лише приймає від заявника документи, завіряє копії цих документів, не пізніше 7 робочих днів після надходження всіх документів надсилає їх обласному ТЦКСП за підпорядкуванням з метою подальшої передачі на розгляд Комісії Міноборони.

При розгляді поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій адміністративній справі, судом враховано наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, для застосування якого мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як слідує з матеріалів справи на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/1574/25 від 07 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 28 липня 2025 року сформовано справу за заявою ОСОБА_1 від 31.12.2024 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_3 (отримано та зареєстровано згідно вхідного штампу 28.07.2025 за вхідним №7081), всі підтверджуючі документи про виконання рішення суду надано.

Суд зауважує, що питання прийняття справи ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також подальші дії, спрямовані на вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги, зокрема позивачу ОСОБА_1 (рідній сестрі) ОСОБА_2 , яка 30.12.2024 звернулася від імені матері ОСОБА_3 (матері загиблого), померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги за загиблого ОСОБА_2 , надавши необхідні документи, в межах розгляду справи №500/1574/25 не вирішувалось.

В судовому рішенні лише вказано зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 сформувати справу за заявою ОСОБА_1 від 30.12.2024 про виплату одноразової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 та надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині судового рішення вказано, що алгоритм опрацювання документів, які подаються для призначення та виплати ОГД визначено "Порядком і умовами призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану", затвердженого наказом Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року №45.

Твердження представника позивача про те, що судове рішення фактично виконане не було, оскільки справа не була передана на обласний рівень та не призвела до вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги, свідчить, що позивач не погоджується із діями, які вчинено уже після винесення рішення судом і які не були предметом розгляду справи і щодо яких судом рішення не приймалось.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 381, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №500/1574/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30 січня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.