Справа № 120/19322/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 січня 2026 р. Справа № 120/19322/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - військова частина НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - військова частина НОМЕР_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Представник позивача 19.12.2025 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.07.2024, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Ухвалою від 12.01.2026 суд постановив розгляд заяви представника позивача здійснювати в порядку письмового провадження. Відповідачу суд надав строк подати відзив.

Представник відповідача 20.01.2026 подав заяву, у якій вказав, що рішення суду виконано та в підтвердження виконання рішення суду надав платіжну інструкцію від 15.01.2026 № 191 на суму 175116,66 грн (призначення платежу: перерахунок додаткової винагороди згідно з рішенням суду по справі №120/19322/23) та платіжну інструкцію від 15.01.2026 № 192 на суму 2000,00 грн (призначення платежу: перерахунок витрат на правничу допомогу згідно з рішенням суду по справі №120/19322/23).

Перевіряючи доводи сторін в межах виконання рішення суду у справі, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Так, судовим рішенням у цій справі зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 25.06.2022 з розрахунку до 100 000,00 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

При цьому, в межах адміністративної справи №120/19322/23 питання щодо розміру відповідної винагороди судом не досліджувалось, оцінка в цій частині не надавалась.

З огляду на викладене, суд вказує, що відповідачем в підтвердження нарахування та виплати додаткової винагороди та витрат на правничу допомогу надано платіжні інструкції від 15.01.2026 № 191 та № 192.

Відтак, суд доходить висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі, тому, відсутні підстави для встановлення судового контролю, а отже заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 28.01.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна