Справа № 380/2804/25
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

30 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/2804/25 пров. № А/857/55182/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення до дій,-

встановив:

ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 380/2804/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення до дій.

Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області подало заяву про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 у справі № 21-5743іп15.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Із поданої заяви вбачається, що для заявника незрозумілим є чому суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, так як Управлінням було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засобами поштового зв`язку у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06 січня 2026.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 254 КАС України викладена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15 та в ухвалах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 813/3722/17, від 26 січня 2021 року у справі № 2а-1586/11/0970, від 16 липня 2021 року у справі № 620/5961/20, від 27 січня 2022 року у справі №2а-2621/08, від 17 лютого 2022 року у справі № 640/24744/21.

З вказаного вище вбачається, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду по суті позовних вимог та таким, що підлягає примусовому виконанню, а тому роз`ясненню не підлягає.

Суд також зазначає, що дане питання не може вирішуватися інститутом роз`яснення судового рішення, а може бути підставою для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Львівської області про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №380/2804/25 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М.А. Пліш