Справа № 640/5866/22
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після прийняття справи

30 січня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/5866/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В. перевірив матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ СОЛЮШЕН» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ СОЛЮШЕН» (далі позивач або ТОВ ФАВОРИТ СОЛЮШЕН) до Державної податкової служби України (далі перший відповідач, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - другий відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві: №2909126/41239897 від 28.07.2021р. та №2909127/41239897 від 28.07.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця»: № 5 від 05.04.2021 між ТОВ "ФАВОРИТ СОЛЮШЕН" та ТОВ "ФОРВАРД БЕИКЕРІ ГРУП" на суму 607 161,60 грн, в т.ч. ПДВ 101 193,60 грн.; № 6 від 20.05.2021 між ТОВ "ФАВОРИТ СОЛЮШЕН" та ТОВ "ФОРВАРД БЕЙКЕРІ ГРУП" на суму 424 099.69 грн., в т.ч ПДВ 70 683,28 грн;

- стягнути з відповідачів, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ СОЛЮШЕН", судовий збір за подання цієї позовної заяви у розмірі 4962,00 гри. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві було зупинено реєстрацію податкової накладної № 5 від 05.04.2021та податкової накладної № 6 від 20.05.2021 у зв`язку з тим, що відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послу ги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій, та рекомендовано Позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято справу № 640/5866/22 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.04.2025 на адресу суду від представника ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що рішення № 2909126/41239897 від 28.07.2021, та № 2909127/41239897 від 28.07.2021 відносяться до податкових накладних №1 від 05.04.2021 та №1 від 20.05.2021. Просив суд зобов`язати ТОВ «ФАВОРИТ СОЛЮШЕН» уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Однією з позовних вимог є вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроефект-птиця»: № від 05.04.2021 р. між ТОВ "ФАВОРИТ СОЛЮШЕН" та ТОВ "ФОРВАРД БЕИКЕРІ ГРУП", на суму 607 161,60 грн, в т.ч. ПДВ 101 193,60 грн. № 6 від 20.05.2021 р. між ТОВ "ФАВОРИТ СОЛЮШЕН" та ТОВ "ФОРВАРД БЕЙКЕРІ ГРУП", на суму 424 099.69 грн., в т.ч ПДВ 70 683,28 грн.

При цьому представник відповідача зазначає, що оскаржуване рішення № 2909126/41239897 від 28.07.2021 р., та № 2909127/41239897 від 28.07.2021 р. відносяться до податкових накладних №1 від 05.04.2021 та №1 від 20.05.2021.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що звертаючись з адміністративним позовом до суду, представником позивача (адвокатом) додано до позову додатки, а саме: копія податкової накладної № на 607 161,6 грн. та копія податкової накладної № на 424 099,69 грн. Дослідуючи вказані податкові накладні на суму 607 161,6 грн та 424 099,69 грн вбачається, що вони мають порядковий номер №1.

Таким чином, суд зауважує, що без зазначення відповідного (правильного) номера податкової накладної суд позбавлений можливості встановити факт складання та реєстрації такої податкової накладної, та оцінити його як належний і допустимий доказ.

Крім того, відповідно до пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Оглядом позовної заяви суд встановив, що позовна заява містить у собі лише адресу листування, номер засобу зв`язку представника (адвоката) позивача та адресу електронної пошти.

В порушення вищенаведених вимог позовна заява не містить у собі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вимог вищезазначених норм, представник позивача зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, проте не зареєстрував його (у позовній заві зазначено електрона пошта), що є підставою для залишення позову без руху.

Оскільки у суду відсутні відомості щодо реєстрації представником позивача - адвокатом електронного кабінету в ЄСІТС, суд повідомляє представника позивача про обов`язок зареєструвати вказаний електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи значний проміжок часу між стадією відкриття провадження у цій справі Окружним адміністративним судом міста Києва та прийняттям справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, позивачу необхідно суду зазначити власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, передбачене пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ СОЛЮШЕН» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: відповідного (правильного) номера податкової накладної на суму 607 161,6 грн та 424 099,69 грн; відомостей щодо електронного кабінету представника (адвоката) позивача відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав передбачене пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу/представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Суддя І.В. Тихонов