Справа № 580/11152/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Оксененка О.М.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

за участі: Нор А.Г., - представника позивача;

Майданевича Є.А., Франчука Я.Р., - представників відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (далі - ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор»), через «Електронний суд», звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09 липня 2024 року №338/Ж1 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10 липня 2024 року №340/Ж1 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()» (а.с.1-6).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виникли законні підстави для продовження перевірки, а тому наказ від 09 липня 2024 року №338/Ж1 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» ()» з 10 липня 2024 року на 3 робочих дні прийнятий на законній підставі і скасуванню не підлягає. Оскільки строк перевірки не завершився, то відсутні підстави для скасування наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10 липня 2024 року №340/Ж1 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор». Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час прийняття оспорюваних наказів відповідач діяв у межах та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» 07 серпня 2025 року подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає, що Черкаський окружний адміністративний суд внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права прийняв 09 липня 2025 року незаконне та необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, а викладені в ньому висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та є такими, що зроблені без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» стверджує, що матеріали справи №580/11152/24 не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги вказують на довільне тлумачення позивачем норм закону.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення, з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» є юридичною особою за законодавством України, ідентифікаційний код 31082518, місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 травня 2023 року (а.с.13-14).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних позивач ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» взятий на податковий облік 22 червня 2001 року за №, перебуває на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Наказом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13 листопада 2023 року №451/Ж1 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()» було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з 28 листопада 2023 року тривалістю 30 робочих днів за період діяльності з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року (а.с.16 зворот).

ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» листом від 23 листопада 2023 року вих.№1228 повідомило відповідача про втрату первинних документів його фінансово-господарської діяльності за податкові періоди січень 2015 - жовтень 2023 років, які у зв`язку із загрозою ракетно-бомбових ударів внаслідок воєнної агресії Російської Федерації проти України зберігалися в підвальному приміщенні (бомбосховищі) адміністративної будівлі за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22, внаслідок аварійного затоплення водою 22 листопада 2023 року (а.с.18).

У зв`язку із втратою первинних документів ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» та потребою їх відновлення, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків був прийнятий наказ від 27 листопада 2023 року №472/Ж1 ««Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()», на підставі якого, відповідно до вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу (далі - ПК України) України, було перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, призначеної наказом від 13 листопада 2023 року №451/Ж1, починаючи з 28 листопада 2023 року до дати їх відновлення та надання втрачених первинних документів до перевірки, але на строк не більше ніж 120 днів.

Після спливу строку 120 днів, згідно направлень на перевірку від 27 березня 2024 року №201/Ж3/31-00-07-01-01-189, №202/Ж3/31-00-07-01-01-189, №203/Ж3/31-00-07-01-01-189, які були вручені представнику позивача під підпис, службові особи відповідача приступили до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор», призначеної на підставі наказу від 13 листопада 2023 року №451/Ж1, починаючи з 27 березня 2024 року(а.с.23-24)

Наказом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 23 квітня 2024 року №197/Ж1 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()», починаючи з 24 квітня 2024 року, була зупинена документальна планова виїзна перевірка позивача на строк 30 робочих днів (а.с.30 зворот).

Наказом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17 червня 2024 року №305/Ж1 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()», на підставі пункту 82.1 статті 82 ПК України, продовжено строк проведення перевірки позивача, починаючи з 19 червня 2024 року, на 15 робочих днів (а.с.32).

Наказом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09 липня 2024 року №338/Ж1 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()» продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, починаючи з 10 липня 2024 року, на 3 робочих дні (а.с.9 зворот).

Наказом від 10 липня 2024 року №340/Ж1 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()», починаючи з 11 липня 2024 року, була зупинена документальна планова виїзна перевірка позивача, за період діяльності з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року на строк, необхідний для завершення розгляду судом справи №206/3520/24 (а.с.11 зворот).

Рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по справі №206/3520/24 про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор».

Не погоджуючись із наказами відповідача від 09 липня 2024 року №338/Ж1 та від 10 липня 2024 року №340/Ж1, ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» звернулося до суд із цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Згідно підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до приписів пункту 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (пункт 77.7 статті 77 ПК України).

Пунктом 82.1 статті 82 ПК України регламентовано, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 ПК України, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Зі змісту правової норми, закріпленої в пункті 82.1 статті 82 ПК України, вбачається, що загальний строк проведення документальної планової перевірки великого платника податків з урахуванням строків її продовження не може перевищувати 45 робочих днів.

Відповідно до приписів пункту 82.4 статті 82 ПК України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

При цьому, перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Позивач перебуває на податковому обліку як великий платник податків, у зв`язку з чим наказом відповідача від 13 листопада 2023 року №451/Ж1 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()" було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з 28 листопада 2023 року тривалістю 30 робочих днів за період діяльності з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати ЄСВ за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2023 року.

З урахування наказу від 27 листопада 2023 року №472/Ж1 про перенесення термінів перевірки до дати відновлення та надання втрачених первинних документів до перевірки, але на строк не більше ніж 120 днів, наказ відповідача від 23 квітня 2024 року №197/Ж1 про зупинення документальної перевірки, починаючи з 24 квітня 2024 року, на 30 робочих днів та наказ відповідача від 17 червня 2024 року №305/Ж1 про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки, починаючи з 19 червня 2024 року, на 15 робочих днів, граничний строк документальної планової виїзної перевірки закінчився 09 липня 2024 року.

Згідно пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 44.7 статті 44 ПК України, у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

Абзацом дев`ятим пункту 82.2 статті 82 ПК України визначено, що у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три робочі дні до дня її завершення або якщо надіслані у порядку, передбаченому абзацом першим пункту 44.7 статті 44 розділу I цього Кодексу, документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три робочі дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки може бути додатково продовжено до строків, встановлених цим пунктом, на строк три робочі дні.

Позивач листом від 23 листопада 2023 року №1228 (а.с.18) повідомив відповідача про втрату первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відзиві Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на позовну заяву зазначається, що листом від 25 березня 2024 року №296 (вх.№3860/6 від 26 березня 2024 року) позивач ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» повідомляв відповідача про відсутність оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, у зв`язку з їх наданням Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області на вимогу №3018/24/04-2024 від 27 лютого 2024 року в порядку статті 93 Кримінально-процесуального кодексу України. Крім того, посадовими (службовими) особами Міжрегіонального управління складено акти про ненадання документів та пояснень до документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» від 29 березня 2024 року №114/Ж6/31-00-07-01-01-21, від 29 березня 2024 року №114/Ж6/31-00-07-01-01-21, від 19 квітня 2024 року №189/Ж6/31-00-07-01-01-21, від 23 квітня 2024 року №196/Ж6/31-00-07-01-01-21, від 11 червня 2024 року №288/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 18 червня 2024 року №319/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 19 червня 2024 року №21/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 20 червня 2024 року №322/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 21 червня 2024 року №325/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 26 червня 2024 року №338/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 27 червня 2024 року №340/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 28 червня 2024 року №341/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 01 липня 2024 року №345/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 02 липня 2024 року №349/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 03 липня 2024 року №353/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 04 липня 2024 року №358/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 05 липня 2024 року №363/Ж6/31-00-07-01-03-21, від 08 липня 2024 року №364/Ж6/31-00-07-01-03-21 та від 09 липня 2024 року №365/Ж6/31-00-07-01-03-21. Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, а позивач не спростовує, 09 липня 2024 року платником податків ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» надано посадовим (службовим) особам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків первинні документи бухгалтерського обліку щодо виробництва та реалізації лікеро-горілчаної продукції зі складу готової продукції за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки та червень - липень 2023 року, тобто за три дні до завершення перевірки.

Отже, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, у відповідача виникли законні підстави для продовження перевірки, а тому наказ від 09 липня 2024 року №338/Ж1 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()" з 10 липня 2024 року на 3 робочих дні прийнятий на законній підставі і скасуванню не підлягає.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність наказу відповідача від 10 липня 2024 року №340/Ж1 "Про зупинення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» ()", починаючи з 11 липня 2024 року, посилається на завершення строку перевірки, як підставу його скасування. Проте, як правильно встановив суд першої інстанції, строк перевірки не завершився, а тому підстави для скасування вказаного наказу відсутні.

Крім того, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що у абзаці четвертому пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акту індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) сформулювала правовий висновок, згідно з яким: «у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. Водночас, Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду також було сформульовано правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

У постанові від 8 вересня 2021 року (справа №816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, то його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Відтак, права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання протиправним та скасування спірних наказів, а належним способом захисту прав є оспорення податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Поряд із цим, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, позивач ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оспоренні в судовому порядку рішення за результатами такої перевірки. При цьому, саме по собі оспорення наказів контролюючого органу за відсутності вимоги про скасування результатів такої перевірки не відповідатиме меті та завданню адміністративного судочинства, що полягає у ефективності судового захисту порушених та оспорюваних прав.

Належним способом захисту прав позивача є оспорення рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року ухвалено з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі №580/11152/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак