Справа № 580/8325/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року Справа № 580/8325/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву адвоката Конопатського Олександра Олеговича від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за їх позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Конопатського О.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

зобов`язання здійснити з 01.02.2025 нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному ст. 39 вказаного Закону, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум;

стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії відповідно до вказаної вище норми Закону. Вважає, що відповідач всупереч законодавству відмовив у перерахунку пенсії.

Ухвалою від 28.07.2025 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

22.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивачки (вх.№3334/26), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 11.08.2025 у цій справі (далі Заява). Підставою зазначив факт невиконання вказаного вище рішення суду. Просив встановити відповідачу десятиденний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 580/8325/25. Обґрунтовуючи зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду проведено нарахування підвищення до пенсії з 01.12.2024 до 31.12.2024 у розмірі 3200,00грн щомісячно, а з 01.01.2025 розмір підвищення становить 2361,00грн. Розмір щомісячного підвищення до пенсії позивача згідно з рішенням суду має складати 6056грн. тому рішення суду не виконано у частині нарахування підвищення за період з 01.11.2024 до 31.12.2024.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 в цій справі набрало законної сили 26.09.2025. Зокрема, суд зобов`язав відповідача здійснити з 01.11.2024 позивачці нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.

25.11.2025 Черкаський окружний адміністративний суд видав два виконавчих листа 580/8325/25. 03.12.2025 державний виконавець відкрив виконавче провадження №79731851.

Листом від 25.12.2025 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду позивачці із 01.11.2024 проведено перерахунок пенсії, а саме встановлено підвищення до пенсії у розмірі 3200,00грн (2 х 1600,00 грн (мінімальна заробітна плата, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішенням суду відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рiк). Загальний розмір пенсії із 01.11.2024 становив 7464,58грн. Із 01.01.2025 встановлено доплату за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі 2361,00грн. Загальний розмір пенсії із 01.01.2025 становить 6625,58грн, із 01.03.2025 - 7030,17 грн.

З огляду на вказане підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, має враховувати приписи ст.7:

Закону України Про державний бюджет України за 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028,00грн;

Закону України Про державний бюджет України за 2025 рік з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028,00грн.

Натомість під час перерахунку пенсії відповідач використав розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішенням суду відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2024 рiк. Отже, вбачаються ознаки неналежного виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили. Проте виконання підтверджено.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України)

У статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зміст ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч.ч. ст.14 ЗУ №1404-VIII закріплено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, повноваження щодо контролю за належним виконанням судового рішення покладенні саме на державних та приватних виконавців.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд урахував, що в цій справі жодних доказів, які підтверджують умисне не виконання відповідачем рішення суду, не надано. Питання якості виконання поза межами такого виду судового контролю, як подання звіту, із-за неефективності. Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 22.01.2026 вх.№3334/26 адвоката Конопатського Олександра Олеговича від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ