Справа № 160/27761/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа №160/27761/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 як правонаступника військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №160/27761/24, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.10.2024 №410 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації в складі команди НОМЕР_2 » в частині призову ОСОБА_1 на військову службу у зв`язку з мобілізацією.

Скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_2 №296 від 05.10.2024 в частині зарахування ОСОБА_1 до особового складу Військової частини НОМЕР_2 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №160/27761/24 набрало законної сили 21.10.2025.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 задоволено частково заяву представника позивача адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича про забезпечення позову у справі №160/27761/24. Зокрема, заборонено Військовій частині НОМЕР_2 , в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переведення ОСОБА_1 , для проходження військової служби до іншої військової частини - до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

27.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача від 24.10.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №160/27761/24 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_2 подати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення ід 07.01.2025 у справі №160/27761/24. Також, представник позивача просив суд зобов`язати військову частину НОМЕР_2 подати до суду Звіт про виконання судового рішення від 18.10.2024 у справі №160/27761/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025, серед іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати у 15-денний термін звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 про забезпечення позову у справі №160/27761/24 з наданням пояснень щодо переміщення/переведення ОСОБА_1 з військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 та військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 відмовлено у прийнятті Звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено новий строк для подачі Звіту. Також, повторно зобов`язано військову частину НОМЕР_2 подати Звіт про належне виконання рішення суду у справі №160/27761/24.

Так, в ході контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27761/24 встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №160/27761/24 суб`єктами владних повноважень не виконано.

Попри встановлення судом порушення процедури мобілізації, відповідачами не відновлено становище ОСОБА_1 , яке існувало до порушення його прав.

Також, в порушення вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 18.10.2024, ОСОБА_1 на підставі розпорядження Генерального штабу від 14.11.2024 №300/У/2268/1/дск було виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та направлено для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 20.11.2024 №345.

До суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

З метою здійснення судового контролю за виконанням рішення у справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_4 ) відомості щодо проходження військової служби ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) у військовій частині НОМЕР_1 .

У зв`язку із частковим виконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог ухвали суду від 11.12.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо командира військової частини НОМЕР_1 , зокрема, його РНОКПП, адресу реєстрації, засоби зв`язку, адресу електронної пошти.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року продовжено військовій частині НОМЕР_4 строк на надання документів, витребуваних ухвалою суду від 19 грудня 2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 замінено відповідача в адміністративній справі №160/27761/24 з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_1 .

23.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява військової частини НОМЕР_4 , якою повідомлено суд про неможливість надання персональних даних командира військової частини НОМЕР_1 з посиланням на ст. 32 Конституції України, ст. 2, 6, 7 та 11 Закону України "Про захист персональних даних". Також, представник військової частини НОМЕР_4 зазначив, що командир військової частини НОМЕР_1 є військовослужбовцем та згоди на розголошення своїх персональних даних не надавав. Відмовляючи виконати ухвалу суду, представник військової частини НОМЕР_4 наголошує на тому, що остання не є стороною у правовідносинах, які є предметом даного судового розгляду.

З приводу цього суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Витребування ухвалою суду інформації щодо персональних даних командира військової частини НОМЕР_1 є необхідним для реалізації судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27761/24, в тому числі вжиття, за необхідності, визначених ч. 3 ст. 382-3 КАС України заходів щодо керівника відповідного суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 замінено відповідача в адміністративній справі №160/27761/24 з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_1 , що покладає на останню обов`язок із вжиття заходів, направлених на виконання рішення суду у цій справі.

Натомість, перебування особи на посаді, пов`язаній зі здійсненням, в тому числі, функцій держави передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження.

Процесуальним законодавством визначено обов`язок будь-якої особи, у якої знаходиться доказ, видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене військова частина НОМЕР_4 не має жодних правових підстав для невиконання ухвали суду від 19.12.2025 в частині надання персональних даних керівника військової частина НОМЕР_1 .

Невиконання військовою частиною НОМЕР_4 вимог ухвали про витребування доказів розцінюється судом як перешкоджання здійсненню правосуддя.

Суд вказує, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, містить склад кримінального правопорушення, визначеного ст. 382 Кримінального кодексу України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Станом на день складання даної ухвали, витребуваної судом інформації щодо персональних даних керівника військової частини, яка є правонаступником у цій справі, від військової частини НОМЕР_4 до суду не надходило.

Згідно з положеннями частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України.

За приписами пункту 3 частини 1-2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Згідно з вимогами частини 3 статті 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до частини 5 статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частини 6 цієї норми, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що військова частина НОМЕР_4 вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року та від 19 грудня 2025 року у встановлений судом строк не виконала, зокрема, не надала інформації щодо персональних даних керівника військової частини НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до військової частини НОМЕР_4 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 144 КАС України про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

За змістом частини 4 статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень частини 3 статті 145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 3328,00 гривень.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належне стягнути з військової частини НОМЕР_4 за невиконання вимог ухвал суду від 11 грудня 2025 року та від 19 грудня 2025 року - штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3328,00 гривень.

Відповідно до частин 2, 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 44, 45, 80, 144, 149, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з військової частини НОМЕР_4 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 328, 00 гривень (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код: 26255795).

Боржник: військова частини НОМЕР_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі, військовій частині НОМЕР_4 та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 29.04.2026.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон