Справа № 120/10440/24
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10440/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

28 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю. ,

за участю: секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Коновалової А.П.

представника відповідача: Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" (далі ТОВ "Краєвид Поділля", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, Управління, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2024 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 10.05.2024 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Краєвид Поділля" є юридичною особою, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Іншими видами діяльності є, зокрема, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Учасником вказаного товариства з найбільшою часткою у розмірі 99,90% є ТОВ "Біо Край".

Товариство входить до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема, компанію "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (компанія "TRITTICO HOLDINGS LIMITED"); компанію "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (компанія "HAUGENS ENTERPRISES LIMITED"); компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" (компанія "AGROPROSPERIS 1 LIMITED").

У 2007-2009 роках позивач та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали кредитні договори №08/07-КР від 12.09.2007 та №01/08-КП від 10.04.2008, а також договір позики № 6/09-Т від 26.06.2009.

Згідно з пп. 1.1 вказаних договорів компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як кредитор передає позичальнику, тобто Позивачу, у тимчасове користування грошові кошти для поповнення його обігових коштів для налагодження фінансово-господарської діяльності.

01.12.2016 між компанією ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" укладено Договір про реструктуризацію. Як наслідок, компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" була замінена на нового позикодавця - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

У 2007-2009 роках товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОБАНОВЕ-АГРО" та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали кредитні договори №10/07-КР від 01.10.2007 та №04/08-ЛА від 10.04.2008, а також договір позики № 9/09-Т від 26.06.2009.

Згідно з пп. 1.1 вказаних договорів компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як кредитор передає позичальнику, тобто ТОВ "ЛОБАНОВЕ-АГРО", у тимчасове користування грошові кошти для поповнення його обігових коштів для налагодження фінансово-господарської діяльності.

01.06.2014 ТОВ "ЛОБАНОВЕ-АГРО" замінено на нового позичальника - ТОВ "Краєвид Поділля".

01.12.2016 між компанією ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" укладено Договір про реструктуризацію. Як наслідок, компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" була замінена на нового позикодавця - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

26.06.2009 ТОВ "КРАЄВИД-АГРО" та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали договір позики № 2/09-Т від 26.06.2009, згідно з пп. 1.1 якого компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як кредитор передає позичальнику, тобто ТОВ "КРАЄВИД-АГРО", грошові кошти для поповнення його обігових коштів у зв`язку зі здійсненням профільної діяльності у сфері сільського господарства.

01.12.2016 між компанією ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" укладено Договір про реструктуризацію. Як наслідок, компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" була замінена на нового позикодавця - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

12.12.2018 ТОВ "КРАЄВИД-АГРО"замінено на нового позичальника - ТОВ "Краєвид Поділля".

09.02.2012 товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "БІЛЯУС АГРО" та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали договір позики № 09/02/12-БА, згідно з пп. 1.1 якого компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як кредитор передає позичальнику, тобто ТОВ "БІЛЯУС АГРО", грошові кошти для поповнення його обігових коштів і налагодженням фінансово-господарської діяльності.

01.06.2014 ТОВ "БІЛЯУС АГРО" замінено на нового позичальника - ТОВ "КРАЄВИД АГРО".

01.12.2016 між компанією ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" укладено Договір про реструктуризацію. Як наслідок, компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" була замінена на нового позикодавця - компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр.

12.12.2018 ТОВ "КРАЄВИД-АГРО" замінено на нового позичальника - ТОВ "Краєвид Поділля".

Протягом 2017-2019 років позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента - компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за договорами позики: за 2017 рік - 48 924 601 грн; за 2018 рік - 41 588 489 грн; за 2019 рік - 45 746 735 грн.

При виплаті такого доходу Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Головне управління ДПС у Вінницькій області у період з 03.04.2024 по 09.04.2024 провело документальну позапланову виїзну перевірку Товариства, за результатами якої 16.04.2024 складений акт №15517/02-32-23-00-09/34918499.

За змістом вказаного Акту, позивач не мав правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції, оскільки компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише транзит, тому що всі нараховані та отримані проценти від українських підприємств "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" перераховує безпосередньо або через акціонера "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення товариством вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103 п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 на суму 17 713 776 грн.

На підставі Акту прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 22 142 226 грн (податкове зобов`язання у розмірі 17 713 776 грн та штрафні санкції у розмірі 4 428 444 грн)

Не погоджуючись з вказаним ППР, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, яку залишено без задоволення рішенням № 19148/6/99-00-06-01-04-06 від 25.06.2024, а податкове повідомлення рішення залишено без змін.

В подальшому податкове повідомлення-рішення № 19148/6/99-00-06-01-04-06 від 25.06.2024 оскаржене позивачем в судовому порядку шляхом подання позову у даній справі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з пунктами 103.1, 103.2, 103.3 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підпунктами 141.4.1, 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України передбачено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків та доходів від 08 листопада 2012 року, яка ратифікована - 04 липня 2013 року, дата набрання чинності для України - 7 серпня 2013 року.

Статтею 11 Конвенції передбачено, що проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись в цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

Докладне визначення терміну "бенефіціарний власник" наведено в Коментарях до Модельної конвенції ОЕСР.

Відповідно до пункту 9 Коментарів до статті 11, вимогу щодо бенефіціарного власника додано до пункту другого статті 11 для того, щоб роз`яснити значення слів "і сплачуються резиденту", які використовуються в пункті 1. Зрозумілим є той факт, що країна джерела не зобов`язана поступатись у праві оподатковувати проценти на тій лише підставі, що проценти були сплачені саме резиденту Держави, з якою укладено міжнародний договір. Термін "фактичний власник доходу" використовується не у вузькому технічному сенсі, а розуміється в контексті та світлі завдань і цілей Конвенції, включаючи уникнення подвійного оподаткування, попередження випадків ухилення від сплати податків та уникнення оподаткування.

Пільга або звільнення від оподаткування по будь-якому із видів доходу, що надається Державою, з якої походить дохід, резиденту іншої Договірної держави з метою уникнення повністю або частково подвійного оподаткування, яке може виникнути у зв`язку із повторним оподаткуванням такого доходу Державою резиденства. Коли цей вид доходу отримує резидент Договірної Держави, що діє як агент чи номінальний отримувач, надання Державою, з якої походить дохід, такої пільги або звільнення виключно на підставі статусу безпосереднього отримувача доходу як резидента іншої Договірної Держави буде суперечити цілям та завданням Конвенції. Безпосередній отримувач в цій ситуації кваліфікуватиметься як резидент, однак цей статус не призводить до потенційного подвійного оподаткування, оскільки отримувач не розглядається як власник доходу для цілей оподаткування в Державі резиденства. Надання державою, з якої походить дохід, пільги або звільнення від оподаткування також буде суперечити цілям та завданням Конвенції, якщо резидент Договірної Держави, не використовуючи такі інструменти, як агентування або номінальної власності, буде діяти як проміжна ланка для іншої особи, котра фактично отримує вигоду від відповідного доходу. Проміжна ланка не може розглядатися як фактичний власник, якщо навіть за свого формального статусу власника, на практиці вона має досить вузькі повноваження щодо такого доходу, що надає можливість її розглядати як просту довірену особу, або управляючу особу, що діє від імені зацікавлених осіб (пункт 10 Коментарів до статті 11).

Отже, Угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом та нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу.

Застосування податкових преференцій визнається неправомірним, коли сукупність угод (операцій) дозволяє зробити висновок про те, що основною їхньою метою були виведення доходу з-під оподаткування і формальне здійснення операцій з метою використання переваг за міжнародною угодою.

Результатом такої оцінки може стати перекваліфікація виплати з відповідною зміною режиму оподаткування, а також кваліфікація сукупності угод із застосуванням норм національного законодавства по виведеному з-під оподаткування доходу.

У випадках, які наводяться в Коментарях (агент, номінал, посередник тощо), безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов`язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з`ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами.

За загальним правилом ознаками, які можуть вказувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема:

1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;

2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особою-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу;

3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;

4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;

5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою;

6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.

Отже, враховуючи зазначене правове регулювання, право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог:

- нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу.

Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу.

Передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. Зокрема, не можуть бути застосовані пільгові ставки податку у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді роялті, дивідендів, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.

В момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що платник податків сформував дані податкового обліку необґрунтовано та з порушенням вимог податкового законодавства, або на підставі документів, які містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17 грудня 2025 року у справа № 620/7369/24.

Спір у цій справі обумовлений невизнанням контролюючим органом права позивача на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції з посиланням на те, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача, оскільки, на думку контролюючого органу, здійснювала подальше перерахування процентів.

Верховний Суду постанові від 17 грудня 2025 року у справі № 120/9601/24 зокрема зазначив, що при вирішенні справ між пов`язаними особами, де можуть бути наявні механізми податкової оптимізації, судам слід встановити чи є нерезидент бенефіціарним власником доходу (процентів) шляхом послідовного аналізу відповідних критеріїв (ознак), зокрема: нерезидент не повинен бути агентом (номінальним утримувачем); нерезидент має самостійно визначати економічну долю доходу; компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи. У таких спорах має досліджуватися "транзит" коштів компанії-нерезидента, часовий інтервал між укладенням договорів; вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою; хто несе фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту.

Колегія суддів вказує на те, що орієнтовні критерії наведено в Коментарях до Модельної конвенції ОЕСР та в подальшому перелік ознак унормований пунктом 103.3 статті 103 Податкового кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2020 року № 466-IX, який набрав чинності 23 травня 2020 року).

Для того щоб нерезидент визнавався бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, такий нерезидент не повинен виконувати "транзитну" роль (бути виключно посередником) у русі коштів. Як зазначено в розділі цієї постанови "Правове регулювання", нормативно закріпленою ознакою посередницької функції нерезидента є, зокрема, те, що зазначена особа не має достатньо повноважень або у випадку, підтвердженому фактами та обставинами, не має права користуватися та розпоряджатися таким доходом.

Якісною стороною цього критерію є відсутність кореспондуючого обов`язку передати права на дохід третій особі (самостійне визначення нерезидентом економічної долі доходу).

Кількісний критерій полягає у тому, що компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи (незалежно від способу оформлення такої передачі).

Вказаний критерій передбачає обов`язок контролюючого органу довести співставність, в тому числі арифметичну, операцій між виплатою доходу з української компанії на користь нерезидента і подальшого перерахування сум грошових коштів з компанії нерезидента - встановити "транзитний" характер компанії-нерезидента за фактичними обставинами, а також дослідити обставини справи відносно господарської діяльності компанії-нерезидента з урахуванням особливостей її провадження.

Аналогічний за змістом підхід до застосування норм права Верховний Суд неодноразово демонстрував у своїх постановах, зокрема у постановах від 28 жовтня 2025 року у справі № 560/10203/24, від 27 жовтня 2025 року у справі № 120/7999/24, від 12 серпня 2025 року у справі № 560/12637/24, від 18 грудня 2025 року у справі № 120/6603/24, від 18 грудня 2025 року у справі № 480/6617/24, від 18 грудня 2025 року у справі № 320/35831/24.

В свою чергу, Верховний Суд, у справі з аналогічних правовідносин (постанова від 21 жовтня 2025 року у справі № 500/4405/24 акцентував увагу на необхідності встановити чи є нерезидент бенефіціарним власником доходу (процентів) шляхом послідовного аналізу відповідних критеріїв (ознак), зокрема: нерезидент не повинен бути агентом (номінальним утримувачем); нерезидент має самостійно визначати економічну долю доходу; компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи. У таких спорах має досліджуватися транзит коштів компанії-нерезидента, часовий інтервал між укладенням договорів; вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою; хто несе фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту.

Також у вищезазначеному судовому рішенні вказано, що при вирішенні подібних спорів також слід вирішувати питання чи компанія нерезидент самостійно несе ризики у зв`язку із проваджуваною нею діяльністю. Підтвердженням самостійності несення ризиків можуть виступати: (а) окремі положення договорів, що стосуються відповідальності особи та передбачають можливість застосування до неї штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань; (б) дійсна реалізація по відношенню до нерезидента заходів із притягнення його до юридичної відповідальності (пред`явлення кредиторами вимог про сплату штрафних санкцій; ініціювання судових проваджень тощо); (в) наявність сумнівної заборгованості (bad debt) тощо.

Верховний Суд у постанові від 06 січня 2026 року у справі № 120/6780/24, якою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вказав: "...суди першої та апеляційної інстанцій установили, що нерезидент, на користь якого позивач здійснював виплату процентного доходу у 2017- 2018 роках, був стороною договору позики як кредитор, набув право вимоги за відповідними зобов`язаннями, а також не був пов`язаний договірними чи іншими юридичними обов`язками щодо обов`язкового подальшого перерахування отриманих процентів третім особам.

Оцінюючи доводи контролюючого органу про транзитний характер грошових коштів, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сам по собі факт внутрішньогрупових фінансових операцій, корпоративної пов`язаності суб`єктів або використання отриманого доходу для корпоративних цілей не є достатнім для висновку про відсутність у нерезидента статусу бенефіціарного власника доходу без встановлення сукупності обставин, які б свідчили про виконання ним виключно агентських або посередницьких функцій.

Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі вказали, що договір про реструктуризацію було укладено з метою передачі функцій фінансування в межах групи компаній із концентрацією таких функцій на рівні компанії АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій, визнаючи факт наявності у компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED статусу бенефіціарного (фактичного) власника процентного доходу, обмежилися формальним аналізом окремих документів та не дослідили у сукупності фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суди, посилаючись на відсутність у компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED договірних або законних зобов`язань щодо негайного передання отриманих процентів іншій особі, не перевірили фактичні обставини, які, відповідно до Коментарів до Модельної конвенції ОЕСР, можуть свідчити про обмеження права особи вільно розпоряджатися доходом не лише з юридичних документів, а й з реальної поведінки сторін та економічного контексту операцій.

Зокрема, поза увагою судів залишилося питання, чи могла компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED самостійно приймати рішення щодо економічної долі отриманих процентів, чи ж такі рішення фактично ухвалювалися в межах централізованого управління групою компаній.

Аналіз оскаржуваних судових рішень свідчить про відсутність аналізу руху грошових коштів, зокрема, суди попередніх інстанцій не дослідили звіти про рух грошових коштів компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED за 2017- 2019 роки, з яких, за доводами контролюючого органу, убачається: у 2017 році отримання процентів від українських підприємств у сумі 111 079 тис. дол. США та одночасне спрямування 72 617 тис. дол. США на викуп привілейованих акцій; у 2018 році отримання процентів у сумі 57 331 тис. дол. США та спрямування 69 000 тис. дол. США на погашення/викуп акцій; у 2019 році отримання процентів у сумі 47 029 тис. дол. США та спрямування 76 383 тис. дол. США на ті самі цілі.

Також суди попередніх інстанцій не надали оцінки сукупному співвідношенню: отриманих процентних доходів за 2017- 2019 роки у сумі 215 439 тис. дол. США та коштів, спрямованих на погашення привілейованих акцій акціонеру AMARISTA LIMITED у сумі 218 000 тис. дол. США, які, за твердженням відповідача, були фактично перераховані материнській компанії NCH Agribusiness Partners LP.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися доводи податкового органу, якими він заперечував проти позову, з урахуванням даних фінансової звітності компаній AGROPROSPERIS 2 LIMITED, AMARISTA LIMITED, ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, ALLIS ENTERPRISES LIMITED. Так, суди не дослідили належним чином фінансову звітність компаній AGROPROSPERIS 2 LIMITED та AMARISTA LIMITED, зокрема примітки до фінансової звітності за 2018- 2019 роки, в яких операції з викупу привілейованих акцій прямо відображені як спосіб погашення авансів від акціонера.

Не надана оцінка й доводам контролюючого органу про те, що за даними звітів про прибутки та збитки єдиним суттєвим джерелом доходу AGROPROSPERIS 2 LIMITED у 2017- 2019 роках були проценти за позиками українським підприємствам, тоді як структура її капіталу на понад 90 % формувалася за рахунок емісії привілейованих акцій, що підлягали погашенню..."

При цьому Верховнимо Судом у справі № 120/6780/24 наголошено, що формальне посилання судів на те, що законодавство не встановлює вимоги щодо джерела походження коштів для визначення бенефіціарного власника, не звільняло суд від обов`язку перевірити, чи не свідчать такі обставини про існування зобов`язань нерезидента перед третьою особою та, відповідно, про обмеженість його повноважень щодо отриманого доходу.

Також колегія суддів приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2025 року у справі № 560/5190/24, у якій Суд, проаналізувавши положення Коментарів до Модельної конвенції ОЕСР, також прийшов до висновку, що угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом та нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу. Застосування податкових преференцій визнається неправомірним, коли сукупність угод (операцій) дозволяє зробити висновок про те, що основною їхньою метою були виведення доходу з-під оподаткування і формальне здійснення операцій з метою використання переваг за міжнародною угодою. Результатом такої оцінки може стати перекваліфікація виплати з відповідною зміною режиму оподаткування, а також кваліфікація сукупності угод із застосуванням норм національного законодавства по виведеному з-під оподаткування доходу. У випадках, які наводяться в Коментарях (агент, номінал, посередник тощо), безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов`язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з`ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами.

В іншій постанові від 19.03.2025 у справі №560/8133/24 Верховний Суд аналізуючи подібні правовідносини, зазначив, що відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду цієї справи не довів, що АГРОПРОСПЕРІС 2 не має повноважень визначати подальшу економічну долю такого доходу у вигляді відсотків тобто не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу, а з наданих позивачем доказів, що наявні в матеріалах справи, не вбачається, що вказана компанія має будь-які зобов`язання щодо подальшого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу. Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів контролюючого органу, що нерезидент - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, Кіпр не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді процентів за користування позикою, а відтак і безпідставність доводів контролюючого органу, щодо необхідності оподаткування виплаченого вказаній компанії доходу у вигляді відсотків за загальним правилом в розмірі 15%."

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.06.2025 у справі №120/10439/24.

Враховуючи практику Верховного Суду, яка склалася у даній категорії справ, зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, колегією суддів зобов`язано сторони у справі надати додаткові пояснення, а за наявності письмові докази щодо: господарської діяльності компанії-нерезидента з урахуванням особливостей її провадження; наявності або відсутності послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу (на підставі звітів про фінансовий стан та банківських виписок по рахунку компанії нерезидента); співставності операцій між виплатою доходу з української компанії на користь нерезидента і подальшого перерахування сум грошових коштів з компанії нерезидента третій особі; «транзитного» характеру компанії-нерезидента (докази); доводів позивача про наявність у компанії нерезидента статусу бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу; наявності/відсутності у компанії-нерезидента відповідних ресурсів необхідних для фактичого виконання функцій, тощо.

Так, в обгрунтування своєї позиції, відповідачем під час апеляційного розгляду справи зокрема зазначено наступне.

Як вбачається зі Звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД, єдиним джерелом доходу Компанії є проценти від позик українських підприємств, а розмір сплаченого податку (tax expense) з прибутку до оподаткування (Profit before tax) складається на 99% зі сплаченого податку на доходи нерезидентів на території України, і лише 0,14% - це сплачений корпоративний податок на території Кіпру протягом 2017-2019 рр. Власний капітал АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД складається з акційної премії, отриманої від випуску привілейованих акцій, що підлягають погашенню, а зменшення акційної премії обумовлено викупом цих акцій у власного акціонера "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" за рахунок отриманого процентного доходу від українських підприємств.

Звернуто увагу, що згідно з п. 19 відповіді від компетентного органу Республіки Кіпр АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД кредитує тільки компанії фінансової групи, до якої входить; технічний характер діяльності компанії АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД: за однією адресою зареєстровано значну кількість компаній (компанія зареєстрована на Кіпрі 27.10.2016 за адресою: Arch. Maskariou III Aven. 2-4, Capital Center 9 flour, 1065 Nicosia, Cyprus. За цією адресою зареєстровано й інші компанії групи NCH. Зокрема, згідно з інформацією з сайту OpenCorporates за цією адресою зареєстровано 21 кіпрська компанія); директори кіпрських компаній є одночасно директорами великої кількості інших підприємств (за даними офіційного сайту Реєстратора компаній Республіки Кіпр (https://efiling.drcor.mcit.gov.cy), директори AGROPROSPERIS 1 LIMITED (Andreas Santis, Angela Avgousti) виконують функції директорів в цілому ряді компаній, які входять до складу групи компаній Агропросперіс, зокрема, Agroprosperis З LTD, Agroprosperis Trading 2 LT Agro Holdings (Ukraine) Limited, Agro Development (Ukraine) Limited, Agro Investments (Ukraii Limited та інші); компанія Агропросперіс 1 Лімітед, зареєстрована 27.10.2016, отримала всі права на кредити (тіло позики та проценти), які були надані українським підприємствам, в результаті укладення угоди про реструктуризацію 01.12.2016 (тобто трохи більше місяця з моменту створення); активи компанії Агропросперіс 1 Лімітед складаються з дебіторської заборгованості за позикою у формі внеску в акціонерний капітал; компанія Агропросперіс 1 Лімітед не має персоналу, персонал залучається на умовах угоди про обслуговування або аутсорсингу (п. 9 відповіді ІКО від 18.01.2021 №3.1043.2/АV.216Р.823); компанія Агропросперіс 1 Лімітед не має власного приміщення, власного обладнання, все це надається іншою компанією групи (п. 8 відповіді ІКО від 18.01.2021 №3.1043.2/АV.216Р.823); основним видом діяльності компанії є внутрішньогрупове фінансування (п. 18 відповіді ІКО від 18.01.2021 №3.1043.2/АV.216Р.822)

Зазначено, що з моменту укладення договорів позики між TRITTICO HOLDINGS LIMITED та українськими підприємствами, а також після передачі кредитного портфеля на користь NСН (Кайманові Острови), компанії TRITTICO HOLDINGS LIMITED і HAUGENS ENTERPRISES LIMITED продовжували нараховувати відсотки, що свідчить про наявність договірних зобов`язань щодо подальшого перерахування процентних доходів на користь NСН. Передача кредитного портфеля через HAUGENS ENTERPRISES LIMITED до AGROPROSPERIS 1 LIMITED не змінила транзитного характеру доходів, а лише замінила одну проміжну ланку іншою.

Згідно з фінансовою звітністю, усі виплати за привілейованими акціями здійснювалися AGROPROSPERIS 1 LIMITED безпосередньо на користь NCH New Europe Property Fund LP у рахунок погашення авансів акціонерів, що підтверджується примітками до звітності HAUGENS ENTERPRISES LIMITED.

Отже, на пеконання контролюючого органу, фінансовою звітністю підтіерджується, що основним видом діяльності AGROPROSPERIS 1 LIMITED є внутрішньогрупове фінансування, а всі отримані процентні доходи мають транзитний характер і спрямовуються через HAUGENS ENTERPRISES LIMITED безпосередньо до NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). При цьому, відображення цих операцій у звітності HAUGENS ENTERPRISES LIMITED як погашення авансів від акціонера підтверджує наявність зустрічних зобов`язань у межах групи та відсутність економічного змісту операцій на рівні проміжних компаній). Операційні витрати, які свідчили б про нормальну господарську діяльність, відсутні. Розмір сплаченого податку (tax expense) з прибутку до оподаткування (Profit before tax) складається на 99% зі сплаченого податку на доходи нерезидентів на території України, і лише 0,14% - це сплачений корпоративний податок на території Кіпру (дані звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід за 2017-2019 роки).

Крім того, відповідач вказує, що ним встановлено інші обставини, які відсутні в справі № 160/18691/23, однак також підтверджують технічний характер діяльності компанії Агропросперіс 1 Лімітед, а саме: директори компанії отримують винагороду не від Агропросперіс 1 Лімітед, а від пов`язаної компанії (п. 10 відповіді ІКО від 18.01.2021 № 3.1043.2/АV.216Р.823. На офіційному сайті https://nchcapital.com Andreas Santis є керуючим директором в NCH CAPITAL INC. На сайті зазначено: «Mr. Andreas Santis відповідає за управління сектором нерухомості NCH в своєму регіоні»); до обов`язків директорів входить тільки нагляд за фінансовими операціями, а глобальний контроль виконує нью-йорський офіс, тобто NCH Capital (США, Нью Йорк) (п. 12 відповіді ІКО від 18.01.2021 №3.1043.2/АV.216Р.823); Агропросперіс 1 Лімітед кредитує тільки компанії фінансової групи, до якої і входить (п. 19 відповіді ІКО від 18.01.2021 №3.1043.2/АV.216Р.823); оплата послуг юридичного секретаря компанії Агропросперіс 1 Лімітед, що надаються ЕЙТІЕС Сервісіс Лімітед, не включена до витрат компанії, а рахунки за надані послуги оплачуються нью-йоркським офісом (п.11 листа від 18.01.2021 № 3.1043.2/АV.216Р.823); операційні рішення приймаються директорами компанії Агропросперіс 1 Лімітед з консультаціями і під керівництвом Джорджа Рора, Моріса Табачініча і нью-йоркського офісу (п. 15 листа від 18.01.2021 № 3.1043.2/АV.216Р.823).

Зазначене вище, на думку відповідача свідчить про формальне управління (рішення щодо викупу привілейованих акцій хоча й приймалось членами ради директорів в ролі директорів компанії AGROPROSPERIS й LIMITED, але фактично такі рішення погіршували майновий стан компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED на користь компанії HAUGENS ENTERPRISES LIMITED, директорами якої є ті самі особи).

Поряд з цим, звернуто увагу, що реєстрація компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED здійснена за 1 місяць і кілька днів до дати укладення договору про реструктуризацію від 01.12.2016. Відтак, виплата процентів позивачем на користь компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED та викуп компанією привілейованих акцій у свого акціонера HAUGENS ENTERPRISES LIMITED не просто мають мінімальний часовий інтервал між датами їх виникнення, але вони виникли в силу однієї й тієї самої причини договору про реструктуризацію від 01.12.2016.

Відповідач також вказує на відсутність у AGROPROSPERIS 1 LIMITED інших доходів, окрім процентів від українських підприємств, відсутність власних коштів, активів, ризиків; відсутність працівників, крім директорату компанії; відсутність приміщень, що належать компанії або орендованих приміщень, крім зареєстрованого офісу; основним видом діяльності компанії є утримання інвестицій та фінансування; діяльність не має характеристик окремої частини бізнесу (бізнес-мети), а операції, що свідчать про господарську діяльність, відсутні; AGROPROSPERIS 1 LIMITED кредитує тільки компанії фінансової групи, до якої входить; операційні витрати, які свідчили б про господарську діяльність, відсутні; наявність лише адміністративних витрат, що обумовлені вимогами країни, де компанія зареєстрована; відсутність оподаткування корпоративним податком на території Кіпру; активи AGROPROSPERIS 1 LIMITED складаються тільки з випущених привілейованих акцій, які підлягають погашенню; на кінець звітних періодів на рахунках залишалася невелика сума коштів порівняно з обіговими коштами, що свідчить про відсутність у компанії іншого доходу, як отримання погашення позик.

Податковий орган, окрім іншого вважає, що судом першої інстанції у даній справі, безпідставно залишено поза увагою висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2025 у справі № 500/1744/24, оскільки обставини у вказаній справі, перебувають в тісному взаємозв`язку з обставинами справи № 120/10440/24. Зокрема, перша обставина (відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності нерезидентом отримувачем доходу) в справі № 500/1744/25 проявляється в тому, що управління компанією-нерезидентом здійснюється з України, а директори компанії нерезидента відповідно до листа зобов`язання (Letter of engagement) мали право діяти лише після отримання вказівок від уповноважених осіб компанії, однією з яких є її кінцевий бенефіціарний власник. В спірній справі ця обставина проявляється в тому, що управління компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED неможливо відокремити від управління компанією HAUGENS ENTRERPRISES LIMITED, а прийняті радою директорів рішення щодо викупу привілейованих акцій фактично покращували фінансове становище останньої (а відтак і компанії NCH New Europe Property Fund LP) і погіршували фінансове становище компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED. В обох справах відсутність самостійного ведення господарської діяльності також проявляється у відсутності персоналу, а також фактичне понесення ризиків третьою особою проявляється в наявності конструкції договірних правовідносин. В справі № 500/1744/25 ланцюгу договорів позики, в спірній справі ланцюгу зобов`язань, який де-факто повністю переносить наслідки фінансових ризиків на іншу особу.

Відповідач зазначає, що проаналізувавши висновки Верховного Суду у справах № 560/10788/24, № 560/12637/24, № 560/10203/24, № 120/6780/24, які Суд повернув на новий розгляд, перевіривши перевіривши умови договорів позики, переуступки боргу з додатками до них, облікові відомості та дані щодо руху коштів з міждержавних даних, дійшов висновку про заниження позивачем вказаного податку у сумі 2 008 650 грн, оскільки останній мав застосувати 15% ставку вказаного податку згідно вимог пп.141.4.2 статті 141 ПК України, враховуючи, що контрагент позивача є дочірньою компанією одного з фондів, яким управляє і контролює NCH Capital (США, штаб квартира в Нью-Йорку з 10 локальними офісами в Східній Європі та Південній Америці), кінцевими бенсфіціарними власниками є George Rohr (дата народження: 02.05.1954, США, паспортні дані: НОМЕР_1 ; адреса: 875 Park Avenue, New York, 10075) та Tabasinik Maurice (31.03.1954, Австрія, паспортні дані: НОМЕР_2 , адреса: 262, Bal Bay Drive, Bal Harbour, FI 33154). За даними реєстру компаній за період з 01.01.2017 до 31.12.2019 акціонерами AGROPROSPERIS 1 LIMITED є Haugens Enterprises Limited (Arch. Makarios III Aven. 2- 4, Capital Center, 9(th) floor, 1065 -Nicosia, Cyprus - 100 % Holding), директорами Andreas Santis (одночасно керуючий директор в NCH CAPITAL INC https://nchcapital.com), Angela Avgousti, Alexis Adamides (складено повноваження 13.02.2017). За даними офіційного сайту Реєстратора компаній Республіки Кіпр (https://efiling.drcor.mcit.gov.cy) директори AGROPROSPERIS 1 (Andreas Santis, Angela Avgousti) виконують функції директорів в багатьох компаніях, які входять до складу групи компаній AGROPROSPERIS: ATS Agribusiness Investments Limited, Amarista Limited, Allis Enterprises Ltd, Agroprosperis 3 LTD, Agroprosperis Trading 2 LTD, Agro Holdings (Ukraine) Limited, Agro Development (Ukraine) Limited, Agro Investments (Ukraine) Limited та інші. Компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED має угоду з ATS Agribusiness Investments Limited щодо оренди офісних приміщень за вказаною вище адресою, включаючи засоби (тобто, обладнання, IT підтримка, тощо). Персонал цієї компанії надається відповідно до договору про надання послуг або аутсортингу між Agribusiness Investments Limited та AGROPROSPERIS 1 LIMITED, а його директори отримують винагороду на ринкових умовах від іншої пов`язаної компанії на Кіпрі: за 2017-2019 роки отримали 337 900 доларів США (загальна сума за 2017-2019 роки для обох директорів), з яких утримано податок на загальну суму 67 450 доларів США, яка розподіляється між кіпрськими компаніями NCH. При реєстрації 27 жовтня 2016 року відповідно до Статуту (меморандуму) Компанія визначила свій акціонерний капітал на рівні 11000 євро. розділений на 11000 акцій номінальною вартістю 1 євро кожна, розподіляється на два класи таким чином: 1000 звичайних та 10000 привілейованих. Режим вирахування умовних процентів (National Interest Deduction) (далі NІD) застосовувався усі три роки. N1D розраховується на будь-який новий капітал, введений 01.01.2015 або пізніше, у формі повністю сплаченого акціонерного капіталу та емісійного доходу, який використовується для діяльності компанії, з використанням відсоткової ставки; розрахованої як прибутковість 10-річної державної облігації держави, в який інвестовано новий власний капітал, плюс 3%. NID обмежений 80% прибутку до оподаткування (пункт 29 відповіді ІКО №3.10.43.2/А V.216 Р.823 від 18.01.2021 (вх. ГУ ДПС № 1419/8 від 05.05.2021)).

Відповідно до аналізу фінансової звітності, у компанії наявні прибутки та збитки від курсових різниць, так як функціональною валютою Компанії є гривня, а також інший сукупний прибуток/збиток від перерахунку валюти операцій у валюту балансу. Зазначені операції не впливають на розмір об`єкта оподаткування та на розмір нарахованого та сплаченого податку згідно наданих декларацій. У 2017 році розмір нарахованого корпоративного податку становить 1 156 тис. доларів США, у тому числі сплачений іноземний податок на території України при виплаті доходу - 1 151 тис. доларів США. Тобто, фактична ставка оподаткування корпоративним податком без податку у джерела становить 0,023% ((50005/21 390 000$)* 100%). У 2018 році розмір нарахованого корпоративного податку становить 647 тис. доларів США, у тому числі сплачений іноземний податок на території України при виплаті доходу 473 тис. доларів США. Тобто, фактична ставка оподаткування корпоративним податком без податку у джерела становить 0,86% ((184 000S/21 349 000$)* 100%). У 2019 році розмір нарахованого корпоративного податку становить 401 тис. Доларів США, у тому числі сплачений іноземний податок на території України при виплаті доходу 394 тис. доларів США. Тобто, фактична ставка оподаткування корпоративним податком без податку у джерела становить 0,034% ((7000S/20 190 000$)* 100%). За період 2017-2020 компанія AGROPROSPER1S 1 LIMITED мала банківський рахунок №700882074, JPMorgan Chase Bank, N.A.

Зазначено, що компетентним органом Республіки Кіпр надано фінансову звітність AGROPROSPERIS 1 за 2017-2019 роки, з якої посадові особи відповідача встановили, що у AGROPROSPERIS 1 LIMITED наявні прибуток та збиток від курсових різниць, які виникли в результаті перерахунку функціональної валюти компанії згідно з обмінним курсом, який діє на дату операції. З аналізу статей Балансу AGROPROSPERIS 1 LIMITED встановлено, що капітал Компанії на 90% складається з емісійного доходу: 2019 рік 329 252 тис. дол. США, 2018 рік 365 374 тис. дол. США, 2017 рік 402 373 тис. дол. США, 2016 рік 439 546 тис. дол. США. Випуск 1 грудня 2016 року привілейованих акцій обумовлений передачею кредитного портфелю українських підприємств від пов`язаної сторони через акціонера Haugens Entertainment Limited (даті HAUGENS). Так, на сторінці 16 фінансової звітності AGROPROSPERIS 1 за 2017 рік зазначено про укладення 1 грудня 2016 року тристоронньої угоди про реструктуризацію з пов`язаною компанією (під спільним контролем) та її акціонером HAUGENS. Згідно з угодою, дебіторська заборгованість за позиками, включаючи нараховані відсотки, балансовою вартістю 439,553 тис. дол.США (далі - кредитний портфель) передана Компанії від пов`язаної сторони. На першому етапі угоди пов`язана сторона зменшила свій акціонерний капітал, яким володіє HAUGENS, в обмін на свої права: право власності та частку в кредитному портфелі, які будуть передані HAUGENS як компенсація за викуплені акції. На другому етапі компанія збільшила свій акціонерний капітал шляхом випуску привілейованих акцій із можливістю погашення загальною вартістю 439,553 тисяч доларів США та передання їх HAUGENS, як єдиному акціонеру, в обмін на передачу права власності та частки в кредитному портфелі від HAUGENS до Компанії. Позики надані для фінансування довгострокової діяльності підприємств, в яких Компанія також має інвестиції в капітал або знаходяться під спільним контролем з Компанією. Зараз Компанія нараховує відсотки за вищевказаними позиками за ставками від 3% до 15% річних. Як правило основна сума та відсотки сплачуються після отримання доходу від базових активів підприємств, які були профінансовані за рахунок цих позик. У звіті за 2017 рік в примітці 1 надано роз`яснення щодо формування емісійного доходу Компанії: 01.12.2016 кіпрська компанія випустила та видала 5000 повністю оплачених привілейованих акцій, що підлягають погашенню, кожна вартістю 1,1 дол. США з премією 70133 дол.США на акцію; 16.12.2016 кіпрська компанія випустила 1267 привілейованих акцій, що підлягають погашенню номінальною вартістю 1,1 дол. США кожна, з премією 70151 дол. США на кожну акцію; 05.06.2017 кіпрська компанія випустила 166 привілейованих акцій, що підлягають погашенню номінальною вартістю 1,1 дол. США кожна, з премією 70 139 дол.США на кожну акцію; 26.12.2017 кіпрська компанія викупила 696 привілейованих акцій, що підлягають погашенню номінальною вартістю 1,1 дол.США кожна, з премією 70 139 дол.США на кожну акцію. Компанія в 2017 році виплатила акціонерам 48 817 тис.дол.США за рахунок погашення привілейованих акцій. У звіті за 2018 рік зазначено (Примітка 10 до фін. звітності за 2018 рік): 29.12.2018 кіпрська компанія викупила 528 привілейованих акцій, що підлягають погашенню номінальною вартістю 1,07 дол. США кожна, з премією 70074 дол.США на кожну акцію, на загальну вартість 37 000 тис. дол. США. У 2018 та 2017 роках Компанія здійснила виплати акціонерам у розмірі 37 000 тис. дол. США та 48 817 тис. дол. США відповідно, шляхом викупу привілейованих акцій. У звіті за 2019 рік зазначено (пункт 15 примітки до фін. звітності) - 30.12.2019 рада директорів Компанії прийняла рішення викупити 515 привілейованих акцій, що підлягають погашенню номінальною вартістю 1 евро (1,066 дол.США) кожна, з премією в розмірі 65790 евро (70 139 дол.США) на акцію, на загальну вартість 33 882 тис. євро (36 122 тис. дол. США). У 2019 та 2018 роках Компанія здійснила виплати акціонерам у розмірі 36 122 тисячі доларів США та 37 000 тисяч доларів США відповідно, шляхом викупу привілейованих акцій.

ГУ ДПС у Вінницькій області, виходячи із дати реєстрації AGROPROSPERIS 1 27.10.2016 та дату передачі кредитного портфелю 01.12.2016, дійшло висновку, що Компанія була створена саме з метою переведення кредитного портфелю на AGROPROSPERIS 1. Компанія не використовувала власні кошти для фінансування українських підприємств. Метою випуску привілейованих акцій було передача кредитного портфелю українських підприємств від Первинного кредитора TRITTICO HOLDINGS LIMITED (далі - Trittico) до Нового Кредитора AGROPROSPERIS І через спільного акціонера Haugens та подальше перерахування процентного доходу на Компанію NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови) - акціонера HAUGENS.

Вказує, що згідно звіту про рух грошових коштів, у 2016 році заборгованість за переданими позиками (проценти та тіло) не виплачувалась. Натомість, у 2017 українські підприємства погасили 55372тис.дол.США процентів: передані та нараховані проценти у 2016 році у сумі 40 213 тис. дол. США (з яких нараховані 1 607 тис. дол. США) та нараховані проценти у 2016 році у сумі 21 390 тис. дол. США. На кінець 2017 року у Компанії наявна дебіторська заборгованість за процентами у сумі 6231 тис. дол. США. Нараховані та отримані проценти за 2017 рік та за 2016 рік було направлено на погашення/викуп своїх привілейованих акцій у свого акціонера Haugens, а саме у розмірі 48 888 тис. дол. США. У 2018 та 2019 роках українські підприємства виплатили проценти у сумі 24 496 тис. дол. США та 22 559 тис. дол. ША відповідно. Розмір дебіторської заборгованості за процентами на кінець 2018 та 2019 років становить 3085 тис.дол.США та 716 тис.дол.США відповідно. Вказані проценти компанією повністю направлено на погашення/викуп своїх привілейованих акцій у свого акціонера Haugens, а саме у розмірі 37000 тис. дол. США та 36122 тис. дол.США відповідно за 2018 та 2019 роки. Всього за 2017-2019 роки Компанією отримано процентних доходів у сумі 102427 тис. дол. США та погашено власному акціонеру Haugens за привілейованими акціями 121939 тис. дол. США. У 2017 році грошові кошти безпосередньо виплачено компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові острови). Компанія Haugens Entertainment Limited зареєстрована на Кіпрі 21.08.2014, як обмежена компанія реєстраційний номер НЕ335074, з основним видом діяльності інвестиційний холдинг. За даними Haugens Entertainment Limited, кінцевими бенефіціарними власниками (далі UBO) компанії є George Rohr та Moris Tabacinic (резидента США). За даними реєстру компаній за період з 2017 року до 2020 року кціонером Haugens Entertainment Limited є NCH New Europe Property Fund LP - Кайманові Острови - 100% холдинг, директорами з 21.08.2014 дотепер Avgousti Angela - Кіпр, 01.02.2016 - 13.02.2017 - Alexis Adamides - Кіпр та 13.02.2017 -дотепер Andreas Santis - Кіпр.

При цьому, зауважено, що NCH New Europe Property Fund LP звільнене від оподаткування обмежене партнерство на Кайманових Островів, яке діє відповідно до Закону про звільнені обмежені партнерства, з поправками. Останнє не є юридичною особою, відмінною від своїх партнерів. Активи обмеженого партнерства у спільній власності партнерів. Відповідно, прибуток HAUGENS ENTERPRISES LIMITED (через NCH New Europe Property Fund LP) підлягає оподаткуванню на рівні партнера з обмеженою відповідальністю. Деякі інвестори інвестують кошти в обмежене партнерство на Кайманових островах через корпорацію. Партнери з обмеженою відповідальністю, які є резидентами США, оподатковують в Сполучених Штатах прибуток HAUGENS ENTERPRISES LIMITED, який передається їм через партнерство з обмеженою відповідальністю, звільнене від оподаткування на Кайманових островах. Статутний капітал Haugens Entertainment Limited становить 1000 евро, поділений на 1000 акцій, 1 евро кожна, з правом випуску будь яких акцій у капіталі, початкових або збільшених, з будь якими умовами щодо дивідендів, погашення капіталу, голосування чи іншим чином. Діяльність компанії не вимагає наявності офісного приміщення та службових приміщень. Компанія має доступ до приміщень, які орендує дочірня компанія ATS Agribusiness Investments Limited. Компанія не мала найманих осіб, крім своїх директорів. Послуги глобального контролю виконує офіс у Нью-Йорку. Юридичні послуги надає компанія Antis Triantafyllides & Sons LLC. Бухгалтерський облік і звітність за МСФЗ передані сторонній професійній компанії Deloitte. Відповідно до інформації, отриманої від іноземного компетентного органу Республіки КІПР, акції компанії Haugens Entertainment Limited були придбані за рахунок внеску позики.

За період 2017-2020 компанія Haugens Entertainment Limited мала банківський рахунок № 626398791, JPMorgan Chase Bank, N.A. Відповідно до інформації, наданої відповіді ІКО № 3.10.43.2/А V.268 Р.973 від 11.05.2023, група хотіла розділити кредитні портфелі на кредити українським компаніям та кредити компаніям в інших країнах. 01.12.2016 укладений договір про реструктуризацію (Restructuring Agreement) між Trittico Holdings Limited (HE 63636) (далі - Trittico), Haugens Entertainment Limited (HE 335074) (далі - Haugens) та Agroprosperis I Limited (HE 361673) (далі - NewCo) із урахуванням наступного: Haugens Entertainment Limited є єдиним акціонером Trittico Holdings Limited і володіє 1000 звичайних акцій Trittico Holdings Limited номінальною вартістю 1.00 євро кожна та 10000 привілейованих акцій, що підлягають погашенню, номінальною вартістю 1,00 євро кожна. Haugens Entertainment Limited є єдиним акціонером NewCo і володіє 1000 звичайними акціями NewCo номінальною вартістю 1,00 євро кожна. Trittico Holdings Limited володіє портфелем кредитів, що підлягають отриманню від різних українських компаній згідно з договорами позик, більш конкретно визначеними в додатку А до цієї угоди (далі такі позики, включаючи основну суму та нараховані відсотки за нею, - Кредитний портфель). Усі договори позик, що стосуються Кредитного портфеля були належним чином зареєстровані Національним банком України відповідно до вимог чинного законодавства України. Сторони угоди домовилися про передачу кредитного портфеля позик від Trittico Holdings Limited до NewCo через Haugens Entertainment Limited відповідно до умов угоди.

Згідно з положеннями та умовами вказаної Угоди кредитний портфель буде передано від Trittico до NewCo через Haugens відповідно до наведеної нижче процедури:

-на першому етапі угоди TRITICO HOLDINGS LIMITED зменшує свій акціонерний капітал шляхом викупу своїх привілейованих акцій, які підлягають викупу, та належать HAUGENS ENTERPRISES LIMITED, в обмін на всі права TRITICO HOLDINGS LIMITED на «кредитний портфель», який повинен бути переданий HAUGENS ENTERPRISES LIMITED в якості компенсації за викуплені акції;

-на другому етапі угоди AGROPROSPERIS 1 LIMITED збільшує свій акціонерний капітал шляхом випуску привілейованих акцій, які підлягають викупу на користь HAUGENS ENTERPRISES LIMITED в обмін на всі права відносно «кредитного портфелю».

Відповідач вказує, що згідно наявною у нього інформацією, «кредитний портфель» передано новоствореній компанії Agroprosperis 1 Limited, як внесок до її статутного капіталу. А отже, не було жодних переказів коштів, як на користь Agroprosperis I Limited, так і на користь третьої особи.

За результатами аналізу всіх відповідей ІКО встановлено, що джерелом походження коштів, за рахунок яких надані позики українським підприємствам, є кошти компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), а не власні кошти компаній HAUGENS та Agroprosperis 1. До 2018 року HAUGENS ENTERPRISES LIMITED мала позику отриману від власного акціонера NCH New Europe Property Fund LP. Позика отримана в 2014 році на загальну суму 864785630$ з процентною ставкою 8.5% річних, гранична дата повернення-29.07.2015. з можливістю трьох додаткових періодів автоматичного подовження на один рік.

Компетентним органом Республіки Кіпр надано фінансову звітність та примітки до неї Haugens Entertainment Limited за 2017-2019 рр. За результатами аналізу фінансової звітності HAUGENS встановлено наступне. До 2018 року HAUGENS ENTERPRISES LIMITED мала позику отриману від власного акціонера NCH New Europe Property Fund LP. Позика отримана в 2014 році на загальну суму 864785 630$, з процентною ставкою 8.5% річних, гранична дата повернення - 29.07.2015, з можливістю трьох додаткових періодів автоматичного подовження на один рік. У звіті про рух грошових коштів компанії HAUGENS за 2017 рік відсутній будь-який рух грошових коштів від фінансової та інвестиційної діяльності. У фінансовій звітності компанії AGROPROSPERIS 1 у звіті про рух грошових коштів за 2017 роки наявні операції з погашення/викупу привілейованих акцій у свого акціонера HAUGENS.

Враховуючи розмір нарахованих процентних витрат за 2017 рік у сумі 66 432 946 дол. США, розмір накопичених збитків станом на 31.12.2017 у сумі 196569358 доларів США та розмір кредиторської заборгованості за позикою станом на 31.12.2017 у сумі доларів США, відповідач вважає, що отримані проценти від українських підприємств були направлені в рахунок погашення процентів за позикою NCH New Europe , Property Fund LP (Кайманові Острови), а у фінансовій звітності AGROPROSPERIS 1 такі операції відображаються, як викуп привілейованих акцій, у HAUGENS. З 01.01 2018 кредиторську заборгованість за позикою у розмірі дол. США (тіло у сумі 864785630 доларів США та проценти у сумі 147745739 доларів США) конвертовано в аванси акціонерів (п. 13.1 фінансової звітності за 2018 рік).

У 2018 та 2019 роках, відповідно до звіту про рух грошових коштів, HAUGENS отримує від дочірніх компаній, у т.ч. AGROPROSPERIS 1 грошові кошти від викупу привілейованих акцій та направляє зазначені грошові кошти на погашення авансів акціонеру NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). Транзакції: 2018 рік надходження від викупу акцій дочірніх підприємств 52684873 дол.США, зменшений аванс акціонерів на ту ж суму коштів, у 2019 році надходження від викупу акцій дочірніх підприємств 52970398 дол.США, зменшений аванс акціонерів на ту ж суму коштів. Станом на 31.12.2018 та 31.12.2019 розмір кредиторської заборгованості за авансами акціонера NCH New Europe Property Fund LP становить 959846496дол. США та 906876098дол. США відповідно. Всього за період 2017-2019 роки компанії NCH New Europe Property Fund LP перераховано/погашено процентів за позикою у розмірі 154472 тис. доларів США. Отже, позики українських підприємств профінансовано компанією NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови).

У 2014 році, з метою реструктуризації кредитного портфеля та використання преференцій наданих Кіпром в частині застосування режиму NID, Група створила ще одну компанію на Кіпрі HAUGENS, якій у 2014 році компанією NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови) надано позику, за рахунок якої було сформовано акціонерний капітал дочірніх компанії, у т.ч. AGROPROSPERIS 1. 27.10.2016 створена компанія AGROPROSPERIS 1, якій 01.12.2016 передано частину кредитного портфелю українських підприємств від TRITICO HOLDINGS LIMITED через HAUGENS. Відбулась лише заміна формального кредитора з TRITICO HOLDINGS LIMITED на AGROPROSPERIS 1. У HAUGENS станом на 31.12.2017 наявні позики від NAP (Кайманові Острови) з відсотковою ставкою 8,5 % та сформовано накопичені збитки у сумі 196569358 дол.США в результаті нарахованих процентних витрат на користь NCH New Europe Property Fund LP. Надалі, при виплаті українськими підприємствами процентних доходів компанії AGROPROSPERIS 1, AGROPROSPERIS 1 перераховувала їх у 2017 році безпосередньо компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), а 2018 та 2019 роках компанії HAUGENS, яка, в свою чергу, перераховувала їх NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). У фінансовій звітності HAUGENS за 2017-2019 роки при зменшенні розміру інвестицій (викупу привілейованих акцій дочірніми компаніями) одночасно зменшувався розмір позик від акціонерів в 2017 році та авансів акціонерів у 2018-2019 роках на однакові суми. Всього за 2017-2019 роки українські підприємства виплатили на користь AGROPROSPERIS 1 процентні доходи у розмірі 102427 тис.дол.США, у свою чергу, AGROPROSPERIS і здійснила викуп привілейованих акцій у HAUGENS у розмірі 121939 тис.дол.США, a HAUGENS виплатила/погасила проценти за позикою компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови) у розмірі 154472 тис. дол. США.

На підставі вказаного аналізу зазначених операцій посадові особи відповідача дійшли висновку про транзит отриманих компанією AGROPROSPERIS 1 процентів від українських підприємств головній материнській Компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), яка є фактичним отримувачем доходу.

В свою чергу, представником позивача на спростування доводів відповідача підставно наведено наступні доводи.

Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції, оскількт "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" протягом 2017-2019 років була енефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, тобто особою, що має право на отримання таких доходів, і не була агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або тільки посередником щодо такого доходу. А також резидентом Республіки Кіпр країни, з якою Україною укладено міжнародний договір, який передбачає застосування пільгової ставки оподаткування податком на доходи нерезидента, що підтверджувалось свідоцтвами від 20.02.2017 року, від 19.04.2018 року, від 27.02.2019 року, виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр, що не оспорюється відповідачем.

ТОВ "Краєвид Поділля" нараховано та сплачено такі суми податку з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України:

- за 2017 рік 978 492 грн;

-за 2018 рік 831 770 грн;

-за 2019 рік 914 935 грн.

При цьому, відповідач, дійшовши висновку, що позивач не мав правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках, не заперечує, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції у спірні періоди і що остання надавала позивачу довідки на підтвердження цьому, видані компетентним (уповноваженим) органом Республіки Кіпр, які відповідають вимогам ст. 103 (пп. 103.4-103.5) ПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що статус компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отримуваного з України протягом 2017-2019 років, вже підтверджено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 24.06.2025 року у справі № 120/10439/24.

Разом з тим, факт укладення договору про реструктуризацію у 2016 році не підтверджує ту обставину, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019, а твердження відповідача про подальше перерахування компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках, на користь компанії "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та від останнього на користь компанії "ЕНСІЕЙЧ НЬЮ ЮРОП ПРОПЕРТІ ФАНД" (Кайманові Острови) не відповідає дійсності, зважаючи на те, що: компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" є самостійною від інших компаній групи NCH юридичною особою; компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не мала юридичних зобов`язань з подальшого перерахування отриманого від Позивача процентного доходу за Договорами позики та самостійно приймала рішення щодо подальшої економічної долі отримуваного від позивача процентного доходу; компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" мала власні активи для надання позик українським підприємствам групи.

Щодо висновків про співставність сум, отриманих компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" від позивача, та сум, перерахованих на користь компанії "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", то представник позивача вважає такі необґрунтованими зважаючи на те, що умови Договорів позики, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримувала дохід у вигляді процентів, та рішень про викуп акцій, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" здійснювала викуп акцій, є абсолютно різними та диференційованими. В той же час, Управління не мало повноважень оцінювати правомірність застосування компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" режиму відрахування умовних відсотків (NID) за законодавством Республіки Кіпр.

На спростування тверджень відповідача, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не є самостійною від інших компаній групи NCH юридичною особою і контролюється офісом NCH в Нью-Йорку вказано слідуюче.

Відповідно до статуту компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" та фінансової звітності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки Управління діяльністю компанії здійснюється Радою директорів, яка має, зокрема, такі повноваження: укладати договори (п. 4 Статуту); на викуп, випуск привілейованих акцій, що підлягають викупу, розпорядження акціями (пп. 5.4, 5.6 Статуту); на пред`явлення вимог до учасників стосовно сплати грошей, несплачених за їх акції (п. 20 Статуту); на конфіскацію акцій учасників у разі несплати ними заборгованості відповідно до вимоги про сплати (пп. 43-45 Статуту).

При цьому зазначено, що протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" мала своє місцезнаходження на території Республіки Кіпр, що не заперечується відповідачем в Акті перевірки. Директори здійснювали управління компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" на підставі Генерального договору про надання послуг від 02.01.2020, укладеного між компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" та компанією "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД".

Також, із листа компанії "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" від 26.03.2024 року вбачається, що протягом 2017-2019 років компанія "ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" виплатила 374 298 євро в якості винагороди директорів пов`язаних компаній-учасників групи. Також, протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не видавала генеральних довіреностей, що підтверджується свідоцтвами бенефіціарного власника процентного доходу за 2017-2019 роки (п. 1).

Крім того, як слідує з фінансової звітності компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки, в результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання позик позивачу) компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" самостійно несе такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик нормативно-правової невідповідності, судовий ризик, репутаційний ризик. Протягом 2017-2019 років компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" мала незначну заборгованість перед пов`язаними особами (співвідношення суми заборгованості до розміру власного капіталу становило лише 0,000%, 0,28%, 0,28% протягом 2017-2019 років), яка була погашена (звіти про фінансовий стан компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки, а також свідоцтва бенефіціарного власника процентного доходу за 2017-2019 роки (п. 2)).

Представник позивача також посилається на Додаткові угоди №№ 6-7, 10 від 30.08.2017 року та № 7 від 07.11.2017, якими як вона вважає підтверджується, що позивач та компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" підтвердили, що остання не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником щодо доходу, отримуваного за такими Договорами позики, і є власником прав вимоги за Договорами позики, а також, що у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не існує зобов`язань з передання отриманих за Договорами позики процентів третім особам.

Про аналогічне зазначається і в п. 32 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року щодо компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД".

Також, на думку позивача, статус компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача, підтверджується меморандумами аудиторської компанії "Делойт" (мається на увазі Кіпрський офіс аудиторської компанії "Делойт", який входить до глобальної мережі компаній, що об`єднує близько 415 000 висококласних фахівців у понад 150 країнах світу, які забезпечують надання послуг у сфері аудиту, управлінського та фінансового консультування, управління ризиками, оподаткування, а також супутні послуги клієнтам державного і приватного секторів).

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що повноваження щодо викупу акцій є дискреційними повноваженнями Ради директорів (пп. 5.4, 5.6 Установчого договору компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" та фінансова звітність компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки).

Відносно посилань відповідача на те, що у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД не було власних активів, а тому вона не могла надавати позики українським підприємствам, представником позивача зауважено, що у результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016, компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала від компанії "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" портфель дебіторської заборгованості українських юридичних осіб, що входять до групи компаній NCH, який включав і Договори позики, і такий портфель було передано в акціонерний капітал компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", що означає, що такий портфель фактично став її активом.

Також, із звітів про рух грошових коштів компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" за 2017-2019 роки та листа від 21.12.2023 року вбачається, що у 2017 році позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, складали 6 664 000 дол. США [6 664 000 дол. США з 32 738 651 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2017 рік, рядок "Позики, надані пов`язаним особам" та п. 2 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року). У 2017 році суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", складали 15 374 497 дол. США ( 15 374 497 дол. США з 31 619 532 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2017 рік, рядок "Надходження за позиками, наданими пов`язаним особам" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)). У 2017 році cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", становили 54 220 874 дол. США (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2017 рік, рядок "Дохід від отриманих відсотків" та п. 1.2 в листі від 26.03.2024 року). У 2018 році позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, складали 98 460 928 дол. США (98 460 928 дол. США з 112 560 928 дол. США дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2018 рік, рядок "Позики, надані пов`язаним особам" та п. 2 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)). у 2018 році суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", складали 96 331 875 дол. США дол.США (96 331 875 дол. США з 125 231 875 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2018 рік, рядок "Надходження за позиками, наданими пов`язаним особам" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)). У 2018 році cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", становили 24 021 632 дол. США (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2018 рік, рядок "Дохід від отриманих відсотків" та п. 1.2 в листі від 26.03.2024 року). У 2019 році позики, видані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" пов`язаним особам на території України, складали 25 113 000 дол. США (25 113 000 дол. США з 41 513 000 дол. США дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2019 рік, рядок "Позики, надані пов`язаним особам" та п. 2 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)). У 2019 році суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", складали 40 814 364 дол. США (40 814 364 дол. США з 62 453 513 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2019 рік, рядок "Надходження за позиками, наданими пов`язаним особам" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)). У 2019 році cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", становили 22 119 674 дол. США (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2019 рік, рядок "Дохід від отриманих відсотків" та п. 1.2 в листі від 26.03.2024 року).

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією позивача про необгрунтованість доводів відповідача про співставність сум, отриманих компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" від позивача та перерахованих на користь компанії "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", оскільки такі висновки останнього зроблені без врахування сум позик, повернутих пов`язаними особами, компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" у 2017-2019 роках у розмірі 31 619 532 дол. США у 2017 році, 125 231 875 дол. США у 2018 році, 62 453 513 дол. США у 2019 році. Також не враховано, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" використовувала отримані від українських дочірніх компаній процентні доходи для надання нових позик. Такі доходи також використовувалися і для здійснення інвестицій в акції дочірніх компаній (521 тис. дол. США у 2019 році), що відображено у звіті про рух грошових коштів у 2019 році.

Також згідно листа від 26.03.2024 компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не здійснювала послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу в жодному місяці за 2017-2019 роки: у січні-лютому 2017 року, червні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не отримувала відсотки та не здійснювала викуп привілейованих акцій; у березні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 2,192,304 дол. США відсотків, у квітні 2017 року 4,665,519 дол. США відсотків, у серпні 2017 року 4,801,392 дол. США відсотків, але не здійснювала викуп привілейованих акцій; у травні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,598,046 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 8,811,997 дол. США; у липні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,826,914 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США; у вересні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 14,208,366 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США; у жовтні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 15,215,790 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США; у листопаді 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 6,565,989 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 10,000,000 дол. США; у грудні 2017 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 3,146,555 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 15 000 000 дол. США; у січні-травні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 20,608 дол. США, 217,013 дол. США, 1,835,574 дол. США, 1,826,075 дол. США, 432,006 дол. США відсотків відповідно, у червні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не отримувала відсотки, у липні-серпні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 381,142 дол. США та 4,344,456 дол. США відсотків відповідно, у листопаді 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 2,941,716 дол. США відсотків, але протягом вказаних періодів не здійснювала викуп привілейованих акцій; у вересні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,746,919 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5 000 000 дол. США; у жовтні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 8,180,639 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 10 000 000 дол. США; у грудні 2018 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,695,483 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 22,000,000 дол. США; у січні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 839,155 дол. США відсотків, у березні-квітні 2019 року 1,588,550 дол. США відсотків та 1,350,056 дол. США відсотків відповідно, у червні-серпні 2019 року 1,688,388 дол.США відсотків, 1,394,640 дол. США відсотків, 1,724,307 дол. США відсотків відповідно, але не здійснювала викуп привілейованих акцій протягом вказаних періодів; у лютому 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 3,554,370 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 1,150,000 дол. США; у травні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,823,513 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 3,000,000 дол. США; у вересні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,616,136 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США відповідно; у жовтні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 1,564,049 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США; у листопаді 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 2,105,273 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 10,000,000 дол. США; у грудні 2019 року компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримала 2,871,237 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 11,950,000 дол. США.

Вказане, підтверджує, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не могла здійснювати транзит отриманого від українських дочірніх компаній протягом 2017-2019 років процентного доходу на користь компанії "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД".

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що умови Договорів позики, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримувала дохід у вигляді процентів, та рішення про викуп акцій, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" здійснювала викуп акцій, є абсолютно різними та диференційованими. Так. договори позики, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримувала дохід у вигляді процентів, за своєю суттю є фінансовими інструментами, спрямованими виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності позивача, що підтверджується текстами таких договорів, наведеними і в Акті перевірки. Нараховані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" проценти за такими договорами позики відображаються у складі її активів. Водночас, рішення про викуп акцій, прийняття яких було добровільним, мало на меті та своїм результатом зміни в капіталі, що є очевидним підтвердженням різної правової природи та спрямованості відповідних інструментів.

Вважає, що факт використання режиму NID компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не може свідчити про відсутність в останньої статусу бенефіціарного власника доходу щодо правомірності застосування компанією "AGROPROSPERIS 1 LIMITED" режиму відрахування умовних відсотків за законодавством Республіки Кіпр, оскільки таке відноситься до компетенції уповноваженого органу Республіки Кіпр.

Частиною 1 ст.77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування у спорі покладається на відповідний орган публічної влади, який повинен надати суду всі докази, які свідчать про його правомірні дії.

В свою чергу згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

У справі «Ireland v. the United Kingdom» (заява № 5310/71, п. 161) йдеться про те, що докази на підставі стандарту доказування «поза розумним сумнівом» можуть випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і взаємно підтверджувальних умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту; ураховуючи принцип «поза розумним сумнівом» як складовий елемент принципу верховенства права, потрібно відмовити в засудженні, якщо наявний сумнів не пустопорожній чи оманний, а розсудливий, заснований на здоровому глузді, що спонукає суддю не приймати свідомо неправильне рішення, тим самим запобігаючи небажаному висновку, а також відсутні достатньо вагомі, чіткі та взаємно підтверджувальні висновки або сукупність ознак чи аналогічних неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Колегія суддів зазначає, що за нормами податкового законодавства, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Разом з тим, проаналізувавши докази та пояснення, надані сторонами у цій справі, Акт перевірки та матеріали справи, колегія суддів вважає, що контролюючим органом не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його висновків. В свою чергу, позивачем спростовано доводи відповідача щодо наявності підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 10.05.2024 року, а відтак останнє підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.