Справа № 380/16131/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року справа №380/16131/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тварковської Я.А.,

з участю представників: позивача Єсіпова І.А.,

відповідача-1 Єфіменко О.М.,

відповідача-2 Савчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (далі позивач ТОВ «Комтех Аутдор») звернулося до суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (далі відповідач-1, Департамент), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі відповідач-2, Виконком) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані документи дозвільного характеру та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 р. № 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 № 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

- визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл № 16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№ 16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін;

- визнати протиправними вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж належних рекламних конструкцій, та зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 № 16/5, № 16/6, № 16/9, № 16/10, № 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та з Виконавчого комітету рівненської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн з кожного. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 (повні тексти яких складено 24.02.2023) скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 і додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та ухвалено нові судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 за наслідками перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.02.2023 про перегляд додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 380/16131/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2024 справу № 380/16131/21 передано для розгляду судді Хомі О.П.

Позивач, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.03.2025, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 № № 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані ТОВ «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

- визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження ТОВ «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021, та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих ТОВ «Комтех Аутдор» заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл № 16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№ 16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін;

- визнати протиправними вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій, та зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування, від вчинення дій, спрямованих на створення позивачу будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Представник позивача під час нового судового розгляду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначив, що позивач тривалий час провадить діяльність щодо розміщення зовнішньої реклами, зокрема у м. Рівному. ТОВ «Комтех Аутдор» отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які надають право розміщувати зовнішню рекламу у певному місці. Такі дозволи є строковими та можуть продовжуватися за рішенням компетентного робочого органу. Позивач неодноразово звертався до відповідного робочого органу у м. Рівне із заявами щодо продовження строку дії дозволів, і такі задовольнялися. Проте, за наслідком звернення ТОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження на 5 років строку дії дозволів, які є предметом цього позову, Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради було прийнято рішення, якими лише частково задоволено заяви, окремі дозволи продовжено лише на незначний строк тривалістю в кілька місяців (таким чином фактично відмовлено у продовженні на більший строк).

Так, дозволи від 27.04.2004 №№ 16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24, від 20.07.2004 №№ 16/25, 16/34, 16/29, від 16.07.2004 № 16/8 були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021, тобто робочим органом було прийнято рішення про їх продовження на відмінний - значно менший строк - 6 місяців, що не відповідає строку 5 років, про який просив позивач у своїх заявах. Стосовно інших заяв позивача, то за наслідками їх розгляду рішення прийняте не було.

Позивач також вважає, що оскільки закінчення строку дії дозволів №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, 16/8, 16/29, 16/25, 16/34 припадало на період карантину, Департамент мав безальтернативний обов`язок документувати продовження строку дії цієї групи дозволів відповідно до пункту 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV, а відмову у продовженні строку їх дії на решту частину строку - обґрунтувати наявністю для цього конкретних підстав з посиланням на законодавство.

При цьому позивач посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17, щодо застосування норм пункту 29 Типових правил у взаємозв`язку з нормами частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV, суть яких зводиться до того, що під час вчинення дії у процедурі щодо продовження строку дії дозволів у дозвільного органу відсутня можливість діяти на власний розсуд. Обов`язком дозвільного органу є встановлення наявності (або відсутності) підстав для відмови у видачі (продовженні, переоформленні) документа дозвільного характеру. На думку позивача, у разі неприйняття ним рішення про відмову у видачі (продовженні, переоформленні) документа дозвільного характеру у межах відповідної дозвільної процедури, відсутність таких підстав презюмується, а всі негативні для дозвільного органу наслідки застосування такої презумпції покладаються на дозвільний орган.

Позивач вказує, що звернувся до Управління щодо продовження строку дії дозволу №16/3 із заявою від 25.04.2021, яку розглянув дорадчий орган Виконкому протокольним рішенням від 17.05.2021. Щодо продовження дозволів № 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та 16/31 ТОВ «Комтех Аутдор» звернулось до Управління із заявами від 11.06.2021, які були розглянуті дорадчим органом Виконкому протокольними рішеннями від 02.07.2021. Вважає, що заяви про продовження строку дії дозволів у вказаних випадках розглянув не уповноважений орган. Проте за наслідками такого розгляду, за межами строків дозвільної процедури, відповідачі заявили вимоги про демонтаж рекламних конструкцій з підстав відмови у продовженні строку дії дозволів на їх розміщення.

Зауважує, що жоден із нормативно-правових актів не наділяє дорадчий орган комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, функцією робочого органу у розумінні Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, та функціями дозвільного органу у розумінні частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV. З огляду на це, оскаржена вимога про демонтаж рекламних конструкцій виходить за межі повноважень як самої комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, так і органу, при якому вона створена.

Звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.06.2025 у справі № 160/15462/23 щодо застосування пункту 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV, які полягають у тому, що пункт 2-1 статті 11 Прикінцевих положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV та пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (враховуючи, що цей пункт було виключено постановою Кабінету Міністрів від 14.03.2025 № 288) необхідно розуміти так, що розповсюджувачі зовнішньої реклами мають право на здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволів, строк дії яких закінчився з 12.03.2022, - до 14.03.2025.

Відповідно, позивач вважає, що неправомірними є і будь-які вимоги суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розміщуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (продовження яких є предметом регулювання частини 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV) з причин закінчення строку їх дії.

Щодо вимоги про зобов`язання Департаменту внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо всіх дозвільних документів, виданих позивачу, ТОВ «Комтех Аутдор» аргументує свою позицію пунктом 46 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 755-IV, статтею 4-1 (частини 16, 17) та статтею 6 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV, а також постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 47 «Про затвердження Порядку внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру». Вказаними нормами імперативно визначено склад відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до яких належать і відомості про дозвільні документи суб`єкта господарювання та визначено спосіб їх внесення. Вважає, що з цих підстав листи, долучені до матеріалів справи відповідачем-1 про технічні перепони для внесення таких відомостей не можуть бути підставою для невиконання вимог закону.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 під час нового судового розгляду позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Зазначає, що за приписами підпункту 13 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР та статті 16 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР, пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 до відання виконавчих органів рад належать власні повноваження щодо надання дозволів на розміщення реклами. Проте порядок продовження дії дозволів за вказаними нормативно-правовими актами є відмінним від процедури надання дозволів і не містить обов`язкової умови продовження дії дозволу на строк, який відповідає строку його дії.

Щодо продовження строку дії дозволів на розміщення реклами, відповідач-2 зазначає, що позивач повинен був звернутися до робочого органу не із заявою про продовження строку дії дозволів, а з повідомленням про продовження строку їх дії. На думку відповідача-1, позивач скористався не автоматичним порядком продовження строку дії дозволів, який діяв під час карантину та воєнного часу, а загальним порядком на підставі подання заяв відповідно до Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 та Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 121. Висновок щодо застосування позивачем загального порядку продовження строку дії дозволів на розміщення реклами відповідач-1 обґрунтовує власним розумінням норми пункту 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV.

Вказує, що робочим органом з урахуванням актів обстеження, пропозицій комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, було обґрунтовано відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами №№ 16/6, 16/10, 16/11, 16/31, 16/9, 16/3 через порушення законодавства про рекламу, в тому числі Правил розміщення зовнішньої реклами у м Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 121, зокрема: рекламна конструкція розташована у межах смуги відведення автомобільних доріг; наявна заборгованість позивача за договором на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій; рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару; рекламна конструкція перешкоджає роботі техніки під час прибирання тротуару; рекламна конструкція перебуває у зоні виконання будівельних робіт внаслідок зміни містобудівної документації.

Щодо продовження строку дії дозволу № 16/9 зазначає, що 19.08.2020 Управління повідомило робочий орган про надання містобудівних умов на об`єкт будівництва «Спортивно-оздоровчий комплекс» на вул. Набережній у м. Рівному та рекомендувало вжити заходи щодо перенесення або демонтажу рекламної конструкції для проведення робіт з благоустрою. Департамент 07.09.2020 направив лист ТОВ «Комтех Аутдор» за вих. № 881-08 з пропозицією провести демонтаж рекламної конструкції у добровільному порядку або надати пропозиції для її переносу. Враховуючи, що ТОВ «Комтех Аутдор» не відреагувало на лист Департаменту за рекомендацією комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (протокол № 4 від 15.09.2020), прийнято рішення не продовжувати вказаний дозвіл, про що повідомлено позивача листом від 23.09.2020 за вих. № 928-08. Вважає, що Департамент діяв відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами у м Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 121 та Договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій № 16/2021 від 04.01.2021.

Відповідач-1 вважає, що попередній розгляд на засіданнях комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами, надання пропозицій щодо погодження заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та внесення Виконкомом пропозиції з питань зовнішньої реклами, оформлення таких рішень відповідними протоколами є правомірним і відповідає Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 та Правилам розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, затвердженим рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 121. Вказаними актами не встановлено у якій формі повинно бути прийняте рішення робочого органу. При цьому відповідач-1 вказує, що остаточне рішення приймалося Департаментом, який оформлював такі у вигляді листа-повідомлення і посилання робочого органу та Виконкому на відповідні рішення у листах-вимогах до позивача вважає такими, що не суперечать законодавству у сфері реклами.

Щодо вимоги про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо всіх дозвільних документів, виданих позивачу, зазначив, що з моменту звернення позивача із позовною заявою і до цього часу відсутня можливість вчинити таку дію через обмеження функціональних можливостей для цього Реєстру.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач-2 під час нового судового розгляду позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Вважає, що процедура видачі дозволу та процедура продовження строку дії дозволу є різними зі змістом та механізмом. Ні пункт 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, ні пункт 4.1.19 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, затверджених рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 121, не зобов`язують продовжувати дію дозволу на розміщення зовнішньої реклами на 5 років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Вказує, що така умова стосується порядку видачі дозволу. Зауважує, що нормативно-правовими актами не передбачено будь-якої вимоги чи обов`язку суб`єкта владних повноважень обґрунтовувати рішення щодо продовження дії дозволу на менший строк, ніж зазначено у заяві.

Щодо комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, зазначає, що така створена при Виконкомі розпорядженням міського голови № 77 від 24.01.2008, а рішенням Виконкому № 73 від 20.04.2010 затверджено Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, згідно з яким комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає та погоджує пропозиції про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.5.3.); вносить виконавчим органам Рівненської міської ради пропозиції з питань зовнішньої реклами (п.5.7); рішення комісії оформлюються протоколом, який підписується головою комісії та секретарем (п.9). З огляду на наведене, вважає, що заступник міського голови як голова комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, а не Виконком, правомірно направив позивачу лист № 08-896 від 19.05.2021 з вимогою провести демонтаж рекламної конструкції і надати пропозиції для її перенесення.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі від 11.12.2024 прийнято справу до провадження. Підготовче засідання призначено на 07.01.2024.

Відповідач-1 12.12.2024 (вх. № 91750) подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача 13.12.2024 (вх. № 92028) подав пояснення по суті справи.

Ухвалою від 17.12.2024 клопотання відповідача-1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідач-1 27.12.2024 (вх. № 95431) подав відзив на позовну заяву.

Відповідач-2 27.12.2024 (вх. № 95609) подав відзив на позовну заяву.

Відповідач-2 03.01.2025 (вх. №510) на виконання вимог ухвали від 11.12.2024 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача 07.01.2025 (вх. № 1033) подав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач-1 07.01.2025 (вх. № 1192) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, що призначене на 07.01.2025, було відкладено до 24.01.2025 у зв`язку із неявкою відповідача-2.

Відповідач-1 17.01.2025 (вх. № 4274) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 23.01.2025 подав: заперечення на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 5624), клопотання про виправлення описки у заяві про уточнення позовних вимог (вх. № 5626) та клопотання про долучення доказів судових витрат (вх. № 5638) .

Підготовче засідання, що призначене на 24.01.2025, було відкладено до 18.02.2025 у зв`язку із клопотанням відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 28.01.2025 (вх.№ 6772) подав клопотання про долучення доказів.

Відповідач-1 30.01.2025 подав додаткові пояснення по суті справи (вх. № 7337) та клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції (вх. № 7576).

Ухвалою від 31.01.2025 клопотання відповідача-1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено. Встановлено участь представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради в підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2025 о 14:30 год. та всі подальші підготовчі та судові засідання в режимі відеоконференції у Рівненському міському суді Рівненської області.

Відповідач-1 07.02.2025 (вх. № 10276) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача подав: 12.02.2025 (вх. № 11724) клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції; 13.02.2025 (вх. № 11820) заяву про вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвалою від 17.02.2025 клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою від 17.02.2025 у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу відмовлено повністю.

Відповідач-2 18.02.2025 подав два клопотання з процесуальних питань (вх. № 13141 та вх. № 13308) .

Відповідач-1 18.02.2025 (вх. № 13290) подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

Підготовче засідання, що призначене на 18.02.2025, було відкладено до 18.03.2025 для надання додаткових пояснень.

Відповідач-1 17.03.2025 подав додаткові пояснення по суті справи (вх. № 22613) та клопотання про зупинення провадження (вх. № 22446).

Представник позивача подав: 17.03.2025 (вх. № 22286) додаткові пояснення по суті справи; 18.03.2025 (вх. № 22704) заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач-1 18.03.2025 (вх. № 22785) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, що призначене на 18.03.2025, було оголошено перерву до 20.03.2025 для вирішення клопотання про зупинення провадження.

Відповідач-1 20.03.2025 (вх. № 23772) подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

Підготовче засідання, що призначене на 20.03.2025, було відкладено до 11.04.2025 у зв`язку із ознайомленням із запереченнями на заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 20.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 11.04.2025 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 06.05.2025.

Відповідач-2 05.05.2025 (вх. № 37201) подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 06.05.2025, було відкладене до 22.05.2025.

Судове засідання, призначене на 22.05.2025, було відкладене до 10.06.2025 у зв`язку із неявкою позивача.

Представник позивача 10.06.2025 подав два клопотання про долучення доказів (вх. № 47603 та вх № 47880).

Суд у судовому засіданні 10.06.2025 заслухав вступну промову сторони позивача та оголосив перерву до 05.08.2025.

Відповідач-2 13.06.2025 (вх. № 49111) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 01.08.2025 (вх. № 63070) подав додаткові пояснення.

Суд у судовому засіданні 05.08.2025 заслухав вступні промови відповідачів та оголосив перерву на цій стадії до 26.08.2025.

Відповідач-1 06.08.2025 (вх. № 64102) подав паперовий варіант вступного слова.

Відповідач-2 19.08.2025 (вх. № 67533) подав паперовий варіант вступного слова.

Представник позивача 20.08.2025 (вх. № 67676) подав клопотання з процесуальних питань.

Відповідач-2 25.08.2025 (вх. № 68775 та вх. № 68955) подав додаткові пояснення.

Суд у судовому засіданні 26.08.2025 продовжив розгляд справи на стадії вступних промов та оголосив перерву до 30.09.2025 перед стадією дослідження доказів.

Ухвалою від 27.08.2025 суд встановив участь представників відповідачів у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2025 о 10:00 год. та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції у Північно-Західному апеляційному господарському суді.

Представник позивача 30.09.2025 (вх. № 78048) подав заяву про розподіл судових витрат.

Відповідач-1 30.09.2025 (вх. № 78050) подав паперовий варіант промови (заключного слова) у судових дебатах.

Судове засідання, призначене на 30.09.2025, було відкладене до 14.10.2025 у зв`язку із технічними проблемами у роботі підсистеми ВКЗ.

Відповідач-1 13.10.2025 (вх. № 81672) подав заперечення на заяву про розподіл витрат позивача на правничу допомогу.

Відповідач-2 14.10.2025 (вх. № 81724) подав паперовий варіант промови (заключного слова) у судових дебатах.

Представник позивача 14.10.2025 (вх. № 81754) подав заяву з описом наданих адвокатом послуг.

Суд у судовому засіданні 14.10.2025 з`ясував позиції сторін, перейшов до дослідження письмових доказів та оголосив перерву на цій стадії до 13.11.2025 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Суд у судовому засіданні 13.11.2025 продовжив розгляд справи на стадії дослідження доказів та оголосив перерву до 09.12.2025.

Судове засідання, призначене на 09.12.2025, не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Хоми О.П.

Представник позивача 06.01.2026 (вх.№ 927) подав клопотання про долучення доказів, у зв`язку з чим у судовому засіданні, призначеному на 06.01.2026, продовжено перерву до 20.01.2026.

Відповідач-1 20.01.2026 (вх. № 4514) подав клопотання про долучення доказів.

Суд у судовому засіданні 20.01.2026 завершив дослідження доказів, заслухав промови (заключне слово) учасників справи у судових дебатах, перейшов до стадії прийняття рішення та у зв`язку з цим оголосив перерву до 22.01.2026.

Суд, заслухавши сторін та з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Комтех Аутдор» здійснює свою господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами.

Між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (Робочий орган) та ТОВ «Комтех Аутдор» (Розповсюджувач) 04.01.2021 було укладено Договір № 16/2021 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій (т.1 а.с.69-75), предметом якого, згідно з адресною програмою розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами було 25 місць тимчасового користування комунальною власністю відповідно до наданих позивачу дозволів, у т.ч. №№ 16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/14, 16/16, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34 згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному (№№ 16/4, 16/14, 16/16, 16/18, 16/19 не є предметом дослідження у даній справі).

Розпорядженням міського голови від 24.01.2008 № 77-р створено комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (т.2 а.с.38).

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.04.2010 № 73 затвердження Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (т.2 а.с. 33, т.5 а.с.123-124).

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 121 від 12.11.2019 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному (т.2 а.с.10-25).

Розпорядженням Рівненського міського голови № 231-р від 02.03.2020 затверджено склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, де головою комісії є заступник міського голови Герман В.І., заступниками голови комісії є начальник Управління житлово-комунального господарства Сахнюк Я.О. та заступник начальника Управління містобудування та архітектури Вівсянник В.М. (т.6 а.с.206).

Розпорядженням Рівненського міського голови № 533-р від 17.05.2021 затверджено склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, де головою комісії є заступник міського голови Дяк В.А., заступниками голови комісії є заступники начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради Лапюк В.М. та Трофимчук Д.М. (т.5 а.с.122).

Згідно з рішенням Рівненської міської ради від 11.03.2021 № 120 «Про утворення Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, затвердження Положення про нього та внесення змін до загальної чисельності виконавчих органів Рівненської міської ради», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради реорганізоване і 15.07.2021 припинило свою діяльність. Правонаступником прав та обов`язків Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (т.2 а.с.26-32).

Зовнішню рекламу ТОВ «Комтех Аутдор» розміщує на рекламних конструкціях, які були встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради: від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 (т.1 а.с.51-59) , від 05.06.2002 № 16/3 (т.1 а.с.63), від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11 (т.1 а.с.50, 64-67, 76), від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34 (т.1 а.с.60-62, 68).

Дозволи на розміщення зовнішньої реклами були видані на 5 років, після чого неодноразово продовжувались Управлінням житлово-комунального господарства Рівненської міської ради:

- від 05.09.2002 № 16/3, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери (строк дії до 05.06.2021);

- від 16.07.2002 № 16/5, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Київська, поруч з буд. № 93 (строк дії до 16.07.2021);

- від 16.07.2002 № 16/6, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 (строк дії до 16.07.2021);

- від 16.07.2002 № 16/8, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Млинівська, в`їзд в місто (строк дії до 16.07.2021);

- від 16.07.2002 № 16/9, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою (строк дії до 16.07.2020);

- від 16.07.2002 № 16/10, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ (строк дії до 16.07.2021);

- від 16.07.2002 № 16/11, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Кіквідзе (строк дії до 16.07.2021);

- від 27.04.2004 № 16/20, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською (строк дії до 27.04.2021);

- від 27.04.2004 № 16/21, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира (строк дії до 27.04.2021);

- від 27.04.2004 № 16/22, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1 (строк дії до 27.04.2021);

- від 27.04.2004 № 16/23, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Черняка (строк дії до 27.04.2021);

- від 27.04.2004 № 16/24, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18 (строк дії до 27.04.2021);

- від 27.04.2004 № 16/25, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола (строк дії до 27.04.2021);

- від 27.04.2004 № 16/26, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука (строк дії до 27.04.2021);

- від 27.04.2004 № 16/27, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери (строк дії до 27.04.2021);

- від 27.04.2004 № 16/28, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською (строк дії до 27.04.2021);

- від 20.07.2004 № 16/29, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту (строк дії до 20.07.2021);

- від 20.07.2004 № 16/30, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу (строк дії до 20.07.2021);

- від 20.07.2004 № 16/31, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського (строк дії до 20.07.2021);

- від 20.07.2004 № 16/34, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича (строк дії до 20.07.2021).

Позивач 15.06.2020 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (строком дії до 16.07.2020) на наступні 5 років (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 123759) ( т.1 а.с.77, т.2 а.с.69).

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 19.08.2020 № 01-11/1063 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.06.2012 № 01-М/86 на об`єкт будівництва «Спортивно-оздоровчий комплекс» на вул. Набережній в м. Рівному та рекомендувало вжити заходів щодо перенесення або демонтажу рекламної конструкції для проведення робіт з благоустрою по даному об`єкту (т. 2 а.с.67).

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у м. Рівне по вул. Набережній від 20.06.2012 № 01-М/86 містяться у матеріалах справи (т.5 а.с.119-122).

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 07.09.2020 № 881-08 повідомило ТОВ «Комтех Аутдор», що «у зв`язку з проведенням будівельних робіт «Спортивно-оздоровчого комплексу» по вул. Набережній в м. Рівне, просимо в термін до 25.09.2020 провести демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл № 16/9), на вищевказаній території та надати в управління житлово-комунального господарства пропозиції щодо місць перенесення» (т.2 а.с.67-68).

Згідно з протоколом № 4/2020 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 15.09.2020 за заявою ТОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, дозвіл № 16/9) вирішила: не продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт «Спортивно-оздоровчого комплексу» по вул. Набережній (поблизу місця встановлення рекламного засобу) (т. 2 а.с.54).

Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.09.2020 № 928-08, комісія з питань розміщення зовнішньої реклами розглянула заяву № 123759 від 30.06.2020 та прийняла рішення не продовжувати термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт «Спортивно-оздоровчого комплексу» по вул. Набережній (т.2 а.с.69).

Позивач 25.03.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 №№ 16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24 (строком дії до 27.04.2021) на наступні 5 років.

Згідно з протоколом № 4/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 09.06.2021 за заявами ТОВ «Комтех Аутдор» вирішила продовжити до листопада 2021 року термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами (т. 2 а.с.44-46):

- вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською (дозвіл № 16/20);

- вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира (дозвіл №16/21);

- вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1 (дозвіл №16/22);

- вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Богоявленською (стара назва Черняка) (дозвіл №16/23);

- вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18 (дозвіл № 16/24);

- вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола (дозвіл № 16/25);

- вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука (дозвіл № 16/26);

- вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери (дозвіл № 16/27);

- вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською (дозвіл № 16/28).

Вказані дозволи (від 27.04.2004 №№ 16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24) були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.1 а.с.51-59) .

Позивач 30.04.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 05.06.2002 № 16/3 (строком дії до 05.06.2021) на наступні 5 років (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 4052) (т.1 а.с.35, т.4 а.с.157).

У матеріалах справи міститься акт обстеження рекламних конструкцій від 11.05.2021 (т.2 а.с.72), згідно з яким робочою групою, на виконання доручення керівника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, проведено обстеження місць розташування рекламних конструкцій та виявлено: за адресою розміщення рекламного засобу вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери за дозволом № 16/3 рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, розміщена низько над ним, а також заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу.

Згідно з протоколом № 3/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 15.05.2021 за заявою ТОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери, дозвіл № 16/3) вирішила: Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу. Демонтувати рекламну конструкцію протягом місяця, надати пропозиції щодо переносу (т. 2 а.с.41-43).

Виконавчий комітет Рівненської міської ради надіслав вимогу позивачу від 19.05.2021 № 08-896, в якій інформував ТОВ «Комтех Аутдор» про відмову у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за заявою з реєстраційним номером супровідної картки ЦНАПу №4052, зобов`язав провести роботи з демонтажу та надати пропозиції щодо переносу рекламної конструкції протягом місяця, про виконані роботи у той же строк інформувати робочий орган шляхом надсилання листа з фото-звітом. Вказав, що наслідком не виконання даної вимоги, термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжено не буде (т.1 а.с.37).

Позивач 11.06.2021 також звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 №№ 16/6, 16/5, 16/9, 16/11, 16/8, 16/10 (строком дії до 16.07.2021) та дозволів від 20.07.2004 №№ 16/30, 16/34, 16/31, 16/29 (строком дії до 20.07.2021) на наступні 5 років (т.1 а.с.38-47).

Відповідно до акту обстеження рекламних конструкцій ТОВ «Комтех Аутдор» від 22.06.2021 (т.2 а.с. 73), робочою групою, на виконання доручення керівника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, проведено обстеження місць розташування рекламних конструкцій та виявлено:

- за адресою розміщення рекламного засобу вул. Київська, поруч з буд. № 93 за дозволом № 16/5 рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару;

- за адресою розміщення рекламного засобу вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 за дозволом № 16/6 рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також розміщена низько над пішохідною зоною тротуару;

- вул. Млинівська, в`їзд в місто за дозволом № 16/8 без зауважень;

- вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою за дозволом № 16/9 рекламна конструкція розташована поблизу будівництва «Спортивно-оздоровчого комплексу», а також розміщена низько над пішохідною зоною тротуару;

- вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ, за дозволом № 16/10 рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також розміщена низько над пішохідною зоною тротуару;

- вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва вул. Кіквідзе) за дозволом № 16/11 рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також розміщена низько над пішохідною зоною тротуару;

- вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту, за дозволом № 16/29 без зауважень;

- вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу, за дозволом № 16/30 без зауважень;

- вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського, за дозволом № 16/31 рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару;

- вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича, за дозволом № 16/34 без зауважень.

Згідно з протоколом № 5/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 02.07.2021 за заявами ТОВ «Комтех Аутдор» вирішила продовжити до 27.11.2021 термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами (т. 2 а.с.44-46):

- вул. Млинівська, в`їзд в місто (дозвіл № 16/8);

- вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту (дозвіл № 16/29);

- вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу (дозвіл № 16/30);

- вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича (дозвіл № 16/34).

Вказані дозволи (від 20.07.2004 №№ 16/34, 16/30, 16/29, від 16.07.2004 № 16/8) були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.1 а.с.50, 60-62).

Згідно з протоколом № 5/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 02.07.2021 за заявами ТОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами, вирішила (т.2 а.с.47-50):

- вул. Київська, поруч з буд. № 93 (дозвіл № 16/5) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6256);

- вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 (дозвіл № 16/6) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному). Запропонувати провести заміну рекламного засобу (у разі згоди) на рекламну конструкцію типу «сітілайт» (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6255);

- вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою (дозвіл № 16/9) Не продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт «Спортивно-оздоровчого комплексу» по вул. Набережній (поблизу місця встановлення рекламного засобу) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6263);

- вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ (дозвіл № 16/10) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6252);

- вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва вул. Кіквідзе) (дозвіл № 16/11) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6253);

- вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського (дозвіл № 16/31) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6260).

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради надіслало вимогу позивачу від 06.07.2021 № 568-08, в якій інформувало про відмову у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами з реєстраційними номерами супровідних карток ЦНАПу №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260, повідомило про те, що станом на 02.07.2021 є заборгованість по оплаті в сумі 14 000,32 грн та зобов`язало ТОВ «Комтех Аутдор» провести демонтаж рекламних конструкцій до 16.07.2021 (т.1 а.с.48-49).

Згідно з протоколом № 7/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 02.09.2021 за заявою ТОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами, вирішила (т.2 а.с.51-53):

- вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського (дозвіл № 16/31) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару;

- вул. Київська, поруч з буд. № 93 (дозвіл № 16/5) Продовжити термін дії дозволу до 27.11.2021. Погодити перенесення рекламного засобу за умови погодження з власником комунікаційних мереж, обов`язкового заглиблення цоколя конструкції в ґрунт, з подальшим відновленням твердого покриття;

- вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва вул. Кіквідзе) (дозвіл № 16/11) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару.

У матеріалах справи містяться дозволи від 16.07.2002 № 16/8, від 27.04.2004 №№ 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, які були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 01.04.2022, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.2 а.с. 133-139).

Згодом ТОВ «Комтех Аутдор» зверталось до ЦНАПу м. Рівного з заявами про продовження строку дії дозволів від 16.07.2002 № 16/8, від 27.04.2004 №№ 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30 (реєстраційні номери супровідних карток №№ 11568, 11573, 11556, 11571, 11572, 11560).

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надіслав вимогу позивачу від 22.10.2021 № 317-08 згідно з якою, на підставі п.4.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівне та у зв`язку з невиконанням вимоги робочого органу від 25.05.2021 № 08-94, ТОВ «Комтех Аутдор» відмовлено у продовженні дії дозволів № 16/20, № 16/21, № 16/34 на розміщення зовнішньої реклами за заявами з реєстраційними номерами супровідних карток ЦНАПу №№ 11568, 11573, 11556. Зобов`язано провести демонтаж рекламних конструкцій після закінчення терміну дії дозволів, про виконані роботи у той же строк інформувати робочий орган шляхом надсилання листа з фото-звітом. Вказано, що наслідком не виконання даної вимоги, рекламні конструкції буде демонтовано (т.1 а.с.220).

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надіслав вимогу позивачу від 22.10.2021 № 316-08, згідно з якою, на підставі п.4.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівне та у зв`язку з невиконанням вимоги робочого органу від 11.06.2021 № 08-1075, ТОВ «Комтех Аутдор» відмовлено у продовженні дії дозволів № 16/23, № 16/26, № 16/27 на розміщення зовнішньої реклами за заявами з реєстраційними номерами супровідних карток ЦНАПу №№ 11571, 11572, 11560. Зобов`язано провести демонтаж рекламних конструкцій після закінчення терміну дії дозволів, про виконані роботи у той же строк інформувати робочий орган шляхом надсилання листа з фото-звітом. Вказано, що наслідком не виконання даної вимоги, рекламні конструкції буде демонтовано (т.1 а.с.221).

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради 25.05.2022 надіслав вимогу від 25.05.2022 № 322-08 про демонтаж рекламних конструкцій, розміщених на підставі дозволів №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11, 16/20, 16/21, 16/23, 16/26, 16/27, 16/31, 16/34 з тих підстав, що їх дії не було продовжено (т.2 а.с.184).

Згідно з наказом Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради «Про демонтаж рекламних конструкцій» від 09.06.2022 № 198/01 (т.3 а.с. 8-9), у зв`язку із невиконанням ТОВ «Комтех Аутдор» вимог щодо розміщення зовнішньої реклами, наказано КП «Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг» провести демонтаж рекламних конструкцій згідно з додатком 1:

1. від 05.09.2002 № 16/3, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери;

2. від 16.07.2002 № 16/5, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Київська, поруч з буд. № 93;

3. від 16.07.2002 № 16/6, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45;

4. від 16.07.2002 № 16/9, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою;

5. від 16.07.2002 № 16/10, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ;

6. від 16.07.2002 № 16/11, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва вул. Кіквідзе);

7. від 27.04.2004 № 16/20, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською;

8. від 27.04.2004 № 16/21, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира;

9. від 27.04.2004 № 16/23, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Богоявленська (стара назва вул. Черняка);

10. від 27.04.2004 № 16/26, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука;

11. від 27.04.2004 № 16/27, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери;

12. від 20.07.2004 № 16/31, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського;

13. від 20.07.2004 № 16/34, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича.

У матеріалах справи містяться акти проведення демонтажу рекламних засобів від 07.09.2022:

- рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/26 (т.2 а.с.256);

- рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (т.2 а.с 257);

- рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/21 (т.2 а.с.258).

ТОВ «Комтех Аутдор» зверталося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 № 198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій» та зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради відшкодувати шкоду, завдану виконанням його протиправного наказу від 09.06.2022 № 198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій» щодо проведення демонтажу засобів зовнішньої реклами, які розміщувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» у м. Рівному на підставі дозволів № 16/9 (вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою), № 16/21 (вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира Великого) та № 16/26 (вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У.Самчука), шляхом відновлення у натурі попереднього становища, що існувало до проведення їх примусового демонтажу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 було частково задоволено позов ТОВ «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій» і зобов`язання відповідача відшкодувати шкоду, завдану виконанням його протиправного наказу.

Так, рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 №198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій» в частині зобов`язання провести демонтаж засобів зовнішньої реклами ТОВ «Комтех Аутдор» відповідно до переліку 1-3, 5-13 додатку до наказу (за дозволами №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/20, 16/21, 16/23, 16/26, 16/27, 16/31, 16/34, за винятком № 16/9) з тих підстав, що надані ТОВ «Комтех Автодор» дозволи є чинними протягом всього періоду воєнного стану та трьох місяців після його припинення або скасування, як це встановлено пунктом 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану». В задоволенні інших позовних вимог шляхом відновлення попереднього становища, що існувало до проведення їх примусового демонтажу відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 380/915/23 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, проте змінено мотивувальну його частину щодо відмови в позові. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 380/915/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 380/915/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 380/915/23.

Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 (в редакції мотивувальної частини з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024) набрало законної сили 01.05.2024.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Комтех Аутдор» вимоги від 29.08.2023 № 569-08 про демонтаж у добровільному порядку рекламних конструкцій Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради видав наказ «Про демонтаж рекламних конструкцій» від 15.04.2024 № 154/01 (т.4 а.с.207-208), яким доручив проведення Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг демонтажу рекламних конструкцій згідно з додатком 1:

- від 16.07.2002 № 16/8, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Млинівська, в`їзд в місто;

- від 27.04.2004 № 16/22, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1;

- від 27.04.2004 № 16/24, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18;

- від 27.04.2004 № 16/25, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола;

- від 27.04.2004 № 16/28, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською;

- від 20.07.2004 № 16/29, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту;

- від 20.07.2004 № 16/30, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Поповича, перехрестя із вул. Олега Дудея (стара назва вул.Чернишова), на території авторемонтного заводу.

У матеріалах справи містяться акти проведення демонтажу рекламних засобів від 31.05.2024:

- рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/22 (т.4 а.с.202);

- рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/28 (т.4 а.с.203);

- рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/24 (т.4 а.с.204);

- рекламної конструкції за адресою м. Рівне, вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 20.07.2004 № 16/29 (т.4 а.с.205);

- рекламної конструкції за адресою м. Рівне, Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола, тобто за дозволом на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 № 16/25 (т.4 а.с.206).

ТОВ «Комтех Аутдор» зверталося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради , у якому просило визнати протиправною вимогу від 29.08.2023 вих.№ 569-08 про демонтаж рекламних конструкцій (за дозволами №№ 16/8, 16/22, 16/24, 16/25, 16/28, 16/29, 16/30, а також № 16/18 і № 16/19).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі № 380/20907/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимоги відповідача від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2024 у справі № 380/20907/23 касаційну скаргу ТОВ «Комтех Аутдор» задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 380/20907/23 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 380/20907/23 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 29.08.2023 вих.№ 569-08 про демонтаж рекламних конструкцій.

Станом на момент розгляду справи № 380/16131/21, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 380/20907/23 перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що в такому відсутні відомості щодо документів дозвільного характеру ТОВ «Комтех Аутдор», а саме: про дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв.

Згідно з листами Рівненської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України від 29.11.2021 № 2755/39-06 (т.2 а.с.132) та від 09.01.2025 № 01/39-06 (т.5 а.с.72), враховуючи дещо недостатній рівень нормативно-правового врегулювання процесів внесення та надання відомостей про видачу документів дозвільного характеру, вказаний функціонал у ЄДР вводитиметься в експлуатацію поетапно та у стислі строки, необхідні для технічної реалізації поставлених вимог. Про впровадження даного функціоналу буде повідомлено на офіційному вебсайті ДП «НАІС».

Бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру (дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв), дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження ТОВ «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 на менший строк, ніж той, про який просив позивач у своїх заявах, вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів, є предметом оскарження у цій справі з підстав протиправності.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають з питань розміщення зовнішньої реклами у цій справі, врегульовані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі Закон № 270/96-ВР), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755-IV), Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі Закон № 2806-IV), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі Типові правила № 2067), Порядком внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 47 (далі Порядок № 47), Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, затвердженими рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121 (далі Місцеві правила № 121).

Згідно з абзацом 6 статті 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України

Відповідно до підпункту 13 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Крім того, абзацом 2 частини 1 статті 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 5 цієї ж статті, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону № 2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Типових правил № 2067 визначено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать (вказані положення пункту 6 Типових правил № 2067 з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.2016):

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

У пункті 22 Типових правил № 2067 (з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2002/16 від 22.06.2016) передбачено можливість відмови у наданні дозволу у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Пунктами 23, 24 Типових правил № 2067 встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Аналіз вказаних норм Типових правил № 2067 свідчить, що підставою для розташування рекламного засобу є дозвіл, який наділяє розповсюджувача зовнішньої реклами правом розміщувати рекламну конструкцію на певний час у певному місці.

Також Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12.11.2019 № 121 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2024 зазначив, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 4-1 Закону № 2806-IV ці Місцеві правила є нормативно-правовим актом, який регламентує питання розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії у м. Рівному.

Згідно з пунктом 2 Місцевих правил № 121 функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Рівному здійснює Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Як встановлено судом, правонаступником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради і, відповідно робочим органом, з 16.07.2021 є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

До його повноважень належить, зокрема розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про видачу дозволу, його переоформлення, анулювання та продовження строку його дії (підпункт 3.1.2. пункту 3 Місцевих правил № 121).

Відповідно до пункту 4.4.1. Місцевих правил № 121 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу через ЦНАП у м. Рівному за формою згідно з додатком з примірником дозволу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Згідно з пунктом 4.4.2. Місцевих правил № 121 у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника:

- існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором;

- зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Пункт 4.4.3. Місцевих правил № 121 передбачає, що робочий орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, які підписуються керівником робочого органу та скріплюються його печаткою.

Також відповідно до пункту 9.1 Місцевих правил № 121 згідно з цими Правилами демонтажу підлягають:

9.1.1. самовільно встановлені рекламні засоби:

власник яких невідомий, у тому числі у разі відсутності маркування на рекламному засобі;

власник яких відомий, але вимоги про демонтаж не виконав;

9.1.2. рекламні засоби, що створюють аварійні ситуації, загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб;

9.1.3. спеціальні конструкції, на розміщення яких дозвіл анульований у встановленому порядку.

У випадку, зазначеному у абзаці першому пункту 9.1.1, демонтаж рекламних засобів здійснюється без попереднього надсилання вимоги про усунення порушень цих Правил, на підставі наказу робочого органу про демонтаж.

У випадках, зазначених у абзаці другому пункту 9.1.1, пунктах 9.1.2., 9.1.3., демонтаж рекламних засобів повинні провести власники (законні користувачі) рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін, вказаний у вимозі робочого органу про усунення порушення цих Правил. У разі невиконання розповсюджувачем у зазначений термін вимог про демонтаж спеціальної конструкції управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати виявлення невиконання вимоги видає наказ про примусовий демонтаж (пункт 9.2. Місцевих правил № 121).

Демонтаж рекламних засобів проводиться власними силами робочого органу або на його замовлення - підрядною організацією (пункт 9.3. Місцевих правил № 121).

Про проведений демонтаж рекламного засобу складається і підписується працівниками робочого органу та іншими особами, які були присутні при його проведенні, акт проведення демонтажу рекламного засобу. До акту додається в обов`язковому порядку фото-фіксація місця розташування рекламного засобу до і після демонтажу.

Акт проведення демонтажу складається у двох примірниках, один з яких залишається в робочого органу, другий - передається власнику демонтованого рекламного засобу відразу після складання такого акту (пункт 9.4. Місцевих правил № 121).

Верховний Суд, направляючи справу № 380/16131/21 на новий розгляд, у постанові від 14.11.2024 вказав, що суду належить перевірити: а) чи вчинені оскаржені дії та прийняті оскаржені рішення належними суб`єктами владних повноважень у межах наданих їм повноважень; б) чи вчинені оскаржені дії та чи прийняті оскаржені рішення у визначений законом строк; в) чи дотримана суб`єктами владних повноважень процедура вчинення оскаржених дій та прийняття оскаржених рішень.

Відповідно до статті 16 Закону № 270/96-ВР, пункту 2 Типових правил № 2067 та пункту 3.3.1. Місцевих правил № 121, до повноважень виконавчого комітету Рівненської міської ради належить прийняття рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території міста Рівного; відмова у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами; анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Суд зауважує, що спір у даній справі стосується виключно дозвільних процедур щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а не щодо їх видачі, переоформлення тощо.

Процедура продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами Законом № 270/96-ВР не врегульована.

Відповідно до пунктів 6, 29 Типових правил № 2067 та пунктів 3.1.2. і 4.4.3. Місцевих правил № 121, розгляд заяв на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняття рішення за результатами їх розгляду віднесено до виключної компетенції саме робочого органу, тобто Департаменту.

Крім того, абзацом 2 частини 1 статті 1 Закону № 2806-IV встановлено, що дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Отже, аналіз законодавства у сфері регулювання питання розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному зумовлює висновок суду, що дозвільним органом у межах спірних правовідносин щодо результатів дозвільних процедур за заявами позивача на продовження строку дії наданих йому дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є саме робочий орган, тобто Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, який є правонаступником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Щодо вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896, яка є предметом оскарження.

Як встановив суд, позивач 30.04.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 05.06.2002 № 16/3 (строком дії до 05.06.2021) на наступні 5 років (т.1 а.с.35). За співставлення даних із доказів, що містяться в матеріалах справи, а також враховуючи копію заяви, надану при новому розгляді (т.4 а.с.157), суд висновує, що вказана заява має реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 4052.

Згідно з протоколом № 3/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 15.05.2021 за заявою ТОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери, дозвіл № 16/3) вирішила: Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція заважає роботі техніки для прибирання бруду та снігу. Демонтувати рекламну конструкцію протягом місяця, надати пропозиції щодо переносу (т. 2 а.с.41-43).

Виконавчий комітет Рівненської міської ради надіслав вимогу позивачу від 19.05.2021 № 08-896, підписану заступником міського голови - головою комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами В.Дяком, якою інформував ТОВ «Комтех Аутдор» про відмову у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами за заявою з реєстраційним номером супровідної картки ЦНАПу № 4052. Згідно з вимогою від 19.05.2021 № 08-896, Комісія з питань розміщення зовнішньої реклами, затверджена розпорядженням міського голови № 533-з від 17.05.2021, розглянула заяву та прийняла рішення: Демонтувати рекламну конструкцію протягом місяця та надати пропозиції щодо переносу. Зобов`язано про виконані роботи у той же строк інформувати робочий орган шляхом надсилання листа з фото-звітом. Вказано, що наслідком не виконання даної вимоги, термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжено не буде (т.1 а.с.37)

Щодо вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08, яку також оскаржує позивач, суд зауважує, що така підписана заступником начальника управління заступником голови комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами В. Лапюком (т.1 а.с.48-49). З її змісту суд встановив, що рішення про демонтаж рекламних конструкцій прийнято також Комісією з питань розміщення зовнішньої реклами, затвердженою розпорядженням міського голови № 533-з від 17.05.2021. Як вказано у оскарженій вимозі від 06.07.2021 № 568-08, така прийнята за наслідками розгляду заяв №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260 від 17.06.2021 про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

За співставлення даних із доказів, що містяться в матеріалах справи, а також враховуючи копію заяви, надану при новому розгляді (т.4 а.с.160), суд висновує, що заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (строком дії до 16.07.2020), за наслідками якої прийнято оскаржувану вимогу від 06.07.2021 № 568-08, має реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6263.

Щодо інших заяв позивача від 11.06.2021 про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, із аналізу поданих суду доказів, а також враховуючи копії заяв, які надані при новому розгляді (т.4 а.с.158-163), такі мають відповідні номери супровідних карток ЦНАПу:

- заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/5 (строком дії до 16.07.2021) за адресою вул. Київська, поруч з буд. № 93 - № 6256;

- заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/6 (строком дії до 16.07.2021) за адресою вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 - № 6255;

- заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/10 (строком дії до 16.07.2021) за адресою вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ - № 6252;

- заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/11 (строком дії до 16.07.2021) за адресою вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва вул. Кіквідзе) - № 6253;

- заява про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 20.07.2004 № 16/31 (строком дії до 20.07.2021) за адресою вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського - № 6260.

Прийняттю оскаржуваної вимоги від 06.07.2021 № 568-08 у формі листа, передували такі обставини:

15.06.2020 позивач звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (строком дії до 16.07.2020) на наступні 5 років (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 123759)( т.1 а.с.77, т.2 а.с.69).

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 19.08.2020 № 01-11/1063 повідомило Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.06.2012 № 01-М/86 на об`єкт будівництва «Спортивно-оздоровчий комплекс» на вул. Набережній в м. Рівному та рекомендувало вжити заходів щодо перенесення або демонтажу рекламної конструкції для проведення робіт з благоустрою по даному об`єкту (т. 2 а.с.67).

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради листом від 07.09.2020 № 881-08 просило ТОВ «Комтех Аутдор» «у зв`язку з проведенням будівельних робіт «Спортивно-оздоровчого комплексу» по вул. Набережній в м. Рівне, в термін до 25.09.2020 провести демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл № 16/9) на вищевказаній території та надати в управління житлово-комунального господарства пропозиції щодо місць перенесення» (т.2 а.с.67-68).

15.09.2020 Комісія згідно з протоколом № 4/2020 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, за заявою ТОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, дозвіл № 16/9) вирішила: не продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт «Спортивно-оздоровчого комплексу» по вул. Набережній (поблизу місця встановлення рекламного засобу) (т. 2 а.с.54).

Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.09.2020 № 928-08, комісія з питань розміщення зовнішньої реклами розглянула заяву № 123759 від 30.06.2020 та прийняла рішення не продовжувати термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт «Спортивно-оздоровчого комплексу» по вул. Набережній (т.2 а.с.69).

11.06.2021 позивач звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 №№ 16/6, 16/5, 16/9, 16/11, 16/10 (строком дії до 16.07.2021) та дозволу від 20.07.2004 № 16/31 (строком дії до 20.07.2021) на наступні 5 років (т.1 а.с.38-47).

02.07.2021 Комісія згідно з протоколом № 5/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами за заявами ТОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами, вирішила (т.2 а.с.47-50):

- вул. Київська, поруч з буд. № 93 (дозвіл № 16/5) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6256);

- вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45 (дозвіл № 16/6) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному). Запропонувати провести заміну рекламного засобу (у разі згоди) на рекламну конструкцію типу «сітілайт» (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6255);

- вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою (дозвіл № 16/9) Не продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з проведенням будівельних робіт «Спортивно-оздоровчого комплексу» по вул. Набережній (поблизу місця встановлення рекламного засобу) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6263);

- вул. Чорновола, навпроти гуртожитків РДТУ (дозвіл № 16/10) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6252);

- вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Небесної Сотні (стара назва вул. Кіквідзе) (дозвіл № 16/11) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована в межах смуги відведення автомобільних доріг, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6253);

- вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського (дозвіл № 16/31) Відмовити у продовженні дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки рекламна конструкція розташована на пішохідній зоні тротуару, а також у зв`язку з наявною заборгованістю за тимчасове користування місцями за існуючим договором (п.4.4.2. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному) (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 6260).

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради надіслало вимогу позивачу від 06.07.2021 № 568-08, в якій інформувало про відмову у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявами з реєстраційними номерами супровідних карток ЦНАПу №№ 6256, 6255, 6263, 6252, 6253, 6260 та зобов`язало ТОВ «Комтех Аутдор» провести демонтаж рекламних конструкцій до 16.07.2021 (т.1 а.с.48-49).

Верховний Суд, направляючи справу № 380/16131/21 на новий розгляд, у постанові від 14.11.2024, проаналізувавши правові норми, які регулюють питання продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, вказав на обов`язок суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про продовження чи про відмову продовжити строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (пункт 29 Типових правил № 2067, пункт 4.4. Місцевих правил № 121).

Верховний Суд вказав, що тільки розгляд заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення реклами уповноваженим органом у визначений строк з ухваленням відповідного рішення за наслідками розгляду заяви та фіксація відповідної дії (продовження строку дії дозволу чи відмова) у відповідному журналі та дозволі є дотриманням належної процедури розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному.

Як уже зазначалося, пункт 4.4. Місцевих правил № 121 передбачає, що рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу приймається робочим органом протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви і допускається лише з підстав існування заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором та фіксації самовільно встановлених рекламних засобів, оскільки норми Закону № 270/96-ВР, Типових правил № 2067 інших підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не встановлюють. Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, які підписуються керівником робочого органу та скріплюються його печаткою.

Верховний Суд зауважив, що нормативно-правовими актами у сфері регулювання питань розміщення зовнішньої реклами не визначено форми рішення про продовження строку дії дозволу чи про відмову у його продовженні. Попри це, таке рішення у будь-якому випадку повинне прийматись у формі, що дозволить перевірити його судом, у разі необхідності, на відповідність вимогам, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України. Щодо обставин цієї справи таким рішенням, зокрема, але не виключно, може бути як окремий документ у формі рішення, так і інше волевиявлення уповноваженого органу, яке закріплене документально, як наприклад, лист. Однак у будь-якій формі рішення має містити підстави для відмови.

Окрім того, у будь-якому випадку таке рішення має прийматись щодо кожного дозволу, про продовження строку дії якого порушується питання, і кожне рішення обов`язково має фіксуватись у журналі реєстрації. Відтак належними і допустимими доказами про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у цій справі можуть бути викладені письмово окремим документом відповідні рішення із зазначенням підстав відмови, які зафіксовані в журналі реєстрації.

Суд встановив, що як у вимозі від 19.05.2021 № 08-896, так і у вимозі від 06.07.2021 № 568-08 відповідачі вказують, що саме комісія з питань розміщення зовнішньої реклами приймала рішення за поданими позивачем заявами. У матеріалах справи відсутні будь-які інакші рішення комісії, окрім як її протоколів. З огляду на це, суд розцінює саме протоколи засідань комісії як її рішення.

Розпорядженням міського голови міста Рівного № 77-р від 24.01.2008 (далі Розпорядження № 77-р) (т.2 а.с.38) створено комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, а рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 73 від 20.04.2010 затверджено Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (далі Положення) (т.2 а.с. 33, т.5 а.с.123-124).

Розпорядженням Рівненського міського голови № 231-р від 02.03.2020 затверджено склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, де головою комісії є заступник міського голови Герман В.І., заступниками голови комісії є начальник Управління житлово-комунального господарства Сахнюк Я.О. та заступник начальника Управління містобудування та архітектури Вівсянник В.М. (т.6 а.с.206).

Розпорядженням Рівненського міського голови № 533-р від 17.05.2021 затверджено склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, де головою комісії є заступник міського голови Дяк В.А., заступниками голови комісії є заступники начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради Лапюк В.М. та Трофимчук Д.М. (т.5 а.с.122).

Згідно з пунктом 1 Положення, комісія з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (далі комісія) є постійно діючим колегіальним дорадчим органом, що створюється рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради чи розпорядженням міського голови.

Згідно з пунктом 3 Положення, головою комісії є заступник міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до пункту 4 Положення до складу комісії входять уповноважені представники структурних підрозділів та комунальних підприємств виконавчих органів Рівненської міської ради, а також (за згодою) представники державних установ та громадських організацій, депутати міської ради.

Пунктом 9 Положення визначено, що рішення комісії оформляються протоколом, який підписується головою комісії та секретарем.

Підпункт 5.2. пункту 5 Положення передбачає, що комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає та погоджує заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами,

На думку суду, підпункт 5.2. пункту 5 Положення не є ідентичним до пункту 4.4.3. Місцевих правил № 121, затверджених відповідно до пункту 3 Типових правил № 2067 і згідно з останнім, розгляд заяв на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняття рішення за результатами їх розгляду віднесено до виключної компетенції саме робочого органу, тобто Департаменту.

Суд звертає увагу, що ані чинне законодавство, ані Місцеві правила № 121, ані Положення не наділяють комісію функціями робочого органу у розумінні Типових правил № 2067 та функціями дозвільного органу у розумінні частини 1 статті 1 Закону № 2806-IV, не наділяють комісію або її голову повноваженнями приймати рішення у формі вимог про зобов`язання розповсюджувачів зовнішньої реклами провести демонтаж належних їм засобів зовнішньої реклами. Вирішення питання про демонтаж засобів зовнішньої реклами, пунктом 9 Місцевих правил № 121 віднесено до виключної компетенції робочого органу.

Отже, комісія з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами є дорадчим органом Виконкому. Проте ані комісія, ані Виконком не вправі приймати рішень, в тому числі протокольних або оформлених листом, про демонтаж засобів зовнішньої реклами.

Також у зв`язку з наведеними обставинами, відповідач-1 надав до суду Журнал реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (т.4 а.с.164-169).

Згідно з вказаним Журналом, за заявою ТОВ «Комтех Аутдор» (дата отримання 01.07.2020) з приводу дозволу № 16/9 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/9 (протокол № 4/2020) від 15.09.2020.

Згідно з Журналом, за заявами ТОВ «Комтех Аутдор»:

- дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/5 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Київська, поруч з буд. № 93, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/5 у зв`язку із розташуванням на пішохідній зоні тротуару;

- дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Гагаріна, поруч з буд. № 45, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/6 у зв`язку із розташуванням в межах смуги автомобільних доріг;

- дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/9 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Литовська, перехрестя з вул. Кавказькою, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/9 у зв`язку із будівництвом спортивного комплексу;

- дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/10 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Чорновола, навпроти гуртожитків НУВГП, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/10 у зв`язку із розташуванням в межах смуги автомобільних доріг;

- дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/11 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Сагайдачного, перехрестя з вул. Кіквідзе, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/11 у зв`язку із розташуванням в межах смуги автомобільних доріг;

- дата отримання заяви 18.06.2021; з приводу дозволу № 16/31 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. Грушевського, зареєстровано рішення: Не продовжено дозвіл № 16/31 у зв`язку із розташуванням на пішохідній зоні тротуару.

Щодо вказаних дозволів №№ 16/5, 16/16, 16/9, 16/10, 16/11, 16/31, то в журнал не внесені відомості про номер і дату протокольних рішень комісії за результатами розгляду заяв про продовження строку дії дозволів. При цьому у протоколі № 5/2021 від 02.07.2021 зафіксовані більш розширеного змісту рішення, а в журнал внесено рішення іншого змісту, де відсутня інформація про заборгованість за тимчасове користування місцями за існуючими договорами та про необхідність демонтажу рекламних конструкцій за дозволами.

З приводу доводів позивача, що протокол засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами № 4/2020 від 15.09.2020 (т.2 а.с.54-56) підписаний заступником голови комісії В.Вівсянник, за відсутності голови комісії, а персональний склад комісії не відповідає затвердженому Розпорядженням рівненського міського голови № 533-р від 17.05.2021 складу комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, то суд такі не відповідають дійсності, адже станом на момент проведення засідання діяло розпорядження Рівненського міського голови № 231-р від 02.03.2020, яким затверджено відповідний правомочний склад комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (т.6 а.с.206).

У поданих копіях Журналу реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (т.4 а.с.164-169) взагалі відсутні відомості про зареєстровану заяву ТОВ «Комтех Аутдор» від 30.04.2021 про продовження строку дії дозволу № 16/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. Чорновола, перехрестя з вул. С. Бандери (реєстраційний номер супровідної картки ЦНАПу № 4052) та рішення за результатами її розгляду.

Щодо вимоги від 06.07.2021 № 568-08, то суд зазначає, що для наявності підстав зобов`язати відповідача провести демонтаж рекламних конструкцій необхідне було рішення робочого органу, в якому зафіксовано існування заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором чи яким зафіксовано самовільне встановлення рекламних засобів.

Оскільки на адресу ТОВ «Комтех Аутдор» відповідачі надсилали виключно вимоги від 19.05.2021 № 08-896 та від 06.07.2021 № 568-08, до котрих не долучали ні протоколів засідання комісії (рішення, які перевіряє суд), ні будь-яких інших документів на підтвердження викладеної у них інформації, то суд висновує про безпідставність такої вимоги про демонтаж. Також зміст вимог не є одразу зрозумілим, адже в них наведені виключно номери заяв відповідно до супровідних карток ЦНАПу, відсутні номери дозволів, яких такі заяви і рішення стосуються, а самі дозволи, які були долучені до заяв для внесення до них змін щодо продовження строку дії, не були повернені ТОВ «Комтех Аутдор».

Окрім того і найголовніше, всупереч пункту 4.4. Місцевих правил № 121 рішення щодо відмови у продовженні дозволів від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31 та щодо демонтажу рекламних конструкцій, встановлених на їх підставі, прийняте не робочим органом, а комісією, яка є дорадчим органом Виконкому. Те ж саме стосується і дозволу від 05.06.2002 № 16/3.

Таким чином, вимога від 19.05.2021 № 08-896, яка підписана першим заступником міського голови головою комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами при виконавчому комітеті Рівненської міської ради та вимога від 06.07.2021 № 568-08, яка підписана заступником начальника Управління заступником голови комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про демонтаж рекламних конструкцій виходить за межі повноважень як самої комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, так й органу, при якому вона утворена Виконкому.

Позивач стверджує, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31 були чинними станом на дату набрання чинності (19.03.2022) постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 314) на підставі пункту 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV та автоматично підпадали під пряму дію підпункту 5 пункту 1 цієї Постанови № 314.

Суд встановив, що 10.12.2020 набрав чинності Закон України «Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 04.12.2020 № 1071-IX, яким статтю 11 Закону № 2806-IV було доповнено пунктом 2-1 такого змісту:

« 2-1. Документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення».

На усій території України з 12.03.2020 було встановлено карантин та обмежувальні заходи, пов`язані із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», які безперервно діяли до їх відміни з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

Таким чином, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких закінчився з 12.03.2020, вважалися такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня їх закінчення до 01.10.2023

Водночас, до закінчення дії карантину, згідно з Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває досі.

Підпункт 5 пункту 1 Постанови № 314 від 18.03.2022 передбачав, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та 3 місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії).

У силу того, що строк дозволів ТОВ «Комтех Аутдор» на розміщення зовнішньої реклами від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31 завершувався після 10.12.2020 (введення дії карантину) та під час того як тривав карантин (строк дії дозволів спливав 16.07.2021 та 20.07.2021), то новий строк дії був продовженим автоматично у зв`язку з дією на території України воєнного стану.

Оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі зазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами підпали також під пряму дію підпункту 5 пункту 1 Постанови № 314, а отже є дійсними на момент розгляду даного спору.

Висновки суду щодо цього питання узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 04.06.2025 у справі № 160/15462/23, яку суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховує при розгляді цієї справи і яка полягає у такому:

« 28.1. Вирішуючи спори щодо здійснення господарської діяльності на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких закінчився після 12.03.2020, судам належить враховувати, що відповідно до пункту 2-1 статті 11 Прикінцеві положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.

28.2. Карантин та обмежувальні заходи, пов`язані із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), були запроваджені з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та безперервно діяли до їх відміни з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

28.3. Тому дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких закінчився з 12.03.2020, вважалися такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня їх закінчення - до 01.10.2023.

28.4. Крім того, необхідно додатково враховувати, що пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» встановлено, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії). Цей пункт було виключено постановою Кабінету Міністрів від 14.03.2025 № 288.

28.5. Воєнний стан в Україні введено з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 і він діє безперервно, зокрема, і на час ухвалення цього судового рішення.

28.6. Відтак вказані нормативно-правові акти необхідно розуміти так, що розповсюджувачі зовнішньої реклами мають право на здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволів, строк дії яких закінчився з 12.03.2022 - до 14.03.2025.

28.7. При цьому у разі коли суб`єкт господарювання, який набув право на здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволів, строки дії яких продовжені автоматично у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) чи період дії воєнного стану, звернувся до дозвільного органу із заявою про отримання дозвільного документа, такий дозвільний документ видається у порядку, строки та на умовах, передбачених законодавством».

Як зауважив Верховний Суд, постановою Кабінету Міністрів «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314» від 14.03.2025 № 288, підпункт 5 пункту 1 постанови № 314 було виключено.

Проте із 02.09.2024 дозволи ТОВ «Комтех Аутдор» на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, підпали також під дію частини 2-2 статті 11 Закону № 2806-IV, згідно з яким документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

У цей період вимоги суб`єкта владних повноважень щодо демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (продовження яких є предметом регулювання частини 2-1 та частини 2-2 статті 11 Закону № 2806-IV) з причин закінчення строку дії цих дозволів, є безпідставними, позаяк строк дозволів триває, а тому й розміщення рекламних конструкцій є правомірним.

Щодо продовження строку дії дозволу від 16.07.2002 № 16/9 на розміщення зовнішньої реклами на перехресті вулиць Литовська і Кавказька та вимоги щодо демонтажу рекламної конструкції, встановленої за цим дозволом, відповідач наводить доводи про те, що такі вимоги були у зв`язку зі зміною містобудівної ситуації, а саме видачі містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва «Спортивно-оздоровчий комплекс» на вул. Набережній у м. Рівному.

Пунктом 28 Типових правил № 2067 встановлено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов`язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Отже, обов`язковою умовою є встановлення обставин щодо надання робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами інформації про інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу.

Із доказів, що містять в матеріалах справи та пояснень відповдіача-1 у судових засіданнях суд встановив, що робочий орган у листі від 07.09.2020 № 881-08 переклав свій обов`язок, встановлений пунктом 28 Типових правил № 2067 щодо необхідності надати інформацію про інше рівноцінне місце на ТОВ «Комтех Аутдор», вказавши про необхідність надати в Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради пропозиції щодо місць перенесення рекламного засобу, встановленого на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 № 16/9 (строком дії до 16.07.2020).

З наведеного суд висновує про відсутність надання робочим органом, яким є відповідач-1, розповсюджувачу зовнішньої реклами, яким є позивач, інформації про інше рівноцінне місце для розташування рекламного засобу.

Аргументи відповідача-1, що ТОВ «Комтех Аутдор» не відреагувало на лист Департаменту і у зв`язку з цим за рекомендацією комісії з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами (протокол № 4 від 15.09.2020) було прийняте рішення не продовжувати дозвіл від 16.07.2002 № 16/9, є безпідставними і не могли слугувати підставою для вимоги про демонтаж.

Що стосується питання належного відповідача в адміністративному спорі про визнання вимоги від 19.05.2021 № 08-896 протиправною, то комісія з позиції процесуального права (стаття 43 Кодексу адміністративного судочинства України, далі КАС України), не є суб`єктною з огляду на пункт 1 Положення про комісію з вивчення питань розміщення зовнішньої реклами, затвердженого рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 73 від 20.04.2010. Зокрема, ця комісія не наділена адміністративною процесуальною правоздатністю (тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві), та адміністративною процесуальною дієздатністю (тобто здатністю особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові). У зв`язку з цим на неї не може бути покладена відповідальність судовим рішенням за пред`явленим їй позовом, у тому числі у порядку розподілу судових витрат, оскільки дорадчі органи органів місцевого самоврядування не є органами місцевого самоврядування, не зареєстровані відповідно до діючого законодавства як юридичні особи публічного права або як їх територіальні підрозділи, а тому не мають казначейських або банківських рахунків, що унеможливлює їх стягнення на виконання рішення суду на користь позивача або у дохід держави.

Окрім того, прийняття рішення органом, який не уповноважений на його прийняття, є самостійною і достатньою підставою для визнання судом такого рішення протиправним, що випливає із пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

Таким чином, за прийняття оскаржуваного рішення, тобто вимоги від 19.05.2021 № 08-896, повинен відповідати саме той суб`єкт адміністративних правовідносин, який його прийняв Виконком.

З огляду на зроблені судом висновки, вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій є протиправними і підлягають скасуванню.

За відсутності у ТОВ «Комтех Аутдор» документально оформлених дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які не скасовані Виконкомом з підстав, передбачених пунктом 31 Типових правил № 2067, та не анульовані Департаментом з підстав, передбачених частиною 7 статті 4-1 Закону № 2806-IV, позивач має право на розміщення зовнішньої реклами на рекламних конструкціях, встановлених відповідно до дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, на підставі частини 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV. Отже, вимога про зобов`язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування, від вчинення дій, спрямованих на створення позивачу будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів, підлягає до задоволення.

Щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021.

Суд встановив, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами були видані на 5 років і востаннє продовжувались на такий строк:

- від 16.07.2002 № 16/8, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Млинівська, в`їзд в місто до 16.07.2021;

- від 27.04.2004 № 16/20, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською до 27.04.2021;

- від 27.04.2004 № 16/21, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира до 27.04.2021;

- від 27.04.2004 № 16/22, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1 до 27.04.2021;

- від 27.04.2004 № 16/23, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Черняка до 27.04.2021;

- від 27.04.2004 № 16/24, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18 до 27.04.2021;

- від 27.04.2004 № 16/25, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола до 27.04.2021;

- від 27.04.2004 № 16/26, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука до 27.04.2021;

- від 27.04.2004 № 16/27, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери до 27.04.2021;

- від 27.04.2004 № 16/28, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською до 27.04.2021;

- від 20.07.2004 № 16/29, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту до 20.07.2021;

- від 20.07.2004 № 16/30, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу до 20.07.2021;

- від 20.07.2004 № 16/34, розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича до 20.07.2021.

Доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджено, що позивач 25.03.2021 звернувся засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявою про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 №№ 16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24 (строком дії до 27.04.2021) на наступні 5 років.

Вказані дозволи (від 27.04.2004 №№ 16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24) були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.1 а.с.51-59) .

Також позивач 11.06.2021 звертався засобами поштового зв`язку до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради через ЦНАП м. Рівного із заявами про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2002 №16/8 (строком дії до 16.07.2021) та дозволів від 20.07.2004 №№ 16/30, 16/34, 16/29 (строком дії до 20.07.2021) на наступні 5 років (т.1 а.с.38-47).

Вказані дозволи (від 20.07.2004 №№ 16/34, 16/30, 16/29, від 16.07.2004 № 16/8) були повернуті позивачеві з відмітками про їх продовження до 27.11.2021, що не відповідає строку, про який просив позивач у своїх заявах (т.1 а.с.50, 60-62).

Суд зауважує, що на підставі підпункту 5 пункту 1 Постанови № 314 та 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 було продовжено автоматично.

Вказаний висновок узгоджується також із постановою Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 918/308/24 за позовом ТОВ «Комтех Аутодор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання договору укладеним, згідно з якою суд встановив такі обставини, що мають преюдиційний характер:

« 61. За вказаних вище обставин, суди дійшли висновку про те, що оскільки на момент оголошення на всій території України воєнного стану карантин не був скасований, всі зазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами без винятку (№№16/3, 16/5, 16/6, 16/8, 16/10, 16/11, 16/18, 16/19, 16/20, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/27, 16/28, 16/29, 16/30, 16/31, 16/34) підпали також під пряму дію підпункту 5 пункту 1 постанови № 314, а відтак являються діючими на момент розгляду даного спору, тому аргументи скаржника щодо відсутності діючих дозвільних документів (дозволів на розміщення рекламних конструкцій) не приймаються Судом до уваги, оскільки спростовуються вищезазначеним».

Такий же ж висновок зроблено в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 (в редакції мотивувальної частини з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024), яке набрало законної сили 01.05.2024.

Рішенням від 31.10.2023 у справі № 380/915/23 визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 09.06.2022 №198/01 «Про демонтаж рекламних конструкцій» в частині зобов`язання провести демонтаж засобів зовнішньої реклами ТОВ «Комтех Аутдор» відповідно до переліку 1-3, 5-13 додатку до наказу (за дозволами №№ 16/3, 16/5, 16/6, 16/10, 16/11, 16/20, 16/21, 16/23, 16/26, 16/27, 16/31, 16/34, за винятком № 16/9) з тих підстав, що надані ТОВ «Комтех Автодор» дозволи є чинними протягом всього періоду воєнного стану та трьох місяців після його припинення або скасування, як це встановлено пунктом 2-1 статті 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 314 від 18.03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану».

Частиною четвертою статті 78 КАС України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд неодноразово розглядав питання застосування частини четвертої статті 78 КАС України та висловлював позицію про те, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені і вони такі обставини не заперечують (зокрема, але не виключно, постанови Верховного Суду України від 23 лютого 2015 року № 6-327цс15, Верховного Суду від 28 квітня 2018 року у справі № 825/705/17, від 06 березня 2019 року у справі № 813/4924/13-а, від 15 листопада 2019 року у справі № 826/198/16, від 12 жовтня 2020 року у справі № 814/435/18, від 07 лютого 2022 року у справі № 520/14170/19, від 17 листопада 2021 року у справі № 806/3572/17).

Відповідач-1 вказує, що відповідно до пункту 2-1 статті 11 Закону № 2806-IV ТОВ «Комтех Аутдор» не повинен був звертатися до робочого органу із заявами для продовження дії дозволів від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, а повинен був повідомити робочий орган про те, що дозволи діють на весь період карантину і протягом трьох місяців з дня його закінчення, тобто вчинити так, як це встановлено для застосування принципу мовчазної згоди. При цьому зауважує, що позивач таким правом не скористався.

Як суд вже зазначав, постановою Кабінету Міністрів «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314» від 14.03.2025 № 288, підпункт 5 пункту 1 постанови № 314 було виключено.

Проте із 02.09.2024 дозволи ТОВ «Комтех Аутдор» на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/2, підпали також під дію частини 2-2 статті 11 Закону № 2806-IV, згідно з яким документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

Суд не бере до уваги доводи відповідача-1 щодо необхідності скерування Департаменту повідомлень про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на період воєнного стану, оскільки з аналізу наведених норм законодавства дія таких дозволів продовжується автоматично, без необхідності додаткових звернень розповсюджувача реклами до робочого органу.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує також при розгляді цієї справи правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 04.06.2025 у справі № 160/15462/23:

« 28.7. При цьому у разі коли суб`єкт господарювання, який набув право на здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами на підставі дозволів, строки дії яких продовжені автоматично у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) чи період дії воєнного стану, звернувся до дозвільного органу із заявою про отримання дозвільного документа, такий дозвільний документ видається у порядку, строки та на умовах, передбачених законодавством».

Згідно з протоколом № 4/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 09.06.2021 за заявами ТОВ «Комтех Аутдор» вирішила продовжити до листопада 2021 термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами (т. 2 а.с.44-46):

- вул. Макарова, перехрестя із вул. Дубенською (дозвіл № 16/20);

- вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира (дозвіл №16/21);

- вул. Міцкевича, перехрестя з вул. Кн. Володимира, поруч з буд. № 1 (дозвіл №16/22);

- вул. Гагаріна, перехрестя із вул. Богоявленською (стара назва Черняка) (дозвіл №16/23);

- вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою міського транспорту, зі сторони буд. № 18 (дозвіл № 16/24);

- вул. Басівкутська, поблизу перехрестя з вул. Чорновола (дозвіл № 16/25);

- вул. Гагаріна, в районі перехрестя з вул. У. Самчука (дозвіл № 16/26);

- вул. Чорновола, перехрестя із вул. С. Бандери (дозвіл № 16/27);

- вул. Соборна, перехрестя із вул. Дубенською (дозвіл № 16/28).

Згідно з протоколом № 5/2021 засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами, вказана комісія 02.07.2021 за заявами ТОВ «Комтех Аутдор» вирішила продовжити до 27.11.2021 термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами (т. 2 а.с.44-46):

- вул. Млинівська, в`їзд в місто (дозвіл № 16/8);

- вул. Р. Шухевича, поруч із зупинкою громадського транспорту (дозвіл № 16/29);

- вул. Поповича, перехрестя із вул. Чернишова, на території авторемонтного заводу (дозвіл № 16/30);

- вул. Дубенська, перехрестя з вул. Поповича (дозвіл № 16/34).

З урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого у постанові від 04.06.2025 у справі № 160/15462/23, Департамент, прийнявши до розгляду заяви позивача від 25.03.2021 та від 11.06.2021 про продовження строку дії вказаної групи дозволів, повинен був діяти у межах встановленої процедури, тобто розглянути заяви протягом п`яти робочих днів (Пункт 4.4.3. Місцевих правил № 121) і за результатами їх розгляду прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні. Можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви розповсюджувача зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена.

Пункт 23 Типових правил № 2067 та пункт 4.1.19 Місцевих правил № 121 передбачають, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Ураховуючи викладене, суд висновує, що скорочення робочим органом строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, зазначеного у заяві розповсюджувача про його продовження, на свій власний розсуд та без прийняття вмотивованого рішення про відмову продовжувати його на певний строк у межах поданої заяви порушує процедуру продовження строку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, встановлену законодавством.

Щодо відсутності у робочого органу повноваження діяти на власний розсуд в силу вимог пункту 29 Типових правил № 2067 та пункту 4.4.3. Місцевих правил № 121, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17 про застосування вказаних норм у контексті частини 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV.

Частиною 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно з пунктом 4.4.2. Місцевих правил № 121 у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника:

- існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором;

- зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

З аналізу наведених вище правових норм суд висновує, що перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню. При цьому, відмова у продовженні дії дозволів з підстав, не визначених у законі, не допускається.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 не покликається на жодну із наведених підстав щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на 5 років та не наводить жодного зауваження до поданих документів та не наводить порушень, вчинених позивачем під час дії дозволів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі № 361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа № 461/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі № 569/16681/16-а та від 12.04.2018 у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у цій справі, відповідач-1 помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 208/8402/14-а та від 29.03.2018 у справі № 816/303/16.

Оскільки фактична відмова Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради у продовженні на строк у 5 років групи дозволів є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для такої відмови, а інші альтернативні варіанти для прийняття рішення у відповідача-1 відсутні, то зобов`язання Департамент оформити документально продовження строку дії дозволів від 16.07.2004 № 16/8 до 16.07.2026, від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 до 27.04.2026, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34 до 20.07.2026, не є втручанням у дискреційні повноваження.

Як уже було зазначено судом, пункт 4.4.3. Місцевих правил № 121 передбачає, що продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, які підписуються керівником робочого органу та скріплюються його печаткою, з огляду на що, суд висновує про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих ТОВ «Комтех Аутдор» заяв, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл № 16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№ 16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача-1 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про видані ТОВ «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру: дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 № № 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, заяви на продовження строку дії вказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 2806-IV, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться відомості про документи дозвільного характеру, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та декларації.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті, дозвільні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

1) рішення, прийняті дозвільними органами відповідно до цього Закону, - у день їх прийняття;

2) заяви та декларації, подані до дозвільних органів, та іншу інформацію про документи дозвільного характеру та декларації, необхідну для ведення зазначеного реєстру, - у день їх отримання дозвільними органами.

Згідно з частинами 16 та 17 статті 4-1 Закону № 2806-ІV рішення, прийняті дозвільним органом відповідно до цього Закону, підлягають обов`язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Документ дозвільного характеру відображається у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підлягає обов`язковому оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями частини 1 статті 7 Закону № 755-IV передбачено, що невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є Реєстр документів дозвільного характеру.

Відповідно до пункту 46 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV, у Єдиному державному реєстрі містяться, серед інших відомостей про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, відомості про видачу документів дозвільного характеру:

об`єкт, на який видано документ дозвільного характеру;

назва виданого документа дозвільного характеру:

дата і номер рішення про видачу документів дозвільного характеру або повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для відмови);

строк дії документа дозвільного характеру (необмеженість строку дії документа);

дата видачі документа дозвільного характеру;

підстави, дата і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру;

дата надходження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства;

дата і номер судового рішення про визнання анулювання документа дозвільного характеру безпідставним;

дата поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру;

відомості про дозвільний орган (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код) та ім`я посадової особи, яка внесла запис до Єдиного державного реєстру;

дата видачі документа дозвільного характеру;

дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для видачі документів дозвільного характеру.

Відповідно до статті 4-1 Закону № 2806-ІV Кабінет Міністрів України постановою від 25.01.2019 № 47 затвердив Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру (далі Порядок № 47).

Цією постановою установлено, що:

документи в електронній формі подаються суб`єктом господарювання, уповноваженим ним органом (особою) через портал електронних сервісів за умови реєстрації користувача на порталі електронних сервісів з використанням кваліфікованого електронного підпису;

рішення, прийняті дозвільним органом відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оприлюднюються на порталі електронних сервісів у день їх прийняття за допомогою програмних засобів ведення порталу електронних сервісів.

Дозвільні органи зобов`язано забезпечити наповнення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостями про діючі документи дозвільного характеру, що видані до набрання чинності цією постановою.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 47 терміни у ньому вживаються у значенні, наведеному в Законах України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актах.

Інші терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

користувач - посадова особа дозвільного органу, до посадових обов`язків якої належить забезпечення виконання повноважень у сфері дозвільної системи та яка отримала ідентифікатор доступу.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 47 користувач є відповідальним за достовірність відомостей, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 6 Порядку № 47 визначено, що до Єдиного державного реєстру вносяться такі відомості про документи дозвільного характеру:

дата прийняття заяви про видачу документа дозвільного характеру;

об`єкт, на який видано документ дозвільного характеру;

назва виданого документа дозвільного характеру;

дата і номер рішення про:

- видачу документів дозвільного характеру або повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру із зазначенням підстави для відмови;

- переоформлення документа дозвільного характеру;

- анулювання документа дозвільного характеру із зазначенням підстави для такого анулювання;

- поновлення дії документа дозвільного характеру, у тому числі безпідставно анульованого;

- продовження строку дії документа дозвільного характеру;

строк дії документа дозвільного характеру (необмеженість строку дії документа);

дата видачі документа дозвільного характеру;

дата і номер судового рішення про визнання анулювання документа дозвільного характеру безпідставним;

відомості про дозвільний орган (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код) та ім`я посадової особи, яка внесла запис до Єдиного державного реєстру;

дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для видачі документів дозвільного характеру.

На підставі пункту 7 Порядку № 47 відомості до Єдиного державного реєстру відомостей про документи дозвільного характеру вносить користувач:

1) у день їх отримання:

заяви, подані до дозвільних органів, та іншу інформацію про документи дозвільного характеру;

2) у день їх прийняття:

рішення, прийняті дозвільними органами відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;

3) протягом п`яти робочих днів з дня отримання - відомості про декларації;

4) протягом трьох днів з дня закінчення строку дії документів дозвільного характеру - відомості щодо продовження строку дії документів дозвільного характеру, виданих суб`єктам господарювання, що провадять діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд у справі, що розглядається, у постанові від 14.11.2024 зробив висновок, що аналіз вказаних норм права свідчить про те, що відомості, про які зазначає позивач у позовній заяві, повинні обов`язково вноситись до Єдиного державного реєстру. При цьому, відповідальним за достовірність таких відомостей, а також за внесення таких відомостей є користувач. А користувачем є посадова особа дозвільного органу, до посадових обов`язків якої належить забезпечення виконання повноважень у сфері дозвільної системи та яка отримала ідентифікатор доступу.

Суд зробив висновок у цій справі, що дозвільним органом щодо результатів дозвільних процедур за заявами позивача на продовження строку дії наданих йому дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є робочий орган, тобто Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, який є правонаступником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до Типових правил № 2067 саме робочому органу подаються заяви про видачу дозволу (п. 9), про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 10), про внесення у дозвіл відповідних змін (п. 27), про продовження строку дії дозволу (п. 29), про переоформлення дозволу (п. 30), про скасування дозволу (п. 31), і саме цим органом ведеться журнал реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (п.п. 10, 12, 15, 20, 29, 30, 31). Також саме керівник робочого органу протягом п`яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою робочого органу у разі прийняття виконавчим комітетом ради рішення про надання дозволу (п. 20).

Отже, відповідач-1 поєднує функції і робочого, і дозвільного органу, з огляду на що, користувачем у розумінні Порядку № 47, у межах спірних відносин є посадова особа Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

Щодо аргументів відповідачів про те, що з моменту звернення позивача із позовною заявою і до цього часу відсутня можливість внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про видані ТОВ «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру (дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв) через обмеження функціональних можливостей для цього Реєстру, то суд такі оцінює критично.

Свої аргументи відповідачі підтверджують листами Рівненської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України від 29.11.2021 № 2755/39-06 (т.2 а.с.132) та від 09.01.2025 № 01/39-06 (т.5 а.с.72), згідно з якими, враховуючи дещо недостатній рівень нормативно-правового врегулювання процесів внесення та надання відомостей про видачу документів дозвільного характеру, вказаний функціонал у ЄДР вводитиметься в експлуатацію поетапно та у стислі строки, необхідні для технічної реалізації поставлених вимог.

Проте суд зауважує, що вказані листи мають ненормативний характер і не є джерелом права, тому суд такі до уваги не буре.

У пункті 2.4 Рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 3-рп/2016 ідеться про те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України), одним з елементів якого є правова визначеність положень законів та інших нормативно-правових актів.

Чинними на сьогодні є частина 1 та 2 статті 6, частина 16 та 17 статті 4-1 Закону № 2806-IV, частина 1 статті 7 Закону, пункт 46 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV, застосування яких необхідно розглядати через призму юридичної визначеності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 вказано, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування). У вказаному рішенні також зазначено, що кожна особа залежно від обставин повинна мати можливість орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних юридичних наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані положення Конституції України безпосередньо пов`язані з легітимними очікуваннями (legitimate expectations), які є принципом ЄСПЛ, що захищає обґрунтовані сподівання громадян щодо стабільності правового регулювання та дій держави.

Принцип легітимних очікувань властивий, головним чином, для публічно-правових спорів, що вирішуються адміністративними судами, оскільки у сукупності з принципами правової визначеності та належного урядування створює надійну основу для гарантування реалізації в Україні основної ідеї/мети системи адміністративних судів, а саме: захисту «малої людини» від «великої держави», в особі її багаточисленних суб`єктів владних повноважень, які наділені множинністю повноважень та низкою механізмів владного примусу.

Легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи правових норм; не можуть виникати легітимні очікування, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства; обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги).

Отже, позивач мав легітимні очікування, що в силу вимог частин 1 та 2 статті 6, частин 16 та 17 статті 4-1 Закону № 2806-IV, частини 1 статті 7 Закону, пункту 46 частини 2 статті 9 Закону № 755-IV, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть внесені відомості про документи дозвільного характеру.

На цій підставі суд висновує про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 № № 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані ТОВ «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі вказані вимоги щодо доказування правомірності своїх рішень не виконали.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи поведінку та рішення відповідачів на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд висновує, що дії/бездіяльність вчинені і рішення прийняті відповідачами не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому позовні вимоги в цій частині є підставними та обґрунтованими і підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними:

- бездіяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про видані ТОВ «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру;

- дій Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження ТОВ «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021;

- вимог Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій.

Вимоги зобов`язального характеру є похідними, а тому також підлягають задоволенню шляхом:

- зобов`язання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані ТОВ «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 № № 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані ТОВ «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

- зобов`язання Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 згідно з поданими ТОВ «Комтех Аутдор» заявами, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл № 16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№ 16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін;

- зобов`язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування, від вчинення дій, спрямованих на створення позивачу будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову в цілому.

Позивач також просить вирішити питання про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат.

При вирішенні цього питання, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи зі змісту норм частини шостої статті 139 КАС України можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при остаточному закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за наслідком розгляду касаційної скарги по суті спору рішення судів попередніх інстанцій не змінив та не ухвалив нового рішення, а лише скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 за наслідками перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 15.02.2023 про перегляд додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 380/16131/21 та направив справу на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд, направляючи справу № 380/16131/21 на новий розгляд, у постанові від 14.11.2024 вказав, що оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій в частині основних вимог підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, підлягають скасуванню і додаткове судове рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками його перегляду про розподіл судових витрат. Відповідне питання судами попередніх інстанцій повинне вирішуватись у залежність від розгляду позовних вимог за основним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VІ визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до заяви представника позивача про розподіл всіх судових витрат від 30.09.2025 (вх. № 78048) та заяви про опис наданих позивачу послуг від 14.10.2025 (вх. № 81754), останній просить стягнути на користь позивача у справі 209 001 грн судових витрат, судовий збір включно.

Відповідач-1 подав заперечення на заяву представника позивача про розподіл судових витрат від 13.10.2025 (вх. № 81672), в якому щодо задоволення заяви заперечив з огляду на неспівмірність заявлених до стягнення витрат із фактично наданими послугами адвоката. Вважає, що справа не є унікальною та не потребувала значного обсягу юридичної та технічної роботи. Зауважує, що заявлена до розподілу сума є надмірною для місцевого бюджету.

Суд встановив, що професійна правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Єсіповим Ігорем Анатолійовичем на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2019 (далі Договір, т.2 а.с.221).

Згідно з пунктом 2.1. Договору адвокат приймає до свого виконання доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу протягом дії Договору, а клієнт зобов`язується оплатити надану йому правничу допомогу, а також відшкодувати адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розмір гонорару (винагороди), який клієнт сплачує або повинен сплатити адвокату за надану ним правову допомогу, порядок обчислення та сплати, а також зміст конкретного доручення клієнта, за виконання якого цей гонорар повинен бути сплачений, визначається сторонами в окремих додаткових угодах, які після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього договору.

Додатковою угодою № 7/20-05/19/1 від 10.08.2021 до Договору (далі Додаткова угода, т.2 а.с.222) сторони узгодили механізм визначення та порядок оплати гонорару, який належить адвокату за надання правової допомоги клієнту по адміністративній справі у судах всіх інстанцій.

Згідно з пунктом 3.1. Додаткової угоди клієнт обрав фіксований розмір порядку обчислення гонорару.

Пункт 3.2. Додаткової угоди передбачає, що розмір гонорару визначається з урахуванням ставок, рекомендованих рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 № 13/1/7 «Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару», і складається із:

3.2.1. Вартості підготовки процесуальних документів у суді кожної інстанції: 1 (одна) мінімальна заробітна плата (МЗП) за кожну позовну вимогу.

3.2.2. Вартості участі у судовому розгляді справи (ведення справи у суді):

а) 1 (одна) МЗП + 0,5 МЗП за участь у другому і кожному наступному судовому засіданні у судах першої та апеляційної інстанції - за кожну позовну вимогу;

б) 1 (одна) МЗП за участь у касаційному розгляді справи - за кожну позовну вимогу.

3.2.3. Гонорару успіху (гонорар за позитивний результат розгляду справи):

0,5 МЗП станом на момент ухвалення судом першої, апеляційної та/або касаційної інстанції судового рішення по суті справи - за кожну позовну вимогу;

конкретний розмір гонорару успіху визначається виходячи з питомої ваги задоволених судом вимог.

Відповідно до пункту 3.3. Додаткової угоди показник співмірності гонорару з ціною позову не застосовується з огляду на немайновий характер позовних вимог.

Підпунктом 3.4.1. пункту 3.4. Додаткової угоди передбачено, що сплата гонорару здійснюється клієнтом за результатом розгляду справи у суді кожної інстанції, у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківські рахунки, відкриті на ім`я адвоката.

Відповідно до підпункту 3.4.3. пункту 3.4. Додаткової угоди, з метою визначення всіх належних до сплати сум (зокрема, суми гонорару успіху), рахунок (акт-рахунок) виставляється протягом 2-х робочих днів після ухвалення відповідним судом судового рішення за результатами розгляду (перегляду) справи, та підлягає оплаті Клієнтом протягом наступних 30 днів.

Згідно з актом-рахунком № КА/380/16131/21-1 від 11.11.2022 (т.3 а.с.47), гонорар адвоката за виконану роботу в суді першої інстанції становить 120 600,00 грн та складається з таких сум за надані послуги:

1) 20 100,00 грн підготовка процесуальних документів;

2) 20 100,00 грн ведення справи у суді;

3) 10 050,00 грн ведення справи у суді (участь у другому засіданні 08.11.2021);

4) 10 050,00 грн ведення справи у суді (участь у наступному засіданні 29.11.2021);

5) 10 050,00 грн ведення справи у суді (участь у наступному засіданні 17.01.2022);

6) 10 050,00 грн ведення справи у суді (участь у наступному засіданні 03.08.2022);

7) 10 050,00 грн ведення справи у суді (участь у наступному засіданні 19.09.2022);

8) 10 050,00 грн ведення справи у суді (участь у наступному засіданні 06.10.2022);

9) 10 050,00 грн ведення справи у суді (участь у наступному засіданні 27.10.2022);

10) 10 050,00 грн винагорода за позитивний результат.

Платіжним дорученням № 555 від 05.12.2022 (т.3 а.с.65) підтверджено часткову оплату позивачем наданих адвокатом послуг в сумі 90 000,00 грн.

Докази оплати наданих адвокатом послуг на іншу частину суми 30 600,00 грн, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з актом-рахунком № КА/380/16131/21-2 від 24.02.2023 (т.4 а.с.28), гонорар адвоката за виконану роботу в суді апеляційної інстанції становить 20 100,00 грн та складається з таких сум за надані послуги:

1) 20 100,00 грн підготовка процесуальних документів (відзив від 02.02.2023 на апеляційну скаргу).

Що стосується опису наданих послуг у суді апеляційної інстанції, то адвокат позивача підготував та подав відзив від 02.02.2023 на апеляційну скаргу Департаменту на рішення першої інстанції від 09.11.2022, а також підготував та подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в електронній формі на додаткове рішення суду від 09.12.2022.

Платіжним дорученням № 124 від 02.03.2023 (т.4 а.с.26) підтверджено оплату позивачем наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції в сумі 20 100,00 грн.

Згідно з актом-рахунком № КА/380/16131/21-3 від 18.11.2024 (т.6 а.с.151), гонорар адвоката за виконану роботу в суді касаційної інстанції становить 30 000,00 грн та складається з таких сум за надані послуги:

1) 24 000,00 грн підготовка процесуальних документів;

2) 6 000 грн гонорар успіху.

Що стосується опису наданих послуг у суді касаційної інстанції, то адвокат позивача підготував та подав до суду в електронній формі:

а) касаційну скаргу на постанову апеляційної інстанції від 15.02.2023;

б) заяву про усунення недоліків від 14.04.2023;

в) клопотання від 20.05.2023 про прискорення розгляду процесуальної заяви касаційним судом;

г) клопотання від 20.09.2023 про прискорення розгляду справи касаційним судом.

Платіжною інструкцією на переказ готівки № 691 від 30.09.2025 (т.6 а.с.186) підтверджено оплату позивачем наданих адвокатом послуг в суді касаційної інстанції в сумі 30 000,00 грн.

Між сторонами Договору та Додаткової угоди до нього 27.12.2024 було укладено Додаток № 1 до Додаткової угоди № 7/20-05/19/1 від 10.08.2021 до Договору (далі Додаток № 1, т.5 а.с.8), яким було доповнено статтю 3 пунктами 3.5-3.7 такого змісту:

« 3.5. При новому розгляді справи розмір фіксованої ставки гонорару становить:

1) у суді першої інстанції: 3 (три) розміри мінімальної заробітної плати (МЗП), що на момент підписання даного Додатку становить 24 000, 00 грн, з розрахунку: 1 МЗП за кожну позовну вимогу, - незалежно від обсягу виконаних робіт та часу, витраченого на їх виконання.

2) у суді апеляційної/касаційної інстанції: 2,25 (дві цілих двадцять п`ять сотих) МЗП, з розрахунку: 0,75 МЗП за кожну позовну вимогу, - незалежно від обсягу виконаних робіт та часу, витраченого на їх виконання.

3) за правову допомогу в апеляційних/касаційних провадженнях з перегляду ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду: 1,5 (півтори) МЗП, - незалежно від обсягу виконаних робіт та часу, витраченого на їх виконання.

3.6. Розмір МЗП визначається відповідно до п.8 ч.1 ст.40 БК України станом на момент прийняття справи до розгляду судом першої інстанції, або на момент ухвалення судового рішення, що оскаржується.

3.7. Гонорар сплачується безпосередньо на підставі даного Додатку у такі строки:

1) за правову допомогу у суді першої інстанції до 31.12.2024 (призначення платежу: за правову допомогу, зг. додатку 1 до ДУ № 7/20-05/19/1, 1 інст.)

2) за правову допомогу у суді апеляційної/касаційної інстанції: протягом 20 календарних днів з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення, але не пізніше 10 календарних днів з дня відкриття апеляційного/касаційного провадження (призначення платежу: за правову допомогу, зг. додатку 1 до ДУ № 7/20-05/19/1, 2/3 інст.)».

Що стосується опису наданих послуг у суді першої інстанції при новому розгляді справи, то адвокат позивача:

а) підготував та подав до суду в електронній формі:

-повідомлення від 12.12.2024 про відсутність витребуваних документів;

-заяву від 06.01.2025 про уточнення позовних вимог;

-заяву від 23.01.2025 про виправлення описки у заяві;

-заяву від 23.01.2025 про долучення доказів судових витрат (новий розгляд);

-заперечення від 23.01.2025 на клопотання про відкладення підготовчого засідання;

-клопотання від 28.01.2025 про долучення копій судових рішень з додатками;

-заяву від 12.02.2025 про вжиття заходів процесуального примусу;

-заяву від 12.02.2025 про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ;

-додаткові пояснення від 14.03.2025;

-заяву від 18.03.2025 про уточнення і кодифікацію позовних вимог;

-клопотання від 09.06.2025 про долучення судових рішень з додатками;

-клопотання від 10.06.2025 про долучення судових рішень з додатками;

-клопотання від 19.08.2025 про врахування висновків Верховного Суду з додатками;

-клопотання від 29.09.2025 про розподіл всіх судових витрат з додатками;

-клопотання від 13.10.2025 з описом наданих послуг відповідно до ч.4 ст.134 КАС України;

б) станом на 13.10.2025 адвокат позивача взяв участь у режимі офлайн та/або ВКЗ в 12 підготовчих/судових засіданнях, а саме: 07 січня, 24 січня, 18 лютого, 18 березня, 20 березня, 11 квітня, 06 травня, 22 травня, 10 червня, 05 серпня, 26 серпня, 30 вересня 2025 року.

Платіжною інструкцією на переказ готівки № 788 від 27.12.2024 (т.5 а.с.9) підтверджено оплату позивачем наданих адвокатом послуг при новому розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 24 000,00 грн.

Додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатом Єсіповим І.А. професійної правничої допомоги ТОВ «Комтех Аутодор» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2019, додаткової угоди № 7/20-05/19/1 від 10.08.2021 до Договору, Додатку № 1 від 27.12.2024 до Додаткової угоди.

Опис виконаних робіт у судах всіх інстанції достатньою мірою деталізований в Додатковій угоді від 10.08.2021 до Договору, в акті-рахунку № КА/380/16131/21-1 від 11.11.2022 на суму 120 600,00 грн (перша інстанція), акті-рахунку від 24.02.2023 № КА/380/16131/21-2 на суму 20 100,00 грн (апеляційна інстанція), в рахунку № КА-380/16131/21-3 від 18.11.2024 (касаційна інстанція) на суму 30 000,00 грн, а також у Додатку № 1 до Додаткової угоди (новий розгляд справи).

Платіжним дорученням № 555 від 05.12.2022 (т.3 а.с.65) на суму 90 000,00 грн, платіжним дорученням № 124 від 02.03.2023 (т.4 а.с.26) на суму 20 100,00 грн, платіжною інструкцією на переказ готівки № 691 від 30.09.2025 (т.6 а.с.186) на суму 30 000,00 грн, платіжною інструкцією на переказ готівки № 788 від 27.12.2024 (т.5 а.с.9) на суму 24 000,00 грн підтверджено сплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу та отримання адвокатом суми в розмірі 164 100 грн.

Суд зауважує, що сторона позивача до суми витрат на правничу допомогу включила також «гонорар успіху» (у суді першої інстанції із суми 120 600,00 грн такий складав 10 050,00 грн; у суді касаційної інстанції із суми 30 000, 00 грн такий складав 6 000 грн). З цього приводу суд вважає, що то такі витрати не є обов`язковими зобов`язаннями, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

У рішенні ЄСПЛ (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), суд вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду 12.05.2020 ухвалила постанову у справі № 904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, яка визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат.

З урахуванням наведеного вище Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічні правові висновки викладені і в постанові Верховного Суду у справі № 380/25725/21 від 24.12.2024.

При цьому, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

Водночас суд не встановив, що такі витрати як «гонорар успіху» були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим у даній справі.

Суд з огляду на умови Договору, Додаткової угоди та Додатку № 1, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача та фактичну плату послуг, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу є реальними та підтвердженими матеріалами справи в сумі 148 050,00 грн (розрахунок: (120 600,00 грн 30 600,00 грн 10 050,00 грн) + 20 100,00 грн + (30 000,00 грн 6 000,00 грн) + 24 000,00 грн = 148 050,00 грн). Суд звертає увагу, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Повторно, в матеріалах справи відсутні докази оплати наданих адвокатом послуг при розгляді справи у суді першої інстанції на частину суми 30 600,00 грн. Також, на думку суду, «гонорар успіху» не був розумним та неминучим.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує також при розгляді цієї справи правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19: у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги, не потрібен, оскільки його розмір не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

Щодо аргументів відповідача-1, що розмір мінімальної заробітної плати змінювався під час розгляду справи, то згідно з п. 3.4.1 Додаткової угоди від 10.08.2021 до Договору про надання професійної правової допомоги № 20-05/19/1 від 21.05.2019, сплата гонорару здійснюється клієнтом за результатами розгляду справи у суді кожної інстанції, у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на банківські рахунки, відкриті на ім`я адвоката. Крім того, згідно з п. 3.4.3 Договору, з метою визначення всіх належних до сплати сум (зокрема, суми гонорару успіху), рахунок (акт-рахунок) виставляється протягом 2-х робочих днів після ухвалення відповідним судом судового рішення за результатами розгляду (перегляду) справи, та підлягає оплаті клієнтом протягом наступних 30 днів. Таким чином, у сторін Договору не виникло жодних розбіжностей між собою з приводу того, що до уваги береться розмір мінімальної заробітної плати на момент підписання акта-рахунку (тобто на момент вирішення справи судом).

З приводу критерію співмірності розміру гонорару з ціною позову, то суд зауважує, що такий критерій стосується лише майнових спорів, оскільки позови немайнового характеру не мають грошової оцінки (ціни). У зв`язку з цим суд критерій співмірності не застосовує.

Суд в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України враховує, що Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а сформував правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

При цьому, згідно з пунктом 14 розділу D Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам від 14.05.1981 № R (81) 7 щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, «за винятком особливих обставин сторона, яка виграла справу, в принципі має одержувати від сторони, яка програла справу, відшкодування видатків і витрат, включаючи гонорари адвокатам, котрі вона небезпідставно понесла в зв`язку із провадженням».

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу через призму сформованих Верховним Судом правових позицій, враховуючи заперечення представників відповідачів, суд висновує, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 148 050,00 грн.

Щодо судових витрат у вигляді судового збору, то згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина третя цієї ж статті передбачає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до Львівського окружного адміністративного ТОВ «Комтех Аутдор» сплатило судовий збір у розмірі 6 810 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 405 від 22.09.2021 (т.1 а.с.23), при поданні до Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Комтех Аутдор» сплатило судовий збір у розмірі 10 896 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 144 від 16.03.2023 (т.4 а.с.30).

Вказані суми судового збору були зараховані на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується інформацією із КП «ДСС».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі № 380/16131/21 касаційну скаргу позивача задовольнив частково.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10 896 грн за подання до суду касаційної скарги у цій справі та таку скаргу задоволено лише частково, то суд відповідно до частини 3 статті 139 КАС України робить висновок про стягнення з відповідачів за рахунок на користь позивача 5 448 грн (розрахунок: 10 896 грн : 2 = 5 448 грн) судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що суд при новому розгляді цієї справи дійшов висновку про задоволення позову повністю, то відповідно до частини 1 статті 139 КАС України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає 6 810 грн судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Отже, за рахунок відповідача-1 та відповідача-2 підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 6 129 грн з кожного (розрахунок: (5 448 грн + 6 810 грн) : 2 = 6 129 грн).

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 250, 255, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (вул. Зелена, буд. 109, кім. 316, м. Львів, 79035, ) до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне, 33013, ), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, буд. 12 А, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру.

Зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 № № 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2004 №№ 16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.

Визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021.

Зобов`язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 № 16/8, від 20.07.2004 №№ 16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 згідно з поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» заявами, а саме: до 27.04.2026 (дозволи №№ 16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 (дозвіл № 16/8), та до 20.07.2026 (дозволи №№ 16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

Визнати протиправними і скасувати вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 № 08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 № 568-08 про демонтаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» належних йому рекламних конструкцій, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31.

Зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування, від вчинення дій, спрямованих на створення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 № 16/3, від 16.07.2002 №№ 16/5, 16/6, 16/9, 16/10, 16/11 та від 20.07.2004 № 16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне, 33013, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (вул. Зелена, буд. 109, кім. 316, м. Львів, 79035, ) 6 129 (шість тисяч сто двадцять дев`ять) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, буд. 12 А, м. Рівне, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (вул. Зелена, буд. 109, кім. 316, м. Львів, 79035, ) 6 129 (шість тисяч сто двадцять дев`ять) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне, 33013, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (вул. Зелена, буд. 109, кім. 316, м. Львів, 79035, ) 74 025 (сімдесят чотири тисячі двадцять п`ять) грн судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, буд. 12 А, м. Рівне, 33028, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (вул. Зелена, буд. 109, кім. 316, м. Львів, 79035, ) 74 025 (сімдесят чотири тисячі двадцять п`ять) грн судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 січня 2026 року.

Суддя Хома О. П.