Справа № 160/37240/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа №160/37240/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Південно-Східної митниці про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи №160/37240/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» (вул. Базова, 8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49127, ), звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49038, ) з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці:

UA110050/2025/000093/1 від 25.07.2025; UA110050/2025/000097/1 від 11.08.2025;

UA110050/2025/000098/1 від 11.08.2025; UA110050/2025/000100/1 від 14.08.2025;

UA110050/2025/000101/1 від 18.08.2025; UA110050/2025/000104/1 від 21.08.2025;

UA110050/2025/000110/1 від 09.09.2025; UA110050/2025/000112/1 від 10.09.2025;

UA110050/2025/000115/1 від 12.09.2025; UA110050/2025/000122/1 від 02.10.2025;

UA110050/2025/000126/1 від 13.10.2025; UA110050/2025/000129/1 від 16.10.2025;

UA110050/2025/000132/1 від 22.10.2025; UA110050/2025/000133/1 від 22.10.2025;

UA110050/2025/000135/1 від 27.10.2025; UA110050/2025/000137/1 від 03.11.2025;

UA110050/2025/000138/1 від 03.11.2025; UA110050/2025/000139/1 від 04.11.2025;

UA110050/2025/000141/1 від 17.11.2025; UA110050/2025/000143/1 від 18.11.2025;

UA110050/2025/000151/2 від 15.12.2025; UA110050/2025/000154/2 від 22.12.2025;

UA110050/2025/000156/2 від 25.12.2025; UA110050/2025/000157/2 від.25.12.2025;

UA110050/2025/000161/2 від 29.12.2025; UA110050/2026/000001/2 від 05.01.2026;

UA110050/2026/000002/2 від 05.01.2026; UA110050/2026/000004/2 від 07.01.2026;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці:

UA110050/2025/000153 від 25.07.2025; UA110050/2025/000160 від 11.08.2025;

UA110050/2025/000161 від 11.08.2025; UA110050/2025/000164 від 14.08.2025;

UA110050/2025/000165 від 18.08.2025; UA110050/2025/000177 від 09.09.2025;

UA110050/2025/000182 від 12.09.2025; UA110050/2025/000204 від 13.10.2025;

UA110050/2025/000215 від 22.10.2025; UA110050/2025/000218 від 27.10.2025;

UA110050/2025/000221 від 03.11.2025; UA110050/2025/000233 від 17.11.2025;

UA110050/2025/000248 від 15.12.2025; UA110050/2025/000255 від 25.12.2025;

UA110050/2025/000168 від 21.08.2025; UA110050/2025/000179 від 10.09.2025;

UA110050/2025/000194 від 02.10.2025; UA110050/2025/000210 від 16.10.2025;

UA110050/2025/000216 від 22.10.2025; UA110050/2025/000220 від 03.11.2025;

UA110050/2025/000223 від 04.11.2025; UA110050/2025/000237 від 18.11.2025;

UA110050/2025/000252 від 22.12.2025; UA110050/2025/000256 від 25.12.2025;

UA110050/2026/000001 від 05.01.2026; UA110050/2025/000260 від 29.12.2025;

UA110050/2026/000002 від 05.01.2026; UA110050/2026/000005 від 07.01.2026.

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 08.01.2026 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника Південно-Східної митниці надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що у даному спорі оскаржується 28 рішення про коригування митної вартості товарів та 28 Картки відмови, з урахуванням яких загальна різниця сплати митних платежів при митному оформленні оцінюваних товарів склала 6 317 614, 91 грн., що значно перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (1 514 000 грн. = 500х3028,00грн.), то дана справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження. Згідно ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Статтею 43 Податкового кодексу України передбачені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, а саме: відсутність у платника податкового боргу; подання платником заяви на повернення протягом 1095 днів від дня виникнення; помилково та/або надміру сплаченої суми, з зазначенням напряму перерахування коштів. Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами з 27.09.2017 року регламентується «Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 серпня 2007 року за №976/30844 (надалі - Порядок №643). Пунктами 4-11 розділу ІІІ цього Порядку визначено подальші дії митного органу його посадових (службових) осіб після надходження такої заяви, а саме її реєстрація, перевірка та підготовка висновку про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, складення необхідного пакету документів для повернення коштів та їх надіслання відповідному територіальному органу Державного казначейства України. Якщо за результатами розгляду заяви митницею встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. Таким чином, на підставі судового рішення про скасування рішень про коригування митної вартості товарів Позивачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, в даному спорі - 6 317 614, 91 грн., що значно перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно вимог пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що пунктом 2, 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, спірними у даному випадку є рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товару, за якими позивачу митним органом вже розрахована митна вартість товару та сплачена.

Суд зазначає, що доводи відповідача ґрунтуються на помилковому тлумаченні пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувані у даній справі рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, на підставі яких може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Такі рішення лише визначають підхід митного органу до митної оцінки товару та слугують підставою для здійснення митного оформлення.

Повернення помилково та/або надміру сплачених митних платежів здійснюється в окремому адміністративному порядку на підставі заяви платника та відповідного висновку митного органу, а не автоматично внаслідок ухвалення судового рішення про скасування рішень про коригування митної вартості. Отже, зазначені представником відповідача обґрунтування не можуть розцінюватися судом, як підстави для застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме: визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарі та визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є незначної складності та не вимагає проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також, суд зауважує, що кількість оскаржуваних рішень та обсяг документів самі по собі не свідчать про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, в даному випадку, за спірними рішеннями позивачем не заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, а відповідачем не заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Південно-Східної митниці про розгляд справи №160/37240/25 в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Південно-Східної митниці про розгляд справи №160/37240/25 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков