Справа № 574/1148/25
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1148/25
Провадження № 2-а/574/2/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2026 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий через електронний суд адвокатом Лішуновим Євгенієм Олександровичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.12.2025 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана через електронний суд адвокатом Лішуновим Є.О., до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Постанову, яка оскаржується, винесено 18.09.2025 року.

Позивач у позовній заяві просив поновити строк на оскарження постанови, покликаючись на те, що не отримував її копію протягом строку на оскарження, а про її існування дізнався лише 17.12.2025 року, на підтвердження чого надав копію конверта поштового відправлення, яке було направлено ОСОБА_1 Буринським відділом ДВС у Конотопському районі, а також роздруківку результатів відстеження вказаного поштового відправлення, згідно якої воно було отримано позивачем 17.12.2025 року.

Разом з цим, до позовної заяви ОСОБА_1 додано копію оскаржуваної постанови від 18.09.2025 року, яка згідно позовної заяви йому протягом строку на оскарження ненадсилалась.

Однак, коли саме та в який спосіб позивачем отримано копію вказаної постанови в позовній заяві вказано не було та будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин до позовної заяви не додано, у зв`язку з чим ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 12.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк, який становить 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача адвокатом Лішуновим Є.О. отримано 13.01.2026 року в його електронному кабінеті.

20.01.2026 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків в якій просить поновити строк звернення до суду, покликаючись на те, що про існування постанови від 18.09.2025 року позивач дізнався виключно 17.12.2025 року, після отримання поштового відправлення від Буринського відділу державної виконавчої служби, яким була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, після чого копія оскаржуваної постанови позивачем була отримана з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, представником позивача, знову не вказано конкретної дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, доданої до позовної заяви, а також не надано жодних доказів на підтвердження його доводів про її отримання з матеріалів виконавчого провадження.

Будь яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем у заяві не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який зокрема у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

Позивач 26.12.2025 року звернувся з позовом до суду щодо оскарження постанови від 18.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження.

На підтвердження поважності причин пропуску оскарження постанови, позивачем належних та достатніх доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду, оскільки ним не доведено поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, враховуючи, що у встановлений судом строк доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем та його представником не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 169, 294 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана через електронний суд адвокатом Лішуновим Євгенієм Олександровичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т.Р. Гук