Справа № 380/917/26
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 січня 2026 рокусправа № 380/917/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Мостиської міської ради Львівської області, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Мостиської міської ради Львівської області, які полягають у неодноразовій відмові у наданні ОСОБА_1 пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, без здійснення індивідуальної оцінки його майнового стану та рівня доходів;

- визнати протиправними та скасувати рішення Мостиської міської ради Львівської області щодо розгляду заяви позивача про надання пільги з податку на нерухоме майно для фізичних осіб за п.п. 266.4.2 п. 266.4 ст. 266 ПКУ, оформлені листами:

№ 3674/02-33 від 20.12.2023 року;

№ 1961/02-33 від 22.07.2024 року;

№ 2915/02-33 від 05.11.2025 року;

№ 3257/02-33 від 10.12.2025 року;

- зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у встановленому законом порядку з урахуванням правової оцінки, наданої судом;

- зобов`язати Мостиську міську раду застосувати положення п.п. 266.4.2 п. 266.4 ст. 266 Податкового кодексу України, не посилаючись на п.п. 12.3.7 п. 12.3 ст. 12 ПКУ;

надати мотивоване рішення з посиланням на встановлені фактичні обставини та норми права, зокрема, Податкового кодексу України;

у разі відповідності заяви та наданих документів законодавчо визначеним умовам, зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області прийняти рішення про надання пільги у повному обсязі, що усуває податкове навантаження, відповідно до платоспроможності позивача на 2020-2025 роки;

- визнати протиправним та нечинним у частині застосування до ОСОБА_1 рішення Мостиської міської ради № 4 від 22.06.2021 «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» як такого, що у відповідній частині не відповідає вимогам підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України та прийняте з істотним порушенням процедур державної регуляторної політики;

- визнати, що Рішення Мостиської міської ради №4 від 22.06.2021 не може створювати правові наслідки для позивача, оскільки прийняте з істотним порушенням процедур державної регуляторної політики, що унеможливлює його застосування до позивача до моменту усунення таких порушень у передбачений законом спосіб;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управлінням Державної податкової служби у Львівській області від 16.05.2025 про визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік у сумі 3110,02 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «ДСС», судом встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/21045/24 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій позивач, просив:

- визнати протиправними дії Мостиської міської ради щодо відмови в задоволенні прохання позивача щодо встановлення пільги в розмірі 100% зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки як для фізичної особи у зв`язку з його майновим станом та рівнем доходів;

- визнати нечинним та скасувати рішення № 4 Мостиської міської ради Львівської області XI позачергової сесії VШ скликання, ухвалене 22 червня 2021 року, «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки»;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.02.2024 №14-1322-UА0023506 про зобов`язання сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами - власниками об`єктів житлової нерухомості відповідно за 2023 рік - 3123,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог у справі №380/21045/24 позивач зазначив, що 15.07.2024 він звернувся до Мостиської міської ради з проханням встановити для позивача як для пенсіонера, пільгу зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 100%. До цього звернення долучив докази своєї неплатоспроможності, а саме: довідку про доходи за період з 1 кв. 2019 р. по 1 кв. 2024 р., довідку про доходи пенсіонера від 14.07.2024, довідку ОК-5 від 14.07.2024, виписку з банківського рахунку станом на 15.07.2024.

Однак, Мостиська міська рада повідомленням №1961/02-33 від 22.07.2024 протиправно відмовила у задоволенні прохання позивача.

Також зазначив, що рішення рішення № 4 Мостиської міської ради Львівської області XI позачергової сесії VШ скликання, ухвалене 22 червня 2021 року, «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» є протиправним, оскільки не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Вказав, що відповідач формально дотримався вимог ст. 266 Податкового кодексу України - в преамбулі оскаржуваного рішення Мостиської міської ради пунктом 2 передбачено встановлення пільги для фізичних та юридичних осіб, надані відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, за переліком згідно з додатком 2. Насправді ж додатком 2 до оскаржуваного рішення Мостиської міської ради затверджений перелік об`єктів, що не є об`єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Цей перелік встановлений підпунктом 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, а не підпунктом 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України.

Вважав, що рішення № 4 вважається таким, що не набрало законної сили, відповідно є нечинним, оскільки на веб-сайті Мостиської міської ради відсутнє посилання на дату оприлюднення в друкованих медіа відповідних рад, і відповідних доказів такого оприлюднення, отже таке рішення не оприлюднювалося в друкованих медіа всупереч п. 5, п.12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», п.п.12.3.4 п. 12.3, п.п. 12.4.3. п. 12.4, п. 12.5. ст.12 ПК України.

Аналогічні доводи позивачем заявлено і у цій справі.

Суд звертає увагу, що в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 380/21045/24 судом вже надавалася оцінка відповідним аргументам позивача. Також у справі № 380/21045/24 суд аналізував відмову Мостиської міської ради Львівської області, викладену у листі №1961/02-33 від 22.07.2024 і рішення № 4 та визнав такі правомірними.

Враховуючи наведене, суд у справі № 380/21045/24 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Зазначене судове рішення оскаржене позивачем та станом на зараз у справі №380/21045/24 триває апеляційне провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі №380/21045/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 380/21045/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Слід зауважити, що в ході апеляційного провадження позивач також посилається на роз`яснення Державної регуляторної служби України № 231/0/36-25 від 18.11.2025, яке у цій справі заявляє як нову підставу для позову.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд звертає увагу, що в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/21045/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині оскраження відмови Мостиської міської ради Львівської області, викладеної у листі №1961/02-33 від 22.07.2024, а також визнання протиправним та нечинним у частині застосування до ОСОБА_1 рішення Мостиської міської ради № 4 від 22.06.2021 «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» як такого, що у відповідній частині не відповідає вимогам підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України та прийняте з істотним порушенням процедур державної регуляторної політики; визнання, що Рішення Мостиської міської ради №4 від 22.06.2021 не може створювати правові наслідки для позивача, оскільки прийняте з істотним порушенням процедур державної регуляторної політики, що унеможливлює його застосування до позивача до моменту усунення таких порушень у передбачений законом спосіб.

З даного приводу, доцільно зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета спору зберігається.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.04.2018 в справі №9901/433/18.

При цьому, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше (постанова Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 140/5864/23).

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично, позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо правомірності відмови Мостиської міської ради Львівської області, викладеної у листі №1961/02-33 від 22.07.2024, а також рішення Мостиської міської ради № 4 від 22.06.2021 «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», у той час, коли такі вимоги вже розглядаються судом апеляційної інстанції у справі №380/21045/24.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як і у справі №380/21045/24, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі в частині вищезгаданих позовних вимог.

Згідно з частиною 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі №380/917/26 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування рішень, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії в частині наступних позовних вимог:

- визнати протиправними та скасувати рішення Мостиської міської ради Львівської області щодо розгляду заяви позивача про надання пільги з податку на нерухоме майно для фізичних осіб за п.п. 266.4.2 п. 266.4 ст. 266 ПКУ, оформлене листом №1961/02-33 від 22.07.2024 ;

- зобов`язати Мостиську міську раду Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 про надання пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у встановленому законом порядку з урахуванням правової оцінки, наданої судом;

- визнати протиправним та нечинним у частині застосування до ОСОБА_1 рішення Мостиської міської ради № 4 від 22.06.2021 «Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» як такого, що у відповідній частині не відповідає вимогам підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України та прийняте з істотним порушенням процедур державної регуляторної політики;

- визнати, що Рішення Мостиської міської ради №4 від 22.06.2021 не може створювати правові наслідки для позивача, оскільки прийняте з істотним порушенням процедур державної регуляторної політики, що унеможливлює його застосування до позивача до моменту усунення таких порушень у передбачений законом спосіб.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна