Справа № 600/4859/24-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4859/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

28 січня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до стажу періоди роботи в російській федерації з 01.01.1992 року по 14.12.1992 рік, з 14.12.1992 року по 25.10.1993 рік, з 26.10.1993 року по 22.05.1998 рік, з 23.05.1998 року по 31.05.2002 рік, з 01.06.2002 року по 08.01.2004 рік, з 01.02.2004 року по 30.06.2005 рік та призначити пенсію з 06.08.2024 (з дати подання заяви).

1.2 Позов мотивований тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області протиправно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, при цьому не зарахувавши періоди роботи згідно з трудової книжки. На переконання позивача, вказані періоди роботи повинні бути зараховані до страхового стажу, що в свою чергу слугуватиме підставою для призначення пенсії за віком.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , позивач з 01.01.1992 по 14.12.1992, з 14.12.1992 по 25.10.1993, з 26.10.1993 по 22.05.1998 з 23.05.1998 по 31.05.2002, з 01.06.2002 по 08.01.2004, з 01.02.2004 по 30.06.2005 працював на території російської федерації, що не заперечується відповідачами.

2.2 Позивач 06.08.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка в подальшому за принципом екстериторіальності була направлена для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

2.3 Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14.08.2024 №10 позивачу відмолено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Загальний страховий стаж позивача на момент звернення склав 21 рік 2 місяці 21 день, необхідний стаж для призначення пенсії не менше 29 років. При цьому, до загального страхового стажу не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки в період з 01.01.1992 по 14.12.1992, з 14.12.1992 по 25.10.1993, з 26.10.1993 по 22.05.1998, з 23.05.1998 по 31.05.2002, з 01.06.2002 по 08.01.2004, з 01.02.2004 по 30.06.2005, оскільки з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року.

2.3 Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14.08.2024 №10 "Про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.1992 по 14.12.1992, з 14.12.1992 по 25.10.1993, з 26.10.1993 по 22.05.1998 з 23.05.1998 по 31.05.2002, з 01.06.2002 по 08.01.2004, з 01.02.2004 по 30.06.2005 на території російської федерації згідно записів трудової книжки № НОМЕР_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.08.2024 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- в задоволенні іншої частини позову відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

4.2 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно зі статтею 26 Закону № 1058-IV, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року не менше 31 року.

1.2 Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004). Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до 01.01.2004, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

1.3 Частиною 1 ст. 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

1.4 Як свідчать матеріали справи, до загального страхового стажу позивача не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки в період з 01.01.1992 по 14.12.1992, з 14.12.1992 по 25.10.1993, з 26.10.1993 по 22.05.1998, з 23.05.1998 по 31.05.2002, з 01.06.2002 по 08.01.2004, з 01.02.2004 по 30.06.2005, оскільки з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року.

1.5 Суд дає критичну оцінку цій обставині, оскільки припинення участі РФ в Угоді, як і постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1328 «Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення», не є підставою для відмови в обчисленні стажу роботи позивача, адже такий стаж ним набутий до ухвалення відповідних рішень.

1.6 Суд враховує, що надані позивачем документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що у зв`язку з військовою агресією РФ припинено співробітництво з країною-агресором.

1.7 Своєю чергою, стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, повинні враховуватися при встановленні права на пенсію і її обчисленні.

1.8 Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.