Справа № 520/11032/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 р. Справа № 520/11032/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.10.25 по справі № 520/11032/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі №520/11032/25 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 граничним (максимальним) розміром та застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої з 01.03.2025 пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", із урахуванням раніше здійснених виплат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937 грн 92 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 залишено без змін.

Представником позивача Острицьким А.О. до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просив суд:

Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 нарахованої з 01.03.2025 пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", із урахуванням раніше здійснених виплат, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі №520/11032/25;

Постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі №520/11032/25 в частині щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 нарахованої з 01.03.2025 пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження граничним (максимальним) розміром та без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", із урахуванням раніше здійснених виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/11032/25 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представником позивача Острицьким А.О. подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 по справі №520/11032/25 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що спірна ухвала є передчасною та не достатньо обгрунтованою, оскільки не містить оцінки наведеним заявником доводам та доказам, а також не містить аргументації підстав для відмови в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025, Головним управлінням проведено відповідний перерахунок та нараховано різницю в пенсії у розмірі 73217 грн. 36 коп., яку внесено до реєстру судових рішень. Вказує, що виплата нарахованих коштів на виконання рішення суду підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Суму доплати в розмірі 8806,23 грн. включено до виплатної відомості жовтня поточного року, а залишок невиплачених коштів виплачуватимеся в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат з урахуванням норм постанови КМУ №821.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що на даний час вирішення питання щодо визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі №520/11032/25 є передчасним.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2025 у справі № 200/1210/24 зазначив такі висновки: "Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення".

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 було встановлено судовий контроль за виконанням вішення суду від 28.05.2025 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 по справі № 520/11032/25.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при наявності здійснення Харківським окружним адміністративним судом заходів судового контролю, станом на 29.10.2025 вирішення питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду було передчасним, що у свою чергу, свідчить про правомірність прийнятого рішення, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги - відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Однак, до Другого апеляційного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_1 та вказано, що виплату пенсії припиненою, а особовий рахунок закрито.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 витребовано у Відділі ДРАЦС у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , який в подальшому надійшов до суду 26.01.2026.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідностаттями 238, 240 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 4814 від 17.11.2024.

Водночас, частина 2 статті 319 КАС України встановлює, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Отже, зважаючи на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 є законною та обґрунтованою, а смерть позивача настала після його ухвалення, підстави для закриття провадження у справі, в силу вимог частини 2 статті 319 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття апеляційного провадження у справі № 520/11032/25- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача Острицького Андрія Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 по справі № 520/11032/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова