Справа № Н/240/2404/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №Н/240/2404/23

адміністративне провадження №К/990/50831/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №Н/240/2404/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ у Житомирській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області, яка полягає в не нарахуванні та не виплаті з 01.01.2023 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, встановленого статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2023 нарахування та виплату ОСОБА_1 , підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону №796-XII, у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня календарного року.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 01.05.2023 позов задовольнив.

В подальшому до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/2404/23 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що однією з основних умов для визначення права особи на встановлення підвищення до пенсії на умовах частини 2 статті 39 Закону №796 є підтвердження факту проживання цієї особи на територіях радіоактивного забруднення; позивач в додатках до матеріалів позовної заяви стверджував, що адресою місця проживання є АДРЕСА_1 ; після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які свідчать про надання Позивачем недостовірних відомостей про місце свого проживання, які привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення; на розгляді Овруцького районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 за №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України; згідно ухвали від 09.06.2025 року у справі № 286/976/25 (отримано Головним управлінням за вх.№ 44682/7 від 12.06.2025) було встановлено, що, у ОСОБА_1 , яка будучи обізнаною у положеннях законодавства щодо підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі статті 39 Закону № 796-XII, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману; реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 здійснила реєстрацію свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що останній видано витяг з реєстру територіальної громади номер 2022/001994387; при цьому ОСОБА_1 за вказаним місцем фактично не проживала, а фактично проживала за адресою АДРЕСА_2 , яке відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету міністрів Української PCP від 27.07.1991 № 106 не входить до населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, згідно заяви за нововиявленими обставинами відповідач (заявник) вважає, що позивачка станом на 01.01.2023 не проживала на території радіоактивного забруднення за адресою: АДРЕСА_1 , про що не було відомо відповідачу на момент прийняття рішення.

Житомирський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 26.08.2025 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025) у задоволенні заяви відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ПФУ в Житомирській області про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/2404/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2026 касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу суду надійшла платіжна інструкція №68 від 07.01.2026.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження рішень попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначеної у частині 2 статті 328 КАС України, та посилання відповідача у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статті 361-363 КАС України).

Крім того, відповідач у касаційній скарзі, посилаючись на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №904/10956/16, від 26.12.2022 у справі № 460/801/20, від 25.04.2019 у справі № 593/283/17, у справі № 826/13811/16 від 21.01.2021, у справі № 826/13811/16 від 21.01.202, у справі № 826/20239/16 від 03.02.2021.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №Н/240/2404/23.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №Н/240/2404/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №Н/240/2404/23.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Кравчук

С.М. Чиркін