Справа № 560/12403/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протипправною та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №560/12403/24.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року призначено до розгляду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю у справі №560/12403/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 в 5-денний строк з дня отримання ухвали надати вичерпну інформацію щодо стану виконання рішення суду у цій справі, а також підтверджуючі виконання документи.

Відповідач подав до суду інформацію про стан виконання рішення суду у цій справі.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено. Зобов?язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім?ям під час дії воєнного стану", збільшену до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування у зв?язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов?язаним із захистом Батьківщини, на стаціонарному лікуванні, у відпустці для лікування після тяжкого поранення в період з 19.09.2023 по 17.01.2024.

06.11.2025 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79521203 з примусового виконання виконавчого листа №560/12403/24 від 06.10.2025, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Командуванням військової частини НОМЕР_1 упродовж серпня 2025 - січня 2026 року скеровувались до вищого фінансового органу заявки-розрахунки потреби в коштах на серпень-грудень 2025 року та січень 2026 року, до яких включено потребу у виплаті ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 394 839 грн. на виконання рішення суду, що підтверджується основною заявкою-розрахунком на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення №210/ФС-603 від 07.08.2025, №210/ФС-667 від 06.09.2025, 210/ ФС-785 від 07.10.2025, 210/ФС-884 від 07.11.2025, 210/ФС-1007 від 06.12.2025, 210/ФС-13 від 07.01.2026.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлення судового контролю в даній справі є передчасним виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 та 2 суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, а так само і після прийняття рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.

Разом з тим, вказаними нормами статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, а так само і після, попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку встановлювати судовий контроль, або ж підстави за яких встановлюється такий контроль.

Аналіз встановлених обставин справи свідчить про відсутність виключної необхідності в спірних правовідносинах застосовувати судовий контроль, оскільки від зворотного - не застосування такого контролю не може призвести до потенційно негативних наслідків.

Також суд звертає увагу, що військовою частиною НОМЕР_1 вжито дії для виконання судового рішення в частині забезпечення фінансування у сумі 394 839 грн, що підтверджується надсиланням основної заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення №210/ФС-603 від 07.08.2025, №210/ФС-667 від 06.09.2025, 210/ ФС-785 від 07.10.2025, 210/ФС-884 від 07.11.2025, 210/ФС-1007 від 06.12.2025, 210/ФС-13 від 07.01.2026.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Суд також звертає увагу заявника на те, що будь-яке рішення суду в разі набрання законної сили виконується в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.11.2024 у справі №560/12403/24 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.11.2024 у справі №560/12403/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк