Справа № 480/5366/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Справа № 480/5366/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5366/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Приватної фірми "Інженерно-технічний центр "Екотерм-Газ" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватної фірми "Інженерно-технічний центр "Екотерм-Газ" (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути з Приватної фірми «Інженерно - технічного центру «Екотерм-газ» (, адреса: 40022, Сумська обл., м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 6) за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 24337,17 грн., отримувач ГУК Сумська область/Сумськаобл/14060100 на р/р UА0018001 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою 24337,17 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копія ухвали, яка направлялася відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 40022, Сумська обл., м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 6, була вручена представнику відповідача 21.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач 08.02.1999 року зареєстрований юридичною особою та є платником податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48).

Відповідачем до Головного управління ДПС у Сумській області подана податкова декларація з ПДВ від 18.04.2025 року № за березень 2025 року на суму 19 272,00 грн. Розмір несплаченого податкового зобов`язання з ПДВ по даній декларації складає 19272,00 грн. (а.с. 40-41).

Також контролюючим органом відповідачу було нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- від 02.12.2024 № 408 на суму 1020,00 грн., прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 05.11.2024 № 12549/А/18-28-04-08/30032801. Розмір несплаченої суми штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленню-рішенню становить 1020,00 грн. (а.с. 13-14);

- від 23.01.2025 №3 на суму 1020,00 грн., прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 19.12.2024 № 13579/А/18-28-04-08/30032801. Розмір несплаченої суми штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленню-рішенню становить 1020,00 грн. (а.с. 17-18, 21-22);

- від 24.02.2025 №03 на суму 1020,00 грн., прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 17.01.2025 № 466/А/18-28-04-08/30032801. Розмір несплаченої суми штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленню-рішенню становить 1020,00 грн. (а.с. 24-25, 27);

- від 01.04.2025 № 03 на суму 1020,00 грн., прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 19.02.2025 № 1734/А/18-28-04-08/30032801. Розмір несплаченої суми штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленню-рішенню становить 1020,00 грн. (а.с. 30-31, 33-34);

- від 23.04.2025 № 03 на суму 1020,00 грн., прийнятого на підставі акту камеральної перевірки від 17.01.2025 № 2545/А/18-28-04-08/30032801. Розмір несплаченої суми штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленню-рішенню становить 1020,00 грн. (а.с. 35-36, 38).

Дані податкові повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, проте повернуто до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 15-16, 19-20, 22 зворотній бік, 23, 26, 28 зворотній бік, 29, 32, 34 зворотній бік, 37, 39).

Відповідно до ст.129 ПК України відповідачу також нарахована пеня з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1,23 грн.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 06.05.2025 року № 0-1828 (а.с. 11), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, проте повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 11 зворотній бік, 12).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 24337,17 грн.

Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу та витягом з інтегрованої картки (а.с. 4-10).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 300.1 ст. 300 Кодексу платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Разом з тим, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи суд вбачає, що податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 02.12.2024 № 408, від 23.01.2025 №3, від 24.02.2025 №03, від 01.04.2025 № 03, від 23.04.2025 №03 та податкової декларації з ПДВ від 18.04.2025 року №.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, а податкові зобов`язання самостійно визначені відповідачем у деклараціях оскарженню не підлягає, визначені суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Враховуючи вказані норми, податковим органом була нарахована відповідачу пеня з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) на загальну суму 1,23 грн.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 06.05.2025 року № 0-1828 (а.с. 11). Дана вимога направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, проте повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 11 зворотній бік, 12). Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Згідно витягу з інтегрованої картки з моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався (а.с. 7-10).

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 24337,17 грн. (а.с. 7-10).

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Приватної фірми "Інженерно-технічний центр "Екотерм-Газ" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми «Інженерно-технічного центру «Екотерм-газ» (, адреса: 40022, Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 6) за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 24337,17 грн., отримувач ГУК Сумська область/Сумськаобл/14060100 на р/р UА0018001 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек