Справа № 480/4775/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Справа № 480/4775/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4775/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області стосовно ОСОБА_1 щодо не зарахування до робочого стажу періоди роботи: в російській федерації з 14.09.1982 до 11.10.1982; з 18.10.1982 до 31.03.1983 згідно записів трудової книжки, період роботи в радгоспі "Світанок" з 19.09.1985 по 01.02.1990 роки; період роботи з 31.08.1995 по 26.02.2000, період роботи з 26.02.2000 до 26.12.2006 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області включити до трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.07.2000 до 26.12.2006 та внести відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачами було протиправно відмовлено у зарахуванні до страхового стажу для визначення розміру пенсії вказаних періодів роботи, зважаючи на що звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у відзиві на позовну заяву проти доводів та вимог останньої заперечував, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що у зв`язку із не підтвердженням позивачем належними та допустимими доказами наявності у неї страхового стажу, достатнього для призначення пенсії за віком, їй цілком правомірно було відмовлено у її призначенні на підставі оскаржуваного рішення.

Відзиву від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до суду станом на сьогодні не надходило.

На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 958/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 5-ОС "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 602 від 14.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/4775/25, справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М.

Ухвалою суду від 15.01.2026 справу прийнято до провадження.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

27.02.2025 позивач звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

Позивачем було надано на розгляд трудову книжку та архівні довідки: № 1183 від 22.11.2024 та № 160, № 161, № 164, № 165, від 17.02.2025 архівного відділу виконавчого комітету Роменської міської ради.

07.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача від 27.02.2025 та прийнято рішення № 69, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У даному рішенні, зокрема, зазначено, що вік заявника на дату звернення 60 років. Страховий стаж заявника становить 14 років 07 місяців 27 днів.

До трудового стажу не зараховані періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_1 від 13.10.1982: період роботи з 29.04.1983 по 31.05.1983, оскільки в записах трудової книжки виправлено дату зарахування та дату звільнення, період роботи з 19.09.1985 по 01.02.1990, оскільки не читається печатка на записі про звільнення, період роботи з 31.08.1995 по 26.02.2000, оскільки в записах трудової книжки відсутній підпис відповідальної особи що внесла запис.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок та встановлення факту родинних відносин задовольнили у повному обсязі: встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок архівного відділу виконкому Роменської міської ради № 1183 від 22.11.2024, № 160, 161, 164, 165 від 17.02.2025 (належності записів у відомостях нарахування заробітної плати радгоспу "Рассвєт", радгоспу, КСП "Маяк", ПСП "Ромен", ДП "Ромен", ТОВ "Дента-Люк" за періоди 1985-січень 1990 років, з січня 1996 по лютий 2000 років з березня 2000 року по квітень 2005 року, відповідно).

Позивач повторно звернулася до територіальних органів Головного управління Пенсійного фонду України 22.05.2025 для призначення пенсії за віком.

30.05.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача від 16.04.2025 та прийнято рішення № 69, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У даному рішенні, зокрема, зазначено, що вік заявника на дату звернення 60 років 06 місяців. Страховий стаж заявника становить 20 років 03 місяці 07 днів.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не можуть бути враховані:

- періоди роботи в російській федерації з 14.09.1982 по 11.10.1982 згідно довідок № б/н від 11.10.1982 та з 18.10.1982 по 31.03.1983 згідно записів трудової книжки, оскільки в заяві відсутня інформація про неможливість документально підтвердити нездійснення пенсійних виплат згідно Постанови КМУ № 562 від 16.05.2025 та документи, необхідні для призначення пенсії, зокрема, про стаж роботи до 31 грудня 1991 року, уточнюючі довідки про пільговий характер роботи, про навчання, про цивільний стан особи та інші документи, які враховуються при призначенні пенсії у разі проставлення апостилів компетентним органом держави, в якій документ був складений, передбаченого статтею 4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05 жовтня 1961 року;

- період роботи в радгоспі "Світанок" з 19.09.1985 по 01.02.1990 згідно запису трудовій книжці, оскільки запис про переведення засвідчений нечітким відбитком печатки та в архівній довідці № 1183 від 22.11.2024, виданої Архівним відділом Роменської міської ради Сумської області відсутні наказ про прийняття та звільнення;

- період роботи з 31.08.1995 по 26.02.2000, оскільки запис про звільнення не засвідчений підписом відповідальної особи, що здійснила запис про звільнення та період з 15.01.1996 по 15.02.2000 обчислено згідно архівної довідки № 16 від 17.02.2025;

- період роботи з 26.02.2000 по 18.03.2002 згідно запису в трудовій книжці, оскільки в даті наказу про прийняття міститься виправлення та в архівній довідці № 163 від 17.02.2025 відсутній наказ про звільнення.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями пенсійного органу та вважаючи їх протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно із частини першої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону № 1058-ІV).

Згідно статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Вищевказані періоди роботи позивача вказані в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 13.10.1982, що підтверджує факт її трудового стажу. Належність відповідних довідок про періоди роботи позивача, підтверджено рішенням Роменського міськрайонного суду від 15.04.2025.

Крім того, 10.06.2025 позивачем додатково отримано архівну довідку від 10.06.2025 № 561 про заробітну плату у період з листопада 1986 року по червень 1987 року..

Щодо посилань відповідача на те, що запис про звільнення не засвідчений підписом відповідальної особи, що здійснила запис про звільнення та період з 15.01.1996 по 15.02.2000 обчислено згідно архівної довідки № 16 від 17.02.2025, а також про те, що в даті наказу про прийняття міститься виправлення та в архівній довідці № 163 від 17.02.2025 відсутній наказ про звільнення, то суд зазначає таке.

Підставою як для призначення пенсії, так і для її перерахунку, у подальшому є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 по справі № 754/14898/15-а.

Суд вказує, що на особу не може перекладатись обов`язок доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

З цих же підстав суд критично оцінює посилання відповідача щодо того, що у період роботи позивача з 19.09.1985 по 01.02.1990, запис про переведення засвідчений нечітким відбитком печатки та в архівній довідці № 1183 від 22.11.2024, виданої Архівним відділом Роменської міської ради Сумської області відсутні наказ про прийняття та звільнення.

Суд звертає увагу на те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Згідно з частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод і інтересів який забезпечує ефективний спосіб захисту позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що для ефективного захисту прав позивача, існує необхідність зобов`язання ГУ ПФУ в Тернопільській області (оскільки оскаржуване рішення було прийнято саме цим органом) повторно розглянути заяву позивача від 22.05.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 69 від 30.05.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.05.2025 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду по даній справі.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал