Справа № 580/4321/21
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року Справа № 580/4321/21

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвоката Савіцького Р.Є. від імені ОСОБА_1 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

25.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

В обґрунтування зазначив, що отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.12.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач листом відмовив, що, на думку позивача, порушує законодавство в сфері пенсійного забезпечення.

Ухвалою суду від 30.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів. Вказану ухвалу відповідач отримав 07.07.2021, що підтверджується розпискою.

20.10.2021 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

20.01.2026 на адресу суду надійшла заява (вх.№2894/26) (далі - Заява) адвоката Савіцького Р.Є. від імені позивача, в якій проситься змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 302072,55грн (триста дві тисячі сімдесят дві грн 55 коп).

Ухвалою від 22.01.2026 суд прийняв до розгляду заяву (вх.№2894/26) про зміну способу і порядку виконання рішення суду та призначив для розгляду заяви судове засідання на 28.01.2026 об 15год 00хв.

23.01.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача у справі (вх.№3760/26), якою не погоджується із доводами заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду та вказує на її безпідставність. Додатково просив здійснити розгляд справи без участі його представника.

Оскільки у судове засідання сторони не з`явилися, суд вирішив здійснити розгляд справи в залі суду в письмовому провадженні.

Розглянувши Заяву, оцінивши доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 20.10.2021 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Рішення набрало законної сили 25.04.2023. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 16.06.2021 про перерахунок пенсії на підставі довідки від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області. Зобов`язав відповідача у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб повторно розглянути заяву позивача від 16.06.2021 про перерахунок його пенсії на підставі довідки від 11.06.2021 №33/44/1-Б-390/08-1637 Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області про розмір грошового забезпечення та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти обґрунтоване рішення щодо такого перерахунку в межах, порядку, спосіб і строки, які визначені законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Предметом спору був розгляд заяви про перерахунок пенсії, а сума щомісячної пенсії, методика її перерахунку судом не оцінювалась. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви від 20.01.2026 (вх.№2894/26) адвоката Савіцького Р.Є. від імені ОСОБА_1 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ