Справа № 560/3367/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/3367/24 Головуючий у І інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
27 січня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року скасовано

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2023 №0-2230-UA0011141 щодо визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 18.11.2021 по 31.12.2021 на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 4456,80 м. кв. на суму 38245,2 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2023 №0-2230-UA0011141 щодо визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 18.11.2021 по 31.12.2021 на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2417,60 м. кв. на суму 22891,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2023 №0-2230-UA0011141 щодо визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 4456,80 м. кв. на суму 58425,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.10.2023 №0-2230-UA0011141 щодо визначення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2417,60 м. кв. на суму 8973,25 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.02.2024 №0-2201 на суму 111534,70 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судовий збір в сумі 6001,73 грн.

15.01.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) та касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги, що є підставою для винесення додаткового судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2026.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст. 252 Кодексу).

Зі змісту наведених вище правових норм слідує, що однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення питань про судові витрати.

З матеріалів справи суд встановив, що питання про стягнення судового збору за подання касаційної скарги не було вирішено ні в постанові Верховного Суду у справі №560/3367/24 від 29.09.2025, ні в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 за наслідками нового апеляційного розгляду. А отже, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 19.01.2022 у справі №500/2632/19, які полягають у тому, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення.

Оскільки остаточне судове рішення у справі №560/3367/24 ухвалив Сьомий апеляційний адміністративний суд, останній наділений правом ухвалити й додаткову постанову щодо розподілу судових витрат позивача у вигляді сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у даній справі з врахуванням загальних правил розподілу судових витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки постановою від 06.01.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, тому на користь останньої підлягає стягнення сплаченого нею судового збору за подання касаційної скарги у даній справі в сумі 11346,48 грн відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №N1C415077М від 05.11.2024 (т.1 а.с.182).

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви (пропорційно до розміру задоволених вимог), то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 року №3460-IX, визначено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року становить 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою - підприємцем майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 567323 грн. Відтак, за подання позовної заяви позивачу підлягало сплатити судовий збір у розмірі 5673,23 грн. (567323 грн. 1% = 5673,23 грн.).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 5673,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №68832614 від 08.03.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8509,86 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №69787457 від 14.06.2024.

Як вбачається з постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026, суд апеляційної інстанції скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року та прийняв нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 240069,4 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 2400,69 грн. (пропорційно задоволеним позовними вимогам: (38245,2 грн + 22891 грн + 58425,25 грн + 8973,25 грн + 111534,7 грн) х 1% = 2400,69 грн).

З наведених підстав, також підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Хмельницькій області сплачений позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3601,04 грн. (2400,69 грн х 150%).

Оскільки, Сьомий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, то таким чином враховуючи викладене на користь позивача підлягало стягненню 6001,73 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що і було зроблено судом апеляційної інстанції.

Тобто, в даному випадку судом апеляційної інстанції вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому помилковим є посилання заявника на те, що нерозподіленим залишився судовий збір, який був сплачений при подачі позову до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів враховує ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.01.2026, якою виправлено описку у резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року, виклавши абзац восьмий в наступній редакції: "Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.02.2024 №0-2201 на суму 128534,7 грн."

В ухвалі суд зазначив, що податкова вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.02.2024 №0-2201 на суму 128534,70 грн є протиправною та підлягає скасуванню, однак судом апеляційної інстанції помилково вказана сума 111534,70 грн.

А тому, з урахуванням ухвали суду від 27.01.2026 на користь апелянта - позивача у цій справі підлягало стягненню 6429 грн. 73 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та позовної заяви.

Таким чином, враховуючи постанову суду апеляційної інстанції від 06.01.2026 та ухвалу від 27.01.2026, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат за подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню, зокрема на користь апелянта - позивача у цій справі необхідно стягнути 428 грн. (6429,73 грн - 6001,73 грн) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та позовної заяви.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, тому на користь позивача слід стягнути 11774,48 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти по справі №560/3367/24 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11774 грн (одинадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні) 48 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.