Справа № 160/18236/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа №160/18236/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 160/18236/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає в неналежній відповіді на запит ОСОБА_1 від 22.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, 49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, 20-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 14.07.2022 року.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18236/21.

Подана заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/18236/21 щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровському районному управлінню Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18236/21.

До суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли заперечення, в яких відповідач не погоджується із заявою про встановлення судового контролю та зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №160/18236/21, листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.07.2025 № (копія якого додається), 20.07.2021 ОСОБА_1 надано відповідь на звернення від 22.09.2021 №413зі, відповідно кожного пункту прохальної частини запиту надано відповідь. Враховуючи викладене Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вважає, що існують підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18236/21 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попереджено начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду надійшов звіт Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року у справі №160/18236/21.

У звіті відповідач зазначив, що згідно резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі № 160/18236/21, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини.

Так, до ГУНП надійшов запит про надання публічної інформації за Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 29.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 просив надати відповідь на питання: 1. надати відповідь, на якій стадії розгляду знаходиться заява вх. № Д-5112 від 20.07.2021; 2. надати завірене належним чином рішення про призначення, або відмову про проведення службової перевірки по заяві вх № Д-5112 від 20.07.2021; 3. надати висновок (завірену копію) за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021; 4. надати відповідь чи притягався будь-коли співробітник поліції - ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; 5. відповідь надати у повному обсязі, у хронологічній послідовності відповідно до вищевикладених пунктів прохальної частини запиту, та надіслати у письмовому і електронному вигляді на вищезазначену поштову і електронну адресу.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року після прийняття остаточного процесуального судового рішення Третім апеляційним адміністративним судом від 14 липня 2022 року у справі № 160/18236/21, листом від 14.07.2025 № (366149) ОСОБА_1 надано обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту від 29.09.2021, а саме:

на виконання п. 1 Запиту зазначено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП 29.07.2021 розглянуто запит від 20.07.2021 вх. № Д-5112, щодо належного досудового розслідування слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського ВП (на час надання відповіді ВП № 3 Дніпровського РУП) ГУНП Кругловою І.Є. кримінального провадження № 0001105 та інших питань, про результати розгляду письмово повідомлено ОСОБА_1 за вих. 43/2-Д-72.

на виконання п. 2 Запиту зазначено, що службова перевірка по заяві вх № Д-5112 від 20.07.2021 не проводилась.

на виконання п. 3 Запиту зазначено, що відсутній висновок за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021, оскільки службова перевірка по вказаній заяві не проводилась.

на виконання п. 4 Запиту зазначено, що ОСОБА_2 , з 07.11.2015 до 08.08.2022 мала 1 (одне) дисциплінарне стягнення, а саме зауваження, застосоване наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2018 №2961.

Вказаний лист ГУНП від 14.07.2025 № (366149) разом з копією попередньої відповіді ГУНП від 29.07.2021 № 43/2-Д-72, додатково направлено ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладенням 28.10.2025.

Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення № 499 отримано одержувачем - ОСОБА_1 30.10.2025.

Таким чином, ГУНП в повному обсязі виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 № 160/18236/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження.

Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 05.01.2026 року надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Повідомлено ОСОБА_1 , що звіт було направлено на його адресу Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області шляхом поштового зв`язку (трекінг поштового відправлення - 601).

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для надання пояснень.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року продовжено ОСОБА_1 строк на надання пояснень протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинено провадження у справі до надання ОСОБА_1 пояснень.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що свідома, або несвідома халатність ГУНП розпочинається з перших рядків, бо доказів надання (надіслання-отримання) листа від 14.07.2025 № 141336- 2025 (366149) не надано. По пункту 1 Запиту йде відсилка на письмове повідомлення за вих. 43/2-Д-72, яке було предметом спору та міститься у додатку до позовної заяви в якій оскаржувалися дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Іншого у звіті на виконання пункту 1 Запиту не міститься. Тобто від дати Запиту 22.09. 2021р. на цей час (2026р.) відповідь по суті відсутня. Тобто ГУНП намагається видати за виконання вищезазначеного судового рішення повідомлення (43/2-Д-72), яке було розглянуто в трьох судових інстанціях, і було визнано бездіяльність суб`єкта владних повноважень незаконною. По пункту 2 Запиту, зазначається, що службова перевірка по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021 не проводилась. Тут позивач навіть вимушений віддячити ГУНП, за оперативну надану відповідь, бо з 2021 року пройшло лише якісь чотири з половиною роки, справа навіть дійшла до Касаційного адміністративного суду в якому успішно відмовлено органам ГУНП. По пунктам 3,4 Запиту -аналогічно. Тобто, у звіті про виконання суду щодо пункту №1 Запиту відповідач зазначає ті самі аргументи і надає ті самі документи, які були предметом спору в суді яким винесено рішення від 22 лютого 2022 року, як такі що виконують саме рішення суду від 22 лютого 2022 року. Тому звіт про виконання рішення суду поданий відповідачем не містить реальних належних та відповідних фактів виконання пункту №1, а тому звіт вважаю невідповідним та таким, що не підлягає прийняттю.

Розглянувши поданий звіт, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 повну, обґрунтовану, точну інформацію, яка запитувалася згідно пунктів 1-4 прохальної частини запиту.

Зі змісту листа від 14.07.2025 року №, наданого на виконання судових рішень у цій справі, зокрема зазначено наступне.

20.07.2021 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з запитом на надання публічної інформації, а саме:

1. Надати відповідь, на якій стадії розгляду знаходиться заява за вх. № Д-5112 від 20.07.2021;

2. Надати завірене належним чином рішення про призначення або відмову про проведення службової перевірки по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021;

3. Надати висновок (завірену копію) за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021;

4. Надати відповідь чи притягався будь-коли співробітник поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

На виконання п. 1 запиту зазначено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП 29.07.2021 розглянуто заяву від 20.07.2021 вх. №Д-5112 щодо неналежного досудового розслідування слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського ВП (на час надання відповіді ВП № З Дніпровського РУП) ГУНП ОСОБА_2 кримінального провадження № 0001105 та з інших питань, про результати розгляду письмово повідомлено за вих. № 43/2-Д-72

На виконання п. 2 запиту зазначено, що службова перевірка по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021 не проводилась.

На виконання п. 3 запиту зазначено, що відсутній висновок за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021, оскільки службова перевірка по вказаній заяві не проводилась.

На виконання п. 4 запиту зазначено, що ОСОБА_2 , з 07.11.2015 до 08.08.2022 мала 1 (одне) дисциплінарне стягнення, а саме зауваження, застосоване наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2018 №2961.

У наданих до суду поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що доказів надання (надіслання-отримання) листа від 14.07.2025 № 141336- 2025 (366149) не надано.

Суд погоджується з цими аргументами, однак згідно опису вкладення, який надано разом із звітом вбачається, що лист від 14.07.2025 № 141336- 2025 було направлено поштовим зв`язком 28.10.25 року та отриманий ОСОБА_1 30.10.25.

Отже, позивач обізнаний зі змістом листа від 14.07.2025 року.

Крім того, у наданих до суду поясненнях позивач наголошує, що п. 1 запиту не виконаний.

Однак, суд наголошує, що ОСОБА_1 у п. 1 запиту просив надати відповідь, на якій стадії розгляду знаходиться його заява. У відповідь ГУ НП повідомило, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП 29.07.2021 розглянуто заяву від 20.07.2021 вх. №Д-5112.

Отже, підсумовуючи викладене вище, у відповідь на запит було надано наступну інформацію:

- слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП 29.07.2021 розглянуто заяву від 20.07.2021 вх. №Д-5112.

- службова перевірка по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021 не проводилась.

- відсутній висновок за результатами службового розслідування по заяві вх. № Д-5112 від 20.07.2021, оскільки службова перевірка по вказаній заяві не проводилась.

- ОСОБА_2 , з 07.11.2015 до 08.08.2022 мала 1 (одне) дисциплінарне стягнення, а саме зауваження, застосоване наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 02.07.2018 №2961.

Таким чином, з наданих до суду звіту та доказів вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року виконане, а отже суд приймає звіт Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Оскільки судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року, відсутні підстави для накладення штрафу.

Керуючись ст. 256, 3822, 3823 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса