Справа № 826/5158/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Лазаренко М.С., Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Справа № 826/5158/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Зубар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Головного управління ДПС у Харківській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення,

зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач 2) в якому просило:

- визнати протиправною відмову Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у прийнятті рішень про надання розстрочення за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Краснокутського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33 299 494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2 889 914,64 грн строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України у неприйнятті рішення про розстрочення грошових зобов`язань чи відмови у наданні розстрочення у строк, передбачений законодавством України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Краснокутського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33 299 494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2 889 914,64 грн строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України прийняти рішення про надання розстрочення за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Краснокутського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з:

1) рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33 299 494,16 грн. строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

2) рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2 889 914,64 грн., строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Укргазвидобування» зазначає, що Відповідачем допущено порушення порядку розгляду заяви Позивача. Посилається на безпідставність відмови в її задоволенні, що порушує його право на розстрочення грошових зобов`язань.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу товариства задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Слобожанської ОДПІ, що полягала у неформуванні висновку про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ "Укргазвидобування", поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (№42-011-7975 від 19.10.2016), про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

- зобов`язано Слобожанську ОДПІ сформувати та надіслати до ДФС України висновок про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ "Укргазвидобування", поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (супровідний лист №42-011-7975 від 19.10.2016) про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно до графіку.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2021 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року скасовано, справу № 826/5158/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування вищезазначених судових рішень стало те, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними через залишення ними поза увагою обов`язок Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області розглянути заяву Позивача та здійснити аналіз його фінансового стану.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що полягала у неформуванні висновку про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ "Укргазвидобування", поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (№42-011-7975 від 19.10.2016), про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

- зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області сформувати та надіслати до Державної податкової служби України висновок про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ "Укргазвидобування", поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (супровідний лист №42-011-7975 від 19.10.2016) про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно до графіку.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважений орган, у встановлений законом строк жодне з передбачених законодавством рішень не прийняв, аналіз фінансового стану платника не здійснив, натомість складено лист, який містить лише позицію контролюючого органу щодо втрати актуальності питання про розстрочення грошових зобов`язань Позивача, у зв`язку з їх сплатою.

Крім того, суд зазначив, що у Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відсутні повноваження для формування висновку щодо відмови Позивачу у розстроченні грошового зобов`язання, оскільки питання повинно було розглядатись виключно Державною фіскальною службою України.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд виходив з того, що висновок з приводу розстрочення Позивачу грошових зобов`язань за вересень 2016 року до Відповідача 2 не направлявся, а тому у нього була відсутня можливість прийняти відповідне рішення.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, зазначаючи, що Позивачем самостійно було сплачено грошові зобов`язання, а прийняття рішення про їх розстрочення у такому випадку приписами Податкового кодексу України не передбачено.

Також Апелянт відзначає, що ним ще у 2020 році було сформовано та надіслано до ДПС України висновок про можливість надання розстрочення на виконання рішення апеляційного суду в цій справі.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 та від було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 18.12.2025 -призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, стверджуючи про законність та обґрунтованість рішення суду.

При цьому, Позивач наполягає на протиправності відмови Відповідача 1 у розстроченні грошових зобов`язань та порушенні ним процедури розгляду відповідної заяви.

6. У судовому засіданні представниця Позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Надала додаткові пояснення щодо виконання Відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не відомо. Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися без поважних причин.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.10.2016 Позивач на підставі ст. 100 ПК України, п. 3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №574 від 10.10.2013 п. 2 розділу 1 переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1235 звернулося до Краснокутського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-7975 від 19.10.2016) про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33 299 494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2 889 914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами.

Крім того Позивач повідомив про необхідність отримання розстрочення наведених вище грошових зобов`язань Головне управління ДФС у Харківській області (лист № 42-011-7993 від 19.10.2016) та Державну податкову службу України (лист №42-011 -7991 від 19.10.2016).

Слобожанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області листом № 3882/10/20-11-17-14 від 11.11.2016 року повідомила Позивача про відмову у наданні розстрочення грошових зобов`язань у зв`язку із сплатою всіх сум грошових зобов`язання з рентної плати за користування надрами.

9. Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі № 826/5158/17 розглянуто звернення ПАТ «Укргазвидобування» від 19.10.2016 № 42-011-7975 щодо розстрочення грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування та природного газу у сумі 33 299 494,16 грн., строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку та з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2 889 914,64 грн. строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку.

Висновок та звернення (заява) Позивача були направлені ГУ ДПС у Харківській області до ДПС України разом із супровідним листом від 14.04.2020 № 2453/8/20-40-10-01-11.

Розглянувши вказаний висновок, а також документи ПАТ «Укргазвидобування» (звернення від 19.10.2016 №42-011-7975), ДПС України на адресу АТ «Укргазвидобування» листом від 16.04.2020 №5869/7/99-00-10- 04-07, направлено відповідь про відсутність підстав для надання розстрочення грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу і газового конденсату згідно з його заявою.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з пунктами 100.1, 100.2 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пунктів 100.4, 100.11, 100.13 статті 100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Розстрочення, відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу надається окремо за кожним податком і збором.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574 затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків (далі - Порядок № 574).

Згідно з пунктом 2.1 Розділу ІІ Порядку № 574 розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) можуть надавати в межах повноважень за кожним окремим випадком:

Міністерство доходів і зборів України - без обмежень суми;

головні управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - на суму не більше 3 млн гривень;

державні податкові інспекції, спеціалізовані державні податкові інспекції - на суму не більше 300 тис. гривень.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Розділу ІІІ Порядку № 574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов`язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин», а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

За результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви: приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів (додаток 2); відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов`язкових вимог, визначених цим Порядком.

У разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов`язань (податкового боргу) протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви, надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.

У такому самому порядку здійснюється розгляд заяви платника податків у випадку, якщо рішення приймається Міністерством доходів і зборів України. При цьому Міністерством доходів і зборів України рішення приймається протягом 10 календарних днів.

Рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів. Якщо рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, рішення складається в трьох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів за місцем обліку такого платника податків (за місцем обліку такого грошового зобов`язання (податкового боргу)), третій - для органу доходів і зборів, який приймає рішення.

Рішення про розстрочення (відстрочення) приймається на суму, визначену у гривнях з двома десятковими знаками.

Статтею 100 ПК України та Порядком № 574, встановлено право платника податку звернутися до контролюючого органу із заявою (за наявності відповідних підстав) про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також чіткий порядок дій контролюючого органу щодо розгляду таких заяв та прийняття відповідного рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) або відмови платнику в розстроченні (відстроченні) податкового боргу, у межах встановлених строків (30 календарних днів з дати подання заяви).

Рішення про розстрочення грошових зобов`язань приймається відповідним контролюючим органом за певною процедурою, яка включає у себе перевірку та оцінку доказів, які представляє платник податків для підтвердження обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, фінансового стану платника, перевірку та аналіз прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення, а також є дискреційним повноваженням такого органу (є правом, а не обов`язком контролюючого органу та приймається за наявності всіх підстав, передбачених чинним податковим законодавством).

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІІ Порядку № 574 За результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви:

приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів (додаток 2);

відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов`язкових вимог, визначених цим Порядком.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів відзначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. "У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків встановлено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, яким затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків і Відповідачі зобов`язані керуватися положеннями цього Порядку.

13. Так, Порядком № 574 передбачено, що орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов`язань (податкового боргу) зобов`язаний був протягом 10 календарних днів розглянути заяву платника, здійснити аналіз його фінансового стану та за результатами цього аналізу сформувати відповідний висновок, який разом з копіями документів, доданих платником до заяви надіслати на адресу органу доходів і зборів вищого рівня, про що зазначив також Верховний Суд у постанові від 10.12.2021 у цій справі.

14. Натомість, Слобожанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, не здійснивши аналізу фінансового стану платника податків та не склавши відповідний висновок, листом № 3882/10/20-11-17-14 від 11.11.2016 року повідомила Позивача про те, що рішення про розстрочення грошових зобов`язань не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки такі є погашеними.

15. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідач 1 діяв не у порядку, встановленому чинним законодавством з огляду на відсутність у Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області повноважень щодо прийняття рішення про відмову Позивачу у розстроченні грошового зобов`язання за заявою від 19.10.2016. Таке питання повинно було розглядатись виключно Державною фіскальною службою України після подання на розгляд органом нижчого рівня висновків щодо можливості надання розстрочення грошового зобов`язання, оскільки Позивачем заявлено до розстрочення грошове зобов`язання в розмірі 36 189 408,80 грн.

16. З цих же підстав суд вважає безпідставним посилання Апелянта на наявність у нього дискреційних повноважень щодо вирішення питання про надання розстрочення грошового зобов`язання. Позаяк, таке розстрочення є правом податкового органу, яке він зобов`язаний використовувати відповідно до закону, а підстави для відмови в такому розстроченні є чітко визначеними.

17. Підсумовуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

18. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог зобов`язального характеру та усуваючи неповноту з`ясування судом обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що супровідним листом від 14.04.2020 № 2453/8/20-40-10-01-11 Головне управлінням ДПС у Харківській області України направило до ДПС висновок про можливість надання розстрочення грошового зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» та звернення (заяву) Позивача. Відповідачем 1 був проведений аналіз фінансового стану Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

19. Отже, станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, на виконання рішення апеляційного суду, вже вчинило дії, спрямовані на усунення порушення, яке належить до предмету спору у цій справі, про що зазначав і сам Позивач у додаткових поясненнях від 19.05.2025, поданих до суду першої інстанції.

20. У свою чергу ДПС України розглянула висновок ГУ ДПС у Харківській області і документи ПАТ «Укргазвидобування» та у письмовій формі відмовила у розстроченні грошового зобов`язання шляхом направлення на адресу АТ «Укргазвидобування» листа від 16.04.2020 №5869/7/99-00-10- 04-07.

21. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що правомірність/протиправність рішення ДПС України про відмову у розстроченні грошового зобов`язання не належить до предмету спору у цій справі, а тому приходить до висновку, що спірні у цій справі порушення були виправлені Відповідачами на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року .

22. Окрім того, відсутні правові підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе після такого виправлення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог зобов`язального характеру та закриття адміністративного провадження у цій же частині.

23. Перевіряючи всі доводи обох сторін, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", відповідно до якої "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

24. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

25. З огляду на викладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає задоволенню частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року - скасуванню в частині позовних вимог зобов`язального характеру, а провадження у цій частині - закриттю.

26. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 238, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області сформувати та надіслати до Державної податкової служби України висновок про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ "Укргазвидобування" скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративне провадження у цій частині - закрити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.01.2026.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев