Справа № 580/13518/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2026 року справа № 580/13518/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні питання виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом адвоката Дубка Сергія Миколайовича від імені ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

08.12.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дубка Сергія Миколайовича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.01.2024 до 13.11.2025 коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з березня 2018 року;

зобов`язання перерахувати та доплатити індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2024 до 13.11.2025 обчисливши таку індексацію із застосуванням коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з березня 2018 року.

Додатково просили розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач безпідставно обмежив розмір нарахування індексації на грошове забезпечення.

Встановивши подання позовної заяви із недоліками, суд ухвалою від 15.12.2025 залишив позовну заяву без руху.

22.12.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№64002/25 про усунення недоліків, якою не погоджується із доводами суду щодо пропуску ним строку для звернення із позовом.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що недоліки не усунені. Тому ухвалою від 26.12.2025 суд задовольнив заяву представника позивача частково та продовжив строк на усунення недоліку позовної заяви до 08.01.2026.

30.12.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№65275/25 представника позивача про поновлення процесуального строку.

Ухвалою від 06.01.2026 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

12.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№1566/26 про усунення недоліків позовної заяви(далі - Заява).

Ознайомившись із змістом Заяви, суд встановив невиконання вимог ухвал від 15.12.2025, 26.12.2025, 06.01.2026. Тому суд в частині періоду з 01.01.2024 до 02.09.2025 повернув позовні вимоги позивачу. У частині позовних вимог, які заявлені стосовно періоду з 03.09.2025 до 13.11.2025, не встановлено факту пропуску строку для звернення. Ухвалою від 19.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у частині:

визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 03.09.2025 до 13.11.2025 коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з березня 2018 року;

зобов`язання перерахувати та доплатити індексацію грошового забезпечення за період 03.09.2025 до 13.11.2025, обчисливши таку індексацію із застосуванням коефіцієнтів індексу споживчих цін обчислених наростаючим підсумком починаючи з березня 2018 року.

23.01.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№3663/26 (далі - Заява) представника позивача з проханням виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали від 19.01.2026, в якому зазначено « 1. Прийняти до розгляду позовну заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі у частині:». Обґрунтовуючи зазначено, що адвокатка Єрьоміна В.А. та ОСОБА_2 не є стороною у справі. Натомість адвокатом є Дубок Сергій Миколайович, а позивачем є ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, встановлено, що заява підлягає повному задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Під час виготовлення вказаної вище ухвали від 19.01.2026 суд у п.1 резолютивної частини зазначив, що прийняв до розгляду позовну заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_2 , хоча відповідно до позовної заяви вх.№60981/25 від 08.12.2025, паспорту громадянина № НОМЕР_4 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001082 та ордеру на надання правничої допомоги, вступної та описової частин вказаної ухвали правильним найменуванням позивача є: « ОСОБА_1 », а його представником є «адвокат Дубок Сергій Миколайович». Тому правильним є такий зміст п.1 резолютивної частини ухвали від 19.01.2026: «Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Дубка С.М. від імені ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі у частині..».

Отже, доводи представника позивача про допущення описки обґрунтовані.

На підставі викладеного суд дійшов висновку у порядку письмового провадження виправити вищевказаний недолік у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.2-20, 44, 237, 241-246, 253, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву вх.№3663/26 від 23.01.2026 адвоката Дубка Сергія Миколайовича від імені ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 19.11.2026.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 19.11.2026 Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/13518/25, виклавши правильно п.1 резолютивної частини «Прийняти до розгляду позовну заяву адвоката Дубка С.М. від імені ОСОБА_1 та відкрити провадження у справі у частині..», замість вказаного «Прийняти до розгляду позовну заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі у частині».

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ