Справа № 400/5847/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/5847/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просить:

- визнати протиправною відмову щодо поновлення виплати пенсії з урахуванням індексації базового ОСНП 2022 та індексації базового ОСНП 2023 з 01.05.2025;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та поновити виплату пенсії, з урахуванням індексації базового ОСНП 2022 та індексації базового ОСНП 2023 з 01.05.2025.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови здійснити з 01.05.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 9/2/1183 з врахуванням індексації пенсії, згідно вимог Постанови №118 та Постанови № 168.

Зобов`язано відповідача здійснити з 01.05.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2023 № 9/2/1183 з врахуванням індексації пенсії згідно вимог Постанови №118 та Постанови № 168 та з врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 13.03. 2025 у справі № 400/6254/24, зазначає, що оскільки пенсія позивача, призначена відповідно до положень Закону № 2262-ХІІ перерахована з підвищеного розміру грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2023, підстави для її індексації згідно приписів Постанови №118 та Постанови №168 відсутні.

Відтак, на переконання апелянта, відсутні підстави для визнання протиправною відмову та зобов`язання провести перерахунок, оскільки орган Пенсійного фонду під час перерахунку та виплати пенсії позивачу діяв відповідно до норм чинного законодавства.

На думку апеляційного суду для вирішення ключового питання, зокрема, про наявність або відсутність у позивача права на індексацію пенсії, відповідно до положень Постанови №118 та Постанови №168, слід витребувати у ГУ ПФУ в Миколаївській області належним чином завірену копію пенсійної справи позивача - ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд зазначає, копії документів слід зробити у відповідній якості, тобто, які можливо прочитати.

Положення статті 9 КАС України визначають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 4 вказаної статті закріплює обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частина 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання прав та гарантій позивача на всебічний та об`єктивний розгляд справи, необхідно витребувати у ГУ ПФУ в Миколаївській області копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 122, 123, 205, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази надіслати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду або через систему «Електронний суд».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко