Справа № 420/30641/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Венгером Тарасом Юрійовичем, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/30641/25,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду на розгляді перебувала справа №420/30641/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив суд: 1.Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2025 про внесення актуальних даних, щодо виключення Позивача з військового обліку згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби) до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» й Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559; 2.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2025, та внести актуальні дані про виключення Позивача з військового обліку згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку) до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» й Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559.

У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 16.12.2025 ухвалено рішення, яким позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2025 про внесення відомостей про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти відповідне рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вказане судове рішення сторонами не було оскаржено в апеляційному порядку, та набрало законної сили 16.01.2026.

19.01.2026 адвокатом позивача до суду надано заява в порядку ст.382 КАС України, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 420/30641/25. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 420/30641/25 у тридцятиденний строк.

В обґрунтування заяви вказує, що на адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2025 №14877 відповідно до якої позивачу стало відомо про фактичну відмову в належному виконанні рішення суду з мотивів, викладених у самій відповіді, чим проігноровано обов`язкову засаду судочинства, визначену п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, а саме, обов`язковості судового рішення, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Вказує, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 створюються штучні перешкоди в виконанні рішення суду та навмисно ігноруються фундаментальні принципи правосуддя, що може бути нівельовано виключно шляхом законного втручання Одеського окружного адміністративного суду.

Наголошує, що єдиним і законним варіантом розгляду заяви ОСОБА_1 є саме внесення ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідних відомостей до Реєстру про виключення Заявника з військового обліку на підставі рішення військово-лікарської комісії, що відповідач між тим здійснити відмовляється.

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Згідно ч. 6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже вказувалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по даній справі №420/30641/25 було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2025 про внесення відомостей про виключення його з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та прийняти відповідне рішення за результатом її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідачем не надано до суду доказів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі №420/30641/25. В той же час представник позивача вказує, що на даний час рішення суду відповідачем залишається не виконаним та відповідач фактично відмовляється його виконати.

Таким чином, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Керуючись ст.243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Венгером Тарасом Юрійовичем, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/30641/25 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі №420/30641/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі №420/30641/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_5 , що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА