Справа № 420/1118/25
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

29 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/1118/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Семенюка Г.В.,

суддів - Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" про відвід суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. у справі № 420/1118/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 420/1118/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена справа в порядку ст.31 КАС України розподілена на колегію суддів у складі: головуючого судді - Семенюка Г.В., суддів - Федусика А.Г. та Шляхтицького О.І.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

28 січня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" надійшла заява про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. від участі в розгляді апеляційної скарги у справі № 420/1118/25.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" зазначило, що судді Семенюк Г.В. та Шляхтицький О.І. розглядали справу № 420/27954/23, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 420/27954/23 залишено без змін.

В свою чергу, судове рішення від 16.07.2024 р. у справі № 420/27954/23 створило негативний прецедент у відношенні до ТОВ «Пальміра Капітал», ТОВ «ЧРП», коли Одеський окружний адміністративний суд у справах № 420/35951/24, № 420/27500/25 послався на висновки, які зроблено П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.07.2024 р., стосовно технологічного проїзду, власником якої є ТОВ «Пальміра Капітал», а користувачем - ТОВ «ЧРП», фактично змінюючи назву та призначення цього майна, в порушення прав його власника, а також користувача.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частиною першою статті 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

В контексті означеного слід відмітити, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також, неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Поряд з цим, слід відмітити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи доводи заяви від 28.01.2026 про відвід суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І., суд зазначає, що викладені апелянтом в досліджуваній заяві доводи зводяться до незгоди із прийнятим колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: суддя-доповідач: Семенюк Г.В., суддів: Домусчі С.Д. та Шляхтицький О.І. постановою у справі № 420/27954/23, що не може бути підставою для відводу.

Відтак, досліджувані судом апеляційної інстанції припущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" не ґрунтується на об`єктивних фактах чи конкретних діях суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І., які можуть свідчити про їх необ`єктивність та упередженість.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" про відвід суддів: суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. від розгляду справи №420/1118/25, у порядку встановленому статтею 31 КАС України необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Капітал" про відвід суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. визнати необґрунтованою.

Справу № 420/1118/25 для вирішення питання про відвід суддів Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 420/1118/25, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький