Справа № 640/29837/21
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Злогодуха О.А.,

представника відповідача: Криковлюк І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача по справі за позовом комунального некомерційне підприємство «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа: Державне підприємство «Баранівське лісомисливське господарство» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 04.10.2021 про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-09-06-005495-с, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради.

Вказаній справі присвоєно номер 640/29837/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/29837/21 та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи № 640/29837/21 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року, справа № 640/29837/21 передана судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 07.04.2025 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу № 640/29837/21 за позовом комунального некомерційне підприємство «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради до Північного офісу Державної аудиторської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства «Баранівське лісомисливське господарство» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, розгляд справи розпочав спочатку та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 05.01.2026 року суд ухвалив розгляд справи № 640/29837/21 проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 27.01.2026 року.

В підготовче засідання, призначене на 27.01.2026 року, з`явилася представник відповідача. Інші учасники в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

В підготовчу судовому засідання на обговорення учасників поставлено питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти залучення співвідповідача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, за приписами частин третьої-пятої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 слідує, що у складі Північного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях (далі Управління офісів).

Управління офісів здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 3 «Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області», затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18 (у редакції наказу Північного офісу Держаудитслужби від 13.07.2022 №181) встановлено, що основним завданням Управління є реалізація повноважень офісу на території області місцезнаходження такого управління, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Зважаючи на те, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області наділено повноваженнями щодо здійснення заходу державного контролю, зокрема, моніторингу процедури закупівлі на території іншої адміністративно-територіальної одиниці за дорученням Держаудитслужби, а також те, що спірний Висновок складено та затверджено саме Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості співвідповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 162-164, 248, 261-262, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 640/29837/21 у якості співвідповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, ).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Лебедєва