Справа № 442/489/26
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/489/26
Провадження № 2-а/442/20/2026
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

27 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 6113342);

зобов`язати Сихівський ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений 23.06.2014 у ВП № 36404825 на майно позивача та виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 6113342).

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує бездіяльність Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 6113342).

Так, позивач зазначає, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2011 у справі № 2-846/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „ПроКредит Банк 1 233 500,30 грн заборгованості за договорами про надання траншу, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та 120,00 грн витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 1 235 320,30 грн.

На виконання рішення від 16.12.2011 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий документ № 2-846/11.

Виконавчий документ № 2-846/11 перебував на примусовому виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

виконавче провадження ВП № 36404825 з примусового виконання виконавчого документу від 26.04.2012 № 2-846/11 про звернення стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства „ПроКредит Банк 1233500,30 заборгованості за договорами про надання траншу, судового збору у сумі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на ІТЗ судового розгляду.

У ході виконання примусового виконання виконавчого листа № 2-846/11 ВП №36404825 винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 6113342).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2025 у справі № 2-846/11 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-846/11, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

ОСОБА_1 звернулася до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про скасування арешту.

Отже, позивач просить зняти арешт, накладений на майно позивача для забезпечення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2011 у справі № 2-846/11.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом з`ясовано, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 по справі № 380/24515/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії; роз`яснено позивачу, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Дана ухвала не оскаржувалася позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Проте позивач ОСОБА_1 звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області як адміністративного суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України „Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Отже, незважаючи на пряму заборону повторного звернення з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області як адміністративного суду, з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки описані вище обставини повторного звернення до суду виявилися до вирішення судом питання про відкриття провадження у адміністративній справі, адміністративний позов ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Личаківського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський