Справа № 160/18875/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі № 160/18875/23, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови направити до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік С.С. відомості про суми пенсії, які нараховані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 160/12427/19, що належали ОСОБА_2 , але не були ним одержані за життя. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік Світлані Станіславівни відомості про суми пенсії, які нараховані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.02.2020 у справі № 160/12427/19, що належали ОСОБА_2 , але не були ним одержані за життя та в якій установі (на рахунках яких банків або установ) знаходяться ці грошові кошти.

Представник позивача 19.01.2026 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 160/18875/23 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 14 000 тисяч гривень (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримало заяву про ухвалення додаткового рішення 19.01.2026, що підтверджується квитанцією № 5677331 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Крім того до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 22.01.2026 о 19:08 год доставлено ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 про призначення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/18875/23 до розгляду в порядку письмового провадження.

Натомість відповідач не скористався правом надати заперечення на подану позивачем заяву.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача повідомляв про намір подати у встановлений процесуальним законом строк докази понесених витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 15.01.2026, заява про ухвалення додаткової постанови подана через систему «Електронний суд» 19.01.2026, що відповідає вимогам статті 139 КАС України, відтак підлягає розгляду по суті.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду: Договір № 15/11 про надання правничої допомоги від 15.11.2023; Додаток № 1 від 19.08.2025 до договору про надання правничої допомоги № 15/11 від 15.11.2023; акт приймання-передачі № 1 від 15.01.2026.

Дослідивши подані документи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до акта приймання-передачі № 1 від 15.01.2026 АБ «В`ЯЧЕСЛАВА ТИХОВЛІСА» надало правову допомогу ОСОБА_1 , а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу 10 000,00 грн; складання заяви 4 000,00 грн. Всього 14 000,00 грн.

За умовами п. 6.2.1. Додатку № 1 від 19.08.2025 до договору про надання правничої допомоги № 15/11 від 15.11.2023 гонорар за правничу допомогу, яка надавалася в рамках підготовки до апеляційного розгляду справи та протягом розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягає оплаті Адвокатському бюро у відповідності з фактичним обсягом правничої допомоги протягом 120 календарних днів з дати винесення судом апеляційної інстанції рішення по суті справи або винесення судом апеляційної інстанції іншого рішення, яким завершується провадження у справі в суді апеляційної інстанції з будь-яких підстав.

Судом встановлено, що представником позивача у цій справі 27.08.2025 було подано відзив на апеляційну скаргу, та 18.12.2025 заяву на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2025.

Таким чином фактично надані послуги АБ «В`ЯЧЕСЛАВА ТИХОВЛІСА» у справі № 160/18875/23 підтверджуються матеріалами справи.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України передбачений критерій співмірності гонорару адвоката, який полягає у тому, що заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином суд не наділений законом повноваженнями на зменшення з власної ініціативи розміру витрат на правничу допомогу при вирішення питання щодо їх розподілу за результатом розгляду справи. Відповідне питання суд розглядає виключно за клопотанням відповідача, натомість будь-яких заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі відповідачем до суду не подано, а тому колегія суддів доходить висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з 29 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна додаткова постанова складена 29 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова