overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/2196/24
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2196/24
Провадження по справі № 2-а/129/8/2026
У Х В А Л А

29.01.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Установив:

26.01.2026 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долі О.А., в якому зазначено, що у цій справі необхідно замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 через те, що оскаржувана постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долі О.А. необхідно задовільнити з наступних підстав.

Встановлено, що 26.01.2026 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долі О.А., в якому зазначено, що у цій справі необхідно замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 через те, що оскаржувана постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки 26.01.2026 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долі О.А., в якому зазначено, що у цій справі необхідно замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 через те, що оскаржувана постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , то необхідно задовільнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долі О.А. та замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.48 КАС України,

Ухвалив:

Замінити відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6084/25
Суддя: Павлюк О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6084/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участі:

секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

представниці позивача Жак Н. Т.,

представника відповідача Лубоцького Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись 9, 244-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Львівської митниці від 15 липня 2025 року у справі про порушення митних правил № 0837/UA20900/2025, якою громадянин України ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30% вартості товару, що становить 392529,64 грн.

3. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 2 ст. 471 МК України по факту обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил № 0837/UA20900/2025 від 06.06.2025 повернути Львівській митниці Державної митної служби на новий розгляд.

4. У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 946/8599/25
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8599/25
Провадження № 2-а/946/28/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні діїта справу просив розглянути за його відсутності і заяву задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії та зазначений адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 240, 243, 248КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 185/15489/25
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/22/26
у х в а л а

28 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 25 грудня 2025 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 25 грудня 2025 року отримана позивачем 09 січня 2026 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 191/3324/25
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3324/25
Провадження № 2-а/185/12/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши клопотання адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровськійі області Щусь Анастасії Віталіївни, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Від адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 195 КАС України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.

В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 240/13445/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описок, допущених в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №00005625 від 22.02.2023, складену Державною службою України з безпеки на транспорті, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішено питання про розподіл судових витрат, однак допущено описку в даті в ухваленні рішення та в описовій частині допущено технічні описки у викладі тексту.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Враховуючи, що в рішенні суду від 10.11.2023 допущено помилку в зазначені дати ухвалення рішення, а саме помилково вказано 08.11.2023, замість 10.11.2023, а також у пункті вказаного рішення помилково зазначено «Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити», замість «Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 121, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описки, допущені в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира, яким позов ОСОБА_1 задоволено та вважати правильною дату постановлення ухвали "10 листопада 2023 року", а також виклавши пункт 2.6. вказаного рішення в такій редакції:

"2.6. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 354/1370/25
Суддя: Ваврійчук Т. Л.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/1370/25
Провадження № 2-а/354/3/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 січня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби в особі територіального підрозділу Яремчанського відділу ЗМУ ДМС про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (судя Єрмак Н.В.) перебувала вказана адміністративна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №95 від 06.01.2026 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Єрмак Н.В. (дострокове закінчення відрядження) вказану адміністративну справу передано у провадження судді Остап`юк М.В.

Ухвалою суду від 27.01.2026 задоволено заяву судді Остап`юк М.В. про самовідвід, а справу №354/1370/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби в особі територіального підрозділу Яремчанського відділу ЗМУ ДМС про визнання протиправними дій та скасування рішення передано у канцелярію Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для повторного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 248, 257, 260, 268, 288, 294 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу №354/1370/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби в особі територіального підрозділу Яремчанського відділу ЗМУ ДМС про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15 годину 30 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа № 361/124/26
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/124/26
Провадження № 2-а/361/2/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

встановив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч.2 ст. 286 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та 286 КАС України, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 262, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 361/38/26
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/38/26
Провадження № 2-а/361/1/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Київ (Київській області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Позов подано в строк, передбачений ч.2 ст. 286 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.169,170 КАС України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, ціни позову, характеру і обсягу поданих доказів, категорії справи, виходячи з вимог ст.12, 257 та 286 КАС України, - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 262, 286 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Київ (Київській області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.