Справа № 531/3276/25
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/3276/25
номер провадження 2-а/531/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участі секретаря судового засідання Каплено Є. С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Жолонка Олександра Валерійовича до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА №6388852 від 21.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі та замінити неналежного відповідача на належного.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, про заміну неналежного відповідача на належного, Департамент патрульної поліції.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Таким чином, оскільки позов було заявлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 44, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача: Департамент Патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у 15-ти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Відкласти судове засідання по справі на 10 год. 00 хвилин 13 лютого 2026 року.

Зобов`язати позивача на протязі п`ятиденного терміну з дня отримання ухвали направити відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї, а до суду підтвердження про направлення документів належному відповідачу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. М. Герцов