Справа № 520/15295/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2026-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

21 січня 2026 р. справа №520/15295/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.Мар`єнко,

за участю секретаря судового засідання - Д.Бикової,

представника позивача - О.Коваль,

представника відповідачів - І.Безродної,

представника третьої особи КП "Сучасне місто" - А.Удянської,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Приватного підприємства-фірма "Основа" до Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Сучасне місто", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство-фірма "Основа", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, Комунального підприємства "Сучасне місто", в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.08.2025, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від малої архітектурної форми паркану біля будівлі по просп.Гагаріна, 106 (Основ`янський район) п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова";

2) визнати протиправним та скасувати припис №316/23 від 21.07.2023, складений Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта - малої архітектурної форми (паркану) на земельній ділянці, що розташована біля будівлі по проспекту Гагаріна, 106 у м.Харкові;

3) визнати протиправним дії Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради щодо подання заявки від 15.09.2023 до Комунального підприємства "Сучасне місто" про необхідність здійснення демонтажу паркану згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" (п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова");

4) визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення демонтажу паркану згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" (п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова") та заявки Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 15.09.2023;

5) зобов`язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом монтажу паркану (орієнтовною довжиною 472 метрів погонних, який складається з металевих секцій в кількості 70 одиниць, стовпів залізобетонних у кількості 56 одиниць та сітки орієнтованою довжиною 100 метрів) в тому вигляді, в якому існував до демонтажу на тому місці з якого його було демонтовано згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" (п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова") та заявки Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 15.09.2023.

Представник відповідачів - Харківської міської ради Харківської області та Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, надіслав суду клопотання, в якому просить суд залишити без розгляду адміністративний позов Приватного підприємства-фірми "Основа" у справі №520/15295/25 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, визначений частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник відповідачів зазначив, що позивач достеменно знав про наміри відповідачів знести паркан, що підтверджується гарантійним листом директора Приватного підприємства фірми "Основа" від 18.09.2023 №5, адресованого директору КП "Сучасне місто" та начальнику Інспекції з благоустрою Департаменту інспекційної роботи Харківської міської ради, листом засновника ППФ "Основа" від 28.09.2023 вих.№6, адресованого начальнику Інспекції з благоустрою Департаменту інспекційної роботи Харківської міської ради. Наведене підтверджує, що позивач з 2023 року був обізнаний про порушення його прав, за захистом яких звернувся до суду у 2025 році.

Представник позивача надіслав суду письмові заперечення на клопотання Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, наполягає, що ППФ "Основа" не отримувало оскаржуване в даній справі рішення №443 від 06.09.2023 та припис №316/23 від 21.07.2023, а про факт демонтажу паркану дізнався лише 21.01.2025 року, відтак позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

Представник позивача надіслав суду заяву, в якій просив визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві в редакції від 04.08.2025 та поновити позивачу строк звернення до суду з позовними вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві в редакції від 04.08.2025.

Обґрунтовуючи строк звернення до суду зазначив, що в 21 січня 2025 працівниками КП "Сучасне місто" розпочато роботи з демонтажу паркану біля будівлі по просп.Гагаріна, 106, у зв`язку з чим ПП фірма "Основа" направило на адресу Харківського міського голови І.О.Терехова та директора КП "Сучасне місто" заяву з підтверджуючими документами, в якій повідомив про відсутність законних підстав для проведення демонтажу паркану. Листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 17.02.2025 №1202/0/225-25, у відповідь на адвокатський запит, надано копію рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 та додатки до нього, повідомлено про факт подання Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради заяви до КП "Сучасне місто" про необхідність здійснення демонтажу паркану. Відтак, до 17.02.2025 позивач не був обізнаний ні про факт, ні про зміст оскаржуваного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. Також представник позивача вважає безпідставними посилання відповідачів на листи ПП фірми "Основа" від 18.09.2023 та від 28.09.2023, оскільки вказані листи не містять посилання на рішення виконавчого комітету ХМР, та були відкликані позивачем.

Стосовно припису від 21.07.2023 №316/23 від 21.07.2023, складеного Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта - малої архітектурної форми (паркану) на земельній ділянці, що розташована біля будівлі по проспекту Гагаріна, 106 у м.Харкові, представник позивача зазначив, що останній відповідачем на адресу позивача не направлявся, про існування припису стало відомо під час ознайомлення з відзивом на позовну заяву 07.07.2025 року.

Про звернення Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до КП "Сучасне місто" з заявкою про необхідність здійснення демонтажу паркану від 15.09.2023, позивачу стало відомо з листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 17.02.2025 №1202/0/225-25, а копію - отримано під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 03.07.2025. Наведені вище обставини, позивача вважає поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки з об`єктивних та незалежних від ПП фірма "Основа" причин не було відомо про порушення його прав аж до 21.01.2025 року, а частина оскаржувагних та необхідних для розгляду справи документів отримана лише після звернення до суду 11.06.2025 року.

Представник відповідачів надав суду заперечення на заяву позивача, наполягаючи на тому, що позивачу достеменно було відомо про знос огорожі за адресою проспект Гагаріна, 106 ще в вересні 2023 року.

Суд у судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення строку звернення з позовною заявою до суду.

Представник позивача - О.Коваль, у судовому засіданні підтримав доводи заяви про поновлення пропуску строку звернення до суду, просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідачів - І.Безродна, у судовому засіданні наполягала на обізнаності позивача з оскаржуваним рішенням та приписом стосовно демонтажу паркану, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи - А.Удянської, підтримала позицію представника відповідачів, у вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви представника позивача, клопотання представника відповідачів, думку представника третьої особи, виходить з наступних підстав та мотивів.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано положеннями статті 122 КАС України, частиною 1 якої встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частинами 2 та 3 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Слід врахувати, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строк позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Предмет позову - правовідносини з приводу правомірності припису Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради №316/23 від 21.07.2023 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта - малої архітектурної форми (паркану) на земельній ділянці, що розташована біля будівлі по проспекту Гагаріна, 106 у м.Харкові та рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від малої архітектурної форми паркану біля будівлі по просп.Гагаріна, 106 (Основ`янський район) п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова" та подальші дії по примусовому знесенню вказаного паркану.

Представник відповідачів зазначає, що про наміри щодо демонтажу паркану біля будівлі по просп.Гагаріна, 106 в місті Харкові позивачу було відомо з вересня 2023 року, в той час як представник позивача стверджує, що про порушення прав та законних інтересів дізнався в січні 2025 року з початку проведення працівниками КП "Сучасне місто" робіт по демонтажу паркану.

Судом з матеріалів справи встановлено, що головним спеціалістом інспектором з благоустрою сектору контролю за станом благоустрою при адміністраціях районів м.Харкова Інспекції з благоустрою Департаменту з Інспекційної роботи Харківської міської ради (далі інспектор з благоустрою) відповідно до Правил благоустрою території міста Харкова від 16.11.2011 №504/11 в межах здійснення самоврядного контролю виявлено малу архітектурну форму паркан, яка розташована біля будівлі по просп.Гагаріна, 106 у м.Харкові.

З метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на вищезазначений об`єкт та документів, які відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дають право на встановлення об`єктів, інспектором з благоустрою направлено запити до відповідних уповноважених органів і отримано відповіді на них.

21.07.2023 інспектором з благоустрою Департаменту складено акт обстеження земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт щодо малої архітектурної форми (паркан).

На підставі зібраних відомостей, що підтверджують факт самовільного (незаконного) встановлення малої архітектурної форми (паркан), інспектором з благоустрою Департаменту винесено припис від 21.07.2023 №316/23 про усунення порушення шляхом демонтажу об`єкта від 21.07.2023 стосовно паркану біля будівлі по просп.Гагаріна, 106 у м.Харкові із вимогою добровільно, у 3-дений строк усунути порушення шляхом демонтажу вказаного об`єкта з обов`язковим відновленням благоустрою території та із попередженням, що у випадку невиконання вимог цього припису у визначений строк, самовільно (незаконно) встановлений об`єкт за вказаною адресою буде демонтовано у порядку, передбаченому Правилами благоустрою території міста Харкова.

На виконання положень п.5.10.11. Правил, припис було закріплено на самовільно (незаконно) встановленому об`єкті, з фотофіксацією факту його прикріплення та опубліковано оголошення на офіційному сайті Харківської міської ради.

25.07.2023 інспектором з благоустрою Департаменту виїздом на місце, встановлений факт не виконання вимог Припису №316/23, про що була зроблена відповідна відмітка.

Враховуючи зібрані Інспекцією з благоустрою матеріали, якими підтверджено факт самовільного розміщення малої архітектурної форми виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.09.2023 прийнято рішення №443 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів", яким передбачено звільнити територію міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів шляхом їх демонтажу, зокрема, від малої архітектурної форми - паркану розміщеного біля будівлі по просп.Аерокосмічному (колишня назва Гагаріна), 106 у Основ`янському районі у м.Харкові.

Директор ППФ "Основа" І.В.Філіппський надіслав Директору КП "Сучасне місто" та начальнику Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради гарантійний лист від 18.09.2023 вих.№5, в якому повідомив про те, що власник тимчасової споруди (огорожа) за адресою м.Харків, проспект Гагаріна, 106, зобов`язується самостійно демонтувати вказану тимчасову споруду, згідно рішення виконкому Харківської міської ради №504/11 від 16.11.2011 до 17:00, 29 вересня 2023 року та надати підтвердження демонтажу шляхом фотофіксації.

Листом від 28.09.2023 вих.№6 (вх.№50070/39-23 від 29.09.2023) за підписом засновника ППФ "Основа" М.В. Гаплевського повідомлено начальника Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про скасування гарантійного листа від 18.09.2023 №5, в зв`язку з перевищенням повноважень директором Філіппським. В зв`язку зі знову відкритими обставинами стосовно тимчасової споруди (огорожі) за адресою: м.Харків, вул.Єрмаківська, 1(проспект Гагаріна, 106, просив зупинити знос огорожі за вказаною адресою та вказав, що після належного оформлення права власності, всі підтверджуючі документи будуть надані до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Вказані листи позивача є беззаперечними доказами обізнаності позивача щодо предмету позову, який викладений у перших трьох пунктах позовних вимог.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що листом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 12.10.2023 №2280/0/605-23 позивача введено в оману щодо використання земельної ділянки по вул.Єрмаківській, 1, що стало підставою для пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Листом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 12.10.2023 №2280/0/605-23, на лист засновника ППФ "Основа" від 20.06.2023 №11 з питання оформлення земельної ділянки по вулиці Єрмаківській, 1 для створення гаражного кооперативу і стоянки, повідомлено, що сесією Харківської міської ради від 27.04.2005 №78/05 прийнято рішення "76. ППФ "Основа" - надати земельну ділянку загальною площею 1,2066 га в оренду по вул.Єрмаківській, 1 для будівництва авторемонтних боксів, майданчику для відстою автотехніки та адміністративно-побутових приміщень строком до 01.12.2006 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01.02.2030". Згідно з картографічними матеріалами, які затверджені протоколом від 28.12.2017 №3 засіданням комісії з інвентаризації нерухомого майна на території будівництва третьої лінії метрополітену в м.Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська", земельна ділянка по вул.Єрмаківській, 1 частково розташована в технічній зоні метро 1-ї категорії, частково в зоні тимчасових автодоріг та улаштування комунікацій. Будівництво метрополітену на цей час триває. Зважаючи на вищевикладене, Департамент не заперечує проти використання земельної ділянки по вул.Єрмаківській, 1 до початку будівництва третьої лінії метрополітену в районі вказаної ділянки, або до початку будівництва перспективної транспортної розв`язки на території якої знаходить земельна ділянка.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не порушувалось питання правомірності встановлення паркану на земельній ділянці по вулиці Єрмаківській, 1, а наголошувалося на тимчасовому характері користування вказаною земельною ділянкою, зумовлене будівництвом третьої лінії метрополітену або перспективної транспортної розв`язки, на території якої знаходить земельна ділянка. Відтак, вказаний лист від 12.10.2023 №2280/0/605-23 не свідчить про введення позивача в оману з питань правомірності встановлення паркану та не може розглядатися як поважна причина пропуску позивачем строку звернення до суду.

Аналіз наведених обставин та оцінка наданих сторонами доказів, зв`язок у їх сукупності дають підстави для висновку, що директор і засновник Приватного підприємства фірми "Основа" дізналися про знесення паркану за адресою м.Харків, проспект Гагаріна 106, в вересні 2023 року, в той час як до суду за захистом своїх прав звернулися 11.06.2025 (позов зареєстровано судом 12.06.2025 вх.№01-12/64119/25), тобто пропуском визначеного частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, і пропущений строк звернення до суду є значним.

Отже, заявлені в клопотанні від 28.11.2025 року обставини, що слугували причиною пропуску строку звернення щодо неналежного повідомлення позивача про оскаржуване рішення від 06.09.2023 №443, щодо припису від 21.07.2023 №316/23 та щодо дій відповідача про подання заявки від 15.09.2023 до Комунального підприємства "Сучасне місто" про необхідність здійснення демонтажу паркану, спростовані наданими представником відповідача доказами.

Стосовно поважності причин строку звернення до суду - запровадження воєнного стану, систематичних ворожих обстрілів міста, частих відключень електроенергії, перебої в мережі Інтернет, тимчасовий виїзд керівництва позивача за межі міста, суд зазначає таке.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України і останній триває й досі.

Проте, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Суд зазначає, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 по справі №640/3489/21.

Таким чином, початок бойових дій на території України не може слугувати беззаперечною підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Разом із тим, суду не надано належних доказів на підтвердження обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали зверненню позивача до суду, у зв`язку з запровадження воєнного стану.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не вказано та доказів в обґрунтування заявленого клопотання суду не надано, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1, 2 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису №316/23 від 21.07.2023, складеного Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта - малої архітектурної форми (паркану) на земельній ділянці, що розташована біля будівлі по проспекту Гагаріна, 106 у м.Харкові; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від малої архітектурної форми паркану біля будівлі по просп.Гагаріна, 106 (Основ`янський район) п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова" та визнання протиправним дій Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради щодо подання заявки від 15.09.2023 до Комунального підприємства "Сучасне місто" про необхідність здійснення демонтажу паркану згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" (п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова").

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд продовжує розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення демонтажу паркану згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" (п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова") та заявки Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 15.09.2023 та зобов`язання відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом монтажу паркану (орієнтовною довжиною 472 метрів погонних, який складається з металевих секцій в кількості 70 одиниць, стовпів залізобетонних у кількості 56 одиниць та сітки орієнтованою довжиною 100 метрів) в тому вигляді, в якому існував до демонтажу на тому місці з якого його було демонтовано згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" (п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова") та заявки Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 15.09.2023, оскільки строк звернення до суду в цій частині позовних вимог позивачем не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 120, 122-123, 171, 240, 243, 248, 250, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства-фірма "Основа" до Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Сучасне місто", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від малої архітектурної форми паркану біля будівлі по просп.Гагаріна, 106 (Основ`янський район) п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова";

2) визнання протиправним та скасування припису №316/23 від 21.07.2023, складеного Інспекцією з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта - малої архітектурної форми (паркану) на земельній ділянці, що розташована біля будівлі по проспекту Гагаріна, 106 у м.Харкові;

3) визнання протиправними дії Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради щодо подання заявки від 15.09.2023 до Комунального підприємства "Сучасне місто" про необхідність здійснення демонтажу паркану згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" (п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова").

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення демонтажу паркану згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" (п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова") та заявки Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 15.09.2023; та зобов`язання відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом монтажу паркану (орієнтовною довжиною 472 метрів погонних, який складається з металевих секцій в кількості 70 одиниць, стовпів залізобетонних у кількості 56 одиниць та сітки орієнтованою довжиною 100 метрів) в тому вигляді, в якому існував до демонтажу на тому місці з якого його було демонтовано згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №443 від 06.09.2023 "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" (п.28 Додатка 1 "Перелік самовільно (незаконно) встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд, від яких звільняється територія міста Харкова") та заявки Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 15.09.2023.

У задоволенні іншої частини клопотання представників відповідачів, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи а письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 січня 2026 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО