Справа № 460/9576/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №460/9576/24

адміністративне провадження № К/990/54880/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 460/9576/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2024 року звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій щодо відмови в наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Комісію військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій щодо відмови в наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 повторно розглянути матеріали щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки наданої судом.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рівненський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 07.10.2024 позов задовольнив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатом апеляційного перегляду Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.11.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнив.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 скасував та ухвалив постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 26.12.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2026 касаційну скаргу залишено без руху для надання можливості скаржнику привести останню у відповідність до вимог процесуального закону шляхом уточнення вимоги касаційної скарги при посиланні на частину 4 статті 328 КАС України.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій позивач зазначає, що підставою касаційного оскарження у цій справі є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, однак, в подальшому відсутнє обґрунтування визначеної підстави касаційного оскарження.

Крім цього скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, тому зазначені доводи потребують перевірки касаційним судом.

Також скаржник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Оцінюючи доводи наведені позивачем у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що наявність довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, є прямою підставою для отримання статусу учасниками бойових дій.

Позивач вважає, що наказ командира військової частини про відкликання довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оскаржується, а судове рішення у цій справі дотепер не прийняте.

Отже, на переконання позивача, висновок суду апеляційної інстанції є несумісним з вимогами щодо «якості закону», а відтак щодо них Верховний Суд має сформувати єдиний правозастосовчий висновок.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також слід зазначити, що правові висновки Верховний Суд формулює лише щодо конкретно визначених правовідносин, а не висновок, який на думку скаржника буде підставою для відкриття касаційного провадження.

Суд звертає увагу скаржника на те, що у випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, він має зазначити у касаційній скарзі таке: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Однак, зі змісту заяви про усунення недоліків неможливо з`ясувати, яку саме норму матеріального права скаржник вважає такою, що застосовано судами неправильно, в чому саме це полягає, а також, який саме висновок щодо застосування такої норми права скаржник вважає таким, що відповідав би правильному її тлумаченню.

Таким чином, в заяві про усунення недоліків не зазначено обов`язкових умов, які мають бути зазначені в касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

Разом з цим колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що одночасне посилання скаржником відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України) та застосування судом апеляційної інстанції без урахування висновку щодо норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу), суперечать один одному, тобто є взаємовиключним, що свідчить про невизначеність підстав касаційного оскарження, що, своєю чергою, унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного суду від 02.01.2026 про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 460/9576/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко