Справа № 340/5288/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5288/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2025, (суддя суду першої інстанції Кравчук О.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/5288/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління ПФУ у Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивач подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції. Заява обґрунтована тим, що постанова суду є незрозумілою для її виконання, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, однак при цьому скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовив в задоволенні позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч. 2 ст. 254 КАС України)

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Роз`яснення покликане усунути недоліки змісту рішення суду, що зумовлюють неможливість його виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в основу заяви про роз`яснення постанови суду позивачем покладено доводи незгоди з формулюванням судом апеляційної інстанції змісту постанови.

Фактично позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення з підстав незгоди з судовим рішення.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з рішенням суду не може слугувати підставою для його роз`яснення, адже за наслідком розгляду заяви суд не має права на переоцінку обставин справи, доводів сторін та зміну вирішення позовних вимог.

Більше, того роз`ясненню підлягає судове рішення, в разі якщо його зміст є незрозумілим для умов виконання такого рішення суду.

В даному випадку суд апеляційної інстанції скасувавши рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 ухвалив нову постанову про відмову в задоволенні позову, водночас рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові залишено без змін, судові витрати не розподілялися.

Тобто, за наслідками апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, за наслідками апеляційного перегляду судовим рішенням в цій справі не покладено на відповідача обов`язку вчинити певні дії, постанова від 02.12.2025 не передбачає за собою її виконання, відтак і підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Водночас, стосовно доводів позивача про те, що апеляційний суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, однак скасував судове рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що таке формулювання мотивувальної та резолютивної частин рішення повністю узгоджується з приписами КАС України.

Так, в силу ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Під час розгляду цієї справи суд апеляційної інстанції врахував, що пенсійний орган просив скасувати рішення суду першої інстанції з тих підстав, що ОСОБА_1 не має права на отримання сум пенсії, які були присуджені її чоловікові за життя.

Такі доводи апеляційної скарги суд в постанові від 02.12.2025 визнав необґрунтованими та відмовив в задоволенні апеляційної скарги. Суд констатував, що позивач не має право на отримання вказаних сум, однак саме в порядку ст. 52 Закону №1058, ст. 61 Закону №2262, при цьому вказав, що суми нарахованої входять до складу спадщини.

Водночас, під час розгляду прави колегія суддів встановила порушення судом вимог норм матеріального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, відтак суд апеляційної інстанції не обмежуючи доводами апеляційної скарги скасував судове рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, та ухвалив нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяві позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 в адміністративній справі № 340/5288/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник