Справа № 420/12943/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/12943/24

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Дата і місце ухвалення: 15.12.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025р. у справі №420/12943/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо здійснення ОСОБА_1 з 01.09.2019р. перерахунку пенсії на підставі довідки Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.06.2023р. за вих. №3598/125/05/62-2023 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.09.2019р. перерахунок пенсії на підставі довідки Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.06.2023р. за вих. №3598/125/05/62-2023 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, та виплату перерахованої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.11.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області, вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025р. по справі №420/12943/24, та про встановлення способу та порядку його виконання.

В поданій заяві позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області, вчинені при виконанні рішення Одеського окружного адмінсуду від 24.04.2025р. у справі №420/12943/24, щодо встановлення/застосування будь-яких обмежень до перерахунку та виплати пенсії (у т. ч. обмеження максимального розміру пенсії, «стель», неврахування індексації, ігнорування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, передбачених довідкою ГУ НП м. Києва № 3598/125/05/62-2023 станом на серпень 2019 р.);

- встановити спосіб і порядок виконання рішення від 24.04.2025р. у справі №420/12943/24, зобов`язавши ГУ ПФУ в Одеській області: провести перерахунок і виплату пенсії з 01.09.2019р. без застосування будь-яких обмежень та з урахуванням усіх визначених довідкою складових (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу, надбавка за специфічні умови 45 %, премія 116,971 % тощо), згідно з нормами, чинними станом на серпень 2019 р., нарахувати та виплатити всю заборгованість за період з 01.09.2019р. по день фактичного виконання рішення, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації/перерахунків, передбачених законом, зарахувавши вже виплачені суми; зняти всі застосовані «обмеження» зі всіх дат перерахунку і виплати, що відображені у наданих ПФУ розрахунках, а саме з 01.09.2019р., 01.11.2019р., 01.12.2019р., 01.07.2020р., 01.12.2020р., 01.07.2021р., 01.12.2021р., 01.07.2022р., 01.12.2022р., 01.03.2023р., 01.03.2024р., 01.03.2025р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати до суду звіт про виконання цієї ухвали у 10-денний строк з дня її отримання (ст. 382 КАС України);

- попередити керівника ГУ ПФУ про можливість накладення штрафу у разі невиконання ухвали суду (ч.5 ст.382 КАС України).

Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на виконання судового рішення по справі №420/12943/24 ГУ ПФУ в Одеській області здійснило нарахування/виплату, однак, із застосуванням обмежень, що не передбачені ані резолютивною частиною рішення, ані Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХП від 09.04.1992р., а саме: застосовано обмеження максимального розміру пенсії («стелю») та/або інші штучні ліміти, унаслідок чого фактична виплата менша за належну, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та не правильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 15.12.2025р. та постановити нове судове рішення, яким:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії (десять прожиткових мінімумів) при виконанні рішення суду від 24.04.2025р.;

- встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання здійснити виплату перерахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішені спірного питання суд першої інстанції неправильно звузив зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025р. у справі №420/12943/24, резолютивна частина якого покладає на Головне управління обов`язок не тільки перерахувати, а й виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію. Виплата пенсії у зменшеному розмірі внаслідок застосування територіальним органом ПФУ обмеження 10 прожитковими мінімумами не є виконанням судового рішення. Дії ПФУ підпадають під ознаки протиправних дій при виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, у розумінні ст.383 КАС України. Висновки суду, наведені в оскаржуваній ухвалі, суперечать принципу обов`язковості судових рішень.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Так, як вже зазначалося колегією суддів, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025р. у справі №420/12943/24 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.09.2019р. перерахунок пенсії на підставі довідки Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.06.2023р. за вих. №3598/125/05/62-2023 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, та виплату перерахованої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

17.06.2025р., на виконання вказаного судового рішення, ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі № та згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, здійсненого пенсійним органом за дорученням №/8, сума доплати за період з вересня 2019 року по червень 2025 року, з урахуванням фактично виплачених сум, складає 281293,74 грн.

Листом від 24.10.2025р. №31715-32257/Б-02/8-1500/25 Головне управління повідомило позивача про те, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2025р. становить 2361,00 грн., максимальний розмір пенсії становить 23610,00 грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 на 01.10.2025р. становить 23610,00 грн.

Стверджуючи про протиправність дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025р. у справі №420/12943/24, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходив з того, що у справі, яка розглядається, між позивачем та відповідачем існував спір щодо бездіяльності останнього в частині здійснення ОСОБА_1 з 01.09.2019р. перерахунку пенсії на підставі довідки ГУНП у м. Києві від 21.06.2023р. за вих. №3598/125/05/62-2023 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії. Відповідний перерахунок пенсії позивачем проведено на виконання судового рішення. В той же час, питання обмеження пенсії максимальним розміром не було предметом розгляду при вирішенні саме даної справи. А відтак, за висновками суду, заявник не позбавлений права вирішити вказане спірне питання шляхом звернення до суду з окремим позовом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Відповідно до визначення, наведеного в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Системний аналіз наведених правових норм і судової практики дає підстави для висновку, що сам по собі певний зв`язок незаконних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з виконанням раніше прийнятого судом рішення не завжди свідчить про застосовність до спірних правовідносин встановленої статтею 383 КАС процедури контролю за виконанням судових актів. За означеною процедурою можуть бути визнанні протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача лише з тих питань, обов`язок розв`язання яких у визначений спосіб прямо й безпосередньо покладено на нього судом. Якщо ж порушення прав і законних інтересів особи допущено суб`єктом владних повноважень при розгляді інших питань, що не охоплюються сферою дії прийнятого судом рішення, і відповідні рішення, дії чи бездіяльність раніше не були предметом судового оскарження, належним способом захисту порушеного права є пред`явлення нового позову.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.09.2019р. пенсії на підставі довідки Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.06.2023р. за вих. №3598/125/05/62-2023 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження максимальним розміром не було предметом спору у справі №420/12943/24. Відповідно, оцінка таким діям суб`єкта владних повноважень судом не надавалася.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем доводи та аргументи не можуть бути оцінені судом в порядку статті 383 КАС України, оскільки вони стосуються правовідносин, відмінних від тих, що були оцінені та вирішені судом у рішенні від 24.04.2025р.

Що ж до встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України, то в заяві від 13.11.2025р. ОСОБА_1 не заявляв клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025р. по справі №420/12943/24.

Позивач просив зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати до суду звіт в порядку ст. 382 КАС України про виконання саме ухвали, прийнятої за наслідками розгляду його заяви про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області, вчинених на виконання рішення суду по справі №420/12943/24.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду про відмову в задоволенні поданої заяви, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук