Справа № 240/19196/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

29 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/19196/21

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Майстренко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №240/19196/21 позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з 01.01.2021 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

- зобов`язано Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області провести ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.01.2021 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На підставі зазначеного рішення 25.05.2023 судом видано виконавчі листи для звернення їх до примусового виконання.

15.01.2026 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення, в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у цій справі на стягнення з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги в зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 48163,36 грн. за період з 01.01.2021 по 09.11.2024.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа Управління соціальної політики Коростенської РДА від 02.01.2026 за №07/09-10/687-П на виконання рішення суду у справі № 240/1811/19 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з 01.01.2021 по 09.11.2024 було нараховано суму доплати, яка складає 48163,36 грн., проте вона не виплачена в зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на відповідні видатки. Таким чином, лише шляхом зміни способу та порядку рішення суду у цій справі вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача, який є метою вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Від Управління соціальної політики Коростенської РДА пояснень чи заперечень щодо поданої заяви до суду не надходило.

Розгляд заяви призначено на 29.01.2026 о 15 год. 30 хв.

Заявник, а також представник Управління соціальної політики Коростенської РДА в судове засідання не прибули, хоча про дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи поданої заяви, оцінивши надані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно частини другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як вбачається із змісту листа Управління соціальної політики Коростенської РДА від 02.01.2026 за №07/09-10/687-П на виконання рішення суду у справі № 240/1811/19 Палапі Надії Володимирівні в інтересах ОСОБА_2 з 01.01.2021 по 09.11.2024 було нараховано суму доплати, яка складає 48163,36 грн., проте вона не виплачена в зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на відповідні видатки. Таким чином, лише шляхом зміни способу та порядку рішення суду у даній справі вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача, який є метою вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи на відсутність бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення у Законах України "Про Державний бюджет України" на відповідні роки, ця сума може бути виплачена лише за наявності відповідного бюджетного асигнування.

Таким чином, Управління соціальної політики Коростенської РДА Житомирської області має перед стягувачем (заявником) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі.

Пунктом 26 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI (в редакції згідно із Законом № 79-VIII від 28.12.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами №1789-VIII від 20.12.2016, № 2233-VIII від 07.12.2017, № 293-IX від 14.11.2019, № 1081-IX від 15.12.2020, № 2709-IX від 03.11.2022, № 3979-IX від 18.09.2024) установлено, зокрема, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, враховуючи наведені норми та вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача на виконання рішення суду грошової суми за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань відповідного призначення.

З огляду на зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 240/19196/21 із:

"Зобов`язати Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області провести Палапі Надії Володимирівні в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.01.2021 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року".

на:

"Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації (11500, вул. Івана Франка, 5, м. Коростень Житомирської області, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 нараховану за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі №240/19196/21 грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановлену статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у сумі 48 163 (сорок вісім тисяч сто шістдесят три) грн. 36 коп. за період з 01.01.2021 по 09.11.2024 за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань відповідного призначення."

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко