overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/3841/25
Суддя: Хасанова В. В.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3841/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київські області, третя особа: інспектор відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кузьковий Костянтин Сергійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА № 1933005 від 07.12.2025, винесену інспектором ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Кузьковим К.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а справу провадженням закрити.

19.01.2026 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому він просив забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕГА № 1933005 від 07.12.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що з 01.01.2026 за подання до адміністративного суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 998,40 грн.

Однак, заявником до поданої заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів подана з порушенням вимог ст. 152 КАС України, її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київські області, третя особа: інспектор відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кузьковий Костянтин Сергійович повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`тнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Хасанова
Справа № 537/6740/25
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/5/2026
Справа № 537/6740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчуці в Полтавській області Ковальова Данила Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти УПП БПП в м. Кременчуці в Полтавській області Ковальова Данила Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Фадєєва

Повна ухвала буде складена 29.01.2026
Справа № 695/1278/25
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1278/25

номер провадження 2-а/695/3/26

29 січня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №186 від 19.03.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241 - 247, 255, 286, 289, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; серія і номер паспорта НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій НОМЕР_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 19.03.2025 № 186 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 03.02.2026.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 713/3562/25
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3562/25
Провадження №2-а/713/4/26
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., представника позивача Землинського С.С. представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Фуштей М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вижниця в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , задовольнити повністю.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №923 від 27.05.2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 714/95/26
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/20/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом за яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 КАС України позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159 - 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, поверненні або відмови у відкритті провадження у справі встановлені ст.ст. 169 - 170 КАС України відсутні. Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 171, 248, 256, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на «19» лютого 2026 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС Украйни.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів, копія пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 722/2004/25
Суддя: Припхан І. І.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2004/25
Номер провадження 2-а/722/1/26
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до провадження

28 січня 2026 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданим від його імені адвокатом Радамовським Миколою Миколайовичем до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року дану справу було передано до провадження судді Ратушенка О.М.

Розпорядженням керівника апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області Хорошенюка О.І. № 45/2026 від 15 січня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року дану справу було передано до провадження судді Припхан І.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 160, 161, 262 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені адвокатом Радамовським Миколою Миколайовичем до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року, в яке викликати учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Сокиряни, вул. Шевченка,7.

Розгляд справи проводитиметься одноособово суддею Припхан І.І., яка є головуючим і діє від імені суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud2411.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.І. Припхан
Справа № 573/2436/25
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2436/25
Номер провадження 2-а/573/1/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву,

в с т а н о в и в:

Адвокат Огорілко Ю.М. в інтересах ОСОБА_2 здав на пошту позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та СПЮ, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП серії СУ №2089/2025 від 08.09.2025, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 22.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк на подання відзиву протягом 5 днів з дня отримання ухвали (а. с. 27).

Ухвалу про відкриття провадження ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали 29.12.2025, відзив від останнього надійшов до суду 08.01.2026.

Одночасно з поданням відзиву представник ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новікова О.В. подала клопотання про поновлення строку на подання відзиву, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є органом військового управління, територія його розміщення відноситься до військових об`єктів та має підвищений ризик нанесення авіаційних ударів з боку ворога. Збереження життя особового складу є пріоритетним обов`язком, а тому у зв`язку з ситуацією, що складається, зокрема повітряними тривогами, діяльність центру здійснюється з врахуванням оперативної обстановки та можливості виконання посадових обов`язків в умовах, що склалися (а. с. 38 - 39).

З огляду на викладені обставини, суд для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов та поновити строк подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 121 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 576/193/26
Суддя: Мазур С. А.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/193/26
Провадження № 2-а/576/6/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 2324 від 20.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 2026 рік, якщо прожитковий мінімум становить 3328 грн., то судовий збір буде 665,60 грн. (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

При зверненні до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із даним позовом, судовий збір має бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів - ГУК Сум. обл./Глухівська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0018560, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Однак, платіжної квитанції за вказаними реквізитами позивачем суду надано не було.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі, надавши суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 665,60 грн. за реквізитами: отримувач коштів - ГУК Сум. обл./Глухівська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0018560, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 766/3019/21
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3019/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

29.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Зайома Ольги Антонівни, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана адміністративна справа.

Від представника позивача Зайоми Ольги Антонівни до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 195 КАС України визначено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 03.02.2026 року о 13:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях за адміністративною справою за позовом Зайома Ольги Антонівни, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача Зайоми Ольги Антонівни.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан