Справа № 240/2803/26
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року м. Житомир

справа № 240/2803/26

категорія 113080000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) та Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення змін до Єдиного держаного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо персональних даних, а саме відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 по справі №272/212/22 за ч. 1 ст. 111-1 КК України, а саме за злочин про основ національної безпеки України, та відомості про наявність судимості на підставі вказаного вироку суду;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації, на особливий період №1915 від 26.12.2025;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині та наказ по особовому складу про зарахування до списків військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення та звільнити з військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 поновити в ЄДРПВР як військовозобов`язаного та внести змін до Єдиного держаного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо персональних даних, а саме відомостей про притягнення позивача до кримінальної відповідальності на підставі вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 по справі №272/212/22 за ч. 1 ст. 111-1 КК України, а саме за злочин про основ національної безпеки України, та відомості про наявність судимості на підставі вказаного вироку суду.

Позивач, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Крім цього, у прохальній частині позовної заяви позивач просить проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Суд розцінює заявлену вимогу як клопотання про розгляд справи з викликом сторін, та зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Також, у прохальній частині позовної заяви, представник позивача просить витребувати докази у відповідачів.

Суд розцінює заявлені вимоги як клопотання про витребування доказів, та зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 цієї правової норми про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою встановлення фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідачів необхідні докази, а саме:

1) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати:

- докази прийняття відповідного рішення за результатами отриманого 14.07.2022 та 26.11.2025 листа від ОСОБА_1 з вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 у справі №272/212/22, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функції держави та місцевого самоврядування, на строк 11 років та відомості про наявну судимість за злочин проти и основ національної безпеки України;

- докази перевірки наявності судимості у ОСОБА_1 при його призові та здійснення комплектування ЗСУ особою, яка має судимість за злочин проти основ національної безпеки України, у відповідності до частин 1 та 2 статті 4 Закону №2232-ХІІ та п. 9 Положення №154;

- витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовного ОСОБА_1 станом на 26.12.2025.

2) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати:

- наказ по особовому складу та по стройовій частині про зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 168, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_4 Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін, - відмовити.

3. Адміністративна справа розглядатиметься Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Горовенко А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк для подання відзиву на позовну заяву надати суду належним чином засвідчені докази, а саме:

- докази прийняття відповідного рішення за результатами отриманого 14.07.2022 та 26.11.2025 листа від ОСОБА_1 з вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2022 у справі №272/212/22, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функції держави та місцевого самоврядування, на строк 11 років та відомості про наявну судимість за злочин проти и основ національної безпеки України;

- докази перевірки наявності судимості у ОСОБА_1 при його призові та здійснення комплектування ЗСУ особою, яка має судимість за злочин проти основ національної безпеки України, у відповідності до частин 1 та 2 статті 4 Закону №2232-ХІІ та п. 9 Положення №154;

- витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовного ОСОБА_1 станом на 26.12.2025.

6. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк для подання відзиву на позовну заяву надати суду належним чином засвідчені докази, а саме:

- наказ по особовому складу та по стройовій частині про зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини НОМЕР_1 .

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко