Справа № 200/15306/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Справа №200/15306/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування додаткових документів за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод», Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2023, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2025 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023. Справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

17.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 адміністративну справу №200/15306/21 прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 в якості третьої особи, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» та Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у позивача витребувано банківську гарантію від 12 серпня 2021 року № DNIG295644301.

Представником позивача до суду подані пояснення в яких останній зазначив, що банківська гарантія №DNIG295644301 від 12.08.2021 не зберіглася з причини, що у своїй господарській діяльності цей документ структурним підрозділом «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» не вимагався.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, чи подавалась Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» (учасником процедури закупівлі) відповідна банківська гарантія від 12.08.2021 № DNIG295644301, у встановлений строк та у спосіб, передбачений умовами тендерної документації.

А отже, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне, запропонувати ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повідомити суд, чи подавалась банківська гарантія у складі тендерної пропозиції, та у разі її подання надати належні докази такого подання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», як учасника процедури закупівлі UA-2021-07-13-004585-а банківську гарантію від 12.08.2021 № DNIG295644301; повідомити суд, чи подавалась банківська гарантія у складі тендерної пропозиції, та у разі наявності, надати документальне підтвердження.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 248, 256, 260, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (, 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул.1 Приходька, буд.139) банківську гарантію від 12.08.2021 № DNIG295644301; повідомити, чи подавалась банківська гарантія від 12.08.2021 № DNIG295644301 у складі тендерної пропозиції, та у разі наявності, надати документальне підтвердження.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» надати витребувані судом докази у строк до 11.02.2026.

Витребувані судом докази слід подати до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення через підсистему ЄСІТС Електронний суд або на електронну пошту суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош