Справа № 260/9769/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9769/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у справі №260/9769/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , 26.12.2017, 2124) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Глаголу Галину Петрівну, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, яким просить суд: 1. Визнати протиправним рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ухвалене протоколом №66 від 20 листопада 2025 року та оформлене Повідомленням від 24 листопада 2025 року №10383. 2. Зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне обґрунтоване рішення по суті питання, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки та всіх документів, доданих до цієї заяви, та належним чином завірену протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №66 від 20.11.2025 року про ухвалення рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки.

Ухвалою суду від 08 січня 2026 року залучено до участі у справі співвідповідача - Комісію для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно зобов`язано Комісію для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:

- заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, разом з додатками;

- рішення Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлене протоколом №66 від 20.11.2025 року, яким відмовлено позивачеві у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- інформацію/відомості щодо підстав такої відмови та всі наявні докази щодо суті спору.

26 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, а також, повторного витребування доказів.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що ухвалою про залучення співвідповідача у справі було зобов`язано Комісію для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії документів: заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, разом з додатками; рішення Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлене протоколом №66 від 20.11.2025 року, яким відмовлено позивачеві у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; інформацію/відомості щодо підстав такої відмови та всі наявні докази щодо суті спору.

Проте вимоги ухвал суду від 03.12.2025 року та від 08.01.2026 року відповідачами не виконано.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч.1 ст.145 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Тобто ухвала про застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду на випадки виявлення порушення щодо належного виконання стороною своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо надання витребуваних судом доказів, задля запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

При цьому, суд оцінює ризики від невжиття заявленого позивачем заходу процесуального примусу як мінімальні, з огляду на те, що суд не позбавлений можливості повторно витребувати у відповідача докази у справі, одночасно попередивши його про наступне застосування заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали суду.

Проте наведені позивачем обставини не є тими обставинами, які б свідчили про наявність передбачених статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для застосування заходів процесуального примусу, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи те, що відповідачами, на виконання ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року та від 08 січня 2026 року, не надано повний перелік витребуваних доказів, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідачів надати вищезазначені докази.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в т.ч. у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у справі №260/9769/25 - відмовити.

Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки та всіх документів, доданих до цієї заяви, та належним чином завірену протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №66 від 20.11.2025 року про ухвалення рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки.

Повторно витребувати від Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії документів:

- заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, разом з додатками;

- рішення Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлене протоколом №66 від 20.11.2025 року, яким відмовлено позивачеві у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- інформацію/відомості щодо підстав такої відмови та всі наявні докази щодо суті спору.

Витребувані докази необхідно надати суду (направити поштою) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити відповідачів про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич