Справа № 580/6093/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6093/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

при секретарі: Литвин С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року про прийняття звіту у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №580/6093/22, яке набрало законної сили 10.04.2021, адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, на підставі довідки від 25.08.2020 №27, яка видана Управління Державного спеціального зв`язку та захисту інформації України в Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

24.06.2025 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду встановлено судовий контроль встановивши Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області тримісячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №580/6093/22.

На виконання ухвали від 24.06.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов звіт про виконання судового рішення (далі по тексту - звіт, а.с.92-100).

Згідно наданого звіту, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 01.04.2019, на підставі довідки від 25.08.2020 №27, яка видана Управління Державного спеціального зв`язку та захисту інформації України в Черкаській області, а також нарахована доплата, за період з 01.04.2019 по 30.04.2021, на суму 76 179,05грн, яка обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідачем вказано, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії за попередні періоди позивачу не перераховані за відсутності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету у відповідності до положень законодавства. При чому, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області неодноразово звернулось з листами щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати до Пенсійного фонду України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року прийнято звіт в адміністративній справі №580/6093/20.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про прийняття звіту, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Приймаючи рішення про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі №580/6093/22, суд першої інстанції виходив з того, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Також, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів звіту, боржником вчиняються дії для виплати наявної заборгованості.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту від боржника про виконання рішення суду, оскільки відповідачем частково виконано рішення суду, з огляду на наступне.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі №580/6093/22, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з 01.04.2019, на підставі довідки від 25.08.2020 №27, яка видана Управлінням Державного спеціального зв`язку та захисту інформації України в Черкаській області та нараховано доплату, за період з 01.04.2019 по 30.04.2021, в розмірі 76 179,05 грн, яка обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Як зазначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області в звіті нараховані позивачу, згідно з рішенням суду кошти у сумі 76 179,05 грн. включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Також, боржником вказано у звіті, що виплата ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії в сумі 76 179,05 грн., на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі №580/6093/20, буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, з урахуванням викладених обставин відповідачем у звіті, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції про прийняття звіту від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення є передчасними, оскільки судове рішення у даній справі виконано тільки в частині перерахунку пенсії, проте боржником не здійснено виплату заборгованості ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії в сумі 76 179,05 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною 1 вказаної статті установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 382-3 КАС України).

Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції під час прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про часткове виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі №580/6093/22, був зобов`язаний встановити новий строк для подання звіту, відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, проте, зазначеного судом першої інстанції здійснено не було.

Окрім того, прийняття судом звіту, поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі №580/6093/22, свідчить про повне виконання відповідачем судового рішення, натомість, вказане судове рішення в частині виплати доплати пенсії ОСОБА_1 в сумі 76 179,05 грн. не виконано останнім, чим порушено законні права та інтереси позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку існують підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нового строку для подання звіту до Черкаського окружного адміністративного суду про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі №580/6093/22 протягом трьох місяців з моменту отримання даної постанови.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.01.2006 року №3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року №127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про прийняття спірного звіту про виконання рішення, у зв`язку з частковим виконанням відповідачем судового рішення, і одночасно не встановив новий строк для подання звіту відповідно, до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Зазначені обставини є підставою для застосування в даній справі п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України, якою регламентовано, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення у справі № 580/6093/20 - скасувати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року по справі №580/6093/22 протягом трьох місяців з моменту отримання даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 27.01.2026 року