Справа № 713/3920/25
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3920/25
Провадження №2-а/713/9/26
УХВАЛА

іменем України

29.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Олійнич Юрій Васильович, юридична адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Шолом Алейхема, 4, м. Чернівці, звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №1005 від 03.06.2025.

Ухвалою судді 26.12.2025 адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з підстав його невідповідності за змістом і формою вимогам ст.160 КАС України, а саме:

- не вказані відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- оскаржують постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №1005 від 03.06.2025, однак у пункті 1 адміністративного позову вказують, що «В оскаржуваній постанові не вбачається на підставі яких саме доказів начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 Д. ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-1 КУпАП»;

- подають позов до Вижницького районного суду Чернівецької області, однак, обґрунтовуючи підсудність даної справи зазначають, що «Дана адміністративна позовна заява подається до Вижницького районного суду Чернівецької області за місцезнаходженням позивача (с. Селятин Вижницького), що знаходиться на території Чернівецького району м. Чернівці»;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вищевказаної статті КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В результаті перевірки матеріалів справи судом установлено, що:

- оскаржувана постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Колотило І.В. №1005 винесена 03.06.2025;

- відповідно до положень ст.289 КУпАП та ст.ст.122, 286 КАС України останній день на її оскарження 13.06.2025;

- позивач звернувся в суд 23.12.2025, однак не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а помилково заявив позовну вимогу про поновлення строку на оскарження постанови відповідача;

- також позивач не надав доказів поважності причин його пропуску.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу та його представнику було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник заявника адвокат Олійнич Ю.В. отримав копію ухвали суду 29.12.2025, про що є відомості в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет.

А згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №R21 представник позивача адвокат Олійнич Ю.В. особисто отримав ухвалу про залишення адміністративного позову без руху 09.01.2026, і повинен був усунути недоліки адміністративного позову до 19.01.2026.

Станом на 29.01.2026 позивач та його представник адвокат Олійнич Ю.В. вимог ухвали суду від 26.12.2025 не виконали не усунули недоліки заяви та не подали у встановлений строк до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст.169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що адміністративний позов вважається неподаним і його необхідно повернути позивачу.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК