Справа № 420/30027/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/30027/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання щодо строку звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області, щодо не застосування при визначенні базового розміру пенсії ОСОБА_1 станом на 27.06.2019р. згідно ст.40 ЗУ №1058-IV (розрахунок середнього доходу за 2016 - 2018 рік) та Порядку «перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»» КМУ №795 від 30.10.2013р. з відповідними змінами та не застосування при визначенні базового розміру пенсії коефіцієнту збільшення в розмірі 1.17 передбаченого п. 2 Постанови КМУ №124 від 20.02.2019р. та відповідного Порядку перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначеного у п.1 щодо застосування автоматичного механізму перерахунку пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області, щодо не здійснення автоматичного перерахунку пенсії з 27.06.2019р. згідно заяви ОСОБА_1 від 7.06.2024р. передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019р. та Постанов КМУ №124 від 20.02.2019р., №251 від 1.04.2020р., №127 від 22.02.2021р., №118 від 16.02.2022р., №168 від 24.02.2023р., №185 від 23.02.2024р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області, здійснити ОСОБА_1 розрахунок та нарахування базового розміру пенсії з урахуванням середнього розміру заробітної плати згідно ст.40 ЗУ №1058-IV та вимог п.4 Порядку №795 від 20.10.2013р. з урахуванням не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за розраховані роки (2016 - 2018);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області, застосувати при розрахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з часу призначення пенсії - коефіцієнт збільшення на 2019 рік в розмірі 1,17 згідно п.1 Порядку КМУ №124 від 20.02.2019р. та п.2 Постанови КМУ №124 від 20.02.2019р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області, здійснити перерахунок та виплату пенсії та сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 1.05.2020р. по час набуття рішення суду законної сили з урахуванням Постанов КМУ №251 від 1.04.2020р. «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році» - 1,11, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021р. «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» - 1,11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022р. «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» - 1,14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» - 1,197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024р. «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» - 1,0796.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6.11.2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2025р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6.11.2024р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі від 12.02.2025р. у справі №420/30027/24 скасовано.

Справу №420/30027/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2.10.2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не здійснення автоматичного перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 27.06.2019р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,17 з 1.03.2019р., у розмірі 1,11 з 1.05.2020р., у розмірі 1,11 з 1.03.2021р., у розмірі 1,14 з 1.03.2022р., у розмірі 1,197 з 1.03.2023р. та у розмірі 1,0796 з 1.03.2024р..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 9.07.2003р. шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 6 188,89грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17 з 1.03.2019р. відповідно до п.2 Постанови КМУ від 20.02.2019р. №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», у розмірі 1,11 з 1.03.2020р. відповідно до п.2 Постанови КМУ №251 від 1.04.2020р. «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», у розмірі 1,11 з 1.03.2021р. відповідно до п.1 Постанови КМУ від 22.02.2021р. №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», у розмірі 1,14 з 1.03.2022р. відповідно до п.1 Постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 1.03.2023р. відповідно до п.1 Постанови КМУ від 24.02.2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 1.03.2024р. відповідно до п.1 Постанови КМУ від 24.02.2024р. №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 27.06.2019р..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 000грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025р. та 15.12.2025р. апеляційне провадження відкрито та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Під час дослідження матеріалів справи та доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність дослідити питання щодо строку звернення ОСОБА_1 до суду із даним адміністративним позовом.

Як вбачається із ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024р. про відкриття провадження, що суд першої інстанції вважав, що строк звернення до суду із позовною заявою не пропущено.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правилами ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст.123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, ст.123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.3 ст.123 КАС України).

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд вказував у постановах від 11.02.2021р. у справі №140/2046/19, від 10.06.2020р. у справі №620/1715/19, від 23.09.2020р. у справі №640/5645/19, від 3.12.2020р. у справі №817/660/18, від 17.03.2021р. у справі №160/3092/20, від 18.03.2021р. у справі №640/23204/19, від 20.04.2021р. у справі №640/17351/19, від 14.07.2022р. у справі №380/10649/21, від 9.06.2022р. у справі №160/15960/20, від 5.05.2022р. у справі №420/6134/21, від 14.11.2023р. у справі №500/4169/22 та судова колегія не знаходить підстав застосовувати інший підхід до тлумачення вимог ст.123 КАС України під час розгляду цієї справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом 25.09.2024р..

Суд першої інстанції вважав, що строк звернення до суду позивачкою не пропущено.

Однак, судова колегія не погоджується із вказаним з огляду на таке.

Звернувшись до суду з цим позовом 25.09.2024р. позивачка заявила вимоги, зокрема, про проведення перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 у розмірі 1,17 з 1.03.2019р., у розмірі 1,11 з 1.05.2020р., у розмірі 1,11 з 1.03.2021р., у розмірі 1,14 з 1.03.2022р., у розмірі 1,197 з 1.03.2023р. та у розмірі 1,0796 з 1.03.2024р..

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020р. у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема ст.87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ст.46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація у 2020, 2021, 2022, 2023 та 2024 роках позивачці не нараховувалася, тому відсутні підстави для не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Судова колегія зазначає, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Спірний період у даній справі охоплює проміжок часу починаючи з 1.05.2020р., а до суду позивачка звернулася лише 25.09.2024р..

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що строк звернення позивача до суду із адміністративним позовом в частині вимог за період з 1.05.2020р. по 24.03.2024р. є пропущеним, а тому вважає за необхідне в цій частині залишити адміністративний позов без руху із наданням позивачці часу для подачі клопотання про поновлення строку звернення до суду за вказаний період із наведенням в ньому конкретних об`єктивних обставин із відповідними доказами на підтвердження поважності його пропуску.

Аналогічний висновок щодо застосування строків звернення у подібних правовідносинах був викладений Верховним Судом у постанові від 13.01.2025р. №160/28752/23.

За правилами ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху в частині позовних вимог за період з 1.05.2020р. по 24.03.2024р..

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко