Справа № 420/42326/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ) щодо не передання на розгляд рапорту старшого вожатого службових собак кінологічного відділення взводу охорони НОМЕР_4 роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби, на підставі пункту 2 частини 4, абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», до Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_5 );

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ) передати на розгляд рапорт старшого вожатого службових собак кінологічного відділення взводу охорони НОМЕР_4 роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби, на підставі пункту 2 частини 4, абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», до Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_5 );

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_5 ) щодо не розгляду рапорту старшого вожатого службових собак кінологічного відділення взводу охорони НОМЕР_4 роти охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби, на підставі пункту 2 частини 4, абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_5 ) розглянути рапорт старшого вожатого службових собак кінологічного відділення взводу охорони 138 роти охорони ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 про звільнення його з військової служби, на підставі пункту 2 частини 4, абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що станом на теперішній час сторонами було мирно урегульовано спірні взаємовідносини, а позивача ОСОБА_1 звільнено з військової служби, що підтверджується Витягом з наказу №19 від 19.01.2026. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 бажає відмовитись від позову по справі №420/42326/25. Наслідки відповідних процесуальних дій щодо відмови у позові ОСОБА_1 усвідомляє та погоджується з ними.

Розглянувши заяви позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.2 наказу військової частини НОМЕР_1 №19 від 19.01.2026 року старшого солдата ОСОБА_2 , старшого вожатого службових собак кінологічного відділення взводу охорони 138 роти охорони військової частини НОМЕР_6 звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від "15" січня 2026 року №4-РС відповідно до пункту другого частини четвертої, абзацу тринадцятого пункту три частини дванадцятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", у відставку за підпунктом «г» (через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю І чи II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня спорідненості такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня спорідненості самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи)), вважати таким, що "19" січня 2026 року справи та посаду здав і направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для зарахування на військовий облік. З "19" січня 2026 року виключений зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення. З "20" січня 2026 року знятий з продовольчого забезпечення частини.

Таким чином, порушення, яке є предметом оскарження в межах даної справи, було самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень.

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на все вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та представника відповідача та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.140, 189, 238, 239 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст.295, 297 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин

.