Справа № 460/16337/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/16337/25 пров. № А/857/38142/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Качмара В. Я.
Ніколіна В. В.
розглянувши в змішаній формі в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецького селищного голови Ковенька Василя Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити належний розгляд звернень і спонукання до вчинення інших дій, -

встановив:

ОСОБА_1 , 10.09.2025 звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради, Володимирецького селищного голови Ковенько Василя Васильовича, Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність селищного голови Володимирецької селищної ради Ковенько Василя Васильовича щодо не забезпечення дотримання зобов`язань передбачених статтями 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України при наданні відповіді на письмове звернення позивача від 28 травня 2025 року в частині, що стосується переобладнаного під житло гуртожитку ПМК-173 у АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність селищного голови Володимирецької селищної ради Ковенько Василя Васильовича щодо не забезпечення дотримання зобов`язань передбачених статтями 15, 19 ЗУ Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України при наданні відповіді на письмову заяву (звернення) позивача від 18 червня 2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність селищного голови Володимирецької селищної ради Ковенько Василя Васильовича та виконавчого комітету Володимирецької селищної ради щодо щорічного невизначення кількості новозбудованої та вивільнювальної жилої площі для надання жилих приміщень громадянам за заявою (зверненням) позивача від 18.06.2025 року та в супереч пункту 36 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року за № 470;

- зобов`язати селищного голову Володимирецької селищної ради об`єктивно та всебічно перевірити викладені у заяві позивача від 28.05.2025 року обставини в частині, що стосується переобладнаного під житло гуртожитку ПМК-173 у селищі Володимирець по вул. Сагайдачного і невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням відповідно до статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», забезпечити поновлення порушених прав заявника та надати обґрунтовану відповідь на дане звернення відповідно до ст. 40 Конституції України;

- зобов`язати селищного голову Володимирецької селищної ради Ковенько Василя Васильовича об`єктивно та всебічно перевірити викладені у заяві позивача від 18.06.2025 та цьому позові обставини та факти, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити та усунути причини та умови, які сприяли порушенням відповідно до статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», забезпечити поновлення порушених прав заявника та надати обґрунтовану відповідь на це звернення відповідно до ст. 40 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Володимирецької селищної ради визначити щорічну кількість вивільнювальної жилої площі безпосередньо в межах селища Володимирець відповідно до пункту 36 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року за № 470, вчинивши належну, об`єктивну та всесторонню перевірку правомірності набуття права володіння та набуття права власності на житлові приміщення жителями селища Володимирець, за виключенням житла збудованого громадянами;

- зобов`язати Володимирецьку селищну раду прийняти рішення про відміну усіх преміальних нарахувань (премій), як і їх виплати селищному голові Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 з дати надходження цього позову до суду і до належного приведення у відповідність заявлених у позові порушень.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Виконавчому комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області та Володимирецькій селищній раді вчиняти будь-які дії, направлені на нарахування та виплату премії селищному голові Володимирецької селищної ради до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 без змін, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- винести додаткове судове рішення щодо заявленого клопотання у заяві ОСОБА_3 від 03.10.2025 в провадженні № А/857/38142/25 щодо винесення окремої ухвали з приводу наведених ознак корупційних злодіянь селищного голови ОСОБА_4 за ознаками наведеними в Законі України «Про запобігання корупції»;

- винесену окрему ухвалу скерувати до виконання Національному агентству з питань запобігання корупції для проведення аналізу та вжиття належних заходів в межах своїх повноважень з приводу наведених у цій заяві аргументів та в матеріалах справи в цілому щодо надмірно тривалого невиконання селищним головою ОСОБА_4 , цілого ряду судових рішень у супереч ст. 129 1 Конституції України із одночасним, щомісячним отриманням ним премій;

- уповноважену особу зобов`язати у визначений судом строк повідомити суд та заявника щодо результатів розгляду окремої ухвали суду.

В обґрунтування цієї заяви зазначив, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року щодо відмови у забезпеченні позову (провадження № А/857/38142/25), не розглянув клопотання заявника щодо винесення окремої ухвали з приводу корупційних правопорушень ОСОБА_4 . Це клопотання було заявлено до суду апеляційної інстанції від 03.11.2025 у провадженні № А/857/38142/25. Тобто не розглянуто клопотання у провадженні, де судом уже ухвалено судове рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 заяви суддів Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Довгої О.І. про самовідвід задоволено.

Відведено суддів Шинкар Т.І., Запотічного І.І., Довгу О.І. від розгляду заяви про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 460/16337/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, Володимирецького селищного голови Ковенько Василя Васильовича, Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій.

Передано справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 460/16337/252 (А/857/38142/25) між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2025, визначено склад колегії судів для розгляду цієї заяви: ОСОБА_5 (головуюча суддя), Качмар В.Я., Ніколін В.В.

Зважаючи на надану законодавцем (п. 122 Положення Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 17.08.2021 № 1845/0/15-21) до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС, технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне розгляд заяви провести у змішаній формі без витребування судової справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно ч. ч. 1, 3 4, 5 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 252 КАС України, визначено вичерпний перелік умов, який розширеному тлумаченню не підлягає, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

Згідно з ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту розглядуваної заяви ОСОБА_1 , підставою для винесення додаткового судового рішення (А/857/38142/25) є те, що така заява не була розглянута судом апеляційної інстанції, натомість позивач вважає наявність корупційних зловживань, які виражені у вигляді потенційного конфлікту інтересів та реального конфлікту інтересів, де є приватний інтерес (преміальні виплати) селищному голові Володимирецької селищної ради ОСОБА_2 , за визначенням Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційному провадженні № А/857/38142/25, судом апеляційної інстанції переглядалася ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просив заборонити Виконавчому комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області та Володимирецькій селищній раді вчиняти будь-які дії, направлені на нарахування та виплату премії селищному голові Володимирецької селищної ради до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Отже, в апеляційному провадженні № А/857/38142/25, судом апеляційної інстанції не вирішувалися питання по суті спору, тобто не вирішувалися позовні вимоги, які заявлені позивачем у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правових підстав для винесення додаткового судового рішення, в розумінні ст. 252 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 460/16337/25 (А/857/38142/25) необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 249, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 460/16337/25 (А/857/38142/25) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін