Справа № 640/6776/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2026 року м. Житомир справа № 640/6776/21

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Карвацької К.В.,

за участю: представниці відповідача Кушнір В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 12.03.2021 надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Григорович П.О.) від 24.03.2021 відкрите провадження по справі та призначено до розгляду, визнано явку представників сторін обов`язковою.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Частиною 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На підставі п. 2 розд. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №826/10564/16 передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 дану справу передано для розгляду судді Єфіменко О.В., яка ухвалою суду від 14.03.2025 прийнята до свого провадження.

Враховуючи тривалість судового провадження в цій справі до її передачі Житомирському окружному адміністративному суду, судом запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2025 призначено адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 12.11.2025 о 12:30 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 5, зал № 3, про що належним чином повідомлялися представники сторін, які беруть участь у розгляді справи (журнал реєстрації вихідної кореспонденції від 21.10.2025 за вих. № 640/6776/21/75699/25).

Ухвалою суду від 17.11.2025 клопотання представника Головного управління ДПС у м.Києві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести судове засідання призначене на 12.11.2025 о 12:30 та подальший розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі "Судова влада". Доручено представнику Головного управління ДПС у м.Києві забезпечити проведення відеоконференції 12.11.2025 о 12:30 з використанням відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі "Судова влада".

Ухвалою суду від 11.11.2025 постановлено судове засідання призначене на 12.11.2025 та подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі "Судова влада".

12.11.2025 судове засідання відкладено на 10.12.2025 з підстав неявки сторін.

10.12.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Єфіменко О.В. Розгляд справи відкладено на 14.01.2025, про що належним чином повідомлено сторін (журнал реєстрації вихідної кореспонденції від 10.12.2025 за вих. № 640/6776/21/87837/25).

14.01.2026 судове засідання не проведено, відкладено на 28.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці, про що повідомлялися учасники справи.

28.01.2026 представник товариства повторно до суду не з`явився, підстави неявки суду не повідомив.

Під час судового розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав повторної неявки без поважних причин представника позивача. Представниця відповідача щодо вирішення вказаного питання послалася на розсуд суду.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає на наступне.

Як свідчать матеріали справи, дана справа призначалася до судового розгляду на 12.11.2025, 10.12.2025, 14.01.2026 та на 28.01.2026 та її розгляд здійснювався у режимі відеоконференції. Втім, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім", який належним чином повідомлявся про дати, час та місце судового розгляду справи до суду не з`являвся (поштові відправлення за трек-номером № 832, R 24, R 98, R 1). Будь-яких доказів поважності своєї неявки не надав, тому суд дійшов висновку про відсутність поважних причини його неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.3 ст.223 КАС України).

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно із якою, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 131 КАС України покладено обов`язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладені норми та враховуючи повторну неявку до суду без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім", суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький торговий Дім" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2026