Справа № 160/24685/25
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року до суду надійшла вищевказана справа за підсудністю від Дніпровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог відповідача ОСОБА_1 останній просить суд

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в Єдиному державному реєстрів призовників, військовозобов`язаних та резервістів: 0 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про порушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів: 0 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів: 0 як такого, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 та 210-1 КУпАП.

Так, в ухвалі Дніпровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року, як на причину направлення справи за підсудністю зазначено, що предметом спору у даній справі є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер в Єдиному державному реєстрів призовників, військовозобов`язаних та резервістів: 0 правил військового обліку.

Так, у разі виявлення факту вчинення призовником, військовозобов`язаним або резервістом порушення правил військового обліку, або порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (статті 210, 210-1 КУпАП), уповноважена територіальним центром комплектування та соціальної підтримки особа складає протокол у справі про адміністративне правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту саме виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на чинне законодавство та практику П`ятого та Третього апеляційного адміністративного судів, справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, суд дослідивши матеріали справи не виявив в ній протоколу про адміністративне правопорушення (статті 210, 210-1 КУпАП) складеного відносно ОСОБА_1 , як предмету спору у даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Зазначений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також з приводу внесення відповідачем відомостей про розшук позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зі змісту позовних вимог, відзову на позовну заяву та відповіді на відзив слідує, що позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача (вказана позовна вимога підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду) та зобов`язати відповідача виключити відомості про розшук позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, жодного посилання на Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Посилання суду на вибіркові судові рішення П`ятого та Третього апеляційного адміністративного судів, не створюють преюдицію в розумінні трактування ст.13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що норма стосовно предметної підсудності має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Проаналізувавши зміст позовної заяви, взявши до уваги обставини, на які посилається позивач, а також враховуючи характер позовних вимог, суд дійшов висновку що дана справа предметно не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі вищевикладеного , суд вважає за необхідне повернути вказану справу на розгляд до Дніпровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.5,19,20,21,29,248,295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Дніпровському окружному адміністративного суду. у зв`язку з помилковим направленням до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун