Справа № 400/4565/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/4565/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ НП в Миколаївській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії, які полягають у ненарахуванні та невиплаті до грошового забезпечення надбавок за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 15 відсотків посадового окладу за період з 17.01.2013 по 10.02.2020;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 15 відсотків посадового окладу за період з 17.01.2013 по 10.02.2020;

- визнати протиправними дії, які полягають у ненарахуванні та невиплаті до грошового забезпечення надбавок за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з січня 2013 року по жовтень 2013 року;

- визнати протиправними дії, які полягають у ненарахуванні та невиплаті до грошового забезпечення надбавок за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 01.01.2015 по 31.12.2016;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 01.01.2015 по 31.12.2016;

- визнати протиправними дії, які полягають у ненарахуванні та невиплаті до грошового забезпечення надбавок за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 01.05.2017 по 10.02.2020;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити надбавку за службу в умовах режимних обмежень за період проходження служби в розмірі 10 відсотків посадового окладу за період з 01.05.2017 по 10.02.2020.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтка зазначає, що перебувала на службі у слідчих структурах, зокрема, на посадах обсяг функціональних обов`язків яких, передбачав, що під час їх виконання виникне чи може виникнути необхідність доступу до державної таємниці: підготовка клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, ознайомлення з документами та/чи іншими матеріальними носіями інформації, засекреченими у встановленому законодавством порядку, яка відповідно до статті 22 Закону України від 21.01.1994 №3855-ХІІ «Про державну таємницю» залежить від ступеня секретності.

Як зазначає апелянтка, якщо особа отримала у встановленому порядку допуск до державної таємниці, працює, зокрема, в державному органі, і характер умов її праці, з огляду на займану посаду, передбачає режимні обмеження, пов`язані з доступом до державної таємниці, керівник відповідного органу зобов`язаний призначити їй надбавку у розмірі, визначеному законодавством, про що видати відповідний розпорядчий документ. Факт невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не є і не може бути свідченням невиконання роботи, пов`язаної з доступом до державної таємниці.

Мотивуючи обґрунтованість заявлених вимог, апелянтка заперечує висновки суду першої інстанції, що відповідно до інформації про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 від 18.03.2025 №47287-2025 у періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.05.2017 по 12.02.2020, останній надбавка за роботу в умовах режимних обмежень не виплачувалась.

На думку суду апеляційної інстанції для вирішення ключового, в даній справі, питання про наявність у позивачки права на виплату надбавки за службу в умовах режимних обмежень у спірні періоди, слід витребувати від УМВС в Миколаївській області та ГУ НП в Миколаївській області відповідні докази, для дослідження питання щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_2 вимог.

Відповідно по положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 4 вказаної статті закріплює обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частина 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання прав та гарантій позивачки на всебічний та об`єктивний розгляд справи, необхідно витребувати у УМВС в Миколаївській області та ГУ НП в Миколаївській області докази.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 122, 123, 205, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області відповідно до періодів проходження служби наступні докази:

- інформацію, а саме копії вмотивованих рапортів (подання), наказів про встановлення ОСОБА_2 надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень за період служби з січня 2013 року по лютий 2020 року;

- інформацію про кількість опрацьованих ОСОБА_2 документів із грифом секретності «таємно» та «цілком таємно» під час виконання функціональних обов`язків у період з січня 2013 по лютий 2020 року.

Витребувані судом докази надіслати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду або через систему «Електронний суд».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко