Справа № 320/24672/25
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Управління державної охорони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд цієї справи розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів, враховуючи приписи статті 311 КАС України, вважає, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з клопотання відповідача не вбачається, які конкретно обставини, на його переконання, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема позивач, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України строку суд не має можливості розглянути наявний спір через отримання матеріалів справи суддею 27.01.2026 року та у зв`язку з цим можливе недотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Зважаючи на неможливість розгляду справи у строки, визначені ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Управління державної охорони України про розгляд справи у відкритому судовому засіданні - відмовити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Управління державної охорони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма