Справа № 288/4/26
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/4/26
Провадження № 2-а/288/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 6461802 від 04.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 6461802 від 04.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

26 січня 2026 року через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області Чернуха Н.В. просить визнати належним відповідачем по даній адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить судове засідання розглядати за його відсутності.

Представник відповідача Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши відзив на позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 4 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції України в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Чернухи Надії Віталіївни - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Житомирській області (Код , 10008, місто Житомир, вулиця Старий Бульвар, 5/37).

Направити на адресу відповідача копію даної ухвали, копію адміністративного позову з долученими до нього документами. Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2026 року на 13.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник