Справа № 640/15758/20
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ справа №640/15758/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна

філія «Придніпровська залізниця «АТ «Укрзалізниця»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»

про визнання протиправним та скасування рішення.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Астрейд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, орган оскарження) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця «АТ «Укрзалізниця» (далі по тексту - третя особа-1, Замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (далі по тексту - третя особа -2, Скаржник) в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення №9782-р/пк-пз від 19.05.2020 року Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» від 03.05.2020р. № UA-2020-02-21-003156-b.b2, щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020р. відкрито провадження у справі №640/15758/20, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022р. №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022р. №2825-IX, справа №640/15758/20 надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024р. справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. прийнято справу до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024р. залишено без задоволення заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Позивач не погоджується із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель, оскільки при розгляді скарги, відповідач дійшов необґрунтованого висновку, що ТОВ «Астрейд» надало недостовірну інформацію у складі тендерної пропозиції лише з тієї підстави, що у складі пропозиції позивача міститься, зокрема - акт приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних ТОВ «Астрейд», за результатом кваліфікаційних випробувань від 12.11.2018 року, відповідно до якого установочна партія стиків АТЗ, відремонтованих в колії згідно з вимогами ТУ У 24.1-4:2016, витримала кваліфікаційні випробування, що містить підпис директора та печатку підприємства з кодом -протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних ТОВ «Астрейд» за результатом кваліфікаційних випробувань від 08.11.2018 року, відповідно до якого установочна партія стиків АТЗ витримала кваліфікаційні випробування.

Позивач зазначає, що зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивач вважає, що відповідно до вимог тендерної документації, надані підтверджуючий акт та протокол проходження кваліфікаційних випробувань ТУ У 24.1-4:2016.

Відповідачем, 10.08.2020р. подано до суду відзив, відповідно до якого, проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на правомірність спірного рішення, оскільки відповідно до інформації, розміщеної в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, міститься інформація про те, що з 11.07.2016 по 14.11.2019р., товариство найменувалося, як ТОВ «Технонікон», а також те, що 15.11.2019р. ТОВ «Технонікон» змінило свою назву на ТОВ «Астрейд». Тобто, на момент кваліфікаційного випробування, а саме 2018 рік, ТОВ «Астрейд» ще не існувало, адже тоді дане товариство мало назву ТОВ «Технонікон».

Тому акт - приймання установочної партії стиків АТЗ від 12.11.2018 та протокол приймання установочної партії скитів АТЗ від 08.11.2018 за результатом кваліфікаційних випробувань виконаних ТОВ «Астрейд», які надані у складі своєї тендерної пропозиції, не відповідають дійсності.

12.08.2020р., третьою особою-2, подано до суду письмові пояснення стосовно позовних вимог, відповідно до яких проти задоволення позову заперечує у повному обсязі з підстав того, що позивачем документи, які надані у складі тендерної пропозиції містять недостовірну інформацію, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, а саме: в документах, що підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Третя особа -2 зазначає, що позивач незаконно присвоїв собі акт та протокол від 08.11.2018р. та намагався ввести в оману Замовника закупівлі, видавши себе за підприємство, яке у 2018 році пройшло кваліфікаційні вимоги.

25.08.2020р., позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позовні вимоги підтримує з підстав, визначених у позовній заяві.

28.08.2020р., третьою особою-1, подано до суду пояснення щодо адміністративного позову.

28.08.2024р., представником третьої особи -2, через систему «Електронний суд» подано до суду додаткові пояснення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив пояснення позивача, третіх осіб, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року Регіональною філією «Придніпровська залізниця «АТ «Укрзалізниця» оголошено про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) на порталі «prozorro.gov.ua», ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-21-003156-b, предмет закупівлі: Послуги з поточного утримання залізничних колій, стрілочних переводів ДК 021:2015: 50220000-3 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги.

Учасниками процедури закупівлі були:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольстальконструкція»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІДЙОМСЕРВІС».

Протоколом Уповноваженої особи Замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд», визнано переможцем процедури закупівлі.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржником подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) скаргу від 03.05.2020р. №UA-2020-02-21-003156-b.b2, щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9782-р/пк-пз від 19.05.2020р., зобов`язано акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» переможцем закупівлі «ДК 021:2015:50220000-3 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-02-21-003156 - b.

Позивач, вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У відповідності до пунктів 11, 17, 22, 30, 31 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII, замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Положеннями частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII, регламентовано, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою сттатті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

За правилами частини 3 статті 22 Закону № Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Зазначена норма є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», документація Пропозиції подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначаються інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження в електронну систему закупівель документів з розширенням «doc,docx,ppt,pptx,pdf,jpeg,png» та/ або розширення програм, що здійснюють архівацію даних, що вимагаються тендерною документацією, які мають бути відкриті для загального доступу (не містити паролів), а саме: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

-інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які пропонує учасник торгів, відповідно до вимог додатку 3 Документації, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Відповідно до пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації, учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.

Як вбачається з Тендерної документації, Додаток 3 до неї містить технічні вимоги.

Відповідно до Додатку 3 учасник у складі Пропозиції повинен надати, зокрема, підтверджуючий акт та протокол проходження кваліфікаційних випробувань відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97 та відповідно до програми кваліфікаційних випробувань ТУ У 24.1-4:2016.

Судом з матеріалів справи вбачається, що у складі Пропозиції позивача містяться, зокрема (файл "акт та протокол кваліфікаційних випробувань.pdf"):

- акт приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних ТОВ "Астрейд", за результатом кваліфікаційних випробувань від 12.11.2018, відповідно до якого установочна партія скитів АТЗ, відремонтованих в колії згідно з вимогами ТУ У 24.1-4:2016, витримала кваліфікаційні випробування, що містить підпис директора та печатку підприємства з кодом .

- протокол приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних ТОВ "Астрейд" за результатом кваліфікаційних випробувань від 08.11.2018, відповідно до якого установочна партія скитів АТЗ, відремонтованих в колії згідно з вимогами ТУ У 24.1-4:2016, витримала кваліфікаційні випробування, що містить підпис директора та печатку підприємства з кодом . Згідно з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, міститься інформація про те, що з 21.07.2016 по 14.11.2019 товариство найменувалось, як ТОВ "Технікон", а також про те, що 15.11.2019 ТОВ "Технікон" змінило свою назву на ТОВ "Астрейд".

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрейд" надало недостовірну інформацію у складі Пропозиції в цій частині. а тому його Пропозиція мала бути відхилена Замовником відповідно до частини сьомої статті 28 та частини першої статті 30 Закону.

Крім того, судом вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.04.2023р у справі №761/20784/21 в рамках кримінального провадження №0004321 та №0004322 встановлено наступне:

«Обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд», ОСОБА_1 , якій були відомі вимоги тендерної документації щодо закупівлі, а саме розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», підрозділу 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції», у частині вимог до учасників, усвідомлюючи, що товариство не відповідає вимогам учасника за певними критеріями, вирішила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд» прийматиме участь у закупівлі UA-2020-02-21-003156-b.

Так, достовірно знаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд», , не проходило кваліфікаційні випробування відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97 та відповідно до програми кваліфікаційних випробувань ТУ У 24.1- 4:2016, Яковлєва Ірина Василівна, з метою підтвердження відповідності Товариства кваліфікаційним вимогам, вирішила надати у складі тендерної пропозиції документи іншого суб`єкта господарської діяльності, а саме Акт від 12 листопада 2018 року та Протокол від 08 листопада 2018 року кваліфікаційних випробувань, що проходило ТОВ «Астрейд», , та які були придбані у відповідності до договору №02/10-19 від 02 жовтня 2019 року, укладеного між ТОВ «Астрейд», , (відчужувач) та ТОВ «Технікон», (набувач, яке в подальшому перейменоване в ТОВ «Астрейд»).

Крім того, володіючи достовірною інформацією про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд», , не має досвіду виконання договорів, предметом яких є послуги з алюмінотермітного зварювання стиків рейкової колії, ОСОБА_1 , вирішила надати у складі тендерної пропозиції завідомо підроблені офіційні документи, які підтверджують відповідність товариства кваліфікаційним вимогам, а саме Договір від 10 січня 2020 року № 1/2020 та Акт виконаних робіт від 19 лютого 2020 року № 1, укладені між ТОВ «Астрейд» та ТОВ «Софтрейд Компані».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання завідомо неправдивих офіційних документів та їх видачу, ОСОБА_1 25 березня 2020 року у невстановлений час, перебуваючи в невстановленому місці, з використанням комп`ютерної техніки підготувала лист вих. №25/03-20 від 25 березня 2020 року адресований тендерному комітету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», виготовлений на офіційному бланку ТОВ «Астрейд», , до якого внесла завідомо неправдиві відомості про проходження Товариством кваліфікаційних випробувань, про що свідчать відповідний Акт та Протокол кваліфікаційних випробувань, та які надаються у складі тендерної пропозиції, хоча достовірно знала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрейд», , не проходило кваліфікаційні випробування відповідно до вимог ГСТУ 32.0.08.001-97 та відповідно до програми кваліфікаційних випробувань ТУ У 24.1-4:2016, та не має права використовувати зазначені документи іншого товариства. Зазначений лист завірила власним підписом та печаткою ТОВ «Астрейд», .

Також ОСОБА_1 , виготовила копії Акту від 12 листопада 2018 року відповідно до вимог ТУ У 24.1-4:2016 та Протокол від 08 листопада 2018 року відповідно до вимог ТУ У 24.1-4:2016 приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних ТОВ «Астрейд», , за результатами кваліфікаційних випробувань, які були придбані у відповідності до договору №02/10-19 від 02 жовтня 2019 року укладеного між ТОВ «Астрейд», (відчужувач) та ТОВ «Технікон», (набувач, яке, в подальшому перейменоване в ТОВ «Астрейд»), завірила їх відповідність оригіналу власним підписом та печаткою ТОВ «Астрейд», .

Крім того, 25 березня 2020 року у невстановлений час, перебуваючи в невстановленому місці, з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , підготувала Довідку про досвід виконання аналогічного договору вих. №25/03-1 від 25 березня 2020 року адресовану тендерному комітету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», виготовлену на офіційному бланку ТОВ «Астрейд», , до якої внесла завідомо неправдиві відомості про надання товариством на замовлення ТОВ «Софтрейд Компані», , у 2020 році послуг із алюмінотермітного зварювання стиків рейкової колії. Також, ОСОБА_1 , виготовила копію Договору від 10 січня 2020 року за № 1/2020, укладеного між ТОВ «Астрейд» та ТОВ «Софтрейд Компані», та Акту виконаних робіт від 19 лютого 2020 року за № 1, у яких містилась завідомо неправдива інформація про наявність договірних відносин між товариствами та надання ТОВ «Астрейд» послуг із зварювання стиків рейок алюмінотермітним способом ТОВ «Софтрейд Компані». Достовірно знаючи, що ТОВ «Астрейд» не надавало зазначених вище послуг ТОВ «Софтрейд Компані» та не мало з даним товариством будь-яких господарських взаємовідносин, ОСОБА_1 , завірила копію Договору від 10 січня 2020 року за № 1/2020 та копію Акту виконаних робіт від 19 лютого 2020 року за № 1 власним підписом і печаткою ТОВ «Астрейд», , чим підтвердила їхню відповідність оригіналам документів.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені видачу завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи, що лист ТОВ «Астрейд», , вих. №25/03-20 від 25 березня 2020 року містить недостовірні відомості про проходження Товариством кваліфікаційних випробувань, а також що завірені її підписом та печаткою ТОВ «Астрейд», , копії Акту від 12 листопада 2018 року та Протоколу від 08 листопада 2018 року приймання установочної партії стиків АТЗ, виконаних ТОВ «Астрейд» за результатами кваліфікаційних випробувань видавались ТОВ «Астрейд», , а не ТОВ «Астрейд», , а також достовірно знаючи, що інформація у Довідці про досвід виконання аналогічного договору від 25 березня 2020 року вих. №25/03-1 не відповідає дійсності, а Договір від 10 січня 2020 року за № 1/2020 та Акт від 19 лютого 2020 року за № 1, є завідомо підробленими документами, ОСОБА_1 , у період часу з 25 березня 2020 року по 13 год. 12 хв., 27 березня 2020 року, перебуваючи в невстановленому місці, при невстановлених обставинах, із використанням комп`ютерної техніки виготовила скановані копії вказаних документів з розширенням «pdf».

Завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на складання завідомо неправдивих документів та їх видачу, ОСОБА_1 , 27 березня 2020 року о 13 год.12 хв., перебуваючи в невстановленому місці, діючи з прямими умислом, із використанням технічних засобів, через авторизований електронний майданчик «Zakupki UA», здійснила завантаження за допомогою електронної пошти інформацію у електронну систему закупівель ДП «Прозорро» у складі тендерної пропозиції ТОВ «Астрейд», , для участі в закупівлі UA-2020-02-21-003156-b, документи в електронній формі з розширенням «pdf», у тому числі складені та завірені особисто нею завідомо неправдиві документи, а саме: лист ТОВ «Астрейд», , вих. №25/03-20 від 25 березня 2020 року, адресований тендерному комітету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» про проходження Товариством кваліфікаційних випробувань; Довідка про досвід виконання ТОВ «Астрейд» аналогічного договору від 25 березня 2020 року вих. №25/03-1, адресована тендерному комітету Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця»; Договір від 10 січня 2020 року за № 1/2020 та Акт виконаних робіт від 19 лютого 2020 року за № 1, укладені та підписані між ТОВ «Астрейд» та ТОВ «Софтрейд Компані», чим вчинила видачу завідомо неправдивих офіційних документів».

Отже, встановлені Шевченківським районним судом м.Києва обставини доводять правомірність оскаржуваного рішення та в силу статті 78 Кодексу адміністративного судочинства, підлягають врахуванню судом під час вирішення даного спору.

Підсумовуючи усе викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.05.2020р. №9782-р/пк-пз.

Суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст.6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрейд» - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.