Справа № 420/25233/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/25233/25

адміністративне провадження № К/990/51233/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 (судді Димерлій О.О., Вербицька Н.В., Шляхтицький О.І.)

у адміністративній справі № 420/25233/25 за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКПЛ ПРОДУКТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКПЛ ПРОДУКТ» адміністративно-господарські санкції у розмірі 32516 грн та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1463,4 грн.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у задоволенні позову Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 18.11.2025 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що скаржником пропущено тридцятиденний строк для подання апеляційної скарги та не заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 позивачем подано до суду документ про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поданої заяви, позивач покликався на введення в Україні воєнного стану, постійні обстріли та повітряні тривоги.

Також покликався на аварійні та планові відключення електроенергії, що унеможливлювало використання комп`ютерної техніки, електронних засобів зв`язку (електронний суд), а також отримання послуг поштового зв`язку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 визнано неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів шляхом подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та наданням підтверджуючих доказів і матеріалів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення суду від 15.10.2025.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15.10.2025 з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не надано підтверджуючі докази.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу про продовження строку на усунення недоліків доставлено до електронного кабінету позивача 21.11.2025 о 13:51, строк для усунення недоліків сплинув 26.11.2025, однак жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що рішення отримано позивачем 16.10.2025 та останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день.

Також просить врахувати проблеми з електропостачанням та мережею Інтернет у зв`язку з постійними обстрілами.

Просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третя статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз.2 частини 6 статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено 15.10.2025, його копію доставлено до Електронного кабінету позивача 15.10.2025 о 16:48, а апеляційну скаргу подано 18.11.2025.

Факт доставлення копії рішення суду першої інстанції позивачу підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 16.10.2025 про доставку електронного листа (судового рішення від 15.10.2025) в електронний кабінет Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку апеляційного оскарження та постановив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, визнавши неповажними підстави вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Покликання позивача на те, що судове рішення Одеське обласне відділення отримало 16.10.2025 є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію судового рішення доставлено до електронного кабінету позивача 15.10.2025 о 16:48 і позивачем такі обставини не спростовано.

Покликання позивача на те, що останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день є також безпідставним, оскільки перебіг процесуального строку подачі апеляційної скарги почався 16.10.2025 та закінчився 14.11.2025 (робочий день).

Також безпідставним є покликання позивача на проблеми з електропостачанням та мережею Інтернет зв`язку, оскільки позивач не надав доказів того, що такі обставини мали місце та унеможливлювали вчинення відповідних процесуальних дій в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції не порушив норм процесуального права, та, відповідно, відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі №420/25233/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук