Справа № 320/13898/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Карапетяна А.Р., представника відповідача Заруднього А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшли матеріали за адміністративним позовом адвоката Карапетяна А.Р. в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яким, з урахуванням зміни предмету спору, просив:

- визнати протиправною та скасувати довідку, на підставі якої прийнято постанову про заборону в`їзду в Україну від 07.02.2023 №1599/55/01-2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову про заборону в`їзду в Україну від 07.02.2023 №1599/55/01-2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Після надходження справи її розгляд призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2026 об 11:40 год.

У судовому засіданні при встановленні обставин у справі колегією суддів було з`ясовано, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, зокрема, досліджено надані Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали з грифом "Таємно" відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були прийняті до уваги судом першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційний суд має перевірити та проаналізувати всі матеріали та докази, що досліджувалися та аналізувалися судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі, у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні у Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зазначені матеріали з грифом "Таємно", оскільки вони в матеріалах справи відсутні, але відповідно до змісту протоколу судового засідання від 20.10.2025 та змісту рішення суду такі матеріали досліджувались судом першої інстанції.

Представниками сторін у судовому засіданні підтримано доцільність витребування у відповідача таких матеріалів, що не були долучені судом першої інстанції до справи №320/13898/24.

Відсутність зазначених матеріалів у матеріалах справи перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин відкласти розгляд справи і продовжити строк розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали з грифом "Таємно", що витребовувались та досліджувались судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду справи № 320/13898/24.

Встановити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України строк виконання ухвали щодо надання витребуваних документів до 18 лютого 2026 року.

Відкласти розгляд справи на 04 березня 2026 року об 11:30 год.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк