Справа № 300/8895/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2026 р. справа № 300/8895/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання відсутності компетенції, визнання протиправним рішення, стягнення моральної шкоди в сумі 35 000 Євро та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, заявник, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (надалі по тексту також - відповідач, КДКА Запорізької області), в якому просить суд:

- скасувати рішення КДКА Запорізької області від 01.12.2025 за №01/12-2025, як таке, що прийняте з порушенням встановленої загальної адміністративної процедури встановленої статтями 3 і 57 Закону України "Про адвокатуру", Закону України "Про адміністративну процедуру", Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затверджене рішенням РАУ №120, Правил адвокатської етики;

- визнати відсутність повноважень відповідача з 2022 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35 000 Євро.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу №300/8895/25 передано на розгляд судді Чуприні О.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цього позову та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 згідно Протоколу від 12.01.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею по даній справі призначено Кафарського В.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №300/8895/25 та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження на 27.01.2026 о 10:00.

27.01.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Головуючий суддя розпочав судове засідання о 10:15 та у зв`язку із неявкою позивача, за наявності клопотання про перенесення розгляду (а.с. 146), відкладено розгляд справи (а.с. 148-149).

В цей же день 27.01.2026 о 10:18 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання, яку заявник мотивував її некоректною поведінкою та створенням нервової ситуації (а.с. 153).

Розглянувши заяву позивача про відвід секретаря судового засідання, суд вказує на таке.

Згідно з частинами 9, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання визначені статтею 38 КАС України. Зокрема, секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (частина 1). Участь секретаря судового засідання в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу) (частина 3).

Отже, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, секретар судового засідання не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи положення ст. 38 КАС України, можна дійти висновку, що статтею 36 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання.

В той же час, суд констатує, що в поданій позивачем заяві про відвід секретаря судового засідання обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості секретаря судового засідання в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення обґрунтованості відводу секретаря судового засідання з підстав сумніву в її неупередженості або об`єктивності з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Водночас, суду таких доказів не наведено.

Також суд зазначає, що і сумніву в об`єктивності секретаря судового засідання чи інших припущень для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості, об`єктивності секретаря судового засідання в заяві не наведено та суду не надано.

Більше того, як уже зазначено судом вище, у судове засідання позивач не з`явився, через що судом відкладено розгляд справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання, з підтвердженням допустимими і належними доказами позивачем у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання в адміністративній справі №300/8895/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання відсутності компетенції, визнання протиправним рішення, стягнення моральної шкоди в сумі 35 000 Євро та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.