Справа № 280/241/26
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2026 року Справа № 280/241/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням ухвали суду від 16 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Запорізької окружної прокуратури, Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Ганни Вєнцевої, Ярослава Беженаря про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування спричинених морально-психологічних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької окружної прокуратури, Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Ганни Вєнцевої, Ярослава Беженаря, в якій позивач просить суд:

«1. Визнати постанову № 428 як втратившу строки з 04.02.2025 року по 04.05.2025 року відповідно Закону України «Про виконавче провадження», Стаття 39 Закінчення виконавчого провадження, Пункт 1 Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, Підпункт 7) Закінчення строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

2. Припинити постанову № 428.

3. Визнати його автомобіль, поданий в розшук старшим виконавцем Смаіловою Д.Р. Вільнянської виконавчої служби юстиції, та вказаний в довідці департаменту поліції засобом існування який не підлягає вилученню. (вказаний в заяві прокуратурі 22.08.2025 року, файл 6).

3. Притягнути Ярослава Беженарь та ОСОБА_2 за протизаконні дії відповідні КК України Статті 396, 364, 365 до адміністративної відповідальності по статтям Адміністративного Кодексу України. (посилається на статті Кримінального кодексу щоб безосновно не перечисляти порушення, з посиланням на порушення вказані в законах).

4. Відшкодувати спричинені ними морально - психологічні збитки в сумі 75480,28 гривень.

5. Зобов`язати Запоріжську окружну прокуратуру Територіальна юрисдикція Вільнянської міської територіальної громади ще раз перерозглянути надані доведення та факти протизаконних дій групи осіб Вільнянської виконавчої служби юстиції в поданих заявах 22.08.2025 року та 09.09.2025 року щодо виконання КПК України Стаття 214 Частина 1..».

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Запорізької окружної прокуратури, Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Ганни Вєнцевої, Ярослава Беженаря, в частині заявлених позивачем вимог: «3. Визнати його автомобіль, поданий в розшук старшим виконавцем Смаіловою Д.Р. Вільнянської виконавчої служби юстиції, та вказаний в довідці департаменту поліції засобом існування який не підлягає вилученню. (вказаний в заяві прокуратурі 22.08.2025 року, файл 6). 3. Притягнути Ярослава Беженарь та ОСОБА_2 за протизаконні дії відповідні КК України Статті 396, 364, 365 до адміністративної відповідальності по статтям Адміністративного Кодексу України. (посилається на статті Кримінального кодексу щоб безосновно не перечисляти порушення, з посиланням на порушення вказані в законах). 4.Відшкодувати спричинені ними морально - психологічні збитки в сумі 75480,28 гривень. 5.Зобов`язати Запоріжську окружну прокуратуру Територіальна юрисдикція Вільнянської міської територіальної громади ще раз перерозглянути надані доведення та факти протизаконних дій групи осіб Вільнянської виконавчої служби юстиції в поданих заявах 22.08.2025 року та 09.09.2025 року щодо виконання КПК України Стаття 214 Частина 1.». Адміністративну справу №280/241/26 за скаргою ОСОБА_1 до Запорізької окружної прокуратури, Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Ганни Вєнцевої, Ярослава Беженаря, в частині заявлених позивачем вимог: «1. Визнати постанову № 428 як втратившу строки з 04.02.2025 року по 04.05.2025 року відповідно Закону України «Про виконавче провадження», Стаття 39 Закінчення виконавчого провадження, Пункт 1 Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, Підпункт 7) Закінчення строку передбаченого законом для відповідного виду стягнення. 2. Припинити постанову № 428.», - передано на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002).

29 січня 2026 року до суду надійшло звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням ухвали суду від 16 січня 2026 року, у якій позивач просить суд роз`яснити:

«Чому ухвалою від 16.01.2026 року постанова № 428 не визнана як маюча строки законності по 04.05.2025 року та не припинена?

Чому адміністративним судом не визнано автомобіль засобом існування?

Чому Запорізьким окружним адміністративним судом не припинено протиправні дії по постанові № 428 з застосуванням фізичних силових засобів Національної поліції при розшуку та примусовому вилученні автомобіля та таким чином подовжуються, на свою відповідальність, з 16.01.2026 до невідомо коли буде припинено, вказані протиправні дії. Необхідні для припинення факти надано.

Чому Запорізький адміністративний суд не виконав свої призначення та обов`язки по припиненню та притягненню до адміністративної відповідальності за протиправні адміністративні дії посадових осіб державних владно-уповноважених на людьми структур та чим подовжує ті протиправні дії, як співучаствує.»

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд вважає за можливе розглянути подане звернення за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України встановлено, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Крім того, суд також враховує правозастосування Великої Палати Верховного Суду, яке наведено в ухвалі від 13.11.2025 у справі № 990/425/25, відповідно до якого, на виконання приписів статті 254 КАС України, роз`ясненим може бути винятково рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальні дії, вчинені судом у межах наданих йому повноважень.

В ухвалі суду від 16 січня 2026 року у справі № 280/241/26, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, ухвалу викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

При цьому, в ухвалі суду від 16 січня 2026 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, в іншій частині позовних вимог справу передано на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного.

Таким чином, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 16 січня 2026 року у справі № 280/241/26, є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз`яснення не потребує, позивачем не наведені обставини, які можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні звернення ОСОБА_1 за роз`ясненням ухвали суду від 16 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Запорізької окружної прокуратури, Заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Ганни Вєнцевої, Ярослава Беженаря про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування спричинених морально-психологічних збитків, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 29.01.2026.

Суддя Б.В. Богатинський