Справа № 160/1662/26
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2026 року Справа №160/1662/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Чернеш Дмитро Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Чернеш Дмитро Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1662/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява у цій справі була підписана і подана представником ОСОБА_2 .

Водночас у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Кучугурної Н.В. перебувала адміністративна справа №160/6323/19 за позовом ОСОБА_2 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди.

У цій справі суддя Кучугурна Н.В. звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про вжиття передбачених законом заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів, відповідно до п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За цим повідомленням було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000117).

Суддю Кучугурну Н.В. визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеними обставинами, 29.01.2026 суддею Кучугурною Н.В. була подана заява про самовідвід у справі №160/1662/26.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд зазначає про таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на викладене, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо упередженості судді під час розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучугурної Н.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Чернеш Дмитро Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна