Справа № 520/3136/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 р.Справа № 520/3136/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 520/3136/25 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі № 520/3136/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 , у день звільнення з військової служби, усіх належних грошових сум;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , середній заробіток за шість місяців за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 13.06.2024 по 13.12.2024 в розмірі 231 199 , 68 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 , у день звільнення з військової служби, усіх належних грошових сум.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за шість місяців за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 13.06.2024 по 13.12.2024 в розмірі 231 199, 68 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2312 , 00 грн.

Ухвалено нову постанову, якою апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі № 520/3136/25 - змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнуто з Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 83 262 гривні 42 копійок.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в постанові суду від 21.01.2026.

В обґрунтування заяви зазначив, що судом допущено описку в резолютивній частини в частині назви відповідача, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено Державної прикордонної служби України.

Колегія суддів, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачем по справі є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом першої та апеляційної інстанції справа розглядалася саме за участі цього відповідача. ІНФОРМАЦІЯ_2 подано апеляційну скаргу, яку розглянуто апеляційним адміністративним судом.

Проте, при виготовленні постанови суду від 21.01.2026 в абзаці третьому резолютивної частини допущена технічна описка та помилково зазначено назву відповідача Державна прикордонна служба України (пров. Інженерний, буд. 7, м. Харків, Харківська область, Харківський район, 61165, )» замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзаці 3 постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року по справі № 520/3136/25 , та вважати вірним назву відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилково зазначеного "Державна прикордонна служба України".

Викласти абз. 3 резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 в наступній редакції:

Стягнути зі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 83 262 гривні 42 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. П`янова Я.В.