Справа № 640/10359/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Беспалова О. О. та суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в.о. голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд", фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі третіх осіб.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX Окружний адміністративний суд супровідним листом від 24.10.2023 направив матеріали адміністративної спрвави № 640/10359/21 до Київського окружного адміністративного суду, який перенаправив справу до Житомирського окружного адміністративного суду.

Справа зареєстрована у Житомирському окружному адміністративному суді 17.02.2025.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 справу № 640/10359/21 прийнято до провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент) надати суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання цієї ухвали, копії паспортів прив`язок споруд, по яким укладено договори щодо пойової участі, попереджено Департамент, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваних доказів.

14.08.2025 Житомирський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою вирішено довести до відома Голови КМДА виявлений судом факт невиконання Департаментом судового рішення для вжиття відповідних заходів реагування.

Зобов`язано про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Житомирський окружний адміністративний суд у 15-денний строк з дня отримання окремої ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 адміністративну справу № 640/10359/21 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року, апелянт звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2026 року касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 у справі № 640/10359/21 - скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

22 січня 2026 року матеріали адміністративної справи № 640/10359/21 зареєстровано в Шостому ААС за вх. № А/855/2605/26 у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в.о. голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд", фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в.о. голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд", фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи триденний строк з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дати її винесення, на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Судді І. О. Грибан

В. Ю. Ключкович