Справа № 240/6646/24
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/6646/24

28 січня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 16.01.2026 про відмову у залученні експерта у межах судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Однак, як встановлено судом, така ухвала датована 16.01.2026 в ЄДРС відсутня, а ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта у галузі права та врахування його письмового висновку у справі №240/6646/24, постановлена судом першої інстанції 15.01.2026.

В подальшому, згідно інформації КП "ДСС" Сьомого апеляційного адміністративного суду, дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою від 21.01.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено і те, що судом першої інстанції у справі №240/6646/24 постановлено ухвалу від 16.01.2026 про прийняття звіту Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за вх. № 3207/26 від 14.01.2026 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/6646/24.

Однак, хоча у вступній частині поданої позивачем апеляційної скарги вказано, що така подається на ухвалу від 16.01.2026 про прийняття звіту, подальший зміст як описової, так і прохальної частини свідчить про те, що позивач не погоджується з відмовою суду першої інстанції у залученні експерта та просить її скасувати.

Вказані розбіжності позбавляють суд можливості розглянути питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

В той же час, суд не вправі самостійно вирішувати чи має в даному випадку місце помилка в апеляційній скарзі щодо зазначення дати оскаржуваної ухвали.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції, або заяви про доповнення чи зміни апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.