overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 300/5315/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №300/5315/23

адміністративне провадження №К/990/9203/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи № 300/5315/23 за позовом Комунального підприємства «Електроавтотранс» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 300/5315/23.

За інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про відкриття касаційного провадження від 01.04.2025) доставлена в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», Комунального підприємства «Електроавтотранс» та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області 01.04.2025 о 00:05, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

За правилами пунктів 3 та 5 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 345 КАС України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, перегляд ухвал судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку за загальним правилом проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не передбачає проведення відкритого судового засідання.

Враховуючи, що судом касаційної інстанції переглядатиметься ухвала суду апеляційної інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу № 300/5315/23 до розгляду у порядку письмового провадження з 29 січня 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,

Суддя Верховного Суду
Справа № 640/23571/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №640/23571/21

адміністративне провадження №К/990/4060/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року

у справі №640/23571/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №640/23571/21.

Разом з касаційною скаргою на адресу Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Скаржник у касаційній скарзі зазначив підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того, скаржник посилається на порушення норм процесуального права.

Доводи скаржника щодо підстав касаційного оскарження підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи №640/23571/21.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 243, 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №640/23571/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк
Справа № 560/16247/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №560/16247/24

адміністративне провадження №К/990/53122/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., вирішивши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 05 січня 2026 року про повернення судового збору у справі № 560/16247/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Діесел" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року Кrлопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення судового збору задоволено. Повернуто Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області () з Державного бюджету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 5619 від 15 грудня 2025 року.

Проте під час технічного виготовлення та оформлення ухвали Верховного Суду було допущено описку - у другому абзаці резолютивної частини зроблено помилку в сумі судового збору, а саме замість вірного « 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок» помилково зазначено « 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 40 копійок».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 05 січня 2026 року про повернення судового збору у сумі платіжного доручення та вважати вірним « 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 560/8276/25
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №560/8276/25

адміністративне провадження №К/990/55485/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2026 року про повернення судового збору у справі № 560/8276/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа сервіс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про повернення судового збору задоволено. Повернуто Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області () з Державного бюджету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 5909 від 25 грудня 2025 року.

Проте під час технічного виготовлення та оформлення ухвали Верховного Суду було допущено описку - у другому абзаці резолютивної частини зроблено помилку в сумі судового збору, а саме замість вірного « 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок» помилково зазначено « 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 40 копійок».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 14 січня 2026 року про повернення судового збору у сумі платіжного доручення та вважати вірним « 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 160/17688/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/17688/25

адміністративне провадження №К/990/1025/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/17688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2.479867375.1 (код документу №8402-4557-0522-8245) від 07.01.2026 за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/17688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №2.479867375.1 (код документу №8402-4557-0522-8245) від 07.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

В.М. Бевзенко

А.І. Рибачук
Справа № 160/17688/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №160/17688/25

адміністративне провадження №К/990/1028/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/17688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 129 грн 92 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2.479867837.1 (код документу №8402-4558-5885-1942) від 07.01.2026 за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №160/17688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн 92 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №2.479867837.1 (код документу №8402-4558-5885-1942).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

В.М. Бевзенко

А.І. Рибачук
Справа № 420/25233/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/25233/25

адміністративне провадження №К/990/51233/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду справи за касаційною скаргою Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025

у справі № 420/25233/25 за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКПЛ ПРОДУКТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 420/34046/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №420/34046/24

адміністративне провадження №К/990/51152/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору у справі №420/34046/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ТЕХТРАНС-ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2025 року у справі №420/34046/24.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору у розмірі 3 028, 00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №5185 від 24 листопада 2025 року.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №5185 від 24 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов
Справа № 440/10296/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №440/10296/25

адміністративне провадження №К/990/46942/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025

у справі №440/10296/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 25.11.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій, відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя

О.П. Стародуб