Справа № 520/31858/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28.01.2026 справа № 520/31858/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської військової державної адміністрації (просп. Олександра Поля, буд.1,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49101, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної військової адміністрації, яка полягають у не розгляді зверненні (скарги) ОСОБА_1 від 02.07.2025р. УМ-19007676, відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян» в термін передбачений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну військову адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02.07.2025р. УМ-19007676, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 12.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В обгрунтування позовних вимог вказувалось, що 02.07.2025р. позивач звернувся на адресу відповідача через сайт урядовий портал зі зверненням (скаргою) УМ-19007676. Позивач вважає, що його звернення (скарга) була розглянута з порушенням вимог ч. 2 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян", а саме - не першими керівниками обласної державної адміністрації, а начальником управління транспорту Дніпропетровської ОВА. Таким чином, позивач вважав, що його заява фактично не була розглянута в установлений строк.

28.01.2026р. представником відповідача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що Дніпропетровською обласною державною адміністрацією було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 02.07.2025, яке було зареєстроване 02.07.2025 за № УМ-19007676, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України Про звернення громадян .

Суд, дослідивши подану до суду заяву та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що відповідач розглянув звернення позивача від 02.07.2025р. № УМ-19007676, листом № 528/0/526-26 від 27.01.2026р. надавши відповідь за підписом в.о. голови Дніпропетровської облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації В. Гайваненка. Згідно копії чеку про надіслання поштового відправлення вбачається, що 28.01.2025р. відповідь надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суд бере до уваги, що саме в зв`язку з нерозглядом звернення позивача від 02.07.2025р. № УМ-19007676 та, зокрема, надання йому відповіді начальником управління транспорту Дніпропетровської ОДА виник спір в цій справі.

Згідно із п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, а не залишення позовної заяви без розгляду, як про це просив представник відповідача, оскільки відновлення порушених прав позивача відбулось у повному обсязі, а спір між сторонами вичерпано. Суд ураховує, що єдиним обгрунтуванням позову було те, що відповідь ОСОБА_1 на його звернення надано неуповноваженою особою - начальником Управління транспорту Дніпропетровської ОВА, інших доводів у спірних правовідносинах позивачем не наводилось. Саме розгляд неналежною особою позивач вважав фактичним нерозглядом звернення у визначені строки.

Таким чином, суд вважає, що права ОСОБА_1 поновлено в достатній мірі.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, як помилкового в частині визначення наслідків усунення порушень позивача, які передбачено КАС України. Одночасно суд доходить висновку про закриття провадження у справі з наведених вище міркувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської військової державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров