Справа № 160/613/26
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2026 року Справа 160/613/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №160/613/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ СТОРЕДЖ СИСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ СТОРЕДЖ СИСТЕМ» (вул. Ливарна, буд. 11, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби у Дніпропетровської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №13504318/44770043 від 12.12.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ СТОРЕДЖ СИСТЕМ», а саме: податкову накладну №1 від 10.10.2025 року датою її подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №160/613/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, оскільки зацікавлений в тому, щоб розгляд справи відбувся за участю представника відповідача-1. Просить врахувати значимість даної справи, розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участі сторін, надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання. У зв`язку з чим, відповідач просить суд забезпечити можливість присутності при розгляді адміністративної справи №160/613/26 шляхом переходу до загального позовного провадження.

Від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача-1 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №160/613/26, в яких позивач зазначає, що подана відповідачем-1 заява не містить жодного конкретного обґрунтування, яке б свідчило про: складність спірних правовідносин; необхідність дослідження додаткових доказів у судовому засіданні; потребу допиту свідків або призначення експертиз. На думку позивача, фактично єдиним аргументом відповідача є суб`єктивне бажання брати участь у судовому засіданні, що не є передбаченою законом підставою для зміни виду провадження. Зазначає, що спір у даній справі має типовий адміністративно-правовий характер та стосується правомірності рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної. Посилання відповідача на обмеження права касаційного оскарження є юридично неспроможним. Доводи про те, що розгляд справи у спрощеному провадженні начебто обмежує право на касаційне оскарження, не можуть бути підставою для зміни порядку розгляду справи, оскільки: порядок касаційного перегляду прямо визначений законом; процесуальні права сторін не можуть розширюватися шляхом зловживання правом на подання клопотань; бажання відповідача забезпечити собі доступ до касаційної інстанції не є критерієм складності справи у розумінні КАС України. Зазначає, що справа стосується індивідуального податкового спору конкретного платника податків, не зачіпає невизначене коло осіб та не має ознак прецедентності. У зв`язку з викладенним просить відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №160/613/26.

Вирішуючи заяву по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву відповідача-1 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №160/613/26, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №160/613/26 не є обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №160/613/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ СТОРЕДЖ СИСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна