Справа № 140/6065/25
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/6065/25 пров. № А/857/26812/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство «Луцькреклама» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Костюкевич С.Ф.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» в особі представника за довіреністю - адвоката Єсіпова Ігора Анатолійовича, звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство «Луцькреклама» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, третя особа Виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що адвокат Єсіпов І.А., який подав та підписав позовну заяву, додав довіреність у порядку передоручення від 28.11.2023, у якій зазначено про можливість представляти інтереси ТзОВ «Комтех Аутдор» у судах України. Однак, у цьому ордері в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» не зазначено органу у якому безпосередньо надається правова допомога, що не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, зокрема у Волинському окружному адміністративному суді. В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду. Оскільки в довіреності зазначено, що адвокат надає правову допомогу у судах України, то такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ТзОВ «Комтех Аутдор» у Волинському окружному адміністративному суді. Оскільки позовна заява подана і підписана особою (адвокатом) без надання документів, які підтверджують повноваження представника на вчинення таких процесуальних дій у суді, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Не погодившись з прийнятою ухвалою судді, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суддя суду першої інстанції помилково застосував до довіреності вимоги, що стосуються оформлення ордера, що є порушенням норм процесуального права та приписів про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему(ЄСІТС). Зауважує, що у даному випадку, позивачем була подана електронна довіреність у порядку передоручення від 28.11.2023. При цьому, адвокат позивача здійснював подання позовної заяви та її підписання в електронній формі у встановленому для цього порядку - через підсистему «Електронний суд», яка є складовою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Вказує, що згідно з частиною сьомою статті 59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно- комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Звертає увагу, що відповідно до пункту 34 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» в особі представника за довіреністю - адвоката Єсіпова Ігора Анатолійовича, звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство «Луцькреклама» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява сформована у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС адвокатом Єсіповим І.А., який діє в інтересах ТзОВ «Комтех Аутдор».

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до вимог статті 59 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст.2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом абз.2,3 ч.8 ст.18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.7, 8 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення №1845/0/15-21), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з п.8 Положення №1845/0/15-21 підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

За змістом абз.1 п.9 Положення №1845/0/15-21 процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 24 Положення №1845/0/15-21 визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до п.5.4 Положення №1845/0/15-21 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно з п.27 ч.1 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

За змістом п.16 Положення №1845/0/15-21 процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Пунктом 26 Положення №1845/0/15-21 передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

У пункті 27 Положення №1845/0/15-21 визначено, що до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 чт.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

За змістом ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто з посиланням на пункт 3 частини четвертої, частини п`яту - восьму статті 169 КАС України, мотивувавши її тим, що її було подано та підписано представником позивача адвокатом Єсіповим І.А., проте у долученій довіреності від 28.11.2023 не вказано конкретного органу, у якому надається правова допомога.

Колегія суддів зауважує, що КАС України чітко розмежовує поняття «ордер» та «довіреність».

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем була подана електронна довіреність у порядку передоручення від 28.11.2023. При цьому, адвокат позивача здійснював подання позовної заяви та її підписання в електронній формі у встановленому для цього порядку - через підсистему «Електронний суд», яка є складовою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Згідно з частиною сьомою статті 59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно- комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Крім того, відповідно до пункту 34 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Враховуючи наведене, довіреність, що містить вказівку на можливість представляти інтереси позивача у «судах України», є самостійною та достатньою для підтвердження повноважень адвоката в будь-якому суді на території України.

Натомість, застосовуючи до електронної довіреності вимоги, що стосуються ордера (електронного ордера), суддя суду першої інстанції діяв всупереч вказаним нормам КАС України та Положення про функціонування ЄСІТС.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання адвокатом Єсіповим І.А. довіреності через модуль підсистеми «Електронний суд» із зазначенням про можливість представляти інтереси позивача у всіх судах України, є належним доказом підтвердження повноважень представника позивача відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстав для повернення адміністративного позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» задовольнити повністю.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 140/6065/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін