Справа № 560/1208/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1208/26
УХВАЛА

28 січня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000155/2 від 24.07.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2025/000419 від 24.07.2025 року.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 20.01.2020 у справі №160/1989/19 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру, а позовні вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогами немайнового характеру.

Відтак, вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.07.2025 має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскарженого рішення є зміна майнового стану позивача.

Вимога ж про визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, має немайновий характер.

Отже, позивачем заявлено одночасно вимоги, що мають майновий і немайновий характер.

Разом з тим, щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру слід зазначити, що ціною позову в цьому випадку є різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Вказаний підхід до розрахунку суми судового збору наведений Верховним Судом в ухвалах від 07.07.2023 у справі №380/7438/22, від 25.09.2023 у справі №380/10501/22.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що різниця показників митної вартості, визначених митним органом та позивачем у гривневому еквіваленті на день коригування складає - 89136,89 грн, що й становить ціну позову (89136,89 грн) за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Як наслідок, ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру становить 2662,40 грн.

Також ставка за одну позивну вимогу немайнового характеру становить 2662,40 грн.

Таким чином, ставка судового збору становить 5324,80 грн (2662,40 грн + 2662,40 грн).

Позивач надав докази сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн. Тобто недоплата становить 1996,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1996,80 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Транс-Авто-Д" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк