Справа № 420/28470/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання (з доповненнями) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2023 року №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Фролової Руслани Валеріївни».

Визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2 ».

Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 86 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 86 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 86 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 09.12.2025 року.

23 січня 2026 року від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. № 9264/26), в якій заявник просить суд роз`яснити:

- механізм виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 420/28470/23 саме міжрегіональним управлінням (в своїй частині) без участі (зокрема та не виключно, без скасування власних управлінських рішень) Міністерства юстиції України, з урахуванням похідного характеру повноважень територіального органу, а саме: чи може міжрегіональне управління скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) від 21.11.2023 №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_2 » без скасування Міністерством юстиції України наказу від 17.11.2023 року №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Фролової Руслани Валеріївни»;

- яке міжрегіональне управління є належним суб`єктом реалізації процесуальних дій щодо поновлення нотаріальної діяльності Фролової Р.В. в частині направлення відповідної форми-повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів до ДП «НАІС» з огляду на те, що згаданим рішенням від 13.02.2024 у справі № 420/28470/23 зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, при тому, що наразі вирішення питань, що порушуються стосовно діяльності структурних підрозділів та нотаріусів Одеської, Миколаївської та Херсонської областей, належить до компетенції Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.

Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесеним у межах заявлених вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.

Подана заява про роз`яснення рішення суду за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, що не є роз`ясненням його змісту.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини ухвали суду в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі №340/914/20.

За таких обставин та враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі № 420/28470/23 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення (вхід. № 9264/26) у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов