Справа № 580/12445/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2026 року Справа № 580/12445/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивачка просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8545/23-00-09-01;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8546/23-00-09-01;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8547/23-00-09-01;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8548/23-00-09-01;

6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8538/23-00-09-01;

8) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8536/23-00-09-01;

9) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №;

10) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8539/23-00-09-01;

11) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8541/23-00-09-01;

12) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8543/23-00-09-01;

13) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №8542/23-00-09-01;

14) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №;

15) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2024 №07;

16) скасувати пеню у сумі 20670,85 грн, нараховану Головним управлінням ДПС у Черкаській області на суми грошових зобов`язань, визначених у ППР від 17.06.2024; № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 14858,67 грн., від 17.06.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18628,83, грн від 17.06.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1759,17 грн, від 17.06.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2095,08 грн, від 17.06.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 13284,20 грн , .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 позовну заяву повернуто позивачці.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.01.2026 справа №580/12445/24 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана для продовження розгляду раніше визначену складу суду - судді Гайдаш В.А.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді від 13.01.2026 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з підстав, що у матеріалах справи відсутні будь-які додатки до позовної заяви, у тому числі документ про сплату судового збору.

Представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків надавши суду позовну заяву з додатками та документ про сплату судового збору.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою, суддя зазначає наступне.

Так, згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до сталої судової практики в адміністративних судах, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.

Вказане підтверджується Верховним Судом від 30.10.2018 року у справі №826/4741/17.

За висновками Верховного Суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №905/105/20 і в ухвалі від 16 квітня 2021 року у справі №160/10134/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

До позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Суддя зазначає, що оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України Про судовий збір за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №280/2266/21.

Згідно із приписами підп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"- ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3 028 грн.

Оскільки адміністративний позов містить 16 вимог майнового характеру, за їх подання має бути сплачений судовий збір в загальній сумі 18168.00 грн, а саме за визнання протиправним та скасування:

1) податкового повідомлення рішення від 17.06.2024 №8545/23-00-09-01 1211,20 грн судового збору (6800.00 грн х 1 % ціни позову);

2) податкового повідомлення рішення від 17.06.2024 №8546/23-00-09-01 1211,200 грн судового збору (17000.00 грн х 1 % ціни позову);

3) податкового повідомлення рішення від 17.06.2024 № 1211,20 грн судового збору (14858,67 грн х 1 % ціни позову);

4) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 №8547/23-00-09-01 1211,200 грн судового збору (6800.00 грн х 1 % ціни позову);

5) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 №8548/23-00-09-01 1211,200 грн судового збору (17000.00 грн х 1 % ціни позову);

6) податкового повідомлення рішення від 17.06.2024 № 1211,20 грн судового збору (18628,83 грн х 1 % ціни позову);

7) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 №8538/23-00-09-01 1211,200 грн судового збору (6800,00 грн х 1 % ціни позову);

8) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 №8536/23-00-09-01 1211,200 грн судового збору (17000,00 грн х 1 % ціни позову);

9) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 № 1211,200 грн судового збору (1759,17 грн х 1 % ціни позову);

10) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 №8541/23-00-09-01 1211,200 грн судового збору (6800,00 грн х 1 % ціни позову);

11) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 №8539/23-00-09-01 1211,200 грн судового збору (17000,00 грн х 1 % ціни позову);

12) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 № 1211,200 грн судового збору (2095,08 грн х 1 % ціни позову);

13) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 №8543/23-00-09-01 1211,200 грн судового збору (6800,00 грн х 1 % ціни позову);

14) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 №8542/23-00-09-01 1211,200 грн судового збору (17000,00 грн х 1 % ціни позову);

15) податкове повідомлення-рішення від 17.06.2024 № 1211,200 грн судового збору (13284,20 грн х 1 % ціни позову);

Натомість позивачем при поданні адміністративного позову сплачено 1903,00 грн судового збору.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі, а саме необхідно доплатити 16265,00 грн.

Згідно пунктів 4, 5 та 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 5 КАС України унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

Суддя зазначає, що позовні вимоги є не конкретизованими та потребують уточнення. Зокрема у позовній вимозі № 16) позивач просить скасувати пеню у сумі 20670,85 грн, нараховану Головним управлінням ДПС у Черкаській області на суми грошових зобов`язань, визначених у ППР від 17.06.2024; № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 14858,67 грн., від 17.06.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 18628,83, грн від 17.06.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1759,17 грн, від 17.06.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2095,08 грн, від 17.06.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 13284,20 грн, проте не надає доказів її нарахування, оскільки вказані суми зазначені у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях як штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст. 121 КАС України, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, які зазначені у мотивувальній частині даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ