Справа № 580/13051/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Черкасиагросфера» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.11.2024 №119901 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у рішенні комісії міститься лише посилання на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, без жодного обґрунтування та відомостей, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку. Рішення не містить жодних мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 08.11.2024 Комісією ГУ ДПС в Черкаській області прийнято рішення №119901 про відповідність платника ТОВ «Черкасиагросфера» критеріям ризиковості платника податку з підстав, відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також апелянт зазначає, що ТОВ «Черкасиагросфера» не подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а отже спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню. Окрім того вказує, що приймаючи вищезазначене рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку здійснювалися дискреційні повноваження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Черкасиагросфера» є юридичною особою з 05.03.2009 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Позивач здійснює оптову та роздрібну торгівлю пальним з 2009 року за адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 127/4. Має в оренді нежитлові приміщення, які використовує для провадження своєї діяльності.

Так, відповідно до рішення № 119901 від 08.11.2024 року, Комісією регіонального рівня, відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, Товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості за п. « 8».

Підставою такого рішення зазначено:

- « 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку»;

- « 09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органом ліцензування, які засвідчують право платника податку та/або торгівлю підакцизними товарами».

У вказаному рішенні зазначено розшифровку, яка на думку податкового органу свідчить про відповідність платника податків критеріям ризиковості:

1) постачання з 01.11.2024 по 01.11.2024, код згідно УКТЗЕД - , податковий номер платника податку в ризиковій операції: 21352743 (СТОВ «НИВА»);

2) придбання з 13.05.2024 по 13.05.2024, код згідно УКТЗЕД - 6161, податковий номер платника податку в ризиковій операції: 33585132 (ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД);

3) придбання з 06.11.2024 по 07.11.2024, код згідно УКТЗЕД - 1701, податковий номер платника податку в ризиковій операції: 33411823 (ТОВ ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СОЮЗ-Т»).

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»; «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до абз. 26 п. 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріям ризиковості платника податку.

На момент прийняття спірного рішення, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Так, підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вказано код податкової інформації:

- « 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку»;

- « 09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органом ліцензування, які засвідчують право платника податку та/або торгівлю підакцизними товарами».

Однак, колегія суддів зазначає, що у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань, зокрема.

Стосовно постачання позивачем на адресу СТОВ «НИВА» () товарів.

26.04.2022 між Позивачем (Постачальник) та СТОВ «НИВА» (Покупець) було укладено договір поставки №26/04-22.

У відповідності до вказаного договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець зобов`язується прийняти їх та оплатити.

Асортимент, кількість та ціна товару зазначається у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Так, згідно видаткової накладної №АС-0002179 від 13.11.2024 року ТОВ «Черкасиагросфера» передало у власність СТОВ «НИВА» дизельне паливо марки ULSD 10РРМ ДП-3-Євро, 3ІІІ, у кількості 19000,00 літрів на загальну суму 826 500,00грн, в тому числі ПДВ 137 750,00грн.

Розрахунки між товариствами в сумі 826 500,00 грн підтверджуються платіжною інструкцією № 6907 від 01.11.2024 року.

Транспортування дизельного палива до СТОВ «НИВА» відбулось за допомогою вантажного автомобіля DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа MAGYAR S38DD д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується ТТН № АС-0001838 від 13.11.2024 року.

В ході розгляду справи судом була досліджена ліцензія Позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місця оптової торгівлі за реєстраційним номером №01104, із терміном дії з 12.11.2024 по 12.11.2029 року.

Щодо придбання Позивачем у ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД» товарів.

02.04.2024 між Позивачем (Покупець) та ТОВ «ВІВА-ТРЕЙД (Постачальник) було укладено договір поставки № 02/04/01-24.

У відповідності до положень вказаного договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти і господарчі товари та матеріали в асортименті, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Сторони договору погодили, що асортимент, кількість та ціна товару зазначається у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

Суд встановив, що згідно видаткових накладних ТОВ «Черкасиагросфера» отримало товар: видаткова накладна № 5163 від 24.04.2024 року, Покупець отримав у власність від Постачальника рукавички арт.5511, у кількості 12000 пар; рукавички арт.5611, у кількості 18000 пар; рукавички арт.5612, у кількості 5000 пар, на загальну суму 310 200,00грн., в тому числі ПДВ 51 700,00 грн; видаткова накладна № 5523 від 30.04.2024 року, Покупець отримав у власність від Постачальника рукавички арт.5611, у кількості 125000 пар, на загальну суму 1 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ 200 000,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось безпосередньо Постачальником на адресу Покупця, що підтверджується ТТН № 5163 від 24.04.2024 року та № 5524 від 30.04.2024.

Розрахунки ТОВ «Черкасиагросфера» по даному договору проведені за видатковою накладною № 5163 від 24.04.2024 у сумі 310200,00 грн., в тому числі ПДВ 51 700,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 183 від 07.05.2024, а за видатковою накладною №5524 від 30.04.2024 року обліковується заборгованість у сумі 1 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ 200,000 грн.

Щодо придбання Позивачем у ТОВ ТБ«СОЮЗ-Т» товарів.

16.10.2024 року між ТОВ «Черкасиагросфера» (Покупець) та ТОВ ТБ «СОЮЗ-Т» (Постачальник) було укладено договір поставки № 05/16/10/2024.

У відповідності до положень вказаного договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар - цукор, а Покупець зобов`язується прийняти його та оплатити його, в строки та на умовах передбачених в Договорі, у кількості, яка вказана у видаткових накладних. Кількість та вартість кожної партії товару вказується у накладній ,яка є невід`ємною частиною Договору та має силу специфікації.

Судом встановлено, що протягом жовтня 2024 року, ТОВ «Черкасиагросфера» було отримано у власність від ТОВ ТБ «СОЮЗ-Т» цукор білий кристалічний, з цукрових буряків, згідно видаткових та ТТН: від 16.10.2024 року № 16/10/03, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 507 100,00 грн., в тому числі ПДВ 84 516,67 грн. (ТТН № 16/10/03 від 16.10.2024 року); від 16.10.2024 року № 16/10/04, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 507 100,00 грн., в тому числі ПДВ 84 516,67 грн. (ТТН № 16/10/04 від 16.10.2024 року); від 16.10.2024 року №16/10/05, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 507 100,00 грн., в тому числі ПДВ 84516,67 грн. (ТТН № 16/10/05 від 16.10.2024 року); від 16.10.2024 №16/10/06, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 507 100,00грн., в тому числі ПДВ 84516,67 грн (ТТН № 16/10/06 від 16.10.2024 року); від 17.10.2024 року № 17/10/01, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 17,45 тони, на загальну суму 402222,50 грн., в тому числі ПДВ 67 037,08 грн. (ТТН № 17/10/01 від 17.10.2024 року); від 17.10.2024 року № 17/10/02, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 507 100,00 грн, в тому числі ПДВ 84 516,67 грн. (ТТН № 17/10/02 від 17.10.2024 року); від 17.10.2024 № 17/10/03, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 507 100,00 грн., в тому числі ПДВ 84 516,67 грн. (ТТН №17/10/03 від 17.10.2024 року); від 17.10.2024 № 17/10/04, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 507100,00 грн., в тому числі ПДВ 84516,67 грн. (ТТН № 17/10/04 від 17.10.2024 року); від 17.10.2024 року № 17/10/05, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 507100,00 грн., в тому числі ПДВ 84 516,67 грн. (ТТН № 17/10/05 від 17.10.2024 року); від 18.10.2024 №18/10/01, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 504900,00 грн., в тому числі ПДВ 84150,00 грн (ТТН № 18/10/01 від 18.10.2024 року); від 18.10.2024 року № 18/10/02, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 504 900,00 грн., в тому числі ПДВ 84150,00 грн. (ТТН № 18/10/02 від 18.10.2024 року); від 18.10.2024 № 18/10/03, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 504900,00грн., в тому числі ПДВ 84 150,00 грн. (ТТН № 18/10/03 від 18.10.2024 року); від 19.10.2024 року № 19/10/01, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 504900,00грн., в тому числі ПДВ 84150,00 грн. (ТТН № 19/10/01 від 19.10.2024 року); від 19.10.2024 № 19/10/02, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 504 900,00 грн., в тому числі ПДВ 84150,00 грн. (ТТН № 19/10/02 від 19.10.2024 року); від 21.10.2024 року № 21/10/01, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502 700,00грн., в тому числі ПДВ 83783,33 грн (ТТН № 21/10/01 від 21.10.2024 року); від 21.10.2024 року № 21/10/02, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502700,00 грн., в тому числі ПДВ 83783,33 грн (ТТН № 21/10/2 від 21.10.2024 року); від 21.10.2024 року № 21/10/03, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502700,00 грн., в тому числі ПДВ 83783,33 грн. (ТТН №21/10/03 від 21.10.2024 року); від 21.10.2024 № 21/10/04, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502700,00 грн., в тому числі ПДВ 83 783,33 грн. (ТТН № 21/10/04 від 21.10.2024 року);- від 22.10.2024 року № 22/10/01, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502 700,00 грн., в тому числі ПДВ 83 783,33 грн. (ТТН № 22/10/01 від 22.10.2024 року); від 22.10.2024 № 22/10/02, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502700,00 грн., в тому числі ПДВ 83 783,33 грн (ТТН № 22/10/02 від 22.10.2024 року); від 22.10.2024 року № 22/10/03, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502 700,00грн., в тому числі ПДВ 83 783,33 грн. (ТТН № 22/10/03 від 22.10.2024 року); від 22.10.2024 року № 22/10/04, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502 700,00грн., в тому числі ПДВ 83 783,33 грн. (ТТН № 22/10/04 від 22.10.2024 року); від 23.10.2024 року № 23/10/01, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502 700,00грн., в тому числі ПДВ 83783,33 грн. (ТТН № 23/10/01 від 23.10.2024 року); від 23.10.2024 № 23/10/02, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502 700,00 грн., в тому числі ПДВ 83 783,33 грн (ТТН № 23/10/02 від 23.10.2024 року); від 23.10.2024 № 23/10/03, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502 700,00 грн., в тому числі ПДВ 83783,33 грн. (ТТН № 23/10/03 від 23.10.2024 року); від 24.10.2024 року № 21/10/01, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502700,00 грн., в тому числі ПДВ 83 783,33 грн. (ТТН № 24/10/01 від 24.10.2024 року); від 24.10.2024 №21/10/02, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502 700,00грн., в тому числі ПДВ 83 783,33 грн. (ТТН № 24/10/2від 24.10.2024 року); від 24.10.2024 року № 21/10/03, цукор білий кристалічний, з цукрових буряків у кількості 22 тони, на загальну суму 502 700,00 грн., в тому числі ПДВ 83 783,33 грн. (ТТН № 24/10/03 від 24.10.2024 року).

Транспортування відбулось на замовлення та за рахунок Постачальника на склад ТОВ «Черкасиагросфера» за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112 А, який перебуває у користуванні Позивача на підставі договору суборенди.

Таким чином, наданими позивачем документами, підтверджується реальність здійснення господарських зобов`язань перед своїми контрагентами, а отже, спірне рішення Комісії податкового органу № 9901 від 08.11.2024 року є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем жодним чином не обґрунтовано та не наведено цифрових показників та розрахунків відповідності ТОВ «Черкасиагросфера» п.8 Критерії ризиковості платника податків та/або критерії ризиковості операції.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20 прийшов до висновку що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/ невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

Також, Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Отже, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна певна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, комісія повинна була обґрунтувати у рішенні, на підставі якої конкретної інформації вона дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Крім того, сам платник податку повинен бути обізнаний із податковою інформацією, яка стала підставою для віднесення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки це забезпечує його право подати на розгляд комісії документи, необхідні для розгляду питання про виключення платника з переліку таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Однак, оскаржуване рішення не містить достатнього обґрунтування підстав віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що спірне рішення від 08.11.2024 №119901 прийняте ГУ ДПС у Черкаській області без наявних на те правових підстав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що останнє як індивідуальний акт підлягає скасуванню.

Так, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

При цьому колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав ТОВ «Черкасиагросфера» є зобов`язання ГУ ДПС у Черкаській області виключити підприємство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 28.01.2026р.)