Справа № 520/28599/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

28 січня 2026 р. Справа № 520/28599/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області (вул. Березняківська, буд. 4А, м. Київ, 02152, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним відмову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у розробці та видачі "паспорта-книжечки" Громадянина України моєму синові на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (14 років);

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області розробити та видати відповідно до Положення 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «паспорт-книжечку» громадянина України на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (14 років).

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача через систему Електронний суду подав клопотання, в якому просив суд замінити первісного відповідача «Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області, (, вул. Березняківська, 4-а, м. Київ, 02152) у справі № 520/28599/25 на належного відповідача «Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (Салтівський відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові), , вул. Римарська, 24, Харків, Харківська область, 61000», зазначивши, що із доданого листа Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (Салтівський відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові) № 6317-2272/6317-25 від 07.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 зверталася саме до Салтівського відділу Державної міграційної служби України у м. Харкові. Відтак, станом на 24.11.2025 у ОСОБА_2 в користуванні є діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон із безконтактним носієм, що оформлений із застосуванням засобів Реєстру. Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 та його законні представники до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області з питання оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон не звертались. Зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в м. Києві та Київській області не значиться.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (, Салтівський відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові), вул. Римарська, 24, м. Харків, Харківська область, 61000» в якості другого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни неналежного відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на належного - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (Салтівський відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові), , вул. Римарська, 24, м. Харків, Харківська область, 61000, а тому клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Залучити в якості другого відповідача - Головное управління Державної міграційної служби України в Харківській області (Салтівський відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові) (вул. Римарська, 24, м. Харків, Харківська область, 61000, ) у справі №520/28599/25.

Запропонувати другому відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів другому відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати другому відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити другому відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження відповідно до статті 262 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов