Справа № 520/30265/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

27 січня 2026 року №520/30265/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 26.09.2025 року в адміністративній справі №520/30265/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №520/30265/24 шляхом:

1) у якій формі військова частина повинна реалізувати обов`язок щодо нарахувань та виплат на виконання рішення від 26.09.2025 у справі №520/30265/24, з огляду на те, що вона не є юридичною особою та немає самостійного фінансування;

2) який орган/розпорядник бюджетних коштів має бути залучений до виконання рішення, якщо військова частина НОМЕР_1 не є юридичною особою та немає самостійного фінансування та яким нормами законодавства при цьому керуватись;

3) щодо якої саме фізичної особи має виконуватися судове рішення ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 з 10.03.2022 до 22.08.2023 року була відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, Військова частина НОМЕР_1 не є юридичною особою, не є розпорядником бюджетних коштів, не має самостійного рахунку та фінансів для проведення присуджених судовим рішенням виплат військовослужбовцю, відповідачу не зрозуміло порядок та механізм виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд адміністративної справи №520/30265/24 здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши доводи заяви представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №520/30265/24, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_4 грошового забезпечення з 27.02.2022 по 19.05.2023, виплат суми грошової допомоги на оздоровлення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошового забезпечення з 27.02.2022 року по 19.05.2023 року, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також грошову допомогу на оздоровлення, виплачену за цей період, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за станом здоров`я в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) одноразову грошову допомогу при звільненні за станом здоров`я в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №520/30265/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, вірно зазначивши прізвище позивача - " ОСОБА_5 ", замість помилково вказаного - " ОСОБА_6 ".

Розглядаючи заяву представника позивача суд бере до уваги, що відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення заявник посилається на нерозуміння рішення суду та механізму його виконання. При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву, не повідомив суд про особливості свого правового статусу та перебування на фінансуванні іншого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Слід зауважити, що питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у справі №520/30265/24 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам частини 5 статті 246 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 26.09.2025 року в адміністративній справі №520/30265/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО