Справа № 260/9943/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9943/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Єрьоміну Вікторію Анатоліївну, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_2 , в якій просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в періоди з 10 лютого 2023 року по 20 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсація невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023р. на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44. 2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 , здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 10 лютого 2023 року по 20 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсація невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, н встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023p., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивує тим, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України, а дії вчинені представником позивача мають бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами, що є підставою для винесення окремої ухвали суду. Так, представник відповідача зазначає, що позивач повторно звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами, поданими з тим самим предметом і з тих самих підстав. Так, представник відповідача покликається на те, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 в адміністративній справі № 260/6671/25 відкрито провадження у відповідній адміністративній справі. 19.11.2025 представником позивача в зазначеній адміністративній справі подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Надалі, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 в адміністративній справі № 260/6671/25 задоволено заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а позовну заяву ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Єрьоміну Вікторію Анатоліївну, до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Незважаючи на викладене, Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та не звертаючись на адресу суду апеляційної інстанції, повторно звернувся на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідач вказує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, слід залишити позов без розгляду, оскільки у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на момент подачі даного позову (05.12.2025), в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду не перебувала на розгляді справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №260/6671/25 суд оцінює критично, оскільки вказаною ухвалою позов було залишено без розгляду за заявою представника позивача, що в свою чергу не позбавляє її права повторно звернутися із даним позовом до суду. Окрім того, суд не розцінює поведінку представника позивача як зловживання процесуальними правами та не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, як зазначає за змістом клопотання представник відповідача.

А тому, відсутні підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

Керуючись статями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЯ. М. Калинич