Справа № 320/49780/24
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд про визнання протиправним та скасування наказу від 10.07.2024 року № 615/Ц-ЗК, акту перевірки характеристик продукції від 15.07.2024 року № Ц/КВ/86/РН/315, постанови про накладення штрафу від 24.07.2024 року № Ц/КВ/86/РН/315/ПТ/ПС.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року (ухваленого в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить:

« 1. Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі № 320/49780/24.

2. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ФОП ОСОБА_1 та скасувати акт і постанову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

3. Визнати акт перевірки недопустимим доказом, оскільки він складений без проведення перевірки та з порушенням вимог закону.

4. У разі неможливості ухвалення нового рішення - направити справу на новий розгляд із дослідженням усіх доказів, зокрема відоезапису, письмових пояснень та питання робочого час ФОП.

5. Забезпечити відкритий розгляд справи з участю представників Ради бізнес-омбудсмена та ВРП як спостерігачів» (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, акту постанови. Витребувано з суду першої інстанції справу № 320/49780/24.

Справа № 320/49780/24 надійшла до суду апеляційної інстанції 06 листопада 2025 року.

Справу № 320/49780/24 призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження (ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року).

Апелянт в своїй апеляційній скарзі просить про відкритий розгляд справи з участю представників Ради бізнес-омбудсмена та ВРП як спостерігачів (за текстом клопотання).

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для апеляційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначає ст. 311 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, яке було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи наявність підстав, які визначені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року справу № 320/49780/24 призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальним законом передбачено можливість з`ясування обставин справи шляхом подання учасниками справи письмових пояснень.

Проте заявник не зазначив обставин, які перешкоджають йому довести суду свою правову позицію у письмових заявах по суті справи особисто, або через його представника.

Також апелянтом не зазначено підстав участі представників Ради бізнес-омбудсмена та ВРП як спостерігачів.

Разом з тим, позивач в клопотанні також не довів того, що обставини, які необхідно встановити під час апеляційного розгляду справи, не можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції на підставі документів, які наявні в матеріалах справи.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю представників Ради бізнес-омбудсмена та ВРП як спостерігачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 167, 311, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року про відкритий розгляд справи з участю представників Ради бізнес-омбудсмена та ВРП як спостерігачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.