Справа № 520/20957/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 січня 2026 р. справа № 520/20957/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.10.2025 року по справі № 520/20957/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областi Довiдки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у вiдповiдностi до вимог ст. 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за вiйськове (спецiальне) звання, якi розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати підвищення) та премії, для проведення з 01.03.2025 перерахунку основного розміру пенсії.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку станом на 01.01.2023 у вiдповiдностi до вимог ст. 43 та 63 Закону України «Про пенсiйне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з обов`язковим урахуванням відсотків забезпечення, а саме: відсоткова надбавка за вислугу років 50%, надбавка за особливості проходження служби 65%, премія 35%, таємність -10% із зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу та окладу за вiйськове (спецiальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згідно податків 1, 14 до Постанови № 704, для проведення з 01.03.2025 перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі № 520/20957/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у не підготовці та не надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023р. для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

27.01.2026 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд: 1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду в десятиденний термін з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі №520/20957/25; 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду була надана ОСОБА_1 довідка, втім не застосований прожитковий мінімум для перерахунку пенсії. Таким чином відповідач фіктивно виконав рішення суду.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить із такого.

Як вже було зазначено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі № 520/20957/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до КП «ДСС» рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі № 520/20957/25 набрало законної сили 06.11.2025 року.

На виконання вказаного рішення відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704, станом на 01 січня 2023 року № ФХ-126613/14223/с від 07.11.2025 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

В довідці про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 № ФХ-126613/14223/с від 07.11.2025 року зазначено: посадовий оклад 7750,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років - відсоток від посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - 50% у сумі - 4580,00 грн., надбавка за особливості проходження служби - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років - 8931,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) посадового окладу - 775,00 грн., премія (140%) посадового окладу - 10850,00 грн. Всього - 34296,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 р., Ромашов проти України від 27.07.2004 р., Шаренок проти України від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі № 520/20957/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 видав довідку про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії ОСОБА_1 № ФХ-126613/14223/с від 07.11.2025 року.

Вказану довідку було направлено заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду в Харківській області, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд зазначає, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином відповідач його виконав.

Водночас, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №520/20957/25 є правовідносини, що складися між позивачем та відповідачем з приводу відмови позивачу підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії позивача з 01.02.2023.

Із наданої до суду довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № ФХ-126613/14223/с від 07.11.2025 року судом встановлено, що посадовий оклад 7750,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років - відсоток від посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням - 50% у сумі - 4580,00 грн., надбавка за особливості проходження служби - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років - 8931,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) посадового окладу - 775,00 грн., премія (140%) посадового окладу - 10850,00 грн. Всього - 34296,00 грн., тобто, рішення суду виконано.

Між тим, обчислення розміру складових довідки не було предметом розгляду у цьому спорі.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі №520/20957/25, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАСУ, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.10.2025 року по справі № 520/20957/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.