Справа № 640/26183/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 січня 2026 року № 640/26183/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні по справі №640/26183/21.

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що у зв`язку з відсутністю реєстрації Апарату Верховної Ради України в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, у відповідача відсутній код ЄДРПОУ, відтак відповідач просить суд вилучити словосполучення "" з резолютивної частини рішення.

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд виходив з такого.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №640/26183/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 30.08.2019 року до 19.08.2021 року. Стягнуто з Апарату Верховної Ради України середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_1 за період з 30.08.2019 по 19.08.2021 у сумі 77409,92 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Представник відповідача у своїй заяві зазначив, що Апарат Верховної Ради України не зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та є юридичною особою публічного права відповідно до положень статті 81 Цивільного кодексу України, який набув чинності 1 січня 2004 року.

Суд зазначає, що положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та Цивільного кодексу України, які набули чинності 1 січня 2004 року, не передбачали автоматичного припинення діючої юридичної особи за відсутності державної реєстрації, адже відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення, тобто Апарат Верховної Ради України набув її 30 грудня 1997 року.

Законом України «Про Регламент Верховної Ради України» від 10 лютого 2010 року було затверджено Регламент Верховної Ради України; відповідно до положень частини першої статті 7 Регламенту Верховної Ради України («Забезпечення діяльності Верховної Ради») організаційне, юридично-експертне, науково-експертне, документальне, інформаційне, а також матеріально-технічне, господарсько-правове та фінансове забезпечення діяльності Верховної Ради, її органів, народних депутатів, депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді здійснює Апарат Верховної Ради.

З 1997 року положення про Апарат піддавалось редагуванню, змінам та уточненням, і станом на сьогодні Апарат Верховної Ради України діє на основі Положення про Апарат Верховної Ради України в редакції розпорядження Голови Верховної Ради України № 872-к від 07 жовтня 2021 року (зі змінами).

Згідно з пунктом 5 розділу 1 Положення про Апарат Верховної Ради України, Апарат є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

З огляду на наведене, заявник просить виправити описку в рішенні суду у справі №640/26183/21 шляхом видалення словосполучення «» в резолютивній частині рішення суду, оскільки зазначений код ЄДРПОУ не належить Апарату Верховної Ради України.

Як вбачається з матеріалів справи, у першому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення судом вказано код ЄДРПОУ Апарату Верховної Ради України - 20064120.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Апарату Верховної Ради України та виправити описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 640/26183/21.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення суду від 11.12.2025 у справі №640/26183/21, виклавши перший і п`ятий абзаци резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.