Справа № 398/6363/25
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6363/25
провадження №: 2-адр/398/1/26
"28" січня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Суржик І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/6363/25 від 19.12.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову №1305 від 22.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 коп. Провадження у справі № 1305 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Скасовано постанову №1307 від 22.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцяти п`яти тисяч п`ятисот) гривень 00 коп. Провадження у справі №1307 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 484 грн. 48 коп.

В прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_1 просив також вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с.48).

26.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача надіслав до суду надійшла заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в даній цивільній справі та стягнення з відповідача 6600 грн. витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року дана заява передана на розгляд судді Стручковій Л.І.

Представником позивача, в порядку, передбаченому ст.132 КАС України, подано докази понесених витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги.

Питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Адвокат Долина Л.Г. представляє інтереси ОСОБА_1 у справі №398/6363/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних.

Її повноваження підтверджені Договором про надання правової допомоги №б/н від 26.09.2025 року (а.с.101-102), ордером серії АР №1267704 від 30.09.2025 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 26.09.2025 року, та ордером серії АР №1267705 від 30.09.2025 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 26.09.2025 року (а.с.33, 34, 99).

В п.2 прохальної частини адміністративного позову позивач просив здійснити розподіл судових витрат (а.с.10).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/6363/25 від 19.12.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову №1305 від 22.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 коп. Провадження у справі № 1305 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Скасовано постанову №1307 від 22.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцяти п`яти тисяч п`ятисот) гривень 00 коп. Провадження у справі №1307 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 484 грн. 48 коп. (а.с.92-94).

Таким чином, при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої, третьої, восьмої, дев`ятої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування не відповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Такий висновок неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.09.2019 року у справі №810/3806/18, від 23.04.2021 року у справі №521/15516/19, від 21.06.2022 року у справі №826/11302/18.

Аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно розділу 3 договору про надання правової допомоги №б/н від 26.09.2025 року гонорар адвоката визначається за домовленістю сторін, розмір якого залежить від кількості часу, витраченого на надання правових послуг. Сторони домовилися, що послуги адвоката оплачуються погодинно. Година роботи адвоката коштує 500 грн. Гонорар сплачується у день підписання Договору чи у день підписання Акту наданих правничих послуг (а.с.102).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу надано Акт наданих правничих послуг №10 від 11.12.2025 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 26.09.2025 року, а також та квитанцію №35 від 11.12.2025 року про сплату ОСОБА_1 за надання правової допомоги 6600 грн. (а.с.100).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6600,00 грн. підтверджені належними доказами та стосуються даної справи, в тому наявні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ) 6600 гривень 00 копійок (шість тисяч шістсот гривень 00 копійок) у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І. Стручкова