overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/1067/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1067/25 Провадження № 2-а/401/2/26

28 січня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника позивача адвоката Охріменка В.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського Відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Телятника Олександра Миколайовича, та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 126, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського Відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Телятника Олександра Миколайовича, та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕНА № 3886866 від 18 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складання повного рішення суду 02 лютого 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Поліцейський СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області старший сержант поліції Телятник Олександр Миколайович, адреса: вул. Віталія Куцевича, б. 8 м. Світловодськ.

Відповідач - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул. Віктора Чміленка, б. 41 м. Кропивницький, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик
Справа № 610/4008/24
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/4008/24

№ 2-а/610/3/2026

27 січня 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши в місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст судового рішення буде складений 02 лютого 2026 року,

у х в а л и в:

1)Позов задовольнити повністю.

2)Скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29 липня 2024 року № 445/п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

3)Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

4)Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 610/4873/25
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/4873/25
Провадження № 2-а/610/42/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Капусти Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Капусти Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Капусти О.О. серії ЕНА № 6238675 від 28.11.2025 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Капуста Олексій Олександрович, місцезнаходження: 61033, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Повний текст рішення буде складено 02.02.2026.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 610/5046/25
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/5046/25
провадження № 2-а/610/45/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Черепахи А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Коваленка І.О.,

розглянувши в приміщенні суду м. Балаклія у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за № 742/1/П від 11.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.02.2026.

Суддя В.М.Тімонова
Справа № 520/30283/25
Суддя: Невеніцин Є. В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.01.2026 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

26.01.2026 судді надійшла заява представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданого клопотання, до заяви не додано докази надіслання її відповідачу.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню, оскільки не дотримано вимог ч.2 ст.195 КАС України.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 641/4098/25
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №641/4098/25
Провадження №2-а/333/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Максименко Я.В. не з`явилися, представник надала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без розгляду.

Керуючись ст.ст.155,186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 442/330/26
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/330/26
Провадження № 2-а/442/19/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезгадана адміністративна справа.

Ухвалою судді від 16 січня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 22 січня 2026 року; роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

22.01.2026 року розгляд справи відкладено на 26.01.2026 року.

На адресу суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке мотивоване тим, що відповідач не має можливості подати відзив на позовну заяву у визначний строк у зв`язку з недостатнім часом для підготовки обґрунтованого відзиву, так як у їхньому розпорядженні відсутні будь-які відомості та документи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене, зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги наведені представником відповідача доводи, суд з метою повного та об`єктивного вирішення розглядуваного спору вважає за необхідне клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 05 лютого 2026 року.

Керуючись ст.118, 121, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву до 05 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 457/1318/25
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1318/25
провадження №2-а/457/1/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

28 січня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича до т.в.о. начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комара Р.М. та ГУНП у Львівській області про визнання протиправним та скасування процедурного рішення.

Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Касандяк Володимир Васильович у позовній заяві просив проводити судові засідання у справі № 457/1318/25 в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 29.01.2026 о 12 год 00 хв, та усі подальші судові засідання у справі № 457/1318/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів зв`язку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 29.01.2026 о 12 год 00 хву адміністративній справі №457/1318/25, провадження №2-а/457/1/26, за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича до т.в.о. начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комара Р.М. та ГУНП у Львівській області про визнання протиправним та скасування процедурного рішення провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 686/2747/26
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2747/26
Провадження № 2-а/686/98/26
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

28 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І. ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви долучаються документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором в сумі 665 грн. 60 коп.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від його сплати.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: