Справа № 160/6979/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2026 року Справа 160/6979/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення і картки відмови.

Ухвалою суду від 16.04.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Ухвалою суду від 16.04.2025 було роз`єднано позовні вимоги позивача та ухвалено вимоги, зокрема, щодо:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024; 10.UA110050/2024/000144/1 від 30.09.2024;

11.UA110050/2024/000148/1 від 09.10.2024; 12.UA110050/2024/000154/1 від 21.10.2024;

13.UA110050/2024/000157/1 від 24.10.2024; 14.UA110050/2024/000165/1 від 05.11.2024;

15.UA110050/2024/000173/1 від 13.11.2024; 16.UA110050/2025/000003/1 від 21.01.2025;

17.UA110050/2025/000006/1 від 27.01.2025; 18.UA110050/2025/000007/1 від 29.01.2025;

19.UA110050/2025/000009/1 від 31.01.2025; 20.UA110050/2025/000012/1 від 05.02.2025;

21.UA110050/2025/000016/1 від 10.02.2025; 22.UA110050/2025/000017/1 від 10.02.2025;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000266 від 09.09.2024; 10.UA110050/2024/000286 від 30.09.2024;

11.UA110050/2024/000291 від 09.10.2024; 12.UA110050/2024/000303 від 21.10.2024;

13.UA110050/2024/000306 від 24.10.2024; 14.UA110050/2024/000316 від 05.11.2024;

15.UA110050/2024/000327 від 13.11.2024; 16.UA110050/2025/000007 від 21.01.2025;

17.UA110050/2025/000011 від 27.01.2025; 18.UA110050/2025/000012 від 29.01.2025;

19.UA110050/2025/000014 від 31.01.2025; 20.UA110050/2025/000017 від 05.02.2025;

21.UA110050/2025/000022 від 10.02.2025; 22.UA110050/2025/000023 від 10.02.2025

- розглядати в межах провадження адміністративної справи №160/6979/25.

Ухвалою суду від 01.05.2025 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» про визнання причини пропуску строку звернення з позовною заявою у справі №160/6979/25 поважними відмовлено; визнано факт пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» неповажним; клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишено без розгляду.

Не погодившись із означеною ухвалою суду, ТОВ «Експорт- Альянс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2025, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 №160/6979/25 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Супровідним листом від 23.12.2025 Третім апеляційним адміністративним судом було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/6979/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

До суду від представника Південно-Східної митниці надійшло клопотання про залишення позову без руху, в якому останній просить суд:

- замінити назву відповідача з «Дніпровської митниці» на «Південно-Східну митницю»;

- постановити ухвалу про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Експорт-Альянс» у справі №160/6979/25 та надання ТОВ «Експорт-Альянс» строку для можливості повідомити про причини (у разі наявності таких) поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом про:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000266 від 09.09.2024.

Ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/6979/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Клопотання представника відповідача задоволено.

Замінено назву відповідача в адміністративній справі №160/6979/25 з «Дніпровської митниці» на «Південно-Східну митницю».

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку щодо оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів:

1.UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024;

та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

1.UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000266 від 09.09.2024.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку, в якому останній просить суд:

- визнати причини пропуску строку поважними у справі №160/6979/25 на звернення до суду з позовом ТОВ «Експорт-Альянс» у частині:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000266 від 09.09.2024.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що при зверненні до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, ТОВ «Експорт-Альянс» діяло добросовісно і кожна дія позивача подавалася в межах шестимісячного строку, супроводжувалася спробами комунікації з митницею та поданням уточнених позовів одразу після повернення попередніх. По даній справі вбачаються обставини, які є об`єктивно непереборними та загальновідомими, й такі що не залежать від волевиявлення особи заявника, оскільки, повернення документів для доопрацювання є підставою для неможливості подання позовної заяви вчасно, а також через значний обсяг матеріалів, що потребують додаткової обробки. Зазначає також, що по даній справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою ТОВ «Експорт-Альянс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови та поновлено ТОВ «Експорт-Альянс» пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови. Таким чином, товариство мало достатньо обґрунтовані правомірні очікування, що строк звернення до суду ним був дотриманий.

Надаючи правову оцінку питанню дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

На підставі ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ від 27.06.2000 у справі Ільхан проти Туреччини (Ilhan v. Turkey), рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03), рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі Щокін проти України (заяви № 23759/03 та № 37943/06)).

При цьому, при оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі.

Отже, поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі Мушта проти України (заява №8863/06)); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі Рябих проти Росії (заява №52854/99); рішення ЄСПЛ від 29.10.2015 у справі Устименко проти України (заява №32053/13)); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95).

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Верховний Суд у постанові від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а зазначив, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що по даній справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Таким чином, позивач мав достатньо обґрунтовані правомірні очікування, що строк звернення до суду ним був дотриманий.

На підставі викладеного, врахуючи принцип правової визначеності в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Суд наголошує на тому, що аналогічної правової позиції дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.12.2025 у справі №160/11095/25 щодо цих же сторін та аналогічних правовідносин.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи;6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Здійснивши системний аналіз приписів КАС України, розрахувавши загальну суму різниці митних платежів між заявленими декларантом та розрахованими митним органом, згідно оскаржуваних рішень, щодо яких продовжується розгляд даної справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи після без руху за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд зазначає про наявність підстав для переходу зі спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 47, 121-123, 173, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №160/6979/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови в частині:

- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000053/1 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000061/1 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000066/1 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000075/1 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000076/1 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000093/1 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000121/1 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000123/1 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000133/1 від 09.09.2024;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Sandikcі, Atasoy № 1-AS від 01.04.2022:

1.UA110050/2024/000110 від 10.04.2024; 2.UA110050/2024/000124 від 23.04.2024;

3.UA110050/2024/000132 від 29.04.2024; 4.UA110050/2024/000148 від 06.05.2024;

5.UA110050/2024/000149 від 07.05.2024; 6.UA110050/2024/000181 від 10.06.2024;

7.UA110050/2024/000235 від 06.08.2024; 8.UA110050/2024/000245 від 12.08.2024;

9.UA110050/2024/000266 від 09.09.2024.

Продовжити розгляд справи №160/6979/25 після без руху.

Перейти до розгляду адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.02.2026 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька