Справа № 380/1743/25
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/1743/25
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

28 січня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі № 380/1743/25 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30.12.2024 № 040805-15/3550-2024 про усунення виявлених порушень в частині пунктів 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10.

30.09.2025 позивачем подано клопотання про проведення експертизи та зупинення провадження у справі, в якому із врахуванням заяви від 25.11.2025 позивач просив призначити експертизу з наступних питань:

1. Чи підтверджується документально висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 00200-24/29 від 11.11.2024 про те, що у період з 01.01.2021 по 30.11.2022 працівникам Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради було незаконно нараховано та виплачено щомісячні та разові премії на загальну суму 8647983,17 грн, ЄСВ до державних соціальних фондів склав 624 384,39 гривень, з яких:

за 2021 рік - 5067396,47 грн, ЄСВ до державних соціальних фондів з яких склав 365866,03 гривень,

за 11 місяців 2022 року - 3580586,7 грн, ЄСВ до державних соціальних фондів з яких склав 258518,36 гривень?

2. Чи підтверджується документально відповідність сум коштів, виплачених працівникам Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в якості премій та інших заохочувальних виплат у період з 01.01.2021 по 30.11.2022 сумам видатків на оплату праці, визначеним рішеннями виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.12.2020 № 1113 «Про основні показники загального та спеціального фондів бюджету Львівської міської територіальної громади на 2021 рік», від 28.10.2021 № 949 «Про основні показники загального та спеціального фондів бюджету Львівської міської територіальної громади на 2022 рік» та ухвалами Львівської міської ради від 29.12.2020 № 29 «Про бюджет Львівської міської територіальної громади на 2021 рік», від 20.12.2021 № 1794 «Про бюджет Львівської міської територіальної громади на 2022 рік», Управлінню комунальні власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради як головному розпоряднику бюджетних коштів?

Проведення економічної експертизи позивач просив доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд.54).

Також позивач просив зупинити провадження у даній справі на час проведення економічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30.12.2024 № 040805-15/3550-2024 про усунення виявлених порушень в частині пунктів 4, 5, 6, 8, 9, 10, а також пункту 2, що викладений наступним чином: «Забезпечити відшкодування відповідно до ст. 130-136 Кодексу Законів про працю України, на користь бюджету Львівської міської територіальної громади бюджету зайвих видатків по оплаті праці у сумі 8647983,17 грн, допущених внаслідок безпідставного нарахування та виплати премій працівникам міської ради. Провести коригування єдиного внеску на суму 624384,39 гривень».

Вказана спірна вимога ґрунтується на висновках ревізії, викладених в Акті № 002000-24/29 від 11.11.2024, що долучений до матеріалів справи.

Виходячи зі змісту та обґрунтування оскаржуваного в суді пункту 2 вимоги, на думку Управління комунальної власності необхідним є дослідження правильності та документальної обґрунтованості висновків Держаудитслужби, що відображені в акті ревізії № 002000-24/29 від 11.11.2024 та у вимозі, задля чого необхідні спеціальні знання у сфері економіки, без яких встановити обставини, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, неможливо.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами - висновками експертів;

Відповідно до пунктів 1.2.2 та 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. № 1950/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 /надалі - Інструкція №53/5/, одним з основних видів експертиз є економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

01.10.2025 відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення експертизи у даній справі, з підстав, що статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.п. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції № 53/5 одним із основних видів експертиз з економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

- документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно- матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

- документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

- документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

- документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

- документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

- документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

У свою чергу, п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних зазначеною експертизою питань.

З огляду на вищезазначене, до завдань судової експертизи не відносяться питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надав належні письмові докази на підтвердження обставин, що стосуються предмета спору.

Відповідач вказує про відсутність необхідності проведення такої експертизи в межах розгляду даної справи, оскільки, по-перше, поставлені на розгляд питання є питаннями правового характеру, що вказує на відсутність необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а по-друге, до завдань судової експертизи не відносяться питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

25.11.2025 позивачем подано заяву про уточнення питань до експерта та зазначено про те, що твердження відповідача, викладені у запереченні від 01.10.2025, що до завдань судової експертизи не відносяться питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів, не узгоджуються з положеннями нормативних актів у відповідній сфері.

Позивач зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами, далі - Інструкція), одним з типових питань, вирішуваних експертизою, є підтвердження документальної обґрунтованості висновків перевіряючих та контролюючих органів.

Наприклад, орієнтовним переліком вирішуваних економічною експертизою питань (пункт 1.2 розділу ІІІ Інструкції) рекомендовано такі питання:

Чи підтверджуються документально висновки перевірки у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт...?

Чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?

Чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період?

Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо наявності у підприємства (найменування) заборгованості з виплати заробітної плати станом на (зазначається дата)? Тощо.

Наведене підтверджує методологічну правильність винесення на вирішення економічної експертизи питань документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів, які стосуються збитків, бюджетних видатків, бухгалтерських операцій підконтрольного підприємства тощо.

До того ж такі питання передбачають дослідження достатності бухгалтерських та розпорядчих документів для здійснення відповідних виплат з бюджету з урахуванням вимог законодавства про бухгалтерський облік, бюджетного, податкового законодавства, розпорядчих актів, вимог інших документів. Отже запропоновані позивачем питання на вирішення економічної експертизи не є питаннями правового характеру та потребують спеціальних знань.

Представники позивача в судовому за сіданні клопотання про призначення експертизи підтримали просили задовольнити.

Представники відповідача проти експертизи заперечили, просили відмовити в призначені експертизи, питання до експертів не зазначили.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Згідно ст. 102 КАС України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст. 103 КАС України:

1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З матеріалів справи, судом встановлено, що з позиції відповідача під час ревізії стосовно дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам премій та інших заохочувальних виплат проведеною суцільним способом за період з 01.01.2021 по 30.11.2022 встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», пунктів 2.5, 3.5 Положення № 558 керівники виконавчих органів Львівської міської ради не встановлювали та не подавали на затвердження виконавчому комітету основні показники і відсоткові коефіцієнти преміювання своїх працівників, а їх преміювання здійснювалося лише на підставі наказів керівників, що призвело до незаконного нарахування та виплати працівникам УКВ ЛМР щомісячних та разових премій на загальну суму 8 647 983,17 грн, ЄСВ до державних соціальних фондів склав 624 384,39 гривень, з яких:

за 2021 рік - 5 067 396,47 грн, ЄСВ до державних соціальних фондів з яких склав 365 866,03 гривень;

за 11 місяців 2022 року - 3 580 586,7 грн, ЄСВ до державних соціальних фондів з яких склав 258 518,36 гривень;

Позивач вказане заперечує тим, що преміювання працівників здійснювалося відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з врахуванням вимог Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 13.02.2007 № 558, згідно з внутрішніми положеннями про преміювання працівників структурних підрозділів, розпоряджень Львівського міського голови, наказів керівників структурних підрозділів Львівської міської ради, а не «на порушення підпункту 2 пункту 2 Постанови № 268, пунктів 2.5, 3.5 Положення № 558».

Судом враховується аргументи позивач про те, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, та на час постановлення даної ухвали), така передбачає питання до експерта щодо підтвердження документальної обґрунтованості певних висновків.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки з матеріалів справи, неможливо встановити чим підтверджується документально спірний висновок відповідача щодо відповідності нарахування та виплати згаданих премій, тощо.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Відтак суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 105, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи від 30.09.2025 задовольнити.

По справі № 380/1743/25 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасувати вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30.12.2024 № 040805-15/3550-2024 про усунення виявлених порушень в частині пунктів 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, призначити економічну експертизу, перед експертами поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 00200-24/29 від 11.11.2024 про те, що у період з 01.01.2021 по 30.11.2022 працівникам Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради було протиправно нараховано та виплачено щомісячні та разові премії на загальну суму 8647983,17 грн, ЄСВ до державних соціальних фондів склав 624 384,39 гривень, з яких:

за 2021 рік - 5067396,47 грн, ЄСВ до державних соціальних фондів з яких склав 365866,03 гривень,

за 11 місяців 2022 року - 3580586,7 грн, ЄСВ до державних соціальних фондів з яких склав 258518,36 гривень?

- Чи підтверджується документально відповідність сум коштів, виплачених працівникам Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в якості премій та інших заохочувальних виплат у період з 01.01.2021 по 30.11.2022 сумам видатків на оплату праці, визначеним рішеннями виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.12.2020 № 1113 «Про основні показники загального та спеціального фондів бюджету Львівської міської територіальної громади на 2021 рік», від 28.10.2021 № 949 «Про основні показники загального та спеціального фондів бюджету Львівської міської територіальної громади на 2022 рік» та ухвалами Львівської міської ради від 29.12.2020 № 29 «Про бюджет Львівської міської територіальної громади на 2021 рік», від 20.12.2021 № 1794 «Про бюджет Львівської міської територіальної громади на 2022 рік», Управлінню комунальні власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради як головному розпоряднику бюджетних коштів?

Проведення економічної експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд.54).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька, 15, ).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №380/1743/25 зупинити до одержання результатів експертизи.

Матеріали адміністративної справи № 380/1743/25 направити до Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд.54).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гавдик З.В.