Справа № 520/10606/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
до Київська митниця
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100000/2025/000047/2 від 03.04.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2025/000252.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Соколовської Антоніни Володимирівни задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 по справі № 520/10606/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100000/2025/000047/2 від 03.04.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2025/000252.

До суду найшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 3688,33 грн. згідно з платіжної інструкції № 14 від 12.04.2025, також за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 сплачений судовий збір у розмірі 5532,50 грн. відповідно до платіжної інструкції № 48 від 19.08.2025.

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 вимоги апеляційної скарги представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Соколовської Антоніни Володимирівни задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 9220,83 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Соколовської Антоніни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 8А ) судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 9220,83 (дев`ять тисяч двісті двадцять) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 28.01.2026.