Справа № 400/11877/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/11877/25

Категорія: 111031101 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:05.11.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 07 травня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що без наявного договору ордер не дає достатніх підстав вважати, що адвокат діє на законних підставах. Це узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2025 року по справі №908/2596/23. Доказів наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів позивача в Миколаївському окружному адміністративному суді до позовної заяви не додано.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 131-3 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура; засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Частиною 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частиною 7 ст. 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч.2 ст. 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно ч.2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені позивача подана через підсистему "Електронний суд", підписано адвокатом Герман О.С.

До матеріалів позовної заяви було долучено засвідчена у встановленому законом порядку копія Ордеру на надання правничої допомоги серії ВЕ №1137722, на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Герман О.С., в якому зазначено про надання такої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу(установи). Уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 01 листопада 2025 року у Миколаївському окружному адміністративному суді.

Дата підпису ордеру на надання правничої допомоги 11 листопада 2024 року та підпис адвоката, а також містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, і не містить будь-яких застережень стосовно обмежень повноважень адвоката.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої допомоги (нова редакція).

Згідно п.4 Положення №41 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно п.9 Положення №41 ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Згідно п.12.15 Положення №41 ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Отже, ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що він- містить власноручний ("фізичний") підпис, або підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом адвоката, або ж є додатком до документа, який підписано електронним підписом, і в такому випадку додаткового накладення окремого власноручного ("фізичного") чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер серії ВЕ №1137722 від 20 листопада 2024 року має всі необхідні реквізити, які визначені Положенням №41, а його засвідчена була долучена в якості додатку до позовної заяви, яка була підписана адвокатом Герман О.С.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що доданий як до позовної заяви ордер, вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката Герман О.С. на звернення з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що положеннями ч.4 ст. 59 КАС України чітко визначений перелік документів, якими можуть підтверджуватися повноваження адвоката як представника, а саме довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ж дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон для підтвердження повноважень адвоката як представника не вимагає надання до суду саме договору про надання правничої допомоги.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду у справах №761/5870/24, №160/2934/20 та висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 05 грудня 2018 року у справі №П/9901/736/18, від 03 серпня 2020 року у справі №428/3851/19, від 12 липня 2021 року у справі №750/7902/20-ц, колегія суддів вважає помилковим, оскільки у рішеннях Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду по цим справам відсутні висновки про те, що належним чином оформлений ордер без надання договору про надання правничої допомоги є недостатнім для підтвердження повноважень адвоката як представника.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24 зазначено, що "відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги".

Отже, у цій постанові мова йде про те, що крім ордеру, адвокат має право (можливість) додатково підтвердити свої повноваження ще й договором про надання правничої допомоги, і ця постанова не містить висновку про обов`язковість надання такого договору з метою підтвердження повноважень адвоката.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що ордер на надання правничої допомоги є достатнім доказом повноважень адвоката для представництва інтересів клієнта в суді, відповідно суд першої інстанції необґрунтовано повернув позивачу позов на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року скасувати.

Справу №400/11877/25 справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.