Справа № 280/1255/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1255/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року (суддя Сацький Роман Вікторович) в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

третя особа Головне управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.08.2024 № 9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 68 414,19 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.08.2024 № 9 в частині застосування до ТОВ штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 68 329,29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов залишити без розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.08.2024 № 9, адже рішення ДПС України № 34251/6/99-00-06-03-02-06 від 14.11.2024 про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» отримано 19.11.2024, у той час як позов подано до суду 19.02.2025.

При вивченні матеріалів справи колегія суддів встановила, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 05.03.2025, в якій дійшовши висновку, що порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не встановлено.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що за загальним правилом, визначеним статтею 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим у постанові від 29.08.2024 у справі № 560/17663/23 Верховний Суд звернув увагу, що питання строків звернення до суду як і з попереднім використанням платником податків досудового порядку вирішення спору, так і без застосування зазначеної процедури було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом і станом на сьогодні практика Верховного Суду з цього питання є сформованою і усталеною.

Так, 26.11.2020 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову у справі № 500/2486/19, у якій зазначив, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України.

Виходячи з наведених вище мотивів, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас, норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті».

Таким чином, незважаючи на те, що правовий висновок, викладений у вищевказаній постанові, безпосередньо стосується застосування пункту 56.19 статті 56 ПК України при вирішенні питання дотримання строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження, Верховний Суд у складі судової палати також більш широко виклав і новий підхід у тлумаченні пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України як норм, які не визначають процесуального строку звернення до суду в податкових правовідносинах, що мало бути враховано у подальшому правозастосуванні при вирішенні аналогічних питань. Цей висновок фактично мав універсальний характер.

У розвиток зазначеного правового підходу у постанові від 25.02.2025 у справі № 320/9481/23 Верховний Суд також звернув увагу на актуальність такої практики та підтвердив, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання досудового порядку вирішення становить місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 26.08.2024 № 9 було отримано ТОВ«ЛПКН АЛКО 2023» 29.08.2024, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Назване рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України № 34251/6/99-00-06-03-02-06 від 14.11.2024 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», податкове повідомлення-рішення від 26.08.2024 № 9 залишено без змін.

Рішенням ДПС України № 34251/6/99-00-06-03-02-06 отримано позивачем 19.11.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями системи ДПС «АСО» (а.с. 33, 34).

Отже, відповідно до обставин даної справи строк зі зверненням до суду з цим позовом почав свій перебіг 20.11.2024 наступного дня після отримання рішення за результатом розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення, та закінчився 19.12.2024, тоді як позов у справі № 280/1255/25 був поданий через систему «Електронний суд» 19.02.2025.

Відповідно до частин 2, 4 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду встановлений судом апеляційної інстанції та залишений поза увагою суду першої інстанції, при цьому матеріали справи не містять клопотання ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність запропонувати ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням поважності причин його пропуску, з підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 321 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в :

Запропоновувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків звернення до суду з цим позовом із зазначенням поважних причин його пропуску, з підтвердженням таких обставин належними та допустимими доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до положень статті 123 КАС України.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 29 січня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров