Справа № 320/50833/25
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з таким рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року залишено без руху.

03.11.2025 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025, в якій, окрім іншого, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 в частині сплати судового збору - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В даній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що заявник вказує, що предметом первісної справи є захист соціального права, безпосередньо пов`язаний зі справою №755/8714/24 про стягнення аліментів на утримання матері похилого віку (87 років). Зазначена категорія спорів має соціальний характер, оскільки випливає з відносин сімейного утримання, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до: пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»; пункту 3 частини першої статті 5 цього Закону, які передбачають звільнення від сплати судового збору у справах про захист соціальних, трудових, сімейних і житлових прав.

Разом із тим, колегія суддів дані доводи не приймає, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №320/50833/25, предметом спору є дії чи бездіяльність Вищої ради правосуддя, а тому відсутні підстави вважати, що даний позов за своїм предметом відноситься до спорів, які мають соціальний характер, випливають з відносин сімейного утримання.

Також заявник вказує, що він діє як представник за електронною довіреністю від імені матері - позивача, а тому не є стороною спору особисто, і не може нести витрати сторони у справі.

Разом із тим, колегія суддів дані доводи не приймає, оскільки відповідно до адміністративного позову та інших матеріалів справи, позивачем вказано саме ОСОБА_1 , ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом саме ОСОБА_1 , тому відсутні підстави вважати, що позов по справі №320/50833/25 подано від імені іншої особи. Доказів протилежного заявником не надано.

Заявник наголошує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах щодо захисту соціальних, трудових і сімейних прав звільняються від сплати судового збору.

Натомість даний спір, як було встановлено вище, не відноситься до вказаної категорії справ за своїм предметом.

Разом із тим апелянтом не було надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану.

Отже, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 07.11.2025 отримано апелянтом 10.11.2025.

Станом на 28.01.2026 зазначені недоліки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 (з урахуванням висновків викладених в ухвалі від 07.11.2025) не усунуті.

Згідно з частиною другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга у відповідності до частин п`ятої та шостої ст. 298 КАС України повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.298, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна