Справа № 520/19066/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 січня 2026 року Справа № 520/19066/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт та про визнання протиправними дій на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт та про визнання протиправними дій на виконання рішення суду, в якій просить суд:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 05.03.2021 у справі №520/19066/2020 відповідно до ст. 382 КАС України та зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області:

- прийняти до виконання виконавчі листи, подані 15.07.2021;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до висновків суду;

- забезпечити ОСОБА_1 можливість надати оригінали первинних документів для перевірки (як ОСОБА_1 пропонував ще 15.07.2021 та копії яких ОСОБА_1 подавались в ГУ ПФУ в Харківській області раніше);

- подати суду детальний письмовий звіт про виконання протягом 15 днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Визнати протиправними дії відповідача щодо:

- систематичного ухилення від виконання рішення суду від 05.03.2021 протягом понад чотирьох років;

- ігнорування офіційної пропозиції ОСОБА_1 від 15.07.2021 про надання оригіналів первинних документів для перевірки;

- незаконного перенаправлення виконання рішення до ГУ ПФУ в Луганській області для отримання формального приводу для відмови;

- умисного створення штучних перешкод для реалізації законних прав ОСОБА_1 ;

- незабезпечення належного вручення ОСОБА_1 рішення № 00 від 10.09.2021;

Застосувати до керівника ГУ ПФУ в Харківській області штраф відповідно до ст. 382 КАС України за систематичне та умисне ухилення від виконання рішення суду від 05.03.2021 у справі №520/19066/2020 протягом понад чотирьох років, та стягнути 50% суми штрафу на користь ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України;

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат відповідно до ст.625 ЦК України, що виникли внаслідок невиконання рішення суду від 05.03.2021 у період з липня 2021 року до дати фактичного виконання, відповідно до індексу інфляції, встановленого Державною службою статистики України.

Згідно з ч.1 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Також, заявником подано заяву про поновлення строку на звернення до суду із даною заявою.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що через повномасштабну військову агресію Російської Федерації проти України, що розпочалася 24.02.2022, та активні бойові дії безпосередньо у м. Харків, заявник був змушений евакуюватися до Федеративної Республіки Німеччина у березні 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та поновити строк звернення до суду з даною заявою.

Також, заявник просив витребувати у ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ПФУ в Луганській області: а) всю службову кореспонденцію між ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ПФУ в Луганській області щодо справи №520/19066/2020; б) поштові квитанції, повідомлення про вручення, трек-номери відправлень або інші документи, що підтверджують факт, спосіб та дату відправлення Рішення № 00 від 10.09.2021; в) у разі відсутності таких документів письмові пояснення про причини невикористання способу вручення, що забезпечує підтвердження отримання адресатом; г) документальне обґрунтування причин ігнорування його офіційної пропозиції від 15.07.2021 про надання оригіналів первинних документів для перевірки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, позивачем не доведено вчинення заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

При цьому, відповідач в обґрунтування своєї правової позицій має надати всі докази, в даному випадку документи складені щодо виконання рішення у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання заявника про витребування доказів у вказаній частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.382, ст.383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт та про визнання протиправними дій на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.