Справа № 160/17149/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/17149/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №160/17149/25 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи у КП «Південукргеологія» з січня 2017 по листопад 2017, з січня 2018 по червень 2021 та з серпня 2021 по вересень 2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з січня 2017 по листопад 2017, з січня 2018 по червень 2021 та з серпня 2021 по вересень 2021 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08 травня 2024 року з урахуванням наявного страхового стажу, з врахуванням заробітної плати за цей період та висновків суду, викладених в даному рішенні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи у КП «Південукргеологія» з січня 2017 по листопад 2017, з січня 2018 по червень 2021 та з серпня 2021 по вересень 2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з січня 2017 по листопад 2017, з січня 2018 по червень 2021 та з серпня 2021 по вересень 2021 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08 травня 2024 року з урахуванням наявного страхового стажу, з врахуванням заробітної плати за цей період та висновків суду, викладених в даному рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періодів роботи у КП «Південукргеологія» з 01.01.2017 по 30.11.2017, з 01.01.2018 по 30.04.2018 та з 01.04.2019 по 31.05.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.01.2017 по 30.11.2017, з 01.01.2018 по 30.04.2018 та з 01.04.2019 по 31.05.2020 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08 травня 2024 року з урахуванням наявного страхового стажу, з врахуванням заробітної плати за цей період та висновків суду, викладених в даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

25 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №160/17149/25, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання щодо зарахування стажу та заробітної плати за період роботи в КП "Південукргеологія" додатково з січня 2018 по червень 2021 та з серпня 2021 по вересень 2021 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати по КП "Південукргеологія" додатково за період з січня 2018 по червень 2021 та з серпня 2021 по вересень 2021.

Розглянувши наведені доводи та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлює ухвалу.

Колегія суддів вважає, що всі позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві, були розглянуті судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 09 грудня 2025 року та стосовно них ухвалено відповідне судове рішення.

Фактично, доводи позивача, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, зводяться до не згоди з постановою суду апеляційної інстанції, тоді як у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, учасники справи не позбавлені можливості оскаржити його в касаційному порядку, про що було роз`яснено судом апеляційної інстанції у постанові.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №160/17149/25 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №160/17149/25 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі ухвала складена 27 січня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун