Справа № 580/3817/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року Справа № 580/3817/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

09.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо здійснення перерахунку основної пенсії за період з 11.03.2025 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та проведення відповідних виплат з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачки з 11.03.2025 відповідно до вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 вказаного Закону у редакції вказаного вище Закону №230/96-ВР у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком;

стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії на підставі вказаного вище рішення суду та норм законодавства. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою від 29.04.2025 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розглянути її за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження.

15.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким позовну заяву задовольнив частково. Визнав протиправною відмову відповідача, оформлену листом від 04.04.2025, нарахувати та виплатити позивачці пенсію відповідно до статті 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України від 06.06.96 №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з 01.04.2025. Зобов`язав відповідача провести позивачці перерахунок та виплату пенсії, передбачену статтею 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції Закону України від 06.06.96 №230/96-ВР Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 01.04.2025.

26.01.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№4082/26 (далі - Заява), в якій просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 580/3817/25, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили. Обґрунтовуючи зазначила, що специфіка спорів щодо перерахунку пенсій за рішеннями Конституційного Суду України (зокрема, Рішення № 1-р(II)/2021) та правозастосовна практика свідчать про системне ухилення органів Пенсійного фонду України від добровільного виконання судових рішень цієї категорії або їх виконання з порушенням строків та спотворенням змісту зобов`язань. Вказала, що спір має соціальну значущість (захист прав особи з інвалідністю, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС).

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України) Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Врахувавши вказані вище норми законодавства, суд вирішив розглянути Заяву позивача в порядку письмового провадження.

Суд урахував, що в цій справі жодних доказів, які підтверджують умисне не виконання відповідачем рішення суду, не надано, а Заява жодного доводу з цих питань не містить. Тому суд дійшов висновку, що органи примусового виконання рішень уповноважені виконувати покладені на них законом повноваження відповідного контролю та відсутні підстави для задоволення Заяви.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 381-1-382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вх.№4082/26 від 26.01.2026 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ