Справа № 360/1425/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 січня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/1425/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1425/25 за адміністративним позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року по справі № 360/1425/25 адміністративний позов адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Визнано протиправною постановку ОСОБА_1 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про постановку ОСОБА_1 на військовий облік.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

18.10.2025 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року по справі № 360/1425/25 набрало законної сили.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» 20.11.2025 позивачу видано виконавчий лист у справі № 360/1425/25.

Начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.12.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 79787817 з примусового виконання виконавчого листа № 360/1425/25, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20.11.2025, про «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку».

Також, 10.12.2025 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніною Маргаритою Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП № 79787908 з примусового виконання виконавчого листа № 360/1425/25, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20.11.2025, про «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про постановку ОСОБА_1 на військовий облік».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року за заявою представника позивача виправлено допущені описки у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі №360/1425/25, а саме в абзацах 4, 5 резолютивної частини рішення зазначити і вважати правильним найменування відповідача 2 « ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 )».

Вважати правильним по тексту рішення суду у справі №360/1425/25 найменування відповідача 1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Виправлено помилки у виконавчих листах, виданих Луганським окружним адміністративним судом 20 листопада 2025 року у справі №360/1425/25, зазначивши найменування відповідачів у справі « ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 )» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Виконання виконавчих листів по справі №360/1425/25 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Наразі представник позивача звернулася до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 360/1425/25;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 360/1425/25;

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виконання Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 360/1425/25;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 360/1425/25;

-зобов`язати Відповідача 1 та Відповідача 2 повідомити суд про вжиті заходи протягом 15 днів з дня отримання ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою отримання інформації про результати виконання судового рішення адвокатом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_9 адвокатський запит.

Адвокатом було отримано від ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідь від 09.11.2025, в якій повідомлено, що згідно наявної бази даних ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_10 , тому посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_10 не мають технічної можливості внести зміни до його персональних військово-облікових даних в автоматизованій інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг». Для оновлення персональних військово-облікових даних та взяття на військовий облік ОСОБА_1 потрібно особисто звернутися до найзручніше розташованого ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Адвокат заявника зазначила, що така відповідь не свідчить ані про невиконання судового рішення, ані про вжиття ІНФОРМАЦІЯ_11 будь-яких заходів, спрямованих на його виконання.

Також з метою отримання інформації про результати виконання судового рішення адвокатом було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_12 адвокатський запит.

У відповідь на запит адвокатом було отримано лист від 25 листопада 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було автоматично рішенням вищого штабу (шляхом внесення інформації до Реєстру «Оберіг») зараховано на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_12 . ІНФОРМАЦІЯ_8 будь-яких рішень про взяття на військовий облік ОСОБА_1 не приймалося, права та свободи громадянина не порушено. У ІНФОРМАЦІЯ_13 будь-яких облікових документів на громадянина ОСОБА_1 не формувалося. За відсутністю облікової документації, функціональних можливостей Реєстру прийняти рішення про скасування запису в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про постановку ОСОБА_1 на військовий облік не є можливим, оскільки таке рішення буде прямо суперечити закону.

В Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів досі міститься інформація про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку та про його статус як військовозобов`язаного. Відповідно, інформація про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення з військового обліку в Реєстрі відсутня. ОСОБА_1 продовжує перебувати на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_13 , що свідчить про невиконання судового рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1425/25.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_7 в строк до 02 січня 2026 року надати: письмові пояснення з приводу заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №360/1425/25; докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі №360/1425/25.

ІНФОРМАЦІЯ_4 через підсистему «Електронний суд» надіслав додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що згідно з технічними алгоритмами системи «Оберіг», що базуються на Постанові Кабінету Міністрів України № 591 від 10.05.2022 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів», доступ до електронної картки військовозобов`язаного має лише той орган, де особа фактично перебуває на військовому обліку. Оскільки система автоматично закріпила позивача за іншим підрозділом (на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 932 від 16.08.2024 «Про реалізацію експериментального проекту щодо автоматичного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів»), ІНФОРМАЦІЯ_11 технічно позбавлений доступу до профілю позивача та не може вчинити жодної реєстраційної дії (в тому числі «виключення з обліку»), оскільки картка особи для ІНФОРМАЦІЯ_10 є закритою (невидимою).

Автоматичне взяття позивача на облік у ІНФОРМАЦІЯ_13 відбулося в межах реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації (Постанова КМУ №932). Програмний алгоритм системи «Оберіг» самостійно здійснив запит до ДРФО та актуалізував місце обліку громадянина за його зареєстрованим місцем проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_11 не є суб`єктом, який ініціював це взяття на облік, та не має технічної можливості скасувати результати автоматичної верифікації, проведеної на рівні Держателя Реєстру (Міністерства оборони України).

Невиконання рішення суду в частині технічного відображення статусу в реєстрі зумовлено обставинами, які не залежать від волі ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: автоматичною зміною органу обліку системою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІКС «Оберіг»).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року зупинено провадження з розгляду заяви до надходження витребуваних доказів від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслано до суду письмові пояснення щодо об`єктивної неможливості виконання судового рішення.

В обґрунтування пояснень вказано, що вимога громадянина ОСОБА_1 визнати протиправною його на постановку на облік у ІНФОРМАЦІЯ_8 є безпідставною.

В умовах воєнного стану держава запровадила механізм автоматичної верифікації ресурсів (Постанова Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2024 р. № 932 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів).

ІНФОРМАЦІЯ_8 не є розпорядником особистих даних відносно громадянина ОСОБА_1 .

Оскільки в країні триває повномасштабна війна, держава має право та обов`язок обліковувати всіх громадян. Визнання такої постанови де-факто означало б визнання протиправними зусиль держави щодо мобілізаційної підготовки.

Позивач посилається на статус непридатності від 2004 року. Проте на цей час законодавство кардинально змінилося. Підвищено граничний вік перебування в запасі.

Наказ Міністерства Оборони України від 14.08.2008 року № 402 (у ред. від 04.05 2024) скасував статус «обмежено придатний» та переглянув категорії придатності. Ті, хто були «непридатними у мирний час», на час війни часто визначаються і «придатні до служби у частинах забезпечення, ТЦК та СП, або навчальних центрах».

Автоматична постановка на облік потрібна саме для того, щоб позивач пройшов нову ВЛК, яка визначить ступень його придатності до військової служби згідно чинного законодавства.

Оскільки позивач не з`явився для звірки оригіналів документів, система ІТС «ОБЕРІГ» буде автоматично блокувати будь-які спроби оператора внести зміни «в ручну». Це програмний захист, який не можна обійти без порушення закону. Постанова на облік була законним заходом держави під час війни. Виконання рішення суду блокується технічними алгоритмами верифікації та бездіяльністю самого позивача.

ОСОБА_1 , автоматично, рішенням вищого штабу, зараховано на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_12 .

ІНФОРМАЦІЯ_8 будь-яких рішень про взяття на військовий облік громадянина ОСОБА_1 не приймалося, права та свободи громадянина не порушено.

У ІНФОРМАЦІЯ_8 будь-яких облікових документів на громадянина ОСОБА_1 не формувалося.

За відсутністю облікової документації, прийняти рішення про скасування запису в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про постановку ОСОБА_1 на військовий облік не можливим, оскільки таке рішення буде прямо суперечити закону.

Приписами ч.3 ст.33, ч. ст.37, п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" встановлено порядок, за яким повинні діяти громадяни України, а саме будучи військовозобов`язаними громадяни України повинні стати на військовий облік за місцем фактичного проживання, але Позивач ігнорує ці норми.

Таким чином, вимога позивача виконати рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_5 є зловживанням правом.

Позивач, достовірно знаючи своє фактичне місце проживання у м. Києві, свідомо обирає шлях судового тиску, замість законного звернення (прибуття) до ТЦК та СП за місцем його фактичного проживання для актуалізації свого статусу.

Також судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено у виконавчому провадженні ВП № 79787817 з примусового виконання виконавчого листа по справі №360/1425/25, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20.11.2025, боржника з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року поновлено провадження з розгляду заяви представника позивача в порядку статті 383 КАС України.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглядаючи по суті подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування, зокрема, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою четвертою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 816/2026/18.

Суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 жодних належних та допустимих доказів, у розуміні вимог статей 73, 74 КАС України, на підтвердження виконання рішення суду не надано.

Наведені доводи ІНФОРМАЦІЯ_7 в додаткових пояснень щодо об`єктивної неможливості виконання судового рішення свідчить лише про незгоду останнього з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи по суті.

Однак, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року по справі № 360/1425/25 набрало законної сили і має бути виконано у відповідності до вимог статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України.

Таким чином, суд зазначає, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається обов`язок виконати рішення суду від 17.09.2025 по справі №360/1425/25.

При цьому, суд ще раз звертає увагу ІНФОРМАЦІЯ_12 на те, що ухвалою суду від 22.01.2026 замінено у виконавчому провадженні ВП № 79787817 з примусового виконання виконавчого листа по справі №360/1425/25, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20.11.2025, боржника з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У зв`язку із чим на ІНФОРМАЦІЯ_8 покладено обов`язок і щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку, і щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів про постановку ОСОБА_1 на військовий облік.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи частин першої, другої статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення ІНФОРМАЦІЯ_7 приписів статті 129-1 Конституції України, частини другої статті 14, статті 370 КАС України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому суд вбачає наявність правових підстав для застосування заходів судового контролю в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до приписів пунктів 1 та 2 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки очолюють керівники, які організовують діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення цієї ухвали керівнику ІНФОРМАЦІЯ_14 для здійснення контролю за її виконанням.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_7 , що у разі невиконання рішення суду та даної ухвали, суд в силу приписів статті 249 КАС України може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись статтями 249, 256, 294, 295, 383, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1425/25 задовольнити частково.

Постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року по справі № 360/1425/25 за позовом адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 129-1 Конституції України, частини другої статті 14, статті 370 КАС України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: щодо повного та належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року по справі № 360/1425/25.

Копію окремої ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_14 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова