Справа № 636/5969/25
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5969/25 Провадження№ 2-а/636/3/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 січня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

22 січня 2026 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про закриття провадження, оскільки до винесення судового рішення у справі, суб`єктом владних повноважень в порядку службової перевірки постанову було скасовано. Таким чином, допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи подані позивачем заяви про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, існування публічно-правового спору є обов`язковою умовою здійснення адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи та зі змісту заяви позивача, на момент її розгляду відсутній спір між сторонами, оскільки обставини, які стали підставою для звернення до суду, фактично припинилися, а оскаржуване рішення (дія, бездіяльність) втратило актуальність та не впливає на обсяг прав і обов`язків позивача.

Суд зазначає, що заява позивача про закриття провадження не є безумовною підставою для припинення розгляду справи, однак така заява підлягає оцінці судом з точки зору наявності або відсутності предмета спору.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що суд не може здійснювати розгляд справи за відсутності предмета спору, навіть якщо провадження було відкрито правомірно.

Так, у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 800/292/17 зазначено, що: «Судовий захист можливий лише за наявності реального порушення або оспорювання прав особи. За відсутності предмета спору провадження у справі підлягає закриттю».

У постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 826/16355/18 суд дійшов висновку, що: «Якщо в процесі розгляду справи з`ясовано, що спірні правовідносини припинилися і відсутні правові наслідки для сторін, суд зобов`язаний закрити провадження у справі».

Також у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 9901/12/20 зазначено: «Адміністративний суд не наділений повноваженнями розглядати справи з метою надання абстрактних правових висновків за відсутності предмета спору».

Суд враховує, що продовження судового розгляду за відсутності предмета спору суперечило б принципам процесуальної економії, ефективності судового захисту та правової визначеності.

Адміністративне судочинство не має на меті формальний контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень поза межами конкретного спору про право, а здійснення судового розгляду за таких умов фактично виходило б за межі повноважень суду.

Отже, з урахуванням заяви позивача про закриття провадження та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет публічно-правового спору, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Оскільки позивач при подачі позову сплати судового збору на підстав п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і такий при поданні позову до суду не сплачений, то підстави для його розподілу чи повернення з бюджету відсутні.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позивач відповідно до квитанції № 0.0.0.1 від 24 липня 2025 року, сплатив за розгляд справи судовий збір в розмірі 605,60 грн, однак провадження у справі закрито, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 та ч.2 ст.238, статтями 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд,

постановив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі позову за платіжним дорученням № 0.0.0.1 від 24 липня 2025 року, сплатив за розгляд справи судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Ю. М. Гніздилов