Справа № 440/4260/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р.Справа № 440/4260/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. (ухвалене суддею Бевза В.І., повний текст якого складено 23.10.2025 р.) по справі № 440/4260/25

за позовом Приватного підприємства "Полтава-Паритет"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полтава-Паритет» (в подальшому ПП «Полтава-Паритет») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області «Р» від 30.08.2024 р. № 2; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області «ПС» від 30.08.2024 р. № 2.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.07.2024 №1877-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Полтава-Паритет», відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Полтава-Паритет», податковий номер 30732375 з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «АМДАО» (код 40711838) у листопаді 2019 року.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області складений акт № 9933/16-31-07-02-01/30732375 від 26.07.2024 р., висновками якого встановлені порушення ПП «Полтава-Паритет» податкового законодавства: п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого ПП «Полтава-Паритет» занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 482244 грн., у т.ч: - за листопад 2019 року на суму 482244 грн.; пп. 16.1.5 пункту 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України, у зв`язку з чим для перевірки не надані документи (інформацію), необхідні для проведення перевірки у повному обсязі, встановленому Кодексом.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 2, яким ПП «Полтава-Паритет» збільшена сума грошового зобов`язання із податку на додану вартість на загальну суму 602805 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 482244 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 120561 грн.; форми ПС № 2, яким застосована до ПП «Полтава-Паритет» штрафна (фінансова) санкція (штраф) у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в подальшому ПК України), господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (в подальшому Закон № 996-XIV), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абзаців двадцять п`ятого та двадцять шостого розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. №128/2568 (в подальшому Правила № 363), товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи; вона є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Пунктом 1.1 Правил № 363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Пунктами 11.3-11.5 Правил № 363 встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники. У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Пунктом 49.2 ст. 49 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений ПК України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог ПК України подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України, відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України встановлено, що вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 123.2 статті 123 ПК України (у редакції із 01.01.2021 р.) встановлено, що діяння, передбачені пунктом 123.1 (крім діянь, передбачених пунктом 123.2-1) цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу вручені запити посадової особи ГУ ДПС у Полтавській області від 11.07.2024 р. № 1 та від 17.07.2024 р. № 2 про надання документів та інформації для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судовим розглядом встановлена, що позивачем відповідь на запит № 1 надана в межах строку визначеного п. 85.4 ст. 85 ПК України, у той же час запит відповідача № 2 від 17.07.2024 р. вручений платнику 17.07.2024 р. поза межами строку (п`ять робочих днів до завершення перевірки), оскільки останнім днем перевірки є 19.07.2024 р.

Таким чином, запит № 2 від 17.07.2025 р. вручений ПП «Полтава-Паритет» із порушенням строку визначеного п. 85.4 ст. 85 ПК України.

Щодо ненадання відповіді на запит відповідача від 06.02.2020 №4369/10/10-31-05-06-19, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний запит вручений позивачу 05.03.2020, тобто відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідь на такий запит надається упродовж 15 робочих днів із дня вручення.

Згідно з пунктом 52-8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених: статтями 73 і 78 цього Кодексу щодо надання платниками податків відповідей на запити контролюючих органів. Тобто, строки надання відповіді зупинені до 30.06.2023 р., включно.

Судовим розглядом встановлено, що в акті перевірки від 11.12.2024 №16816/16-31-07-02-01/38459477 Головним управління ДПС у Полтавській області встановлено заниження ПП «Полтава-Паритет» податку на додану вартість за рахунок включення до податкового кредиту за листопад 2019 року податку на додану вартість в сумі 482244 грн., згідно з податкової накладної, складеної ПП «АМДАО».

Згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена обставина про наявність вироку Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2017 р. у справі №552/7492/16-к, затверджена угода від 28.12.2016 р. у кримінальному провадженні №0000033 від 08.09.2016 р. про визнання винуватості укладену між начальником відділу прокуратури Полтавської області С.В. Остапенком та обвинуваченим Коханичем В.М. (керівником, бухгалтеторм), за участі захисника Пищенка О.І., якою засуджений ОСОБА_1 та визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання: за ч.1 ст. 212КК України штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.; за ч.1 ст.366 КК України штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вироком встановлені юридичні факти несплати податкових зобов`язань Приватним підприємством «Вуличне освітлення» у 2015-2016 роках.

Тобто, вказаний вирок не стосується спірних правовідносин.

08.11.2019 р. між ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» (як з постачальником, у подальшому назва змінена на ПП «АМДАО») та ПП «Полтава-Паритет» (Покупець) укладений договір постачання № 7/11.

На час здійснення господарської операції з позивачем, Приватне підприємство «Промінвест Укрпромторг Постач» зареєстроване платником податку на додану вартість.

Під час укладення вищевказаного договору допущена помилка у преамбулі, а саме, невірно зазначена сторона покупця - ФОП ОСОБА_2 , замість ПП «Полтава-Паритет», у зв`язку із наявною помилкою, сторонами укладена Додаткова угода № 1 від 11.11.2019 р., якою внесені зміни у преамбулу Договору поставки № 7/11 від 08.11.2019 р., і виправлена назва покупця на - ПП «Полтава-Паритет».

Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві електротовари (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 Договору). Сторони погодили, що поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника (пункті 2.1 Договору). Асортимент, кількість товару, ціна та вартість кожної партії поставки товарів визначається сторонами на підставі затвердженого постачальником рахунку покупця (п.4.2. Договору). Ціна товару, який поставляється на умовах даного договору, узгоджується та відображається в рахунках-фактурах та вказується у видатково-прибутковій накладній (п.7.1 Договору). Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 90 (дев`яносто) календарних днів з дати поставки товару постачальником. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника в цьому договорі, (п. 8.1 Договору).

На виконання договору поставки № 7/11 від 08.11.2019 р. ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» здійснило поставку ПП «Полтава-Паритет» опори паркової SL 10Р J, згідно із видаткової накладної № 71 від 13.11.2019 р., у кількості 72 шт., ціна без ПДВ - 33489,17 грн., сума без ПДВ - 2411220,24 грн.

ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» до договору поставки № 7/11 від 08.11.2019 р. складений рахунок на оплату № 1180 від 13.11.2019 р. на суму 2893464,29 грн. з ПДВ (сума ПДВ 482244,05 грн.).

ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» по факту відвантаження товару здійснило реєстрацію податкової накладної № 2 від 13.11.2019 р. в ЄРПН на опору паркову SL 10PJ, товар згідно з УКТ ЗЕД - 7308, у кількості 72, на загальну суму 2893464,29 грн., у т.ч. ПДВ 482244,05 грн.

Позивачем здійснена оплату за поставлений товар шляхом зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» двома транзакціями: згідно з платіжного доручення № 4655 від 14.11.2019 р. на суму 2393464,29 грн. та платіжне доручення № 4658 від 14.11.2019 р. на суму 500000 грн. Разом 2893464,29 грн., що також встановлено в акті перевірки.

При постачанні товару ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» позивачу надані сертифікат відповідності, зареєстрований в Реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA.PS.001804-19, термін дії з 05.09.2019 р. до 04.09.2020 р., на продукцію: опори металеві оцинковані SL PLC Тип I, SL PLC Тип II, SL PLC Тип III, SL PLC Тип IV, SL PLC Тип VI, SL PLC Тип VII, SL PLC Тип VIII, SL PLC Тип XI, SL PLC Тип X, опори паркові: SL 10 Р J Тип І, SL 10 Р J Тип II, SL 10 Р J Тип III, відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.6-75:2008, п. 4.1., виробник ПП «ПНЕВМОТЕХНИКА-КВАНТ». Сертифікат виданий органом з оцінки відповідності -ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», на підставі протоколу випробування № 0905.01/19X1 від 05.09.2019 р., виданого ВЛ ТОВ «Укрпромлаб» науковий випробувально-сертифікаційний центр.

На підставі податкової накладної № 2 від 13.11.2019 р. позивач включив до складу податкового кредиту за листопада 2019 року суму податку на додану вартість в розмірі 482244,05 грн.

Отриманий товар обліковано позивачем у бухгалтерському обліку у відповідних регістрах бухгалтерського обліку, що підтверджується карткою рахунку 631 за листопад 2019 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за листопад 2019 року.

Відповідно до умов договору постачання № 7/11 від 08.11.2019 р., поставка товару від ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» на адресу ПП «Полтава-Паритет» здійснювалося силами постачальника та за його рахунок.

Перевезення товару від ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» на адресу ПП «Полтава-Паритет» підтверджується товарно-транспортною накладною (далі ТТН) № Р71 від 13.11.2019 р.

Згідно із відомостей ТТН № Р71 від 13.11.2019 р. зазначені наступні відомості: автомобільний перевізник - ПП «Дрейф»; водій - ОСОБА_3 ; автомобіль - MAN НОМЕР_1 ; замовник - ПП «Полтава-Паритет», ІПН 19, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 121 А, код за ; вантажовідправник - ПП «Промінвест Укрпромторг Постач», ІПН 12,тел , т/с НОМЕР_2 у банку ПАТ КБ Приватбанк, МФО 331401, код за ; вантажоодержувач - ПП «Полтава-Паритет», ІПН 19, Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 121 А, код за ; пункт навантаження - м. Полтава, вул. Автобазівська, 1; пункт розвантаження - м. Харків, вул. Клочківська, 17; кількість місць - 72; відпуск дозволив - директор Колодій В.П.; усього відпущено на загальну суму - два мільйони вісімсот дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят чотири грн., у т.ч. ПДВ - 482244,05 грн; відомості про вантаж - опора паркова SL 10Р J, кількість місць - 72, ціна без ПДВ за одиницю, грн - 33489,17 грн., загальна сума з ПДВ, грн - 2893464,29 грн.

Згідно із відомостей ТТН № Р71 від 13.11.2019 р. зазначений пункт розвантаження - місто Харків, вул. Клочківська, 17, наявні підписи вантажовідправника - директора Колодій В.П., водія та вантажоодержувача - директор філії Дворецький.

У видатковій накладній № 71 від 13.11.2019, яка складена постачальником - ПП «Промінвест Укрпромторг Постач», внесена додаткова інформація: склад - Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96Є.

Перехід права власності відбувся за адресом відвантаження товару: м. Харків, вул. Клочківська, 17, що підтверджується ТТН № Р71 від 13.11.2019 р., відповідно до умов договору, внаслідок чого виписана податкова накладна контрагентом позивача - ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» (ПП «АМДАО»).

ПП «Полтава-Паритет» у період з 2019 року по 2021 рік орендувало у місті Харків, пров. Клочківський, 17 нежитлове приміщення та вуличну територію для зберігання необхідних активів з метою здійснення господарської діяльності.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2019 р., укладений з ТОВ «Сонтор» та ПП «Полтава-Паритет», позивач набув право користування нежитловим приміщення площею 58,0 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Клочківський, 17 на першому поверсі, Додаткова угода № 1 від 02.11.2019 р. до договору № 2 від 01.04.2019 р., Договір № 4 від 01.07.2020 р., додаткова угода № 1 від 02.06.2020 р. до нього, договір оренди № 1СК від 01.07.2020 р.

Зазначений орендований офіс та вулична територія орендувалися позивачем на час виконання робіт у місті Харкові, є тимчасовими і мали місце у період з 2019 по 2021 роки.

Придбаний товар (опори паркові SL 10Р J) у ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» використані ПП «Полтава-Паритет» у власній господарській діяльності та встановлені при виконанні робіт за наступними договорами: Договір підряду № 19/04-02 від 19 квітня 2021 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК ТІТАН» (Акт приймання виконаних будівельних робіт за 07.05.2021р., опори паркової SL 10Р J у кількості - 41 шт.); Договір підряду № 11/05-01 від 11 травня 2021 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК ТІТАН» (Акт приймання виконаних будівельних робіт за 02.07.2021р., опори паркової SL 10Р J у кількості - 63 шт.);Договір підряду № 19/04-02 від 19.04.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК ТІТАН», як з Генпідрядником та ПП «Полтава-Паритет», як з Субпідрядником.

Відповідно до умов пункту 1.1 Договору № 19/04-02 від 19.04.2021 р., Субпідрядник зобов`язується своїми силами та засобами, за свій ризик виконати за завданням Генпідрядника, а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити: роботи по відновленню елементів благоустрою території зеленої зони вздовж бульвару Юр`єва (капітальний ремонт) в м. Харків. Коригування (електроосвітлення).

Сторонами погоджено, що розрахунок за виконану роботу проводиться після повного закінчення роботи Субпідрядником, виконуючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (БК-2в), а також після послідуючої здачі робіт Генпідрядником на адресу Департаменту комунального господарства Харківської міської ради (як замовника), та отримання Генпідрядником на свій рахунок в повному обсязі грошових коштів від Департаменту комунального господарства Харківської міської ради за виконану роботу (пункті 3.1. Договору).

За результатом виконаних робіт між ПП «Полтава-Паритет» та ТОВ «ТКБ ТІТАН» підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 07.05.2021 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 07.05.2021 р. (за формою КБ- 3) на загальну вартість 4694990,70 грн.

На виконання умов вищевказаного договору ПП «Полтава-Паритет» встановило опору паркову SL 10Р J у кількості 41 шт., що підтверджується інформацією зазначеною у акті приймання виконаних робіт № 1 від 07.05.2021 р.

За вищезазначеною операцією ПП «Полтава-Паритет» здійснило реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.05.2021 р., на суму 4694990,70 грн., у т.ч. ПДВ - 782498,45 грн.

Договір підряду № 11/05-01 від 11.05.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК ТІТАН», як з Генпідрядником та ПП «Полтава-Паритет», як з Субпідрядником.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору № 11/05-01 від 11.05.2021 р., Субпідрядник зобов`язується своїми силами та засобами, за свій ризик виконати за завданням Генпідрядника, а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити: роботи по відновленню елементів благоустрою території зеленої зони вздовж бульвару Юр`єва (капітальний ремонт) в м. Харків. Коригування (електроосвітлення).

Ціна цього договору визначається на підставі Договірної ціни, та становить - 2940 950,59 грн., у т.ч. ПДВ - 490158,43 грн. (п. 2.1. Договру)

У пункті 3.1. Договору Сторонами погоджено, що розрахунок за виконану роботу проводиться після повного закінчення роботи Субпідрядником, виконуючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків та після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (БК-2в), а також після послідуючої здачі робіт Генпідрядником на адресу Департаменту комунального господарства Харківської міської ради (як замовника), та отримання Генпідрядником на свій рахунок в повному обсязі грошових коштів від Департаменту комунального господарства Харківської міської ради за виконану роботу.

За результатом виконаних робіт між ПП «Полтава-Паритет» та ТОВ «ТКБ ТІТАН» підписаний акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 02.07.2021 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 02.07.2021 р. (за формою КБ-3) на загальну вартість 2940950,59 грн.

При виконанні зазначеного Договору, ПП «Полтава-Паритет» встановило опору паркову SL 10Р J у кількості 63 шт., що підтверджується інформацією зазначеною у акті приймання виконаних робіт № б/н від 02.07.2021 р.

За вищезазначеною операцією ПП «Полтава-Паритет» здійснило реєстрацію податкової накладної № 1 від 02.07.2021 р., на суму 2940950,59 грн., у т.ч. ПДВ - 490158,43 грн.

Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом у таблиці, відображеній на с. 38 акту перевірки, допущена помилка при обрахунку загальної кількості використаних одиниць товару (Опора паркова SL 10 PJ тип ІІ, 5000мм) при виконанні робіт за договорами, укладеними з ТОВ «ТБК ТІТАН».

У таблиці акту перевірки зазначені дані: «всього: 115 шт.», - замість правильної кількості 155 шт. (41 + 63 + 51 = 155). У змісті акту перевірки міститься інформація про помилкову кількість товару, використаного у взаємовідносинах з ТОВ «ТБК ТІТАН».

У період з листопада 2019 року по липень 2021 року ПП «Полтава-Паритет» здійснена закупівля товару за номенклатурою «Опора паркова SL 10 PJ тип ІІ 25000 мм, оцинкована, фарбування по RAL 9005, світильник LED 40 Вт», у контрагентів, до яких, окрім ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» (ПП «АМДАО»), належить: ПП «Техревбуд» (), ПНВП «Проммехпостач» ().

Загальна кількість придбаного товару становить 186 шт., з яких: 72 шт. придбані у ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» (ПП «АМДАО»); 63 шт. придбані у ПП «Техревбуд» (); 51 шт. придбана у ПНВП «Проммехпостач» ().

Відповідні дані узгоджуються із даними Головного управління ДПС у Полтавській області, наведеними в акті перевірки.

Також, у таблиці на с. 37 акту перевірки, допущені помилки при заповнені колонок «Загальна сума», «у т.ч. ПДВ» щодо відомостей про товар, придбаний в ПНВП «Проммехпостач».

Зазначені у рядках 2, 5, 6 вказаних колонок суми відображають інформацію не про конкретний товар (Опори паркові), а загальну суму щодо всіх позицій, включених до конкретної податкової накладної.

На підтвердження даної обставини позивачем надані зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні № 13 від 12.07.2021 р., № 14 від 12.07.2021 р., № 15 від 12.07.2021 р.

У подальшому придбаний позивачем товар (опори паркові SL 10 PJ 186 шт.) використаний ПП «Полтава-Паритет» у власній господарській діяльності при виконанні робіт за наступними договорами: Договір підряду № 19/04-02 від 19.04.2021 р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК ТІТАН». Встановлені опори паркові SL 10 PJ у кількості 41 шт., придбані в ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» (ПП «АМДАО»); договір підряду № 11/05-01 від 11.05.2021 р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК ТІТАН». Встановлені опори паркові SL 10 PJ у кількості 63 шт., серед яких 31 штука придбана в ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» (ПП «АМДАО»), 32 штуки придбано в ПП «Техревбуд»; договір підряду № 7/06-01 від 07.06.2021 р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК ТІТАН». Встановлені опори паркові SL 10 PJ у кількості 51 шт., серед яких 31 штука придбана в ПП «Техревбуд», 20 штук придбані у ПНВП «Проммехпостач»; договір підряду № 114 від 06.12.2021 р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС». Встановлені опори паркові SL 10 PJ у кількості 31 шт., придбані у ПНВП «Проммехпостач».

Щодо оборотно-сальдової відомості по рахунку 23, суд апеляційної інстанції зазначає, що рахунок 23 «Виробництво», відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, (надалі Інструкція), призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг), тобто, в межах виконання договорів підряду ПП «Полтава-Паритет» вказаний рахунок не введеться.

Крім того, в періодах використання придбаних в ПП «АМДАО» опор паркових, такі товари обліковувалися на інших рахунках, що відповідало їх фактичному цільовому використанню.

Повний рух товару в бухгалтерському обліку підприємства відслідковується у «Звіті по проводкам 281; 205, 281; 205 за листопад 2019 р. липень 2021 р.», який надавався під час проведення перевірки.

За фактом придбання у ПП «АМДАО» опор паркових, такі товари оприбутковані на субрахунку 281 «Товари на складі» рахунку 28 «Товари» (оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за листопад 2019 року щодо придбаного в ПП «АМДАО» товару надавалась під час перевірки).

Позивачем здійснена проводка зі списання товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) на субрахунок 205 «Будівельні матеріали» рахунку 20 «Виробничі запаси», що обумовлено розподілом ТМЦ за цільовим призначенням. Для відображення такої операції в обліку використана наступна проводка: Дебет 205 «Будівельні матеріали» / Кредит 281 «Товари на складі».

Під час перевірки надавалась відповідачу оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 за листопад 2019-грудень 2021 років щодо придбаного у ПП «АМДАО» товару.

За фактом використання придбаних у ПП «АМДАО» опор паркових при виконанні робіт за договорами підряду з ТОВ «ТКБ ТІТАН» товарно-матеріальні цінності віднесені до субрахунку 902 «Собівартість реалізованих товарів» рахунку 90 «Собівартість реалізації».

У періодах реалізації товарів (їх використанні у роботах) останні обліковувались на рахунку 20, а не на рахунку 28.

Додатково надані суду оборотно-сальдові відомості по рахунку 205 в розрізі періодів обліку: за грудень 2019 року (період віднесення до субрахунку), травень 2021 року (період реалізації), липень 2021 року (період реалізації);

Згідно із Інструкцією рахунок 31 «Рахунки в банках» призначений для обліку наявності та руху грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банку, які можуть бути використані для поточних операцій.

Відповідний рахунок бухгалтерського обліку має узагальнений характер та відображає сумарну інформацію про всі фінансові потоки підприємства, зміст цього рахунку не дозволяє детально проаналізувати рух коштів за окремими господарськими операціями, зокрема, ідентифікувати платежі конкретним постачальникам чи грошові надходження від певних покупців.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем велися оборотно-сальдові відомості по рахунку 311 за листопад 2019 року (період оплати за операцією з придбання), травень 2021 року, липень 2021 року (періоди оплати за операціями з продажу), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» ведеться узагальнення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи й послуги, крім заборгованості, яка забезпечена векселем, а також узагальнюється інформація про розрахунки з учасниками промислово-фінансової групи.

Облік по рахунку 36 (субрахунок 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями») ведеться ПП «Полтава-Паритет» по контрагентам та договорам (господарським операціям).

У змісті цього рахунку відсутній деталізований аналітичний облік за номенклатурою товарів або витрачених матеріалі.

Товар, який придбаний у ПП «АМДАО» та який є предметом податкового контролю, становить складовий матеріал при виконання робіт за договорами підряду, укладеними з ТОВ «ТБК Тітан», надати оборотно-сальдової відомості по рахунку 36 за кожний період реалізації товарів (травень, липень 2021 року) можливо лише в розрізі конкретних договорів: опори паркові SL 10 PJ у кількості 41 шт., придбані в ПП «АМДАО» встановлені в межах виконання Договору підряду № 19/04-02 від 19.04.2021 р., за результатом чого підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 07.05.2021 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 07.05.2021 р. (за формою КБ-3) на загальну вартість 4 694 990,70 грн.; опори паркові SL 10 PJ у кількості 31 шт., придбані в ПП «АМДАО» встановлені в межах виконання Договору підряду № 11/05-01 від 11.05.2021 р., за результатом чого підписано акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 02.07.2021 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 02.07.2021 р. (за формою КБ-3) на загальну вартість 2940950,59 грн.

Дані бухгалтерського обліку в частині підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 за травень 2021 року, за червень 2021 року, за Договором № 19/04-02 від 19.04.2021 контрагент ТОВ «ТБК Тітан»; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2021 року за Договором № № 11/05-01 від 11.05.2021 контрагент ТОВ «ТБК Тітан».

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2021 року не містить будь-яких даних, оскільки товар, придбаний Позивачем в ПП «АМДАО», не реалізовувався в червні 2021 року.

Контролюючим органом направлено відповідачу запит про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) № 1 від 11.07.2024, № 2 від 17.07.2024 р., в якій позивачу повідомлено про необхідність надання рахунку 63 по періодам обліку заборгованості з ПП «АМДАО» з постачання ним товарів у листопаді 2019 року (запит № 1) та по періодам обліку заборгованості з ПП «АМДАО» (запит № 2).

Під час проведення перевірки надані оборотно-сальдові відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за листопад 2019 року по контрагенту ПП «Промінвест Укрпромторг Постач» (ПП «АМДАО»); наданий звіт по проводках № 631 за листопад 2019 року.

На рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» ведеться облік розрахунків з постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги. У ПП «Полтава-Паритет» відсутня заборгованість з розрахунків за поставлений товар. Повний розрахунок за поставлений товар був здійснений 14.11.2019 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 4655 від 14.11.2019 р. та № 4658 від 14.11.2019 р.

Згідно з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за листопад 2019 року та звіту по проводках *,631; 631,* за листопад 2019 року встановлено, що у ПП «Полтава-Паритет» в листопаді 2019 року додатково сформувалась лише переплата в сумі 77000 грн.

Питання авансових платежів не є предметом податкової перевірки. Зазначені кошти, а також інші переплати повернуті ПП «АМДАО» на розрахунковий рахунок ПП «Полтава-Паритет».

На підтвердження даної обставини надана оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за грудень 2019 року лютий 2020 року, з якої вбачається відсутність будь-якої заборгованості.

Згідно з Інструкцією рахунок 70 «Доходи від реалізації», призначена для узагальнення інформації про доходи від реалізації готової продукції, товарів, робіт і послуг, доходів від оренди об`єктів інвестиційної нерухомості, доходів від страхової діяльності, про доходи від грального бізнесу, від проведення лотерей, а також про суму знижок, наданих покупцям, та про інші вирахування з доходу.

У запитах контролюючого органу про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) № 1 від 11.07.2024, № 2 від 17.07.2024 містилась вимога про необхідність надання рахунку 70 у періоді виникнення.

Надати оборотно-сальдову відомість по рахунку 70 саме щодо товару, який є предметом контролю, неможливо, оскільки рахунок 70 має узагальнюючий характер і призначений для формування фінансових результатів.

Оборотно-сальдова відомість по вказаному рахунку формується лише за період (місяць, квартал, рік) і відображає узагальнені обороти доходів.

Оборотно-сальдова відомість не формується безпосередньо в розрізі товару чи договору.

Із змісту оборотно-сальдової відомості по рахунку 70 за травень та липень 2021 року (календарні місяці, в яких відбулося закриття актів виконаних будівельних робіт, в яких використані опори паркові, що є предметом перевірки) зазначені загальні суми отриманих доходів від використання товару у господарській діяльності.

Згідно із Інструкцією рахунок 90 «Собівартість реалізації» призначений для узагальнення інформації про собівартість реалізованої готової продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У запитах контролюючого органу про надання для перевірки інформації, документів (копій документів) № 1 від 11.07.2024 р., № 2 від 17.07.2024 р. наявна вимога про необхідність надання рахунку 90 (в розрізі субрахунків у періоді (-ах) реалізації товарів, придбаних у ПП «АМДАО»).

Відповідний рахунок використовується для формування фінансового результату, а не для обліку руху конкретних товарів чи договорів, у зв`язку з чим надати оборотно-сальдову відомість по рахунку 90 в розрізі опор паркових неможливо. Надані позивачем узагальнені оборотно-сальдові відомості по рахунку 90 в розрізі субрахунків 902, 903 за травень та липень 2021 року. Дані про віднесення ТМЦ в періодах використання на субрахунку 902 «Собівартість реалізованих товарів» рахунку 90 «Собівартість реалізації» відображені в «Звіті по проводкам 281; 205,281; 205 за листопад 2019 р. липень 2021 р.», який надавався під час проведення перевірки.

У оборотно-сальдових відомостях по рахунку 90 встановлена обставина, що опори паркові включені до показників сум « 902 кронштейн. Хомут»

Судовим розглядом встановлено, що ПП «Полтава-Паритет» у перевіряємий період, не використовує в бухгалтерському обліку рахунок 91 «Загальновиробничі витрати», оскільки у діяльності підприємства відсутня потреба у накопиченні та подальшому розподілі загальновиробничих витрат. Адміністративні та інші непрямі витрати обліковуються відповідно на рахунках 92, 93.

На рахунку 92 «Адміністративні витрати» відображаються загальногосподарські витрати, пов`язані з управлінням та обслуговуванням підприємства. В матеріалах справи наявні оборотно-сальдові відомості по рахунку 92 за грудень 2019 року, травень 2021 року, липень 2021 року (періоди придбання та подальшого використання ТМЦ, що є предметом перевірки).

На рахунку 93 «Витрати на збут» ведеться облік витрат, пов`язаних із збутом (реалізацією, продажем) продукції, товарів, робіт і послуг. В матеріалах справи наявні оборотно-сальдові відомості по рахунку 93 за грудень 2019 року, травень 2021 року, липень 2021 року (періоди придбання та подальшого використання ТМЦ, що є предметом перевірки).

Крім того, в матеріалах справи наявна узагальнена оборотно-сальдова відомість за травень-червень 2021 року.

Таким чином, товар (опори паркові) придбання та використання у господарській діяльності (рух активів) відображені в бухгалтерському обліку, інші відомості бухгалтерського обліку є неінформативними, оскільки містять загальні показники, з яких можливо встановити рух придбаного товару виключно опосередковано на підставі платіжних документів у розрізі відображених сум.

Відповідно до Договору № 19/04-02 від 19.04.2021 р. встановлено, зокрема - опора паркова SL 10 PJ ТИП ІІ, 5 000 мм, оцинкована, фарбування по Ral 9005, світильник LED 40 Вт у кількості 41 шт., підтверджується підписаним між Сторонами Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 07.05.2021 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 07.05.2021 р.

Відповідно до Договору № 11/05-01 від 11.05.2021 р., з Опора паркова SL 10 PJ ТИП ІІ, 5 000 мм, оцинкована, фарбування по Ral 9005, світильник LED 40 Вт у кількості 63 шт, підтверджується підписаним між Сторонами Актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) від 02.07.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 02.07.2021.

Для підтвердження наявності офісу позивача у м. Харкові надані відомості та накази, відповідно до штатного розпису ПП «Полтава-Паритет», введеного в дію наказом № 48 від 06.11.2019, визначений штат у кількості 78 одиниці.

У періоді з 2019 по 2021 роки в офісі ПП «Полтава-Паритет» у місті Харків працювали співробітник, які є фактично мешканцями міста Харкова або Харківської області: - ОСОБА_4 , на посаді дизайнер, відповідно до наказу № СЛГ00000031 від 18.05.2015 р., яка була звільнена відповідно до наказу № 4/К від 15.03.2024; - ОСОБА_5 , на посаді керівника регіонального структурного підрозділу відповідно до наказу № ПП00000020 від 07.03.2017 р., звільнений відповідно до наказу № 28/К від 05.10.2022; - ОСОБА_6 , на посаді інженер з технічного нагляду відповідно до наказу № ПП000000021 від 15.03.2017 р., звільнений відповідно до наказу № 15-К від 11.02.2021; - ОСОБА_7 , на посаді інженера-проектувальника відповідно до наказу № ПП000000024 від 14.08.2017 р., звільнена відповідно до наказу № 45-К від 01.12.2020 р.; - ОСОБА_8 , на посаді інженера з технічного нагляду відповідно до наказу № ПП000000025 від 19.08.2017 р., звільнений відповідно до наказу № 30/К від 13.10.2022 р.; - ОСОБА_9 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № ПП000000003- від 22.01.2018 р., звільнений відповідно до наказу № 8/К від 11.01.2022; - ОСОБА_10 , на посаді різноробочий відповідно до наказу № ПП000000041 від 19.06.2018 р., звільнений відповідно до наказу № 9/К від 11.01.2022; - ОСОБА_11 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № ПП- від 14.05.2019 р., звільнений відповідно до наказу № 26/К від 05.10.2022 р.; - ОСОБА_12 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № ПП000000059 від 12.06.2019 р., звільнений відповідно до наказу № 4-К від 20.01.2021 р.; - ОСОБА_13 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № ПП000000060 від 12.06.2019 р., звільнений відповідно до наказу № 16-К від 11.02.2021; - ОСОБА_14 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № ПП000000061 від 12.06.2019 р., звільнений відповідно до наказу № 6-К від 20.01.2021 р.; ОСОБА_15 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № ПП000000062 від 18.06.2019 р., звільнений відповідно до наказу № 27-К від 06.07.2020 р.; ОСОБА_16 , на посаді головного інженера відповідно до наказу № 6-К від 06.02.2020 р., звільнений відповідно до наказу № 46-К від 02.12.2020 р.; ОСОБА_17 , на посаді кошторисник відповідно до наказу № 7-К від 20.02.2020 р., звільнена відповідно до наказу № 7-К від 21.01.2021 р.; ОСОБА_18 , на посаді електромонтажник силових мереж та електроустаткування 4-го розряду відповідно до наказу № 20-К від 24.06.2020 р., звільнений відповідно до наказу № 10-К від 25.01.2021 р.; - ОСОБА_19 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № 21-К від 24.06.2020 р., звільнений відповідно до наказу № 7/К від 11.01.2022 р.; - ОСОБА_20 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № 24-К, звільнений відповідно до наказу № 5-К від 20.01.2021 р.; - ОСОБА_21 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № 29-К, звільнений відповідно до наказу № 11-К від 25.01.2021 р.; - ОСОБА_22 , на посаді машиніст екскаватора відповідно до наказу № 42-К від 12.11.2020 р., звільнений відповідно до наказу № 37/К від 21.10.2021; - ОСОБА_23 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 3-го розряду відповідно до наказу № 22-К від 21.05.2021 р., звільнений відповідно до наказу № 27/К від 05.10.2022 р.; - ОСОБА_24 , на посаді електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж 4-го розряду відповідно до наказу № 23-К від 21.05.2021 р., звільнений відповідно до наказу № 6/К від 11.01.2022 р.

ПП «АМДАО», які подані у 2019 році подана наступна фінансова звітність: декларації із податку на прибуток за всі звітні періоди 2019 року, включаючи за 2019 рік, фінансова звітність за всі звітні періоди 2019 року, включаючи за 2019 рік, податкова звітність з податку на додану вартість включено по грудень 2019 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інформація з баз даних АІС Податковий блок ДПС та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача.

Посилання контролюючого органу на відсутність матеріальних та трудових ресурсів у спірних контрагентів також не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таким чином, контролюючим органом не доведені та не надані належні доказів, які свідчать, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення є недостатніми для виконання умов укладеного договору, як не надані і докази про наявність фактів, які може встановити суд, однак не враховані під час прийняття рішень, та свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Висновки відповідача ґрунтуються лише на інформації в інформаційно-аналітичних базах податкового органу щодо контрагента позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірної операції за наявності первинних документів, які спростовують такі доводи, що досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду.

При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові від 10.04.2025 р. у справі № 160/25215/23.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що надані позивачем первинні документи розкривають зміст та підтверджують фактичного (реального) здійснення господарських оподатковуваних операцій.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, від 16.11.2023 р. у справі № 640/16003/22, від 10.07.2024 р. у справі № 340/1498/22.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 р. у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2023 р. у справі № 755/2587/17 та Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 р. у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 р. у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022 р.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, понесених ним при розгляді справи у суді першої інстанції, подано копії: договору про надання правничої допомоги № 93 від 03.03.2025 р., укладеного між ПП «Полтава-Паритет» та адвокатом Александровою Д.С.; додаткової угоди № 1 від 03.03.2025 р. до Договору про надання правничої допомоги № 93 від 03.03.2025 р., звіт про надання правової допомоги № 1, акту наданих послуг № 1 від 28.03.2025 р., рахунок-фактура № 28/03-1 від 28.03.2025 р., ордер адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжні інструкції на 20000 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. оскільки вони є обґрунтованими, документально підтвердженими та є співмірними обсягу виконаних робіт та складності справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення відповідача необґрунтовані, у зв`язку з чим піддягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справіРуїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 р. по справі № 440/4260/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 28.01.2026 року