Справа № 160/7703/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 рокуСправа №160/7703/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 фізичної особи ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7703/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 представником ОСОБА_1 фізичною особою ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить:

-змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року у справі №160/7703/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на:

«Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 06.10.2022 по 06.04.2023 включно в сумі 91882,47 грн. (дев`яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 47 копійок).».

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року у справі №160/7703/24, яке змінено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 року у справі №160/7703/24. Військова частина НОМЕР_1 була ліквідована. Відповідно до листа від 09.01.2026 №1143/540 правонаступником Військової частини НОМЕР_1 визначено Військову частину НОМЕР_2 . Відтак з метою виконання судового рішення необхідним є зміна способу виконання рішення суду.

Згідно із протоколом розподілу вказану заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято до провадження справу та заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7703/24, та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.01.2026.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками надіслані сторонам.

У судове засідання 27.01.2026 сторони не з`явились, належність повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до приписів частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, розгляд заяви представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №160/7703/24 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №160/7703/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо звільнення з військової служби ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) без проведення остаточного розрахунку в повному обсязі.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 06.10.2022 по 06.04.2023 включно в сумі 40776,06 грн. (сорок тисяч сімсот сімдесят шість гривень 06 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 в адміністративній справі №160/7703/24 - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 в адміністративній справі №160/7703/24 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови та виклавши абзац 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 06.10.2022 по 06.04.2023 включно в сумі 91882,47 грн. (дев`яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 47 копійок).».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 в адміністративній справі №160/7703/24 - залишено без змін.

16.09.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом сформовано та надіслано представнику позивача виконавчий лист про: «Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 06.10.2022 по 06.04.2023 включно в сумі 91882,47 грн. (дев`яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 47 копійок)», боржник у виконавчому листі Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Виконавчий лист отриманий представником ОСОБА_2 27.09.2025.

Докази звернення до примусового виконання виконавчого листа матеріали справи не містять.

Представник заявника у заяві від 12.01.2026 зазначає про невиконання рішення суду Військової частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), вказуючи на обставини правонаступництва як на підставу для зміни способу виконання рішення суду .

До заяви від 12.01.2026 долучено лист Військової частини НОМЕР_2 від 09.01.2026 №1143/540 на запит ОСОБА_2 , за змістом якого відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16.07.1997 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1997 р. за № 615/2419 правонаступником Військової частини НОМЕР_1 є Військова частина НОМЕР_2 .

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Спосіб виконання рішення суду - це визначений судом або законом метод реалізації захисту порушених прав, зафіксований у виконавчому документі, який вказує, що саме має зробити боржник (стягнути кошти, вчинити певні дії тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 20.03.2025 у справі №160/19898/23.

Суд звертає увагу, що подана заява від 12.01.2026 не містить іншого способу виконання рішення суду, аніж визначений судом.

При цьому, заявник у заяві від 12.01.2026 зазначає про обставини правонаступництва особи боржника, на яку покладено зобов`язання щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, однак просить змінити спосіб виконання рішення суду у цій справі.

В свою чергу, обставина, на яку посилається заявник - ліквідація Військової частини НОМЕР_1 та заміна її на правонаступника Військову частину НОМЕР_2 , не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду в розумінні статті 378 КАС України.

Процесуальний закон визначає інший порядок вирішення питання правонаступництва на стадії виконання судового рішення, що відмінний від порядку, визначеного статтею 378 КАС України.

Зважаючи на викладене, заява від 12.01.2026 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7703/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 фізичної особи ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7703/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова