Справа № 320/41444/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Київ

справа №320/41444/23

адміністративне провадження №К/990/51778/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року

у справі № 320/41444/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України "Про судоустрій та судовий статус суддів" з лютого 2023 року, яке повинно бути на рівні не нижчому ніж рівень місячного грошового забезпечення поліцейського;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення відповідно до пункту 2 статті 165 Закону України "Про судоустрій та судовий статус суддів" включно з додатковою грошовою винагородою передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України №168 (зі змінами) від 28.02.2023 з лютого 2023 року в розмірах не менше ніж була нарахована та виплачена поліцейським, які несуть службу в м. Києві;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на вирішення соціально побутових питань за 2022 рік згідно пункту 2 статті 165 Закону України "Про судоустрій та судовий статус суддів" в розмірах не менше ніж була нарахована та виплачена поліцейським, які несуть службу в м. Києві.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року касаційна скарга залишена без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

05 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції на виконання ухвали від 25 грудня 2025 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 21 вересня 2023 року у справі № 260/3564/22, від 06 лютого 2025 року у справі № 480/5241/24 щодо постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, що є складовою грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони та поліцейських.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 20 січня 2023 року, якою співробітників Служби судової охорони виключено з переліку осіб, які мають право на додаткову грошову винагороду під час дії воєнного стану, на підставі чого ігнорується імперативні гарантії частини другої статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Окрім того, в касаційній скарзі позивач посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, але при цьому не зазначає конкретний пункт частин другої та/або третьої статті 353 КАС України, що є обов`язковим. Разом з цим, з касаційної скарги неможливо встановити, які саме порушення норм процесуального права відбулися, з огляду на підставі визначені частинами другої, третьої статті 353 КАС України. У зв`язку з зазначеним, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС як на підставу касаційного оскарження.

Також скаржник посилається на підпункти а), б), в), г) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, зокрема, що касаційна скарга порушує питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: єдине тлумачення та застосування пункту 2 статті 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у взаємозв`язку з підзаконним регулюванням та визначенням складу грошового забезпечення, включно з додатковою винагородою за постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022. При цьому скаржник зазначає, що справа порушує комплекс взаємопов`язаних питань права, які в аналогічних спорах вирішуються судами неоднаково та зумовлюють різні результати розгляду, що породжує подальшу правову невизначеність. Також справа становить значний суспільний інтерес, що підтверджується масовістю та однотипністю таких спорів, їх системністю та тривалим характером, а також наявністю численних паралельних проваджень у судах різних інстанцій і регіонів.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №320/41444/23.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/41444/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

Ж. М. Мельник-Томенко