Справа № 640/29130/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Луніна О.С.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Справа № 640/29130/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР»

до Київської митниці як відокремленого підрозділу

Державної митної служби України

про визнання бездіяльності протиправною,

зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці Держмитслужби щодо не відновлення режиму вільної торгівлі до товару «флакони ін`єкційні» за митними деклараціями від 12.12.2017 №UA100110/2017/150333 та №100110/2017/150426;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби відновити режим вільної торгівлі до товару «флакони ін`єкційні», оформленого згідно митних декларацій від 12.12.2017 №UA100110/2017/150333 та №100110/2017/150426;

- зобов`язати Київську митницю Держмитслужби застосувати наслідки поновлення режиму вільної торгівлі, відновити преференційну ставку мита до товару у МД №UA100110/2017/150426 від 12.12.2017 р. та повернути надмірно сплачені кошти у сумі 196401,28 грн, а саме: ввізне мито у сумі 86211 грн. 66 коп. за МД від 12.12.2017 №UA100110/2017/150333, та у сумі 110189 грн. 62 коп. за МД від 12.12.2017 № UA100110/2017/150426.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позов було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Київської митниці Держмитслужби щодо не відновлення режиму вільної торгівлі до товару «флакони ін`єкційні» за митними деклараціями від 12.12.2017 року №UA100110/2017/150333 та №100110/2017/150426;

- зобов`язано Київську митницю Держмитслужби відновити режим вільної торгівлі до товару «флакони ін`єкційні», оформленого згідно митних декларацій від 12.12.2017 №UA100110/2017/150333 та №100110/2017/150426.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Позивачем виконано всі умови для поновлення режиму вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів «флакони ін`єкційні» за МД від 12.12.2017 №UA100110/2017/150333 та №100110/2017/150426

При цьому, суд виходив з того, що митний орган отримав підтвердження преференційного походження товару «флакони ін`єкційні» від уповноваженого органу Італії, а також на його адресу позивачем заявами від 14.12.2017 р., вих. №15.05-09-10.01/2056 та вих. № 15.05-09-10.01/2057 було надано виправлені декларації інвойс компанії «Nuova Ompi S.r.l» із зазначеним номером авторизації - ІТ/045/РО/12.

Суд констатував, що відсутність уточнення щодо правильного номера авторизації не є достатньою підставою для відмови у застосуванні преференційного режиму, оскільки сам факт преференційного походження товару підтверджено.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про недотримання Позивачем процедури повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, відзначаючи, що митні декларації Позивача були подані без застосування преференційного режиму, Відповідач у митному оформленні не відмовляв.

Також Апелянт зазначає, що грошове зобов`язання є узгодженим, та не є надміру сплаченим. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постанові від 26.07.2022 у справі № 815/2656/17.

Окрім того, контролюючий орган наполягає на недопущенні ним протиправної бездіяльності, оскільки у листі уповноваженого органу Італійської Республіки відсутня інформація про статус експортера та правильний номер авторизації, а відповідь на повторний запит не надходила.

Також Апелянт зазначає, що надані Позивачем докази складені іноземною мовою, чим порушені норми процесуального права.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 та 4.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР» () є юридичною особою зареєстрованою 31.10.1997 року, про що внесено відомості 15.09.2004 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань року та зроблено відповідний запис № 1 000570. Основний вид економічної діяльності: 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів

17.10.2017 року між Приватним акціонерним товариством «По виробництву інсулінів «ІНДАР» та компанією «Nuova Ompi S.r.l» (Італія) було укладено контракт №01/2017, відповідно до п. 1 якого, продавець погоджується продати та поставити, а покупець погоджується купити та прийняти, с строки та на умовах, передбачених даним Контрактом, наступні первинні пакувальні матеріали зі скла, час від часу, можуть бути замовлені Покупцем:

- флакони-картриджі з безбарвного, нейтрального, прозорого, однорідного боросилікатного трубчатого скла, І гідропітичного класу, силіконізованого всередині, номінальним обсягом 3,0 мл;

- флакони з безбарвного, нейтрального, прозорого, однорідного боросилікатного трубчатого скла, І гідропітичного класу, силіконізованого всередині, номінальним обсягом 10,0 мл;

- флакони з коричневого, нейтрального, прозорого, однорідного боросилікатного трубчатого скла, І гідропітичного класу, силіконізованого всередині, номінальним обсягом 10,0 мл;

- флакони з безбарвного, нейтрального, прозорого, однорідного боросилікатного трубчатого скла, І гідропітичного класу, силіконізованого всередині, номінальним обсягом 5,0 мл;

надалі іменовані «товар», а кожен окремо - так, як вони іменовані в цьому пункті Контракта; за описом та якістю - відповідно до Додатку до цього Контракту ; за найменуванням, кількістю, ціною та на суму, зазначенними відповідно до Специфікації на закупівлю (як зазначено нижче), кожна з яких, будучи підписаною обома Сторонами та завіреною їх печатками, є невід`ємною частиною Контракту

11.12.2017 року ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» подана електрона митна декларація UA100110/2017/150278 на вантаж «Флакони для пакування готових лікаських засобів виготовлені з скляних трубок. Флакони ін`єкційні з прозорого трубчастого боросилікатного скла, гідролітичний клас І, 10 мл., розмір - 20х1х60 мм., партія №B - 875034 шт. Торгівельна марка Nuova Ompi Виробник Nuova Ompi S.r.l. Unipersonale Країна виробництва IT»

У частині першій графи 36 митної декларації UA100110/2017/150278 зазначено код преференції « 410». Преференційний режим застосовано підприємством на підставі декларації-інвойсу складеної уповноваженим експортером від 05.12.2017 №S02 21701614 (графа 44 МД код документа 7012).

Під час здійснення митних формальностей, необхідних для митного оформлення поставлених на адресу ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» товарів, митним органом було встановлено розбіжності в коді авторизації уповноваженого (схваленого) експортера, а саме: в деклараціях інвойс від 05.12.2017 № S02 21701614 та № S02 21701615 виявлено технічну помилку, допущену компанією - експортером «Nuova Ompi S.r.l» під час їх заповнення, де замість коду авторизації IT/045/PD/12 було вказано - IT/045/P/12.

На підставі статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу 11.12.2017 митна декларація була відкликана.

У електронній заяві декларант зазначив наступне: «У декларації - інвойс складеній уповноваженим експортером невірно вказаний код авторизації. У зв`язку з тим невірно заповнені графи 36, 47, В».

11.12.2017 року ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» подано нову митну декларацію без застосування преференційного режиму, країна походження підтверджено документом від 05.12.2017 № S02 21701615 (код документа 0862 графа 44МД), яку оформлено 12.12.2017.

12.12.2017 ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» подана електрона митна декларація UA100110/2017/150426 на товар «Флакони для пакування готових лікаських засобів виготовлені з скляних трубок. Флакони ін`єкційні з прозорого трубчастого боросилікатного скла, гідролітичний клас І, 10 мл., розмір - 20х1х60 мм., партія №B - 1123200 шт. Торгівельна марка Nuova Ompi Виробник Nuova Ompi S.r.l. Unipersonale Країна виробництва IT».

Декларація подана самостійно декларантом одразу вже без застосування преференційного режиму, країна походження товарів підтверджена документом від 05.12.2017 № S02 21701614 (код документа 0862 графа 44 МД).

Декларацію оформлено 12.12.2017.

Після митного оформлення товару, ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» звернулось до Київської митниці Держмитслужби з заявами від 14.12.2017 р., вих. №15.05-09-10.01/2056 та вих. № 15.05-09-10.01/2057 для відновлення режиму вільної торгівлі відповідно Угоди про асоціацію між Україною, з однієї стороні та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року до товару «флакони ін`єкційні», оформленого ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» за МД від 12.12.2017 №UA100110/2017/150333 та №100110/2017/150426

До вказаних заяв позивача були додані виправлені декларації інвойс компанії «Nuova Ompi S.r.l» із зазначеним номером авторизації - ІТ/045/РО/12

Листом Київської міської митниці ДФС від 06.02.2018 р. № 451/8/26-70-19-04 митний орган повідомив, що при митному оформлені надані інвойсі від 05.12.2017 № S02 21701614 № S02 21701615, засвідчені уповноваженим експортером з номером митного Дозволу який не відповідає зразкам, наданим Європейською комісією, доведеним листами ДФС від 21.12.2015 №46669/7/99-99-25-02-03-17 та від 01.12.2017 №3316/7/99-99-19-04-02-17. З метою підтвердження надання експортеру Nuova Ompi S.r.l.(Італія) статусу уповноваженого експортера в рамках Угоди та підтвердження преференційного походження товарів, заявлених в деклараціях інвойсах від 05.12.2017 № S02 21701614 №S02 21701615 Київська міська митниця ДФС направила на перевірку вказані декларації інвойс (лист від 06.02.2018 №451/8/26-70-19-04).У відповідь на звернення Київської міської митниці ДФС, Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання листом від 11.03.2019 №7812/7/99-99-19-04-02-17 направив копію листа уповноваженого органу Італійської Республіки від 14.02.2019 №5028/RU з результатами перевірки декларацій інвойс, складених експортером Nuova Ompi S.r.l. на інвойсах №№ S02 21701615 та S02 21701614. Уповноважений орган Італійської Республіки підтвердив преференційне походження товару «флакони для ін`єкцій», проте у листі відсутня інформація про статус експортера Nuova Ompi S.r.l.. та правильний номер авторизації, не зважаючи на те, що експортні декларації та інвойси від 05.12.2017 №№ S02 21701615 та S02 21701614 засвідчені різними номерами авторизації, номер ІТ/054/РD/12 та номер ІТ/054/Р/12. Відповідь уповноваженого органу Італійської Республіки не містить достатньої інформації для визначення достовірності декларацій інвойс від 05.12.2017 №№ S02 21701615 та S02 21701614, які засвідчені різними номерами авторизації.

Київська міська митниця ДФС листом від 18.03.2019 №2610/8/26-70-19-04 проінформувала ПАТ «По виробництву інсулінів «Індар» щодо відповіді Уповноваженого органу Італії та рішення митниці щодо направлення повторного звернення

16.04.2020 року ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» повторно звернувся до митного органу із заявою (вих.№15.05-03-14.00/549) щодо відновлення режиму вільної торгівлі відповідно Угоди про асоціацію між Україною, з однієї стороні та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року до товару «флакони ін`єкційні», до якої було додано копію Протоколу Митного агентства 18001 RU від 24.10.2012 р.

Листом від 20.05.2020 р. №78-1115/11/1901 було повідомлено позивача, що вказаний Протокол не містить інформацію щодо поширення статусу уповноваженого (схваленого) експортера та дозволу S Т/045/РD/12, наданого компанії «Nuova Ompi S.r.l», на видачу компанією «Nuova Ompi S.r.l» підтвердження походження товарів, декларуванням на інвойсі в рамках Угоди про асоціацію, тому, питання щодо можливості відновлення режиму вільної торгівлі до товару «флакони ін`єкційні», оформленого за МД від 12.12.2017 №UA100110/2017/150333 та №100110/2017/150426, буде розглянуто після отримання відповіді від уповноваженого органу країни експорту.

Вважаючи протиправною бездіяльність митного органу, щодо не відновлення режиму вільної торгівлі до товару «флакони ін`єкційні» за митними деклараціями від 12.12.2017 №UA100110/2017/150333 та №100110/2017/150426 позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннямиМитного кодексу України,Податкового кодексу Українита інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України(далі -МК України), усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

В силу п. 24 ч. 1ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законівта інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 -3ст. 318 МК України, митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України (надалі - МК України) митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Положеннями статті 272 МК України передбачено, щоввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначенихМитним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 36 МК України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

За змістом статті 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Частиною 9 статті 36 МК України передбачено, що особливості визначення країни походження товару, що ввозиться з територій спеціальних (вільних) економічних зон, розташованих на території України, встановлюються законом.

Згідно ч. 1 статті 281 МК України, допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Законом України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» від 16 вересня 2014 року№ 1678-VIIратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода).

Законом України Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 16 вересня 2014 року № 1678-VII, ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі Угода).

Згідно з ст. 26, 31 глави 1 Розділу IV Угоди, положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами-2, що походять з територій Сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 29 глави 1 розділу IV Угоди про асоціацію з ЄС кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони, відповідно до Графіків, встановлених у Додатку I-A до цієї Угоди (далі - Графіки).

Для цілей цієї Глави походження означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі I до цієї Угоди (Щодо визначення концепції походження товарів і методів адміністративного співробітництва).

Сторони не повинні запроваджувати або зберігати в силі будь-які мита, податки або будь-які інші заходи еквівалентної дії, що накладаються на вивезення товарів або запроваджується у зв`язку з вивезенням товарів на іншу територію.

Відповідно до пункту 1 статті 29 глави 1 розділу IV Угоди про асоціацію кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони, відповідно до Графіків, встановлених у Додатку 1-А до цієї Угоди (далі - Графіки).

Згідно із пунктом 1 статті 2 Протоколу І щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва до Угоди про асоціацію (далі - Протокол І) з метою впровадження цієї Угоди наступні товари мають вважатися як такі, що походять з Європейського Союзу: (а) товари, цілком вироблені в Європейському Союзі, як це визначається у статті 5 цього Протоколу; (b) товари, отримані в Європейському Союзі з матеріалів, які не були вироблені цілком у Європейському Союзі, за умови, що такі матеріали пройшли достатню обробку в ЄС відповідно до статті 6 цього Протоколу.

Як передбачено пунктом 1 статті 6 Протоколу І, в статті 2 цього Протоколу товари, які не є повністю виробленими у вказаній країні, вважаються достатньо обробленими або переробленими у ній, якщо виконуються умови, наведені у Додатку II до цього Протоколу. Згадані вище умови вказують для всіх товарів, що підпадають під дію цієї Угоди, обробку, яку необхідно виконати з використовуваними у виробництві товару матеріалів іншого походження.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Протоколу І товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу, відповідно, підпадають під дію цієї Угоди, за умови подання одного з таких документів:

(a) сертифікату з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або

(b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларації, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", наданої експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати; текст декларації інвойс наведений у Додатку IV до цього Протоколу.

За приписами статті 32 Протоколу І митні органи держав-членів Європейського Союзу і України повинні надавати один одному через Європейську комісію зразки відбитків штампів, використовуваних у їхніх митних службах для видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 і адреси митних органів, які відповідають за перевірку цих сертифікатів і декларацій інвойс. З метою забезпечення правильного застосування цього Протоколу Європейський Союз і Україна повинні допомагати один одному через компетентні митні адміністрації у перевірці достовірності сертифікатів з перевезення товару EUR.1 або декларацій інвойс, та правильності інформації, що міститься в цих документах.

Як передбачено статтею 33 Протоколу І, подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватись у довільному порядку або тоді, коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог цього Протоколу. З метою реалізації положень пункту 1 цієї статті митні органи країни імпорту повинні повернути сертифікат з перевезення товару EUR.1 та інвойс, якщо він був поданий, декларацію інвойс або копії цих документів митним органам країни експорту, вказавши, якщо це доречно, причини запиту. Будь-які отримані документи й інформація, що вказують на недостовірність інформації, наведеної в підтвердженні походження, повинні бути передані на підтримку запиту про перевірку. Перевірка має бути здійснена митними органами країни експорту. Для виконання цього завдання вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть належними. Якщо митні органи країни імпорту вирішують призупинити надання преференційного режиму для товарів, щодо яких здійснюється перевірка, до надходження результатів цієї перевірки, вони повинні запропонувати імпортерові позбавитися товару з уживанням будь-яких запобіжних заходів, які вважатимуться необхідними. Митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути повідомлені про її результати якомога раніше. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України і відповідають іншим вимогам цього Протоколу.

За п. 1 ч. 3 ст. 44 МК України у разі переміщення товарів через митний кордон України товарів, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат про походження товару.

У ст. 43 МК України наводяться види документі, що підтверджують країну походження товару: сертифікат про походження товару (документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару),

- засвідчена декларація про походження товару (декларація про походження товару, засвідчена державною організацією або компетентним органом, наділеним відповідними повноваженнями),

- декларація про походження товару (письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару).

- сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації.

Відповідно до частин першої - третьої статті 45 МК України, у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається документ, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 МК України ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Порядок застосування тарифних пільг (тарифні преференції) регламентований ст. 281 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 МК України, допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Згідно вимог ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Пунктом 5 цієї статті визначено, що повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі відновлення режиму вільної торгівлі.

Режим вільної торгівлі до товарів може бути відновлено в рамках Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, за умови подання митниці ДФС:

- сертифіката з перевезення товарів форми «EUR.1» протягом чотирьох місяців з дати видачі його у країні експорту, але не пізніше 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми;

- декларації інвойс протягом чотирьох місяців з дати видачі її у країні-експорту, але не пізніше двох років після ввезення товарів, яких вона стосується (від дня виникнення надміру сплаченої суми).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта про недопущення ним протиправної бездіяльності, колегія суддів зазначає, що правомірність/протиправність митного оформлення товарів за митними деклараціями без преференції не належить до предмету спору у цій справі, а факт їх подання без застосування преференційного режиму не є спірним.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що відсутність у декларації вказівки на застосування преференції не було підставою для відмови у відновленні режиму вільної торгівлі, а тому посилання суб`єкта владних повноважень на такі обставини є безпідставним. Позаяк, відповідно до листа Київської митниці ДФС від 12.01.2018 № 323/10/26-70-19-04, при митному оформленні товару, оформленого за МД від 12.12.2017 № UA00110/2017/150426, преференційний режим не був застосований у зв`язку з відсутністю відповідних документів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відзначає, що статтею 43 Податкового кодексу України визначено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Відтак, до товарів може бути відновлено режим вільної торгівлі в рамках Угоди про асоціацію між Україною та ЄС.

Аналізуючи доводи Апелянта, колегія суддів відзначає, що митні декларації було оформлено 12.12.2017, а вже 14.12.2017 Позивач звернувся до митного органу із заявами вих. №15.05-09-10.01/2056 та вих. № 15.05-09-10.01/2057 щодо відновлення режиму вільної торгівлі відповідно Угоди про асоціацію між Україною, з однієї стороні та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року до товару «флакони ін`єкційні». До вказаних заяв останнім були додані виправлені декларації інвойс компанії «Nuova Ompi S.r.l» із зазначеним номером авторизації - ІТ/045/РО/12, який відповідає тому, що зазначений у протоколі Митного агентства 18001 RU від 24.10.2012.

Також 16.04.2020 року ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» повторно звернувся до митного органу із заявою (вих.№15.05-03-14.00/549) щодо відновлення режиму вільної торгівлі відповідно Угоди про асоціацію між Україною, з однієї стороні та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року до товару «флакони ін`єкційні», до якої було додано копію зазначеного вище Протоколу Митного агентства 18001 RU від 24.10.2012.

Твердження Апелянта про те, що номер дозволу, зазначеного у протоколі (ІТ/045/PD/12) відрізняється від номеру дозволу, зазначеного в декларації інвойс (ІТ/045/P/12) колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки Позивачем були надані виправлені декларації інвойси, про що зазначено вище.

Отже, колегія суддів відзначає, що Позивачем були надані документи, які підтверджують наявність у нього права на відновлення преференційного режиму.

Також у вказаному Протоколі Митного агентства 18001 RU від 24.10.2012 міститься наступна інформація: «Директор відділу відповідно до запиту, поданого 24.08.2012, яким товариством Nuova Ompi S.r.l. з одноосібним акціонером, за юридичною адресою: Піомбіно-Дезе (пров. Падуя) - вул. Молінелла, 17 (Код ЕОРІ 1) - поданий запит на отримання статусу «уповноваженого експортера» для безпосереднього посвідчення на оригіналі рахунку-фактури переважне походження своєї продукції, призначеної для експорту в наступні країни, які уклали угоди з Європейським Співтовариством : … надає компанії NUOVA OMPI s.r.l. з єдиним акціонером, за юридичною адресою в м. Піомбіно-Дезе (пров. Падуя) - вул.Молінелла, 17 - Код реєстрації та ідентифікації економічних операторів IT1 - право використання статусу «уповноваженого експортера» для видачі підтвердження походження товарів декларуванням у фактурі, виключно для товарів власного виробництва та/або збуту, які незалежно від їх вартості, що експортуються до наступних країн: ….Україна… які відповідають усім вимогам для визначення їх походження, відповідно до вищезазначеного законодавства та всіх інших передбачених цим умов.» (арк. 1, 6-7 Протоколу). «Цьому дозволу призначений номер: IT/045/PD/12» (арк. 8 Протоколу).

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, преференційне походження товару «флакони ін`єкційні» підтверджено уповноваженим органом Італійської Республіки.

Твердження Апелянта, що у випадку, якщо відповідь на запит про перевірку не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митний орган може відмовити у застосуванні преференцій, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на викладене вище.

Посилання митного органу на надання Позивачем документів, складених іноземною мовою, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, оскільки документи, які подавалися останнім під час митного оформлення не стосуються предмета доказування у цій справі. Водночас, Приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «ІНДАР» разом із позовною заявою надало Протокол Митного агентства 18001 RU від 24.10.2012, переклад якого з італійської на українську мову здійснено перекладачем, підпис якого завірено нотаріусом у порядку, встановленому ст. 79 Закону України «Про нотаріат».

Перевіряючи всі доводи обох сторін, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", відповідно до якої "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Житомирської митниці підлягає залишенню без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 28 січня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев