Справа № 520/20816/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 р.Справа № 520/20816/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 520/20816/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 520/20816/25 залишено без змін.

22.01.2026 представник ОСОБА_1 подав через підсистему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі № 520/20816/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що при виготовленні повного тексту постанови у його мотивувальній частині допущено описку, а саме: "Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту призову на військову службу, за громадянами України, які були прийняті на військову службу за контрактом зберігаються: місце роботи, посада та середній заробіток на підприємстві, установі, організації, незалежно від підпорядкування та форми власності, у яких вони працювали на час призову, і при цьому прийняття на військову службу за контрактом не є тотожним з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій), на яку посилається ГУНП в Харківській області, як на підставу звільнення ОСОБА_1 , та дійшов висновку, що Наказ ГУНП в Харківській області №871 від 01.12.2020 в частині застосування до начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (п. 2 наказу), є необґрунтованим та безпідставним, а отже протиправним та таким, що підлягає скасуванню." Водночас Наказ ГУНП в Харківській області №871 від 01.12.2020 щодо ОСОБА_2 не був предметом розгляду даної справи, тому замість цієї інформації мають бути зазначені такі відомості: "...Наказ ГУНП в Харківській області №409 о/с від 16.07.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Харківського районного управління поліції № 1 - начальника кримінальної поліції ГУНП в Харківській області..."

Колегія суддів, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме: опискою та очевидних арифметичних помилок.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Колегія суддів зазначає, що при складанні постанови від 06.01.2026 допущено описку, а саме: в абзаці десятому на аркуші 2 мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 зазначено: "Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту призову на військову службу, за громадянами України, які були прийняті на військову службу за контрактом зберігаються: місце роботи, посада та середній заробіток на підприємстві, установі, організації, незалежно від підпорядкування та форми власності, у яких вони працювали на час призову, і при цьому прийняття на військову службу за контрактом не є тотожним з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій), на яку посилається ГУНП в Харківській області, як на підставу звільнення ОСОБА_1 , та дійшов висновку, що Наказ ГУНП в Харківській області №871 від 01.12.2020 в частині застосування до начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (п. 2 наказу), є необґрунтованим та безпідставним, а отже протиправним та таким, що підлягає скасуванню", замість правильного: "Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту призову на військову службу, за громадянами України, які були прийняті на військову службу за контрактом зберігаються: місце роботи, посада та середній заробіток на підприємстві, установі, організації, незалежно від підпорядкування та форми власності, у яких вони працювали на час призову, і при цьому прийняття на військову службу за контрактом не є тотожним з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій), на яку посилається ГУНП в Харківській області, як на підставу звільнення ОСОБА_1 , та дійшов висновку, що Наказ № 409 о/с від 16.07.2025 начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції Петра Токаря про звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 з посади заступника начальника Харківського районного управління поліції № 1 - начальника кримінальної поліції ГУНП в Харківській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню".

Зазначена вище описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст установлених обставин та висновків суду, а відтак підлягає виправленню.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі №520/20816/25 - задовольнити.

Виправити описку у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року та викласти абзац десятий на аркуші 2 мотивувальної частини постанови в наступній редакції: "Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту призову на військову службу, за громадянами України, які були прийняті на військову службу за контрактом зберігаються: місце роботи, посада та середній заробіток на підприємстві, установі, організації, незалежно від підпорядкування та форми власності, у яких вони працювали на час призову, і при цьому прийняття на військову службу за контрактом не є тотожним з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій), на яку посилається ГУНП в Харківській області, як на підставу звільнення ОСОБА_1 , та дійшов висновку, що Наказ № 409 о/с від 16.07.2025 начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції Петра Токаря про звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 з посади заступника начальника Харківського районного управління поліції № 1 - начальника кримінальної поліції ГУНП в Харківській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.