Справа № 320/31200/25
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит 282;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь на запит 282 за результатом пошуку інформації серед значної кількості даних про пошук якої зазначено листом 109.

- встановити відповідачу строк виконання пункту 2 прохальної частини позову для унеможливлення його невиконання відповідачем з підстав того, що розпорядникам інформації не надано повноважень самостійно визначати термін надання відповіді на запит у разі визнання судом протиправної бездіяльності розпорядника інформації.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 12.02.2025 вх. № ЗПІ-М-282/0-25.

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10, ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) від 12.02.2025 вх. № ЗПІ-М-282/0-25 та надати відповідь в порядку та у строки, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції у повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надалі позивачем було подано клопотання про виправлення описки, де, зокрема вказано, що при складанні вищевказаної ухвали здійснено описку шляхом зазначення невірної дати: замість 07.11.2025 зазначено 06.11.2025. З метою виправлення описки - дати складання ухвали - з 06.11.2025 на 07.11.2025 учасником справи і подано заяву, розглядаючи яку суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Суд звертає увагу на те, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Суд зазначає, що позивач просить змінити дату винесення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду по даній справі, що не підпадає під положення ст. 253 КАС України стосовно виправлення описки в судовому рішенні.

Так, позивач мотивує свою заяву тим, що згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, сформованого в підсистемі «Електронний суд» (дата та час перевірки 12.11.2025 о 10:51:16), датою та часом підписання документа є 07.11.2025.

Стверджує, що оскільки ухвала була підписана електронним підписом 07.11.2025, то і дата ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду повинна бути вказана - 07.11.2025.

Пунктом 10 статті 243 КАС України передбачено, що усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Абзацом 10 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Таким чином, після виготовлення та внесення судового рішення до Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Шостого апеляційного адміністративного суду, суд повинен не пізніше наступного робочого дня після його ухвалення або виготовлення повного тексту накласти на таке судове рішення електронний підпис для відправлення його до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Отже, твердження ОСОБА_1 про допущення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року не знайшли свого підтвердження. Крім того, такі виправлення не стосуються порушень правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а запропоноване позивачем виправлення не змінить по суті викладені в ухвалі висновки та зміст.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним та ст. ст. 159, 253, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. В. Карпушова