Справа № 140/16418/25
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/16418/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Стецика Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 948,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України).

За відповідачем обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які с власниками об?єктів нежитлової нерухомості (Володимирська ТГ) та по земельному податку з фізичних осіб (Володимирська ТГ).

З метою погашення податкового боргу була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 12.03.2024 №0-0320, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.

Позивач просить стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в розмірі 25 948,10 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив на позов не подав, хоча копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, проте поштове відправлення повернулося 10.01.2025 на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку «інші причини», тобто зазначена копія ухвали не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Відтак, з врахуванням положень частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), слід вважати, що копія даної ухвали вручена належним чином.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що за відповідачем, ОСОБА_1 обліковується податковий борг у загальному розмірі 25 948,10 грн, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості по платежах до бюджету (а.с.3), розрахунком податкового боргу (а.с.4-5), витягом з ІТС Податковий блок (а.с.13-16).

Податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які с власниками об?єктів нежитлової перухомості (Володимирська ТГ) в сумі 10 330,88 грн (з врахуванням наявної часткової сплати в сумі 5 617,22 грн), виник згідно податкових повідомлень-рішень №0-0316 від 29.04.2024 в сумі 7 128,13 грн, №0-0316 від 29.04.2024 в сумі 7 163,64 грн.

Крім того нараховано пеню в сумі 1 656,33 грн, згідно ст. 129 ПКУ.

Податковий борг по земельному податку з фізичних осіб (Володимирська ТГ) в сумі 15 617,22 грн, виник згідно податкових повідомлень-рішень №-0316 від 14.05.2024 в сумі 2 544,57 грн, №-0316 від 14.05.2024 в сумі 2 275,56 грн, №-0316 від 25.03.2025 в сумі 5 699,84 грн, №-0316 від 25.03.2025 в сумі 5 097,25 грн.

Отже, загальна сума боргу становить: 25 948,10 грн.

Позивач відповідно до статті 59 ПК України надіслав та вручив відповідачу податкову вимогу від 12.03.2024 №0-0320, проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункти 59.1, 59.5 статті 59 ПК України).

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд враховує, що податковий борг в загальній сумі 25 948,10 грн, який заявлений до стягнення у цій справі, виник у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, які не скасовані в адміністративному чи у судовому порядку, а тому, в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначені у вказаному податкових повідомленнх-рішеннях податкові зобов`язання є узгодженими та у зв`язку з їх несплатою вважаються податковим боргом.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 25 948,10 грн, щодо наявності та розміру якого відповідач не подав до суду відзиву та не надав доказів його повної або часткової сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення у спосіб прийняття рішення про стягнення з відповідача податкового боргу у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Волинській області (43023, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 25 948,10 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 10 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. В. Стецик