Справа № 560/9787/21
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 560/9787/21

провадження № 2-іс/340/614/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (вул. Енергетиків, буд.20, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100, )

до відповідача: Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, б. 18, м. Київ, 04053, )

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2021-02-22-000557-b від 22.07.2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що Північним офісом Держаудитслужби на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з наказом ДАСУ «Про початок моніторингу закупівель» від 05.07.2021 №404 було здійснено моніторинг UA-M-2021-07-05-000057 закупівлі, що проводилась відокремленим підрозділом «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» по предмету закупівлі: «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт та віброналагоджування валопроводу турбоагрегату при заміні ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ та якорів збудників БВД-4О0О-3000УЗ» (DBN A2.2-3:2014. Repair and Vibration Alignment of Shaft Train during Replacement of Rotor at Turbine Generator ТВВ-1000-2МУЗ and Exciter Armatures БВД-4000-3000УЗ), (інформацію про закупівлю опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro.gov.ua за номером ID: UA-2021-02-22-000557-b), за результатами якого ДАСУ складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-22-0005 57-b, який оприлюднений в системі закупівель 22 липня 2021.

В частині висновку «Порушення виявлено» зазначається: «Невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. 2. Порушення законодавства в частині невідміни замовником закупівлі».

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Позивач, 27.07.2021, у встановлений законом строк, оприлюднив через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до Висновку.

Позивач не погоджується з Висновком Відповідача, вважає його неправомірним та безпідставним, таким, що порушує права та законні інтереси Позивача, оскільки цей Висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та на інформації і документах, оприлюднених Позивачем в електронній системі закупівель за цією процедурою закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача 21.10.2021 подано відзив на позовну заяву та зазначено, що відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку Північного офісу в зобов`язаннях вказано: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує в межах законодавства розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення». Тобто, виконано вимоги Закону № 922-VIII.

Також, Північний офіс Держаудитслужби звертає увагу суду, що оскаржуваним висновком було встановлено окремі порушення, водночас за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII, своєчасності укладання договору про закупівлю та їх оприлюднення, відповідності умов договорів умовам тендерних пропозицій переможця, - порушень не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що вимога Позивача про визнання протиправним та скасування висновку є необґрунтованою та безпідставною.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року справу прийнято до провадження.

15.05.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення.

21.05.2025 представником позивача подано додаткові пояснення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року замінено позивача на правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція».

Дослідивши наявні у справі матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби від 05.07.2021 № 404 Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі на підставі статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922VIII) на предмет дотримання Замовником Закону № 922-VIII при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонту та віброналагоджування валопроводу турбоагрегату при заміні ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ та якорів збудників БВД-4000-3000У3, 4125000UAH, 50530000-9, ДК021,1.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922- VIII), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

За результатами проведення моніторингу Державною аудиторською службою України відкритих торгів на закупівлю послуги за темою «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт та віброналагоджування валопроводу турбоагрегату при заміні ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ та якорів збудників БВД-4000-300У3» (код 50530000-9 згідно ДК 021-2015 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) установлено, що учасник відкритих торгів - ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» порушив вимоги:

1. Частини 7 розділу 1 ТД замовника, а саме: в складі тендерної пропозиції надав наказ, який складений російською мовою, про призначення на посаду директора ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» від 18.09.2014 № 14-03/68.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що в частині 7 розділу 1 ТД Замовник визначив порядок надання тендерної пропозиції щодо мови, якою повинні бути складені тендерні пропозиції на закупівлю послуги згідно з вимогами, встановленими Уповноваженим органом, а саме «...проектна, технічна документація, а також документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, які викладені в оригіналі російською мовою, не потребують перекладу українською мовою», надання наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» від 18.09.2014 № 14-03/68, складеного російською мовою, не є порушенням вимог частини 7 розділу 1 ТД та Закону № 922-VIII.

2. Пункту 1 частини 3 Додатку №1 до ТД замовником, а саме: не надав копію протоколів перевірки знань працівника ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» ОСОБА_1 , у відповідності до вимог правил, норм, стандартів діючих в атомній енергетиці (ПТЕ, ППБ, ПОП, Правил Держпраці) ГКД 34.20.507-2003 (у редакції 2019 року).

Позивач у цій частині зауважує, що замовник визначив вимогу (пункт 1 частини 3 Додатку № 1 до ТД), що учасник в складі пропозиції надає:

- довідку (підписану керівником та скріплену печаткою), що підтверджує наявність-працівників відповідної кваліфікації для надання послуг ;

- копії протоколів перевірки знань персоналу, який планується залучатись для надання послуги, у відповідності до вимог правил, норм, стандартів діючих в атомній енергетиці" - (ПТЕ, ППБ, ПОП, Правил Держпраці) ГКД 34.20.507-2003 (у редакції 2019 року).

Тендерною документацією (додаток № 1 до тендерної документації, частина 1, пункт 3) передбачено надання копії протоколів перевірки знань тільки персоналу, який планується залучатися для надання послуги, тобто безпосередньо для виконання ремонтних робіт.

Участь начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» ОСОБА_1 у виконанні ремонтних робіт при наданні послуги не передбачена, у зв`язку з тим, що обсягами які викладені у розділі 3.2 технічної специфікації № 0.ЦР.3389.ТС-21, додатку 3 до тендерної документації не передбачена необхідність у залученні керівника відповідної кваліфікації.

09.11.2021 філією «ВП ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» було розміщено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-02-22-000557-b, з огляду на виконання Виконавцем передбачених Договором вкрай необхідних робіт, а саме: надало в захищеній зоні ВП ХАЕС послуги за темою: «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт та віброналагоджування валопроводу турбоагрегату при заміні ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ та якорів збудників БВД-4000-3000УЗ» (код 50530000-9 згідно з ДК 021-2015 послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки).

Позивач наголошує, що у висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-22-000557-b від 22.07.2021 року не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, не встановлено фактів або загрози виникнення незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Відповідача до Позивача, а саме розірвати Договір, укладений за результатами проведеної процедури закупівлі.

Не погоджуючись із вказаним Висновком, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі по тексту - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами підпункту 3 пункту 3 Положення №43 серед основних завдань Держаудитслужби України визначають здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому, за правилами абзацу 5 підпункту 3 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені у встановленому законом порядку міжрегіональні територіальні органи.

На підставі статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статтею 5 указаного Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», частиною першою якої передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у частинах другій - четвертій статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 (далі - Закон №922).

Відповідно до частини другої статті 7-1 Закону №922 рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону №922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Частиною четвертою статті 7-1 Закону №922 передбачено, що строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною шостою статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону №2939-XII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною другою статті 21 Закону №2939-XII передбачено, що оголошення про ведення відкритих торгів повинно містити зокрема наступну інформацію: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника.

Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено, що замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, зокрема оголошенням, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель.

Повертаючись до обставин справи суд зазначає, що відповідно до ч. 7 розділу І тендерної документації встановлено, що «Тендерні пропозиції, підготовлені Учасниками-резидентами України, викладаються українською мовою. У разі якщо пропозиція учасника містить документи, складені іноземною мовою, обов`язково повинен бути переклад українською мовою. При цьому, проектна, технічна документація, а також документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, які викладені в оригіналі російською мовою, не потребують перекладу українською мовою».

З наведеного вбачається, що вимоги ТД Замовника допускають наявність у тендерній пропозиції учасника документів на російській мові, які не потребують перекладу українською мовою, а саме документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, які викладені в оригіналі російською мовою.

Тобто тендерною документацією замовника передбачена наявність документів, які можуть бути складені російською мовою, водночас лише документи, що складенні іншою іноземною мовою (не російською), потребують перекладу українською мовою.

Як вбачається з тендерної пропозиції ТОВ «Южтеплоенергомонтаж», така пропозиція містить копію наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» від 18.09.2014 №14-03/68, який в оригіналі складений російською мовою.

Отже, висновок Відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» в цій частині є необґрунтованим, оскільки тендерною документацію передбачена наявність документів тендерної пропозиції, які викладені в оригіналі російською мовою, без необхідності їх перекладу на українську мову.

Подібний висновок зроблено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №640/5949/19.

Що стосується порушення пункту 1 частини 3 Додатку №1 до ТД, а саме: ненадання копії протоколу перевірки знань працівника ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» ОСОБА_1 , у відповідності до вимог правил, норм, стандартів діючих в атомній енергетиці (ПТЕ, ППБ, ПОП, Правил Держпраці) ГКД 34.20.507-2003 (у редакції 2019 року), суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 Додатку № 1 до тендерної документації (Кваліфікаційні критерiї та інші документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника) чітко передбачено надання копії протоколів перевірки знань персоналу, який планується залучатися для надання послуги, тобто безпосередньо для виконання ремонтних робіт.

Водночас, пунктом 3.2 розділу 3 технічної специфікації № 0.ЦР.3389.ТС-21, що є додатком 3 до Тендерної документації, передбачено обсяг послуги та визначено усі види робіт, що підлягатимуть виконанню. Безпосередня участь начальника виробничо-технічного відділу ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» Гнибіди Тамари Степанівни у виконанні цих ремонтних робіт при наданні послуги, що була предметом закупівлі, не передбачена, тобто вказана особа не була безпосередньо задіяна у виконанні робіт (послуг), що були предметом закупівлі. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Южтеплоенергомонтаж» не виникало обов`язків надавати замовнику протокол перевірки знань працівника ОСОБА_1 , а відтак учасником торгів не порушені вимоги тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує також правові висновки Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (рішення від 20 жовтня 2011 року остаточне від 20 січня 2012 року, офіційний переклад повного тексту опублікований в Офіційному віснику України № 12 від 22.02.2013), в якій Суд наголосив на важливості принципу належного урядування. Вказаний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. З наведеного вбачається, що наслідки помилкових дій суб`єкта владних повноважень не можуть покладатись на юридичних та фізичних осіб, які є учасниками спірних правовідносин.

За таких обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення у діях позивача, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку та про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про скасування висновку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої, адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд позовну вимогу про визнання протиправним висновку задовольнив, відповідно позовна вимога про скасування висновку також підлягає задоволенню, як похідна.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2379,00 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідачів, за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Північного офісу Держаудитслужби № UA-2021-02-22-000557-b від 22.07.2021 року.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (вул. Енергетиків, буд.20, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, б. 18, м. Київ, 04053, ) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 2379,00 грн..

Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО