Справа № 640/21883/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Братиці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ АГРО" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ АГРО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2018 року № , № , № , № , № 9, № , № , рішення про опис майна у податкову заставу №238728-17 від 29.11.2018 року та податкову вимогу № 238728-17 від 29.11.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заву та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21883/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ АГРО» до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві в частині визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №238728-17 від 29.11.2018 року та податкової вимоги №238728-17 від 29.11.2018 року повернуто позивачу за його заявою.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року. Відповідно до статтей 1 та 2 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. Створено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ справу № 640/21883/18 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року, адміністративна справа № 640/21883/18 передана на розгляд судді Смагар С.В.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 24 вересня 2018 року № 9, № , № , № . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що актом перевірки від 15 серпня 2018 року № 542/26-15-14- 01-02/35918573 встановлено наступні порушення ТОВ «ВВ Агро»:

- пп. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ст.1, 4, 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, в результаті чого зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 363 347 грн., у тому числі за 2015 рік на 363 317 грн. та занижено податок на прибуток на суму 13 922 755 грн., у тому числі за 2014 рік на 4 596 918 грн., за 2015 рік на 3 475 082 грн., 2016 рік на 5 850 755 гривень;

- п. 51.1 ст. 51, пп. „б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та розділ 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, щодо подання з помилками податкових розрахунків (форма № 1-ДФ), за І, ІІІ кв. 2015 року, ІV кв. 2016 року.

- п.2.8 глави 2, п. 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року № 40/10320 із змінами та доповненнями (норми якого діяли у перевіряємому періоді);

- пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.5.1 п.266.5, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу перевіркою встановлено неподання декларацій за 2016 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в зв`язку з чим занижено податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період, що перевірявся в загальній сумі 7 154,57 гривень;

- питання нарахування та сплати платником сум орендної плати за землю за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року вважається таким, що не охоплено перевіркою, у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для здійснення висновку щодо повноти нарахування та сплати платником сум орендної плати за землю за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року;

- п 44.6 ст.44, п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями) в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

В ході проведення перевірки директором ТОВ "ВВ Агро" (код 35918573) Марчуком М.С. надано лист до ТУ ДФС у м. Києві від 26.06.2017 року № 2606 (ТУ ДФС у м. Києві від 27.06.2017 № 26720/10) щодо обшуку приміщення, яке орендує ТОВ "ВВ Агро" та вилучення бухгалтерської документації, договорів за 2015 рік та частково за 2016 рік (наявна копія протоколу обшуку від 14.06.2016 старшого слідчого з ОВС СУФР ТУ ДФС у м. Києві у зв`язку із проведенням досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000011 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва).

Термін проведення перевірки переносився з 03.07.2017 року до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києва від 03.07.2017 року № 5927.

Термін проведення перевірки поновлювався з 19.07.2018 року по 25.07.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києва від 18.07.2018 року № 11316 на 5 робочих днів у зв`язку з отриманням листа від СУ ФР ТУ ДФС у м. Києві від 04.07.2018 року № 1335/26-15-23-0330, відповідно до якого працівникам ГУ ДФС у м. Києві надано можливість ознайомитись з вилученими документами ТОВ «ВВ Агро» (код 35918573).

ТОВ «ВВ Агро» подано заперечення від 07.09.2018 року № б/н на акт перевірки від 15.08.2018 року № 542/26-15-14-01-02/35918573. За результатами розгляду заперечення висновки акта залишено без змін (лист про результати розгляду заперечення від 19.09.2018 року № 65966/10/26-15-14-01-02).

За результатами перевірки відповідачем прийняті:

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі пп. 44.1,44.2,44.6 ст. 44, п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, 57.3 ст. 57, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 10 788 529 грн., з яких: збільшення податкового зобов`язання - 9 325 837 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 462 689 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі пп. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 363 347 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі п. 44.6 ст. 44, п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 510 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі п. 51.1 ст. 51, п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54, п.п 119.2 п. 119, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за податком на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № 9, яким на підставі п. 2.8 глави 2, п. 3.5 глави З Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 із змінами та доповненнями та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320, п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року № 436/95, до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 207 234,88 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 53, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 8943,21 грн., з яких: за податковим зобов`язанням - 7154,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1788,64 грн.;

податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № , яким на підставі пп. 54.3.1. п. 54.3 ст. 53, п. 120.1 ст. 120, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 170 грн.

Надаючи правову оцінки обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами пункту44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В акті перевірки зазначено і це підтверджується копією протоколу обшуку від 14.06.2016 року СУФР ГУ ДФС у м. Києві 14.06.2016 року було проведено обшук та вилучено звітні та первинні документи ТОВ «ВВ Агро», а також засоби зберігання цифрової інформації та електронних бухгалтерсько-облікових систем. Станом на час проведення перевірки вилучені речі та документи правоохоронним органом ТОВ «ВВ Агро» не повернені.

Відтак, факт вилучення правоохоронним органом документів, що підтверджують показники, відображені ТОВ «ВВ Агро» у податковій звітності, є прямо передбаченою законом обставиною, яка свідчить про поважність причин ненадання платником податків таких документів та, у зв`язку з цим, неможливість здійснення висновку про відсутність у ТОВ «ВВ Агро» таких документів на час складення податкової звітності.

Відповідно до ч. 9ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ч. 9ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Суд першої інстанції встановив, що із змісту копії протоколу обшуку від 14.06.2016 року є неможливо встановлення реального змісту вилучених у позивача документів, їх обсягу та повноти, оскільки в протоколі відображено часткові реквізити документів, щодо частини документів наявні відомості тільки про їх групові ознаки та кількість аркушів, знаходження їх у папках різних кольорів, змісту документів не встановлено. Вилучення первинних бухгалтерських документів, розрахункових, платіжних та інші документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, здійснено 14.06.2016 року, під час обшуку в такий спосіб, що виключає можливість встановлення змісту, переліку та реквізитів документів, що вилучені.

Відповідно пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У випадку якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

-зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

-збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається; збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Враховуючи те, що документи за період, охоплений перевіркою, були вилучені правоохоронним органом, ТОВ «ВВ Агро» повторно звернулось до банківських установ, через які здійснювалися розрахункові операції з оплати ТОВ «ВВ Агро» товарів, запасів, сировини, сплату податків, заробітної, орендної плати та здійснення інших витрат, які (банківські установи) надали ТОВ «ВВ Агро» банківські виписки про здійснення ТОВ «ВВ Агро» витрат за період, що перевірявся.

ТОВ «ВВ Агро» надані банківські виписки за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з яких чітко вбачається платник (ТОВ «ВВ Агро»), одержувачі (контрагенти ТОВ «ВВ Агро»), сума витрат (платежу), дата здійснення операції, зміст операції (призначення платежу) тощо. Вказані банківські виписки підтверджують витрати, понесені ТОВ «ВВ Агро».

Відповідно до п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, документи, визначені цим Кодексом та податкова інформація.

У відповідності до положень П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, до складу різних видів витрат включено, зокрема, податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг), витрати на оплату праці тощо.

У відповідача наявна податкова інформація з баз даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС України, в тому числі інформація щодо сплати податків та зборів, які адмініструються органами ДПС України. Також посадові особи відповідача при здійсненні перевірки мали право збирати та отримувати податкову інформацію від інших суб`єктів, в тому числі шляхом проведення зустрічних звірок, отримання інформації про наявність та рух коштів на рахунках платника податків від банків тощо (ст. ст. 72, 73 ПК України).

Враховуючи, що ТОВ «ВВ Агро» є платником податку на додану вартість, з ІС «Податковий блок» у відповідача наявна уся інформація про операції ТОВ «ВВ Агро».

Згідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування, чому не були прийняті до уваги первинні документи, які були подані позивачем до письмових заперечень на акт перевірки.

Наведені обставини свідчать про те, що висновок акту перевірки про порушення ТОВ «ВВ Агро» пп. 44.1,44.2,44.6 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО 16 «Витрати», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, в результаті чого зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 363 347 грн., у тому числі за 2015 рік на 363 317 грн. та занижено податок на прибуток на суму на 13 922 755 грн., у тому числі за 2014 рік на 4 596 918 грн., за 2015 рік на 3 475 082 грн., 2016 рік на 5 850 755 гривень, є безпідставним та помилковим.

Щодо порушення ТОВ «ВВ Агро» п. 2.8 глави 2, п. 3.5 глави 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, який став фактичною підставою для прийняття ГУ ДФС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № 9, колегія суддів зазначає наступне.

Вказане твердження ґрунтується на тому, що, на думку ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «ВВ Агро» було перевищено ліміт залишку готівки в касі підприємства (встановлений ліміт каси - 45292,95 грн.) на загальну суму 103 617,44 гривень, оскільки, відповідно до видаткового касового ордера від 12.02.2016 року № 38 (сторінка касової книги № 12 від 12.02.2016 року) та відомості на виплату орендної плати за земельні паї за 2015 рік Турійського району Волинської області (с. Дуліби) від 12.02.2016 року з каси підприємства були видані готівкові кошти в розмірі 148910,39 гривень, але у відомості на виплату орендної плати за земельні паї за 2015 рік Турійського району Волинської області (с. Дуліби) від 12.02.2016 року відсутні підписи одержувачів готівкових коштів.

З наявної у Турійській філії ТОВ «Агро» відомості на виплату орендної плати за земельні паї за 2015 рік Турійського району Волинської області (с. Дуліби) від 12.02.2016 року вбачається, що видані з каси ТОВ «ВВ Агро» готівкові кошти на виплату орендної плати за земельні паї за 2015 рік Турійського району Волинської області (с. Дуліби) були отримані їх одержувачами (фізичними особами-орендодавцями) 12.02.2016 року у повному обсязі.

З отриманих фізичними особами-орендодавцями коштів (орендної плати за земельні паї) ТОВ «ВВ Агро», як податковим агентом, було нараховано, задекларовано та сплачено податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, що не спростовано відповідачем.

Тобто станом на кінець робочого дня 12.02.2016 року перевищення ліміту готівки в касі ТОВ «ВВ Агро» не було і грошових коштів в сумі 103 617,44 грн. в касі на кінець робочого дня 12.02.2016 року не перебувало. Недолік первинного документу може бути порушенням порядку складання такого документу, а не підтвердженням перевищення ліміту залишку готівки в касі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості висновків акту перевірки в частині, за якими прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року № 9, № , № , № , які підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочка Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 28 січня 2026 року.