Справа № 520/29095/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 січня 2026 року справа № 520/29095/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" (пров. Отакара Яроша, буд. 16,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61045, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №4870-п від 30.10.2025р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдресурс.

В обгрунтування позову зазначалося, що 31.10.2025р. об 11 год. 20 хв. представник ТОВ Трейдресурс отримав наказ №4870-п від 30.10.2025р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Трейдресурс (). Як вбачається з наказу №4870-п від 30.10.2025р. підставою для проведення перевірки є п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п62.1 ст.62, п.п75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.19 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п.п.69.35 п.692, 1підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, у зв`язку з ненаданням ТОВ Трейдресурс відповіді на запит контролюючого органу №53293/6/20-40-07-04-11 від 02.10.2025.

Разом з тим, позивач не погодився із отриманим наказом на перевірку, вважаючи його незаконним та таким, що порушує вимоги чинного податкового законодавства.

Ухвалою суду від 10.11.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Судом встановлено, що на адресу ГУ ДПС у Харківській області від Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» () надійшов лист, згідно якого повідомлено, що ДП ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України не мало з контрагентом - ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» () господарських взаємовідносин, натомість мали місце протиправні дії невстановлених осіб, які здійснювали незаконну реєстрацію ПН в ЄРПН без наявних на те підстав, що спричинило безпідставне зменшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Зазначені господарські операції законними представниками ДП ДГ «Гонтарівка» не вчинялись, будь-яких поставок, розрахунків, інших дій щоб спричиняли зміни в структурі активів не здійснювались. Таким чином, є обґрунтовані підстави стверджувати, що невідомі особи використовуючи кваліфікований електронний підпис ДП ДГ «Гонтарівка», отриманий у кваліфікованого надавала електронних довірчих послуг на підставі підроблених документів отримали доступ до кабінету платника податків ДП ДГ «Гонтарівка», здійснювали незаконну реєстрацію ПН в ЄРПН без наявних на те підстав, надаючи таким покупцям податкову вигоду у вигляді податкового кредиту з ПДВ. Внаслідок вказаний дій, в період з вересня 2024 року по квітень 2025року невстановленими особами протиправно, без відома керівництва та законних представників ДГ «Гонтарівка», було зареєстровано податкові накладні за фіктивними операціями».

Також, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлено про кримінальне провадження №0001169, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що невідомі особи, використовуючи кваліфікаційний електронний підпис ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» (), несанкціоновано отримали доступ до кабінету платника податків ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» (), де здійснили незаконні реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з фіктивними операціями, без наявних на те підстав, надаючи таким покупцям податкову вигоду, у вигляді податкового кредиту з ПДВ.

У зв`язку із вищезазначеним відповідачем на адресу ТОВ «ТРЕЙДРЕСУРС» засобами поштового зв`язку направлено письмовий запит від 02.10.2025р. № 53293/6/20-40-07-04-11 про надання пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами із ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» () за період із 01.09.2024р. по 30.04.2025р., а також даних щодо подальшої реалізації/придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг). Лист, який містив зазначений запит повернувся не врученим з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, контролюючий орган вважав, що а порушення вимог пп. 78.1.19 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, позивачем, як платником податків, не було надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, внаслідок чого дійшов висновку про проведення податкової перевірки виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу. Копію наказу ГУ ДПС у Харківській області від 30.10.2025 № 4870 -- п, направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2025 № 9191, запит про надання документів в ході перевірки від 31.10.2025 № 4201/Ж12/20-40-07- 04-12, вручено представнику за довіреністю від 30.10.2025 року б/н.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п/п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами абз. 4 п/п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами 1-4 п. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів.

Направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З наведеного слідує, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому згідно з абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відтак, зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: 1) непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами 2-4 п. 81.1 ст. 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); 2) оформлення документів, вказаних в абзацах 2-3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 804/3951/16.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у ч. 1 ст. 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сліз зазначити, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 відступила від висновків про те, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки.

Водночас, в зазначеній постанові судова палата сформувала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.03.2025 у справі № 520/24380/24.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

У постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14) та дійшла висновку, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

ВПВС також звернула увагу, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналізуючи наведені вище міркування та беручи до уваги аналогічну правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.12.2025р. у справі № 826/12062/17, суд доходить висновку про необхідність провадження в цій справі закрити.

При цьому суд ураховує, що на виконання ухвали суду від 26.01.2026р. представником відповідача до суду подано відповідні пояснення та докази, які указують на те, що на підставі оскаржуваного в цій справі наказу №4870-п від 30.10.2025р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Трейдресурс () контролюючим органом було видано наказ від 16.12.2025р. № 5621-п "Про продовження термінів проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТРЕЙДРЕСУРС" ()", а 26.12.2025р. за наслідками перевірки складено Акт перевірки від 26.12.2025 № 48429/20-40-07-04-05/41221350.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КА України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДРЕСУРС" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров