Справа № 641/5394/25
Суддя: Кожихова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/11/2026 Справа № 641/5394/25
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гончарової В.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 35 від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керімова А.З. про скасування постанови № 35 від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 01.08.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та прийняти позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі, витребувано у порядку ч. 3 ст. 80 КАС України у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова № 35 від 10.05.2025).

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 10 травня 2025 року відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та за наявності вказати на якій підставі видана та до якого часу діє вказана відстрочка.

Позивач та його представник адвокат Гончарова В.В. у судовому засіданні заявили клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні докази: завірену копію наказу (рішення або протоколу) про анулювання/скасування відстрочки ОСОБА_1 від 16.05.2024; завірену копію документа (висновок, рішення), що став підставою для встановлення факту «відсутності послідовності отримання освітнього рівня» ОСОБА_1 ; відомості про дату, підставу та посадову особу, яка внесла запис про анулювання відстрочки до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; документальне підтвердження способу та дати повідомлення ОСОБА_1 про анулювання його відстрочки (копії поштових реєстрів, описів вкладення, повідомлень про вручення).

В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що з метою повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні документів, що підтверджують процедуру анулювання відстрочки, яка була оформлена 16.05.2024. На адвокатські запити №24/11 від 24.11.2025, №10/12 від 10.12.2025 та повторний запит від 23.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який безпосередньо вчиняв дії щодо відстрочки, надав лише формальну відповідь №1/4024/1 від 06.12.2025, посилаючись на автоматичне скасування без надання копій документів. Самостійно отримати ці докази представник позивача не може через ігнорування запитів органом ТЦК. Зазначає, що ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.11.202 у справі №641/5394/25 вже було задоволено клопотання про витребування доказів. Проте, отримані на виконання вказаної ухвали відомості (лист ІНФОРМАЦІЯ_5 №10/1114 від 10.11.2025) не є достатніми для повного та всебічного розгляду справи. Так, у вказаній відповіді орган ТЦК обмежився лише констатацією факту анулювання відстрочки ОСОБА_1 від 16.05.2024 із посиланням на норми Постанови КМУ №560. При цьому, попри неодноразові адвокатські запити не було надано жодного первинного документа, який би підтверджував законність процедури такого анулювання, а саме: копії наказу або протоколу про скасування відстрочки, а також доказів належного повідомлення позивача про зміну його статусу та виникнення обов`язку з`явитися до ТЦК. Відсутність цих документів унеможливлює встановлення об`єктивної істини щодо наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що зумовлює необхідність повторного витребування конкретизованого переліку доказів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити судові засідання за відсутності представника.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

В ході судового розгляду справи з`ясовано, що позивачем та представником відповідача викладено різну позицію щодо наявності у позивача станом на момент складення оскаржуваної постанови, тобто 10.05.2025, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Як на підставу наявності відстрочки, позивач посилається на довідку від 12.12.2023, видану ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 1380 та дані військово-облікового документа в "Резерв+". В свою чергу відповідач наголошує на тому, що військово-обліковий документ, який створений за допомогою "Резерв+" , та пред`явлений посадовим особам ТЦК та СП станом на 10.05.2025 не є дійсним та за даними ІКС "Оберіг" позивач на цю дату не мав відстрочки та підлягав призову на військову службу. Також позивач вказує, що не був обізнаний із фактом анулювання відстрочки та добросовістно вважав, що не зобов`язаний був проходити медичний огляд для визначення ступеня придатності для проходження військової служби, що свідчить про відсутність умислу як обов`язкового складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

З огляду на це, з метою усунення суперечностей, виконання завдань адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин задля ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 докази, які за твердженням представника позивача необхідні для встановлення об`єктивної істини щодо наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням необхідності витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати запитувану інформацію.

Керуючись ст. 80, 205, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 завірену копію наказу (рішення або протоколу) про анулювання/скасування відстрочки ОСОБА_1 від 16.05.2024; завірену копію документу (висновок, рішення), що став підставою для встановлення факту «відсутності послідовності отримання освітнього рівня» ОСОБА_1 ; відомості про дату, підставу та посадову особу, яка внесла запис про анулювання відстрочки до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; документальне підтвердження способу та дати повідомлення ОСОБА_1 про анулювання його відстрочки (копії поштових реєстрів, описів вкладення, повідомлень про вручення).

Витребувані докази надати до Слобідського районного суду міста Харкова до 23.02.2026.

Роз`яснити, що відповідно до частин 6-8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Копію ухвали надіслати за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» учасникам справи та для організації виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 вимог цієї ухвали суду.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 35 від 10.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на 25 лютого 2026 року о 14:00 год у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків вул. Холодноярська, 5, каб. 22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Кожихова