Справа № 440/11243/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/11243/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №440/11243/25, що набрало законної сили 22.11.2025, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради щодо залишення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (вхідний №11 від 18 червня 2025 року), оформлені листом Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради від 30 червня 2025 року №1337/02.3-11 "Про повернення заяви без розгляду". Зобов`язано Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради вирішити питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (вхідний №11 від 18 червня 2025 року) з урахуванням висновків суду. Визнано протиправними дії щодо залишення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про намір встановити тимчасову споруду (вхідний №023-10/3963 від 18 липня 2025 року), оформлені листом Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради від 01 серпня 2025 року №1575/02.3-10 "Про розгляд звернення щодо можливості розміщення ТС". Зобов`язано Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради вирішити питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про намір встановити тимчасову споруду (вхідний №023-10/3963 від 18 липня 2025 року) з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25, у якій позивач просить зобов`язати Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради подати до суду звіт про виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року у справі №440/11243/25 протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали. /том 1 а.с. 231-235/.

Вказана заява передана головуючому судді Сич С.С. 19 січня 2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.12.2025 позивачем було подано заяви про примусове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25, що набрало законної сили. ВПВР УЗПВР у Полтавській області за наслідками поданих заяв відкрило два виконавчих провадження № 79893541 та № 79893621. Зазначає, що позивач не отримав жодного адміністративного акту у вигляді рішення, як передбачено нормами Закону України "Про адміністративну процедуру", рішення суду боржником не виконано, чим порушено вимоги Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року призначено заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

27 січня 2026 року до суду від Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради надійшли пояснення /том 2 а.с. 1-15/, у яких зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25 щодо вирішення питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про намір встановити тимчасову споруду (вхідний №023-10/3963 від 18 липня 2025 року) з урахуванням висновків суду, виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради було розпочато адміністративну процедуру з розгляду та розглянуто по суті заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про намір встановити тимчасову споруду від 18 липня 2025 року. Також виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради було розпочато адміністративну процедуру з розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 18 червня 2025 року та листом від 22 грудня 2025 року повідомлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про результати розгляду заяви. Вважає, що виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №440/11243/25, що набрало законної сили 22.11.2025, зобов`язано Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради вирішити питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про намір встановити тимчасову споруду (вхідний №023-10/3963 від 18 липня 2025 року) з урахуванням висновків суду.

Висновки суду, які зобов`язано врахувати Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради при вирішенні питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про намір встановити тимчасову споруду (вхідний №023-10/3963 від 18 липня 2025 року), викладені у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №440/11243/25.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №440/11243/25 викладені такі висновки:

"У заяві (вх. №023-10/3963 від 18.07.2025) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила питання про намір (можливість) встановити ТС для здійснення підприємницької діяльності в межах земельної ділянки кадастровий номер :30:007:0119, тоді як господарським судом Полтавської області розглядається питання про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки.

Отже, питання, яке станом на день подачі позивачем заяви від 18.07.2025 розглядалося господарським судом Полтавської області у справі № 917/1289/25, не було тотожнім питанню, порушеному позивачем у своїй заяві вх. №023-10/3963 від 18.07.2025".

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем було виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №440/11243/25, що набрало законної сили 22.11.2025, в частині зобов`язання Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради вирішити питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про намір встановити тимчасову споруду (вхідний №023-10/3963 від 18 липня 2025 року) з урахуванням висновків суду, про що свідчить лист Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради від 15.12.2025 №2603/02.3-11 "Щодо невідповідності наміру встановлення тимчасової споруди діючим нормам".

Дії Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради щодо результату розгляду заяви по суті вчинені відповідачем після вирішення ним питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про намір встановити тимчасову споруду (вхідний №023-10/3963 від 18 липня 2025 року), такі дії не були предметом спору у справі №440/11243/25 та вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Також рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №440/11243/25, що набрало законної сили 22.11.2025, зобов`язано Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради вирішити питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (вхідний №11 від 18 червня 2025 року) з урахуванням висновків суду.

Висновки суду, які зобов`язано врахувати Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради при вирішенні питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (вхідний №11 від 18 червня 2025 року), викладені у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №440/11243/25.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №440/11243/25 викладені такі висновки:

"Отже, позивачем порушено порядок отримання паспорта прив`язки ТС, оскільки позивач звернулася не із заявою про можливість розміщення ТС, а із заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, яка відповідно до приписів Порядку №244 подається вже після звернення замовника із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС та повідомлення замовника відповідним органом з питань містобудування та архітектури про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам".

"Отже, залишення заяви без руху - це процедурне рішення адміністративного органу, підставою для якого є виявлені недоліки (як-от, подання заяви з порушенням установлених законодавством вимог до її форми та змісту, відсутністю необхідних для розгляду заяви додаткових документів), яким особі надається час на усунення недоліків заяви, з наступним продовженням розгляду справи після усунення таких недоліків. При цьому, законодавець не встановлює уніфіковану форму повідомлення у разі залишення заяви без руху, що дає можливість адміністративному органу направляти повідомлення також у формі листа або розробити стандартизовану форму повідомлення. Однак, варто врахувати, що частина 5 статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" зазначає, що повідомлення має здійснюватися з дотриманням установлених у цій статті вимог запрошення, а при написанні повідомлення у формі листа, він обов`язково має містити: визначення недоліків, які слід усунути; строк та способи усунення недоліків; роз`яснення порядку оскарження такого рішення.

У разі усунення виявлених недоліків у строк, встановлений адміністративним органом, заява вважається поданою в день її первинного подання. При цьому строк розгляду справи продовжується на строк залишення заяви без руху. Якщо ж недоліки заяви не будуть усунені заявником, то адміністративний орган приймає відмовний (негативний) акт.

Відповідачем не враховано вимоги статті 43 Закону України "Про адміністративну процедуру" та не залишено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.06.2025 без руху з встановленням позивачу строку, достатнього для усунення заявником виявлених недоліків".

Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради не врахував наведених вище висновків суду при вирішенні питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (вхідний №11 від 18 червня 2025 року), зокрема, не залишив заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.06.2025 без руху з встановленням позивачу строку, достатнього для усунення заявником виявлених недоліків, тому не виконав рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №440/11243/25, що набрало законної сили 22.11.2025, в частині зобов`язання Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради вирішити питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (вхідний №11 від 18 червня 2025 року) з урахуванням висновків суду.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25 та зобов`язання Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25 в частині зобов`язання Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради вирішити питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (вхідний №11 від 18 червня 2025 року) з урахуванням висновків суду.

При цьому суд вважає достатнім строк для підготовки звіту тридцять календарних днів з дати отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25 - задовольнити частково.

Зобов`язати Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради подати протягом тридцяти календарних днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №440/11243/25 в частині зобов`язання Виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради вирішити питання про початок адміністративного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (вхідний №11 від 18 червня 2025 року) з урахуванням висновків суду.

В іншій частині заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич