Справа № 340/3736/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3736/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №340/3736/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення і стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про утримання надмірну виплачених сум пенсій №34 від 05 січня 2024 року начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області незаконно утриманні кошти починаючи з 05 січня 2024 року по дату внесення судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №340/3736/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 05 січня 2024 року №34 про утримання з ОСОБА_1 надмірно виплачених сум пенсій у 460588,83 грн. в частині суми у 408419,76 грн. Відмовлено у задоволені позову в інші частині вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №340/3736/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

З матеріалів справи встановлено, що з 25 червня 2021 року ОСОБА_1 призначено пенсію за Законом України «Про прокуратуру» у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури .

З 01 вересня 2021 року переведено на виплату пенсії за вислугу років за Законом.

Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 09 серпня 2023 року №119 к на виконання рішення суду позивача поновлено на посаді в органах прокуратури з 25 червня 2021 року.

Того ж дня визначено робоче місце і обов`язки.

З наказом про поновлення на роботі ОСОБА_1 ознайомили 17 серпня 2023 року.

У період з 06 жовтня по 01 листопада 2023 року позивач лікувався.

05 грудня 2023 року наказом Прокуратури №242к ОСОБА_1 звільнено з органів прокуратури з того ж дня.

За період з 09 серпня по 05 грудня 2023 року позивачу виплатили заробітну плату.

Прокуратура повідомила, що не надіслала до Управління повідомлення про поновлення на роботі ОСОБА_1

14 грудня 2023 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про звільнення з органів прокуратури .

05 січня 2024 року Управління прийняло рішення №34 про утримання надмірно виплачених сум пенсії у 460588,83 грн за період з 01 вересня 2021 року по 30 листопада 2023 року.

Підстава припис частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

У рішенні зазначено, що кошти будуть утримувати у розмірі 20% щомісячної суми пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року.

Упродовж з 01 березня по 01 червня 2024 року утримано 18888 грн .

За повідомленням Управління існує відмінність у нарахуванні пенсії працюючого і непрацюючого пенсіонера органів прокуратури.

Непрацюючому пенсіонеру органів прокуратури нараховують пенсію за нормами Закону, а працюючому за нормами Закону 2.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал2023 року Прокуратура подала до Управління 12 жовтня 2023 року, а за 4 квартал того ж року 31 січня 2024 року.

У Розрахунках зазначено про виплату ОСОБА_1 доходу у виді заробітної плати.

У Розрахунках зазначено лише ідентифікаційний номер платника податків.

Управління повідомило, що не утримувало кошти з пенсії за грудень 2023 року і січень 2024 року.

10 числа кожного місяця ОСОБА_1 виплачують пенсію.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині, з огляду на таке.

Відповідно Закону України «Про прокуратури» визначено особливості пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури і не встановлено відмінних норм права від тих, що передбаченні приписами Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування і регулюють питання утримання надмірно виплачених сум пенсії.

Пунктом 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачений обов`язок застрахованої особи повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Відповідно до частин 1 2 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п.3 Порядку №6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Встановлено, що Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 09 серпня 2023 року №119 к на виконання рішення суду позивача поновлено на посаді в органах прокуратури з 25 червня 2021 року.

З наказом про поновлення на роботі ОСОБА_1 ознайомили 17 серпня 2023 року.

Зловживання ОСОБА_1 стосується періоду виплати пенсії з вересня по листопад 2023 року.

Отже після ознайомлення з наказом позивач мав у відповідності до ст.16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» повідомити відповідача про поновлення (працевлаштування), так як цей факт впливає на суму пенсійної виплати, однак позивач не виконав свій обов`язок.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вимоги про стягнення коштів, оскільки відповідач на виконання рішення про утримання коштів стягнув 18888 грн.

Отже доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржуване рішення прийнято судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року в адміністративній справі №340/3736/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов