Справа № 320/58595/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2026 року м. Київ № 320/58595/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме:

від 24 листопада 2025 року № 03 на загальну суму 483 919,96 грн, що включає занижену, на думку податкового органу, суму оподатковуваного доходу за 2022 рік в розмірі 386 919,96 грн та 96 729,99 грн штрафу;

від 24 листопада 2025 року № 03 на загальну суму 40 304,16 грн, що включає занижену, на думку податкового органу, суму військового збору в розмірі 32 243,33 грн та 8 060,83 грн штрафу;

від 24 листопада 2025 року № 03 на суму 1 020,00 грн штрафу за ненадання до перевірки Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 відмовлено представнику позивачки у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

27.01.2026 у підготовче судове засідання прибула позивачка та повноважні представники сторін.

У судовому засіданні судом відмовлено у прийнятті відзиву на позовну заяву, оскільки у ньому відсутні докази його направлення стороні позивачки.

У ході проведення підготовчого судового засідання у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Так, з акта про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді додаткового блага платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 від 17.10.2025 № 89945/Ж5/26-15-2402-03/ (стор. 42 а.с.) вбачається, що під час перевірки головним державним інспектором було використано наступні документи:

відомості з державного реєстру фізичних осіб (далі - ДРФО) про суми отриманих доходів за видами доходів за період з 01.01.2022 по 31.12.2022- на 1 аркуші;

відомості з Реєстру територіальної громади м. Києва (відділу з питань реєстрації міст проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА) щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 - на 1 аркуші;

звітна податкова декларація про майновий стан і доходи за 2022 рік від 25.04.2023 зареєстрована за № 36904;

лист АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» () від 15.04.2024 № 3140 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 17.04.2024 року № 37862/6) та від 22.07.2025 щодо отриманого доходу за 2022 рік, як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) прощеного (анульованого) кредитором платнику податків фізичній особі ОСОБА_1 , яким надано:

- копію додаткової угоди від 07.10.2022р. про припинення зобов`язань за кредитним договором № 007-2900/840-0883 від 28.12.2007 року;

- лист фізичної особи ОСОБА_1 від № б/д №б/н (вх. ГУ ДПС у м. Києві № С/1167/Гр-інші від 29.05.2023 року) якою надано:

- копію кредитного договору № 007-2900/840-0883 від 28.12.2007 року;

- копію додаткової угоди від 07.10.2022р. про припинення зобов?язань за кредитним договором № 007-2900/840-0883 від 28.12.2007 року;

- копію вимоги АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № 6225/9 від 10.07.2018 року;

- копію рішення Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі № 758/16971/18 від 23.11.2021;

- копію договору про часткове припинення зобов`язання передачею відступного від 07.10.2022.

Також, згідно з акта перевірки відповідачпід час перевірки отримував відповіді від АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з додатковими документами (стор. 43 а.с.) та пояснення від позивачки (стор.44 а.с).

У зв`язку із цим, суд визнав за необхідне витребувати у відповідача вказані докази по справі.

З положень частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та при цьому суд має керуватись основоположними в адміністративному процесі принципами, які закріплені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Із урахуванням викладеного, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про витребування додаткових доказів у відповідача.

Керуючись статтями 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії документів, використаних під час проведення перевірки, зокрема:

відомості з державного реєстру фізичних осіб (далі - ДРФО) про суми отриманих доходів за видами доходів за період з 01.01.2022 по 31.12.2022- на 1 аркуші;

відомості з Реєстру територіальної громади м. Києва (відділу з питань реєстрації міст проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА) щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 - на 1 аркуші;

звітна податкова декларація про майновий стан і доходи за 2022 рік від 25.04.2023 зареєстрована за № 36904;

лист АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» () від 15.04.2024 № 3140 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 17.04.2024 року № 37862/6) та від 22.07.2025 щодо отриманого доходу за 2022 рік, як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) прощеного (анульованого) кредитором платнику податків фізичній особі ОСОБА_1 , яким надано:

- копію додаткової угоди від 07.10.2022р. про припинення зобов`язань за кредитним договором № 007-2900/840-0883 від 28.12.2007 року;

- лист фізичної особи ОСОБА_1 від № б/д №б/н (вх. ГУ ДПС у м. Києві № С/1167/Гр-інші від 29.05.2023 року) якою надано:

- копію кредитного договору № 007-2900/840-0883 від 28.12.2007 року;

копію додаткової угоди від 07.10.2022р. про припинення зобов?язань за кредитним договором № 007-2900/840-0883 від 28.12.2007 року;

- копію вимоги АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» № 6225/9 від 10.07.2018 року;

копію рішення Деснянського районного суду м. Києва у цивільній справі № 758/16971/18 від 23.11.2021;

- копію договору про часткове припинення зобов?язання передачею відступного від 07.10.2022;

- всі без виключення інші документи на які є посилання в акті перевірки (за виключенням тих, які були долучені стороною позивачки до матеріалів справи при поданні позовної заяви).

2. Витребувані докази подати до суду не пізніше десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити посадовим особам Головного управління ДПС у м. Києві, що особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.

5. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В