Справа № 420/21650/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/21650/24

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Дата і місце ухвалення: 12.12.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ», поданою в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 10.01.2025р. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНІ МАГНУМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025р., задоволено позов ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку від 06.06.2024р. №11761.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

11.12.2025р. ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 10.01.2025р. в адміністративній справі №420/21650/24, в якій просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року по справі №420/21650/24 щодо виключення ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку №182544 від 17.07.2025р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовував тим, що всупереч імперативним приписам пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165, Головне управління ДПС в Одеській області на виконання судового рішення по справі №420/21650/24 не виключило ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Більше того, відповідач повторно прийняв аналогічне за своїм змістом рішення від 17.07.2025р. №182544 про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Заявник стверджував, що на орган ДПС судовим рішенням покладено безумовний обов`язок виключити товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, який у даному випадку Головне управління ДПС в Одеській області не виконує та створює штучні передумови для легалізації таких дій, зокрема, шляхом прийняття нового рішення про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку.

За результатом розгляду поданої позивачем заяви Одеський окружний адміністративний суд 12.12.2025р. постановив окрему ухвалу, якою частково задовольнив заяву ТОВ «СТАНІ МАГНУМ», подану в порядку ст.383 КАС України.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо повторного включення 17.07.2025р. ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025р. у справі №420/21650/24.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку №182544 від 17.07.2025р.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою в частині визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо повторного включення 17.07.2025р. ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025р. у справі №420/21650/24, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу від 12.12.2025р. у відповідній частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вирішенні спірного питання судом першої інстанції не враховано, що дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо включення ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» рішенням від 17.07.2025р. до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснювалися на підставі поданого товариством повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості №1 від 10.07.2025р., тобто за волевиявленням суб`єкта господарювання. До відповідного повідомлення товариством додано лише виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду. В даному випадку доречніше було б направити на розгляд Комісії заяву про виконання рішення суду або адвокатський запит, що б не мало своїм наслідком прийняття Комісією нового рішення.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що Головне управління ДПС в Одеській області на підставі ухвали суду від 12.12.2025р. виключило ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платників податку, тобто виконало у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025р. по справі №420/21650/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За визначенням ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява №18357/91), Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Тобто, правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

У розумінні вимог ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процесуальне законодавство визначає одним з видів судового контролю за виконанням судового рішення, - визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу, згідно ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, необхідною передумовою щодо задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення обставин протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як вже зазначалося, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025р., серед іншого, зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що станом на 10.07.2025р. податковим органом не було виключено ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на виконання судового рішення, яке набрало законної сили 12.06.2025р., позивач звернувся до контролюючого органу з повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку №1 від 10 липня 2025 року. До вказаного повідомлення платник податків додав виконавчий лист по адміністративній справі №420/21650/24.

Однак, Комісія Головного управління ДПС в Одеській області зазначене повідомлення розглянула за процедурою, визначеною пунктом 6 Порядку №1165, внаслідок чого прийняла рішення від 17.07.2025р. №182544 про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо повторного включення 17.07.2025р. ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025р. у справі №420/21650/24.

Колегія суддів звертає увагу, що на Головне управління ДПС в Одеській області судовим рішенням по справі №420/21650/24 покладено безумовний обов`язок щодо вчинення дій щодо виключення ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Виконання відповідачем такого обов`язку не поставлено в залежність від звернення з приводу цього до нього ТОВ «СТАНІ МАГНУМ», тим більше, від форми такого звернення.

При визнанні в судовому порядку протиправним рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» критеріям ризиковості платника податку від 06.06.2024р. №11761, припиняє свою дію визначений п.6 Порядку №1165 алгоритм вирішення питання про виключення платника податків з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема, шляхом отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що у даному випадку шляхом подання повідомлення від 10 липня 2025 року ТОВ «СТАНІ МАГНУМ» за власною ініціативою повторно ініціювало питання щодо виключення його з переліку ризикових платників податків за процедурою, визначеною Порядком №1165, а не у зв`язку з наявністю рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук