overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/23912/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
представника відповідача - Фіцай Я.П.,
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено до 19.02.2026 (включно).

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/990/26
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 рокуСправа № 160/990/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ» про залишення позову без розгляду у справі №160/990/26 за позовною заявою Приватного підприємства «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.04.2025, загальна сума нарахувань - 135161,00 грн, винесене стосовно ПП «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ».

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норми п. 2 ч .4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, подання клопотання про відкликання позову є одним із процесуальних прав, який позивач використовує на власний розсуд без будь-яких застережень.

Враховуючи, що станом на день подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду у справі №160/990/26, провадження в адміністративній справі №160/990/26 не відкрито, адміністративний позов Приватного підприємства «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ» підлягає поверненню останній на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ» про залишення позову без розгляду у справі №160/990/26 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ» про залишення позову без розгляду у справі №160/990/26 - задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного підприємства «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати Приватному підприємству «КОМПАНІ ЕРИДУ БІЛДІНГ»

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/9281/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа № 160/9281/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/9281/25,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.01.2026 р. надійшла заява від ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/9281/25.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/9281/25 без участі сторін в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/9281/25 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви в даній справі відбудеться з 03.02.2026р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/36299/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа №160/36299/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РТК» до Запорізької митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

22 грудня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA112030/2025/000004/2 від 20 червня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2025р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою, у відповідності до вимог ст.15, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

09 січня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РТК» надійшла заява, в якій просить продовжити строк залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РТК», встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у зв`язку з тим, що з метою виконання вказаної ухвали, в частині здійснення перекладу, позивач звернувся до Приватного підприємства АПЕРЕЛЬз прохання здійснити переклад документів. 8 січня 2026 року Приватне підприємство АПЕРЕЛЬ листом повідомило позивача, що для здійснення перекладу необхідний додатковий час, оскільки, документи складені різними мовами, в України діє воєнний стан, значні перебої зі світлом.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суд

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РТК» до Запорізької митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/11601/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 рокуСправа №160/11601/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 160/11601/20 за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено до розгляду.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа ухвали по справі №160/11601/20 допущено описку, а саме по тексту ухвали в третьому абзаці зазначено помилково неправильне ПІБ позивача, а саме " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ".

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року у справі №160/11601/20.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року по справі №160/11601/20, зазначивши в третьому абзаці правильне ПІБ позивача " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_2 ".

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/29204/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа №160/29204/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НАНОКАБЕЛЬ до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа №160/29204/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НАНОКАБЕЛЬ до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 10.11.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням дії воєнного стану на території України, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідністю детального вивчення наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 29.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 258, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/29204/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НАНОКАБЕЛЬ до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації до 29.01.2026.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/1715/26
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа № 160/1715/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1715/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

27.01.2026 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Заяву про відкликання позовної заяви подано до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі №160/1715/26 не було відкрито, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви позивача та повернення позивачеві позовної заяви.

Керуючись статтями 44, 47, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/20981/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа № 160/20981/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28.01.2026 від позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по цій справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Ремез К.І.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про встановлення судового контролю з виконання рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 02.02.2026.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 160/27921/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа № 160/27921/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., перевіривши матеріали заяви представника позивача Чернікова Дениса Юрійовича про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/27921/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Чернікова Дениса Юрійовича про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/27921/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2026 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 160/27482/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокуСправа №160/27482/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/27482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну від 10 липня 2025 року №5296, яким ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 10 Закону України «Про імміграцію» відмовлено у наданні дозволу на імміграцію в Україну;

зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про надання дозволу на імміграцію в Україну, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 07.11.2025 року.

Ухвалою суду від 09.12.2025 продовжено строк розгляду справи на 30 днів.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, продовженням дії воєнного стану на території України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи сплив шестидесятиденного строку розгляду даної справи, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на 30 днів відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/27482/25 на 30 днів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона