Справа № 640/8404/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 січня 2026 року Справа № 640/8404/20 ЗП/280/934/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі по тексту позивач, АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач, Офіс), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/8404/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, ) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, Київ, вул.Дегтярівська, 11г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 судом ухвалено перейти в письмове провадження.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

07.04.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято справу №640/8404/20 до свого провадження ухвалено розгляд справи проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Запропоновано позивачу актуалізувати позовні вимоги у справі (виказати актуальну свою позицію щодо підтримання позовних вимог). Запропоновано відповідачу надати актуальний відзив у справі (за необхідності).

16.05.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо актуалізації позиції позивача у яких зазначено, що Позивач підтверджує актуальність своєї позиції, викладеної у позові та підтримує позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.05.2025 було задоволено клопотання представника відповідача про його заміну правонаступником та замінено первинного відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України () на правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145) ( далі вдіповдач).

13.06.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ззначено, що вважають спірне рішення безпідставним, протиправним та таким, що прийняте без урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення контролюючим органом. Зазначає, що враховуючи те, що ОВПП не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, то, виходячи з приписів Закону №2473-VІІІ, не є органом валютного нагляду, а відтак не мав компетенції здійснювати нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства, у тому числі приймати спірне Рішення. Також вказує на те, що ОВПП неправомірно нарахував штрафні санкції на підставі п.2 ст.16 Декрету №15-93. По суті виявлених порушень за які спірним рішенням були нараховані штрафні санкції позивач у позщові зазначив, що тимчасове перевищення ліміту залишку валютних цінностей пов`язане виключно з діями обслуговуючого банку, на які Філія в Єгипті не мала змоги вплинути та запобігти порушенню умов індивідуальної ліцензії НБУ. Стосовно тимчасового перевищення ліміту залишку валютних цінностей пов`язане виключно з діями обслуговуючого банку, на які Філія в Єгипті не мала змоги вплинути та запобігти порушенню умов індивідуальної ліцензії НБУ позивач у позові зазначив, що НБУ при перевірці щомісячної звітності всі витрати, які були направлені до Податкової служби Російської Федерації, враховував на статтю витрат "Кошти на сплату передбачених законодавством Російської Федерації податків та інших обов`язкових платежів".

/ V-

Таким чином, в період дії Ліцензії №158 загальний ліміт списання з поточних рахунків, відкритих в Дополнительном офисе "Ленинский проспект" АО "АЛЬФА- БАНК" не перевищувався. На підставі наведеного просить задовольнити позовні вимоги.

Також, раніше, 13.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено наступне. В акті перевірки зазначено, що Позивачем порушено вимоги індивідуальних ліцензій, а саме: перевищено ліміту залишку коштів на поточних рахунках відкритих у банках - нерезидентів. На підставі акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від13.02.2020 № про застосування 1 531 801,91 грн. штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства. Перевіркою встановлено, що станом на 01.08.2018 у АТ «НАК Нафтогаз України» по поточному рахунку у єгипетських фунтах №58 та поточному рахунку у доларах США №15, відкритих в Commercial International bank (Egypt) S.A.E. Grand Mall Branch (Арабська Республіка Єгипет), залишок коштів становив в загальній сумі еквіваленті 3 054 790,09 дол. США (53 476 137,53 єгипетських фунтів, що в еквіваленті дорівнює 2 984 159,46 доларів США та 70 630,63 доларів США), що призвело до перевищення ліміту на 54 790,09 доларів США. Як зазначено в акті перевірки ПАТ «НАК Нафтогаз України» не здійснено перерахування в уповноважений банк до 03.08.2018 року валютних цінностей в сумі 54 790,09 доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ станом на 01.08.2018 - 1 472 029,84 грн.) що перевищує встановлений ліміт залишку коштів, таким чином ПАТ «НАК Нафтогаз України» порушено вимоги пункту 6 Ліцензії №15 від 26.03.2018. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог підпункту 5.4 пункту 5 ліцензії за період з 01.12.2016 до 01.12.2017 з розрахункового рахунку в російських рублях № , відкритого в Дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «АЛЬФА-БАНК» (Росія), ПАТ «НАК Нафтогаз України» перераховано кошти на загальну суму 1 779 635,27 російських рублів на сплату передбачених законодавством Росії податків та інших обов`язкових платежів. ПАТ «НАК Нафтогаз України» перевищено ліміт списання коштів з рахунку на вказані цілі станом на 01.12.2017 на суму 128 973,27 російських рублів. ( в т.ч. станом на 01.11.2017 на суму 10 863,09 російських рублів). Оскільки з розрахункового рахунку в російських рублях № , відкритого в Дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «АЛЬФА-БАНК» (Росія), станом на 01.11.2017 на суму 10 863,09 російських рублів(еквівалент згідно курсу НБУ станом на 01.11.2017 - 5 020,92 грн.), та на 01.12.2017 на суму 118 110,18 російських рублів (еквівалент згідно курсу НБУ станом на 01.12.2017 - 54 751,15 грн.), перевищено ліміт списання коштів на вказані цілі, що не передбачено ліцензією №158, ПАТ «НАК Нафтогаз України» порушено вимоги пункту 5.4 Ліцензії №158 від 28.11.2017. Також перевіркою встановлено, що Перевіркою встановлено, ПАТ «НАК Нафтогаз України» після закінчення строку дії ліцензії №127 не перерахував залишок валютних коштів у сумі 241,82 доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ станом на 01.12.2016 - 6 180,57 грн.) з поточного рахунку № 1754803 00 (IBAN: НОМЕР_1 ), відкритого y Deutsche Bank AG, Frankfurt Branch (Німеччина), на власний рахунок, відкритий в уповноваженому банку. На підставі наведеного вважає спірне рішення правомірним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.07.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив у якій зазначено наступне. Відзив ЦМУ ДПС містить опис порушень, які не охоплюються спірним податковим повідомленням рішенням. Як видно з розрахунку штрафних санкцій за результатами перевірки, який є додатком до оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 №, спірне податкове повідомлення-рішення стосується лише порушень двох індивідуальних ліцензії №15 та №158, тоді як у Відзиві Відповідачем описується також порушення індивідуальних ліцензій №176, №127, №34 та №72, та вказано про порушення, допущені при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за індивідуальним договором №1/12/17 від 21.11.2017, індивідуальним договором №1-12- 17-ЕМ від 23.11.2017, індивідуальним договором №1-12-8EE/17 від 22.11.2017, індивідуальним договором №18/03/18-ТК.8 від 01.03.2018 та індивідуальним договором №18/03/18-DХТ. Таким чином, решта посилань Відповідача у Відзиві на порушення при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за індивідуальними договорами та на порушення індивідуальних ліцензій №176, №127, №34 та №72, не мають жодного значення для цього спору, а обставини, викладені у відзиві в цій частині не входять взагалі до предмету доказування. Відзив ЦМУ ДПС від 13.06.2025 не містить реакції навіть на основні аргументи Позивача про: 1. Відсутність компетенції Офісу великих платників податків ДПС - На момент перевірки (до 30.09.2020) Офіс не входив до складу центрального органу виконавчої влади (ДПС України). - Не мав повноважень проводити перевірки, складати акти та виносити податкові повідомлення-рішення щодо валютного законодавства. 2. Порушення вимог Декрету КМУ №15-93 - Застосування санкцій за цим Декретом належить виключно до компетенції Національного банку України. - Податкові органи не уповноважені застосовувати штрафи за порушення валютного законодавства. 3. Відсутність затвердженого порядку застосування штрафів - На момент винесення податкового повідомлення-рішення (13.02.2020) не існувало затвердженого КМУ порядку, як того вимагав Закон №2473-VIII. - Відповідний порядок був затверджений лише 26.05.2021 постановою КМУ №524. 4. Відсутність вини Позивача у перевищенні валютних лімітів - Перевищення залишку коштів на рахунках в єгипетському банку було спричинене технічною затримкою з боку банку, а не діями Позивача, який своєчасно звернувся до банку. 5. Дотримання умов індивідуальної ліцензії при операціях у рф - Операції в межах рахунку в Банку «Альфа-Банк» здійснювались у межах затвердженого кошторису та відповідали умовам ліцензії НБУ - загальний ліміт списання коштів не було перевищено

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Офісом великих платників податків ДФС України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «НАК «Нафтогаз України», з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами/угодами від 21.11.2017 №1/12/17, від 23.11.2017 №1-12-17ENI, від 22.11.2017 №1-12-SEEL/17, від 01.03.2018 №1S/03/18-DXT, від 01.03.2018 №IS/03/18-TRS та щодо порушення вимог індивідуальних ліцензій на розміщення валютних цінностей на рахунках за межами України від 30.11.2016 №176, від 13.04.2017 №34, від 27.10.2015 №127, від 28.11.2017 №158, від 26.03.2018 №15, від 12.09.2018 №72 за період з 01.12.2016 по 30.09.2019 року.

За результатами перевірки було складено акт від 13.01.2020 №30/28-10-05-02/20077720, яким встановлено порушення:

- ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за індивідуальним договором №1/12/17 від 21.11.2017 до Рамочного договору б/н від 02.03.2016, індивідуальним договором №1-12-17-ЕМ від 23.11.2017 до Рамочного договору б/н від 12.07.2016, індивідуальним договором №1-12-8EE/17 від 22.11.2017 до Рамочного договору б/н від 27.09.2016, індивідуальнимдоговором №18/03/18-ТК.8 від 01.03.2018 до Рамочного договору б/н від 29.02.2016 та індивідуальним договором №18/03/18-DХТ від до Рамочного договору б/н від 29.02.2016;

- перевищення ліміту залишку коштів з поточного рахунку у єгипетських фунтах №58 та поточному рахунку у доларах США №15, відкритих в Commercial International bank (Egypt) S.A.E. Grand Mall Branch (Арабська Республіка Єгипет) на суму 54 790,09 доларів США, що не передбачено ліцензією №15 від 26.03.2018;

- перевищення ліміту списання коштів на вказані цілі з розрахункового рахунку в російських рублях №, відкритого в Дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «АЛЬФА-БАНК» (Росія), станом на 01.12.2017 насуму 128973,27 російських рублів. (в т.ч. станом на 01.11.2017 на суму 10 863,09 російських рублів), що не передбачено ліцензією №158 від 28.11.2017;

- перевищення ліміту списання коштів на вказані цілі з розрахункового рахунку в російських рублях №, відкритого в Дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «АЛЬФА-БАНК» (Росія), за період дії ліцензії №176 на суму 133 008,93 російських рублів, що не передбачено ліцензією №176 від 23.12.2015;

- не перерахування залишку валютних коштів після закінчення строку дії ліцензії з поточного рахунку №1754803 00 (IBAN: НОМЕР_1 ), відкритого у Deutsche Bank AG, Frankfurt Branch (Німеччина), у сумі 241,82 доларів США, що не передбачено ліцензією №127 від 27.10.2015.

В акті перевірки зазначено, що Позивачем порушено вимоги індивідуальних ліцензій, а саме: перевищено ліміту залишку коштів на поточних рахунках відкритих у банках - нерезидентів.

На підставі акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2020 № про застосування 1 531 801,91 грн. штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Щодо доводів позивача про відсутність компетенції Офісу великих платників податків ДПС проводити перевірку та приймати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу відповідно до закону суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства на час прийняття спірного рішення визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VІІІ (далі - Закон №2473-VІІІ).

Пунктом 8 статті 16 Перехідних положень закону №2473-VІІІ визначено, що уповноважені установи, суб`єкти валютних операцій, які до дня введення в дію цього Закону порушили вимоги Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Указу Президента України від 27 червня 1999 року № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та (або) нормативно-правових актів Національного банку України з питань валютного регулювання та контролю, несуть відповідальність, передбачену законодавством України, що діяло на день вчинення таких порушень.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення.

В свою чергу, частини 5 та 6 статті 11 Закону №2473-VІІІ встановлюють, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із підпунктом 19-1.1.34 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, а саме забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 затверджено Положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України (далі - Положення), у відповідності до якого Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно із пунктом 7 Положення ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

В свою чергу, у відповідності до пункту 1 Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 14.06.2018 року №237 Офіс ВПП ДФС є територіальним органом Державної фіскальної служби, який підпорядковується Державній фіскальній службі. Офіс великих платників є органом доходів і зборів.

Таким чином, у зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про відсутність обставин порушення суб`єктного складу прийнятих спірних рішень.

Посилання позивача на судову практику, у тому числі на рішення Верховного Суд, суд відхиляє, оскільки ним надавалась оцінка повноважень контролюючого органу щодо застосування штрафних санкцій на підставі статті 16 Декрету №19-53 до вступу в силу Закону №2473-VІІІ.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року №. суд зазначає наступне.

Стосовно порушень у вигляді перевищення ліміту залишку коштів на поточних рахунках, відкритих в Commercial International bank (Egypt) S.A.E. Grand Mall Branch (Арабська Республіка Єгипет) суд зазначає наступне.

Згідно умов ліцензії №15 Національний банк України дозволяє розмістити валютні цінності за межами України: Власнику ліцензії: АТ «НАК Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, будинок 6, м. Київ; код за );на рахунках: №15 - поточний рахунок в доларах США; №58 - поточний рахунок в египетських фунтах в Commercial International bank (Egypt) S.A.E. Grand Mall Branch (Арабська Республіка Єгипет). Уповноважений банк - АТ «Укрексімбанк».

Пунктом 6 даної ліцензії передбачено, що протягом строку дії ліцензії №15 залишки валютних цінностей на рахунках в доларах США та єгипетських фунтах на 1 число кожного місяця не можуть перевищувати 3 000 000 (три мільйони) доларів США або еквівалент цієї суми в єгипетських фунтах за курсом Центрального банку Єгипту. Валютні цінності, що перевищують ці залишки, не пізніше 3 числа цього місяця підлягають перерахуванню на рахунок в уповноваженому банку. Строк дії ліцензії: з 01.04.2018 до 31.03.2019.

Перевіркою встановлено, що станом на 01.08.2018 у АТ «НАК Нафтогаз України» по поточному рахунку у єгипетських фунтах №58 та поточному рахунку у доларах США №15, відкритих в Commercial International bank (Egypt) S.A.E. Grand Mall Branch (Арабська Республіка Єгипет), залишок коштів становив в загальній сумі еквіваленті 3 054 790,09 дол. США (53 476 137,53 єгипетських фунтів, що в еквіваленті дорівнює 2 984 159,46 доларів США та 70 630,63 доларів США), щопризвело до перевищення ліміту на 54 790,09 доларів США. Як зазначено в акті перевірки ПАТ «НАК Нафтогаз України» не здійснено перерахування в уповноважений банк до 03.08.2018 року валютних цінностей в сумі 54 790,09 доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ станом на 01.08.2018 - 1 472 029,84 грн.) що перевищує встановлений ліміт залишку коштів, таким чином ПАТ «НАК Нафтогаз України» порушено вимоги пункту 6 Ліцензії №15 від 26.03.2018.

ПАТ «НАК Нафтогаз України» стверджує, що тимчасове перевищення ліміту залишку валютних цінностей пов`язане виключно з діями обслуговуючого банку, на які Філія в Єгипті не мала змоги вплинути та запобігти порушенню умов індивідуальної ліцензії НБУ.

Суд критично ставиться до наведеного мотивуючи це наступним.

По-перше, пункт 6 ліцензії №15 не містить в собі жодних виключень, які б надавали можливість юридичній особі (резиденту) станом на 01 число кожного місця мати залишок коштів, у тому числі тимчасово, який перевищує граничну суму визначену в останній.

По-друге, жодних документів на підтвердження фактів, на які посилається позивач у позовній заяві ним до суду не надано, перелік таких документів у додатках до позовної заяви відсутній.

Таким чином, з урахуванням наявних матеріалів, суд вважає правомірним висновок відповідача про відповідне порушення ПАТ «НАК Нафтогаз України» за індивідуальною ліцензією №15 від 26.03.2018 року (а.с. 88-89).

Доказів зворотного матеріали адміністративної справи не містять, а відтак суд не вбачає ознак протиправності прийнятого контролюючим органом спірного рішення в цій частині.

Стосовно порушення у вигляді перевищення ліміту списання коштів на вказані цілі з рахунків "Дополнительном офисе "Ленинский проспект" АО "АЛЬФА-БАНК" (Російська Федерація) суд зазначає наступне.

Згідно умов ліцензії №158 Національний банк України дозволяє розмістити валютні цінності за межами України: власнику ліцензії: ПАТ «НАК Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, будинок 6, м. Київ; код за ); На рахунку: № - розрахунковий рахунок в російських рублях; № - розрахунковий рахунок в доларах США в Дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «АЛЬФА-БАНК» (Росія). Уповноважений банк: АБ «УКРГАЗБАНК» (м. Київ). Підпунктом 5.4 пункту 5 даної ліцензії передбачено, що з рахунку списуються кошти на сплату передбачених законодавством російської федерації податків та інших обов`язкових платежів у сумі, що не перевищує протягом строку дії ліцензії 1 650 662,00 російських рублів. Строк дії ліцензії: з 01.12.2016 до 30.11.2017.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог підпункту 5.4 пункту 5 ліцензії за період з 01.12.2016 до 01.12.2017 з розрахункового рахунку в російських рублях № , відкритого в Дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «АЛЬФА-БАНК» (Росія), ПАТ «НАК Нафтогаз України» перераховано кошти на загальну суму 1 779 635,27 російських рублів на сплату передбачених законодавством Росії податків та інших обов`язкових платежів. ПАТ «НАК Нафтогаз України» перевищено ліміт списання коштів з рахунку на вказані цілі станом на 01.12.2017 на суму 128 973,27 російських рублів.( в т.ч. станом на 01.11.2017 на суму 10 863,09 російських рублів).

Згідно п.п. «д» п.4 та п.6 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Національним банком України було видано резиденту України ПАТ «НАК Нафтогаз України» індивідуальну ліцензію №158 від 28.11.2017 (вих. від 20.11.2015 №24-00036/90462) (далі - Ліцензія №158) на розміщення валютних цінностей на рахунках за межами України.

Згідно пояснень ПАТ «НАК Нафтогаз України», з метою здійснення фінансування Представництва Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Москва) (далі Представництво НАК «Нафтогаз України» (м. Москва) в «Дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «АЛЬФА-БАНК» (Російська Федерація) було відкрито рахунки в російських рублях № і в доларах США № та отримано Індивідуальну ліцензію Національного банку України від 28.11.16 №158 на розміщення валютних цінностейза межами України із строком дії з 01.12.16 до 30.11.17 на суму 12 241 314,72 російських рублів.

Відповідно до розгорнутого щомісячного кошторису Представництва НАК «Нафтогаз України» (м. Москва) на 2016-2017рр. податкові платежі враховуються в розрізі різних статей витрат, а саме: стаття «Фонд оплати праці, в т.ч. заохочення і компенсації» - податок з доходів фізичних осіб враховано в сумі 847 730,00 рос. руб.; стаття «Податки та обов`язкові платежі» - податки, як нарахування на фонд оплати праці (внески на пенсійне страхування, медичне та соціальне страхування) враховано в сумі 1 650 662,00 рос. руб.; стаття «Оренда житлового приміщення» - у відповідності до договору оренди, податок на прибуток, як податкового агента орендодавця враховано в сумі 124 800,00 рос. руб.; стаття «Інші витрати» - інші податки (федеральна міграційна служба, пені, держінспекція дорожнього руху) враховано в сумі 45 605,00 рос. руб. Загальні суми сплачених податків та інших обов`язкових платежів у жовтні 2017 року та листопаді 2017 року складають 223 996,80 рос. руб. та 118 110,18 рос. руб., відповідно. Ці суми враховані за наступними статтями розгорнутого щомісячного кошторису Представництва НАК «Нафтогаз України» (м. Москва): стаття «Фонд оплати праці, в т.ч. заохочення і компенсації» (податок з доходів фізичних осіб) в сумі 63 700,00 рос. руб. та 64 116,00 рос. руб., відповідно жовтень 2017р. та листопад 2017р.; стаття «Податки та обов`язкові платежі» (внески на пенсійне страхування, медичне та соціальне страхування) в сумі 148 596,80 рос. руб. та 42 944,18 рос. руб., відповідно жовтень 2017р. та листопад 2017р.; стаття «Оренда житлового приміщення» (податок на прибуток, як податковий агент орендодавця) в сумі 10 400,00 рос. руб. та 10 400,00 рос. руб., відповідно жовтень 2017р. та листопад 2017р.; стаття «Інші витрати» в сумі 1 300,00 рос. руб. та 650,00 рос. руб., відповідно жовтень т2017р. та листопад 2017р.

Оскільки з розрахункового рахунку в російських рублях № , відкритого в Дополнительном офисе «Ленинский проспект» АО «АЛЬФА-БАНК» (Росія), станом на 01.11.2017 на суму 10 863,09 російських рублів (еквівалент згідно курсу НБУ станом на 01.11.2017 - 5 020,92 грн.), та на 01.12.2017 на суму 118 110,18 російських рублів (еквівалент згідно курсу НБУ станом на 01.12.2017 - 54 751,15грн.), перевищено ліміт списання коштів на вказані цілі, що не передбачено ліцензією №158, ПАТ «НАК Нафтогаз України» порушено вимоги пункту 5.4 Ліцензії №158 від 28.11.2017.

Доказв зворотнього позивачем суду не надано.

Згідно наявного в матеріалаї сперави розрахунку штрафних санкцій за результатами перевірки, який є додатком до оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020№, спірним податковим повідомленням-рішенням бул застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції лише щодо порушень двох індивідуальних ліцензії №15 та №158 (а.с. 13-14), у зв`язку з чим надання судом оцінки іншим встановленим перевіркою порушенням знаходиться поза межами предмета позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, б. 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Стрельнікова