Справа № 440/4637/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4637/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника відповідача - Мамчич А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області , в якій просив:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.11.2023, №05, №05, №05, №05, №05, №05, №05, №05, №5, №05, №05;

визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску №Ф-05 від 15.11.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску № 05 від 15.11.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 21.11.2024 провадження у справі №440/4637/24 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №200/4768/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 10:00 12.01.2026.

09.01.2026 року до суду надійшло повідомлення від представника позивача про припинення повноважень на представництво. Зокрема, адвокат повідомив, що його повноваження на надання правничої допомоги припинені у зв`язку зі закінченням строку відповідної угоди. За укладенням нової угоди чи продовженням терміну дії попередньої ОСОБА_1 не звернувся.

Копію ухвали суду від 12.01.2026 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 отримав 16.12.2025 шляхом доставки в електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд. Так само, повістку про виклик у судове засідання, призначене на 10:00 12.01.2026, позивач отримав 18.12.2025 шляхом доставки в електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 12:00 26.01.2026.

Повістку про виклик до суду у судове засідання, призначене на 12.01.2026, позивач отримав 12.01.2026, шляхом доставки в електронний кабінет, зареєстрований в системі Електронний суд.

У судове засідання, призначене на 26.01.2026 о 12:00 позивач, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи без участі позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача поклався на розсуд суду, на розгляду справи по суті не наполягав.

Вирішуючи питання застосування до позивача процесуальних наслідків повторної явки у судове засідання без поважних причин, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України наведено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду

Отже, статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої цієї статті учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, у першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так, згідно з пунктами 1 і 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підставами для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Частина п`ята статті 205 КАС України дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21.

Оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не з`явився в судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на 12.01.2026 та 26.01.2026, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без участі, а також ураховуючи, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 229, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.

Суддя І.С. Шевяков