Справа № 320/31093/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

27 січня 2026 року Київ № 320/31093/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК Інститут монокристалів Національної академії наук України про зупинення провадження у справі за позовом Державного підприємства Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК Інститут монокристалів Національної академії наук України до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування розрахунку,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК Інститут монокристалів Національної академії наук України (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо надсилання ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ НАУКОВО ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МІКРОПРИЛАДІВ НТК ІНСТИТУТ МОНОКРИСТАЛІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів б- з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з травня 2025 року за номером № 2600-0504-8/____ (без дати), до сплати 84 596,07 грн.;

- визнати нечинним та скасувати надісланий Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів б- з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з травня 2025 року за номером № 2600-0504-8/____ (без дати), до сплати 84 596,07 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/31093/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем на виконання ухвали від 30.06.2025 подано заяву на усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію №467 від 01.07.2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Представником позивача подано до суду заяву про зупинення провадження у справі №320/31093/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/31406/24.

В обґрунтування заяви вказано, що від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у справі № 320/31093/25, в якому ГУ ПФУ в м. Києві заперечуючи проти позову зводить всі свої доводи до факту наявності преюдиціальних обставин, встановлених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/31406/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, яке відповідач додав до відзиву, в якому Інститут мікроприладів НАН України не був учасником справи, будь-які документи, які в порядку чинного законодавства України вимагаються для встановлення обставин від якого не витребовувались. При цьому, дізнавшись 15.08.2025 від ГУ ПФУ в м. Києві про наявність судового рішення, яким відповідач обґрунтовує свої дії, які є предметом спору у справі №320/31093/25, Інститутом мікроприладів НАН України в порядку визначеному чинним законодавством України було оскаржено рішенням Харківського окружного адмінстративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/31406/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду. 21.08.2025 апеляційну скаргу Інституту мікроприладів НАН України було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи подання Інститутом мікроприладів НАН України апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/31406/24, та те, що всі заперечення відповідача проти позову у справі № 320/31093/25 зводяться саме до вказаного рішення, позивач просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/31406/24 в порядку частини 2 статті 255 КАС України, зупинити провадження у справі № 320/31093/25 за позовом Інституту мікроприладів НАН України до ГУ ПФУ в м. Києві.

В матеріалах справи наявні заперечення відповідача щодо зупинення провадження у справі. Зазначається, що позивач навмисно підмінює поняття та навмисно вводить суд в оману, стверджуючи, що судове рішення у справі №520/31406/24 не набрало законної сили з підстав подання позивачем апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/31406/24, оскільки останнє набрало законної сили 18.03.2025 року відповідно до статті 255 КАС України та частини 1 статті 273 КАС України. Таким чином, відповідач заперечує проти зупинення провадження у справі №320/31093/25 та вважає, що відсутні об`єктивні правові підстави задоволення заяви про зупинення провадження.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до частини 4, 5 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі позивач вказує на те, що заперечуючи проти позову відповідач зводить всі свої доводи до факту наявності преюдиціальних обставин, встановлених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/31406/24, водночас останнє не набрало законної сили, оскільки було оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

обставина встановлена судовим рішенням;

судове рішення набрало законної сили;

у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.

Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 06.09.2022 року у справі № 640/10625/21.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 року у справі №520/31406/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року.

28.10.2025 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної Академії Наук України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/31406/24.

Відповідно частини 1 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 2 статті 255 КАС України визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 520/31406/24 набрало законної сили.

Згідно з частиною 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, суд вказує на відсутність обставин щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства Науково-дослідний інститут мікроприладів НТК Інститут монокристалів Національної академії наук України про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.