Справа № 826/5733/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5733/17 Суддя першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Файдюка В.В.,

суддів - Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Арма-Клапан» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач, Правобережне ОУПФ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Арма-Клапан» (далі - відповідач, ПрАТ «Арма-Клапан») про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень-березень 2017 року в сумі 116 270,59 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2017 позов задоволено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від18.05.2020 замінено стягувача за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва від 24.07.2017 №826/5733/17, з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПРОУ 42098368) (далі - ГУ ПФ в м. Києві).

У жовтні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - заявник, ГУ ПФ в Чернігівській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження у справі №826/5733/17, а саме стягувача з ГУ ПФ в м. Києві на правонаступника - ГУ ПФ в Чернігівській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення обставин, які допускають правонаступництво, оскільки ГУ ПФ в м. Києві як юридична особа не ліквідована та не реорганізована, а тому не може вибути з виконавчого провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФ в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити постанову, якою замінити сторону виконавчого провадження у справі №826/5733/17.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано, що після взяття на облік ГУ ПФ в Чернігівській області платника страхових внесків ПрАТ «Арма-Клапан» саме цей територіальний орган Пенсійного фонду України набув адміністративної компетенції, зокрема, щодо стягнення заборгованості, які утворилася з відшкодуванням витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 27.01.2026.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Окружним адміністративним судом міста Києва 24.07.2017 виданий виконавчий лист №826/5733/17, стягувачем в якому визначено Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, боржником - ПрАТ «Арма-Клапан».

У подальшому, як було встановлено раніше, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 замінено стягувача за вказаним виконавчим листом з з Правобережного ОУПФ на ГУ ПФ в м. Києві.

У свою чергу, матеріали справи свідчать, що у травні 2024 року боржником змінено місцезнаходження з м. Київ, пр-т. Перемоги, 53, на м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 112. Указані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 62-65).

Згідно з актом прийому-передачі залишків, підписаним 07.06.2024 ГУ ПФ в м. Києві та 21.06.2024 ГУ ПФ в Чернігівській області, ГУ ПФ в м. Києві передає, а ГУ ПФ в Чернігівській області приймає залишки по особовому рахунку страхувальника ПрАТ «Арма-Клапан» у зв`язку із зміною юридичної адреси (а.с. 61).

Крім того, матеріали справи свідчать, що 17.09.2024 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачем С.М. прийнято постанову від 17.09.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №826/5733/17, виданого 24.07.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва. Боржником у цій постанові визначено ПрАТ «Арма-Клапан», стягувачем - ГУ ПФ в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із наведеного випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, приміром з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Колегія суддів зауважує, що під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Відповідно до п. 10.3 Порядку обліку сум, які сплачуються / підлягають сплаті на рахунки Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, у разі зміни місцезнаходження або місця проживання платника за межі території обслуговування органу Пенсійного фонду працівники підрозділів наповнення бюджету проводять такі операції:

в картках особових рахунків платників після проведення всіх облікових операцій, включаючи нарахування фінансових санкцій на суми боргу, в автоматичному режимі підбивають підсумки нарахованих, сплачених сум платежів;

орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням платника передає інформацію до підрозділу наповнення бюджету органу Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням платника на підставі карток особових рахунків платників із зазначенням суми боргу або помилково (надміру) сплачених сум платежів, що не сплачені платником на день передачі залишків і термін сплати яких настане після дати зняття з обліку;

орган Пенсійного фонду за його новим місцезнаходженням відображає суми боргу чи помилково (надміру) сплачені суми платежів за даними карток особових рахунків платників у відповідних реєстрах та письмово повідомляє про взяття на облік переданих сум щодо платника орган Пенсійного фонду за попереднім місцезнаходженням;

після проведення зазначених операцій та отримання повідомлення про взяття на облік переданих сум з органу Пенсійного фонду за новим місцезнаходженням залишки в картках особових рахунків платника за його попереднім місцезнаходженням знімаються;

дані щодо нарахувань і надходжень платника, що знявся з обліку, враховуються у звітності відповідного органу Пенсійного фонду до кінця поточного року.

Як було встановлено раніше, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Арма-Клапан» змінено юридичну адресу у травні 2024 року з м. Київ, пр-т. Перемоги, 53, на м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 112.

Листом від 07.06.2024 №2600-0603-9/116123 ГУ ПФ в м. Києві повідомило ГУ ПФ в Чернігівській області про передачу страхувальника ПрАТ «Арма-Клапан» після прийняття залишків по вказаному страхувальнику.

Із змісту згаданого вище акта прийому-передачі залишків такі прийняті ГУ ПФ в Чернігівській області 21.06.2024. Крім того, як зазначив заявник, указане підприємство прийнято на облік ГУ ПФ в Чернігівській області.

Указане свідчить про перехід від ГУ ПФ в м. Києві до ГУ ПФ в Чернігівській області повноважень щодо стягнення платежів відповідно до покладених завдань, визначених пп. 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, за яким Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків, надміру сплачених страхових коштів та інших платежів і виплат.

Тобто, у спірному випадку відбулося публічне правонаступництво від одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок часткового передання адміністративної компетенції, що зумовлено передачею ГУ ПФ в м. Києві у зв`язку із зміною місцезнаходження за межі території обслуговування ПрАТ «Арма-Клапан» на облік ГУ ПФ в Чернігівській області.

Аналогічна за змістом позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 04.06.2019 у справі №2а-8044/10/1270.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у спірному випадку не мало місце вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, що свідчить про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження та тягне за собою скасування ухвали суду із постановленням нової про задоволення поданої заяви.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 379 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №826/5733/17, виданого 24 липня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва, з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ) на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а; ).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення складено 27 січня 2026 року.