Справа № 320/51324/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Київ № 320/51324/25

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., суддів: Білоноженко М.А., Парненко В.С., за участі секретаря судового засідання Колодуба О.С., представників:

позивача - Падалка К.В.,

представника відповідача - Фіщука В.С.,

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Файнанс"

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення від 28 липня 2025 року

№21/822-рк/ТФП, -

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Файнанс" з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.07.2025 №21/822-рк/ТФП

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача було подана заява про збільшення позовних вимог, в якому просив суд розглядати справу з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 28.07.2025 №21/822-рк/ТФП «Про визнання ділової репутації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОТОР ФАЙНАНС» небездоганною»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 13.10.2025 №21/1060-рк «Про застосування до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОТОР ФАЙНАНС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії».

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав означену заяву, представник відповідача зазначив, що із означеною заявою ознайомлений.

Представником відповідача подано клопотання про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Служба безпеки України як уповноважений орган у своєму листі від 13 червня 2025 року № 8/1/3-8126дск надала Національному банку інформацію про те, що ОСОБА_1 має громадянство російської федерації, зокрема паспорт громадянки російської федерації серії НОМЕР_1 , виданий 30 червня 2015 року, а також про те, що ОСОБА_1 присвоєно індивідуальний код платника податків російської федерації НОМЕР_2 . Крім того, Служба безпеки України повідомила про отримання ОСОБА_1 унікального номеру СНІОР (унікальний номер індивідуального особового рахунку застрахованої особи в системі обов`язкового пенсійного страхування російської федерації) 187-535-698 29 від 22 лютого 2015 року.

Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про витребування від Служби безпеки України копію листа від 13 червня 2025 року № 8/1/3- 8126дск.

Також представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від Служби безпеки України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що отримання вищезазначеної інформації (документів, відомостей) є необхідними для підтвердження фактичних обставин справи (щодо наявності або відсутності у Бодні Феодосія громадянства рф) та усунення можливих сумнівів щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень відносно позивача.

У підготовчому засіданні представник сторін підтримали вказані клопотання.

Представником позивача було подано клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_1 , оскільки участь зазначеної особи є необхідною для підтвердження фактичних обставин справи та усунення можливих сумнівів щодо наявності чи відсутності підстав у відповідача для прийняття оскаржуваних позивачем рішень.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав означене клопотання, представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи у закритих судових засіданнях, оскільки документи (докази), що надані Національним банком, відносяться до таких, що містять інформацію, що охороняється законом, зокрема є документами з грифом «Для службового користування».

У підготовчому засіданні представники сторін підтримали вказане клопотання.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Заява представника позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд дійшов висновку про її прийнятті та вирішив здійснювати подальший розгляд справи за наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 28.07.2025 №21/822-рк/ТФП «Про визнання ділової репутації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОТОР ФАЙНАНС» небездоганною»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 13.10.2025 №21/1060-рк «Про застосування до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МОТОР ФАЙНАНС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії».

Щодо клопотання відповідача про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову та витребування в останнього доказів, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси Служби безпеки України, а тому є підстави для залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також суд вважає за доцільне, для повного та всебічного розгляду справи по суті, задовольнити клопотання відповідача про витребування від Служби безпеки України доказів.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідка, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (частини 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу частини 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частини 1, 2 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас суд не вбачає підстав для виклику свідка, оскільки обставини, які позивача зазначає в якості підстав для виклику свідка можуть бути підтверджені матеріалами справи.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритих судових засіданнях, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 8-11 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або оголосити закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням правил здійснення адміністративного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбуваються в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Зважаючи на предмет спору та наявні докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

2. Залучити до участі у справі Службу безпеки України (, місцезнаходження: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, Україна) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Викликати для участі у підготовчому засіданні, призначеного на 05 лютого 2026 року о 13:30 год., Службу безпеки України.

Витребувати від Служби безпеки України:

- належним чином засвідчену копію листа від 13 червня 2025 року № 8/1/3- 8126дск;

- інформацію (документи, відомості), що свідчать про наявність/відсутність громадянства російської федерації у громадянина України ОСОБА_1 ;

- відомості щодо джерел отримання інформації про громадянство ОСОБА_1 ;

- відомості про причини не підтвердження на запит Товариства наявності громадянства рф у ОСОБА_1 ;

- інформацію яким чином юридичні особи мають можливість здійснити перевірку фізичних осіб (кандидатів на заняття ключових посад в Товаристві) на наявність / відсутність у них громадянства (резиденства) російської федерації чи республіки білорусь? З який офіційних джерел можна отримати таку інформацію чи від яких органів державної влади та в якому порядку?

Витребувані докази надати суду у підготовче засідання призначене на 05 лютого 2026 року о 13:30 год.

Запропонувати третій особі подати до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення з приводу предмету позову, разом із доказами направлення таких пояснень сторонам по справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

4. Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Подальший розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 93 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Р.В. Жук

Судді: М.А Білоноженко

В.С. Парненко