Справа № 160/8728/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8728/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 в адміністративній справі №160/8728/24 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 11.01.2024 року №1531/6/04-36-19-03-33;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2023 №0299131RS/04 «Про списання сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» () шляхом повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неперенесення переплати з податку на прибуток, яка обліковувалася в ІКП Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» () за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн на інтегровану картку АТ Дніпропетровськгаз (), у зв`язку з припиненням діяльності відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перенести облікові показники щодо переплати з податку на прибуток з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» () за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн на інтегровану картку АТ «Дніпропетровськгаз» () на відповідний код платежу Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платникам податків за реквізитами: Отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПО отримувача 37988155, МФО 899998, бюджетний рахунок UA9004569, у зв`язку з припиненням (закриттям відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перенести облікові показники щодо переплати з Єдиного соціального внеску з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» () за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 у сумі 13102,54 грн на інтегровану картку АТ «Дніпропетровськгаз» () на відповідний код платежу у Східному МУ ДПС по роботі з ВПП за реквізитами: Отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПОУ отримувача 43968079, МФО 899998, бюджетний рахунок UA023200, у зв`язку з припиненням (закриттям) відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №160/8728/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025, адміністративний позов задоволено, а саме суд:

Визнав протиправним та скасував Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2023 №0299131RS/04 Про списання сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз () шляхом повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неперенесення переплати з податку на прибуток, яка обліковувалася в ІКП Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз () за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн на інтегровану картку АТ Дніпропетровськгаз (), у зв`язку з припиненням діяльності відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перенести облікові показники щодо переплати з податку на прибуток з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» () за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн на інтегровану картку АТ «Дніпропетровськгаз» () на відповідний код платежу у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платникам податків за реквізитами: отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПО отримувача 37988155, МФО 899998, бюджетний рахунок UA9004569, у зв`язку з припиненням (закриттям відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 11.01.2024 року №1531/6/04-36-19-03-33.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перенести облікові показники щодо переплати з Єдиного соціального внеску з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» () за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 у сумі 13102,54 грн на інтегровану картку АТ «Дніпропетровськгаз» () на відповідний код платежу у Східному МУ ДПС по роботі з ВПП за реквізитами: Отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПОУ отримувача 43968079, МФО 899998, бюджетний рахунок UA023200, у зв`язку з припиненням (закриттям) відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» () сплачену суму судового збору у розмірі 9689,60 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року по справі №160/8728/24, а саме: в частині визначення дати, якою слід вчинити дії щодо закриття інтегрованої картки даного відокремленого підрозділу;

- зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року по справі №160/8728/24 за усіма виданими в межах даної справи виконавчими листами та зупинити виконання даного судового рішення.

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення у цій справі, відповідач зазначив, що в мотивувальній частині судового рішення зазначено «Таким чином, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку №5 та на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення відокремленого підрозділу юридичної особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повинно перенести складові сум переплат з ІКП припиненого (закритого) відокремленого підрозділу до ІКП юридичної особи, а після цього вчинити дії щодо закриття інтегрованої картки даного відокремленого підрозділу.»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/8728/24.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з таким судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто роз`яснена може бути будь-яка частина рішення суду, а не лише резолютивна, аналогійний висновок містить постанова Верховного Суду від ЗО квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

ГУ ДПС звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного ч суду від 20.11.2024 у зв`язку з тим, що в мотивувальній частині судового рішення зазначено «Таким чином, відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №5 та на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення відокремленого підрозділу юридичної особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повинно перенести складові сум переплат з ІКП припиненого (закритого) відокремленого підрозділу до ІКП юридичної особи, а після цього вчинити дії щодо закриття інтегрованої картки даного відокремленого підрозділу.».

При цьому судом не визначено якою саме датою слід вчинити дії щодо закриття інтегрованої картки даного відокремленого підрозділу, що є підставою для звернення до суду з даною заявою.

Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №160/8728/24 набрало законної сили.

До теперішнього часу судове рішення у справі №160/8728/24 не виконано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яке лише безпідставно затягує виконання вказаного рішення то шляхом подання касаційних скарг, то подання заяви про роз`яснення.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було допущено бездіяльність щодо невиконання свого обов`язку починаючи з дати набрання чинності Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Наказ Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5.

При цьому у резолютивній частині рішення Відповідача зобов`язано перенести облікові показники щодо переплати з податку на прибуток з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз () за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн на інтегровану картку АТ Дніпропетровськгаз () на відповідний код платежу у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платникам податків за реквізитами: отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПО отримувача 37988155, МФО 899998, бюджетний рахунок иА9004569, у зв`язку з припиненням (закриттям) відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».

В ухвалі від 10.10.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зазначено, що з дати набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8728/24 у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виникає обов`язок щодо його виконання (чи то у добровільному, чи то у примусовому порядку).

При цьому, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення ним певних дій направлених на виконання вказаного рішення - визначення судом дати, якою слід вчинити дії щодо закриття інтегрованої картки відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (). Тобто, Відповідач фактично просить роз`яснити, як йому виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Отже, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційні скарзі не наведено, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення у справі №160/8728/24, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судом не зазначається дата з якої такі дії слід вчинити, оскільки така дата зумовлюватиметься датою набрання законної сили рішенням у даній справі. Суд зазначив, що з дати набрання законної сили судовим рішенням, у відповідача (в даному випадку) виникає обов`язок щодо його виконання (чи то у добровільному, чи то у примусовому порядку).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із поданої відповідачем заяви про роз`яснення вбачається, що відповідачу незрозуміло з якої саме дати потрібно вчинити дії щодо закриття інтегрованої картки даного відокремленого підрозділу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі №160/8728/24, зокрема, зобов`язано відповідача перенести облікові показники щодо переплати з податку на прибуток з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз () за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн на інтегровану картку АТ Дніпропетровськгаз () на відповідний код платежу у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платникам податків за реквізитами: отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПО отримувача 37988155, МФО 899998, бюджетний рахунок UA9004569, у зв`язку з припиненням (закриттям відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз.

Згідно мотивувальної частини рішення:

«Щодо позовних вимог в частині перенесення облікових показників щодо переплати з податку на прибуток з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз у сумі 902 962,00 грн на інтегровану картку АТ Дніпропетровськгаз, у зв`язку з припиненням (закриттям відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз, суд зазначає таке.

Як вже зазначалось, відповідно до абзацу 15 підпункту 3 пункту 1 Розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Наказ Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, у разі коли внаслідок припинення (закриття) відокремленого підрозділу юридичної особи частина його зобов`язань чи заборгованості залишається непогашеною або у платника обліковуються складові суми переплат, до ІКП юридичної особи працівником підрозділу, що здійснює облік платежів, засобами інформаційної системи переносяться відповідні облікові показники з дотриманням хронології їх виникнення на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) про державну реєстрацію припинення відокремленого підрозділу юридичної особи.

Тобто, з дати набрання чинності Порядком №5 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повинно було засобами інформаційної системи облікові показники, що містилися в інтегрованій картці припиненого (закритого) відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ щодо надміру сплачених сум грошових зобов`язань по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 902962,00 грн, внаслідок припинення (закриття) цього відокремленого підрозділу, перенести до інтегрованої картки юридичної особи АТ Дніпропетровськгаз та вчинити дії щодо закриття ІКП Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз».

Отже, судом встановлено невиконання з боку відповідача такого обов`язку починаючи з дати набрання чинності Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Наказ Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5.

Таким чином, рішення суду додаткового роз`яснення, на переконання колегії суддів, не потребує, оскільки є зрозумілим.

Як вірно зазанчено судом першої інстацнії, судом не зазначається дата з якої такі дії слід вчинити, оскільки така дата зумовлюватиметься датою набрання законної сили рішенням у даній справі. З дати набрання законної сили судовим рішенням, у відповідача (в даному випадку) виникає обов`язок щодо його виконання (чи то у добровільному, чи то у примусовому порядку).

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права та суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 в адміністративній справі №160/8728/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова

суддя І.В. Юрко