Справа № 160/7371/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/7371/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року по справі №160/7371/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 р. в адміністративній справі №160/7371/25 позов ТОВ "ПАРТНЕР-ЕКСПІ" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 23 листопада 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 23 грудня 2025 р. була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295,296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано надати суду: 1) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку; 2) документ про сплату судового збору .

Зазначена ухвала 23 грудня 2025 р. була доставлена до електронного кабінету скаржника.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 23 грудня 2025 р. щодо надання документа про сплату судового збору скаржником не виконані, водночас заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

З цього приводу слід зазначити наступне.

У відповідності до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені скаржником доводи обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що на дотримання строків вплинула обставина дії в Україні воєнного стану.

При розгляді даного клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку із урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мають постійного, безперервного характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023р. у справі №120/14564/21-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 р. у справі № 990/102/25.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі №160/7371/25 слід відмовити.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року по справі №160/7371/25.

Ухвала суду набирає законної сили 19 січня 2025 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова