Справа № 440/16456/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/16456/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.12.2025 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо не зарахування до страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 періоду її роботи вчителем російської мови та літератури в Новосемейкінській середній школі Красноярського району Куйбишевської області російської федерації з 01.01.1992 по 25.08.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області зарахувати до страхового (трудового) стажу ОСОБА_1 періоду її роботи вчителем російської мови та літератури в Новосемейкінській середній школі Красноярського району Куйбишевської області російської федерації з 01.01.1992 по 25.08.1994 та здійснити перерахунок розміру її пенсії відповідно до розміру страхового стажу згідно висновків суду;

- визнати протиправними та скасувати рішення №47 від 24.10.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови у виплаті грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1986 - 13.02.1987, 17.02.1987 - 09.09.1991, 10.09.1991 - 31.12.1991 на посаді вчителя російської мови та літератури в загальноосвітніх школах Красноярського району Куйбишевської області Російської РСФСР Союзу Радянських Соціалістичних Республік до спеціального стажу позивача, що дає право на призначення та отримання грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16.01.2026 витребувано від відповідачів докази.

22.01.2026 до суду від відповідача, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, надійшли додаткові пояснення у справі.

23.01.2026 до суду від відповідача, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2026 витребувано від відповідача, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, докази.

26.01.2026 до суду від відповідача, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, надійшла заява про виконання ухвали суду.

28.01.2026 до суду від відповідача, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, надійшло клопотання про долучення доказів.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що Із заявою щодо призначення грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 прикінцевих положень Закону, з урахуванням стажу за період роботи в рф, ОСОБА_1 звернулась до Полтавського об`єднаного управління ПФУ 16.10.2025.

Заява опрацьовувалась за принципом екстериторіальності спеціалістами ГУ ПФУ в Полтавській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління ПФУ в Полтавській області від 24.10.2025 року № 47 відмовлено у нарахуванні та виплаті вказаних нарахувань, що передбаченні пунктом 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Підставою для відмови став відсутній необхідний для цього спеціальний стаж (30 років). Зазначено, що робота на посаді вчителя відповідно до довідки, виданої Комунальним закладом "Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 19 Полтавської міської ради" Полтавської області № 01-34/510 від 03.10.2025 складає 28 років 11 місяців 18 днів.

Відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 29.08.1986 позивач з 22.08.1986 по 25.08.1994 працювала у Новосемейкінській середній школі Красноярського району Куйбишевської області російської федерації.

Головним управлінням ПФУ в Полтавській області направлено запит "Щодо призначення грошової допомоги ЕПС № 47 ОСОБА_1 " від 03.12.2025 №1600-0304-9/92747 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, де зазначено, зокрема, що період роботи позивача з 22.08.1986 по 31.12.1991 до стажу за вислугу років не враховано.

Відповідно до листа від 15.12.2025 №0400-010308-9/232399 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не погодилися з викладеною позицією.

Відповідно до розрахунку стажу, що міститься у протоколі про перерахунок пенсії відповідно до рішення 47 від 24.10.2025, враховано, зокрема, період роботи позивача 22.08.1986 - 17.02.1987, 18.02.1987 - 09.09.1991, 10.09.1991 - 31.12.1991.

Листом управління від 12.01.2026 №1600-0304-8/2213 направлено запит до Полтавського обласного центру зайнятості про надання уточнюючої довідки про період отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку стажу, що міститься у протоколі про перерахунок пенсії відповідно до рішення 47 від 24.10.2025, враховано, зокрема, період безробіття позивача з 21.08.1995 по 20.02.1996.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верхового Суду у п. 24, 25 постанови від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 вказала, що аналіз наведеної правової норми (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України) дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

08.12.2025 позивач, звернувшись до суду із позовною заявою, просив, зокрема:

- визнати протиправними та скасувати рішення №47 від 24.10.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови у виплаті грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1986 - 13.02.1987, 17.02.1987 - 09.09.1991, 10.09.1991 - 31.12.1991 на посаді вчителя російської мови та літератури в загальноосвітніх школах Красноярського району Куйбишевської області Російської РСФСР Союзу Радянських Соціалістичних Республік до спеціального стажу позивача, що дає право на призначення та отримання грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Проте, відповідно до розрахунку стажу, що міститься у протоколі про перерахунок пенсії відповідно до рішення 47 від 24.10.2025, враховано, зокрема, період роботи позивача 22.08.1986 - 17.02.1987, 18.02.1987 - 09.09.1991, 10.09.1991 - 31.12.1991 до стажу за вислугу років.

Отже, оскаржуване позивачем порушення виправлене самостійно суб`єктом владних повноважень, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Таким чином, наявні підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, допущених порушень відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1986 - 13.02.1987, 17.02.1987 - 09.09.1991, 10.09.1991 - 31.12.1991 на посаді вчителя російської мови та літератури в загальноосвітніх школах Красноярського району Куйбишевської області Російської РСФСР Союзу Радянських Соціалістичних Республік до спеціального стажу позивача, що дає право на призначення та отримання грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, і які прохав суд відновити.

Суд також висновує, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, отже, провадження у цій справі слід закрити в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати рішення №47 від 24.10.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови у виплаті грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1986 - 13.02.1987, 17.02.1987 - 09.09.1991, 10.09.1991 - 31.12.1991 на посаді вчителя російської мови та літератури в загальноосвітніх школах Красноярського району Куйбишевської області Російської РСФСР Союзу Радянських Соціалістичних Республік до спеціального стажу позивача, що дає право на призначення та отримання грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2906,88 грн - за 3 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а звернув увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Згідно інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір у сумі 968,96 грн. було сплачено позивачем 16.12.2025 за платіжною інструкцією № 144 та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України на казначейський рахунок.

Відтак, враховуючи аналіз вищезазначених норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що на корись позивача необхідно стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області у сумі 968,96 грн.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №380/3138/20.

Керуючись статтями 4, 9, 47, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства, т. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ) про визнання протиправним та скасування рішення - закрити в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати рішення №47 від 24.10.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови у виплаті грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1986 - 13.02.1987, 17.02.1987 - 09.09.1991, 10.09.1991 - 31.12.1991 на посаді вчителя російської мови та літератури в загальноосвітніх школах Красноярського району Куйбишевської області Російської РСФСР Союзу Радянських Соціалістичних Республік до спеціального стажу позивача, що дає право на призначення та отримання грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з позовною заявою із позовними вимогами, провадження щодо яких закрито - не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Бевза