Справа № 420/42429/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального особи від 29.10.2025 року № 1808/25/1832, прийняте Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центру оцінювання функціонального стану особи про відсутність підстав визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІІ (третьої) групи;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІІ (третьої) інвалідності;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи внести дані через електронну систему охорони здоров`я в Централізований банк даних з проблем інвалідності, про встановлення ІІІ (третьої) групи інвалідності ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.01.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» (, Французький бульвар, 49/51, Одеса, Одеська область, 65000) або Державній спеціалізованій установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (, 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4, тел: +25).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи.

23.01.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» (, Французький бульвар, 49/51, Одеса, Одеська область, 65000) або Державній спеціалізованій установі "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (, 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4, тел: +25).

Суд зазначає, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 23.01.2026 року є ідентичним клопотанню від 08.01.2026 року.

У відповідності до ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що подання ідентичних заяв/клопотань може бути розцінене судом як спроба затягнути розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що судом вже розглядалося клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі № 420/42429/25 за результатами якого винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку про залишення клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 23.01.2026 року без розгляду.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до статті 104 КАС України допускається проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Враховуючи положення зазначеної статті КАС України, позивач під час розгляду цієї справи, не позбавлений права самостійно звернутися до відповідної установи та замовити проведення відповідної експертизи, подавши до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись статтями 45, 104, 111, 166, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко