Справа № 380/8467/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/8467/25 пров. № А/857/46904/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С.М.
суддів -Кухтея Р.В.
Носа С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 380/8467/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» до Львівської митниці про скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

місце ухвалення судового рішення м. Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїКондратюк Ю.С.
дата складання повного тексту рішення24.10.2025

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У квітні 2025 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» (далі - позивач) до Львівської митниці (далі відповідач) у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100031/2 від 24.01.2025 та № UA209000/2025/000027/2 від 25.01.2025.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 380/8467/25 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100031/2 від 24.01.2025.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/000027/2 від 25.01.2025.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судовий збір в сумі 7120 гривень 48 копійок.

У задоволенні вимог про стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладача -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що не погоджується з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №380/8467/25 в частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи. Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №380/8467/25в частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи в сумі 11 677,96 грн. Ухвалити нове рішення у відповідній частині у справі №380/8467/25, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ «ЕКОЛАН ІНГРЕДІЄНТИ» суму сплачених витрат пов`язаних з підготовкою до розгляду справи в сумі 11 677,96 грн.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надав належним чином засвідчений переклад на українську мову всіх документів, що складені іноземною мовою, долучених до позовної заяви.

За офіційний переклад на українську мову копій усіх письмових доказів, доданих до позову, викладених іноземною мовою, позивач сплатив 11 677,96 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем долучено копію рахунку на оплату №327 від 08.05.2025, копію Акту наданих послуг №327 від 08.05.2025, копію платіжної інструкції №705 від 08.05.2025 та копія витягу з виписки з 08.05.2025 по 09.05.2025 АТ «Райффайзен Банк». Докази понесених витрат наявні в матеріалах справи.

Клопотання щодо зменшення витрат на переклад документів у зв`язку з їх не співмірністю Відповідачем під час розгляду справи заявлено не було.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги позивач та відповідач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення в частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для стягнення витрат, пов`язаних із користуванням послуг перекладача відсутні, оскільки ст. 254 МК України передбачає обов`язок декларанта подавати до митного оформлення разом з оригіналами документів, складених іноземною мовою, також і їх належним чином засвідчений переклад, крім того, питання залучення перекладача у ході судового розгляду цієї справи суд не вирішував, а тому в цій частині вимог суд відмовив.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Суд витребував від позивача належним чином засвідчений переклад, складених іноземною мовою документів, долучених до позовної заяви.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надав належним чином засвідчений переклад на українську мову всіх документів, що складені іноземною мовою, долучених до позовної заяви.

12.06.2025 від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із залученням перекладача в сумі 11 677,96 грн.

З обумовленої заяви та доданих документів убачається, що офіційний переклад на українську мову копій усіх письмових доказів, доданих до позову, викладених іноземною мовою, позивач сплатив 11 677,96 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем долучено копію рахунку на оплату №327 від 08.05.2025, копію акту наданих послуг №327 від 08.05.2025, копію платіжної інструкції №705 від 08.05.2025 та копію витягу з виписки з 08.05.2025 по 09.05.2025 АТ «Райффайзен Банк». Докази понесених витрат наявні в матеріалах справи.

Клопотання щодо зменшення витрат на переклад документів у зв`язку з їх не співмірністю відповідачем під час розгляду справи заявлено не було.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи судове рішення в частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 254 МК України передбачає обов`язок декларанта подавати до митного оформлення разом з оригіналами документів, складених іноземною мовою, також і їх належним чином засвідчений переклад, а як наслідок відсутні підстави для відшкодування заявлених витрат позивача у цій справі.

Надаючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегією суддів ураховано, що відповідно до ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Офіційними мовами СОТ, до якого приєдналася Україна 16.05.2008, є англійська, французька, іспанська.

Зі змісту ст. 254 МК України вбачається, що для митного оформлення можуть подаватися документи українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування та не передбачено обов`язку подання документів саме українською мовою.

Разом з тим обумовлена норма МК України надає право митному органу вимагати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, однак тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

При цьому, ст. 254 МК України передбачено три варіанти мови подання документів: українська мова; офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна; інша іноземна мова міжнародного спілкування.

Обов`язок надати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, виникає у декларанта тільки у разі відповідної вимоги митного органу, мотивованої тим, що дані, які містяться в таких документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі №520/10709/18, зазначив, що митний орган відповідно до ст. 254 МК України вимагає переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З матеріалів справи убачається, що відповідні документи (інвойс, пакувальний лист, коносамент та інші) у цій справі складені офіційною мовою СОТ (англійською) та однією із мов міжнародного спілкування (китайською), а митний орган не вимагав від позивача у цій справі подання перекладеної українською мовою таких документів.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до статті 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Також колегією суддів враховано, що у справі № 380/22832/24, яка була предметом касаційного перегляду Верховним Судом (постанові від 09 грудня 2025 року) ухвалено судове рішення, яке залишено без змін судом касаційної інстанції про стягнення з митного органу на користь позивача витрат на засвідчений переклад документів перекладачем.

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 позовну заяву залишено без руху. Суд витребував від позивача належним чином засвідчений переклад складених іноземною мовою документів, долучених до позовної заяви.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач надав належним чином засвідчений переклад на українську мову всіх документів, що складені іноземною мовою, долучених до позовної заяви.

Отож понесені позивачем витрати у розмірі 11 677,96 грн на засвідчений переклад документів перекладачем у цій справі безсумнівно слід віднести до витрат, пов`язаних із підготовкою до розгляду справи.

Клопотання щодо зменшення витрат на переклад документів у зв`язку з їх не співмірністю відповідачем під час розгляду справи заявлено не було.

При цьому відповідачем не заперечується того, що документи, які були перекладені на виконання ухвали суду першої інстанції та здійснені на замовлення позивача і долучені до матеріалів справи безпосередньо стосувалися обставин, які необхідно встановити для об`єктивного вирішення адміністративного спору по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетного фінансування відповідача витрат на засвідчений переклад документів перекладачем у цій справі на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2025.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу у цій частині слід задовольнити, а рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати з прийняттям нового про для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетного фінансування відповідача витрат, пов`язаних із користуванням послуг перекладача в сумі 11 677,96 грн, які є витратами пов`язаними з підготовкою до розгляду справи.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 380/8467/25 не є предметом апеляційного оскарження та відповідного розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 380/8467/25 скасувати у частині відмови у стягненні витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи та ухвалити у названій частині постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» (04116, вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд. 5, м. Київ; ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79007, вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів; ) витрати пов`язаних з підготовкою до розгляду справи в сумі 11 677,96 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос