Справа № 380/5077/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

№380/5077/25

28 січня 2026 р.

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН КОНСТРАКШН» про зупинення провадження у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН КОНСТРАКШН», про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в порядку ст.131-1 Конституції України, ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради №298 від 20.12.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул.Тютюнників, 55, 55а у м.Львові».

Ухвалою судді від 05.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

16.01.2026 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН КОНСТРАКШН», надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/19654/24 за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Громадської організації «Народна дія Львів» про визнання протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №4382 від 08.02.2024 року «Про затвердження детального плану території у районі вул.Тютюнників, вул.Генерала М.Тарнавського, вул.В.Кубійовича, пл.Василя Вишиваного». Обґрунтовуючи клопотання, вказав, що судовий розгляд справи №380/5077/25 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/19654/24. Зокрема, зазначив, що визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №4382 від 08.02.2024 року «Про затвердження детального плану території у районі вул.Тютюнників, вул.Генерала М.Тарнавського, вул.В.Кубійовича, пл.Василя Вишиваного» буде фактом, який матиме преюдиційне значення у даній справі та впливатиме на повне і всебічне з`ясування обставин та оцінку доказів у цій адміністративній справі. Просить задовольнити подане клопотання та зупинити провадження у справі.

Оскільки у період з 12.01.2026 року по 25.01.2026 року включно суддя перебував у відпустці, зазначене клопотання передано судді 26.01.2026 року.

26.01.2026 року від прокурора надійшли заперечення на клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, мотивовані тим, що обставини, підстави та предмет спору у справі №380/5077/25 можуть бути з`ясовані та встановлені у ході розгляду цієї справи, незалежно від наслідків розгляду справи №380/19654/24. Вказав, що зібрані докази дозволяють оцінити і дослідити фактичні обставини справи, які є предметом судового розгляду у справі №380/5077/25, без її зупинення. Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду справи №380/5077/25 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №380/19654/24 окружний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №380/5077/25 відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Просить відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «АВАЛОН КОНСТРАКШН» про зупинення провадження у справі.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

Норми ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Як видно з матеріалів справи, предметом позову є наказ Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради №298 від 20.12.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з паркінгом та об`єктами інженерної інфраструктури зі знесенням існуючих споруд по вул.Тютюнників, 55, 55а у м.Львові». А підставою, що слугувала для звернення до суду з даним позовом, є його невідповідність містобудівній документації на місцевому рівні та прийняття з порушення приписів Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про охорону культурної спадщини». Так, прокурор в позовній заяві зазначає, що «Львівська міська рада оскаржуваним Детальним планом території у районі вул.Тютюнників, вул.Генерала М.Тарнавського, вул.В.Кубійовича, пл.Василя Вишиваного, який взятий за основу затвердження містобудівних умов та обмежень, змінила функціональне призначення території з території промислових підприємств на зону Ж-3 зони багатоповерхової житлової забудови від (5 до 9 поверхів), запроектувавши будівництво багатофункційного комплексу (будівлі змішаного використання з житловими квартирами та розміщенням об`єктів комерційного призначення)», що, на думку прокурора, здійснено з порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, як встановив суд, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №380/19654/24 за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Громадської організації «Народна дія Львів» про визнання протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №4382 від 08.02.2024 року «Про затвердження детального плану території у районі вул.Тютюнників, вул.Генерала М.Тарнавського, вул.В.Кубійовича, пл.Василя Вишиваного».

Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року (справа №380/19654/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Пунктом 1 ст.25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій (містобудівна документація).

Згідно з п.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що містобудівні умови та обмеження надаються на підставі та з дотриманням містобудівної документації на місцевому рівні. Оскільки детальний план території є саме такою документацією, яка визначила функціональне призначення ділянки, відтак законність оскаржуваного у даній справі наказу Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради №298 від 20.12.2024 року є похідною від законності ухвали Львівської міської ради №4382 від 08.02.2024 року.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що предмет доказування у цій справі пов`язаний з результатами розгляду адміністративної справи №380/19654/24. А тому повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи є неможливим до набрання законної сили рішення суду у справі №380/19654/24.

Суд відхиляє доводи прокурора про можливість самостійного встановлення обставин, оскільки в межах справи №380/5077/25 предметом розгляду є правомірність наказу Департаменту, а не законність ухвали сесії міської ради про затвердження детального плану території. Адміністративний суд у межах справи №380/5077/25 не може надавати правову оцінку чинності нормативно-правового акта, оскільки це виходить за межі предмета даного позову.

Щодо посилань прокурора на порушення розумних строків, суд зазначає, що принцип ефективності судочинства та ст.6 Конвенції передбачають не лише швидкість, а й правову визначеність. Розгляд справи №380/5077/25 до вирішення справи про законність детального плану території може призвести до ухвалення суперечливих рішень, що нівелює мету правосуддя та призведе до недотримання принципу єдності судової практики у подібних правовідносинах.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та норми процесуального закону, суд приходить висновку, що клопотання представника третьої особи, ТОВ «АВАЛОН КОНСТРАКШН», є обґрунтованим і належить до задоволення, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/19654/24.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН КОНСТРАКШН», про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН КОНСТРАКШН», про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/19654/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.