Справа № 420/20398/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду звіт Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряний Сил (, місце знаходження: 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25) про виконання рішення суду по справі № 420/20398/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Ухвалою від 13 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задоволено частково.

Встановлено Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряний Сил (, місце знаходження: 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25) строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024року по справі № 420/20398/24.

Зобов`язано Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряний Сил (, місце знаходження: 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 420/20398/24із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

В іншій частині заяви, - відмовлено.

Через канцелярію суду 20.01.2026 року (вхід. № 7590/26) від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому представник просить: Прийняти до розгляду звіт про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по справі №420/20398/24; Не накладати на начальника ФПтаПКАП ХНУПС, як керівника суб`єкта владних повноважень штраф, за невчасне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у адміністративній справі №420/20398/24 за позовом ОСОБА_1 до ФПтаПКАП ХНУПС, у зв`язку з тим що не начальник Факультету відповідальний завиділення грошових коштів на виконання вищевказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду; Надати ФПтаПКАП ХНУПС додатковий час для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року.

На обґрунтування вказаного звіту представник зазначає, що після отримання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у адміністративній справі №420/20398/24, як того і вимагає пункту 3.2. Інструкції, а саме порядку дій при виконанні та неоскарження судових рішень, прийнятих не на користь Збройних Сил України (у адміністративних справах) та алгоритму опрацювання документів, щодо отримання дозволу на виконання рішень судів і відповідно до ТЛГ від 20.11.2024 року помічником начальника факультету з фінансово економічної служби ФПтаПКАП ХНУПС до командира військової частини НОМЕР_2 направив телеграму у якій проінформувала (клопотала) командира військової частини НОМЕР_3 (Помічника командувача з правової роботи - начальника юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та командира військової частини НОМЕР_2 (Помічника Командувача з фінансово - економічної роботи - начальника фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про отримання дозволу на виконання судового рішення по справі №420/20398/24 яке прийняте не на користь ФПтаПКАП ХНУПС.

Помічнику Командувача з фінансово -економічної роботи - начальником фінансово - економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 (за попереднім погодженням клопотання начальника Факультету помічником Командувача з правової роботи - начальником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ), пропонувалось Командувачеві Повітряних Сил Збройних Сил України, з метою економії бюджетних коштів, відповідно до пункту 3.2. розділу 3 Інструкції, надати дозвіл на виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у адміністративній справі №420/20398/24 та начальнику ФПтаПКАП ХНУПС потребу в коштах на його виконання в добровільному порядку та включити у заявку на виплату грошового забезпечення. Тому відповідно вищевказаному ФПтаПКАП ХНУПС було надано дозвіл на виконання судового рішення в добровільному порядку від 17.12.2024 року №10901/пс.

Відповідно до основної заявки - розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ-2800 Інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил на 2024,2025, та 2026 рік та розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ-2800 Інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення ФПтаПКАП ХНУПС за 2024,2025 та 2026 рік (за підписом начальника Факультету та помічника начальника з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічної служби ФПтаПКАП ХНУПС), були підготовлені необхідні документи для замовлення грошових коштів у сумі 188129 (сто вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев`ять гривень), на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у адміністративній справі №420/20398/24, за позовом ОСОБА_1 до ФПтаПКАП ХНУПС були направлені на адресу Начальника забезпечувального фінансового органу (Відповідальному за бюджетну підпрограму.

Станом на дату надання даного звіту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у адміністративній справі №420/20398/24 за позовом ОСОБА_1 до ФПтаПКАП ХНУПС на разі не може бути виконано повністю у зв`язку звідсутністю необхідних коштів за відповідною бюджетною програмою.

Питання виділення коштів для виконання рішень судів вирішуються не у Факультеті, однак ФПтаПКАП ХНУПС вживає всіх можливих заходів, спрямованих на своєчасне виконання даного рішення суду.

У разі надходження коштів на рахунки відповідач зобов`язується невідкладно перерахувати грошові кошти на рахунок позивача.

Крім того, представник зазначає, що пропуск строку на надання звіту пов`язаний з тим, що він нещодавно прийняв посаду, та про наявність ухвали про встановлення судового контролю йому до моменту самостійного її виявлення, відомо не було.

Також, через канцелярію суду 01.01.2026 року від позивача надійшла заява, в якій вона зазначила, що звіт на виконання ухвали суду не надано, у зв`язку з цим є підстави для накладення на керівника відповідача штрафу та надання 15-денного строку на наданні звіту про виконання рішення суду.

Інших заяв/клопотань з боку позивача до суду не надходило.

Оцінюючи наданий суду звіт від 20.01.2026 року та заперечення з боку позивача,суд доходить такого висновку.

Так, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що відповідно до змісту заяви позивача про встановлення судового контролю, підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було те, що станом на дату звернення із заявою рішення суду відповідачем не було виконано, адже грошове забезпечення не було перераховано та виплачено.

Судом досліджено надані до суду: основна заявка-розрахунок на грудень 2025 року, в яких наведено суми грошових коштів яких потребує відповідач за кожним військовослужбовцем, в якій під номером 9 значиться ОСОБА_2 потреба в коштах на суму 188 129,00 грн.

Аналізуючи наведене, суд вбачає що відповідачем вчиняються відповідні дії направлені на виконання рішення суду, а саме: здійснюються запити на отримання нарахованих сум грошового забезпечення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що наявні підстави для прийняття звіту та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 420/20398/24у повному обсязі, зобов`язавши відповідача у трьохмісячний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати докази виконання рішення суду та/або докази вжиття дієвих заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Стосовно клопотання позивача про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання рішення суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5. ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Сукупний аналіз наведених норм процесуального права доводить, що підставою для накладення штрафу є наявність доказів щодо невиконання рішення суду та невжиття жодних дій спрямованих на виконання судового рішення. Разом з цим, у даній справі надано суду докази щодо вжиття заходів щодо виконання судового рішення, а саме: заявки-розрахунки на виділення відповідних коштів з метою виконання рішення суду та виплати нарахованих сум.

За таких обставин суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для накладення штрафу на керівника Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряний Сил, оскільки відповідачем доведено, що невиконання рішення суду покликано відсутністю бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.

За таких встановлених судом обставин суд доходить висновку, що заяваФакультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряний Силпро прийняття звіту та заява позивача належать задоволенню частково.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряний Сил (, місце знаходження: 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25) про виконання рішення суду по справі № 420/20398/24 та заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про накладення штрафу, - задовольнити частково.

Прийняти звіт Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряний Сил (, місце знаходження: 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25) про виконання рішення суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 420/20398/24.

Встановити Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряний Сил (, місце знаходження: 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 420/20398/24.

Зобов`язати Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряний Сил (, місце знаходження: 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25) в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 420/20398/24.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про накладення штрафу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко