Справа № 440/654/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/654/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Кременчуцька виховна колонія" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 адвокат Малофєєв Артем Іванович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1272292 від 21.01.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 23.01.2026), що заявлений до Державної установи "Кременчуцька виховна колонія", в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати Державну установу "Кременчуцька виховна колонія" нарахувати та виплатити індексацію за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року з одночасною компенсацією ПДФО відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМ від 15.01.2004 №44;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування індексації грошового забезпечення після 01.03.2018 без застосування абзаців 4 - 6 пункту 5 Порядку №1078;

- зобов`язати Державну установу "Кременчуцька виховна колонія" здійснити порівняльний розрахунок та виплатити індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 27.08.2019 з одночасною компенсацією ПДФО відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМ від 15.01.2004 №44;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення належної до виплати індексації грошового забезпечення до бази розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов`язати Державну установу "Кременчуцька виховна колонія" здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням індексації грошового забезпечення, а також виплатити недоплачену суму одноразової грошової допомоги при звільненні з одночасною компенсацією ПДФО відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМ від 15.01.2004 №44.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 вказаного Кодексу, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві адвокат відповідачем вказує Державну установа "Кременчуцька виховна колонія" ().

Водночас із доданої до позовної заяви копії витягу з наказу Державної установи "Кременчуцька виправна колонія (№69)" від 23.08.2019 №108/ОС-19 "Про звільнення" суддя з`ясував обставини звільнення позивача у відповідності із Законом України "Про національну поліцію" за п. 4 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора - кінолога відділу охорони державної установи "Кременчуцька виправна колонія (№69)".

Зі змісту позовної заяви слідує, що вимоги позивача адресовані до Державної установи "Кременчуцька виховна колонія", оскільки адвокат вважає саме цю Установу правонаступником Державної установи "Кременчуцька виправна колонія (№69)" з огляду на обставини передачі Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції його адвокатського запиту на розгляд.

Судом 28.01.2026 отримано відповідь з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до змісту якої актуальний стан юридичної особи Державна установа "Кременчуцька виправна колонія (№69)" на теперішній час відображається як "в стані припинення" з підстав внесення рішення засновників щодо припинення ЮО в результаті реорганізації.

В той же час, як слідує зі змісту позовної заяви, заявник не погоджується з поведінкою лише Державної установи "Кременчуцька виховна колонія".

Це означає, що позов заявлений до неналежного відповідача.

Тож заявник має надати позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статей 160, 161, КАС України, в якій із вказівкою на нормативні акти пояснити обставини правонаступництва відповідача або ж уточнити коло учасників справи.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання особистої заяви позивача про наявність або відсутність електронного кабінету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Кременчуцька виховна колонія" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161, КАС України, в якій із вказівкою на нормативні акти пояснити обставини правонаступництва відповідача або ж уточнити коло учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун