Справа № 400/10232/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10232/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 р. по справі № 400/10232/24 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі ДПС) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 57047,04 грн. на користь відповідного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з:

- податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 52658,80 грн.;

- військового збору у розмірі 4388,24 грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг в сумі 57047,04 грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року клопотання ДПС про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову ДПС від свого адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року визнано нечинним, а провадження у справі № 400/10232/24 закрито.

22.05.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4542 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе частково задовольнити вказану заяву.

За змістом ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Наведене вище свідчить, що відшкодування судових витрат відповідачу у разі відмови позивача від позову через задоволення вимог, не передбачено КАС України.

Оскільки відповідачем погашено податковий борг після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи, відтак відсутні підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на оплату правової допомоги.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 4542 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19.04.2025 № 0.0..1.

Таким чином, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає поверненню заявнику у розмірі п`ятдесяти відсотків.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 Каплунової Аліни Станіславівни - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. відповідно до платіжної інструкції від 19.04.2025 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький