Справа № 580/13269/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2026 року Справа № 580/13269/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №580/13269/25 за позовом ОСОБА_1 (без надання доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

01.12.2025 вх.№59458/25 Позивач у позовній заяві просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо порушення норми закону під час видання наказу про зарахування Позивача до списків військової частини НОМЕР_2 , що явилося першопричиною, та не проведення повного розрахунку позивача у день звільнення;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 , як фінансового відповідача, щодо бездіяльності під час отримання інформації про неповне нарахування Позивачу грошового забезпечення за грудень місяць 2023, що спричинило неповний розрахунок Позивача при звільненні з військової служби;

- стягнути солідарно з військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_4 (або з однієї з них на розсуд суду) усі види компенсації: середній заробіток за час затримки розрахунку (за ст. 117 КЗпП) за шість місяців у сумі 215 005,79 грн згідно розрахунку;

- стягнути солідарно з військової частини НОМЕР_2 та військовій частини НОМЕР_4 компенсацію втрати частини грошового доходу у зв`язку з порушенням строків його виплати у сумі 306,78 грн. згідно розрахунку;

- стягнути солідарно з військової частини НОМЕР_2 та військовій частини НОМЕР_4 3% річних від простроченої суми у розмірі 87,60 грн. згідно додатку;

Суд залишив позовну заяву без руху і продовжив строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

27.01.2026 вх.№ 4340/26 від позивача надійшла заява про усунення недоліків і редакція позовної заяви з ціною позову 215400.17 грн без доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру 215005,79+87,60, без надання довідки органу місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання, без повідомлення про наявгність спорів між тими є сторонами про той же предмет.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У новій редакції позовної заяви Позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо порушення норми закону під час видання наказу від 18.12.2023 №363 про зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини НОМЕР_2 у частині дати постановки на грошове забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 у день звільнення 04.06.2024 відповідно до ст.242 Положення про проходження громадянами військової служби в Збройних Силах України з виплати заборгованості за грудень 2023 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_4 усі види компенсації:

середній заробіток за час затримки розрахунку за шість місяців, починаючи з 04.06.2024 у сумі 215 005,79 грн;

компенсацію втрати частини грошового доходу з 01.01.2024 у зв`язку з порушенням строків виплати у сумі 306,78 грн;

3% річних від простроченої суми з 01.01.2024 у сумі 87,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України суд доходить висновку про надання додаткового строку Позивачу усунути недоліки з огляду на таке.

Позивач має надати довідку територіальної громади про зареєстроване місце проживання та зазначити відповідні відомості на виконання п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно з висновками ВС у постанові від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21 (відступ від висновку щодо застосування норм процесуального права (частина перша статті 28 ЦПК України), викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2022 року у справі № 556/1395/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 12 лютого 2020 року у справі № 161/1246/18 щодо визначення підсудності за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого) про визначення територіальної юрисдикції (підсудності), яке здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання.

Позивач має надати копії судових рішень у справах №580/7989/24, № 580/8307/24, № 580/10239/25, № 580/11696/25, № 580/459/26 на підтвердження п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 жовтня 2025 року у справі № 489/6074/23 вирішила відступити від висновку КАС ВС, викладеного у постанові від 6 грудня 2024 року у справі № 440/6856/22 та ВП ВС сформулювала висновок: обмеження періоду нарахування відшкодування за затримку розрахунку під час звільнення шістьма місяцями, запроваджене до статті 117 КЗпП України Законом № 2352-IX, установлює максимальну межу відповідальності роботодавця.

Позивач має надати доказ сплати судового збору, позаяк середній заробіток за час затримки розрахунку за шість місяців, починаючи з 04.06.2024 у сумі 215 005,79 грн та 3% річних від якої саме простроченої суми з 01.01.2024 у сумі 87,60 грн належать оплаті судовим збором з наданням квитанції.

Загальні питання судового збору регулює спеціальний Закон України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» та КАС України. Верховний Суд звертає увагу, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус УБД (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет і підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. 12, 22 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». За таких обставин Верховним Судом скаржникам УБД було відмовлено у звільненні від сплати судового збору у справах № 380/1139/23 (рішення від 05.09.2023), № 320/14700/21 (11.12.2023), № 560/4971/21 (16.02.2022).

ВС у справі № 580/9551/23 ЄДРСР 123658530 додаткові щомісячні види грошового забезпечення військовослужбовців є чітко унормованими та передбачені пунктом 2 розділу І Порядку № 260, до яких спірна додаткова винагорода, установлена постановою № 168, з огляду на її характер та особливості не включається. Судами встановлено, що ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 та ВЧ НОМЕР_3 видали позивачеві довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ та пункту 7 порядку № 393. Проте до вказаних довідок відповідачами не включено суми отриманої позивачем додаткової винагороди, установленою постановою № 168. Під час обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону №2262-XII та пункту 7 Порядку № 393 не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення, як одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Верховний Суд у справі №580/9690/23 ЄДРСР 121254752 щодо вимог про індексацію грошового забезпечення та зобов`язання Військової частини нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення висновує у контексті строків звернення: п.31 - кошти, що підлягають нарахуванню у порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, є складовими заробітної плати; п.32 - на належності сум індексації та компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати до складових належної працівникові заробітної плати, як коштів, які мають компенсаторний характер та спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, наголошував і Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013; п.35 - спеціальним строком у публічній службі є місячний строк.

ВПВС у справі № 500/1912/22 вказує: для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів, тому позивач має повідомити суд про дату з якою пов`язує перебіг строку щодо кожної сформованої вимоги.

Позивач має обгрунтувати вимогу: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 у день звільнення 04.06.2024 відповідно до ст.242 Положення про проходження громадянами військової служби в Збройних Силах України з виплати заборгованості за грудень 2023 року із зазначенням кількості днів і дат з урахуванням преюдиційних фактів, встановлений у справі №580/7989/24, де ОСОБА_1 у позові до військової частини НОМЕР_6 (далі відповідач-1), військової частини НОМЕР_7 (далі відповідач-2) та військової частини НОМЕР_8 (далі відповідач-3) просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_6 та військової частини НОМЕР_8 щодо здійснення відповідних управлінських дій на рахунок нарахування позивачу додаткової грошової винагороди за виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ОУС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.12.2023 до 14.12.2023; зобов`язати військову частину НОМЕР_6 та військову частину НОМЕР_8 здійснити відповідні управлінські дії щодо нарахування позивачу додаткової грошової винагороди за виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ОУС «Таврія» з 01.12.2023 до 14.12.2023; зобов`язати військову частину НОМЕР_7 , на фінансовому забезпечені якої знаходиться військова частина НОМЕР_6 , виплатити позивачу додаткову грошову винагороду за виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ОУС «Таврія» з 01.12.2023 до 14.12.2023, у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень на місяць пропорційно часу виконання завдань, всього 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень; зобов`язати військову частину НОМЕР_7 виплатити позивачу середній заробіток за час від 04.06.2024 по час фактичного повного розрахування відповідно до ст. 117 КЗпП України. Суд першої інстанції зазначив: посилання військової частини НОМЕР_8 на те, що з 27.11.2023 обов`язки командира військової частини та виконання бойових (спеціальних) завдань виконував новоприбулий командир, а саме майор ОСОБА_2 , тому ніби то відсутні правові підстави для нарахування та виплату додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 не приймається судом до уваги, оскільки згідно наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 14.12.2023 №366, позивач саме з 14.12.2023 вважається таким, що справи та посаду здав і вибув до нового місця проходження служби, а також саме з 14.12.2023 позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_6 та всіх видів забезпечення. У матеріалах адміністративної справи відсутні докази остаточного розрахунку військової частини НОМЕР_7 з позивачем при звільненні щодо виплати йому додаткової грошової винагороди за виконання бойових (спеціальних) завдань складі ОУС ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.12.2023 до 14.12.2023, що стало причиною виникнення спору між сторонами у цій адміністративній справі. Позов в частині позовної вимоги про зобов`язання військової частини НОМЕР_7 виплатити позивачу середній заробіток за час від 04.06.2024 по час фактичного повного розрахунку відповідно до ст. 117 КЗпП України є необґрунтованим та передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 листопада 2025 року у справі № 580/11696/25залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 щодо визначення та застосування розміру посадового окладу й окладу за військовим (спеціальним) званням при нарахуванні грошового забезпечення позивачу, здійсненого із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018 дії військової частини НОМЕР_9 , військової частини НОМЕР_10 в межах нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу за період з 01.06.2022 до 30.12. 2022, військової частини НОМЕР_11 в межах 01.01.2023 до 31.01.2023, військової частини НОМЕР_7 в межах з 01.02.2023 до 14.12.2023, військової частини НОМЕР_4 в межах з 15.12.2023 до 04.05.2024 у частині позовних вимог за період з 01.07.2023 до 04.05.2025 (зазначає, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_6 на посаді командира, а тому за характером посади був обізнаний із механізмом нарахування грошового забезпечення військовослужбовцям (застосованим прожитковим мінімумом під час його обчислення); довідки про розмір нарахованого грошового забезпечення: за грудень 2023 року травень 2024 року видана ВЧ НОМЕР_4 позивачу 16.12.2024; за лютий 2023 року грудень 2023 року видана ВЧ НОМЕР_7 позивачу 24.07.2024. Доводи позивача, що він ознайомився із вказаними довідками лише 08.09.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджені жодним доказом, тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення в суд в частині позовних вимог за період з 01.07.2023 (з урахуванням карантину (COVID-19)) до 04.05.2024, а клопотання про поновлення суд вважає необґрунтованим. У справі № 580/11696/25 зупинене провадження у за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_9 , військової частини НОМЕР_10 , військової частини НОМЕР_11 , військової частини НОМЕР_7 , військової частини НОМЕР_8 , військової частини НОМЕР_4 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -направлені матеріали адміністративної справи №580/11696/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду. Шостий апеляційний адміністративний суд 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 без змін.

У справі № 580/10239/25 зазначено: Військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_4 , у зв`язку із чим, виплата грошового забезпечення та оформлення фінансових документів здійснюється військовою частиною НОМЕР_4 на підставі документів, наданих військовою частиною НОМЕР_2 . На адресу військової частини НОМЕР_4 було направлено наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2024 № 10 про оголошення вислуги років військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 станом на 01 січня 2024 року. Суд встановив, що відповідно до наказу командира В/Ч НОМЕР_6 від 14.12.2023 № 366 ОСОБА_1 з 14.12.2023 виключений зі списків особового складу В/Ч НОМЕР_6 та всіх видів грошового забезпечення у зв`язку із вибуттям до нового місця служби. Згідно витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 18.12.2023 № 363 ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу В/Ч НОМЕР_2 та з 18.12.2023 справи та посаду прийняв. Відповідно до витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 04.06.2024 № 153 ОСОБА_1 звільнений з військової служби у зв`язку із досягненням граничного віку перебування на військовій службі, з 04.06.2024 виключений зі списків особового складу В/Ч НОМЕР_2 та всіх видів грошового забезпечення. Вислуга років у Збройних Силах України на день виключення: календарна 24 роки 04 місяця 05 днів, пільгова 11 років 02 місяця 29 днів. Згідно грошового атестату В/Ч НОМЕР_4 від 14 червня 2024 року № 1847/2/1314, загальна вислуга позивача - 32 роки 8 місяців 11 днів, у тому числі пільгова 08 років 04 місяця 06 днів. Відповідно до довідки В/Ч НОМЕР_4 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення від 16.12.2024 № 1852/2/961 грошове забезпечення позивачу у грудні нараховане з 18.12.2023. Суд встановив, що відповідно до витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 04.06.2024 № 153 ОСОБА_1 звільнений з військової служби у зв`язку із досягненням граничного віку перебування на військовій службі, з 04.06.2024 виключений зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_2 та всіх видів грошового забезпечення. Вислуга років у Збройних Силах України на день виключення: календарна 24 роки 04 місяця 05 днів, пільгова 11 років 02 місяця 29 днів. Згідно грошового атестату В/Ч НОМЕР_4 від 14 червня 2024 року № 1847/2/1314, загальна вислуга позивача - 32 роки 8 місяців 11 днів, у тому числі пільгова 08 років 04 місяця 06 днів. Аналіз встановлених обставин вказує на те, що загальна вислуга років позивача становить 35 років (календарна 24 роки 04 місяця 05 днів, пільгова 11 років 02 місяця 29 днів). З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що В/Ч НОМЕР_4 у грошовому атестаті від 14 червня 2024 року № 1847/2/1314 вказала помилкові відомості про обсяг пільгової вислуги позивача та, як наслідок, її загального обсягу. Покликання представниці В/Ч НОМЕР_4 на те, що таке обчислення здійснено на підставі відомостей наказу військової частини НОМЕР_2 від 04.01.2024 № 10 про оголошення вислуги років станом на 01 січня 2024 року суд відхиляє, оскільки відповідно до витягу із наказу командира В/Ч НОМЕР_2 від 04.06.2024 № 153, який прийнятий пізніше, пільгова вислуга років позивача становить 11 років 02 місяця 29 днів. Суд врахував, що військова частина НОМЕР_2 (у якій проходив службу позивач перед звільненням) перебуває на фінансовому забезпеченні у В/Ч НОМЕР_4 , у зв`язку із чим суд доходить висновку про те, що В/Ч НОМЕР_4 мало у своєму віданні витяг із наказу від 04.06.2024 № 153.

У разі виявлення зловживання процесуальними правами, суд зобов`язаний ужити заходів для запобігання таким порушенням, як передбачено частиною четвертою статті 45 КАС України. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені КАС України.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Керуючись ст.9, 121, 169, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову, що зазначені у мотивувальній частині, надавши додатково три дні, зокрема: надання доказу сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку і 3% річних; надання довідки територіальної громади про зареєстроване місце проживання, надання копій рішень у справах до ВЧ НОМЕР_4 , ВЧ НОМЕР_2 щодо грошового забезпечення; повідомлення про обізнаність з наказом №363; надання копій довідок про розмір нарахованого грошового забезпечення: за грудень 2023 року травень 2024 року видана ВЧ НОМЕР_4 позивачу 16.12.2024; за лютий 2023 року грудень 2023 року видана ВЧ НОМЕР_7 позивачу 24.07.2024; копію грошового атестату на час звільнення зі служби і копію грошового атестату на виконання судового рішення з відомостями про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 15.12.2023 до 17.12.2023; обгрунтування тотожності вимог щодо стягнення середнього заробітку у позовній заяві в іншій справі та повідомлення відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України; обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів на підтвердження поважності причин. Роз`яснити Позивачу, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

Ухвалу направити Позивачеві. Ухвала складена, підписана 28.01.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА