Справа № 420/26036/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/26036/25

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Дата і місце ухвалення: 18.11.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трофімова» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023р. №31887/15-32-09-01 та №31884/15-32-09-01.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту від 06.11.2023р. №30639/15-32-09-01-03/36718696 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального. Зокрема, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «Трофімова» ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», що виразилося у зберіганні пального в місці зберігання за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Фермерська, буд. 11г, на яке не була отримана ліцензія на право зберігання пального. Позивач зазначав, що за вказаною адресою знаходиться один паливний склад, який складається з п`яти резервуарів на загальну місткість резервуарів 35 кубічних метрів. Між ТОВ «Трофімова» та ТОВ «Трофімова 2019» укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №01/08-2022 від 01.08.2022р., за умовами якого ТОВ «Трофімова 2019» орендує у ТОВ «Трофімова», серед іншого, два резервуари для зберігання пального горизонтального виконання об`ємом 10 куб метрів. При цьому, в акті перевірки йде мова саме про зберігання ТОВ «Трофімова 2019» дизельного пального у резервуарах №1, №2 (об`ємом 10 куб метрів кожний) та зберігання пального ТОВ «Трофімова» у резервуарах №3, №4, №5 (об`ємом 5 куб метрів кожний). ТОВ «Трофімова» і ТОВ «Трофімова 2019» отримані ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Фермерська, будинок 11г. Ці підприємства жодним чином не порушуючи вимоги чинного законодавства зберігають пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки у різних у резервуарах та окремо здійснюють облік пального. Також, позивач стверджував про неправомірність накладення Головним управлінням ДПС в Одеській області на ТОВ «Трофімова» штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн., оскільки запит про надання документів від 23.10.2023р. не є запитом документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства в розумінні п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, в ньому відсутнє посилання на будь-які порушення, в зв`язку з виявленням яких вимагається надання копій документів. До того ж, посадовими особами відповідача запитуваний значний перелік документів за період аж з 26.10.2020р. по дату закінчення перевірки, що унеможливило забезпечення направлення та копіювання документів до 27.10.2023р. При цьому, контролюючим органом належним чином не зафіксовано відмови ТОВ «Трофімова» від надання запитуваних документів. Посилався позивач і на не невиконання ДПС України положень абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України щодо надіслання платнику податків вмотивованого рішення за його скаргою на податкові повідомлення-рішення протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Трофімова» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на не правильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення від 18.11.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при наданні правової оцінки податковому повідомленню-рішенню від 05.12.2023р. №31884/15-32-09-01 судом першої інстанції не враховано відсутність у ТОВ «Трофімова» обов`язку та фактичної можливості для надання Головному управлінню ДПС в Одеській області засвідчених копій документів. Вручений головному бухгалтеру ТОВ «Трофімова» запит «Про надання документів, що належать до предмету перевірки» від 23.10.2023р. №14840/КПР/15-32-09-01-06 не є запитом документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства в розумінні п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України. До того ж, відповідний запит вручено в день проведення 25.10.2023р. фактичної перевірки, місить значний перелік запитуваних документів, що унеможливлювало його виконання до 27.10.2023р. Апелянт стверджує, що всі запитувані документи наявні на підприємстві, однак їх дослідження контролюючим органом здійснено поверхнево. При цьому, відповідно до положень п.85.8 ст.85 ПК України, посадові (службові) особи контролюючого органу під час перевірки мають право отримувати не будь-які належним чином завірені копії документів, а лише ті, що відносяться до предмету перевірки і свідчать про порушення законодавства.

Також, апелянт посилається на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що ТОВ «Трофімова» у штучний спосіб збільшило обсяги реалізації пального понад межі, визначені наданою йому ліцензією, так як фактичні дані про рух та залишки пального не відповідають задекларованим показникам. Апелянт зазначає, що за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Фермерська, 11г, ТОВ «Трофімова» та ТОВ «Трофімова 2019» отримали ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки на загальну місткість резервуарів 35 кубічних метрів. Вказані підприємства за однією адресою на підставі отриманих у встановленому порядку ліцензій зберігають пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки у різних резервуарах (ТОВ «Трофімова 2019» у резервуарах №1, №2 (об`ємом 10 куб метрів кожний); ТОВ «Трофімова» у резервуарах №3, №4, №5 (об`ємом 5 куб метрів кожний) та окремо здійснюють облік пального. За неведених обставин, у діях ТОВ «Трофімова» відсутнє порушення ч.1, ч.9 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за яке на товариство накладено штрафні санкції в розмірі 500 000,00 грн.

Посилається апелянт і на те, що в оскаржуваному судовому рішенні судом взагалі не надано правової оцінки доводам ТОВ «Трофімова» щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України, за яким якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. ДПС України не підтверджено належними доказами направлення ТОВ «Трофімова» рішення ДПС України №4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024р. Відповідної інформації неможливо встановити з наданих ДПС України списку відправлень рекомендованих листів та фіскального чеку, враховуючи відсутність повідомлення про вручення. До того ж, наявність рішення ДПС України №4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024р. відображено в електронному кабінеті платника податків лише 01.07.2025р., тобто більше ніж через 1 рік та 4 місяці з дати прийняття рішення, що, за твердженнями апелянта, додатково свідчить про наявність підстав для застосування абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Трофімова» () має ліцензію на право зберігання пального №2000162 від 04.02.2020р. за адресою місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Фермерська, будинок 11г, для потреб власного споживання, загальна місткість резервуарів 35 куб.м., терміном дії з 04.02.2020р. по 04.02.2025р.

На підставі наказу №8614-п від 20.10.2025р., у період з 25.10.2023р. по 03.11.2023р. Головним управлінням ДПС в Одеській області, у присутності головного бухгалтера ТОВ «Трофімова», проведено фактичну перевірку ТОВ «Трофімова» (), за адресою господарського об`єкта: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Фермерська, буд. 11г, з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

За наслідками перевірки складено акт перевірки від 06.11.2023р. №30639/15-32-09-01-03/36718696, у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ «Трофімова»:

1) п.85.2 ст.85 ПК України, за що передбачена відповідальність п.121.1 ст.121 ПК України;

2) ч.1, ч.9 ст.15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність згідно із абз.9 ч.2 ст.17 цього Закону.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Трофімова» отримало ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Фермерська, буд. 11г, на загальну місткість резервуарів 35 кубічних метрів.

В результаті виходу за фактичною адресою місця зберігання встановлено, що за відповідною адресою знаходиться один паливний склад (згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 обліковується як «Заправний пункт для тракторної бригади»), який складається з п?яти резервуарів, а саме: два резервуари для зберігання пального об?ємом 10 куб. метрів та три резервуари для зберігання пального об?ємом 5 куб. метрів. Загальна місткість резервуарів паливного складу складає 35 кубічних метрів.

Окрім резервуарів для зберігання пального за вказаною адресою паливного складу знаходяться 1 загальний лічильник (витратомір) «БЕНЗА» (лічильник БЛМ-100) та 1 загальна паливо-роздаточна колонка.

Також, за ідентичною адресою отримано ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки ТОВ «Трофімова 2019», код за .

З дозволу керівника ТОВ «Трофімова» Колосова І.В. 25.10.2023р. головним економістом Синілевічем Б.М., у присутності фахівців Головного управління ДПС в Одеській області, було знято залишки дизельного пального у резервуарах №3, №4, №5 (об?ємом 5м.куб) ТОВ «Трофімова». Залишки складають: - 809 літрів, 1325 літрів та 564 літра відповідно.

У резервуарах №l, №2 (об?ємом 10м.куб. кожний) встановлено зберігання ТОВ «Трофімова 2019» дизельного пального у кількості 5944 літрів та 998 літрів, відповідно.

Згідно відомостей зареєстрованих акцизних накладних форми «П» особою, що реалізує пальне передано особі отримувачу пального ТОВ «Трофімова 2019» ():

- ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» () від 09.06.2021р. №3929, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 4465,71 (3686 кг.), від 25.08.2021р. №34394, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 8449,64 (7047 кг.);

- ТОВ «ПУСК» () від 22.05.2022р. №80, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 18000 (14999,5 кг.), від 23.08.2022р. №172, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 9941,14 (8370,43 кг.), від 31.08.2022р. №247, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 4945,37 (4113,56 кг.), від 16.09.2022р. №142, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 5077,56 (4285,97 кг.), від 25.09.2022р. №244, обсяг реалізованого пального у літрах приведених до температури 15° С 4442,16 (3750,52 кг.);

- ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ТРЕЙД» (), обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 5979,83 (4980 кг.), згідно відомостей акцизної накладної від 25.08.2021р. №885;

- ПП «МІРО» (), обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 15161,46 (12695 кг.);

- ТОВ «ПАВЕР ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» () від 24.06.2023р. №6, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 8610,61 (7213,11 кг.), від 29.06.2023р. №10, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 8610,61 (5515 кг.), від 13.07.2023р. №2, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 21688,92 (18030 кг.), від 19.09.2023р. №5, обсяг реалізованого пального у літрах, приведених до температури 15° С 5669,51 (4740 кг.), від 05.10.2023р. №3, обсяг реалізованого пального у літрах приведених до температури 15° С 4953,82 (4130 кг).

Зазначені обсяги дизельного пального ТОВ «Трофімова 2019» () отримувалися за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Фермерська, буд. 11г, де мало місце їх зберігання.

Тобто, зазначені обсяги дизельного пального отримувались та зберігались ТОВ «Трофімова 2019» за адресою розташування паливного складу ТОВ «Трофімова» у резервуари, які належать та перебувають на обліку вказаного товариства.

Таким чином встановлено факт зберігання ТОВ «Трофімова» () дизельного пального, яке належить ТОВ «Трофімова 2019» () у власних резервуарах для зберігання пального без наявності відповідної ліцензії на право зберігання пального, що є порушенням ч.1, ч.9 ст.15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Також, в акті перевірки зазначено, що до проведення перевірки платником податків ТОВ «Трофімова» на запит «Про надання документів, що належать до предмету проведення перевірки» від 23.10.2023р. №14840/15-32-09-01-06, який було вручено головному бухгалтеру Ященко В.В. 25.10.2023р., не були надані наступні документи: положення про норми списання пального, відомості щодо місткості (об`єму) паливного баку кожного транспортного засобу, яке/які використовуються підприємством під час здійснення господарської діяльності, акти списання пального, картки складського обліку матеріалів (пального), договори оренди, що належать або пов`язані з предметом перевірки, чим на переконання ГУ ДПС в Одеській області порушено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

05.12.2023р., на підставі акту перевірки від 06.11.2023р. №30639/15-32-09-01-03/36718696, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№31887/15-32-09-01, яким, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 500 000,00 грн. за порушення ст.15 Закону №481/95-ВР;

№31884/15-32-09-01, яким, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020, 00 грн. за порушення п.85.2 ст.85 ПК України.

Не погоджуючись з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень ТОВ «Трофімова» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2023р. №31887/15-32-09-01, зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт зберігання пального у резервуарах, що належать ТОВ «Трофімова», при цьому частина пального була власністю іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Трофімова 2019». Ліцензія, видана ТОВ «Трофімова», прямо передбачає право зберігати пальне виключно для власного споживання, переробки чи оптової торгівлі, але жодним чином не передбачає можливість розміщення у таких резервуарах пального, яке належить іншій юридичній особі. Позивач не надав доказів наявності будь-яких правових підстав для використання ним резервуарів з метою зберігання чужого пального, а тому сам факт виявлення такого пального у резервуарах підприємства є прямим свідченням порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР. За висновками суду, позивач у штучний спосіб збільшив обсяги зберігання пального понад межі, визначені виданою йому ліцензією, оскільки фактичні дані про рух та залишки пального не відповідають задекларованим показникам, що свідчить про здійснення зберігання пального в обсягах, які ліцензія не дозволяє.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України у період виникнення спірних правовідносин були визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту етилового, біоетанолу та спиртових дистилятів, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ч.1 ст.15 Закону №481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва. (ч.9 ст.15 Закону №481/95-ВР)

Частиною тридцять другою статті 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії документів, перелік яких встановлений частиною тридцять восьмою цієї статті.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження, а також фактичне місцезнаходження ємностей, що використовуються для зберігання пального (частина сорок третя статті 15 Закону №481/95-ВР).

При цьому, згідно з частиною сімнадцятою цієї статті Закону ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються:

підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету;

підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву;

суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.

Згідно частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Під час розгляду справ, пов`язаних із притягненням суб`єктів господарювання до відповідальності за таке правопорушення, предметом доказування є саме підтвердження або спростування виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень вимог Закону №481/95-ВР, в якому має бути чітко зазначено, в чому полягає порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, яких саме норм та на підставі яких обставин ґрунтується цей висновок.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Фермерська, буд. 11г, знаходиться один паливний склад, який складається з п?яти резервуарів, а саме:

два резервуари для зберігання пального об?ємом 10 куб. метрів

три резервуари для зберігання пального об?ємом 5 куб. метрів.

Загальна місткість резервуарів паливного складу складає 35 кубічних метрів.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 паливний склад обліковується у ТОВ «Трофімова» як «Заправний пункт для тракторної бригади».

ТОВ «Трофімова» () має ліцензію на право зберігання пального №2000162 від 04.02.2020р. за адресою місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Фермерська, будинок 11г, для потреб власного споживання, загальна місткість резервуарів 35 куб.м. (терміном дії з 04.02.2020р. по 04.02.2025р.).

Також, ліцензію на право зберігання пального за адресою місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Фермерська, будинок 11г, для потреб власного споживання, загальна місткість резервуарів 35 куб.м., має і ТОВ «Трофімова 2019» (код ЄДПРОУ 43212547) реєстраційний номер 2000161 від 04.02.2020р. (терміном дії з 04.02.2020р. по 04.02.2025р.).

Зазначені ліцензії, видані на право зберігання пального для потреб власного споживання ТОВ «Трофімова» () та ТОВ «Трофімова 2019» (код ЄДПРОУ 43212547) за однією адресою місця зберігання є чинними та у встановленому порядку не анулювалися.

01.08.2022р. між ТОВ «Трофімова» та ТОВ «Трофімова 2019» укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №01/08-2022, за умовами якого ТОВ «Трофімова 2019» орендує у ТОВ «Трофімова», серед іншого, два резервуари для зберігання пального горизонтального виконання об`ємом 10 куб метрів.

Колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки йде мова про зберігання ТОВ «Трофімова 2019» дизельного пального у резервуарах №1, №2 (об`ємом 10 куб метрів кожний) та зберігання пального ТОВ «Трофімова» у резервуарах №3, №4, №5 (об`ємом 5 куб метрів кожний), що узгоджується з умовами договору №01/08-2022 від 01.08.2022р.

За наслідками аналізу зареєстрованих акцизних накладних щодо реалізації пального отримувачу пального ТОВ «Трофімова 2019» () від постачальників ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», ТОВ «ПУСК», ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ТРЕЙД», ПП «МІРО», ТОВ «ПАВЕР ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД», Головне управління ДПС в Одеській області дійшло висновку, що зазначені обсяги дизельного пального отримувались та зберігались ТОВ «Трофімова 2019» за адресою розташування паливного складу ТОВ «Трофімова» у резервуарах, які належать та перебувають на обліку вказаного товариства. Тобто, за висновками контролюючого органу, встановлено факт зберігання ТОВ «Трофімова» () дизельного пального, яке належить ТОВ «Трофімова 2019» () у власних резервуарах для зберігання пального без наявності відповідної ліцензії на право зберігання пального, що є порушенням ч.1, ч.9 ст.15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Надаючи правову оцінку таким висновкам відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що зберігання пального нерозривно пов`язане із наявністю у суб`єкта господарювання споруд та/або обладнання, та/або ємностей, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування (місця зберігання пального). Наявність у суб`єкта господарювання обов`язку з отримання ліцензії на право здійснення діяльності зі зберігання пального, яка опосередковується придбанням та використанням суб`єктом господарювання пального для задоволення своїх власних виробничих потреб при провадженні його господарської діяльності (не пов`язаної з метою отримання доходу від зберігання пального як виду економічної діяльності) залежить саме від наявності у суб`єкта господарювання місця зберігання пального, яке за своїми ознаками (характеристиками) відповідає визначенню "акцизного складу" та/або "акцизного складу пересувного", незалежно від того чи зареєстрований такий суб`єкт платником акцизного податку, розпорядником акцизного складу та/або наявністю підстав для реєстрації такого місця як акцизного складу.

Враховуючи встановлені судом обставини справи (наявність у ТОВ «Трофімова» та ТОВ «Трофімова 2019» ліцензій на право зберігання пального за адресою місця зберігання: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Фермерська, будинок 11г, для потреб власного споживання, загальна місткість резервуарів 35 куб.м.; передача ТОВ «Трофімова» за договором оренди сільськогосподарської техніки №01/08-2022 від 01.08.2022р. ТОВ «Трофімова 2019» двох резервуарів для зберігання пального горизонтального виконання об`ємом 10 куб метрів) колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав вважати, що діяльність позивача підпадає під визначення «надання послуг із зберігання пального іншим суб`єктам господарювання», яка підпадає під вимоги ліцензування у розумінні Закону №481/95-ВР.

Відповідно, на думку колегії суддів, позивач не мав обов`язку отримувати ліцензію для здійснення такої діяльності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що перевірка дотримання вимог Закону №481/95-ВР здійснюється податковими органами шляхом проведення фактичних перевірок, за результатами якої, у випадку встановлення порушення норм цього Закону, складається акт перевірки, який згідно з усталеною позицією Верховного Суду є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Діяльність суб`єкта господарювання зі зберігання пального у місці, яке не підпадає під винятки, передбачені ст.15 Закону №481/95-ВР та ПК України, без наявності відповідної ліцензії утворює склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій в сумі 500 000 грн. Такі штрафні санкції застосовуються податковим органом у випадку виявлення під час проведення фактичної перевірки складу податкового правопорушення, передбаченого Законом №481/95-ВР, що має бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що під час розгляду справ, пов`язаних із притягненням суб`єктів господарювання до відповідальності за таке правопорушення, предметом доказування є саме підтвердження або спростування виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень вимог Закону №481/95-ВР, в якому має бути чітко зазначено, в чому полягає порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, яких саме норм та на підставі яких обставин ґрунтується цей висновок.

В акті перевірки Головне управління ДПС в Одеській області обмежилося здійсненням аналізу акцизних накладних щодо придбання пального та кількості придбаного пального ТОВ «Трофімова 2019».

Однак, безпосередньо в акті перевірки відповідачем не зазначено та не встановлено кількості пального, використаного ТОВ «Трофімова 2019» для власного споживання, а лише на підставі інформації щодо кількості придбаного пального контролюючий орган дійшов висновку, що зберігання такого пального відбувалося у резервуарах, належних ТОВ «Трофімова» та не переданих у користування ТОВ «Трофімова 2019». Самого лише встановлення факту придбання пального недостатньо для висновку про його зберігання суб`єктом господарювання.

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.72 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено надання ТОВ «Трофімова» на користь ТОВ «Трофімова 2019» послуг зберігання пального без наявності ліцензії, чим порушено ч.1, ч.9 ст.15 Закону №481/95-ВР.

А відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про незаконність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2023р. №31887/15-32-09-01 та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для його скасування.

Як вже зазначалося колегією суддів, податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2023р. №31884/15-32-09-01, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020, 00 грн. за порушення п.85.2 ст.85 ПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Трофімова» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не надано до перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, тому Головним управлінням ДПС в Одеській області правомірно застосовано до товариства штрафні санкції на підставі п.121.1 ст.121 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ТОВ «Трофімова» у відповідній частині виходячи з наступного.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).

Згідно п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку проведення перевірки платнику податків ТОВ «Трофімова» вручено запит «Про надання документів, що належать до предмету проведення перевірки» від 23.10.2023р. №14840/15-32-09-01-06, який отримано головним бухгалтером Ященко В.В. 25.10.2023р.

На вказаний запит позивачем не були надані наступні документи: положення про норми списання пального, відомості щодо місткості (об`єму) паливного баку кожного транспортного засобу, яке/які використовуються підприємством під час здійснення господарської діяльності, акти списання пального, картки складського обліку матеріалів (пального), договори оренди, що належать або пов`язані з предметом перевірки, про що Головним управлінням ДПС в Одеській області складено відповідний акт, як це передбачено п.85.6 ст.85 ПК України.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, у відповідача виникли підстави для застосування до ТОВ «Трофімова» штрафних санкцій, передбачених п.121.1 ст.121 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про невідповідність запиту вимогам законодавства та про великий обсяг запитуваних документів, оскільки уповноважена особа ТОВ «Трофімова» з приводу вказаного не зверталася до Головного управління ДПС в Одеській області, а також не заявляла клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог відповідного запиту.

При цьому, дослідивши зміст наявного в матеріалах справи запиту від 23.10.2023р. №14840/15-32-09-01-06 колегія суддів встановила, що всі запитувані відповідачем документи належать або пов`язані з предметом перевірки, у зв`язку з чим ТОВ «Трофімова» зобов`язане було надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, як це передбачено пунктом 85.2 статті 85 ПК України.

Посилання апелянта на положення п.85.4 ст.85 ПК України є необґрунтованими, оскільки відповідний запит вручено товариству на підставі п.85.2, п.85.8 ПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2023р. №31884/15-32-09-01. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Трофімова» таких висновків суду не спростовують.

Стосовно посилань апеляційної скарги на положення абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2023р. ТОВ «Трофімова» сформувало та надіслало на адресу ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2023р. №31887/15-32-09-01 та №31884/15-32-09-01.

Зазначена скарга надійшла до ДПС України 27.12.2023р. за вх.№40776/6 та прийнята до розгляду.

09.01.2024р. ДПС України прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 24.02.2024р. (включно) на підставі пункту 56.9 статті 56 ПК України, про що у встановленому порядку повідомила ТОВ «Трофімова».

Рішенням ДПС України №4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024р. про результати розгляду скарги скаргу ТОВ «Трофімова» на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2023р. №31887/15-32-09-01 та №31884/15-32-09-01 залишено без задоволення.

Копію прийнятого за результатами розгляду скарги рішення ДПС України надіслала на адресу ТОВ «Трофімова» 21.02.2024р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення №660, в підтвердження чого на адвокатський запит представника позивача від 24.07.2025р. ДПС України надала список №158 Україна 21.02.2024р. згрупованих відправлень та фіскальний чек від 21.02.2024р.

При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Трофімова» зазначає, що надані копії документів викликають обґрунтований сумнів щодо дійсного направлення товариству рішення Державної податкової служби України №4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024р., оскільки дані про відправлення 660 не зареєстровані в системі відстеження Укрпошта.

Крім того, апелянт зазначає, що список №158 Україна 21.02.2024р. був наданий не у повному вигляді (лише зазначено 46 номер відправлення) та візуально вбачаються ознаки змінення оригіналу цього списку, а наданий фіскальний чек від 21.02.2024р. взагалі підтверджує відправлення за іншим списком №1967, а не за списком №158, що не є належним доказом здійснення відправлення.

За наведених обставин, ТОВ «Трофімова» вважає, що наявні підстави для застосування положень абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України, яким передбачено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки рішення №4524/6/99-00-06-03-01-06 від 20.02.2024р. про результати розгляду скарги ДПС України прийняла у строк, встановлений статтею 56 ПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази надіслання вказаного рішення на адресу платника податків ТОВ «Трофімова» у колегії суддів відсутні беззаперечні підстави для висновку, що таке рішення насправді товариству не надсилалося.

Наданий ДПС України список рекомендованих поштових відправлень за №158 від 21.02.2024р. містить відбиток печатки оператора поштового зв`язку та підпис працівника поштового зв`язку, яким засвідчено факт прийняття поштового відправлення для відправки. А відтак, сама по собі обставина, що у фіскальному чеку міститься посилання на список №1967 не може слугувати доказом, що рішення про результати розгляду скарги на адресу платника податків не надсилалося, якщо зі змісту інших матеріалів (зокрема, списку №158, прийнятого Укрпоштою) слідує протилежне.

Відсутність же даних про відправлення 660 в системі відстеження Укрпошти зумовлено тим, що відповідні дані зберігаються протягом шести місяців, а тому такі дані об`єктивно не могли бути наявними у відповідній системі.

При цьому, для цілей застосування абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України визначальним є саме встановлення факту надіслання платнику податків вмотивованого рішення за його скаргою, а не отримання платником такого рішення.

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів не вбачає підстав для застосування абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. (ч.2 ст.317 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Трофімова» на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 18.11.2025р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2023р. №31887/15-32-09-01, з ухваленням в цій частині по справі нового судового рішення про задоволення позову товариства.

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено 7515,30 грн. судового збору (платіжна інструкція №2806 від 30.07.2025р.), а при поданні апеляційної скарги 4542,00 грн. судового збору (квитанція №3022 від 16.12.2025р.).

А відтак, на підставі ст.139 КАС України, з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Трофімова» підлягає стягненню 12042,00 грн. судового збору, що є пропорційним задоволеним вимогам.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2023р. №31887/15-32-09-01.

Ухвалити в цій частині по справі нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 05.12.2023р. №31887/15-32-09-01.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трофімова» () судовий збір в сумі 12042,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук