Справа № 695/4361/25
Суддя: Апанасенко К. І.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4361/25
номер провадження 2-ваі/695/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича від 26.01.2026 у справі №695/4361/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа № 695/4361/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року справу було передано в провадження судді Степченку М.Ю.

Ухвалою судді від 01.10.2025 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді від 13.10.2025 відкрито провадження в справі.

26.01.2026 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю., яка була розглянута суддею Степченком М.Ю. у той же день.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 26.01.2026 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. в справі № 695/4361/25 відмовлено.

На виконання положень ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.01.2026 вирішення питання про відвід судді Степченка М.Ю. передано на розгляд судді Апанасенко К.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішуючи питання про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду справи №695/4361/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови, суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді від розгляду адміністративної справи визначені статтею 36 КАС України і пов`язані із сумнівом у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, суддя може бути відведений з метою недопущення повторної участі судді в розгляді адміністративної справи (ст. 37 КАС України) (питання про це не ставиться в заяві про відвід судді).

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Підставами для відводу судді Степченка М.Ю. у своїй заяві від 26.01.2026 позивач ОСОБА_1 визначає незабезпечення права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, неповідомлення позивача ухвалою про розгляд справи 19 грудня 2025 р., а також тиск на позивача і введення його в оману при бажанні фіксувати перебіг судового засідання.

Аналізуючи аргументи заявника, можна дійти висновку про те, що вони загалом пов`язані з незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Степченка М.Ю.

Щодо тверджень позивача про затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду справи слід зазначити таке.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 13.10.2025, розгляд справи призначався на 21.10.2025 і відкладався ухвалами суду на 14.11.2025 та на 29.01.2026. Також була оголошена перерва в судовому засіданні на 19.12.2025. Протоколи судових засідань та довідка від 19.12.2025 про перебування судді Степченка М.Ю. в нарадчій кімнаті свідчать, що відповідні ухвали суду вмотивовані.

Твердження позивача про неповідомлення його про розгляд справи 19 грудня 2025р. ухвалою суду спростовуються матеріалами справи. Згідно з протоколом судового засідання №5455997 від 14.11.2025 позивач був присутній в судовому засіданні 14.11.2025, в якому суддя оголосив перерву в судовому засіданні до 19.12.2025. Крім того, у справі є розписка ОСОБА_1 про повідомлення йому дати судового засідання 19.12.2025 о 12.45, судова повістка про виклик до суду на 19.12.2025 та довідка про доставлення цієї судової повістки позивачу у додаток «Viber» 17.11.2025 о 9 год. 13 хв.

Щодо тверджень позивача про тиск на нього в питанні фіксування перебігу судового засідання, то відеозаписи судових засідань від 21.10.2025 і 14.11.2025, а також протоколи відповідних судових засідань не містять інформації про розгляд суддею питання про фіксування судового засідання на мобільний телефон позивача або висловлення ним певних зауважень з цього приводу.

При вирішенні заяви про відвід доцільно також враховувати практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Зокрема, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що існування безсторонності повинно встановлюватися за наступними критеріями («Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta), 2009, §§ 93-101; «Моріс проти Франції» (Morice v. France), 2015, §§ 73-78; «Денісов проти України» (Denisov v. Ukraine), 2018, §§ 61-65): 1) суб`єктивний критерій, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; 2) об`єктивний критерій, що встановлює, чи забезпечував сам суд і, серед іншого, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, § 43).

З огляду на викладене вище, докази небезсторонності судді Степченка М.Ю. при розгляді справи № 695/4361/25 відсутні. У той же час відвід судді повинен бути вмотивованим згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України. Аргументи позивача стосовно відводу судді по суті зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Тому заявлений відвід є безпідставний і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича від 26.01.2026 у справі № 695/4361/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя К.І. Апанасенко