Справа № 280/729/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року м. Дніпросправа № 280/729/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізького апеляційного суду

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025, (суддя суду першої інстанції Лазаренко М.С.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/729/19 за позовом ОСОБА_1 до Дежавної судової адміністрації України, Апеляційного суду Запорізької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні №6093771, відкритому 26.12.2019, з примусового виконання виконавчого листа №280/729/19, виданого 07.10.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом. Здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні №60936771, відкритому 26.12.2019, з примусового виконання виконавчого листа №280/719/19, виданого 07.10.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, з Апеляційного суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 162, ) на його правонаступника Запорізькій апеляційний суд (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162, ).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Запорізький апеляційний суд звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви позивача відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з даними ЄДРПОУ Апеляційний суд Запорізької області не ліквідований, а перебуває в стадії припинення. При цьому, заявник звільнений у відставку саме з Апеляційного суду Запорізької області, до початку роботи новоутвореного суду, водночас Запорізький апеляційний суд не є правонаступником Апеляційного суду Запорізької області.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскільки відбулось публічне правонаступництво, яке полягає в передачі функцій Апеляційного суду Запорізької області Запорізькому апеляційному суду, наявні законні підстави для здійснення заміни сторони боржника у виконавчому провадженні. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Запорізького апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Визнав протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в частині визначення розміру надбавки за вислугу років у період з 01.08.2003 по 31.12.2005, з 01.01.2007 по 31.12.2007, з 22.05.2008 по 17.05.2011 у відсотках тільки від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас та бездіяльності, що полягала у непроведенні нарахування та виплати надбавки за вислугу років до заробітної плати за період у відповідності до ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку.

Зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ( урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 01.08.2003 по 31.12.2005, з 01.01.2007 по 31.12.2007, за період з 22.05.2008 по 17.05.2011 надбавку за вислугу років в розмірі визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: від окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, та з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Зобов`язав Територіальне управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 01.08.2003 року по 31.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 17.05.2011 року заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди включно з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Визнав протиправними дії Апеляційного суду Запорізької області в частині визначення розміру надбавки за вислугу років у період з 18.05.2011 року по 31.12.2011 року тільки у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, та бездіяльності, що полягала у не проведенні нарахування та виплати надбавки за вислугу років до заробітної плати за період у відповідності до ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку.

Зобов`язав Апеляційний суд Запорізької області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за періоди 18.05.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»;

Зобов`язав Апеляційний суд Запорізької області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 18.05.2011 року по 31.12.2011 року заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди включно з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку і порушенням строків їх виплат».

В частині зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Запорізькій області та Апеляційному суду Запорізької області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів коштів для проведення виплати недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, виходячи з розрахунку надбавки за вислугу років відмовив.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21.08.2019.

07.10.2019 на виконання рішення суду видано два виконавчих листи.

20.10.2019 постановою Верховного Суду у справі №280/729/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийнято нову постанову.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Запорізькій області та Апеляційному суду Запорізької області з єдиного рахунку Державного бюджету України виплати недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з розрахунку надбавки за вислугу років відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів» з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, з урахуванням компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам витати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» за періоди з 01.08.2003 по 31.12.2005, з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

На виконання постанови Верховного Суду від 20.10.2019 у справі №280/729/19, 14.12.2020 видано виконавчий лист.

19.03.2025 від позивача до суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі, в якій, посилаючись на статтю 379 КАС України, просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні № 60936771, відкритому 26.12.2019, з Апеляційного суду Запорізької області на Запорізький апеляційний суд (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162; ).

Задовольняючи заяву позивача про зміну боржника у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що відбулось публічне правонаступництво, відповідно до якого функції від Апеляційного суду Запорізької області перейшли до Запорізького апеляційного суду, відтак достатніми є підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом частин першої та другої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 22.01.2020 у справі № 2а-15057/09/2670 Верховний Суд указав, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому, обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (постанова Верховного Суду у від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270).

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Указані правові висновки щодо правонаступництва зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №9901/348/19.

Колегія суддів враховує сформований висновок у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18 щодо застосування норм матеріального права щодо компетенційного адміністративного (публічного) правонаступництва Державної податкової служби України та зобов`язального, яке не стосується публічно-владних функцій, що були передані Державній податковій службі України, при умові не внесення запису про припинення Державної фіскальної служби України. Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосувався стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У такому випадку заміна ДФС України як відповідача може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення. Ураховуючи, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані ДМС України, і на момент вирішення судами питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДМС України є передчасним.

Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 826/14904/18, від 13 травня 2021 року у справі № 826/2850/17, від 03 червня 2021 року у справі № 640/19105/19.

Судом встановлено, що боржник у цій справі Апеляційний суд Запорізької області станом на час постановлення оскаржуваної ухвали (31.03.2025) перебував в стані припинення. Запис про державну реєстрацію юридичної особи Апеляційного суду Запорізької області в Єдиному реєстрі був відсутні, відтак станом на час постановлення ухвали судом першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви позивача про заміну боржника. Крім того, задовольняючи заву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні суд помилкового виходив з того, що для заміни боржника в цьому випадку є достатнім констатувати факт публічного правонаступництва Запорізького апеляційного суду функцій Апеляційного суду Запорізької області.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки вона постановлена із порушенням вимог норм процесуального законодавства.

Водночас, судом встановлено, що станом на час апеляційного розгляду справи Апеляційний суд Запорізької області припинений, запис про припинення юридичної особи внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 10.04.2025, про що засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» 27.01.2026 сформовано відповідь №2276252.

Отже, станом на час апеляційного перегляду ухвали суду від 31.03.2025, підстави для заміни сторони виконавчого провадження наявні.

Відтак, враховуючи, що метою судового процесу є захист порушених прав та інтересів особи, а також враховуючи той факт, що виконавче провадження є завершальною стадією судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з Апеляційного суду Запорізької області на Запорізький апеляційний суд (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162; ).

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького апеляційного суду задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі № 280/729/19 скасувати та ухвалити нову постанову.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60936771, відкритому 26.12.2019, з Апеляційного суду Запорізької області на Запорізький апеляційний суд (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162; ).

Здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні №60936771, відкритому 26.12.2019, з примусового виконання виконавчого листа №280/729/19, виданого 07.10.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, з Апеляційного суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162; ) на його правонаступника - Запорізький апеляційний суд (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 162; ).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник