Справа № 2а-35/10
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 2а-35/10

27 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання усунути страхувальником порушення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якому просила визнати рішення, дії та бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та в.о. начальника цього управління Квятковської М.Ф., вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду №2а-35/10 завідомо незаконними й протиправними, з явними ознаками кримінальних правопорушень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2025 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Заяву ОСОБА_1 у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №2а-35/10 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративну справу №2а-35/10, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 20.01.2026.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, судом встановлено, що позивач у апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що позаяк упродовж 18 днів серпня 2025 р. суддя Колієв не виносив ніяких процесуальних документів за її повторно поданою заявою з клопотанням від 01.08.25 р. про поновлення строку на подання заяви від 06.03.25 р., і 18.08.25 р. позивач подала касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2025 р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 р. Постановою КАС у складі ВС від 22.12.2025 року, що надійшла у мій ЕКЕС 22.12.2025, о 21:29 год., касаційну скаргу позивача залишено без задоволення. Водночас, з дати 23.12.25 р., коли позивач дізналась про рішення ВС від 22.12.25 р. минуло 12 днів, а тому подано апеляційну скаргу 04.01.26 року.

Досліджуючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з матеріалами справи, оскаржувана ухвала прийнята 25 серпня 2025 року та згідно відомостей КП "ДСС", доставлено в електронний кабінет скаржника 25 серпня 2025 року о 15:08 год. (т.6 а.с.165).

Апеляційну скаргу позивачем подано через підсистему «Електронний суд» до суду 04 січня 2026 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.295 КАС України.

Посилання позивача на те, що суддя першої інстанції не виносив процесуальних документів упродовж певного періоду, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали від 25 серпня 2025 року, оскільки бездіяльність суду у межах розгляду інших процесуальних звернень не позбавляла заявницю права та можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на відповідне судове рішення.

Крім того, обрання заявницею шляху касаційного оскарження судових рішень від 19 травня 2025 року та 29 липня 2025 року є реалізацією її процесуального права, однак не є об`єктивною перешкодою для дотримання строків апеляційного оскарження іншого судового рішення. Процесуальне законодавство не пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження з результатами касаційного перегляду інших судових актів.

Фактично наведені обставини свідчать лише про суб`єктивну оцінку заявницею доцільності подання апеляційної скарги після отримання постанови Верховного Суду, що не може визнаватися поважною причиною пропуску строку у розумінні статті 295 КАС України.

За таких умов підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні.

Таким чином апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені у клопотанні, не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.