Справа № 340/6120/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6120/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М. розглянув у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Віктор і К» (далі позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22 серпня 2025 року:

- форми «В1» №000/567/32-00-07-08, яким ПП «Віктор і К» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 867 465 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 466 866, 25 грн;

- форми «В4» №000/568/32-00-07-06-19, яким ПП «Віктор і К» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 532 796 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що підприємство не погоджується з висновками акту перевірки, згідно з якими контролюючим органом встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, яким товариству було зменшено розмір від`ємного значення та бюджетного відшкодування сум ПДВ, вважає останні необґрунтованими, прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, упередженими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки перевіркою було встановлено порушення вимог п. 200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, вважає що висновки зроблені за результатами перевірки є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства

Ухвалою судді від 10.09.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.5 а.с.2).

Ухвалою суду від 08.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні (т.5 а.с.85).

В судовому засіданні 16.12.2025 судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ПП «Віктор і К» () зареєстроване 21.04.2003 як юридична особа, основним видом діяльності якої є виробництво олії та тваринних жирів (т.1 а.с. 19-37).

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.07.2025 по 25.07.2025 посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Віктор і К» за період діяльності з 01.05.2025 по 31.05.2025 з метою законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за травень 2025, за результатами якої складено акт №541/32-00-07-13/20651018 від 30.07.2025 (т.1 а.с.73-91).

Згідно висновків такого акту, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ПП «Віктор і К» абз. а) п.198, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 ПК України, ст.201 (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), пп. 16.2 п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством Фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями) що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2025 року на суму 5 400 262 грн., що призвело до порушення:

- п.200.1, абз. в) п.200.4 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2025 року в розмірі 3 532 796 грн;

- п.200.1, абз. б) 200.4 ст.200 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2025 року в розмірі 1 867 465 грн.

На підставі акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 22.08.2025 було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №000/567/32-00-07-08 форми «В1», відповідно до якого ПП «Віктор і К» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 867 465 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 466 866, 25 грн;

- №000/568/32-00-07-08 форми «В4», відповідно до якого ПП «Віктор і К» зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на суму 3 532 796 грн.

Незгода позивача з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до висновків документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Віктор і К» встановлено порушення абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, ст.201 ПК України, та як наслідок завищено суму, заявлену до бюджетного відшкодування та податкового кредиту в травні 2025 року при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо), а саме, господарські операції з придбання насіння соняшника і сої, проведених ПП «Віктор і К» з контрагентами постачальниками: ПП «БЛАГОДАРАГРО» (); ПП «ОЛІМП 21» » (); ТОВ «Ферма Савин Агро» (); СФГ «ДОСЛІДНЕ» (); СФГ «СЛАВУТИЧ» (); ТОВ «АГРОІНВЕСТ 2018» (); ТОВ «ГРИМФОС» (); ТОВ «ПАТРІОТ-21» (); ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД» (); ТОВ «РОДИНА 2023» (); ФГ «ТИХОМИРОВ» (); ФГ «О.І. ТРИСТАН» (); ФГ «МАКАРІВСЬКА ЗЕМЛЯ» (); ФОП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ ).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України).

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200--1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).

Відповідно до пп. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно до ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (стаття 11 Закону № 996-XIV).

Згідно абз. «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

В силу пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому у п.198.2 ст.198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідачем не встановлено факту формування позивачем податкового кредиту не на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд звертає увагу, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платником даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів і підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, також слід враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «ГРИМФОС» відбувались на підставі договору №01052510/2 від 01.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «ГРИМФОС» сою в кількості 75180 кг за ціною 16,18 грн/кг, загальна сума ПДВ 170 342,04 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № РН-00013 від 03.05.2025 року; копію рахунку на оплату № СФ-0009 від 03.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копія видаткової накладної № РН-00012 від 03.05.2025 року; копію рахунку на оплату № СФ-0008 від 03.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію видаткової накладної № РН-00011 від 02.05.2025 року; копію рахунку на оплату № СФ-0007 від 02.05.2025 року; копію видаткової накладної № РН-00014 від 04.05.2025 року; копію рахунку на оплату № СФ-0010 від 04.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг)

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ «О.І. ТРИСТАН» відбувались на підставі договору №12052501/2 від 12.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ФГ «О.І. ТРИСТАН» сою в кількості 46853 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 103569,79 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 21 від 09.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 21 від 09.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію видаткової накладної № 22 від 10.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 22 від 10.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФОП « ОСОБА_1 » відбувались на підставі договору №12052505 від 12.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ФОП « ОСОБА_1 » сою в кількості 21882 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 48 370,74 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 2 від 13.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 2 від 13.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копію податкової накладної № 1 від 13.05.2025 року; копію платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ СФГ «ДОСЛІДНЕ» відбувались на підставі договору №14052508 від 14.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника СФГ «ДОСЛІДНЕ» сою в кількості 85961 кг за середньою ціною 15,94 грн/кг, загальна сума ПДВ 194 458,22 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 107 від 22.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 74 від 22.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копія видаткової накладної № 112 від 23.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ «ТИХОМИРОВ» відбувались на підставі договору №04042515/2 від 04.04.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ФГ «ТИХОМИРОВ» сою в кількості 26 706 кг за ціною 15,35 грн/кг, загальна сума ПДВ 57 394,47 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 22/05/1 від 22.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 22051 від 22.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копію податкової накладної; копію платіжної інструкції; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ «ТИХОМИРОВ» відбувались на підставі договору №04022519/2 від 04.02.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника СФГ «СЛАВУТИЧ» сою в кількості 20907 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 46 354,74 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 19/05-01 від 19.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копію податкової накладної № 22 від 19.05.2025 року; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «РОДИНА 2023» відбувались на підставі договору №01052503/2 від 01.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «РОДИНА 2023» сою в кількості 78 255 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 172 984,70 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 6 від 02.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 6 від 02.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію видаткової накладної № 7 від 05.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 7 від 05.05.2025 року; копію видаткової накладної № 8 від 06.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 8 від 06.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ 2018» відбувались на підставі договору №30042505/2 від 30.04.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «АГРОІНВЕСТ 2018» сою в кількості 161 036 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 355 974,32 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 17 від 15.05.2025 року; копію рахунка на оплату № 17 від 15.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію видаткової накладної № 16 від 07.05.2025 року; копію видаткової накладної № 15 від 05.05.2025 року; копію видаткової накладної № 14 від 01.05.2025 року; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «ПАТРІОТ 21» відбувались на підставі договору №19052502/2 від 19.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «ПАТРІОТ 21» сою в кількості 52220 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 115 437,53 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 12 від 20.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 10 від 20.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію податкової накладної № 1 від 20.05.2025 року; копії платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ФГ «МАКАРІВСЬКА ЗЕМЛЯ» відбувались на підставі договору №19052504 від 19.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ФГ «МАКАРІВСЬКА ЗЕМЛЯ» сою в кількості 47 600 кг за ціною 15,00 грн/кг, загальна сума ПДВ 99 960,00 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копія картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копія видаткової накладної № 1 від 21.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 1 від 21.05.2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копію податкової накладної № 1 від 21.05.2025 року; копію платіжної інструкції; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ПП «ОЛІМП 21» відбувались на підставі договору №15052508/2П від 15.05.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ПП «ОЛІМП 21» сою в кількості 31020 кг за ціною 15,79 грн/кг, загальна сума ПДВ 68 570,53 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за травень-червень 2025 року (придбання сої); копію видаткової накладної № 143 від 16.05.2025 року; копію рахунку на оплату № 141 від 16.05.2025 року; копію товарно-транспортної накладної; копію податкової накладної № 136 від 16.05.2025 року; копію платіжної інструкції; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД» відбувались на підставі договору №16022511/2П від 06.02.2025, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в травні 2025 року придбало у постачальника ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД» сою на загальну суму 1 311 840,02 грн, у тому числі ПДВ 161 103,16 грн.

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за березень-червень 2025 року (придбання сої); копії товарно-транспортних накладних; копії видаткових накладних; копії рахунків на оплату, копії податкових накладних; копія платіжних інструкцій; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ПП «БЛАГОДАРАГРО» відбувались на підставі договорів №29082421/2П від 29.08.2024 (соняшник) та №12022506/2П від 12.02.2025 (соя), відповідно до яких ПП «Віктор і К» придбало у постачальника ПП «БЛАГОДАРАГРО»: в березні 2025 року насіння соняшника на суму 1 274 890 грн, у тому числі ПДВ 156 565,48 грн; в травні 2025 року сою на суму 11 000 601,61 грн, у тому числі ПДВ 1 350 951,40 грн.

Для підтвердження виконання договору №29082421/2П від 29.08.2024 позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за березень 2025; копію рахунків на оплату; копії видаткових накладних; копії товарно-транспортних накладних; копії платіжних інструкції; копії податкових накладних; копію книги відвантажувань на вантажі (витяг); копію книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Для підтвердження виконання договору №12022506/2П від 12.02.2025 позивачем надано: копія картки рахунку № 631 за березень 2025; копії рахунків на оплату; копії видаткових накладних; копії товарно-транспортних накладних; копії платіжних інструкцій; копії податкових накладних; копія книги відвантажувань на вантажі (витяг); копія книги кількісно-якісного обліку олійного насіння (витяг).

Взаємовідносини ПП «Віктор і К» та ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» відбувались на підставі договору №21112405/2В від 21.11.2024, відповідно до якого ПП «Віктор і К» в листопаді-грудні 2024 року придбало у постачальника ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» насіння соняшника в кількості 563,83 тон на суму ПДВ 1 867 465,41 грн. (до складу податкового кредиту включено податкові накладні по періодах: листопад 2024 року - ПДВ 1 653 359,36; грудень 2024 року ПДВ 214 105,05 грн).

Для підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: копію картки рахунку № 631 за листопад 2025 - січень 2025 р. (придб. соняшника). Копія видаткової накладної № 611 від 18.12.2024; копії складських квитанцій на зерно № № 2047; 2048; 2049 від 19.12.2024; копії реєстру №№ 341; 342 від 18.12.2024 ТТН на прийняте зерно; копії товарно-транспортних накладних від 16.12.2024; копії рахунка на оплату № 334 від 25.11.2024; копію видаткової накладної № 585 від 25.11.2024; копію складської квитанції на зерно № 1994 від 26.11.2024; копію реєстру № 289 від 25.11.2024. ТТН на прийняте зерно; копію товарно-транспортних накладних від 24.11.2024; копію видаткової накладної № 583 від 25.11.2024; копії складських квитанцій на зерно № 1985; 1986; 1987; 1988; 1989; 1990; 1991; 1992; 1993 від 26.11.2024; копії реєстрів № 280; 281; 282; 283; 284; 285; 286; 287; 288 від 25.11.2024 р. ТТН на прийняте зерно; копії товарно-транспортних накладних від 24.11.2024; копію видаткової накладної № 586 від 26.11.2024; копію складської квитанції на зерно № 1996 від 27.11.2024; копію реєстру № 291 від 26.11.2024 р. ТТН на прийняте зерно; копію товарно-транспортної накладної від 25.11.2024; копію видаткової накладної № 590 від 27.11.2024; копію складської квитанції на зерно № 2002; 2001; 2000; 1999; 1998 від 28.11.2024; копії реєстрів № 292; 294; 295; 296; 297 від 27.11.2024 р. ТТН на прийняте зерно; копії товарно-транспортних накладних від 26.11.2024; копію видаткової накладної № 592 від 28.11.2024; копію складської квитанції на зерно № 2005 від 29.11.2024; копію реєстру No 300 від 28.11.2024 р. ТТН на прийняте зерно; копію товарно-транспортної накладної від 27.11.2024; копію видаткової накладної № 598 від 29.11.2024; копії складських квитанцій на зерно № 2007, №2006 від 02.12.2024; копії реєстру № 302; 301 від 29.11.2024 ТТН на прийняте зерно; копії товарно-транспортних накладних від 27.11.2024; копії податкових накладних; копії платіжних інструкцій.

Висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між ПП «Віктор і К» та зазначеними вище контрагентами ґрунтуються виключно на аналізі діяльності контрагентів позивача, зокрема на припущеннях щодо відсутності у них достатніх земельних ділянок, невідповідність обсягів реалізації с/г продукції до даних обсягу виробництва (валовий збір) та посівних площ під с/г продукції задекларованих у статистичних звітах; завищений показник урожайності відповідно до обсягів реалізації с/г продукції до даних обсягу виробництва (валовий збір) та посівних площ під с/г продукції задекларованих у статистичних звігах з даними Держстату; відсутність необхідних трудових ресурсів, а також на відсутності інформації про придбання відповідного товару у третіх осіб.

Водночас такі обставини самі по собі не спростовують факту здійснення конкретних господарських операцій, якщо вони підтверджені належними та допустимими первинними документами і призвели до реального руху активів та їх подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків.

Суд звертає увагу на те, що у самому акті перевірки контролюючий орган не заперечує факту оприбуткування товару, а також зазначає, що придбану у контрагентів-постачальників сільськогосподарську продукцію ПП «Віктор і К» переробило на власних потужностях, отриману продукцію переробки за укладеними договорами та зовнішньо-економічними контрактами продало іншим суб`єктам господарювання. Усі зовнішньо-економічні операції ПП «Віктор і К» та операції по реалізації продукції в межах України, які мали місце у відповідному періоді, детально описані перевіряючими в Акті перевірки.

Таким чином, контролюючий орган одночасно стверджує про відсутність реального руху активу між контрагентами і водночас визнає наявність, облік та використання цього ж самого товару у господарській діяльності позивача.

Зазначене свідчить про внутрішню логічну неузгодженість висновків акту перевірки, оскільки використання товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності об`єктивно неможливе без його фактичного надходження у власність платника податків.

Посилання контролюючого органу на відсутність встановленого джерела походження такого товару або ж порушення у діяльності контрагента також не може автоматично свідчити про нереальність господарських операцій позивача, оскільки Податковий кодекс України не покладає на платника податків обов`язку здійснювати контроль за формуванням податкового кредиту та матеріально-технічною спроможністю його контрагентів за всім ланцюгом постачання.

За обставин цієї справи відповідач не навів доказів того, що первинні документи позивача є недостовірними або підробленими, господарські операції не призвели до зміни майнового стану позивача, а останній діяв без ділової мети або з умислом на одержання неправомірної податкової вигоди.

Більш того, позивачем до матеріалів справи додано відповіді контрагентів-постачальників, в яких вони (з додаванням необхідних документів) підтвердили факт постачання у «спірний» період на адресу ПП «Віктор і К» насіння соняшника або сої і надали роз`яснення стосовно структури підприємства, наявності земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, технологій, які застосовуються ними при вирощування сільськогосподарських культур, надали копії звітів про збір урожаю.

За таких умов висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій між ПП «Віктор і К» та його контрагентами є побудованим на припущеннях, не підтвердженим належними доказами та не узгоджується з фактичними обставинами, встановленими самим же актом перевірки, що унеможливлює використання таких висновків як правової підстави для зменшення від`ємного значення суми ПДВ.

Враховуючи що позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій, які призвели до об`єктивної зміни складу активів платника податку покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування, а також для не визнання подальших господарських операцій щодо фактично придбаного платником податку товару.

Відтак, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та таким, що підлягають скасуванню як протиправні.

Згідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому частиною 2 цієї статті Кодексу визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280 грн.

14 жовтня 2025 року позивачем подано до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

28 жовтня 2025 відповідачем подано до суду заперечення щодо задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги від 12 серпня 2025 року та додаток №1 до договору, копію рахунку на оплату №6 від 12.09.2025, акт виконаних робіт (прийняття послуг) від 12.09.2025.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вказано в акті виконаних робіт (прийняття послуг) від 12.09.2025. Так, адвокатом здійснено ознайомлення з актом перевірки та його аналіз (1 година х 2000 грн.) 2000 грн, ознайомлення з первинними бухгалтерськими та іншими документами, які є додатковою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів (8 годин) 8000 грн, складання позовної заяви з формуванням додатків до неї 2000 грн, участь в судовому розгляді справи у суді 4000 грн, разом 16000 грн.

Відповідно до 4.7. додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 12.08.2025 сторони погодились з тим, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 16000 грн.

Частиною сьомою статті 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, стаття 134 КАС України забезпечує право особи на правову допомогу, та, разом з тим, запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п`ятій цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, що в силу частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, встановив, що заявлені до стягнення витрати позивача на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Таким чином, в даному випадку заява представника позивача, з огляду на засади (принципів) адміністративного судочинства, підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 30280 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн) належить розподілити відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Віктор і К» (27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Власівка, вул. Висоцького, 2, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В1» №000/567/32-00-07-08, яким ПП «Віктор і К» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 867 465 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 466 866, 25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» №000/568/32-00-07-06-19, яким ПП «Віктор і К» було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 532 796 грн.

Стягнути на користь приватного підприємства «Віктор і К» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками судовий збір в сумі 30280 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА