Справа № 204/6188/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Дніпросправа № 204/6188/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Кононенко А.М.

за участю представників позивача Пополітова І.М.Булаха Є.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Річко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Річко Олена Олександрівна, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дурасової Ю.В, суддів: Божко Л.А, Лукманової О.М. від розгляду справи №204/6188/25

за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.06.2025 року

в адміністративній справі №204/6188/25 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №6 у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_1

про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України громадянина російської федерації ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні справу №204/6188/25 за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.06.2025 року в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Відділу №6 у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_1 про затримання та поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України громадянина російської федерації ОСОБА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №160/21688/25, №160/21445/25.

Постановою Верховного Суду від 07.01.2026 року у справі №3204/6188/25 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Річко Олени Олександрівни задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі № 204/6188/25 скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

20.01.2026 разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року поновлено провадження у справі у справі №204/6188/25 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 28.01.2026 року об 14:30 год.

26.01.2026 Третім апеляційним адміністративним судом за зареєстровано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Річко Олена Олександрівна, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дурасової Ю.В, суддів: Божко Л.А, Лукманової О.М. від розгляду справи №204/6188/25.

Вказує, що колегія суддів у складі головуючого судді Дурасової Ю.В, суддів: Божко Л.А, Лукманової О.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки враховуючи, що саме за касаційною скаргою відповідача, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 року була скасована Верховним Судом, а отже у відповідача виникає сумнів у неупередженості колегії суду при розгляді даної справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що така обставина як скасування Верховним Судом ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів апеляційної інстанції у складі головуючого судді Дурасової Ю.В, суддів: Божко Л.А, Лукманової О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід цьому складу суддів, та вважає за необхідне передати дану справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Річко Олена Олександрівна, про відвід колегії суддів (Дурасової Ю.В, Божко Л.А, Лукманової О.М.) у справі №204/6188/25.

Передати справу №204/6188/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення 28.01.2026 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова