Справа № 205/8934/24
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/8934/24
Номер провадження2-аво/205/2/26
У ХВ АЛ А

20 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за адміністративною справою №205/8934/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено рішення за адміністративною справою №205/8934/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким позов задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною заявою, оскільки вважає, що на підставі листа Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №04.10.10/16825 від 05.12.2025, боржником повинна бути Дніпровська міська рада, як розпорядник бюджетних коштів, а не Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Просить суд виправити помилку в рішенні суду в назві боржника по сплаті судового збору з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на Дніпровську міську раду та виправити відповідну помилку в тексті виконавчого листа.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та зміст судового рішення від 24.04.2025 року, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є опискою або очевидною арифметичною помилкою, а фактично стосуються зміни змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.04.2025 року ухвалено: «Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково. Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №09/1610 від 15.05.2024 року про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрити. Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 69648152 від 31 травня 2024 року на розрахунковий рахунок №UA0004569, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, м. Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, адміністративний штраф у розмірі 340 гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. У задоволенні частини вимог про зобов`язання Дніпровської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 340 гривень, відмовити».

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 605,60 гривень вирішено вищезазначеним рішенням суду.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виправлення, на якому наполягає заявник, призводить до зміни суті судового рішення, що виходить за межі повноважень суду, передбачених статтею 253 КАС України, та не може бути здійснене у порядку виправлення описки.

За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за адміністративною справою№205/8934/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Костромітіна