Справа № 320/16098/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Київ № 320/16098/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Скок Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву та доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд визнати протиправним (незаконним) та таким, що не відповідає ч. 2 ст. 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", - як правовому акту вищої юридичної сили та нечинним п. 3 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 р. № 1405.

Ухвалою Київського окружного адміністратвиного суду від 18.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене у справі на 22.01.2026 з`явився уповноважений представник відповідача. Позивач у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання у передбачений законодавством строк. Водночас, судом встановлено що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 була отримана в приміщенні Київського окружного адміністративного суду 25.09.2025. При цьому, копії оскаржуваної постанови та документів, на підставі яких ця поставно була прийнята, надійшли до Міністерства юстиції України 08.10.2025. Разом з тим, вказані документи були передані до відділу судового забезпечення 13.10.2025 та отримані представником - Скок Л.А. лише 20.10.2025 у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю в період з 13.10.2025 по 17.10.2025.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подане клопотання судом встановлено про таке.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд зазначає, що про відкриття провадження у справі відповідач був проінформований шляхом отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 в приміщенні Київського окружного адміністративного суду 25.09.2025, що підтверджується даними відповідної розписки, яка наявна у матеріалах справи.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Міністерство юстиції України забезпечує представництво (самопредставництво) інтересів Кабінету Міністрів України в судах України, на поштову адресу вул. Архітектора Городецього, 13, м. Київ, 08.10.2025, що підтверджується супровідним листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 08.10.2025 № 25032/0/2-25 з відповідною відміткою відділу реєстрації.

Разом з тим, вказані документи були передані до відділу судового забезпечення 13.10.2025, а отримані ОСОБА_2 лише 20.10.2025 у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю в період з 13.10.2025 по 17.10.2025, що підтверджується скріншотом про непрацездітність, наявним в матеріалах справи.

Розглянувши доводи заяви представника відповідача щодо поновлення строку для надання відзиву по справі, з огляду на необхідність встановити обставини справи та незначний пропуск строку подачі відзиву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, відтак, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципу змагальності сторін, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на подачу відзиву на адміністративний позов.

Керуючись статтями 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Кабінету Міністрів України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів.

2. Поновити Кабінету Міністрів України строк на подання відзиву на адміністративний позов у справі № 320/16098/25, прийняти відзив на позовну заяву та докази.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.01.2026.